| DC # 709795
nar.: 20.10.71
Štvrtý súdny obvod, okres Duval, prípad č. 95-5326-CF
Odsudzujúci sudca: Ctihodný Aaron K. Bowden
Súdny zástupca: Alan Chipperfield – asistent verejného obhajcu
Advokát, priame odvolanie: Teresa J. Sopp – súkromník
Právnik, vedľajšie odvolanie: Frank Tassone – súkromný Dátumy priestupku: 01/22/95
Dátum vynesenia rozsudku: 01.12.96
Pressley Alston, obžalovaný, bol usvedčený a odsúdený na smrť za lúpež, únos a vraždu Jamesa Lee Coona.
Coon bol naposledy videný 22. 1. 2095 pri odchode z nemocnice v Jacksonville a jeho auto, červená Honda Civic, našli ďalší deň opustené za obchodom so zmiešaným tovarom. Dňa 23.01.1995 sa Gwenetta Faye McIntyre, s ktorou v tom čase bývala obžalovaná, vracala domov do Jacksonville po tom, čo odišla kvôli hádke s Alstonom.
McIntyre odviezla svoje sivé Monte Carlo na parkovisko obchodu, keď si všimla, že Alston a jeho nevlastný brat Dilianjan Ellison zastali zozadu na červenej Honde Civic. Alston a Ellison zaparkovali kolmo na McIntyre a zabránili jej v jazde. Keď sa obžalovaná priblížila k okienku McIntyre, zareagovala tak, že vošla autom dopredu do obchodu a dozadu do Civicu. V tom čase Alston údajne nastúpil do Civicu, odviezol ho za obchod so zmiešaným tovarom a opustil ho. Alston a Ellison potom nastúpili do McIntyre’s Monte Carlo a všetci spolu odišli. Obžalovaný povedal McIntyre, že Civic bol ukradnutý, vtedy si McIntyre všimol, že Alston má jej 32-kový revolver, ktorý má doma. McIntyre začal byť voči obžalovanému podozrivý, keď sa dozvedel o Coonovom zmiznutí a vedel, že Coon šoféroval červenú Hondu Civic v noci 22.1.2095. McIntyre začal podozrievať Alstona, keď sa jej spýtal, ako dlho bude trvať, kým sa telo rozloží a odtlačky prstov zotrie guľku. McIntyre sa zdôverila svojmu ministrovi a následne 25.5.95 kontaktovala oddelenie šerifa. Na základe informácií, ktoré McIntyre poskytol zástupcom a revolveri .32, ktorý našli v jej dome, polícia neskôr v ten deň zatkla Alstona a Ellisona. V písomnom priznaní Alston uviedol, že on a Ellison plánovali okradnúť Coona. Obžalovaný a Ellison nastúpili do Coonovho auta pred nemocnicou a nechali ho odviezť na Heckscher Drive. Obžalovaný a Ellison prehľadali Coonovo auto a z Coonovej peňaženky vybrali približne 80 až 100 dolárov. Keď sa k scéne priblížili ďalší, Alston, Ellison a Coon odišli na iné miesto, kde Coona zastrelili. Ďalšie informácie: Vo väzbe za lúpež, únos a vraždu Jamesa Lee Coona Alston utiekol a spáchal ozbrojenú lúpež dňa 08.11.95. Alston trpí bipolárnou poruchou. Informácie o spoluodporcovi: Spoluobžalovaný Dilianjan Ellison bol odsúdený za 3rdVražda a falošné väzenie; za oba zločiny bol uložený trest 14 rokov. Bol tiež odsúdený za Grand Theft Auto na päť rokov. Zhrnutie testu: 06/08/95 Obžalovaný bol obvinený z: Gróf I: Vražda prvého stupňa Gróf II: Ozbrojená lúpež Gróf III: Ozbrojený únos 12/01/95 Porota uznala obžalovaného vinným vo všetkých bodoch. 14.12.95 Po poradnom odsúdení porota väčšinou 9 ku 3 hlasovala za trest smrti. 1.12.96 Obžalovaný bol odsúdený nasledovne: Gróf I: Vražda prvého stupňa – smrť Gróf II: Ozbrojená lúpež – život Gróf III: Ozbrojený únos – Život Informácie o prípade: Alston podal svoje priame odvolanie na Najvyššom súde Floridy dňa 26.01.96. Alstonovo odvolanie tvrdilo, že prvostupňový súd pochybil v tom, že nezamlčal jeho priznanie a nezatajil mediálne videozáznamy, o ktorých sa domnieval, že boli zaujaté a skresľovali ho. Alstonovo odvolanie tiež tvrdilo chybu, keď súd prvého stupňa zamietol žiadosť obhajoby, aby povedal porote, že užíva psychotropné lieky, a zamietol žiadosť obhajoby o odloženie trestnej fázy, kým nebude môcť byť jeho spoluobžalovaný súdený a odsúdený. Nakoniec Alston argumentoval zistením troch priťažujúcich faktorov. Súd nezistil žiadnu opodstatnenosť tvrdení spoločnosti Alston a potvrdil rozsudok a rozsudok smrti dňa 09.10.98. Dňa 11/05/99 Alston podal návrh 3 850 na štátny obvodný súd. Dňa 10. 9. 2001 sa konala konferencia o štatúte a predsedajúci sudca zistil, že Alston nie je spôsobilý pokračovať vo svojej úľave po odsúdení. Alstonovi bola pred trestným konaním diagnostikovaná bipolárna porucha a kvôli tomuto stavu užíval psychotropné lieky. Dňa 20. 3. 2003 sa konalo dokazovanie a Alston bol uznaný kompetentným pokračovať. Dňa 7. 1. 2002 Alston podal na Najvyššom súde Floridy Petíciu za predvolanie Habeas Corpus. 20. 12. 2002 Najvyšší súd Floridy vrátil žiadosť na 4. obvodný súd s cieľom uskutočniť pojednávanie s cieľom určiť, či bude Alston žiadať o vypočutie Durochera, pričom sa vzdal všetkých ďalších odvolaní po odsúdení. Dňa 6. 12. 2003 vydal štátny obvodný súd príkaz o prepustení právneho zástupcu a zamietnutí všetkých konaní po odsúdení. Dňa 15. 10. 2003 FSC nariadilo podanie informácií týkajúcich sa vzdania sa odvolaní a príkazu obvodného súdu zo 6. 12. 2003. Dodatočné počiatočné vyhlásenie bolo podané 17. 11. 2003 a zmenené 11. 12. 2003. Doplňujúca odpoveď bola podaná dňa 13.04. Dňa 14. 10. 2004 FSC potvrdila právomoc obvodného súdu a rozhodnutie o vzdaní sa odvolania. Dňa 4. 5. 2004 podal Alston 4. 5. 2004 na Okresnom súde USA v okrese Middle Petition for Writ of Habeas Corpus a dňa 28. 10. 2004 a 15. 3. 2006 návrh upravil. Na petíciu sa čaká.
PRESSLEY ALSTON, navrhovateľ, 10-ročné dievča zabíja dieťa
vs. ŠTÁT FLORIDA, Appellee. č. 87,275 [10. september 1998] PODĽA SÚDU. V odvolacom konaní máme rozsudok a rozsudok prvostupňového súdu, ktorým sa Pressley Alston ukladá trest smrti. Máme jurisdikciu. čl. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Odvolateľ bol odsúdený za vraždu prvého stupňa, ozbrojenú lúpež a ozbrojený únos. Za odsúdenie za ozbrojenú lúpež a ozbrojený únos uložil prvostupňový súd po sebe nasledujúce doživotné tresty. potvrdzujeme. Obeť v tomto prípade, James Lee Coon, bola naposledy videná 22. januára 1995 pri návšteve svojej starej mamy v University Medical Center v Jacksonville. Coonova červená Honda Civic bola objavená nasledujúci deň opustená za obchodom so zmiešaným tovarom. Krátko nato bolo podané hlásenie o nezvestných osobách. Na súde Gwenetta Faye McIntyre vypovedala, že 19. januára 1995 žila sťažovateľka v jej dome, keď sa nezhodli a ona odišla z mesta. 23. januára 1995, deň po Coonovom zmiznutí, sa McIntyre vrátil do Jacksonville. V ten deň bola McIntyre a jej tri deti vo svojom sivom Monte Carle zaparkovanom v obchode so zmiešaným tovarom, keď sťažovateľ a Dee Ellison, nevlastný brat odvolateľky, priviezli na červenom Honde Civic. Zaparkovali Hondu kolmo na Monte Carlo, čím zablokovali McIntyrov výjazd. Odvolateľka vystúpila z Hondy a priblížila sa k McIntyre, ktorá zareagovala tak, že jazdila s autom dopredu a dozadu do obchodu a do Hondy. Odvolateľ vybral kľúče McIntyre zo zapaľovania. Potom sa vrátil k Honde a prešiel s ňou do zadnej časti samoobsluhy, kde ju nechal. Appellant a Ellison potom nastúpili do Monte Carla a všetci spolu opustili scénu. V tom čase sa McIntyre spýtal odvolateľa na Hondu. Odpovedal, že ho ukradli. McIntyre si tiež všimol, že odvolateľka nesie jej revolver kalibru .32, ktorý mala doma. Napriek predchádzajúcim rozdielom a incidentu v samoobsluhe sťažovateľka naďalej žila s McIntyrom. Čoskoro potom začal McIntyre vidieť spravodajské vysielanie a čítať správy o Coonovom zmiznutí a skutočnosti, že Coon jazdil na červenej Honde Civic, ktorú našli opustenú za obchodom so zmiešaným tovarom. McIntyre začal byť voči odvolateľovi podozrivý. Keď ho konfrontovala so svojimi podozreniami, naznačil, že sa ho niekto pokúšal naladiť. McIntyre bol tiež znepokojený, pretože správy obsahovali výpovede očitých svedkov červenej Hondy, ktorú narazil sivý Monte Carlo na parkovisko toho istého obchodu, za ktorým bola Honda nájdená. Odvolateľ navrhol namaľovať Monte Carlo inou farbou, čo odvolateľ urobil približne 19. februára 1995. McIntyre svedčila, že začala byť podozrievavejšia, keď sa jej odvolateľ spýtal, ako dlho bude trvať, kým sa telo rozloží a ako dlho bude trvať, kým sa odtlačok prsta odparí z guľky. McIntyre sa so svojimi podozreniami zverila svojmu ministrovi, ktorý ju nakoniec skontaktoval s úradom šerifa v Jacksonville. 25. mája 1995 išiel McIntyre do kancelárie šerifa, aby sa porozprával s niekoľkými detektívmi, vrátane detektívov Baxtera a Robertsa. Po rozhovore s McIntyre polícia zabezpečila súhlas McIntyre s prehliadkou jej domu. Policajti získali z jej domu okrem iného McIntyrov revolver kalibru .32. Na základe informácií, ktoré McIntyre poskytla detektívom, a dôkazov zhromaždených z jej domu, polícia zatkla Ellisona a neskôr v ten istý deň zatkla sťažovateľa. Na policajnej stanici bol odvolateľovi prečítaný jeho práva a on podpísal ústavný formulár vzdania sa práv. Po tom, čo detektívi odvolateľovi povedali, že vedeli o incidente v samoobsluhe, že mali vražednú zbraň a že Ellisona mali vo väzbe, sťažovateľ sa ústne aj písomne priznal k svojej účasti na zločine. Vo svojom písomnom priznaní navrhovateľ uviedol, že počas týždňa pred Coonovým zmiznutím bol navrhovateľ v depresii z dôvodu problémov so zamestnaním a vzťahmi. S Ellisonom plánovali v sobotu 21. januára 1995 spáchať lúpež, no nenašli nikoho, koho by okradli. V nedeľu 22. januára 1995 videli Coona odchádzať z nemocnice na svojej červenej Honde Civic. Odvolateľ uviedol, že on a Ellison nadviazali očný kontakt s Coonom a Coon sa k nim „pritiahol“. Appellant a Ellison nastúpili do Coonovho auta. Ellison sedel na prednom sedadle a odvolateľ na zadnom. Keď Coon prešiel na krátku vzdialenosť, Ellison namieril revolver na Coona a vzal Coonove hodinky. Odvolateľ povedal Coonovi, aby pokračoval v jazde. Vyšli na Heckscher Drive a zastavili sa. Ellison potom vzal Coonovu peňaženku a spolu s odvolateľom si rozdelili hotovosť nájdenú vo vnútri, ktorá sa pohybovala medzi 80 a 100 dolármi. Keď navrhovateľ prehľadal Coonovo auto, prišli niektorí ľudia, takže navrhovateľ, Dee a Coon odišli. Odviezli sa na iné miesto, kde sťažovateľ a Ellison Coona zastrelili. Po priznaní sťažovateľ súhlasil, že detektívom ukáže polohu Coonovho tela. Odvolateľ nasmeroval detektívov Baxtera, Robertsa a Hinsona spolu s uniformovanou políciou na odľahlé, husto zalesnené miesto na Cedar Point Road. Detektív Baxter vypovedal, že nepretržitá jazda z Univerzitného lekárskeho centra k miestu, kde bolo nájdené Coonovo telo, na vzdialenosť približne dvadsať míľ, trvá dvadsaťpäť až tridsať minút. 10-ročné dievča zabilo dieťa
Počas nasledujúcej prehliadky sa detektív Hinson spýtal odvolateľa, čo sa stalo, keď odvolateľ vzal Coona do lesa. Odvolateľ odpovedal: 'Niekoho sme okradli a vzali ho do lesa a dvakrát som ho strelil do hlavy.' Kvôli tme a hrúbke štetca sa polícii nepodarilo nájsť Coonovo telo a na zvyšok večera ukončili pátranie. Na ceste späť na policajnú stanicu bol na žiadosť odvolateľa prevezený do domu jeho matky. Keď sa detektív Baxter zmienil, že navrhovateľ bol zatknutý v súvislosti s vyšetrovaním mývalia, matka navrhovateľa sa spýtala navrhovateľa: 'Zabil si ho?' Odvolateľ odpovedal: 'Áno, mami.' Detektívi následne odviedli sťažovateľa späť na policajnú stanicu. Vtedy bolo 26. mája 1995 3:30 ráno. V tom čase museli detektívi s odvolateľom kráčať do väznice, ktorá je cez ulicu oproti policajnej stanici. Policajný informačný dôstojník upozornil médiá, že podozrivého z vraždy Coon sa chystá „previesť“ do väzenia. Počas „prechádzky“, ktorú na videonahrávku nahral reportér televízneho spravodajstva, odvolateľ uviedol niekoľko obviňujúcich poznámok v odpovedi na otázky novinárov. Neskôr ráno 26. mája 1995 detektívi Baxter a Hinson s uniformovanými dôstojníkmi vzali sťažovateľa späť do zalesnenej oblasti a pokračovali v pátraní po Coonovom tele. V tomto čase bol sťažovateľ opäť poučený o svojich ústavných právach. Odvolateľ sa vzdal svojich práv a nasmeroval detektívov do oblasti, ktorá bola prehľadávaná predchádzajúci deň. Telo bolo objavené približne do desiatich minút od návratu skupiny do oblasti. Pozostatky Coona boli kostrové. Lebku zrejme premiestnili zo zvyšku kostry zvieratá. Na mieste boli nájdené tri guľky. Jeden sa našiel v lebke obete. Jeden bol v špine, kde by bola lebka, keby sa s ňou nepohlo. Ďalší bol v košeli obete pri vrecku. Lekársky expert pomocou zubných záznamov pozitívne identifikoval pozostatky Jamesa Coona. Znalec tiež vypovedal, že príčinou smrti boli tri strelné poranenia, dve do hlavy a jedno do trupu. Znalec uviedol, že ranu na trupe vyvodil z diery po guľke na košeli. Vysvetlil, že absencia akéhokoľvek mäsa alebo mäkkého tkaniva znemožňuje dokázať, že guľka nájdená vo vnútri košele prenikla do trupu. Znalec ďalej vypovedal, že Coon pravdepodobne ležal na zemi, keď ho strelil do hlavy. Expert na strelné zbrane vypovedal, že guľky zachytené na mieste činu boli kalibru 0,32, čo bol rovnaký kaliber ako zbraň získaná z McIntyrovho domu. Tento expert ďalej vypovedal, že podľa jeho názoru existuje deväťdesiatdeväť percentná pravdepodobnosť, že guľka nájdená v lebke obete pochádza z McIntyrovho revolvera. Keďže však guľka nájdená v špine a guľka nájdená vo vnútri Coonovej košele boli vystavené tak dlho, pozitívna súvislosť medzi týmito dvoma guľkami a McIntyreovým revolverom bola nemožná. Neskôr počas dňa, keď sa našlo Coonovo telo, navrhovateľ kontaktoval detektíva Baxtera z väzenia a požiadal ho, aby sa s ním stretol. Sťažovateľ sa na tomto stretnutí písomne nevyjadril. Podľa svedectva detektíva Baxtera navrhovateľ uviedol, že nezabil Coona, ale že Ellison a niekto menom Kurt zabili Coona. Odvolateľ uviedol, že vinu pôvodne zvaľoval na seba, pretože chcel byť „dobrým človekom“. Detektív Baxter povedal odvolateľovi, že mu neveril a začal odchádzať. Odvolateľ požiadal detektíva Baxtera, aby zostal, a povedal mu, že klamal o Kurtovi, pretože počul, že Ellison zvaľuje vinu na neho. Odvolateľ potom uviedol, že Coona strelil dvakrát do hlavy a Ellison ho strelil raz do tela. Dňa 1. júna 1995 navrhovateľ požiadal, aby detektívi Baxter a Roberts prišli do väzenia. Kriminalisti odviedli sťažovateľa do vyšetrovacej miestnosti vrážd. Odvolateľ bol poučený o svojich právach. Odvolateľ následne podpísal formulár o ústavných právach a podal druhé písomné vyhlásenie. V tomto vyhlásení odvolateľ uviedol, že Ellison a Kurt pôvodne uniesli Coona počas lúpeže. Ellison vyhľadal odvolateľa, aby sa ho opýtal, čo má robiť s Coonom, ktorý bol umiestnený v kufri jeho vlastného auta. Odvolateľ uviedol, že keď otvoril kufor, Coon plakal a prosil: 'Ó, Ježiš, ó Ježišu, nech sa nič nestane, chcem dokončiť vysokú školu.' Odvolateľ povedal, že povedal Ellisonovi, že „s tým chlapcom sa bude treba vysporiadať, čo znamená zabiť [zabiť]“, pretože ich dokáže identifikovať. Kurt odišiel a už sa nevrátil. Potom odvolateľ a Ellison išli na Cedar Point Road. Keď boli všetci traja vonku z auta, navrhovateľ podal Ellisonovi zbraň a povedal mu: 'Vieš, čo treba urobiť.' Ellison vzal zbraň, odprevadil Coona do lesa a raz Coona zastrelil. Odvolateľ uviedol, že potom vošiel do porastu a v snahe zaistiť smrť zastrelil Coona, ktorý ležal tvárou na zemi. Odvolateľ uviedol, že Ellison vystrelil aj ďalší náboj. Polícia nakoniec vypátrala osobu, ktorej navrhovateľ volal Kurt. Po vypočúvaní Kurta polícia dospela k záveru, že nebol zapojený do Coonovej vraždy. Porota odsúdila navrhovateľa za vraždu prvého stupňa, ozbrojenú lúpež a ozbrojený únos. V trestnej fáze porota odporučila trest smrti pomerom hlasov deväť ku trom. Prvostupňový súd zistil týchto priťažovateľov: (1) obžalovaný bol odsúdený za tri predchádzajúce násilné trestné činy; (2) vražda bola spáchaná počas lúpeže/únosu a pre peňažný zisk; (3) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu; (4) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá (HAC); a (5) vražda bola chladná, premyslená a premyslená (CCP). Prvostupňový súd nenašiel žiadnych zákonných zmierňovateľov. Prvostupňový súd potom zvážil tieto nezákonné zmierňujúce faktory: (1) odvolateľ mal hrozne deprivované a násilné detstvo; (2) odvolateľ spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní; (3) odvolateľ má nízku inteligenciu a mentálny vek (nízku váhu); (4) odvolateľ má bipolárnu poruchu (nízka hmotnosť); a (5) odvolateľ má schopnosť vychádzať s ľuďmi a správať sa k nim s rešpektom (bez váhy). Prvostupňový súd uložil po sebe nasledujúce doživotné tresty za ozbrojenú lúpež a ozbrojený únos a po zvážení relevantných faktorov sa stotožnil s odporúčaním poroty smrťou za usvedčenie z vraždy. Odvolateľ vznáša v odvolacom konaní sedemnásť otázok. Prvým tvrdením odvolateľa je, že prvostupňový súd pochybil, keď nevyhovel návrhu odvolateľa na potlačenie výpovedí, ktoré odvolateľ poskytol detektívom Baxterovi, Robertsovi a Hinsonovi 25. a 26. mája 1995 na základe toho, že výpovede boli nedobrovoľné. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že kumulatívny účinok nasledujúcich faktorov spôsobil, že jeho priznanie bolo nedobrovoľné: (1) nebol informovaný o povahe obvinení proti nemu v čase, keď bol vzatý do väzby; (2) odvolateľ riadne nepochopil svoje práva; (3) polícia vyvolala výpovede odvolateľa pomocou „kresťanskej pohrebnej reči“; a (4) polícia povedala navrhovateľovi, že ak bude spolupracovať, porozprávajú sa so sudcom a štátnym zástupcom. Pôvodne odvolateľ tvrdí, že jeho výpovede boli nedobrovoľné, pretože nebol informovaný o obvineniach vznesených proti nemu súčasne s vzatím do väzby. nesúhlasíme. Na základe okolností zatknutia sťažovateľa sa domnievame, že bolo rozumné, aby policajti, ktorí odvolateľa zatkli, odložili informovanie odvolateľa o obvineniach proti nemu z dôvodu obáv policajtov o vlastnú bezpečnosť a z dôvodu nedostatku informácií o prípad. Na pojednávaní o potlačení detektív Baxter vypovedal, že požiadal dvoch seržantov, aby zatkli odvolateľa, pretože spolu s detektívom Robertsom vypočúval Ellisona. Pri tomto výsluchu Ellison detektívom povedal, že bol s navrhovateľom, keď navrhovateľ uniesol Coona a potom odviezol Coona do opustenej zalesnenej oblasti a zavraždil ho. V snahe ukončiť Ellisonov výsluch detektív Baxter vyslal dvoch seržantov, ktorí mali službu na policajnej stanici, aby išli na miesto práce navrhovateľa, ktorým bol predajca áut, a zatkli navrhovateľa. Detektív Baxter informoval seržantov, že odvolateľ sa chystá odísť z práce a mal by byť považovaný za nebezpečného. Títo seržanti v tom čase nevedeli žiadne ďalšie podrobnosti o prípade. Seržanti išli do obchodného zastúpenia spolu s dvoma uniformovanými dôstojníkmi a zatkli odvolateľa na parkovisku obchodného zastúpenia. Odvolateľ bol okamžite prevezený na policajnú stanicu, kde detektív Baxter prečítal odvolateľovi jeho práva Mirandy. Na základe tohto záznamu konštatujeme, že prvostupňový súd postupoval v rámci svojho uváženia, keď zistil, že zatýkajúci policajti konali primerane, keď sťažovateľovi v čase jeho zatknutia neinformovali o obvineniach proti nemu. Johnson v. Štát, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Po príchode na policajnú stanicu detektívi Baxter a Roberts vykonali výsluch sťažovateľa. Detektív Baxter vykonal hlavnú časť vyšetrovania a prevzal výpoveď od Ellisona. Detektív Baxter vypovedal, že keď prvýkrát vošiel do miestnosti, odvolateľ uviedol, že „jeden z ďalších policajtov povedal niečo o vražde“. Detektív Baxter vypovedal, že odvolateľovi povedal, aby „chvíľu počkal“, pretože „predtým, než mi urobí akékoľvek ďalšie vyhlásenia, chcel som sa uistiť, že pozná svoje práva“. Detektív Baxter potom prešiel rutinou informovania odvolateľa o jeho ústavných právach. Odvolateľ tvrdí, že nerozumel svojim právam. Po tom, čo sa odvolateľ vzdal svojich ústavných práv a pri ústnom vyhlásení požiadal detektíva Robertsa, aby si prestal robiť poznámky. Odvolateľ teraz namieta, že mal dojem, že jeho vyjadrenia nemôžu byť použité proti nemu, ak si polícia nerobí poznámky. Tento argument odmietame. Odvolateľ podpísal formulár o ústavných právach, v ktorom sa výslovne uvádzalo, že „všetko, čo poviete, môže byť použité proti vám na súde“. Okrem toho odvolateľ po ústnom vyhlásení podal písomné vyhlásenie. Na základe záznamu sme zistili, že súd prvej inštancie rozhodol podľa vlastného uváženia, či odvolateľ porozumel svojim právam. Sliney proti štátu, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. poprel , 118 S. Ct. 1079 (1998). Ďalej odvolateľ tvrdí, že jeho vyhlásenia neboli dobrovoľné, pretože vyhlásenia boli vyvolané „kresťanským pohrebným prejavom“. Odvolateľ ďalej tvrdí, že priznanie bolo vyvolané nesprávnymi sľubmi. Detektív Baxter vypovedal na pojednávaní o potlačení: A. Povedal som Pressleymu Alstonovi, že pani Coonová v tomto prípade zjavne potrebovala uzavretie. Môj pohľad alebo perspektíva sa v tom čase opäť snažila prinútiť ho, aby nám ukázal, kde je telo, a to bolo potom, čo som mu povedal, že mi je úplne jedno, či sa prizná, jednoducho ma zober k telu. Cítil som, že pani Coonová potrebuje uzavretie, pretože jej syn stále chýba, a vyjadril som veci o jeho dcére. Povedal som: ‚Máš dcéru. Skutočnosť, že ak vám niekto vzal vašu dcéru a vy ju už neuvidíte, nedostanete žiadne uzavretie, takže si myslím, že z hľadiska pani Coonovej je dôležité, ak nás môžete vziať k jeho telu, dalo by jej to uzavretie po smrti jej syna.“ Otázka: Ale nesľúbili ste mu nič, že vás vezme do tela? A. Určite nie. Otázka: Apelovali ste na jeho svedomie, keď ste urobili tieto vyhlásenia o pani Coonovej? Odpoveď: Na nič som sa neodvolával, len som sa snažil byť k nemu pravdivý. O. Povedali ste mu, že pani Coon by ocenila, keby vás vzal k sebe? A. Nie, práve som mu povedal -- len som hovoril o uzavretí. Opäť nehovorím za [prokurátora] a nehovorím za pani Coonovú. má Britney Spears väzbu na svoje deti
Na zadržiavacom pojednávaní vypovedal aj navrhovateľ. Uviedol, že keď sa odmietol s detektívmi rozprávať, povedali mu, že ak nebude spolupracovať, ocitne sa v cele smrti. Odvolateľ ďalej vypovedal, že detektív Baxter mu povedal, že nepotrebujú jeho priznanie, pretože majú Ellisonovo podpísané priznanie a McIntyre bol tiež pripravený proti nemu svedčiť. Odvolateľ uviedol, že výmenou za to, že prezradí polohu tela, detektív Baxter sľúbil, že on aj pani Coon budú na súde svedčiť v mene odvolateľa a že štát bude zhovievavý. V súlade s našimi rozhodnutiami v súvislosti s podobným tvrdením vo veci Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) a Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), nenachádzame vyhlásenie detektíva Baxtera, že navrhovateľ by im mal ukázať, kde sa telo nachádzalo, pretože pani Coon potrebovala uzavretie, aby bolo inak dobrovoľné vyhlásenie neprípustné. Nenachádzame sa ani v tom, že by prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zistil, že vyjadrenia odvolateľa neboli vyvolané nevhodnými prísľubmi polície. V Escobar v. Štát, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997) sme uviedli: Rozhodnutie prvostupňového súdu o návrhu na potlačenie je pravdepodobne správne. Keď dôkazy primerane podporujú dve protichodné teórie, našou povinnosťou je preskúmať záznam vo svetle, ktorý je najvhodnejší pre prevládajúcu teóriu. Skutočnosť, že dôkazy sú protichodné, sama osebe nepreukazuje, že štát nesplnil svoje bremeno preukázať prevahou dôkazov, že priznanie bolo poskytnuté slobodne a dobrovoľne a že sa obvinený vedome a rozumne vzdal svojich práv. Id. (citácie vynechané). Pri uplatnení týchto zásad tu nenachádzame žiadnu chybu v rozhodnutí súdu prvého stupňa, že vyhlásenia odvolateľa boli polícii poskytnuté slobodne a dobrovoľne po tom, čo sa odvolateľ vedome a inteligentne vzdal svojich práv Mirandy. Druhým tvrdením odvolateľa je, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh odvolateľa v prípravnom konaní na vylúčenie videokazety z „prechádzky“ z policajnej stanice do väzenia ráno 26. mája 1995. Zvuková časť pásky poskytnutá v relevantnom časť: Reportér: Urobil si to? Vedeli ste, kto to bol? [Odvolateľ]: Hej? Reportér: Vedeli ste, kto bol pán Coon? [Sťažovateľ]: Nie, nevedel som, kto to je. Reportér: Majú nesprávneho chlapa? [Sťažovateľ]: Dostali tú pravú. Reportér: Takže ste to urobili? Priznal si sa k tomu? [Sťažovateľ]: Nie, nepriznávam sa k tomu, ale za daných okolností – Reportér: Čo -- za akých okolností, kamarát? prečo si to urobil? [Odvolateľ]: Bol len obeťou okolností. Reportér: Narazil si len na niekoho? [Odvolateľ]: Len obeť okolností. Reportér: A to je všetko, čo? [Odvolateľ]: To je všetko. Reportér: Máte nejaké výčitky svedomia, nejaké výčitky? [Odvolateľ]: Mám toho veľa. Reportér: Máte toho veľa? Ľutujem, ľútosť. Reportér: Teraz mu to nepomôže, však? [Sťažovateľ]: Nie, ani mne to nepomôže. Ani mi to nepomôže, keď sa dostanem do cely smrti. Reportér: Čo by ste chceli povedať jeho matke, jeho rodine? [Sťažovateľ]: Nemôžem povedať, že ma to mrzí. To nemôžem povedať. Hm, naozaj nemôžem nič povedať, pretože neviem, čo by prijali. Reportér: Čo nemôžeš? [Odvolateľ]: Naozaj nemôžem nič povedať, pretože neviem, čo by prijali. Pravdepodobne by nechceli počuť muža -- čokoľvek od muža ako som ja. Chcete, aby som sa usmieval? Reportér: Myslíte si, že je to vtipné? [Odvolateľ]: Nie. Nie, nemyslím si, že je to vtipné. Odvolateľ tvrdil, že videokazeta bola irelevantná alebo alternatívne, že nespravodlivá ujma voči odvolateľovi podstatne prevážila akúkoľvek dôkaznú hodnotu dôkazov. Odvolateľ tiež tvrdil, že videokazeta ho skresľovala, pretože skresľovala jeho vzhľad a postoj. Pri zamietnutí návrhu na potlačenie videokazety prvostupňový súd zistil: Súd vyvážil záujmy pod 403, pretože to je skutočne ťažisko návrhu. Súd dospel k záveru, že dôkazy sú presvedčivé a vysoko svedčiace o problémoch v tomto prípade. Správanie obžalovaného v čase, keď hovoril s novinármi, skutočne svedčí o vedomí viny a škodlivý účinok neprevažuje nad dôkaznou hodnotou v rámci testu vyváženosti podľa 403. Rozhodnutie súdneho sudcu o prípustnosti dôkazov nebude narušené bez zneužitia diskrečnej právomoci. Kearse proti štátu, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco proti štátu, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Súhlasíme s prvostupňovým súdom, že podstata toho, čo bolo povedané na videonahrávke, sa týkala trestného činu, z ktorého bol sťažovateľ obvinený, a mala tendenciu preukázať podstatnú skutočnosť; išlo teda o relevantný dôkaz definovaný v oddiele 90.401, Stanovy Floridy (1995). Pokiaľ ide o námietku založenú na oddiele 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. poprel , 117 S. Ct. 1561 (1997). V rozsudku Williamson sme uznali, že správne uplatnenie paragrafu 90.403 si vyžaduje test rovnováhy sudcom. Dôkaz sa musí vylúčiť len vtedy, keď nespravodlivá predpojatosť podstatne prevažuje nad dôkaznou hodnotou dôkazu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci je v súlade s naším rozhodnutím vo veci Williamson a nezistili sme žiadne zneužitie vlastného uváženia pri pripúšťaní dôkazov. Odvolateľ tvrdí, že naše rozhodnutie vo veci Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), treba použiť na tento prípad. nesúhlasíme. Videokazeta v Cave bola úplne iná ako videokazeta v tomto prípade. V Cave bola videokazeta videorekonštrukciou častí zločinu, ktorý bol zavedený iba v trestnom konaní. V Cave sme dospeli k záveru, že video z rekonštrukcie bolo irelevantné, kumulatívne a neprimerane škodlivé. Na rozdiel od toho video v tomto prípade nebolo rekonštrukciou a týkalo sa otázky viny odvolateľa a súd prvého stupňa riadne vykonal test vyváženosti podľa paragrafu 90.403, floridského štatútu (1995). Vo svojej tretej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol žiadosť o obhajobu, aby informoval porotu, že užíva psychotropné lieky. Pred súdnym procesom obhajca podal návrh v súlade s Floridským pravidlom trestného konania 3.210, v ktorom uviedol, že odvolávajúci sa nebol spôsobilý pokračovať v súdnom konaní. V návrhu sa tvrdilo, že odvolateľ sa správa nevhodne; tento navrhovateľ bol mimoriadne deprimovaný; a tento odvolateľ nerozumel radám svojho právneho zástupcu, keďže odvolateľ naďalej veril, že polícia sú jeho priatelia. Na základe týchto tvrdení prvostupňový súd nariadil, aby odvolateľa vyšetrili dvaja odborníci na duševné zdravie. V správe expertov sa uvádzalo, že odvolateľ je kompetentný pokračovať v súdnom konaní. Na základe tejto správy súd prvej inštancie uznal odvolateľa príslušným pokračovať v konaní. Neskôr obhajca podal návrh v súlade s Floridským pravidlom trestného konania 3.215(c), v ktorom žiadal, aby sudca v procese dal porote na začiatku procesu nasledujúce pokyny: [Sťažovateľovi] sa pod lekárskym dohľadom podávajú psychotropné lieky na duševný alebo emocionálny stav. Psychotropná medikácia je akákoľvek droga alebo zlúčenina ovplyvňujúca myseľ, správanie, intelektuálne funkcie, vnímanie, nálady alebo emócie a zahŕňa antipsychotické, antidepresívne, antimanické a anti-úzkostné lieky. Na predsúdnom pojednávaní o návrhu súd prvej inštancie uviedol, že pravidlo 3.215(c) sa spustí iba vtedy, ak dôjde k predchádzajúcemu rozhodnutiu o nespôsobilosti alebo obnove, alebo ak sa obžalovaný prejaví neprimeraným správaním a preukáže sa, že nevhodné správanie je výsledkom psychotropných liekov. Súd potom odložil rozhodnutie o návrhu, aby zistil, aké správanie sa navrhovateľa na súde prejavilo. Na súde, po výbuchu sťažovateľa mimo prítomnosti poroty, obhajca obnovil návrh na vyššie uvedené poučenie. Súd žiadosť zamietol s tým, že: Počas celého konania som dával pozor na pána Alstona, nezaznamenal som žiadne bizarné alebo nevhodné správanie. Hľadám to, ako som už naznačil, a on len ukazuje normálny rozsah reakcií osoby obvinenej zo zločinu a vaša žiadosť bola zamietnutá. Odvolateľ tvrdí, že toto rozhodnutie bolo reverzibilné, základná chyba a odvoláva sa na Floridské pravidlo trestného konania 3.215(c)(2) a Rosales proti štátu, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), na podporu. Pravidlo 3.215(c)(2) stanovuje: (c) Psychotropné lieky. Obžalovaný, ktorý je z dôvodu psychotropných liekov schopný porozumieť konaniu a pomáhať pri obhajobe, sa automaticky nepovažuje za nespôsobilého konať len preto, že uspokojivý duševný stav obžalovaného závisí od takýchto liekov, ani sa obžalovanému nezakáže pokračovať v konaní len preto, že obžalovanému sú pod lekárskym dohľadom podávané lieky na duševný alebo emocionálny stav. . . . . (2) Ak obžalovaný pristúpi na pojednávanie s pomocou liekov na duševný alebo citový stav, na návrh obhajcu sa porote na začiatku pojednávania a v obžalobe porote dá vysvetľujúce pokyny. o takýchto liekoch. Súhlasíme s rozhodnutím súdu prvého stupňa týkajúcim sa aplikácie pravidla 3.215(c)(2). Jasné znenie tohto pravidla vyžaduje poučenie o psychotropných liekoch iba vtedy, ak je schopnosť obžalovaného pokračovať v súdnom konaní kvôli takýmto liekom. Návrh odvolateľa požadujúci poučenie o užívaní lieku netvrdil, že odvolateľ mohol pokračovať v súdnom konaní kvôli psychotropným liekom. K takémuto dokazovaniu nedošlo ani pred súdom v kompetenčnom konaní. Návrh len tvrdil, že navrhovateľ užíval psychotropné lieky. Toto tvrdenie samo osebe nestačilo na to, aby vyžadovalo poučenie o psychotropných liekoch. Preto za týchto okolností nenachádzame žiadnu chybu v odmietnutí poskytnúť požadovaný pokyn. Tento prípad je odlíšiteľný od prípadu prejednávaného v treťom obvode v Rosales, na ktorý sa odvolateľka odvoláva. Rosales strávil sedemnásť rokov v psychiatrických liečebniach a mimo nich, pričom posledné tri hospitalizácie sa uskutočnili do jedného roka od zločinu, z ktorého bola Rosalesová obvinená. Prinajmenšom pri dvoch príležitostiach bola Rosalesová odsúdená ako duševne chorá podľa Bakerovho zákona a nedobrovoľne spáchaná. Okrem toho viacerí lekári svedčili, že Rosales trpel paranoidnou schizofréniou; že Rosales v čase vraždy nerozoznával dobré od zlého; a že Rosales bola v čase vraždy šialená. A čo je najdôležitejšie, psychiater svedčil, že Rosales bola kompetentná postaviť sa pred súd kvôli liekom. V tomto prípade neexistuje rozsiahla anamnéza duševnej choroby a sťažovateľ bol bez kvalifikácie uznaný za spôsobilého pokračovať v súdnom konaní dvoma lekárskymi znalcami. Aj keby sme však dospeli k záveru, že prvostupňový súd pochybil, keď nevydal požadované poučenie, dospeli by sme k záveru, že takéto pochybenie bolo v tomto prípade bez akýchkoľvek rozumných pochybností neškodné, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by užívanie lieku odvolateľkou malo nejaký nepriaznivý účinok. navrhovateľovi počas súdneho konania. Vo svojej štvrtej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že umožnil Dr. Florovi, kvalifikovanému znalcovi v odbore súdna patológia, svedčiť o identifikácii obete na základe metód forenznej odontológie a zubných záznamov obete, ktoré odvolateľ tvrdí, že boli z počutia. Dr. Floro svedčil, že bol schopný identifikovať kostrové pozostatky ako Coonove, porovnaním predsmrtných röntgenových snímok, ktoré poskytol Coonov zubár, s posmrtnými röntgenovými snímkami zubov. Dr Floro svedčil, že jeho záver bol dosiahnutý v spolupráci so súdnym odontológom. Odvolateľ tvrdí, že toto svedectvo bolo neprípustné, pretože Dr. Floro nebol kvalifikovaným odborníkom v oblasti forenznej odontológie a že samotné zubné záznamy boli neprípustné z počutia. nesúhlasíme. Zistili sme, že súd prvého stupňa nezneužil svoje uváženie, keď umožnil Dr. Florovi vyjadriť svoj názor na identifikáciu tela a že spoliehanie sa Dr. Flora na Coonove antemortem zubné záznamy bolo prípustné podľa oddielu 90.704, Stanovy Floridy (1995). Navyše, aj keby sme dospeli k záveru, že priznanie tohto svedectva bolo omylom, považovali by sme tento omyl za neškodný bez akýchkoľvek pochybností, pretože iné dôkazy primerane preukázali totožnosť pozostatkov ako Coonových pozostatkov. Vo svojej piatej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal vyhovieť jeho návrhu na oslobodenie spod obžaloby v prípade ozbrojenej lúpeže, pretože neexistovali dostatočné dôkazy na potvrdenie jeho odsúdenia. Odsudzujúci rozsudok k nám prichádza s prezumpciou správnosti. Terry proti Štátu, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Štát predložil písomné priznanie odvolateľa, v ktorom odvolateľ uviedol, že on a Ellison zastavili Coona s úmyslom ho okradnúť. Odvolateľ tiež uviedol, že on a Ellison vzali Coonovu peňaženku, zatiaľ čo Coona držali so zbraňou v ruke. Dvaja potom rozdelili 80 až 100 dolárov, ktoré sa nachádzali vo vnútri. Príslušné a podstatné dôkazy podporujú rozhodnutie súdu prvého stupňa o tomto návrhu. Nenašli sme žiadnu chybu. Vo svojej šiestej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nevydal pokyn na nezávislý úkon. Odvolateľ tvrdí, že existoval dostatok dôkazov na podporu jeho teórie, že Ellison bol hlavným plánovačom a páchateľom Coonovej vraždy, a preto mal odvolateľ nárok na nasledujúce špeciálne pokyny: Ak zistíte, že zabitie spáchala iná osoba ako obžalovaný a že išlo o nezávislý čin inej osoby, ktorý nie je súčasťou plánu alebo návrhu spoločného zločinu a nie je vykonaný na podporu spoločného zločinu, ale spadajúce mimo a cudzie k spoločnému návrhu alebo pôvodnej spolupráci, potom by ste mali uznať obžalovaného nevinného zo zločinu vraždy. Na konferencii o obžalobe sudca zamietol žiadosť o špeciálny pokyn a zistil, že je „argumentárny a [že] sa naň vzťahujú štandardné pokyny poroty“. Zistili sme, že na základe tohto záznamu prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri zamietnutí tejto žiadosti. Pozri Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant proti štátu, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Hoci to odvolateľ nevzniesol, zistili sme, že záznam obsahuje kompetentné a podstatné dôkazy na podporu odsúdenia za vraždu prvého stupňa, a toto odsúdenie potvrdzujeme. Pozri Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager proti štátu, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). Vo svojej siedmej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol žiadosť o obhajobu na odloženie trestného konania, kým jeho spoluobžalovaný nebude môcť byť súdený a odsúdený. Dva dni pred trestnou fázou navrhovateľ odložil trestnú fázu, kým jeho spoluobžalovaný Ellison nebude môcť byť súdený a odsúdený. Odvolateľ tvrdil, že spoločnosť Ellison by mohla poskytnúť podstatné dôkazy relevantné pre konanie odvolateľa v trestnej fáze. Podobný argument sme odmietli vo veci Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. poprel , 117 S. Ct. 355 (1996). Busha odsúdili za vraždu prvého stupňa a bol na neho vydaný rozsudok smrti. V návrhu po odsúdení Bush argumentoval, že jeho poprava by mala byť zastavená, pretože trest jeho spoluobžalovaného bol zrušený a jeho opätovné odsúdenie bolo naplánované na dátum po Bushovej poprave. Bush tvrdil, že z odsúdenia jeho spoluobžalovaného by mohli vyplynúť nové informácie, ktoré by znamenali neprimeraný trest smrti pre Busha. Odmietli sme toto tvrdenie, pričom sme zaznamenali množstvo dôkazov v zázname, ktoré dokazujú, že Bush zohral v zločine prevládajúcu úlohu. Podobne aj tu uvedený záznam jasne dokazuje, že odvolateľ zohrával dominantnú úlohu pri vražde Coona. Vzhľadom na skutočnosť, že Ellison povedal polícii, že to bol sťažovateľ, kto zastrelil Coona, nie je dôvod veriť, že Ellison by mal svedčiť priaznivo voči odvolateľovi. Na základe tohto záznamu konštatujeme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh odvolateľa na pokračovanie. Vo svojej ôsmej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne poučil porotu počas fázy viny a trestu, pokiaľ ide o relatívne úlohy sudcu a poroty pri určovaní trestu odvolateľa, ak by porota vrátila rozsudok o vine v prvom stupni. obvinenie z vraždy. Toto tvrdenie nemá opodstatnenie. Na konci fázy viny súd prvého stupňa poučil porotu zo štandardných pokynov trestnej poroty. Na konci trestnej fázy dal súd prvého stupňa porote pokyn, ktorý čiastočne požadoval odvolateľ. Odvolateľ tvrdí, že obidva pokyny poroty zavádzali porotu, pokiaľ ide o úlohy sudcu a poroty pri určovaní vhodnosti trestu smrti obžalovaného v rozpore s Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). V poučení v závere fázy zavinenia nenachádzame žiadnu chybu, pretože dané poučenie primerane uvádzalo zákon. Pozri Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Štandardné pokyny poroty na Floride plne informujú porotu o dôležitosti jej úlohy.“). Rovnako nenachádzame žiadnu chybu v poučení, ktoré dal prvostupňový súd na konci trestnej fázy, pretože aj to bolo presné vyjadrenie zákona. 23-ročný Anthony Crawford
Vo svojej deviatej otázke odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď povolil predloženie dôkazov o vplyve na obeť porote. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že svedectvo Sharon Coon, matky obete, presahovalo rozsah svedectva povolený podľa Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) a paragrafu 921.141(7), Florida Statutes (1995). nesúhlasíme. Potvrdili sme podobné svedectvo v Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). V každom prípade, vzhľadom na silný dôvod na zhoršenie situácie a relatívne slabý dôvod na zmiernenie, zisťujeme, že nárokovaná chyba, ak je určená ako chyba, je bez akýchkoľvek pochybností neškodná. Windom proti štátu, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Vo svojej desiatej otázke odvolateľ tvrdí, že pokyn poroty súdu prvého stupňa o dôkazoch o vplyve na obeť bol chybný. Na konci trestnej fázy súd prvého stupňa vydal nasledujúce pokyny týkajúce sa dôkazov o dopade na obeť: „Nebudete považovať dôkazy o dopade na obeť za priťažujúcu okolnosť, ale dôkaz o dopade na obeť môžete vziať do úvahy pri vytváraní svojho rozhodnutie v tejto veci.“ Zistili sme, že táto inštrukcia je kompatibilná s Windom a Bonifay. Vo svojej jedenástej otázke odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď povolil štátu vystaviť plnofarebnú promočnú fotografiu obete s rozmermi 11 x 15 palcov počas záverečnej reči trestnej fázy. Ako vo veci Branch proti štátu 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. poprel , 117 S. Ct. 1709 (1997), v použití fotografie nenachádzame žiadnu chybu. Vo svojich číslach dvanásť, trinásť a pätnásť odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď našiel troch z piatich priťažovateľov použitých na podporu jeho rozsudku smrti. Pri kontrole priťažujúcich faktorov pri odvolaní sme nedávno zopakovali štandard kontroly: Úlohou tohto súdu nie je prehodnocovať dôkazy, aby určil, či štát dokázal každú priťažujúcu okolnosť nad rozumnú pochybnosť – to je práca prvostupňového súdu. Našou úlohou v odvolacom konaní je skôr preskúmať záznam, aby sme určili, či súd prvej inštancie uplatnil správnu právnu normu pre každú priťažujúcu okolnosť, a ak áno, či príslušné podstatné dôkazy podporujú jeho zistenie. Willacy proti štátu, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (poznámka pod čiarou vynechaná), cert. poprel , 118 S. Ct. 419 (1997). Po prvé, odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zistil, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zatknutiu. nesúhlasíme. Na preukázanie tohto priťažujúceho faktora v prípade, že obeťou nie je policajt, štát musí preukázať, že jediným alebo dominantným motívom vraždy bolo vylúčenie svedka. Sliney, 699 Takže. 2d pri 671; Preston proti štátu, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Pokiaľ ide o tohto priťažovateľa, prvostupňový súd zistil nasledovné: Priťažujúca okolnosť špecifikovaná v floridskom štatúte 921.141(5)(e) bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností v tom, že hlavný zločin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť. Obžalovaný a jeho komplic odviedli Jamesa Coona z nemocnice, kde bol na návšteve u chorého príbuzného, odviezli ho do časti mesta po tom, čo mu zobrali osobný majetok, a potom ho popravili, pretože obžalovaný si uvedomil, že James Coon ho dokázal identifikovať a jeho spolupáchateľ. Účelom zabitia bolo zlikvidovať svedka únosu a lúpeže. Táto zákonná priťažujúca okolnosť bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. Konštatujeme, že prvostupňový súd aplikoval správnu právnu normu a že jeho skutkové zistenia týkajúce sa tohto priťažovateľa sú podložené kompetentnými a podstatnými dôkazmi. Odvolateľ tiež napáda záver súdu prvého stupňa o HAC. Prvostupňový súd rozhodol takto: Priťažujúca okolnosť špecifikovaná paragrafom 921.141(5)(h) štatútu Floridy bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností v tom, že hlavný zločin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý. Nešlo o „bežnú“ lúpež, pri ktorej bol zosnulý zabitý súčasne s lúpežou. James Coon bol prinútený nastúpiť do vlastného vozidla, strávil viac ako tridsať (30) minút vo vozidle so svojimi dvoma (2) útočníkmi, opakovane prosil o jeho život, bol vyvedený z vozidla na odľahlom mieste v Jacksonville a živo sa o ňom uvažovalo jeho smrti na minimálne tridsať (30) minút. Slová Jamesa Coona sú strašidelné: 'Ježiš, Ježiš, prosím, nechaj ma žiť, aby som mohol dokončiť vysokú školu.' Komplic obžalovaného zastrelil zosnulého raz a zdá sa, že tento výstrel nebol smrteľný. Keď sa komplic vrátil k obžalovanému, ktorý pôvodne s komplicom a zosnulým nevyšiel do lesa, obžalovaný sa pýtal, či je James Coon mŕtvy. Komplic odpovedal, že predpokladal, že je taký, ako ho raz zastrelil. Obžalovaný, ktorý sa neuspokojil s týmto ubezpečením od komplica, vzal od komplica strelnú zbraň a išiel k obeti, ktorá bola nažive, stonala a James Coon zdvihol ruku, akoby chcel odraziť ďalšie útoky. Obžalovaný potom vystrelil na Jamesa Coona najmenej dva (2) krát a niet pochýb o tom, že James Coon bol potom mŕtvy. Pre súd je ťažké predstaviť si ohavnejší, krutejší alebo krutejší spôsob usmrtenia nevinného občana, ktorý sa len náhodou dostal do cesty tomuto obžalovanému, ktorý bol vtedy predátorom hľadajúcim peniaze alebo iné cenné veci. Vraždy v štýle popravy nie sú HAC, pokiaľ štát nepredloží dôkazy o fyzickom alebo duševnom mučení obete. Hartley proti štátu, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. poprel , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell proti Štátu, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. poprel , 117 S. Ct. 1443 (1997). Pokiaľ ide o duševné mučenie, tento súd vo veci Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), podporil agravátor HAC, kde obžalovaný „nútil obeť odviezť sa na vzdialené miesto, prinútil ju kráčať bodom noža cez tmavé pole, prinútil ju vyzliecť sa a potom jej spôsobil ranu, ktorá bola určite smrteľná. .' Id. na 409. Dospeli sme k záveru, že obeť nepochybne „utrpela veľký strach a hrôzu počas udalostí, ktoré viedli k jej vražde“. Id. na 409-10. V tomto prípade konštatujeme, že závery súdu prvej inštancie sú podložené kompetentnými a podstatnými dôkazmi. V súlade s tým nenachádzame žiadnu chybu v právnom závere súdu prvého stupňa, že táto vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. je v Pittsburghu sériový vrah?
Ďalej odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď konštatoval, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že vražda bola CCP. Uznesenie súdu prvej inštancie stanovuje základ pre jeho zistenie: Priťažujúca okolnosť špecifikovaná paragrafom 921.141(5)(i) zákona Floridy bola preukázaná v tom, že vražda bola spáchaná chladným, vypočítavým a premysleným spôsobom bez akéhokoľvek predstierania morálneho alebo právneho ospravedlnenia. Čiastočne boli načrtnuté podstatné skutočnosti odôvodňujúce záver, že tento zákonný faktor bol preukázaný. Bol to zločin zvýšenej vypočítavosti a premyslenosti. Obžalovaný sa mohol zastaviť pri únose a lúpeži. Mohol vziať odporcovo motorové vozidlo a iné cennosti a nechať Jamesa Coona, aby pokračoval v živote ako príkladný občan tejto komunity. Namiesto toho obžalovaný uväznil Jamesa Coona vo svojom vlastnom motorovom vozidle a prinútil Jamesa Coona uvažovať o svojej smrti, kým sa obžalovaný rozhodol, čo s ním urobí. Obžalovaný mal určite viac než dostatok času na premýšľanie o svojich činoch a absolútne nič nenaznačovalo, že by bol pod vplyvom nejakých omamných látok alebo nadvlády či nátlaku iného. V skutočnosti sa zdá, že obžalovaný bol so svojím bratom, jeho komplicom, a oslavovali šestnáste (16.) narodeniny obžalovaného brata. Bol to poburujúci zločin bez čo i len náznaku dôkazov naznačujúcich morálne alebo právne opodstatnenie. Táto zákonná priťažujúca okolnosť bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že štát nepreukázal zvýšený prvok predbežného zámeru CCP. V Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citácie vynechané), načrtli sme prvky CCP: Porota musí určiť, že zabitie bolo výsledkom chladnej a pokojnej reflexie a nie činom vyvolaným emocionálnym šialenstvom, panikou alebo záchvatom zúrivosti (zima); a že obžalovaný mal starostlivý plán alebo vopred pripravený plán spáchať vraždu pred smrteľným incidentom (vypočítané); a že odporca preukázal zvýšenú premyslenosť (premyslenosť); a že obžalovaný nemal žiadne morálne ani právne opodstatnenie. Na základe nášho preskúmania záznamu sme zistili, že prvostupňový súd nepochybil, keď zistil, že táto vražda bola ČKS. Už predtým sme zistili, že na udržanie tohto agresora je potrebná zvýšená premyslenosť, keď má obžalovaný možnosť opustiť miesto činu a nespáchať vraždu, ale namiesto toho spácha vraždu. Pozri Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). V tomto prípade, ako súd prvého stupňa správne zdôraznil, mal odvolateľ dostatok príležitostí na to, aby po lúpeži Coona prepustil. Namiesto toho odvolateľ po dôkladnej úvahe „uskutočnil plán [ktorý] vytvoril počas predĺženého obdobia, v ktorom sa [udalosti] odohrali“. Jackson . Na základe toho konštatujeme, že prvostupňový súd nepochybil, keď rozhodol o CCP. Vo svojej štrnástej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nedostatočne zvážil poľahčujúce okolnosti. Tento argument nemá opodstatnenie. V tomto prípade súd prvého stupňa napísal podrobný odsudzujúci rozkaz a váha, ktorá sa má priznať zmierňujúcim dôkazom, bola v rámci uváženia súdu prvého stupňa. Pozri Bonifay, 680 So. 2d pri 416; Foster proti štátu, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell proti štátu, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Aby bolo možné potvrdiť konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa v procese váženia, musí byť podložené kompetentnými a podstatnými dôkazmi v zázname. Na základe tohto záznamu sme zistili, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je podložené kompetentnými a podstatnými dôkazmi. Vo svojej šestnástej otázke odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh obhajoby na zákaz uloženia trestu smrti z dôvodu mentálneho veku odvolateľa. Odvolateľ predložil doktora Rischa, klinického psychológa, ktorý dosvedčil, že vzhľadom na hraničné IQ odvolateľa bol jeho mentálny vek medzi trinástimi a pätnástymi rokmi. Odvolateľ tvrdí, že ak je poprava osoby, ktorá má chronologicky menej ako šestnásť rokov, protiústavná, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) vyplýva, že by bolo protiústavné popraviť osobu, ktorej duševný vek je nižší ako šestnásť rokov. Toto tvrdenie nemá opodstatnenie. Už predtým sme potvrdili ústavnosť rozsudku smrti pre väzňa s mentálnym vekom trinásť rokov. Pozri Remeta proti Štátu, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Okrem toho prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri zamietnutí tohto nároku, pretože svedectvo o mentálnom veku navrhovateľa bolo dostatočne vyvrátené inými dôkazmi. Odvolateľ mal v čase, keď zabil Coona, chronologicky dvadsaťštyri rokov. Pred súdnym procesom sudca nariadil navrhovateľovi, aby sa podrobil skúške spôsobilosti. Dvaja odborníci na duševné zdravie z Katedry psychiatrie na University of Florida Health Science Center v Jacksonville, z ktorých jeden bol lekár, vydali spoločnú správu, v ktorej zistili, že sťažovateľ mal vzdelanie v dvanástej triede, že koncentrácia a pozornosť odvolateľa boli dobré. , tento odvolateľ čítal primerane a tento odvolateľ dosiahol „priemerné intelektuálne rozpätie na test RAIT“. Počas trestnej fázy Dr. Risch tiež svedčil, že rozpoznávacia pamäť a pamäť odvolateľa boli normálne, že plynulosť slov odvolateľa bola vynikajúca, odvolateľ vykazoval dobrú kognitívnu flexibilitu a že neexistovali žiadne dôkazy o deficite kontroly impulzov alebo organickej mozgovej dysfunkcii. Zamestnanecký nadriadený odvolateľa dosvedčil, že odvolateľ bol v tejto práci „špičkovým producentom“. Nakoniec odvolateľ tvrdí, že jeho trest smrti je neprimeraný. Toto tvrdenie odmietame. Na základe nášho preskúmania priťažujúcich a poľahčujúcich okolností prítomných v tomto prípade sme dospeli k záveru, že smrť je primeraný trest. Pozri Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley proti štátu, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster proti štátu, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Na záver potvrdzujeme odsúdenie sťažovateľa za vraždu prvého stupňa a rozsudok smrti. Potvrdzujeme tiež odsúdenie sťažovateľa za ozbrojenú lúpež. Nenarúšame odsúdenie odvolateľa za ozbrojený únos ani rozsudky za ozbrojenú lúpež a ozbrojený únos odvolateľa, ktoré odvolateľ nenapadol. Je to tak objednané. HARDING, C.J. a OVERTON, SHAW, KOGAN a WELLS, JJ., súhlasia. ANSTEAD, J., sa stotožňuje s odsudzujúcim rozsudkom a s výsledkom súhlasí len s výrokom o treste. NIE JE KONEČNÁ, KÝM VYPRŠIE ČAS NA PODANIE SKÚŠOBNÉHO NÁVRHU, A AK PODANÝ, URČENÝ. Odvolanie od obvodného súdu v okrese Duval a pre neho, Aaron K. Bowden, sudca – prípady č. 95-5326 CF a 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, za odvolateľa Robert A. Butterworth, generálny prokurátor, a Barbara J. Yates, zástupkyňa generálneho prokurátora, Tallahassee, Florida, pre Appellee POZNÁMKY: 1.Očití svedkovia incidentu privolali políciu. Obhajoba uviedla, že Honda, ktorú polícia našla opustenú za obchodom, patrila Coonovi. 2. Detektív Baxter vypovedal, že v ústnom priznaní navrhovateľa uviedol, že podal Ellisonovi revolver, keď bol vo vozidle.
3. Ani písomné vyhlásenie odvolateľa, ani svedectvo detektíva Baxtera týkajúce sa ústneho svedectva odvolateľa neodhaľuje, kto išiel z Heckscher Drive na miesto na Cedar Point Road, ktoré viedlo do lesa, kde bol Coon nakoniec zavraždený. Rovnako nejasná je aj presná Coonova poloha v aute od chvíle, keď sa zastavili na Heckscher Drive, až kým neprišli na miesto, kde bol Coon zavraždený.
4. Expert bol schopný urobiť toto vyhlásenie na základe umiestnenia dier po guľkách v Coonovej lebke. Tieto diery boli porovnané s miestom, kde boli guľky nájdené, a expert dospel k záveru, že Coon musel ležať pri strele do hlavy. Pokiaľ ide o prestrelenie trupu, znalec uviedol, že Coon bol pravdepodobne postrelený do chrbta, pretože v zadnej časti košele bola diera po guľke a guľka sa našla vo vnútri košele pri ľavom prednom vrecku. Znalec nevedel s primeranou lekárskou istotou uviesť, v akom poradí boli strely vystrelené.
5. § 921.141 ods. 5 písm. b), štát. (1995). 6. § 921.141 ods. 5 písm. (1995) (zlúčené).
7.§ 921.141 ods. 5 písm. e), Fla. Štát. (1995).
8. § 921.141 ods. 5 písm. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Tvrdenia odvolateľa sú: (1) prvostupňový súd pochybil, keď nepotlačil jeho priznanie; (2) prvostupňový súd pochybil, keď priznal ako dôkaz videokazetu „prechodu“; (3) prvostupňový súd pochybil, keď zamietol žiadosť o obhajobu, aby informoval porotu, že odvolateľ užíva psychotropné lieky; (4) prvostupňový súd pochybil, keď umožnil súdnemu lekárovi vypovedať o identifikácii obete na základe metód forenznej odontológie a na základe záznamov zo zubných záznamov obete; (5) prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh odvolateľa na oslobodenie spod obžaloby vo veci ozbrojenej lúpeže; (6) prvostupňový súd pochybil, keď nedal pokyn k nezávislému úkonu počas fázy konania o vine; (7) prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď zamietol žiadosť o obhajobu o odloženie trestnej fázy, kým nebude možné obžalovaného súdiť a odsúdiť; (8) prvostupňový súd pochybil tým, že nesprávne poučil porotu o vzájomných úlohách sudcu a poroty; (9) prvostupňový súd pochybil, keď povolil predloženie dôkazov o dopade na obeť porote; (10) prvostupňový súd pochybil, keď dal porote pokyn o dôkazoch o vplyve na obeť; (11) prvostupňový súd pochybil, keď povolil vystavenie plnofarebnej promočnej fotografie obete porote počas záverečnej reči v trestnej fáze; (12) prvostupňový súd nesprávne zistil, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zatknutiu; (13) prvostupňový súd nesprávne zistil, že vražda bola HAC; (14) prvostupňový súd sa dopustil chyby tým, že nedostatočne zvážil poľahčujúce faktory odvolateľa; (15) prvostupňový súd pochybil, keď konštatoval, že CCP bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností; (16) prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh obhajoby na zákaz uloženia trestu smrti z dôvodu mentálneho veku navrhovateľa; a (17) trest smrti je neprimeraný.
11.Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
12. Oddiel 90.401, Florida Statutes (1995), stanovuje: 'Relevantný dôkaz je dôkaz, ktorý má tendenciu dokázať alebo vyvrátiť podstatnú skutočnosť.'
13. Oddiel 90.403, Florida Statutes (1995), v príslušnej časti stanovuje: „Relevantné dôkazy sú neprípustné, ak ich dôkazná hodnota podstatne prevažuje nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov, zmätenia otázok, zavádzania poroty alebo zbytočného predloženia kumulatívnych dôkazov. '
14.§ 394,467, Fla. Štát. (1987).
15. Oddiel 90.704 stanov Floridy (1995) stanovuje: Fakty alebo údaje, na ktorých expert zakladá svoj názor alebo záver, môžu byť tie, ktoré expert vnímal alebo ktoré mu boli oznámené počas súdneho konania alebo pred ním. Ak sú fakty alebo údaje takého druhu, na ktorý sa odborníci v danej veci odôvodnene spoliehajú na podporu vyjadreného názoru, tieto skutočnosti alebo údaje nemusia byť prípustné ako dôkaz.
16. Darrylin a Derrick Council, mývalí strýkovia, ktorí ho videli v nemocnici pred jeho zmiznutím, vypovedali, že oblečenie nájdené na mieste činu sa zhodovalo s oblečením, ktoré mal Coon na sebe v deň, keď bol naposledy videný v nemocnici. Okrem toho, ako sám odvolateľ priznal, telo, ku ktorému viedol políciu, bolo telo Coona. |
