Norman Darnell Baxter encyklopédia vrahov

Norman Darnell Baxter, 45, bola odsúdená na smrť v okrese Henry v novembri 1983 za vraždu Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Jej nahé telo zviazané chodidlá, zápästia a krk našli týždeň po tom, čo bola v júli 1980 nahlásená ako nezvestná.

Pán Baxter, ktorý strávil nejaký čas v štátnych psychiatrických liečebniach, bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

BAXTER proti ŠTÁTU.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Spravodlivosť. Vražda. Henryho vrchný súd. Pred sudcom Whitmirom.

Norman Darnell Baxter bol odsúdený v okrese Henry za vraždu Katherine June Mooreovej. Bol odsúdený na smrť. Tento prípad je tu na priame odvolanie na preskúmanie v rámci jednotného odvolacieho konania (252 Ga. A-13 a nasl.) a na preskúmanie trestu, ktoré vyžaduje OCGA10-17-35. potvrdzujeme.

sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' od Judy Yun, 83 Colum. L. Rev. 1745 (1983). Pozri tiež Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Okolo 23:00 hod. v sobotu 5. júla 1980 odišla June Moore z domu svojich rodičov v McDonough, aby sa vrátila do svojej izby v Safari Inn v okrese Henry. Jej rodina začala byť znepokojená, keď sa na druhý deň neobjavila v bazéne Safari Inn, aby sa s nimi stretla podľa plánu. Keď sa ju 7. júla nepodarilo vypátrať, na polícii podali oznámenie o nezvestnosti.

13. júla našli turisti jej nahé, čiastočne rozložené telo v zalesnenej oblasti na západ od Safari Inn. Ruky a nohy mala zviazané a okolo hrdla sa jej uviazla ligatúra. Bola udusená.

Poľovníci našli jej auto hlboko v lese pri Safari Inn 14. októbra 1980. Auto bolo čiastočne vyzlečené. Rodičia pani Mooreovej zistili, že jej diamantový prsteň, pištoľ kalibru 0,22, puzdro na horúce kulmy a červené šaty v jej aute a izbe chýbajú.

Odvolateľ a jeho bývalá manželka Kathy Walker strávili štvrtý júlový víkend roku 1980 v Safari Inn. Vypovedala, že sa vrátili do svojej izby z večera niekedy medzi polnocou a 3:00 v nedeľu 6. júla. Spomenula si, že navrhovateľ opustil izbu krátko po ich návrate a uviedol, že videl „vec zarábania peňazí“ v parkovisko.

Podľa jej ďalšej výpovede sa sťažovateľka vrátila do izby až po svitaní. Strašne páchol a bol mimoriadne špinavý a spotený. Priniesol so sebou červené šaty, solitérny diamantový prsteň, horúce puzdro na natáčky, šatku, malú pištoľ a niekoľko nábojov do pištole. Tvrdil, že predmety ukradol z kufra auta na parkovisku.

Ona a odvolateľ okamžite opustili Safari Inn a niekoľko nasledujúcich dní strávili v moteloch pozdĺž I-75 južne od Atlanty. Odvolateľkino hrubé správanie ju napokon dohnalo k úteku, keď zaplatil účet v obchode s omeletou. Na ceste do domu svojej starej mamy v okrese Newton odhodila pištoľ, šatku a šaty do kontajnera neďaleko Porterdale. Odvolateľ krátko nato predal prsteň do záložne Money Tree.

Koncom júla alebo augusta 1980 vzal sťažovateľ dvoch svojich známych a jedného z bratov, aby si pozreli Ford Futura, ktorý zodpovedal popisu auta obete. Vypovedali, že navrhovateľ ukryl auto hlboko v lese pri Safari Inn. Odpis dôkazov bol podaný 14. novembra 1983. Návrh na nové pojednávanie bol zmenený 10. augusta 1984 a prerokovaný a zrušený 21. septembra 1984. Odvolanie bolo podané 22. októbra 1984. Záznam bol zdokumentovaný na tomto súde dňa 20. novembra 1984 a vec bola prejednaná dňa 11. marca 1985.

súd, konkrétne opísali niektoré veci, ktoré polícia našla v aute.

Dvaja spoluväzni navrhovateľa vo väznici v okrese Chatham vypovedali, že im navrhovateľ povedal, že v Atlante alebo „Severnej Georgii“ udusil na smrť ženu. Spoluväzeň vo väznici Henry County vypovedal, že navrhovateľ tvrdil, že uškrtil dievča v Safari Inn počas obchodu s drogami. Podľa tohto väzňa odvolateľ uviedol, že predal drogy obete a za výnosy kúpil svojej manželke biely Cadillac.

1. Vo svojom prvom, druhom a tridsiatom prvom vymenovaní chýb odvolateľ uvádza všeobecné dôvody. Dôkazy považujeme za dostatočné na podporu verdiktu poroty. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Vo svojom treťom, štvrtom a piatom sčítaní odvolateľ namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď mu odmietol poskytnúť finančné prostriedky na najatie vyšetrovateľov a znalcov. „Všeobecným pravidlom je, že vyhovenie alebo zamietnutie návrhu na pomoc znalcom a iným vyšetrovacím službám patrí do právomoci súdu prvého stupňa.“ Castell proti štátu,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

a) Prvostupňový súd v januári 1983 vymenoval dvoch právnikov, aby zastupovali odvolateľa v tomto prípade. Vec sa dostala na pojednávanie v septembri 1983. „Odvolateľ mal [viac ako] päť mesiacov pred súdnym konaním pomoc dvoch advokátov. Súd nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že nezabezpečil dodatočné finančné prostriedky pre vyšetrovateľa.“ Wilson proti štátu,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Nenašli sme tu žiadnu chybu.

(b) Súd prvej inštancie zamietol odvolateľovu žiadosť o finančné prostriedky na najatie demografických expertov a psychológov, ktorí by mu pomohli v jeho spochybnení výberu veľkej poroty a kvalifikácie poroty, a lekárskych expertov, aby mu pomohli pri analýze fyzických dôkazov. Zatiaľ čo pridelenie týchto prostriedkov môže byť povolené podľa OCGA17-12-5, vzhľadom na skutočne predložené svedectvá ku kvalifikačným otázkam veľkej poroty a poroty, ako aj povahu znaleckého posudku vydaného štátom ohľadne času úmrtia obete, nenachádzame žiadne zneužitie diskrečnej právomoci pri zamietnutí návrhu odvolateľa na prostriedky na najatie odborníkov. Patterson proti štátu,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. Vo svojom šiestom, jedenástom, osemnástom, dvadsiatom treťom a tridsiatom piatom vymenovaní chýb odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa a štát mu odmietli poskytnúť ospravedlňujúce alebo priaznivé informácie na požiadanie v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

a) Odvolateľ najprv tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol prinútiť štát, aby mu poskytol aktualizované rapové hárky pre svojich svedkov. Na pojednávaní o tomto návrhu okresný prokurátor uviedol: „To sú všetky rapové listy, ktoré mám vo svojom spise. . . Vyjadril som sa však, že ak ma bude pán McGarity kontaktovať v jednotlivých prípadoch, nebudem mu ich hľadať, pretože nemám čas, ale dám mu k dispozícii počítač GCIC. Dohodnem sa s policajným oddelením.“ Nenašli sme žiadnu chybu. Keller proti štátu,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Odvolateľ ďalej tvrdí, že odmietnutie súdu prvej inštancie poskytnúť mu zhrnutia výpovedí Kathy Walkerovej pred súdnym konaním porušilo Bradyovú, pozri vyššie, keďže sa podstatne líšili od jej výpovedí na súde. Odvolateľka konkrétne tvrdí, že pred súdnym konaním sa vôbec nezmienila o odvolaní sa na „zarábanie peňazí“ na parkovisku Safari Inn v noc vraždy. Odvolateľ tvrdí, že toto nové vyhlásenie poskytlo porote dôvody na zistenie priťažujúcej okolnosti a bolo obzvlášť škodlivé vo svetle Walkerovho odmietnutia hovoriť s jeho právnikmi.

Kathy Walkerová vo svojich výpovediach pred súdnym konaním uviedla, že sťažovateľ jej jednoducho povedal, že na chvíľu opúšťa miestnosť. Zdá sa, že svedectvo týkajúce sa odvolateľkinho odkazu na „vec zarábania peňazí“ dopĺňa jej výpovede pred súdnym konaním. Tento dodatok však nevytvára rozpor v jej svedectve. Walkerová počas celej svojej účasti na vyšetrovaní tvrdila, že odvolateľka tvrdila, že ukradla predmetný tovar z kufra auta. Ako zistil súd prvého stupňa, je to v súlade so svedectvom o „veci zarábania peňazí“. Nenašli sme žiadnu nezrovnalosť a žiadnu chybu. Roberts proti štátu,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Štát odmietol odpovedať na žiadosť odvolateľa o Walkerovu adresu. Okresný prokurátor jej oznámil, že sťažovateľkini právni zástupcovia s ňou chcú hovoriť, ale nemusí s nimi hovoriť, ak si to neželá. Vo svojom siedmom a dvanástom sčítaní odvolateľ tvrdí, že štát v skutočnosti odradil Walkera od rozhovorov s právnymi zástupcami odvolateľa, čím vážne sťažil vyšetrovanie prípadu odvolateľovi.

Zatiaľ čo štát by mal vo väčšine prípadov poskytnúť obžalovanému telefónne čísla a adresy svojich svedkov, nebolo to potrebné. Roberts, supra, 606. Tu existuje dostatok dôkazov o násilnom správaní odvolateľa voči svedkovi, ktoré odôvodňujú rozhodnutie štátu zadržať odvolateľovi informácie. Okrem toho Walker nemusel hovoriť s právnikmi odvolateľa, ak si to neželala. Dover v. Štát,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Okresný prokurátor ju o tomto práve len informoval. Nenašli sme žiadnu chybu.

5. Odvolateľ v článkoch 8 a 9 tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď mu odmietol poskytnúť denný prepis výpovede z dňa a keď mu neumožnil predložiť dotazník poroty potenciálnym porotcom pred voir dire.

a) V odmietnutí súdneho konania poskytnúť odvolateľovi denný prepis nezisťujeme žiadne zneužitie diskrečnej právomoci. Nunnally v. State,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Kontrola voir dire je v kompetencii súdu prvého stupňa. Waters v. State,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). V odmietnutí predloženia dotazníka poroty pred súdnym procesom nenachádzame žiadne zneužitie vlastného uváženia.

6. Odvolateľ vo svojom desiatom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na zrušenie.

25. marca 1983 detektív polície okresu Henry a asistent okresného prokurátora okresu Henry vypočuli odvolateľa vo väznici v okrese Chatham, kde bol zadržiavaný pre obvinenia nesúvisiace s vraždou Moorea. Odvolateľ požiadal o rozhovor s nádejou, že jeho pomoc v prípade Moore spôsobí, že orgány okresu Chatham budú k nemu zhovievavé. V rozhovore opísal Mooreovo auto tak, ako sa našlo, a tvrdil, že o zločine vie viac. Právny zástupca navrhovateľa zo Savannah vedel o rozhovore a plánoval sa ho zúčastniť, ale na pohovor sa nedostavil.

Začiatkom októbra asistent okresného prokurátora požiadal o následný rozhovor s navrhovateľom. Vypočul odvolateľa v prítomnosti jeho právneho zástupcu zo Savannah 7. októbra 1983. Na pohovore navrhovateľ označil za vraha pani Mooreovej svojho známeho a ten poskytol podrobné informácie o zločine. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal ako ovocie jedovatého stromu zamlčať všetky dôkazy, ktoré štát získal v dôsledku týchto dvoch rozhovorov, keďže nikto nečítal odvolateľovi jeho práva na Mirandu.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), sa jednoducho nevzťahuje na situáciu, akou bol prvý rozhovor. „Výsluchom vo väzbe rozumieme výsluch iniciovaný príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní po tom, ako bola osoba vzatá do väzby alebo bola iným významným spôsobom pozbavená slobody konať.“ Miranda, vyššie na 444. Odvolateľ inicioval prvý rozhovor sám.

Odvolávajúci sa dobrovoľne poskytol informácie orgánom okresu Henry v nevyvolanom pokuse získať priaznivé zaobchádzanie zo strany orgánov okresu Chatham. 'Neexistuje žiadna požiadavka, aby polícia zastavila.' . . osoba, ktorá zavolá políciu, aby ponúkla priznanie alebo akékoľvek iné vyhlásenie, ktoré si želá urobiť. Dobrovoľné vyhlásenia akéhokoľvek druhu nie sú zakázané piatym dodatkom a ich prípustnosť nie je ovplyvnená naším dnešným konaním.“ Miranda, vyššie na 478.

Druhý pohovor predstavuje inú situáciu, keďže na schôdzi sa zúčastnil právny zástupca odvolateľa a pohovor inicioval štát. Súd v Mirande uviedol: „Prítomnosť právneho zástupcu. . . by [v tomto prípade] bol primeraným ochranným prostriedkom potrebným na to, aby proces policajného vypočúvania zodpovedal diktátu výsady [proti sebaobviňovaniu].“ Miranda, vyššie na 466. Aj za predpokladu, že druhý rozhovor sa rovnal vypočúvaniu vo väzbe, rovnako zastávame názor, že prítomnosť odvolateľovho právneho zástupcu poskytla v tomto prípade „primeranú ochranu“. Pozri Spojené štáty v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. zamietnuté, 392 U. S. 935 (1968); Dempsey proti štátu,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Keďže štát neporušil právo sťažovateľa na sebaobvinenie ani v jednom z rozhovorov, prvostupňový súd správne zamietol návrh odvolateľa na potlačenie.

7. Odvolateľ vo svojom trinástom sčítaní uvádza, že súd pochybil, keď odmietol dovoliť jeho právnemu zástupcovi položiť šesť konkrétnych otázok počas voir dire.

Právny zástupca navrhovateľa sa chcel opýtať: a) „Rozumiete, čo pre vás znamená prezumpcia neviny?“ a; b) Čo pre vás znamená pojem dôvodná pochybnosť? „Obe otázky boli technicko-právnej povahy, keďže boli predmetom poučenia súdu na konci pojednávania. Neboli preto vhodnou oblasťou na kritické preskúmanie voir.“ Wallace proti štátu,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); pozri tiež Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Právny zástupca odvolateľa sa tiež chcel opýtať potenciálnych porotcov, či „[cítili], že pán Baxter, muž, ktorý je pred súdom,... . . musel urobiť niečo zlé, inak by tam [nebol]?“ Otázky, ktoré predstavujú prejudikáciu prípadu, sú pri vyšetrovaní voir dire nevhodné. Pastorok proti štátu,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Prvostupňový súd pri vylúčení tejto otázky nezneužil svoju voľnú úvahu.

Právny zástupca odvolateľa požiadal potenciálnych porotcov o názory na umelé prerušenie tehotenstva. Táto otázka by nepreukázala „akýkoľvek záujem porotcov o prípad, ani žiadny sklon či zaujatosť, ktorú by porotcovia mohli mať v súvislosti so zločinom, za ktorý bol obžalovaný súdený“. Curtis v. Štát,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Otázka teda podliehala vylúčeniu.

Právny zástupca odvolateľa sa napokon v dvoch otázkach pokúsil rozlíšiť budúce reakcie porotcov na možnosť, že sťažovateľ nemusí vypovedať na súde. V časti Pinion, vyššie, boli tieto otázky riadne vylúčené, pretože sa snažili o prejudiciálne rozhodnutie vo veci. Nenašli sme žiadnu chybu vo voir dire.

8. Vo svojom štrnástom, dvadsiatom piatom a dvadsiatom šiestom sčítaní odvolateľ spochybňuje prípustnosť niektorých dôkazov, ktoré pripustil súd prvej inštancie.

a) Odvolateľ najskôr uvádza ako chybu priznanie štyroch fotografií obete. Zatiaľ čo odvolateľ uznáva, že žiadna z fotografií nebola urobená po vykonaní pitvy, tvrdí, že zmena stavu tela spôsobená vystavením prírodným živlom a evidentná na fotografiách prináša fotografie do rozsahu sporu Brown v. ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Fotografie tela obete sú vo všeobecnosti prípustné. Hill v. State,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, vyššie, sa vzťahuje na zmeny spôsobené pitvou, nie na spojené sily vraha a živlov. Argument odvolateľa je nový, ale nepresvedčivý.

(b) Odvolateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu zaviesť do dôkazu ligatúry nájdené okolo hrdla obete. Toto nebola chyba. Ruffin proti štátu,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

c) Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď do dôkazov priznal fotografie kontajnera, kde Kathy Walker údajne zneškodnila pištoľ, a skládky, kde by bol kontajner vyprázdnený. Keďže odvolateľ nepreukázal žiadnu ujmu spôsobenú prijatím týchto fotografií, zisťujeme, že „s najväčšou pravdepodobnosťou [neprispeli] k presvedčeniu odvolateľa“. Mitchell proti štátu,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Chybu tu teda nachádzame, ak je spáchaná, neškodnú.

9. Odvolateľ vo svojom pätnástom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď požadoval predloženie jeho zoznamu svedkov po neúprosnom výsluchu. „Zoznam svedkov bol nariadený po tom, čo sa obe strany odvolali na pravidlo sekvestrácie. Nariadiť vypracovanie zoznamu svedkov obhajoby s cieľom presadiť pravidlo sekvestrácie bolo v rámci voľnej úvahy súdu.“ Fugitt proti štátu,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Nenašli sme žiadnu chybu.

10. Odvolateľ vo svojom šestnástom, dvadsiatom štvrtom, tridsiatom druhom a tridsiatom treťom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel niektorým námietkam štátu v procese.

a) Po prvé, odvolateľ tvrdí, že mu malo byť umožnené opýtať sa otca obete, prečo ju požiadal, aby sa prestala stretávať s Donom Busseym, jej starým priateľom, ktorý bol pôvodne v prípade podozrivý. Potom, čo právny zástupca odvolateľa preformuloval otázku, otec obete uviedol účel svojho pokusu zabrániť Busseymu vidieť obeť. Nenašli sme žiadnu chybu.

b) Odvolateľ ďalej tvrdí, že mu malo byť umožnené vypočuť Kathy Walkerovú o pôvode finančných prostriedkov, za ktoré si kúpila Cadillac. V čase, keď obhajca odvolateľa položil túto otázku, predmet bol irelevantný. Prvostupňový súd nepochybil, keď vyhovel námietke štátu.

c) Odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol posúdiť svedectvo seržanta Dunlapa z oddelenia šerifa okresu Henry na pojednávaní o návrhu na potlačenie. Odvolateľ tvrdil, že Dunlapovo svedectvo obviní svedectvo jedného z väzňov, ktorí svedčili proti odvolateľovi. Odvolateľ konkrétne tvrdil, že spoločnosť Dunlap preukáže, že odvolateľ a väzeň nemohli hovoriť v čase, keď väzeň tvrdil, že sa odvolateľ priznal. Odvolateľ uvádza: „Ak by sa verilo Dunlapovi, svedectvo [väzňa] McWilliamsa by nemohlo byť pravdivé,“ preto sa Dunlapovo svedectvo malo zvážiť.

Návrh odvolateľa na potlačenie bol založený na teórii, že väzeň bol agentom štátu. Zatiaľ čo konkrétne časti svedeckej výpovede uvádzané odvolateľom môžu vzbudzovať určité pochybnosti o vierohodnosti väzňa, výpoveď ako celok bola nejednoznačná, pokiaľ ide o otázku obsiahnutú v návrhu na potlačenie, a prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol výpoveď posúdiť. .

d) Odvolateľ napokon tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol povoliť policajtovi svedčiť o povahe sťažnosti, ktorú na obeť podala Busseyho nová priateľka. Súhlasíme so štátom, že navrhovateľ predložil porote dôkazy o ťažkostiach medzi novou priateľkou a obeťou. Vo vylúčení svedectva o zdroji ťažkostí nenachádzame žiadnu chybu.

11. Odvolateľ vo svojom sedemnástom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol zaškrtnúť svedectvo sestry obete.

Počas prvého rozhovoru s políciou okresu Henry sestra obete identifikovala odvolávajúceho sa, keď jej ukázali jeho fotografiu. Následne zo skupiny fotografií vybrala obrázok navrhovateľa. Neskôr na súde identifikovala navrhovateľa. Potom vypovedala, že ona a obeť videli sťažovateľa v bazéne Safari Inn 4. júla 1980. Tvrdila, že videla odvolateľa žmurkať na obeť a flirtovať s ňou.

Odvolateľ tvrdí, že počiatočné zobrazenie jedinej fotografie bolo príliš sugestívne, a preto poškvrnilo identifikáciu súdnej siene. Tu, ako v prípade Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), svedkyňa vytvorila základ pre identifikáciu v súdnej sieni nezávisle od jedinej fotografie. Nenašli sme žiadnu chybu.

12. Odvolateľ vo svojom devätnástom a dvadsiatom sčítaní tvrdí, že dvaja z väzňov, ktorí svedčili proti nemu, boli agentmi štátu a nemalo im byť dovolené svedčiť v rámci Spojených štátov proti Henrymu, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

V Henry, vyššie, Najvyšší súd Spojených štátov požadoval potlačenie usvedčujúceho vyhlásenia, ktoré urobil obžalovaný spoluväzňovi. Spoluväzeň bol plateným informátorom umiestneným vo väzení s obžalovaným na základe dohody o podmienených poplatkoch. Súd vychádzal zo skutočnosti, že: 1) Informátor bol platený a konal podľa pokynov vlády; 2) „Zdanlivo nebol viac ako spoluväzňom [žalovaného]“ a; 3) Obžalovaný bol „vo väzbe a obvinený v čase, keď bol zapojený do rozhovoru s [informátorom]“ Henry, vyššie, 270.

Zo skutočností zistených na základe návrhu sťažovateľa na potlačenie týchto dvoch výpovedí vyplýva, že ani jeden z väzňov nevystupoval ako platený informátor podliehajúci riadeniu štátu. Obaja väzni vypovedali, že konali z nádeje na zhovievavosť zo strany štátu. Obaja tiež svedčili, že nedostali žiadne prísľuby pomoci výmenou za akýkoľvek dôkaz, ktorý by mohli predložiť.

Prvostupňový súd bol oprávnený z vykonaného dokazovania konštatovať, že kontakt s navrhovateľom iniciovali väzni, nie štát. Väzeň, ktorý koná v očakávaní nesľúbenej odmeny, sa tým nestáva agentom štátu. Preto považujeme Henry, supra, za nepoužiteľné a svedectvo je prípustné. Pozri Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Odvolateľ vo svojom dvadsiatom prvom sčítaní tvrdí, že obvinenie prvostupňového súdu z obžaloby predložením predchádzajúcich nekonzistentných vyhlásení spolu s jeho odmietnutím prinútiť štát, aby predložil vyhlásenia Kathy Walkerovej pred súdnym konaním, predstavovalo chybu. Keďže sme sa rozhodli, že výpovede Walkerovej pred súdom nie sú v rozpore s jej svedectvom na súde, nenašli sme žiadnu chybu.

14. Odvolateľ vo svojom dvadsiatom druhom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vzniesol nasledovné obvinenie:

„Obviňujem vás, že ak zistíte, že trestný čin uvedený v obžalobe bol spáchaný a určitý majetok bol odcudzený, a ak by sa nedávno zistilo, že obžalovaný vlastní takýto ukradnutý majetok alebo akúkoľvek jeho časť, bola by to okolnosť, s ostatnými dôkazmi v prípade, z ktorých môže porota vyvodiť vinu obžalovaného z krádeže a obvinenia vzneseného v tejto obžalobe, ak zistíte, že existuje súvislosť a ak by ste to považovali za vhodné, pokiaľ samozrejme , obžalovaný podal vysvetlenie o svojej držbe, ak nejaké má, v súlade s jeho námietkou viny.“

Odvolateľ netvrdí, že toto obvinenie vytvára neprípustný predpoklad, ako je ten, ktorý sa nachádza vo veci Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (rozhodnuté 29. apríla 1985). Tvrdí skôr, že prvostupňový súd „zašiel príliš ďaleko, keď porote uviedol, že mohla vyvodiť vinu odvolateľa z . . . z nedávnej držby ukradnutého tovaru. nesúhlasíme.

Bezprostredne pred napadnutou časťou obvinenia poroty prvostupňový súd obvinil porotu, že samotná prítomnosť na mieste činu neunesie rozsudok viny a že nepostačujú ani podozrivé okolnosti. Napadnutá časť obvinenia jednoducho predstavovala ďalší možný prístup k nepriamym dôkazom vypracovaným v prípade. Williamson proti štátu,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Napadnutú inštrukciu považujeme za vyváženú ako celok, a teda nenachádzame žiadnu chybu.

15. Odvolateľ vo svojom dvadsiatom ôsmom omyle spochybňuje správnosť pripustenia lístka do pešiaka s jeho menom.

Lístok pešiaka jednoznačne predstavuje záznam o transakcii. Majiteľ záložne vypovedal, že bežne viedol záznamy, ako je táto, o „každej transakcii, záložni alebo kúpe“. Z pozorovania predmetného lístka tiež vypovedal, že išlo o originál lístka z jeho predajne vyplnený „pri kúpe“ a zaslaný ešte v ten deň na policajný útvar. Poručík Harrison z policajného oddelenia okresu Clayton vypovedal, že bol správcom predmetného lístka do zástavy potom, čo bol doručený zo záložne v deň, keď bol vyplnený.

Vstupenka predstavovala súčasný záznam transakcie uskutočnenej v bežnom obchodnom styku podľa bežných obchodných praktík, a preto bola prípustná ako dôkaz transakcie podľa OCGA3-24-14.

16. Odvolateľ vo svojom dvadsiatom deviatom a tridsiatom sčítaní tvrdí, že súd prvej inštancie dvakrát pripustil svedectvo o jeho zlej povahe, ktoré nemá nezávislý význam pre sporné otázky.

Gene Couch vypovedal, že sťažovateľ ho vzal, aby videl auto obete, keď bolo skryté v lese pri Safari Inn. Couch uviedol, že keď sa odvolateľa spýtal, odkiaľ auto pochádza, odvolateľ odpovedal, že ho ukradol v Savannah. James Green vypovedal, že sťažovateľ hovoril s reportérom bezprostredne pred jeho „priznaním z väzenia“ Greenovi. Na súde uviedol, že odvolávajúci sa v rozhovore s reportérom „chcel im [médiám] poskytnúť informácie o [Mooreovej] vražde, aby, viete, mohol získať nejaký vplyv na prípad, ktorý tam v tom čase mal“.

„Ak sú dôkazy relevantné a podstatné pre spor vo veci, nie sú neprípustné, pretože mimochodom spochybňujú charakter obžalovaného. [Cit.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Greenovo vyhlásenie spochybňovalo povahu odvolateľa, pretože jeho svedectvo ukázalo, že odvolateľ bol vo väzení za obvinenie, ktoré nesúviselo s prípadom Moore. Nenašli sme však žiadnu chybu, pretože svedectvo bolo nezávisle relevantné, keďže vysvetľovalo okolnosti vedúce k „priznaniu z väzenia“.

Couchove svedectvo o údajnom priznaní odvolateľa ku krádeži auta obete zo Savannah potvrdilo charakter odvolateľa ako dôkaz. Priznanie sa však jednoznačne týkalo otázky, či navrhovateľ ukradol auto obete. Skutočnosť, že tvrdil, že ukradol auto obete zo Savannah, neznamená, že toto svedectvo je neprípustné. Davis, vyššie.

17. Navrhovateľ. vo svojom tridsiatom štvrtom sčítaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol vzniesť jedno z jeho požadovaných obvinení. Keďže obžaloba súdu prvej inštancie predložila porote podstatu požadovaného obvinenia av skutočnosti takmer odzrkadľovala obvinenie požadované odvolateľom, nenachádzame žiadnu chybu. Boyd proti štátu,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. Vo svojom dvadsiatom siedmom sčítaní odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol prinútiť štát, aby mu umožnil prístup k poznámkam, ktoré použil svedok, aby mu štát osviežil pamäť. Zastávame názor, že obžalovaný v trestnom konaní má právo na požiadanie preskúmať dokument, ktorý svedok použil na obnovenie svojej pamäti. Pozri Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); pozri tiež Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., s osobitným súhlasom, a Hill, C. J., nesúhlasný. Prehlasujeme všetky prípady, ktoré tvrdia opak. Zistili sme však, že „so všetkou pravdepodobnosťou [odmietnutie prístupu k poznámkam] neprispelo k usvedčeniu odvolateľa“. Mitchell, vyššie na 355. Preto považujeme odmietnutie za neškodnú chybu. Prehľad viet

19. Odvolateľ spochybňuje dva aspekty obvinenia prvostupňového súdu vzneseného počas fázy vynesenia rozsudku.

a) Odvolateľ vo svojom tridsiatom ôsmom sčítaní tvrdí, že obvinenie súdu o zmiernení bolo nedostatočné. „Porota [bola] povolená a poučená. . . že bez ohľadu na preukázanie priťažujúcich okolností môže obžalovaného odsúdiť na doživotie z akéhokoľvek dôvodu vyhovujúceho porote alebo bez akéhokoľvek dôvodu.“ Smith v. Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Pokyny súdu prvej inštancie týkajúce sa poľahčujúcich okolností považujeme za dostatočné.

Tento pokyn jasne informoval porotu, že samotný nález uškrtenia by oprávňoval zistenie zhoršenia podľa (b) (7). Samotné zistenie uškrtenia zo zákona nezakladá týranie obete alebo skazenosť mysle na strane obžalovaného. Porov. Phillips v. Štát,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Hoci súhrn dôkazov v tomto prípade by mohol oprávniť zistenie zhoršenia podľa (b) (7), ako zastávame v oddiele 20, ďalej, považujeme napadnutý pokyn za nejasný a potenciálne zavádzajúci. Nebudeme teda brať do úvahy zistenie poroty o zhoršení podľa písmena b) (7).

20. Porota zistila dve priťažujúce okolnosti: „(1) Obžalovaný sa dopustil trestného činu vraždy za účelom získania vecí peňažnej hodnoty [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Trestný čin vraždy bol hanebný a svojvoľne odporný, hrozný a neľudský v tom, že zahŕňal mučenie obete a skazenosť mysle zo strany obžalovaného [OCGA10-17-30b) (7)].“ Odvolateľ vo svojom tridsiatom piatom sčítaní uvádza, že dôkazy vypracované v prípade nepodporujú ani jedno z priťažujúcich zistení poroty.

a) Štát predložil dôkaz, že navrhovateľ predal prsteň obeti, vyzliekol jej auto a pokúsil sa predať rôzne časti auta a po vražde jej vzal pištoľ. Kathy Walker okrem toho vypovedala, že navrhovateľ opustil ich motelovú izbu v noci, keď došlo k vražde, a hľadal „vec zarábania peňazí“. Tento dôkaz je dostatočný na podporu zistenia priťažujúcej okolnosti (b) (4). Pozri Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8(1976); Jarrell proti štátu,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Štát predložil dôkazy o tom, že navrhovateľka uškrtila obeť podviazaním, vyzliekla jej šaty, zviazala jej ruky a nohy a jej telo vyhodila na odľahlé miesto. Štát tiež poskytol dôkazy, z ktorých mohla porota vyvodiť, že obeť mala pred vraždou zviazané ruky a nohy a vyzlečené šaty. Porota mohla z týchto dôkazov vyvodiť záver, že: 1) Vražda bola hanebne a svojvoľne odporná, hrozná a neľudská, a to; 2) Vražda zahŕňala mučenie obete alebo skazenosť mysle obžalovaného. Pozri Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Dôkazy považujeme za dostatočné na podporu zistenia poroty o priťažujúcej okolnosti (b) (7).

c) Okrem toho sme zistili, že rozsudok smrti, ktorý je tu uložený, nie je ani neprimeraný, ani neprimeraný k trestom uloženým v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného. OCGA10-17-35c). Pozri prílohu.

(d) Zistili sme, že rozsudok smrti nebol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. OCGA10-17-35(c) (2). Keďže dôkazy podporili zistenie priťažujúcich okolností (b) (4) a (b) (7) a na základe nášho preskúmania záznamu sme dospeli k záveru, že nejasné obvinenie z (b) (7) priťažujúcich okolností viesť k vyneseniu trestu smrti pod vplyvom vyššie uvedených faktorov.

21. Preskúmali sme záverečnú reč prokurátora vo fáze vynesenia rozsudku v procese a nenašli sme žiadnu chybu. Walker proti štátu,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Rozsudok potvrdený. Všetci sudcovia súhlasia.

DODATOK.

E. Byron Smith, okresný prokurátor, Michael J. Bowers, generálny prokurátor, J. Michael Davis, za odvolateľa.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, za odvolateľa.

ROZHODNUTÉ 3.7.1985.

Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Jedenásty okruh.

č. 92-9200.

9. februára 1995.

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Georgia. (č. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, sudca.

Pred obvodnými rozhodcami KRAVITCH, BIRCH a DUBINA.

KRAVITCH, obvodný rozhodca:

Predkladateľ petície Norman Darnell Baxter bol usvedčený z vraždy Katherine June Mooreovej a odsúdený na smrť. Odvolá sa proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí jeho návrhu na vydanie príkazu habeas corpus. Z dôvodov uvedených nižšie POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol nápravu, pokiaľ ide o odsúdenie spoločnosti Baxter. Pretože však zastávame názor, že Baxterov právny zástupca bol vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese neúčinný, PUSTÍME Baxterov trest a VZŤAHUJEME na opätovné odsúdenie.

5. júla 1980 sa Katherine June Moore zúčastnila varenia v dome svojho otca a nevlastnej matky. Odišla približne o 23:00 a rodine povedala, že ide za Donom Busseym, jej bývalým priateľom. V tom čase Moore žila so svojou priateľkou Jane Bozeman v moteli Safari Inn, ktorý sa nachádza mimo Atlanty. Moore a jej rodičia sa dohodli na stretnutí na druhý deň v Safari Inn, aby mohli využiť bazén. Keď sa s nimi Moore nestretla podľa plánu, jej rodičia začali byť znepokojení. Jej nezvestnosť nahlásili 7. júla 1980.

je len milosrdenstvo skutočný príbeh

13. júla 1980 bolo Mooreovo telo nájdené v zalesnenej oblasti západne od Safari Inn. Bola udusená; jej ruky a nohy zviazané. Moorovo čiastočne vyzlečené auto našli 14. októbra 1980.

V čase Moorovho zmiznutia býval Baxter v Safari Inn so svojou priateľkou Kathy Walker Anderson („Anderson“). Po vyšetrovaní niekoľkých podozrivých, vrátane Busseyho, polícia zatkla Baxtera za Mooreovu vraždu. V roku 1983 bol postavený pred súd.

Dôkazy predložené štátom na súde boli nepriame, pretože neexistovali žiadne priame alebo fyzické dôkazy spájajúce Baxtera s Moorovou vraždou. Marvin Moore a Opal Moore, otec a nevlastná matka obete, vypovedali, že Moore opustil ich dom okolo 23:00. 5. júla 1980, aby sa stretol s Busseym. Vypovedali tiež, že v tú noc mala pri sebe tieto veci: „zásnubný prsteň“, pištoľ kalibru 0,22, červené šaty a puzdro na natáčky. Polícia tieto veci v Moorovom aute ani u nej nenašla.

Anderson vypovedala, že ona a Baxter sa vrátili do svojej izby v Safari Inn medzi polnocou a 3:00 a že keď išla do sprchy, Baxter jej povedal, že „na parkovisku videl zarábať peniaze“. Keď si Baxter zobrala kľúče od auta, opustila motelovú izbu.

Podľa Andersona ho po odchode Baxtera z miestnosti niekoľkokrát neúspešne hľadala na parkovisku. Mala obavy o svoje auto a všimla si, že je stále na parkovisku. Anderson vypovedal, že keď sa Baxter za úsvitu vrátil, bol „naozaj špinavý“. Bol pieskový. A veľmi zapáchal.“ Vo svojom vlastníctve mal aj pištoľ kalibru 0,22, guľky, šatku, diamantový prsteň, červenú košeľu a nádobu na elektrické natáčky – veci, ktoré pri odchode z miestnosti nemal.

Anderson vypovedal, že ona a Baxter opustili motel krátko po Baxterovom návrate. Baxter si ponechal prsteň a zvyšok vecí vložil do konzoly Andersonovho auta. Po bitke o niekoľko dní neskôr Anderson nechal Baxtera v reštaurácii. Veci, ktoré Baxter umiestnil do auta, potom vyhodila do kontajnera. Tieto položky neboli nikdy obnovené. Štát zaviedol lístok do zástavy s dátumom 10. augusta 1980, čo naznačuje, že Baxter dal do zálohy „prsteň z bieleho zlata“.

Traja svedkovia vypovedali, že Baxter ich vzal do auta nachádzajúceho sa v blízkosti Safari Inn, aby odstránil časti a že auto sa zhodovalo s policajnou fotografiou Moorovho auta.

Nakoniec svedectvo ukázalo, že hoci bol Baxter neskôr uväznený na základe nesúvisiacich obvinení, povedal spoluväzňom o svojej účasti na Moorovej vražde: James Green vypovedal, že Baxter mu povedal, že uškrtil dievča v moteli neďaleko Atlanty; Eugene Gadson vypovedal, že Baxter mu povedal, že v severnej Georgii udusil dievča; a Timothy McWilliams vypovedal, že Baxter mu povedal, že udusil dievča, aby jej ukradol nádobu s majonézou plnú kokaínu a že za peniaze kúpil Andersonovi biely Cadillac.

Cieľom Baxterovej obrany bolo, že Moorea zabil niekto iný ako Baxter. Obhajoba sa zamerala na Phillipa Kennedyho, majiteľa miestnej čerpacej stanice, a Busseyho, Moorovho bývalého priateľa. Jane Bozeman, priateľka, s ktorou Moore býval v čase jej vraždy, vypovedala, že Kennedy jej krátko po Moorovom zmiznutí povedal, že niekoho zavraždil. Detektív z okresu Henry svedčil, že na Kennedyho bol vydaný zatykač v súvislosti s Moorovou vraždou, ale po vypočutí záväzku bol prípad proti Kennedymu zamietnutý.

S cieľom obviniť Busseyho obhajoba poukázala na to, že Moore povedala svojim rodičom, že sa má stretnúť s Busseym a že svedkovia umiestnili Busseyho k Mooreovi približne o 23:00. 5. júla 1980, čím sa stal poslednou osobou, ktorá videla Moora živého. Okrem toho bol Bussey zapletený s ďalšou ženou - Julie Cream. Obhajoba predstavila svedectvo o fyzických hádkach medzi Moorom a Creamom, ako aj o ostrých bojoch medzi Bussey a Mooreom.

Porota uznala Baxtera vinným z vraždy. Vo fáze vynesenia rozsudku v procese sudca poučil porotu o dvoch priťažujúcich okolnostiach: (1) že vražda „bola hanebne alebo svojvoľne odporná, hrozná alebo neľudská v tom, že zahŕňala mučenie, skazenosť mysle alebo násilné ublíženie na zdraví“. obeť“ a (2) že vražda bola spáchaná „za účelom získania peňazí alebo akejkoľvek inej veci v peňažnej hodnote“. Štát pri vynesení rozsudku nepredložil žiadne nové dôkazy. Obhajoba predvolala iba jedného svedka, kazateľa, ktorý vypovedal, že na základe rozhovorov s Baxterom a jeho preskúmania správy o Baxterovom živote mal Baxter ťažkú ​​výchovu, bol fyzicky týraný a bol odovzdaný „[z] jedného domova, sirotinca. alebo nejaká škola.“ Kazateľ tiež vypovedal, že je proti trestu smrti. Porota zistila priťažujúce okolnosti a odsúdila Baxtera na smrť.

Na základe priameho odvolania sa Baxterovo odsúdenie a rozsudok potvrdili. Baxter proti štátu, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Najvyšší súd zamietol žiadosť spoločnosti Baxter o certiorari. Baxter proti Gruzínsku, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L. Ed. 2d 275 (1985). Spoločnosť Baxter potom podala na súd v Gruzínsku žalobu o habeas corpus, ktorá bola po dokazovaní zamietnutá. Najvyšší súd Gruzínska potvrdil odmietnutie žaloby. Baxter v. Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E. 2d 754 (1990). Spoločnosť Baxter podala žalobu o habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre Severný okres Georgia v súlade s 28 U.S.C. § 2254 (1988), ktorý spochybňuje jeho odsúdenie a rozsudok smrti. Okresný súd zamietol nápravu bez vykonania dôkazného pojednávania a nasleduje toto odvolanie.

Baxter vymenúva rôzne chyby vo svojom procese, ktoré si podľa neho zaslúžia zvrátenie jeho odsúdenia. Pretože považujeme tieto tvrdenia za neopodstatnené, POTVRZUJEME presvedčenie spoločnosti Baxter.

Baxter najprv tvrdí, že prokurátor zadržal dôkazy v jej prospech v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Tvrdí, že prokurátor zadržal nasledovné: (1) výpovede, ktoré Anderson predtým poskytol polícii a ktoré mohli byť použité na obvinenie Andersona; (2) výpovede Opal Moore, nevlastnej matky obete, a Kathryn Moore, prirodzenej matky obete, naznačujúce, že Bussey bol násilný; (3) dôkaz, že McWilliams svedčil s cieľom dosiahnuť skoršie prepustenie z väzenia; a (4) príkaz z okresu Bulloch z roku 1972 z predchádzajúceho trestného prípadu, v ktorom bol Baxter dočasne nespôsobilý postaviť sa pred súd.

Na založenie a Brady porušenie, Baxter musí preukázať:

(1) že vláda mala dôkazy v prospech obžalovaného (vrátane dôkazov o obžalobe); (2) že odporca nemá dôkazy a ani ich nemohol získať sám s vynaložením primeranej starostlivosti; (3) že obžaloba zatajila priaznivé dôkazy; a (4) ak by dôkazy boli sprístupnené obhajobe, existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok konania by bol iný.

Spojené štáty v. španielčina, 960 F.2d 990, 994 (11. Cir. 1992) (citácie vynechané). Spoločnosť Baxter nemôže znášať toto bremeno za žiadny materiál, o ktorom tvrdí, že bol zadržaný v rozpore s jeho obsahom Brady.

Anderson poskytol polícii štyri rozhovory. Počas prvého rozhovoru Anderson uviedla, že si nepamätá udalosti z víkendu 4. júla 1980; spomínala si však, že išla do Safari Inn, aby sa ukryla pred Baxterom, ale že ju našiel v moteli. V nasledujúcich rozhovoroch si Anderson dokázal spomenúť na čoraz viac podrobností z tohto víkendu. Baxter tvrdí, že rozdiely medzi týmito tvrdeniami by umožnili obhajcovi zpochybniť Andersonovu dôveryhodnosť. nesúhlasíme. Po preskúmaní štyroch vyhlásení, ktoré Anderson poskytla polícii pred jej svedectvom, sme dospeli k záveru, že aj za predpokladu, že Baxter dokáže preukázať prvé tri prvky potrebné na preukázanie Brady porušenie, Spoločnosť Baxter nemôže preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by tieto vyhlásenia boli zverejnené obhajobe, výsledok jeho procesu by bol iný. Obhajca energicky vypočúval Andersonovú a komentoval jej schopnosť pamätať si niektoré veci a iné nie.

Okrem toho sa počas Andersonovho krížového výsluchu uskutočnila nasledujúca výmena názorov:

Otázka: Nemôžete si spomenúť na veľa vecí, ktoré sa stali pred tromi rokmi, však?

robia pitbuly útočia viac ako iné psy

A Nie všetko, nie.

Otázka: Len určité veci?

A Áno, pane.

Otázka: Počuli ste niekedy o výraze „selektívna pamäť“? Ďalej obhajca krížovo vypočúval detektíva Bobbyho Hilla, ktorý viedol prvé dva rozhovory s Andersonom a bol prítomný na treťom rozhovore. Hill priznal, že Anderson mu nepovedal o guľkách v prvých dvoch rozhovoroch a že Anderson nikdy nespomenul prsteň. Keďže obhajca si bol vedomý predchádzajúcich vyhlásení a poukázal na rozdiely v Andersonových rozhovoroch, iba písomné prepisy by poskytli kumulatívne dôkazy o obžalobe. Pozri Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11. Cir. 1994) (č. Brady porušenie, keď obhajca vedel o udelení imunity svedkyni a vykonal krížový výsluch v súvislosti s touto imunitou; dôkazy by poskytli „nanajvýš kumulatívne obvinenie [svedeckého] svedectva“.

Nebolo tam žiadne Brady porušenie s ohľadom na vyhlásenie Opala Moorea, pretože vyhlásenie nebolo oslobodzujúce. Opal konkrétne uviedol: „Neviem o žiadnom fyzickom zneužívaní. Nikdy som nevidel žiadne modriny v júni [obeť]. June občas vytiahla pištoľ, namierila ju na Dona [Busseyho] a vyhrážala sa mu.“

Pokiaľ ide o vyhlásenie Kathryn Mooreovej, že Bussey bol násilný, obhajcovia si boli vedomí búrlivého vzťahu medzi Moorom a Busseym. Mooreov otec a Bozeman svedčili o Busseyho vášnivom vzťahu s Moorom. Ďalej, Bussey svedčil ako svedok obhajoby, a preto bol k dispozícii, aby odpovedal na akékoľvek otázky týkajúce sa jeho vzťahu s Mooreom. Spoločnosť Baxter nemôže preukázať primeranú pravdepodobnosť, že vyhlásenie Kathryn Mooreovej by zmenilo výsledok konania, a preto neexistuje Brady porušenie.

Príkaz z okresu Bulloch bol dôkazom, ktorý Baxter vlastnil alebo ho mohol získať s primeranou starostlivosťou, keďže prokuratúra sprístupnila svoj počítač obhajobe a sám Baxter o príkaze vedel. Teda neexistuje Brady porušenie. Pozri Spojené štáty v. Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11. Cir.) (' Brady pravidlo neplatí, ak má žalovaný k dispozícii dôkazy z iných zdrojov“). cert. odmietnuté, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L. Ed. 2d 118 (1986).

Napokon, pokiaľ ide o dôkazy, ktoré Baxter tvrdí, že McWilliams uzavrel dohodu výmenou za jeho svedectvo, McWilliams, ako aj zástupca okresného prokurátora a zástupca presadzovania práva z okresu Henry, pod prísahou svedčili, že k žiadnej dohode nedošlo. vyrobené. Okrem čestného vyhlásenia obhajcu, ktorý priznal, že McWilliams nebol ochotný odvolať svoje svedectvo, nič nenasvedčuje tomu, že došlo k dohode, a teda neexistuje Brady porušenie.

Baxter tiež tvrdí, že prokurátor sa vyjadril k jeho právu nevypovedať v rozpore s piatym dodatkom.

Z dôvodov uvedených v ďalšej časti odmietame tvrdenie spoločnosti Baxter, že prokurátor protiústavne presunul dôkazné bremeno. Počas záverečnej reči prokurátor uviedol: „Dámy a páni z poroty, tento prípad by bol oveľa kompletnejší, keby sme mali o jedného svedka viac a tento svedok by sedel práve tu. Ale pre obžalovaného Normana Darnella Baxtera je tento prípad v takej polohe, v akej je. A nehovorím to, ako keby nebolo dosť dôkazov na odsúdenie tohto obžalovaného...“

Vyjadrenie prokurátora porušuje právo obvineného vypovedať o piatom dodatku, ak obvinený môže preukázať, že vyhlásenie „bolo zjavne zamýšľané alebo malo taký charakter, že by ho porota prirodzene a nevyhnutne považovala za komentár k tomu, že obvinený nedokázal svedčiť.“ Spojené štáty v. Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11. Cir.) (cit. Spojené štáty v. Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11. Cir. 1992), cert. odmietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 683, 126 L. Ed. 2d 650 (1994)), cert. odmietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L. Ed. 2d 847 (1994).

Aby sme zistili, či mal prokurátor v úmysle vyjadriť sa k nevypovedaniu spoločnosti Baxter, „musíme komentár preskúmať v kontexte“. Kennedy v. Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11. Cir. 1991) (citácia je vynechaná), cert. odmietnuté, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Po preskúmaní záverečnej reči prokurátora v kontexte sme dospeli k záveru, že prokurátor nemal v úmysle komentovať nevypovedanie spoločnosti Baxter, ale iba opísal okolnosť prípadu. Pozri Swindall, 971 F.2d na 1551-52 (bez zjavného úmyslu komentovať mlčanie odporcu, ak existuje rovnako prijateľné vysvetlenie poznámky).

Okrem toho, vzhľadom na to, že porota pravdepodobne dospela k záveru, že svedkom, ktorý nemohol vypovedať, bola Katherine June Moore, nie Baxter, porota by nemusela nevyhnutne interpretovať poznámku prokurátora ako komentár k nevypovedaniu spoločnosti Baxter. Id. v 1552 („Otázka nie je, či by porota možno alebo dokonca pravdepodobne považovala poznámku [ako komentár k mlčanlivosti obžalovaného], ale či porota nevyhnutne by tak urobil“ (zvýraznenie v origináli) (citujem Spojené štáty v. Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11. Cir. 1985)). Dospeli sme teda k záveru, že záverečná reč prokurátora neporušila právo vypovedať o piatom dodatku Baxtera.

Teraz prejdime k ďalším svedkom. No prejdime k svedkovi, ktorý nič nepovedal. Bol tam jeden taký. Nepozerajte sa na mňa, ako keby som nevedel, o čom hovorím. Štátny doklad č. 29 je pešiak. Jednoznačne je na ňom meno Normana Baxtera.

V tejto chvíli by porota pravdepodobne dospela k záveru, že prokurátor hovoril o lístku pešiaka ako o „svedkovi“. Nezamýšľal tento komentár ako odkaz na neschopnosť spoločnosti Baxter vypovedať, ani by ju porota tak nutne nevykladala.

Baxter tvrdí, že pokyny sudcu porote mu odopreli spravodlivý proces, pretože pokyny posunuli dôkazné bremeno v rozpore s Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979).

Poučenie o dôvodných pochybnostiach je po prečítaní v celom rozsahu ústavne správne. Pozri Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11. Cir. 1985) (inštrukcia používajúca v celom texte „primerané pochybnosti“, ale tiež uvádzajúca, že porota by mala oslobodiť, ak ich myseľ „kolísala, bola nepokojná alebo nespokojná“, nebola ústavne nevhodná).

Inštrukcia, že svedkovia majú hovoriť pravdu, je tiež ústavne správna, pretože tam, kde, ako v tomto prípade, sudca povie porote, ako možno túto domnienku prekonať, poučí porotu, že obžalovaný je považovaný za nevinného a dôvodné pochybnosti, nie je splatný Porušenie procesu. Pozri Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Sudca dal pokyn porote:

Ak zistíte, že trestný čin uvedený v tejto obžalobe bol spáchaný a došlo k odcudzeniu určitého osobného majetku a ak sa nedávno zistilo, že obžalovaný vlastní takýto ukradnutý majetok alebo akúkoľvek jeho časť, bola by to okolnosť spolu s ďalšími dôkazmi v prípad, z ktorého môže porota vyvodiť vinu obžalovaného z krádeže a obžaloby uvedenej v tejto obžalobe, ak zistíte, že existuje súvislosť a ak by ste to považovali za vhodné urobiť [sic], pokiaľ samozrejme obžalovaný podal vysvetlenie o jeho držbe, ak nejaké má, v súlade s jeho vyhlásením o nevine. Toto je fakt, ktorý musíte určiť vy, porota.

Hraničným skúmaním pri hodnotení, či pokyn poroty neprípustne presúva dôkazné bremeno, je to, či je pokyn prípustným záverom alebo povinným predpokladom. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). „Prípustná domnienka iba umožňuje vyvodiť záver a je ústavná, pokiaľ by záver nebol iracionálny.“ Yates v. Spojené štáty americké. Evatt, 500 U.S. 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L. Ed. 2d 432 (1991).

Sudca poučil porotu, že „môže usúdiť“, že ak Baxter vlastnil Mooreov majetok, zabil ju aj on. Toto je prípustný záver. Pozri Spojené štáty v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11. Cir. 1992) (inštrukcia sudcu používajúca slová „môže vyvodzovať“ je prípustná dedukcia), cert. odmietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L. Ed. 2d 445 (1993). Pretože nemôžeme povedať, že tento prípustný záver je iracionálny, zastávame názor, že sudca neprípustne nepreniesol dôkazné bremeno.

Baxter tiež tvrdí, že mu bol odopretý spravodlivý proces kvôli určitým dôkazným rozhodnutiam. Keďže prípad federálneho habeas corpus nie je prostriedkom na opravu dôkazných rozhodnutí, „skúmame len preto, aby sme zistili, či chyba bola takého rozsahu, že by popierala zásadnú spravodlivosť trestného konania“. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11. Cir.) (citácia je vynechaná), cert. odmietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 673, --- L. Ed. 2d ---- (1994). „Úľava [H]abeas bude udelená len vtedy, ak štátna skúšobná chyba bola podstatná, pokiaľ ide o kritický, veľmi významný faktor.“ Id.

Ani vylúčenie, ani priznanie dôkazov, na ktoré sa Baxter sťažuje, nespôsobilo, že jeho proces bol zásadne nespravodlivý. Baxter sa sťažuje, že sudca pochybil, keď povolil fotografiu Moorovho tela ako dôkaz. 'Zavedenie grafických fotografických dôkazov len zriedkavo spôsobí, že konanie bude zásadne nespravodlivé.' Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11. Cir. 1992) (zbieranie prípadov). Fotografia Moorovho tela bola relevantným dôkazom a sudca vydal varovný pokyn.

Niektoré fotografie boli prijaté s cieľom ukázať zranenia, ktoré boli spôsobené obeti v rámci obvineného trestného činu, a ukázať spôsob, akým bola obeť zviazaná. A čokoľvek na fotografiách, ktoré zrejme neilustrujú žiadny problém v tomto prípade, by vás nemalo rozpáliť ani spôsobiť predsudky voči obžalovanému. Nedošlo teda k žiadnej chybe.

muž na Floride sa podpáli

Ďalej, žiadny z ostatných dôkazov, ktoré boli pripustené alebo vylúčené, nie je „významný, pokiaľ ide o kritický, veľmi významný faktor“. konšel, 22 F.3d v 1555. Baxter tvrdí, že súd pochybil, keď vylúčil Andersonovo svedectvo týkajúce sa jej kúpy auta, pretože by to malo tendenciu obviniť McWilliamsovo svedectvo, že Baxter mu povedal, že ukradol pohár kokaínu od Moora a kúpil Andersonovi Cadillac. s výnosmi. Prokurátor však pripustil, že Baxter si časť svojho priznania týkajúcu sa pohára kokaínu vymyslel, takže tento dôkaz nebol podstatný.

Tvrdenie spoločnosti Baxter, že súd pochybil, keď vylúčil svedectvo väzenskej stráže týkajúce sa dní, počas ktorých boli Baxter a McWilliams spolu na dvore, je neopodstatnené, pretože takéto svedectvo by len stanovilo, kedy došlo k priznaniu, a nie to, či sa Baxter skutočne priznal.

Nakoniec zamietame Baxterovu sťažnosť, že súd pochybil, keď umožnil Debbie Moore, švagrinej obete, identifikovať Baxtera ako muža, ktorého videla flirtovať s Katherine Moore v moteli, pretože táto identifikácia bola založená na príliš sugestívnej fotografii. hore. Identifikácia nebola významná, pretože bolo nesporné, že Baxter býval v moteli v čase, keď Moore zmizol.

Preto zastávame názor, že spoločnosti Baxter nebolo odopreté v zásade spravodlivé súdne konanie kvôli dôkazným rozhodnutiam štátneho súdu.

Baxter tvrdí, že svedectvo Jamesa Greena, spoluväzňa, malo byť potlačené podľa Massiah v. Spojené štáty, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Toto tvrdenie je neopodstatnené. Na preukázanie porušenia šiesteho dodatku v prípade informátorov z väzenia musí Baxter preukázať, že Green bol vládnym agentom a že Green od Baxtera „zámerne vyvolal usvedčujúce vyhlásenia“. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11. Cir. 1987), cert. odmietnuté, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Green konkrétne vypovedal, že nebol „agentom žiadneho príslušníka činného v trestnom konaní ani agentúry“ a že nevypočúval Baxtera, ale skôr to, že Baxter „viac-menej dobrovoľne poskytol“ informácie týkajúce sa Moorovej vraždy. Spoločnosť Baxter preto nedokázala ukázať a Massiah porušenie.

Baxter navyše tvrdí, že dôkazy odvodené z výpovedí, ktoré poskytol polícii vo väzbe pre nesúvisiace obvinenia, mali byť utajené, pretože výpovede boli prijaté v rozpore s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Baxter nebol prečítaný jeho Miranda varovania pred poskytnutím týchto vyhlásení v roku 1983. Jeho obhajca bol však prítomný na októbrovom rozhovore. Po pojednávaní prvostupňový súd zamietol návrh spoločnosti Baxter na potlačenie týchto vyhlásení.

Ochrany Miranda sa vzťahujú na výsluchy vo väzbe, ktoré Najvyšší súd definoval ako „výsluchy začaté príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní po vzatí osoby do väzby...“. Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (cit. Miranda, 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. v 1612).

Preskúmaním zápisnice z pojednávania o návrhu Baxtera na potlačenie vyplýva, že výsluch v tomto prípade nezačali muži zákona. Baxter skôr „povedal, že vie niečo o vražde Katherine June Mooreovej a chce sa o tom porozprávať s nejakými... dôstojníkmi“. Policajti preto nemuseli čítať Baxtera jeho Miranda upozornenia. Pozri Spojené štáty v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11. cirk. 1991) (č. Miranda varovania požadované tam, kde „sám obžalovaný požiadal o stretnutie s dôstojníkom“).

Spoločnosť Baxter tiež nastoľuje niekoľko otázok, pokiaľ ide o jeho kompetencie. Tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nevykonal kompetenčné pojednávanie a zamietol jeho návrh na poskytnutie finančných prostriedkov pre nezávislého psychiatra. Tvrdí tiež, že bol nespôsobilý postaviť sa pred súd. Tieto tvrdenia považujeme za neopodstatnené.

Pod Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), nemajetný obžalovaný má právo na psychiatra na verejné náklady, ak sa preukáže, že duševný stav obžalovaného je počas súdneho konania významným problémom. „Obžalovaný musí súdu prvej inštancie preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že [psychiater] by pomohol obhajobe a že odmietnutie pomoci odborníka by viedlo k zásadne nespravodlivému procesu“. Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11. Cir.) (en banc), cert. odmietnuté, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L. Ed. 2d 847 (1987). Zameriavame sa na to, aké informácie mal sudca prvého stupňa k dispozícii v čase, keď sudca zamietol návrh obžalovaného na určenie, či obžalovaný preukázal „podstatný dôvod“ na to, aby požiadal o vymenovanie psychiatra. Messer v. Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. odmietnuté, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L. Ed. 2d 902 (1988).

Po preštudovaní relevantnej časti prepisov sa domnievame, že Baxter neurobil potrebné ukážky na zabezpečenie psychiatra. Pozri Messer, 831 F.2d na čísle 964 (žiadna chyba pri odmietnutí pomoci psychiatrovi obžalovanému, keď „nikdy nepovedal, tým menej formuloval skutkový základ pre presvedčenie, že jeho zdravý rozum v čase trestných činov bude významným faktorom pri súdnom konaní... alebo že mu psychiater umožní predložiť poľahčujúce dôkazy pri ... vynesení rozsudku“); Weeks v. Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11. Cir. 1994) (pretože odporca nepreukázal „podstatný základ“ na zdôvodnenie vymenovania psychiatra, nepredloženie návrhu na takéto vymenovanie zo strany právneho zástupcu nebolo nedostatočným výkonom).

Okrem toho konanie spoločnosti Baxter nebolo také bizarné, aby sa sudca v konaní dopustil chyby, keď sua sponte nenariadil pojednávanie o kompetencii; Baxter tiež nepreukázal, že by bol v čase súdneho konania nespôsobilý.

Z dôvodov uvedených vyššie POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol nápravu, pokiaľ ide o odsúdenie spoločnosti Baxter.

Tvrdenie spoločnosti Baxter, že trest smrti sa žiada a uplatňuje neúmerne na tých, ktorí sú obvinení zo zabíjania bielych žien, je vylúčené. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Jeho argument, že poroty kvalifikované na smrť porušujú ústavu, je vylúčený Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986).

Baxter tiež uvádza niekoľko chýb týkajúcich sa jeho trestu. Domnievame sa, že existoval dostatok dôkazov o priťažujúcej okolnosti, ktorá umožnila uloženie trestu smrti. Keďže však zastávame názor, že spoločnosti Baxter bola odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu pri vynesení rozsudku, uvoľňujeme jeho trest a väzobné stíhanie na opätovné odsúdenie.

Baxter tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy, ktoré by umožnili porote dospieť k záveru, že vražda bola spáchaná „za účelom získania ... vecí peňažnej hodnoty“. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). nesúhlasíme.

Porota si vypočula dôkazy, že Baxter povedal Andersonovi, že „videl na parkovisku zarábať peniaze“ bezprostredne pred jeho odchodom z ich motelovej izby. Ďalej sa Baxter vrátil s niekoľkými cennými predmetmi, vrátane prsteňa a pištole. Štát navyše zaviedol pešiakový lístok na prsteň obsahujúci Baxterov odtlačok palca a datovaný krátko po Moorovom zmiznutí. Nakoniec traja svedkovia vypovedali, že ich Baxter vzal do Moorovho auta, aby tam vyzliekol súčiastky. Pretože „akýkoľvek racionálny hľadač faktov mohol vzhľadom na predložené dôkazy nájsť ... [(b)(4) ] priťažujúci faktor[ ] ... prítomný, dospeli sme k záveru, že existoval dostatok dôkazov, ktoré umožnili porote nájsť že Baxter spáchal vraždu za účelom získania vecí peňažnej hodnoty. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11. Cir. 1994).

Baxter tvrdí, že jeho súdny poradca, Arch McGarity a Steve Harrison, primerane nevyšetrili jeho dlhú históriu duševných problémov, a preto pri vynesení rozsudku nepredložili dôkazy o jeho psychiatrických problémoch. Súhlasíme a v súlade s tým oslobodzujeme Baxterov trest a väzbu na opätovné odsúdenie.

Na štátnom vypočutí dokazovania McGarity vypovedal, že je presvedčený, že Baxter strávil veľkú časť svojho dospievania v Centre rozvoja mládeže (ďalej len „YDC“) v Milledgeville v štáte Georgia, inštitúcii pre zločincov. Nevyžiadal si žiadne záznamy od YDC, pretože sa domnieval, že „toto nie je presne ten typ školských záznamov, ktoré chcete vložiť, podľa mňa“. McGarity tiež svedčil, že podľa jeho vedomostí neexistujú žiadne dôkazy o Baxterovom „predchádzajúcom uväznení v psychiatrickom ústave“.

V skutočnosti bol Baxter oddaný do centrálnej štátnej nemocnice v Milledgeville v štáte Georgia. Baxter bol prvýkrát poslaný do Ústrednej štátnej nemocnice v júni 1965 a zostal tam až do januára 1968. Do Ústrednej štátnej nemocnice bol opätovne odovzdaný vo februári 1969 a zostal tam až do júna 1969. Baxter preto strávil približne tri roky svojho tínedžerského života v psychiatrickej liečebni.

Z jeho záznamov z Ústrednej štátnej nemocnice podobne vyplýva, že fungoval ako retardovaný a jeho vzdelanie sa po druhom ročníku zastavilo.

Neúčinná pomoc právneho zástupcu je zmiešaná právna a faktická otázka, ktorá podlieha preskúmaniu v pléne podľa testu stanoveného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pozri Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11. Cir. 1991). S cieľom dosiahnuť zrušenie jeho rozsudku smrti na základe neúčinnej pomoci právneho zástupcu Baxtera

musí preukázať, (1) že zistené činy alebo opomenutia právneho zástupcu boli nedostatočné alebo mimo širokého rozsahu odborne spôsobilej pomoci, a (2) že nedostatočný výkon poškodil obhajobu tak, že bez chýb existuje primeraná pravdepodobnosť že pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností by bol iný.

100 dolárový účet s čínskym písmom

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11. cirk.) (cit. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064), cert. odmietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994).

„Advokát má povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie vrátane vyšetrovania pozadia obžalovaného, ​​aby sa dosiahlo možné poľahčujúce dôkazy.“ Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.), cert. odmietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L. Ed. 2d 435 (1994). Ak tak neurobíte, „môže byť pomoc právneho zástupcu neúčinná“. Bolender, 16 F.3d v 1557.

Pri zisťovaní, či obhajca vykonal primerané vyšetrovanie, je naše vyšetrovanie trojité. Po prvé, „musí sa určiť, či a rozumné vyšetrovanie mal odhaliť poľahčujúce dôkazy. Ak áno, potom sa musí rozhodnúť, či nepredloženie týchto dôkazov porote bolo a taktická voľba súdnym zástupcom.“ Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11. Cir. 1991) (zvýraznenie v origináli) (cit. Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988)), cert. odmietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); pozri aj Porter, 14 F.3d na 557. Ak bolo rozhodnutie taktické, platí pre toto rozhodnutie „silný predpoklad správnosti“. Id. Ak by však rozhodnutie nebolo taktické, musíme potom určiť, či „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by rozsudok... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Biely, 943 F.2d na 1503-04 (cit Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2068).

Našu analýzu preto začíname otázkou, či by rozumné vyšetrovanie odhalilo informácie týkajúce sa Baxterových psychiatrických problémov a angažovanosti v psychiatrickej inštitúcii. Domnievame sa, že keby obhajca viedol primerané vyšetrovanie, odhalili by tieto poľahčujúce dôkazy.

Obhajca do určitej miery skúmal Baxterovo pozadie; neodhalili však informácie týkajúce sa Baxterových duševných nedostatkov. Neúspech pri odhaľovaní týchto informácií pramenil z toho, že obhajca nepožiadal Baxterove záznamy z centrálnej štátnej nemocnice, jeho záznamy zo školského systému okresu Chatham alebo záznamy z oddelenia služieb pre rodinu a deti okresu Chatham. Obhajca tiež nekontaktoval rôzne osoby vrátane Baxterovej sestry, suseda a sociálneho pracovníka, z ktorých všetci vedeli, že Baxter bol prevezený do centrálnej štátnej nemocnice.

Nevyžiadanie záznamov z centrálnej štátnej nemocnice a naliehanie obhajcu, že Baxter nikdy nebol v psychiatrickej liečebni, sú obzvlášť znepokojujúce, pretože McGarity pred súdnym procesom vedel, že Milledgeville v štáte Georgia má nemocnicu pre duševne chorých. Je to evidentné, pretože keď McGarity 7. júla 1983 požiadal, aby psychiater vyhodnotil Baxtera pred súdnym procesom kvôli ťažkostiam, ktoré mal právny zástupca pri komunikácii s Baxterom, uviedol: „Požiadali by sme, aby bol [Baxter] poslaný do Milledgeville a [sic] tam vyhodnotili.“ Predtým, v inom konaní, sa prokurátor odvolal na Milledgeville a uviedol, že „štát Georgia zamestnáva veľa psychiatrov v Central State alebo Milledgeville“. Navyše, keďže obhajca vedel, že Baxter sa správal čudne, a požiadal súd, aby Baxtera vyhodnotil psychiater, boli upozornení na potenciálne psychiatrické problémy v pozadí Baxtera.

Preto sme dospeli k záveru, že primerané vyšetrovanie by odhalilo poľahčujúce dôkazy. Pozri Middleton, 849 F.2d na 494 (právnik, ktorý nepožiadal o „ľahko zistiteľné“ psychiatrické záznamy, nevykonal primerané vyšetrovanie). Teraz musíme určiť, či rozhodnutie obhajcu nepokračovať vo vyšetrovaní Baxterovej duševnej histórie bolo taktické.

V rôznych situáciách môže byť rozhodnutie nerozsiahlo vyšetrovať pozadie obžalovaného taktické. Pozri Bolender, 16 F.3d na 1557 n. 11 („za určitých okolností môže advokát prijať strategické rozhodnutie nepokračovať v určitej línii vyšetrovania alebo pokračovať v konkrétnom vyšetrovaní len doteraz“); vrátnik, 14 F.3d na 558 (rozhodnutie nezaviesť dôkazy o pozadí obžalovaného zo strachu z odhalenia trestnej histórie obžalovaného pred porotou bolo rozumné taktické rozhodnutie). Advokát nie je neúčinný, pretože nedodrží všetky dôkazy alebo sa rozhodne nepredložiť poľahčujúce dôkazy. Pozri Bolender, 16 F.3d na 1557; Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir.) („advokát nie je povinný predložiť poľahčujúce dôkazy, ak po primeranom vyšetrovaní usúdi, že takýto dôkaz môže spôsobiť viac škody ako úžitku“), cert. odmietnuté, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992) („neschopnosť právneho zástupcu predložiť poľahčujúce dôkazy nie je sama osebe neúčinnou pomocou právneho zástupcu“), cert. odmietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L. Ed. 2d 504 (1993).

Rozhodnutie advokáta obmedziť vyšetrovanie však musí „vyplývať z informovaného rozsudku“. Harris, 874 F.2d na str. 763. „Naša judikatúra odmieta názor, že „strategické“ rozhodnutie môže byť rozumné, keď advokát nepreskúmal svoje možnosti a neurobil medzi nimi rozumnú voľbu.“ Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. odmietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992); pozri White, 943 F.2d na 1502; Harris, 874 F.2d na čísle 763 (nedorozumenie medzi právnikmi, pokiaľ ide o to, kto bol zodpovedný za zhromažďovanie poľahčujúcich dôkazov, spôsobilo zlyhanie vyšetrovania, preto žiadne taktické rozhodnutie zo strany právneho zástupcu).

V tomto prípade nebolo prijaté žiadne informované rozhodnutie. Neschopnosť obhajcu vykonať primerané vyšetrovanie a nepredložiť psychiatrické poľahčujúce dôkazy skôr pramenili z nedorozumenia, kde Baxter strávil veľkú časť svojej mladosti. McGarity svedčil na pojednávaní v štáte habeas, že Baxter „strávil takmer celý [svoj život] v nejakej forme uväznenia, či už to bolo v kriminálnej inštitúcii alebo YDC... [Žil] totálny život v zločine. [Nemali sme] žiadne informácie, nemali sme z jeho strany žiadne správanie, ktoré by nás viedlo k presvedčeniu, že je niečo iné, len nie zločinec.“ V skutočnosti existovalo množstvo dôkazov, že Baxter nebol „len zločinec“, ale že mal psychické problémy. Preto sme dospeli k záveru, že rozhodnutia právneho zástupcu nesledovať alebo neprezentovať tieto dôkazy neboli taktické. Pozri Middleton, 849 F.2d na 494 (rozhodnutie nevyšetrovať psychiatrické pozadie obžalovaného nie je taktické, keď právny zástupca nevedel o existencii psychiatrických záznamov).

Sme si vedomí toho, že „prípadov, v ktorých môžu žiadatelia habeas náležite zvíťaziť na základe neúčinnej pomoci právneho zástupcu, je málo a sú veľmi vzdialené.“ Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 386 (11. Cir.), cert. odmietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 255, 130 L. Ed. 2d 175 (1994). V tomto prípade však, napriek vedomiu obhajcu, že Milledgeville má štátnu psychiatrickú liečebňu, a napriek ich presvedčeniu, že Baxterovo odmietnutie hovoriť s jeho právnikmi čiastočne pramenilo z psychiatrických problémov, obhajca nepodnikol žiadne kroky na odhalenie zmiernenia duševného zdravia. dôkazy, ktoré boli ľahko dostupné. Za týchto okolností nemôžeme povedať, že výkon právneho zástupcu „spadá do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689 -90, 104 S.Ct. v roku 2065.

Pretože sme dospeli k záveru, že výkon poradcu bol nedostatočný, musíme teraz určiť, či tento nedostatok spôsobil predsudky spoločnosti Baxter. Predkladateľ petície je zaujatý, ak „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Biely, 943 F.2d na 1503-04 (cit Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2068).

Domnievame sa, že Baxter utrpel predsudky v dôsledku toho, že jeho právni zástupcovia nevykonali primerané vyšetrovanie jeho minulosti. Psychiatrické zmierňujúce dôkazy „majú potenciál úplne zmeniť dôkazový obraz“. Middleton, 849 F.2d na čísle 495. V iných prípadoch, keď obhajca nedokázal vyšetriť a nepredložil psychiatrické poľahčujúce dôkazy, považujeme navrhovateľov za zaujaté. Pozri Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11. Cir.) („predsudok je jasný“, keď advokát nepredložil dôkaz, že obžalovaný strávil čas v psychiatrickej liečebni), cert. odmietnuté, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988); Biely, 943 F.2d na 1503; Middleton, 849 F.2d pri 495; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11. Cir. 1987) (obžalovaný zaujatý tým, že právny zástupca neodhalil poľahčujúce dôkazy preukazujúce, že obžalovaný bol „mentálne retardovaný a mal organické poškodenie mozgu“).

Zatiaľ čo nedostatočný výkon pri vyšetrovaní psychiatrických poľahčujúcich dôkazov nebude vždy brániť obhajobe, faktory naznačujúce predsudky sú v tomto prípade silné. Po prvé, bola prítomná iba jedna priťažujúca okolnosť: trestný čin bol spáchaný za účelom peňažného zisku. Je preto pravdepodobné, že svedectvo o Baxterovej mentálnej retardácii a psychiatrickej anamnéze ako poľahčujúci dôkaz by viedlo porotu k uloženiu doživotného trestu namiesto trestu smrti. Po druhé, jediným poľahčujúcim dôkazom predloženým pri vynesení rozsudku bolo Calvove svedectvo, ktoré trvalo len niekoľko minút. Po tretie, táto vražda bola spáchaná uškrtením – nezahŕňala sexuálne zneužívanie alebo únos, ktoré sú bežné v iných prípadoch trestu smrti.

Vzhľadom na to, že záznam bol prakticky bez poľahčujúcich dôkazov a vzhľadom na nedostatok priťažujúcich okolností sme dospeli k záveru, že ak by bol porote predložený dôkaz, že Baxter mal dlhú históriu psychiatrických problémov, existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota odporučila doživotné väzenie. . Uvoľňujeme tak Baxterov trest a väzobné stíhanie na opätovné odsúdenie.

Z vyššie uvedených dôvodov POTVRDZUJEME, že okresný súd zamietol zmiernenie rozsudku Baxtera, ale ZRUŠUJEME jeho trest a VZŤAHUJEME na nový rozsudok.