| Zhrnutie:
Hasiči reagovali na horiaci dom Franka a Berthy Cobbových v Tyleri. 65-ročnú Berthu našli v obývačke. Bola tvárou nadol, zviazaná a zalepená elektrickou páskou, od pása dole nahá a bola znásilnená a uškrtená. Utrpela strelné poranenia hlavy. Telo Franka Cobba objavili v kuchyni. Z tesnej blízkosti ho strelili do hlavy brokovnicou a ležal tvárou nadol s rukami a nohami zviazanými elektrickou páskou. Neskôr v ten deň bol Anderson identifikovaný, ako vykladá svoj Cadillac na svojom prívese s niekoľkými osobnými vecami patriacimi Cobbsovi a mal nové oblečenie a hotovosť, čo bolo pre neho nezvyčajné. Na súde expert na DNA svedčil pre obžalobu, že DNA zo semena objaveného v tele Berthy Cobbovej sa zhodovala s DNA Newtona Andersona. Anderson bol podmienečne prepustený z väzenia za vlámanie tri mesiace pred vlámaním/vraždou. Citácie:
Anderson v. Dretke, neuvedené v F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas). Záverečné/špeciálne jedlo:
Bravčové kotlety, vyprážané kura, tacos, pečené zemiaky, zemiakový šalát a hranolky. Slová na záver:
„Pre všetkých, ktorí chcú, aby sa to stalo, dúfam, že dostanete to, čo chcete, a vďaka tomu sa budete cítiť lepšie a poskytne vám to určitú úľavu. Neviem, čo viac povedať. Pre tých, ktorým som ublížil, dúfam, že po chvíli sa to zlepší.“ Anderson potom vyjadril lásku svojim príbuzným a povedal: „Je mi to ľúto. To je všetko. Zbohom.' ClarkProsecutor.org
Texaské ministerstvo trestného súdnictva Väzeň: Anderson, Newton
Dátum narodenia: 8.8.1976
TDCJ #: 999355
Dátum prijatia: 15.5.2000
Vzdelanie: 8 rokov
Povolanie: robotník
Dátum priestupku: 4. 3. 1999
Okres Offense: Smith
Rodný kraj: Dallas County, Texas
Rasa: Biela
Pohlavie Muž
Farba vlasov: červená
Farba očí: Modrá
Výška: 5'10'
Hmotnosť: 163 lb Záznam z predchádzajúceho väzenia: #726532 10-ročný trest z okresu Rockwall za 3 vlámania do obydlia, trest neskôr znížený z 10 na 8 rokov, 3. 12. 1998 prepustený na povinný dohľad do okresu Smith.
Texaský generálny prokurátor Piatok 15. februára 2007 Mediálne poradenstvo: Newton Anderson je naplánovaný na popravu AUSTIN – Texaský generálny prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Newtonovi Andersonovi, ktorého popravu plánujú po 18:00. Štvrtok, 22. februára 2007. Anderson bol odsúdený na smrť za zabitie páru Tylerovcov počas vlámania do ich domu. SKUTOČNOSTI ZLOČINU 4. marca 1999 Frank a Bertha Cobbovci dorazili domov a chytili Andersona pri vykrádaní ich sídla. Pomocou Andersonovej brokovnice Anderson smrteľne zastrelil Franka a smrteľne zastrelil, udusil, uškrtil a sexuálne napadol Berthu. Po zabití Cobbovcov ich Anderson okradol, podpálil ich dom a utiekol v gaštanovom Cadillacu. Po zásahu pri požiari dostali hasiči požiar pod kontrolu a našli Frankovo telo v kuchyni. Z tesnej blízkosti ho strelili do hlavy brokovnicou a ležal tvárou nadol s rukami a nohami zviazanými elektrickou páskou. V tom čase úradníci vyhlásili dom za miesto činu a nariadili hasičom opustiť priestory. Pri odchode z domu požiarnik objavil v obývačke Berthino telo. Tiež bola tvárou nadol a zviazaná elektrickou páskou. Elektrická páska jej zakryla aj ústa a nos; nebola oblečená od pása nadol; veľakrát ju strelili do hlavy; a bola znásilnená a udusená. V deň vrážd zatiahol Anderson do prívesného parkoviska, kde býval so synovcom svojho švagra, a požiadal o pomoc pri vykladaní oblečenia, tašky na batožinu, kufra, toaletných potrieb a oscilujúceho ventilátora z gaštanového Cadillacu. Syn Cobbsovcov neskôr identifikoval, že tieto predmety pochádzajú z domu jeho rodičov. Anderson opustil park prívesov po vyložení majetku a po návrate povedal synovcovi, že opustil Cadillac mimo diaľnice za budovou. Úradníci neskôr objavili vozidlo, kde ho podľa Andersona nechal. V tú noc Anderson požiadal neter svojho švagra a jej priateľa o odvoz do nočného klubu v Dallase. Ponúkol im, že im zaplatí osemdesiat dolárov, čo bolo nezvyčajné, pretože Anderson zvyčajne nemal hotovosť navyše. Bertha v ten istý deň preplatila šek na 892,00 dolárov a nechala si osemsto dolárov v hotovosti, ale vyšetrujúci policajti v Cobbovom dome žiadnu hotovosť nenašli. Nezvyčajné bolo aj drahé oblečenie, ktoré mal Anderson na sebe. Svedkovia v nočnom klube zistili, že Anderson mal veľkú hotovosť a v bare kúpil pohár nápojov pre každého. Na otázku, či sa vlámal do niekoho domu, Anderson odpovedal: Áno. Urobil som niečo také. Anderson neskôr povedal svojej sestre, že to urobil. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA V marci 1999 bol Anderson obvinený z vraždy Franka a Berthy Cobbových. V máji 2000 porota vrátila rozsudok o vine a trest smrti. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil oba rozsudky v máji 2002. V marci 2003 Texaský odvolací súd zamietol Andersonovu štátnu žiadosť o habeas. V apríli 2003 Anderson získal federálneho poradcu habeas a keď sa dozvedel o úmysle súdu stanoviť dátum popravy v máji 2003, požiadal okresný súd v USA, aby jeho popravu zastavil. 1. mája 2003 federálny súd nariadil odklad. Anderson podal svoju federálnu žiadosť o habeas o desať mesiacov neskôr a v januári 2006 bola zamietnutá. Odvolal sa na 5. obvodný odvolací súd USA a štátny okresný súd určil jeho popravu na 26. júla 2006, hoci predchádzajúce prerušenie bolo stále účinné. 1. novembra 2006 5. obvodný súd potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu o zamietnutí úľavy. Dňa 5. januára 2007 Anderson podal žiadosť o certiorari review na Najvyšší súd USA a žiadosť o odklad exekúcie až do vyriešenia jeho petície. O návrhu a žiadosti o prerušenie sa rozhoduje na súde. KRIMINÁLNE POZADIE Pred zabitím a okradnutím Cobbovcov si Anderson odsedel vo väzení za násilie v rodine. Bol tiež odsúdený za vlámanie a v tomto prípade bol odsúdený na osem rokov podmienečne. Keď Anderson spáchal ďalšie štyri vlámania po necelých troch mesiacoch skúšobnej doby, skúšobnú dobu mu zrušili a odsúdili na osem rokov štátneho väzenia. Tri mesiace po tom, čo bol podmienečne prepustený z väzenia, Anderson zabil Franka a Berthu Cobbových. Andersonova trestná činnosť sa neobmedzovala len na Texas. Predtým sa dopustil vlámania a neoprávneného používania motorového vozidla v Kalifornii, kde dostal šesťročný trest odňatia slobody pre mladistvých. Do dvoch mesiacov od príchodu do väzenského zariadenia pre mladistvých Anderson ušiel. Vo väzení, čakajúc na súdny proces za vraždu Cobbsovcov, Anderson získal alebo vyrobil lano a pomocou pílky na železo prerezal vetrací otvor vo svojej väzenskej cele. Pri inej príležitosti Anderson prepašoval do budovy súdu žiletku, prerezal si opierky nôh a ušiel počas prípravného pojednávania. Anderson tiež vlastnil stopku a pokúsil sa podplatiť väzenského dôstojníka, aby nechal dvere svojej cely odomknuté.
Vrah texaského páru na dôchodku je popravený Ranné správy z Dallasu Štvrtok 22. februára 2007 HUNTSVILLE – Ospravedlňujúci sa kariérny zlodej bol popravený vo štvrtok večer za to, že pred ôsmimi rokmi mučil a zabil manželský pár na dôchodku počas vlámania sa do ich domu. 'Pre všetkých, ktorí chcú, aby sa to stalo, dúfam, že dostanete to, čo chcete, a budete sa cítiť lepšie a poskytne vám to určitú úľavu,' povedal Newton Anderson, keď sa pozrel na príbuzných a priateľov páru. 'Neviem, čo viac povedať.' Pozrel sa k inému oknu, kde jeho sestra vzlykala, a povedal: ,Tým, ktorým som ublížil, dúfam, že sa to po chvíli zlepší.' Anderson im niekoľkokrát povedal, že ich miluje. 'Prepáč. To je všetko. Zbohom.' O sedem minút neskôr o 18:17 hod. CST, Anderson bol vyhlásený za mŕtveho. V ručne napísanom vyhlásení distribuovanom po jeho smrti sa Anderson opäť ospravedlnil rodine svojich obetí. „Chcem len povedať, že posledných osem rokov som musel odísť so svojou vinou a hanbou. Viem, že som sa mýlil a teraz dávam svoj život,“ napísal. Na záver povedal: „Dávam svoj život. Dúfam, že to bude stačiť všetkým. Keby sa veci dali vrátiť späť, urobil by som to, urobil by som to!!:' Anderson, 30, ktorý povedal, že začal kradnúť z domovov ešte skôr, ako bol tínedžer, bol preč z väzenia len asi štyri mesiace po tom, čo si odsedel štyri roky za vlámanie, keď ho zatkli za vraždy Franka Cobba (71) a jeho 61- ročná manželka Bertha v ich vidieckom dome neďaleko Tylera v okrese Smith. Anderson bol piatym texaským väzňom popraveným tento rok a prvým zo štyroch, ktorý mal zomrieť počas nasledujúcich dvoch týždňov v najaktívnejšom štáte s trestom smrti v krajine.
Killer sa ospravedlňuje skôr, ako bude popravený Autor: Michael Graczyk - Houstonská kronika Associated Press 23. februára 2007 HUNTSVILLE - Ospravedlňujúci sa kariérny zlodej bol popravený vo štvrtok večer za mučenie a zabitie páru na dôchodku počas vlámania sa do ich domu pred ôsmimi rokmi. 'Pre všetkých, ktorí chcú, aby sa to stalo, dúfam, že dostanete to, čo chcete, a budete sa cítiť lepšie a poskytne vám to určitú úľavu,' povedal Newton Anderson, keď sa pozrel na príbuzných a priateľov páru. 'Neviem, čo viac povedať.' Pozrel sa k inému oknu, kde jeho sestra vzlykala, a povedal: 'Tým, ktorým som ublížil, dúfam, že sa to po chvíli zlepší.' Anderson im niekoľkokrát povedal, že ich miluje. 'Prepáč. To je všetko. Zbohom.' O sedem minút neskôr o 18:17 hod. CST, Anderson bol vyhlásený za mŕtveho. V ručne napísanom vyhlásení distribuovanom po jeho smrti sa Anderson opäť ospravedlnil rodine svojich obetí. „Chcem len povedať, že posledných osem rokov som musel žiť so svojou vinou a hanbou. Viem, že som sa mýlil a teraz dávam svoj život,“ napísal. Na záver povedal: „Dávam svoj život. Dúfam, že to bude stačiť všetkým. Keby sa veci dali vrátiť späť, urobil by som to, urobil by som to!!“ Anderson, 30, ktorý povedal, že začal kradnúť z domovov ešte skôr, ako bol tínedžer, bol preč z väzenia len asi štyri mesiace po tom, čo si odsedel štyri roky za vlámanie, keď ho zatkli za vraždy Franka Cobba (71) a jeho 61- ročná manželka Bertha v ich vidieckom dome neďaleko Tylera v okrese Smith. Anderson bol piatym texaským väzňom popraveným tento rok a prvým zo štyroch, ktorý mal zomrieť počas nasledujúcich dvoch týždňov v najaktívnejšom štáte s trestom smrti v krajine. Asi hodinu pred plánovanou smrťou Najvyšší súd USA zamietol odvolanie, ktoré chcelo odložiť trest. Andersonovi právnici tvrdili, že mu bol odopretý riadny proces kvôli chybným rozhodnutiam na súde a príliš horlivým prokurátorom. Anderson v rozhovore v cele smrti minulý týždeň priznal vraždy, ale povedal, že nevie, prečo k nim došlo. Na svojom procese nevypovedal. Pár vybavoval veci a vrátil sa domov, aby ho našli vo vnútri. 'Som vinný,' povedal pre agentúru Associated Press. 'To nepopieram. ... Mali dobré dôkazy. Videli ma svedkovia. Čo môžem povedať?' 'Otázka viny-neviny bola absolútne sporná,' povedal Matt Bingham, ktorý prípad stíhal. Hasiči pri požiari 4. marca 1999 v dome Cobbovcov v New Harmony, asi 16 míľ severozápadne od Tylera, našli telá. Frank Cobb, pracovník telefónnej spoločnosti na dôchodku, bol nájdený tvárou nadol na podlahe s rukami zviazanými elektrickou páskou za chrbtom. Jeho manželka, zdravotná sestra na dôchodku, mala zviazané ruky páskou a oči, nos a ústa prelepené páskou. Obe obete mali streliť do hlavy. Pani Cobbová bola znásilnená. prenasleduj auto moja zvláštna závislosť
Prokuratúra uviedla, že ich dom a telá boli podpálené. 'Toto bol prípad, keď ich nezabil a nezobral im majetok,' povedal Bingham. „Naozaj ich mučil. Bolo to strašné.“ Syn, dcéra a synovec páru sledovali, ako Anderson umiera. 'Nemyslím si, že to znelo pravdivo, pretože to bolo napísané dnes,' povedala o Andersonovom ospravedlnení Carolyn Sandersová, ktorá prišla o rodičov. 'Myslím, že si zaslúži všetko, čo má. „Mal ešte aspoň osem rokov. Neurobili.“ „Pre nás všetkých to bola pekelná cesta,“ povedal jej brat Kevin Cobb. 'Dúfam, že ten mladý muž urobil nejakú výčitku s Pánom a so sebou, alebo má veľa vecí na starosti.' Svedkovia videli Andersona odchádzať v gaštanovom Cadillacu. V rezidencii, v ktorej Anderson býval, sa našiel majetok odobratý z ich domu. Zatkli ho v Dallase, odkiaľ v deň vraždy utiekol. Anderson, ktorý bol v minulosti najmenej štyrikrát odsúdený za vlámanie a bol zatknutý za vlámanie v Kalifornii ako mladistvý, povedal, že popravu považuje za „viac než čokoľvek iné“. „Podmienky tu nie sú špičkové,“ povedal o cele smrti. 'Naozaj, som unavený z toho, že som tu.' Keď sa dostal z väzenia po odpykaní asi polovice osemročného obdobia, povedal, že si nevie nájsť prácu. „Vrátil som sa k tomu, čo som vedel robiť,“ povedal. 'Všetko, čo som vedel, bolo, ako sa vlámať do domov.' Keď sa ho opýtali na vraždy, odpovedal: 'Zvyšok môjho prípadu, neviem vysvetliť prečo.' V Kalifornii Anderson utiekol zo svojho väzenia pre mladistvých. V Texase bol tiež uväznený za domáce napadnutie. Dvakrát bol zatknutý pri pokuse o útek z väzenia, keď čakal na súdny proces v súvislosti s obvinením z vraždy. V cele smrti bol ryšavý väzeň prichytený, ako sa snaží presekať si cestu zo svojej oceľovej cely, čím si od svojich spoluväzňov vyslúžil prezývku „Červená píla“. Ďalším texaským väzňom, ktorý má zomrieť, je Donald Miller, odsúdený za smrteľnú streľbu na dvoch mužov počas lúpeže v Houstone v roku 1982. Miller, 44, ktorý dostal v utorok injekciu, strávil viac ako 24 rokov v cele smrti, čím sa zaradil medzi odsúdených s najdlhšie slúžiacim trestom v štáte. Na nasledujúci týždeň sú naplánované ďalšie dve popravy.
Zlodej je skrúšený, keď je popravený za zabitie páru Autor: Michael Graczyk - Hviezdny telegram Fort Worth Associated Press – 23. február 2007 HUNTSVILLE - Ospravedlňujúci sa vlamač z kariéry bol vo štvrtok večer popravený za zabitie páru na dôchodku a následné podpálenie ich vidieckeho domu v okrese Smith County pred ôsmimi rokmi. 'Pre všetkých, ktorí chcú, aby sa to stalo, dúfam, že dostanete to, čo chcete, a budete sa cítiť lepšie a poskytne vám to určitú úľavu,' povedal Newton Anderson, keď sa pozrel na príbuzných a priateľov páru. Pozrel sa k inému oknu, kde jeho sestra vzlykala, a povedal: 'Tým, ktorým som ublížil, dúfam, že sa to po chvíli zlepší.' O 18:17 bol Anderson (30) vyhlásený za mŕtveho. V ručne napísanom vyhlásení distribuovanom po jeho smrti sa Anderson opäť ospravedlnil. „Chcem len povedať, že posledných osem rokov som musel žiť so svojou vinou a hanbou. Viem, že som sa mýlil a teraz dávam svoj život,“ napísal. Anderson bol piatym texaským väzňom popraveným tento rok a prvým zo štyroch, ktorý mal zomrieť v priebehu nasledujúcich dvoch týždňov. Najvyšší súd USA vo štvrtok popoludní zamietol odvolanie, ktoré chcelo odložiť trest. Andersonovi právnici tvrdili, že mu bol odopretý riadny proces z dôvodu chybných rozhodnutí na súde a príliš horlivých prokurátorov. Anderson, ktorý povedal, že začal kradnúť v domoch ešte pred tínedžerstvom, bol preč z väzenia len asi štyri mesiace po tom, čo si odpykal štyri roky za vlámanie, keď zabil Franka Cobba (71) a jeho 61-ročnú manželku Berthu. ich domov v New Harmony neďaleko Tylera. Hasiči pri požiari 4. marca 1999 v dome Cobbovcov našli telá. V rozhovore pre Death Row minulý týždeň Anderson povedal: „Som vinný. To nepopieram.“ Koncom roku 1998, keď sa dostal z väzenia, Anderson povedal, že si nemohol nájsť prácu. „Vrátil som sa k tomu, čo som vedel robiť,“ povedal. 'Všetko, čo som vedel, bolo, ako sa vlámať do domov.' Keď sa ho opýtali na vraždy, odpovedal: 'Zvyšok môjho prípadu, neviem vysvetliť prečo.'
Texaské informačné centrum o popravách od Davida Carsona Txexecutions.org Newton Burton Anderson (30) bol popravený smrtiacou injekciou 22. februára 2007 v Huntsville v Texase za vraždu páru pri vykrádaní ich domu. 4. marca 1999 Anderson, vtedy 22-ročný, vykradol Tylerov dom Franka a Berthy Cobbových. Kým bol Anderson v dome, Cobbovci prišli domov a prichytili ho pri čine. Anderson obom obetiam zviazal ruky a nohy elektrickou páskou a položil ich na podlahu tvárou nadol. Anderson strelil Franka (60) zblízka do hlavy pomocou brokovnice Cobbsovcov. Berthu (65) vyzliekol od pása nadol, zakryl jej ústa a nos elektrickou páskou a znásilnil ju. Tiež ju škrtil a niekoľkokrát strelil do hlavy. Po zavraždení Cobbovcov Anderson pokračoval v kradnutí v ich dome a potom dom podpálil. Ušiel v aute dvojice. Anderson sa potom odviezol do prívesu, kde býval so synovcom svojho švagra. Požiadal o pomoc pri vykladaní oblečenia a iných vecí a potom odišiel. Keď sa Anderson vrátil, povedal synovcovi, že opustil auto za budovou mimo diaľnice. Úradníci neskôr objavili vozidlo na mieste, ktoré Anderson opísal. Na Andersonovom procese svedkovia svedčili, že ho videli odchádzať v gaštanovom Cadillacu manželov Cobbovcov. Iní svedkovia svedčili, že Anderson, ktorý zvyčajne nemal žiadne peniaze, bol videný v tú noc, keď mal vraždiť, oblečený v drahých šatách, kupoval si nápoje a štedro platil za jazdu autom. Anderson bol v minulosti odsúdený za vykradnutie domu vo februári 1995. Bol odsúdený na osem rokov podmienečne. Keď Anderson za necelé tri mesiace spáchal ďalšie štyri vlámania, bola mu odvolaná skúšobná doba a bol poslaný do väzenia. Podmienečne ho prepustili v decembri 1998. Keď zavraždil Cobbovcov, bol podmienečne prepustený asi tri mesiace. Anderson bol tiež v minulosti odsúdený za ublíženie na zdraví v prípade domáceho násilia z roku 1994 a za krádež vo februári 1995. V Kalifornii mal tiež záznamy o mladistvých. Keď bol Anderson vo väzení a čakal na súdny proces, získal čepeľ píly na železo a použil ju na prerezanie vetracieho otvoru vo svojej cele. Počas predsúdneho pojednávania v budove súdu si Anderson žiletkou prerezal opierky nôh a ušiel. Pokúsil sa tiež podplatiť väzenského dôstojníka, aby nechal dvere cely odomknuté. Porota odsúdila Andersona z vraždy v máji 2000 a odsúdila ho na smrť. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie a rozsudok v máji 2002. Všetky jeho následné odvolania na štátnom a federálnom súde boli zamietnuté. Keď bol Anderson v cele smrti, opäť bol prichytený, ako sa pokúšal dostať von z cely, čím si vyslúžil prezývku „Červená pílka“. V rozhovore z cely smrti týždeň pred popravou Anderson priznal svoju vinu. „Som vinný. Nepopieram, že... Svedkovia ma videli. Čo môžem povedať?' Povedal, že keď sa po predchádzajúcich vlámaniach dostal z väzenia, nevedel si nájsť prácu. „Vrátil som sa k tomu, čo som vedel robiť. Jediné, čo som vedel, bolo vlámať sa do domov.“ Keď sa ho pýtali na vraždy, Anderson odpovedal: 'Zvyšok môjho prípadu, neviem vysvetliť prečo.' Cobbov syn, dcéra a synovec sa zúčastnili Andersonovej popravy. 'Pre všetkých, ktorí chcú, aby sa to stalo, dúfam, že dostanete to, čo chcete, a budete sa cítiť lepšie a poskytne vám to určitú úľavu,' povedal im Anderson, keď to sledovali z miestnosti na pozeranie. 'Neviem, čo viac povedať.' Anderson sa potom pozrel do inej miestnosti, kde jeho sestra vzlykala. 'Tým, ktorým som ublížil, dúfam, že po chvíli sa to zlepší,' povedal. Anderson potom vyjadril lásku svojim príbuzným a povedal: „Je mi to ľúto. To je všetko. Zbohom.' Potom sa začalo so smrtiacou injekciou. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:17. V ručne napísanom vyhlásení distribuovanom po jeho smrti sa Anderson opäť ospravedlnil rodine svojich obetí. Kevin Cobb, syn obetí, povedal: „Od dnešného večera začíname nový život. Dáme jednu nohu pred druhú a pôjdeme ďalej tak, ako by si to naši rodičia priali.“ (*) Toto je vek obetí podľa správy Texaského ministerstva trestného súdnictva. Podľa agentúry Associated Press mal Frank 71 rokov a Bertha 61 rokov.
ProDeathPenalty.com Frank a Bertha Cobbovci boli zavraždení 4. marca 1999. Dvaja svedkovia videli muža kráčať po diaľnici v blízkosti domu Cobbsovcov v New Harmony v Texase približne o 14:30. k tomuto dátumu. Sused neskôr v ten deň minul na diaľnici Cobbov gaštanový Cadillac. Keď suseda prišla domov, všimla si, že dom Cobbsovcov horí. Dobrovoľný hasič, ktorý minul Cobbsov Cadillac na ceste k Cobbovmu domu, neskôr identifikoval Newtona Burtona Andersona ako vodiča auta. Hasiči v dome objavili telá Franka a Berthy Cobbových. Frank mal ruky zviazané elektrickou páskou a bol zastrelený do hornej časti trupu a do hlavy jeho vlastnou brokovnicou 410. Bertha bola a obe boli strelené do hlavy. Predpokladá sa, že Cobbovci chytili Andersona pri vlámaní do ich domu. Anderson potom zviazal Berthu Cobbovú, zviazal ju lepiacou páskou, znásilnil, uškrtil a udusil, potom ju raz strelil brokovnicou do hlavy. Dom bol podpálený, aby sa utajil zločin. Anderson vzal približne 100 dolárov v hotovosti, ako aj oblečenie a elektronické vybavenie a z miesta činu ušiel v aute páru. Hasiči hľadali celé hodiny, kým sa podarilo objaviť obhorené pozostatky dvojice. V deň vrážd zatiahol Anderson do prívesného parkoviska, kde býval so synovcom svojho švagra, a požiadal o pomoc pri vykladaní oblečenia, tašky na batožinu, kufra, toaletných potrieb a oscilujúceho ventilátora z gaštanového Cadillacu. Syn Cobbsovcov neskôr identifikoval, že tieto predmety pochádzajú z domu jeho rodičov. Anderson opustil park prívesov po vyložení majetku a po návrate povedal synovcovi, že opustil Cadillac mimo diaľnice za budovou. Úradníci neskôr objavili vozidlo, kde ho podľa Andersona nechal. V tú noc Anderson požiadal neter svojho švagra a jej priateľa o odvoz do nočného klubu v Dallase. Ponúkol im, že im zaplatí osemdesiat dolárov, čo bolo nezvyčajné, pretože Anderson zvyčajne nemal hotovosť navyše. Bertha v ten istý deň preplatila šek na 892,00 dolárov a nechala si osemsto dolárov v hotovosti, ale vyšetrujúci policajti v Cobbovom dome žiadnu hotovosť nenašli. Nezvyčajné bolo aj drahé oblečenie, ktoré mal Anderson na sebe. Svedkovia v nočnom klube zistili, že Anderson mal veľkú hotovosť a v bare kúpil pohár nápojov pre každého. Na otázku, či sa vlámal do niekoho domu, Anderson odpovedal: Áno. Urobil som niečo také. Anderson neskôr svojej sestre počas telefonického rozhovoru povedal, že to urobil. Kevin Cobb je synom Franka a Berthy Cobbových, 71 a 61. Štátny zástupca okresu Smith County Matt Bingham hovorí: „Jeho motívom nebolo len vziať majetok, ale tiež ich mučiť a nakoniec zabiť, a to aj urobil. A zaslúži si presne to, čo dostáva.“ Dospelé deti Cobbovcov hovoria, že ich rodičia im denne chýbajú. „Moja matka bola tvrdá, pracovitá kresťanka so silnou vôľou, ktorá vedela naozaj dobre variť,“ povedal Kevin Cobb. „Obaja boli oddaní kresťania a ich smrť bola zničujúca pre ich cirkev, ich priateľov a rodinu. Veľmi im chýbajú.“ Mená Cobbovcov sú vyryté do žulového pamätníka obetí v centre mesta Tyler. Ich dcéra Carolyn Sanders povedala: „Vždy je to tam a vždy sa to vychováva. Už to nie je také časté ako kedysi, ale stále sa to vychováva.“ Sanders hovorí, že sa pripojí k niekoľkým členom svojej rodiny, aby boli svedkami smrtiacej injekcie. 'Vždy som veril v trest smrti a teraz viem prečo,' povedal Sanders. Povedala, že poprava Andersona prinesie určité uzavretie rokov bolesti. 'Toto bude koniec a potom sa môžeme zavrieť a pokračovať vo zvyšku našich životov,' povedal Sanders. Na súde expert na DNA svedčil pre obžalobu, že DNA zo semena objaveného v tele Berthy Cobbovej sa zhodovala s DNA Newtona Andersona. Anderson bol obžalovaný, súdený a odsúdený na súde v štáte Texas za zabitie dvoch osôb počas tej istej trestnej transakcie. Na súde odmietol vinu, nevypovedal a porota ho odsúdila. Anderson bol odsúdený na smrť a jeho odsúdenie a rozsudok boli potvrdené. AKTUALIZOVAŤ : Newton Anderson bol popravený takmer osem rokov po brutálnych vraždách Franka a Berthy Cobbových. V ručne napísanom vyhlásení distribuovanom po jeho smrti sa Anderson opäť ospravedlnil rodine svojich obetí. „Chcem len povedať, že posledných osem rokov som musel žiť so svojou vinou a hanbou. Viem, že som sa mýlil a teraz dávam svoj život,“ napísal. Na záver povedal: „Dávam svoj život. Dúfam, že to bude stačiť všetkým. Keby sa veci dali vrátiť späť, urobil by som to, urobil by som to!!:'
Anderson v. Dretke, neuvedené v F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Predkladateľ petície Newton Anderson (Anderson), väzeň uväznený na texaskom ministerstve pre trestnú justíciu, Inštitucionálna divízia, podal žiadosť o predvolanie habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Anderson napadol svoje odsúdenie za vraždu a rozsudok smrti uložený 114. súdnym okresným súdom Smith County, Texas v prípade č. 114-80325-99 v štýle Štát Texas vs. Newton Anderson. Po zvážení okolností uvádzaných stranami a orgánov citovaných stranami a po preskúmaní záznamu Súd zistil, že žiadosť nie je prijatá správne a bude zamietnutá. Fakty Približne o 14:30 hod. 4. marca 1999 dvaja svedkovia videli muža kráčať po diaľnici neďaleko domu Franka a Berthy Cobbových v New Harmony v Texase. Neskôr v to popoludnie prešiel sused na diaľnici Cobbov hnedý Cadillac. Keď susedka prišla k jej domu, videla, že Cobbov dom horí. Dobrovoľný hasič tiež minul gaštanový Cadillac na ceste k Cobbovmu domu a neskôr identifikoval Andersona ako vodiča. Hasiči objavili Cobbove telá v dome. Obom obetiam zviazali ruky elektrickou páskou a obe strelili do hlavy; Pani Cobbová bola sexuálne napadnutá. Štátny expert na DNA dosvedčil, že Andersonova DNA sa zhoduje s DNA spermy objavenej v tele pani Cobbovej. Andersonova sestra vypovedala, že počas telefonického rozhovoru 6. marca 1999 sa jej Anderson priznal, že zabil Cobbovcov. Michael Smith, Andersonov nevlastný synovec, vypovedal, že v deň zabíjania prišiel Anderson do jeho bydliska, šoféroval gaštanový Cadillac, a požiadal ho o pomoc pri vykládke veľkého množstva majetku. Smith pomohol Andersonovi umiestniť nehnuteľnosť do prívesu, ktorý Anderson zdieľal so svojou sestrou a jej manželom. Polícia neskôr našla niekoľko vecí z prívesu, ktorý patril Cobbsovým. Procesná história Anderson bol obvinený z vraždy, zo zabitia dvoch osôb v rámci tej istej trestnej transakcie. Pozri Texaský trestný zákon, § 19.03(a)(7)(A) (2003). Nevinil sa, postavil sa pred súd a bol odsúdený. Dňa 12. mája 2000 bol po konaní o určení trestu odsúdený na trest smrti. 22. mája 2002 bolo jeho odsúdenie a rozsudok potvrdené. Anderson proti štátu, č. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (nepublikované stanovisko). Anderson nežiadal certiorari od Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických; jeho žiadosť o úľavu po odsúdení bola zamietnutá 26. marca 2003. Ex parte Anderson, č. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (nepublikovaná objednávka). Dňa 18. apríla 2004 podal na tento súd žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus. Predložené nároky Anderson vzniesol vo svojej žiadosti jedenásť nárokov: 1. Jeho právny zástupca v súdnom konaní poskytol neúčinnú pomoc tým, že ponúkol svedectvo odborného svedka, ktorý pripustil svoju (Newtonovu) budúcu nebezpečnosť. 2. Priznanie nespravodlivo škodlivých fotografií z miesta činu mu odoprelo spravodlivý súdny proces. 3 a 4. Nevhodná argumentácia prokurátora mu odoprela spravodlivý proces. 5. Použitie nedefinovaných a vágnych pojmov v otázkach osobitných trestov mu odoprelo riadny súdny proces. 6. Tým, že súd prvej inštancie neinformoval porotu o účinku jednomyseľného verdiktu v niektorej z otázok týkajúcich sa osobitného trestu, bol mu odopretý riadny zákonný proces. 7. Nevyžadovanie, aby sa v obžalobe uvádzali zákonné priťažujúce okolnosti, mu odoprelo riadny zákonný proces. 8. Požiadavka, aby niesol dôkazné bremeno v otázke zmierňujúceho osobitného trestu, mu odoprela riadny zákonný proces. 9. Neschopnosť odvolacieho právneho zástupcu nastoliť záslužné otázky predstavovala neúčinnú pomoc. 10. Neobmedzenou právomocou štátu je rozhodnúť, či žiadať o trest smrti, ktorý mu odoprel riadny súdny proces. 11. Tým, že súd prvej inštancie neudelil nesprávnu žalobu po tom, čo zasiahol svedectvo štátneho experta na hodnotenie rizík, mu odoprelo spravodlivý proces. 12. Kumulatívny účinok vyššie uvedených jedenástich chýb mu odoprel riadny právny proces, aj keď žiadna chyba nebola sama osebe dostatočne závažná, aby tak mohol urobiť. Štandard hodnotenia 28 U.S.C. § 2254 písm. d) stanovuje, že úľava in habeas corpus nemôže byť poskytnutá v súvislosti so žiadnym nárokom, ktorý bol vo veci samej posúdený v konaní pred štátnym súdom, pokiaľ rozhodnutie o nároku neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo buď (1) v rozpore s, alebo nerozumné uplatňovanie jasne stanoveného federálneho práva, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických, alebo (2) založené na neprimeranom zistení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. Čisté právne otázky a zmiešané právne a skutkové otázky sa posudzujú podľa § 2254 písm. d) ods. 1, zatiaľ čo čisté skutkové otázky sa posudzujú podľa § 2254 písm. d) ods. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir. 2000), cert. zamietnuté, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L. Ed. 2d 360 (2001). Ak štátny súd odmietne rozhodnúť o podstate nároku z dôvodu porušenia štátneho procesného pravidla, federálny súd tiež odmietne zaoberať sa dôvodmi nároku, pokiaľ sťažovateľ nemôže preukázať buď (a) že mal dobrý dôvod na nevyčerpať svoj nárok a bol by zaujatý, ak by federálny súd nezohľadnil dôvodnosť jeho nároku, alebo (b) nevyriešenie podstaty jeho nároku by malo za následok zásadný justičný omyl, pretože je v skutočnosti nevinný. Pozri Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Analýza Andersonovo prvé tvrdenie je, že jeho právny zástupca v súdnom konaní poskytol neúčinnú pomoc tým, že ponúkol svedectvo odborného svedka, ktorý pripustil svoju (Andersonovu) budúcu nebezpečnosť. Táto žaloba bola posúdená vo veci samej štátnym súdom a ide o zmiešanú právnu a skutkovú otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tejto žaloby štátnym súdom bolo v rozpore alebo výsledkom neprimeraného uplatnenia , jasne stanovený federálny zákon, ako ho určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Na získanie úľavy v súvislosti s nárokom na neúčinnú pomoc obhajcu musí navrhovateľ preukázať, že (1) výkon obhajcu bol nedostatočný a (2) ak by sa obhajca plnil primerane, existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok v jeho prípade by bol iný. . Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Podľa schémy rozsudkov v Texase nemôže byť obžalovaný odsúdený za vraždu smrti odsúdený na smrť, pokiaľ štát bez akýchkoľvek pochybností nepreukáže, že existuje pravdepodobnosť, že sa dopustí trestných činov násilia, ktoré budú predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Po tom, čo bol Newton odsúdený za vraždu, súd uskutočnil vypočutie o určení rozsudku, v ktorom sa tento problém riešil. Andersonov poradca predložil svedectvo doktora Waltera Quijana, psychológa, ktorý často svedčil o tejto otázke, keď bol zamestnaný na texaskom ministerstve trestného súdnictva. Dr. Quijano vypovedal, že hoci jeho testovanie potvrdilo, že Anderson bol skutočne nebezpečný jedinec, podľa jeho názoru by bezpečnostná služba v texaskom väzenskom systéme bola schopná zabrániť Andersonovi v páchaní trestných činov násilia počas pobytu vo väzení, čo by bola Andersonova spoločnosť. . Pri analýze neúčinných žiadostí o pomoc Súd predpokladá, že rozhodnutia právneho zástupcu sú rozumné. Strickland, 466 U.S. at 699. Na vyvrátenie tejto domnienky musí žiadateľ preukázať, že neexistuje žiadna primeraná stratégia, ktorú by žalobca mohol podporiť. V tomto prípade štátny súd zistil, že volanie Dr. Quijana bolo výsledkom rozumnej skúšobnej stratégie akceptovania toho, že odborníci na duševné zdravie povedali a budú naďalej tvrdiť, že [Anderson] predstavuje budúce nebezpečenstvo, ale že Dr. Quijano ukáže porota, že mohol byť bezpečne kontrolovaný vo väzení. Záznam ukazuje, že obžaloba sa pokúsila využiť názor Dr. Quijana na všeobecnú Andersonovu nebezpečnosť vo svoj prospech, no zároveň sa pokúsila zdiskreditovať jeho názor na schopnosť texaského ministerstva trestného súdnictva zabrániť Andersonovi v páchaní nebezpečných činov. Ak by porota uverila celému svedectvu Dr. Quijana, mohla by zistiť, že neexistuje pravdepodobnosť, že by sa Anderson dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. V súlade s tým Súd konštatuje, že štátny súd nebol nerozumný, keď zistil, že ponúknutie jeho svedectva bolo rozumnou stratégiou súdneho konania a nie nedostatočným výkonom na účely Stricklandovho testu. Pretože zamietnutie Andersonovho prvého nároku štátnym súdom nebolo výsledkom neprimeraného uplatnenia jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov v Stricklande, Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie o tomto nároku . Druhé Andersonovo tvrdenie je, že kumulatívny účinok ukazovania niekoľkých príšerných fotografií z miesta činu s telami Cobbsovcov bol taký nespravodlivo škodlivý, že mu to odoprelo spravodlivý súdny proces. Táto žaloba bola posúdená vo veci samej štátnym súdom a ide o zmiešanú právnu a skutkovú otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tejto žaloby štátnym súdom bolo v rozpore alebo výsledkom neprimeraného uplatnenia , jasne stanovený federálny zákon, ako ho určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Chybné priznanie dôkazov sa vo všeobecnosti považuje skôr za pokusnú chybu než za štrukturálnu chybu. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L. Ed. 2d 302 (1991). Na získanie nápravy pri pokuse o omyl v habeas corpus musí žiadateľ preukázať, že nesprávne priznané dôkazy mali podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na verdikt poroty. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). V tomto prípade, vzhľadom na silu ostatných dôkazov proti Andersonovi – jeho priznanie svojej sestre, jeho sperma sa našla v tele pani Cobbovej, mal Cobbovo auto a iný osobný majetok a bol videný odviezť vozidlo od Cobbovho domu v čase, keď horelo – Súd konštatuje, že pripustenie fotografií za predpokladu, že boli nesprávne prijaté, nemalo podstatný a škodlivý účinok ani vplyv na rozhodnutie poroty, že je vinný. hrdelnej vraždy. Pretože zamietnutie Andersonovho druhého nároku štátnym súdom nebolo neprimeraným uplatnením jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd v Brechte, súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie o tomto nároku. Andersonovo tretie a štvrté tvrdenie je, že nesprávne vyjadrenia prokurátora v záverečnej reči mu (Andersonovi) odopreli spravodlivý proces. Tieto nároky boli posúdené vo veci samej štátnym súdom a zahŕňajú zmiešané právne a skutkové otázky, takže otázkou pre Súd je, či zamietnutie týchto nárokov štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom nerozumného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Rovnako ako chybné priznanie fotografií, nesprávna argumentácia žalobcu sa vo všeobecnosti považuje skôr za pokusnú chybu než za štrukturálnu chybu. Pozri Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2. Cir. 1998). Na získanie nápravy pri pokuse o omyl v habeas corpus musí žiadateľ preukázať, že nesprávne priznané dôkazy mali podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na verdikt poroty. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d na 251. Tretie tvrdenie Andersona sa týka dvoch vyhlásení v rámci toho istého argumentu. Andersonova obrana bola, že hoci sexuálne napadol pani Cobbovú, niekto iný ju a jej manžela zabil. Prokurátor uviedol: Kto je táto druhá osoba? Vie niekto? My nie. A obhajoba ani raz- V tom bode obhajoba namietala s odôvodnením, že prokurátor nevhodne hovoril o svojich osobných poznatkoch. Prvostupňový súd námietke vyhovel a poveril porotu, aby na túto poznámku nebrala ohľad. Krátko nato prokurátor uviedol: Ale poviem vám toto: Ani na chvíľu si nemyslite, že štát Texas verí, že existuje iná osoba – Obhajoba opäť namietala a prvostupňový súd námietke opäť vyhovel a poučil porota ignorovať vyhlásenie. Tieto dva komentáre predstavovali nesprávne vyjadrenia osobného názoru alebo presvedčenia. Vo svetle liečebného pokynu súdu prvého stupňa a vo svetle dôkazov, že Anderson sa priznal svojej sestre, spolu s nedostatkom dôkazov o tom, že by do toho bola zapletená iná osoba, Súd konštatuje, že nesprávne ručenie prokurátora nemalo podstatný význam. a škodlivý vplyv alebo vplyv na rozhodnutie poroty o tom, že Anderson bol vinný z vraždy. Súd konštatuje, že zamietnutie Andersonovho tretieho nároku štátnym súdom nebolo založené na neprimeranom použití jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd v Brechte. Andersonova štvrtá žaloba sa týka útoku na charakter jeho obhajcu a na jeho právo nevypovedať. Prokurátor uviedol: [D]myslíte si v tomto prípade, že by obhajoba vôbec priznala, že bol vôbec v dome, keby sa v jeho prívese nenašiel Cobbov majetok? Myslíš, že by prišli a povedali ti to? Myslíte si, že by obhajoba vstúpila do nej a priznala by, že obžalovaný sexuálne napadol Berthu Cobbovú, keby jeho semeno nebolo v jej pošvovej dutine? V tom, čo urobili, nie je žiadna česť. Urobili to- V tomto bode obhajoba namietala a Súd námietku opäť vyhovel a nariadil porote, aby výroky nebrala do úvahy. Prokurátor nemôže napadnúť voľbu obžalovaného nevypovedať, hoci môže poukázať na to, že výpoveď obžalovaného nemá právo na väčšiu váhu, len preto, že sa vzdal svojho práva nevypovedať. Spojené štáty v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11. Cir. 2005). V prejednávanej veci však vyjadrenie prokurátora predstavovalo bizarné a zjavne nesprávne obvinenie, že obžalovaný a jeho obhajca by sa rozhodli využiť svoje právo nevypovedať, ak by mohli, a vzdali sa ho len z dôvodu dôkazov vykonaných obžalobou. . Takéto vyhlásenie nielenže nespravodlivo kritizuje obžalovaného a jeho právneho zástupcu, ale znevažuje aj samotné právo mlčať. Akokoľvek bol tento komentár hanebný, testom pre účely habeas corpus je, či to malo podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na rozhodnutie poroty o jej verdikte, že Anderson bol vinný z vraždy. Opäť, vo svetle liečebných pokynov súdu prvej inštancie a silných dôkazov o Andersonovej vine, Súd konštatuje, že vyjadrenie prokurátora nemalo podstatný a škodlivý účinok ani vplyv na rozhodnutie poroty o jeho verdikte. Zamietnutie Andersonovho štvrtého nároku štátnym súdom nebolo založené na neprimeranom použití jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd v Brechte. Pretože Súd zistil, že zamietnutie Andersonovho tretieho a štvrtého nároku štátnym súdom bolo rozumné, vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie o oboch nárokoch. Andersonovo piate tvrdenie je, že použitie nedefinovaných a vágnych pojmov v otázkach týkajúcich sa osobitných trestov mu odoprelo riadny súdny proces. Tento nárok bol posúdený vo veci samej štátnym súdom a ide o čisto právnu otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tohto nároku štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom neprimeraného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Ako je vysvetlené v analýze prvého Andersonovho tvrdenia, na odsúdenie Andersona na smrť musela porota okrem iného zistiť, že existuje pravdepodobnosť, že spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. čl. 37,071 § 3(b)(1). Anderson tvrdí, že pojmy pravdepodobnosť, trestné činy násilia a pretrvávajúce ohrozenie spoločnosti, ktoré neboli pre porotu definované, sú také vágne, že neumožňujú porotám racionálne rozlišovať medzi tými hrdelnými vrahmi, ktorí si zaslúžia trest smrti od tí, ktorí nie. Anderson má pravdu v tom, že Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že priťažujúce okolnosti, ktoré zužujú triedu vrahov, ktorí sú spôsobilí na popravu, nemôžu ponechať neobmedzenú voľnosť poroty. Pozri Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Neuznáva však, že Najvyšší súd v tejto súvislosti dvakrát diskutoval o špeciálnej otázke budúcej nebezpečnosti Texasu a nezrušil ju. Pozri napr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976) (White, J., súhlasný); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Aj keď tieto dva stanoviská nedefinujú ústavnosť ustanovenia, vylučujú akékoľvek zistenie, že zamietnutie Andersonovho piateho nároku štátnym súdom bolo buď v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo išlo o neprimeranú aplikáciu. Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátený rozsudok, pokiaľ ide o Andersonov piaty nárok. Andersonovo šieste tvrdenie je, že tým, že súd prvej inštancie neinformoval porotu o dôsledkoch nie jednomyseľného verdiktu, pokiaľ ide o niektorú z otázok týkajúcich sa osobitného trestu, mu odoprelo riadny zákonný proces. Tento nárok bol posúdený vo veci samej štátnym súdom a ide o čisto právnu otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tohto nároku štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom neprimeraného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Anderson sa opiera o dva precedensy: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988) a McKoy proti Severnej Karolíne, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). V týchto prípadoch Najvyšší súd zrušil pokyny poroty, ktoré vyžadovali, aby sa porotcovia jednomyseľne zhodli na existencii konkrétnej poľahčujúcej okolnosti. Súd sa obával možnosti, že všetkých dvanásť porotcov bude súhlasiť s tým, že život obžalovaného by mal byť ušetrený, ale keďže to tak cítili z trochu iných dôvodov, ich verdikt o žiadnom z dôvodov by nebol jednotný a život obžalovaného by nebol rovnaký. ušetrený. Anderson však netvrdí, že porota v jeho prípade bola uvedená do omylu, keď si myslela, že sa musí jednomyseľne zhodnúť na konkrétnej poľahčujúcej okolnosti. Jeho sťažnosť spočíva v tom, že porota v jeho prípade mala byť informovaná, že menej než jednomyseľné hlasovanie o prvých dvoch otázkach týkajúcich sa osobitného trestu, napríklad hlasovanie 11:1, že by bol v budúcnosti nebezpečný, by viedlo k tomu, že doživotný trest. Súd súhlasí s Odvolacím súdom Spojených štátov amerických pre piaty obvod, že situácia, ktorú Najvyšší súd posudzoval vo veci Mills a McKoy, je príliš nepodobná situácii, na ktorú sa Anderson sťažuje, aby bola porovnateľná. Pozri napr. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir. 1999), cert. odmietnuté, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L. Ed. 2d 945 (2000). Súd nemôže konštatovať, že zamietnutie šiesteho nároku Andersona štátnym súdom bolo v rozpore so zákonom ustanoveným Najvyšším súdom v týchto dvoch precedensoch alebo s jeho neprimeraným uplatnením, preto vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie o tomto nároku. Andersonovo siedme tvrdenie je, že nepožadovanie, aby boli v obžalobe uvedené zákonné priťažujúce faktory, mu odoprelo riadny zákonný proces. Tento nárok bol posúdený vo veci samej štátnym súdom a ide o čisto právnu otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tohto nároku štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom neprimeraného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Vo veci Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že každá skutočnosť, ktorá zvyšuje trest za trestný čin nad predpísané zákonné maximum, musí byť uvedená v obžalobe. Anderson tvrdí, že odsúdenie za vraždu smrti v Texase vedie k trestu odňatia slobody na doživotie, pokiaľ štát nestanoví osobitné otázky týkajúce sa trestu, tieto problémy zvyšujú trest za vraždu od doživotného väzenia až po smrť. Hoci je toto tvrdenie správne, neznamená to, že trest smrti nie je v zákonnej schéme Texasu predpísaný ako najvyšší trest. V § 19.03 trestného zákonníka sa uvádza, že vražda je hrdelný zločin. Tex.Code Crim. Proc. čl. 37.071, nazvaný postup v trestných veciach, stanovuje, že štát sa môže rozhodnúť žiadať trest smrti za akýkoľvek hrdelný zločin. Tento zákonný systém stanovuje, že trest smrti je v rámci, nie nad rámec predpísaného zákonného maximálneho trestu za vraždu smrti v Texase. Fakty sporné v otázkach týkajúcich sa špeciálnych trestov v Texase preto nezvyšujú trest za vraždu smrti v Texase nad maximálny trest stanovený zákonom. Pretože zamietnutie Andersonovho siedmeho nároku štátnym súdom nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ani nebolo výsledkom neprimeraného uplatnenia jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických v Apprendi, súd vyhovie návrhu riaditeľa na zhrnutie rozsudok o tomto nároku. Andersonovo ôsme tvrdenie je, že požiadavka, aby znášal dôkazné bremeno v otázke osobitného trestu na zmiernenie, mu odoprela riadny zákonný proces. Tento nárok bol posúdený vo veci samej štátnym súdom a ide o čisto právnu otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tohto nároku štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom neprimeraného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Vo veci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že priťažujúce faktory v procese odsudzujúceho trest za vraždu musí určiť porota a musí byť preukázané obžalobou bez akýchkoľvek pochybností. Podľa zákona platného v čase vypočúvania Andersona, aby bol Anderson odsúdený na trest smrti, porota musela zistiť: 1) že existuje pravdepodobnosť, že sa dopustí trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť, 2) že Anderson skutočne zabil obete, zamýšľal zabiť obete alebo predpokladal, že obetiam budú odňaté životy, a 3) že neexistovali žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by oprávňovali uložiť trest doživotného väzenia namiesto smrti. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Západ 2004). Anderson tvrdí, že jeho ústavné práva podľa šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku sú porušené, pretože mal bremeno preukázať existenciu poľahčujúcich okolností, namiesto toho, aby bolo bremeno obžaloby vyvrátiť existenciu poľahčujúcich okolností bez akýchkoľvek pochybností. V Apprendi Najvyšší súd rozlišoval medzi faktami pri sprísnení trestu a faktami pri zmierňovaní, pozri 530 U.S. na 490 n. 16 a vo veci Ring Najvyšší súd výslovne poznamenal, že prípad nepredstavoval otázku poľahčujúcich okolností. Pozri 536 U.S. na 597 n. 4. To, že Najvyšší súd dvakrát výslovne ponechal otvorenú otázku, či je potrebné bez akýchkoľvek pochybností dokazovať skutočnosti zmierňujúce v kapitálovej veci, svedčí o tom, že v tejto otázke zákon jednoznačne neustanovil. Pretože Najvyšší súd ešte jasne nestanovil zákon v tejto otázke, zamietnutie Andersonovho ôsmeho nároku štátnym súdom nemôže byť ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nemôže byť výsledkom neprimeraného uplatňovania jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd . Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie o tomto nároku. Andersonovo deviate tvrdenie je, že to, že jeho odvolací právny zástupca nevzniesol svoj druhý až siedmy nárok na priame odvolanie, predstavovalo neúčinnú pomoc. Táto žaloba bola posúdená vo veci samej štátnym súdom a ide o zmiešanú právnu a skutkovú otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tejto žaloby štátnym súdom bolo v rozpore alebo výsledkom neprimeraného uplatnenia , jasne stanovený federálny zákon, ako ho určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Hmotnoprávne normy pre nárok na neúčinnú pomoc obhajcu pri odvolaní sú rovnaké ako normy pre obhajcu v súdnom konaní; navrhovateľ musí preukázať, že (1) výkon obhajcu bol nedostatočný a (2) ak by obhajca plnil primerane, existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok v jeho prípade by bol iný. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir. 2001), cert. odmietnuté, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), cituje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V tomto prípade odvolací právny zástupca uviedol, že sa rozhodol nenastoliť tieto otázky pred Texaským trestným odvolacím súdom, pretože tento súd ich v minulosti dôsledne zamietal, a domnieval sa, že ich nastolenie by mohlo dráždiť alebo rozptyľovať sudcov, a tým ich prinútiť. menej ochotný a/alebo schopný vážne zvážiť tri problémy, ktoré nastolil. Štátny súd zistil, že táto stratégia bola rozumná, a preto zistil, že právny zástupca nepodával nedostatočný výkon. Anderson však tvrdí, že jeho právny zástupca mal zvážiť, že sa vzdáva možnosti, aby tieto otázky posudzoval Najvyšší súd Spojených štátov amerických na základe certiorari review, kde bolo pravdepodobnejšie, že prevládnu ako pred štátnym súdom alebo predtým. tento súd o preskúmaní habeas corpus. Súd súhlasí s Andersonom, najmä ak vezmeme do úvahy, že štátne súdy často rozhodujú – a riaditeľ pred týmto súdom často argumentuje –, že nepredloženie otázok v priamom odvolaní bráni ich posudzovaniu v štátnych a federálnych konaniach po odsúdení. Neúspech Andersonovho odvolacieho právneho zástupcu pri zvážení možností zrieknutia sa a konfrontácie s náročnejšími štandardmi preskúmania bolo nerozumné, a to spĺňa prvý bod Stricklandovho testu. Na splnenie druhého bodu Stricklandovho testu však musí Anderson preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že keby jeho právny zástupca vzniesol týchto šesť otázok v priamom odvolaní, Najvyšší súd Spojených štátov by priznal úľavu aspoň v jednom z ich. Anderson neposkytuje dôkazy ani argumenty na podporu tohto návrhu, takže súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátený rozsudok, pokiaľ ide o Andersonov deviaty nárok. FN1. V rozsahu, v akom možno opačné zistenia štátneho súdu (pozri SHR s. 192-193, č. 7, 9 a 13) považovať za skutkové zistenia, Súd konštatuje, že boli vyvrátené jasnými a presvedčivými dôkazmi. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Andersonovo desiate tvrdenie je, že neobmedzená voľnosť poskytnutá štátu pri rozhodovaní, či žiadať trest smrti, odopiera jemu (a všetkým ostatným obžalovaným z hrdelnej vraždy) riadny zákonný proces a rovnakú ochranu zákonov a predstavuje krutý a nezvyčajný trest. Tento nárok bol posúdený vo veci samej štátnym súdom a ide o čisto právnu otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tohto nároku štátnym súdom bolo v rozpore s, alebo bolo výsledkom neprimeraného uplatnenia, zjavne zavedené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Pretože Anderson neuviedol žiadnu právnu právomoc na podporu svojho desiateho nároku, tým menej akýkoľvek jasne stanovený federálny zákon, ako to určil Najvyšší súd, FN2, Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátený rozsudok v súvislosti s týmto nárokom. FN2. Anderson tvrdil, že nedostatok noriem viedol k používaniu rôznych noriem v rôznych okresoch, čo porušovalo jeho právo na rovnakú ochranu zákonov. Súd poznamenáva, že Najvyšší súd prijal trochu podobný argument vo veci Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), ale tento súd vo svojom stanovisku uviedol, že odôvodnenie v prípade nemožno použiť v iných prípadoch. Andersonovo jedenáste tvrdenie je, že súd prvého stupňa nepriznal spravodlivý súdny proces po tom, čo zasiahol svedectvo štátneho experta na hodnotenie rizík, ktorý mu uprel spravodlivý proces. Tento nárok bol podaný štátnemu súdu na priame odvolanie, ale štátny súd odmietol posúdiť dôvodnosť nároku, pretože obhajca nezachoval chybu v procese. Pozri Anderson proti Štátu, č. 73 829, op. o 6. Pretože štátny súd odmietol rozhodnúť o podstate tohto nároku z dôvodu Andersonovho porušenia procesného pravidla štátu, Súd rovnako odmietne zaoberať sa dôvodmi tohto nároku, pokiaľ Anderson nemôže preukázať buď (a) že mal dobrý dôvod na nevyčerpanie jeho nárok a bol by zaujatý, ak by federálny súd nezohľadnil dôvodnosť jeho nároku, alebo (b) neriešenie podstaty jeho nároku by malo za následok zásadný justičný omyl, pretože je v skutočnosti nevinný. Riaditeľ vzniesol túto procesnú obranu pre zmeškanie vo svojom návrhu na vydanie skráteného rozsudku. V reakcii na to Anderson netvrdil, že by sa uplatňovali výnimky týkajúce sa príčiny/predsudku alebo základného justičného omylu. V súlade s tým Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátené rozhodnutie, pokiaľ ide o Andersonov jedenásty nárok. Andersonovým dvanástym a posledným tvrdením je, že kumulatívny účinok vyššie uvedených chýb mu odoprel riadny súdny proces, aj keď žiadna chyba nebola sama osebe dostatočne závažná, aby tak urobil. Táto žaloba bola posúdená vo veci samej štátnym súdom a ide o zmiešanú právnu a skutkovú otázku, takže otázka pre Súd je, či zamietnutie tejto žaloby štátnym súdom bolo v rozpore alebo výsledkom neprimeraného uplatnenia , jasne stanovený federálny zákon, ako ho určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. V Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že kumulatívny účinok ústavných chýb môže byť významný, aj keď nie je účinok každej jednotlivej chyby. Testom je, či nahromadené chyby mali podstatný a škodlivý vplyv alebo vplyv na verdikt poroty. Pozri Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Ako je vysvetlené vyššie, v tomto prípade Súd zistil dve chyby a predpokladal, že sa v procese vyskytla tretia chyba (súd prvého stupňa priznal viac fotografií z miesta činu, ako bolo potrebné, a dva prípady nesprávnej argumentácie žalobcu.) Súd tiež zistil chybu Andersonovho právneho zástupcu v odvolacom konaní (nezohľadnenie dôsledkov neuplatnenia niekoľkých neserióznych nárokov v priamom odvolaní), ale pretože táto chyba nemohla ovplyvniť rozhodnutie poroty o jej verdikte, nebude sa na túto chybu prihliadať. Ako už bolo uvedené, vzhľadom na silné dôkazy o vine v tomto prípade – prítomnosť Andersonovho semena vo vaginálnej dutine jednej z obetí, jeho vlastníctvo veľkého množstva majetku obetí a jeho priznanie svojej sestre, že zabil obete – súd zistil, že tieto tri chyby v kombinácii nemali podstatný a škodlivý účinok ani vplyv na verdikt poroty. Súd vyhovie návrhu riaditeľa na skrátený rozsudok, pokiaľ ide o Andersonov dvanásty a posledný nárok. Záver Keďže Súd rozhodol, že riaditeľ má právo rozhodnúť o všetkých dvanástich Andersonových nárokoch, vyhovie jeho návrhu v celom rozsahu. Bude vydaný samostatný príkaz a rozsudok.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas). Pozadie: Štátny väzeň podal žiadosť o predvolanie na habeas corpus, v ktorej napadol odsúdenie za vraždu a trest smrti. Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný okres Texasu, 2006 WL 156989, petíciu zamietol, ale udelil osvedčenie o možnosti odvolania. Majetok: Odvolací súd, Edith Brown Clement, obvodná sudkyňa, rozhodol, že: (1) rozhodnutie štátneho súdu, že právny zástupca nebol neúčinný tým, že umožnil expertovi svedčiť, že väzeň by bol pravdepodobne trvalou hrozbou pre spoločnosť, ak by nebol vo väzení, nezaručovalo federálnu úľavu habeas;
(2) aj za predpokladu, že bolo chybou priznať fotografie, ktoré boli znepokojujúce a krvavé zobrazovanie obetí vraždy v spálenom dome, priznanie nezaručovalo úľavu habeas;
(3) nevhodné výroky prokurátora nemali podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na rozhodnutie poroty;
(4) špeciálne otázky predložené porote, ako to nariaďuje texaský systém udeľovania trestov za vraždu, neboli vágne, aby porušovali ôsmy dodatok;
(5) štátny súd nekonal nerozumne, keď zamietol úľavu habeas na základe tvrdenia, že priame odvolanie bolo neúčinné; a
(6) žiadny Najvyšší súd alebo precedens piateho obvodu nezakazujú právo na uváženie udelené prokurátorom podľa zákona o treste smrti v Texase. Potvrdené. EDITH BROWN CLEMENT, obvodná rozhodkyňa: Pred súdom je odvolanie proti zamietnutiu žiadosti Newtona Andersona o predvolanie habeas corpus podanej podľa 28 U.S.C. § 2254, v ktorom Anderson spochybňuje odsúdenie za vraždu a trest smrti. Po zamietnutí úľavy a hoci okresný súd jedenásť vznesených otázok ľahko a riadne vyriešil, vydal osvedčenie o možnosti odvolania sa ku každej z nich. POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol návrh na vydanie príkazu habeas corpus. I. SKUTOČNOSTI A KONANIE Frank a Bertha Cobbovci boli zavraždení 4. marca 1999. Dvaja svedkovia videli muža kráčať po diaľnici v blízkosti domu Cobbsovcov v New Harmony v Texase približne o 14:30. k tomuto dátumu. Sused neskôr v ten deň prešiel po diaľnici cez gaštanový Cadillac manželov Cobbovcov. Keď suseda prišla domov, všimla si, že dom Cobbsovcov horí. Dobrovoľný hasič, ktorý minul Cobbov Cadillac na ceste k Cobbovmu domu, neskôr identifikoval Newtona Andersona ako vodiča auta. Hasiči v dome objavili telá Franka a Berthy Cobbových. Obom obetiam zviazali ruky elektrickou páskou a obe ich strelili do hlavy. Dôkazy tiež naznačovali, že Bertha Cobbová bola sexuálne napadnutá. Na súde expert na DNA svedčil pre obžalobu, že DNA zo semena objaveného v tele Berthy Cobbovej sa zhoduje s DNA Andersona. Okrem toho Andersonova sestra na súde vypovedala, že 6. marca 1999 sa Anderson počas telefonického rozhovoru s ňou priznal k účasti na incidente. Andersonov nevlastný synovec Michael Smith tiež vypovedal, že v deň vrážd sa Anderson viezol do jeho sídla v gaštanovom Cadillacu a požiadal ho o pomoc pri vykladaní majetku. Smith pomáhal Andersonovi pri vykladaní predmetov do prívesu, ktorý Anderson, jeho sestra a jej manžel zdieľali. Polícia neskôr našla v prívese niekoľko vecí, ktoré patrili Cobbsovým. Anderson bol obžalovaný, súdený a odsúdený na súde v štáte Texas za zabitie dvoch osôb počas tej istej trestnej transakcie. Pozri Texaský trestný zákon, § 19.03(a)(7)(A). Na súde odmietol vinu, nevypovedal a porota ho odsúdila. Anderson bol odsúdený na smrť a jeho odsúdenie a rozsudok boli potvrdené. Andersonova štátna žiadosť o úľavu po odsúdení bola zamietnutá. Na federálnom okresnom súde podal návrh na predvolanie habeas corpus. Okresný súd túto žiadosť zamietol a Anderson sa včas odvolal. Okresný súd vydal osvedčenie o odvolateľnosti v jedenástich otázkach. Pred odsúdením za vraždy Franka a Berthy Cobbových mal Anderson rozsiahlu kriminálnu minulosť. Bol uväznený za násilie v rodine a za štyri vlámania. Bol tiež zatknutý ako mladistvý v Kalifornii za vlámanie. Andersonova bývalá manželka vypovedala, že ju fyzicky týral a že obaja počas manželstva užívali drogy. Bolo predložené aj svedectvo naznačujúce, že Anderson počas čakania na súd mal náradie, ktoré by sa dalo použiť pri pokuse o útek, a 9. februára 2000 dočasne utiekol z väzby a opustil budovu súdu predtým, ako bol zadržaný. ***** III. DISKUSIA A. Neúčinná pomoc obhajcu v procese Anderson tvrdí, že jeho právo na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku bolo porušené z dôvodu neúčinnej pomoci jeho právnikov pri súdnom konaní. Konkrétne Anderson tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný tým, že umožnil expertovi svedčiť v mene Andersona počas fázy trestu, ktorý uviedol, že Anderson by pravdepodobne predstavoval pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť, ak by nebol vo väzení. Doktor Quijano, psychológ, vypovedal, že testovanie potvrdilo, že Anderson je nebezpečný, ale verí, že bezpečnosť v texaskom väzenskom systéme bude schopná zabrániť Andersonovi v páchaní násilných činov vo väzení. Šiesty dodatok právo na obhajcu oprávňuje obžalovaného na primerane spôsobilého obhajcu, ktorého rady sú v rozsahu kompetencií požadovaných od obhajcov v trestných veciach. Spojené štáty v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (interná citácia je vynechaná). Aby Anderson uspel v neefektívnej žalobe o pomoc, musí preukázať, že (1) výkon jeho právneho zástupcu nedosiahol objektívnu úroveň primeranosti a (2) že nedostatočný výkon poškodil obhajobu. Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Predpojatosť obhajoby znamená, že chyby obhajcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Existuje počiatočný predpoklad, že rozhodnutia právneho zástupcu sú rozumné. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052. K nedostatočnému zastúpeniu dochádza vtedy, keď sa právny zástupca dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „poradca“ zaručený obžalovanému šiestym dodatkom. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Iba ak navrhovateľ môže preukázať, že štátny súd bol nerozumný pri určovaní toho, že toto opatrenie mohlo podporiť primeranú stratégiu, pomoc môže byť považovaná za neúčinnú. Pozri Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5. Cir. 1992) (upozorňujúc, že nepredloženie akéhokoľvek poľahčujúceho dôkazu nebolo neúčinnou pomocou, ale namiesto toho išlo o odôvodnenú skúšobnú stratégiu, ktorá nie je chybná v zmysle Stricklanda ). Štátny súd v habeas zistil, že obhajca pred súdnym procesom urobil rozumnú stratégiu akceptovania toho, že odborníci na duševné zdravie povedali a budú naďalej hovoriť, že sťažovateľ predstavuje budúce nebezpečenstvo, ale že Dr. Quijano ukáže porote, že môže byť bezpečne kontrolovaný vo väzení . Anderson tvrdí, že to nebola rozumná stratégia súdneho procesu, a preto musí byť jeho presvedčenie zvrátené. Andersonov súdny zástupca na pojednávaní o štátnom predvolaní habeas corpus vysvetlil, že nemá žiadne iné životaschopné dôkazy na zmiernenie, a preto jeho stratégiou bolo presvedčiť jedného z porotcov, katolíckeho laika, že keďže Anderson môže byť kontrolovaný v väzenia, mala by hlasovať proti udeleniu trestu smrti. Vzhľadom na dôkazy vykonané v konaní pred štátnym súdom zastávame názor, že toto rozhodnutie štátneho súdu nebolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu alebo na neprimeranom použití práva. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Odmietame tento dôvod na úľavu. B. Prijatie fotografií z miesta činu Anderson ďalej tvrdí, že priznanie niektorých otrasných fotografií z miesta činu súdom prvého stupňa predstavovalo porušenie riadneho procesu a vyžaduje zrušenie jeho odsúdenia. Vo všeobecnosti štátne právne záležitosti nie sú riadnym dôvodom na oslobodenie od habeas corpus. Nie je oblasťou federálneho habeasského súdu, aby opätovne preskúmal rozhodnutia štátneho súdu v otázkach štátneho práva. Pri vykonávaní habeas review sa federálny súd obmedzuje na rozhodnutie, či odsúdenie porušilo ústavu, zákony alebo zmluvy Spojených štátov amerických. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interná citácia je vynechaná). Federálne súdy ho môžu zvážiť iba v prípade, že by bolo priznanie také škodlivé, že by porušilo riadny proces. Pozri id. Pri hodnotení ústavnosti takýchto dôkazov tento súd rozhodol, že tam, kde grafické fotografie miesta činu slúžia[ ] na ilustráciu a zrozumiteľnosť výpovedí policajtov, ktoré popisovali [miesto činu] a jeho stav, ako aj polohu a stav zosnulých. tela a povahe a rozsahu zranení zosnulého, neurážajú zákonný proces. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5. Cir. 1996). Štátny súd habeas zistil, že tieto fotografie boli vizuálnymi zobrazeniami ústnych svedectiev vyšetrovateľov a hasičov. Fotografie znepokojujúco a krvavo zobrazujú obete v zhorenom dome. Na splnenie prahu porušenia ústavy prijatím týchto dôkazov musí Anderson preukázať, že dôkazy boli také neprimerane škodlivé, že spôsobili, že proces bol zásadne nespravodlivý. Payne proti Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). O tejto otázke nemusíme rozhodovať, pretože [ne]chybné priznanie predsudkových dôkazov odôvodní habeas úľavu iba vtedy, ak bolo priznanie rozhodujúcim, veľmi významným faktorom v odsúdení obžalovaného. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5. Cir. 1998). Tu, aj za predpokladu, že priznanie tohto dôkazu bolo chybou, priznanie nebolo rozhodujúcim, veľmi významným faktorom v Andersonovom odsúdení. Ostatné dôkazy proti Andersonovi boli ohromujúce, vrátane Andersonovho priznania svojej sestre, jeho spermy nájdeného v tele Berthy Cobbovej, jeho držby ukradnutého majetku Cobbsovcov a toho, že ho videli odchádzať z domu Cobbsovcov. Štátny súd habeas nerozumne nevyložil federálny zákon, keď zamietol tento dôvod na úľavu. Aj my to odmietame. C. Nesprávna argumentácia obžaloby Anderson tvrdí, že prokurátor sa dopustil zvratnej chyby počas jeho argumentácie vo fáze viny/neviny procesu. Obžaloba uviedla tieto poznámky: Skôr než sa do toho pustím, myslíte si, že v tomto prípade by obžalovaný – obhajoba a obhajcovia obžalovaného niekedy priznali, že bol v prvom rade v dome, keby jeho – majetok Cobbsovcov nebol? nájdený v jeho prívese? Myslíš, že by prišli a povedali ti to? Myslíte si, že by sem prišla obhajoba a priznala by, že obžalovaný sexuálne napadol Berthu Cobbovú, keby jeho semeno nebolo v jej vaginálnej dutine? V tom, čo urobili, nie je žiadna česť. Urobili to – proti čomu namietala obhajoba, súd námietke vyhovel a nariadil porote, aby výrok ignorovala. Obhajoba sa odvolávala na prešľap, čo súd poprel. K tomu, či sa trestného činu mohla dopustiť aj iná osoba, sa prokurátor vyjadril aj takto: Kto je táto iná osoba? Vie niekto? My nie. A obhajoba ani raz- v tom bode obrana namietala. Súd námietke vyhovel a nariadil porote, aby nebrala ohľad na poslednú časť vyhlásenia prokurátora. Obhajoba následne podala žalobu a súd návrh zamietol. Neskôr v hádke prokurátor uviedol: Ale poviem vám toto: Ani na chvíľu si nemyslite, že štát Texas verí, že existuje iná osoba. Obhajoba opäť namietala, súd námietke vyhovel a dal porote pokyn, aby výrok ignorovala, obhajoba sa domáhala nesprávnej žaloby a súd návrh zamietol. Anderson tvrdí, že tieto vyhlásenia prokurátora predstavovali ústavne neprípustné ručenie, ktoré si vyžaduje nový proces. Spojené štáty v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5. Cir. 1989) (zrušenie rozsudku z dôvodu nesprávnych vyhlásení prokurátora). Test aplikovaný na určenie, či pokus omyl robí súdny proces zásadne nespravodlivým, spočíva v tom, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že verdikt by mohol byť iný, ak by bol proces riadne vykonaný. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5. Cir. 1985). Okresný súd sa stotožnil s názorom Andersona, že tieto vyjadrenia boli nesprávne, pričom uviedol, že vyjadrenie prokurátora bolo bizarným a zjavne nevhodným obvinením, že obžalovaný a jeho obhajca by sa rozhodli využiť svoje právo nevypovedať, ak by mohli, a vzdali by sa ho len preto, že dôkazov predložených obžalobou. Okresný súd však zistil, že vzhľadom na ostatné dôkazy predložené proti Andersonovi, vyhlásenia nemali podstatný a škodlivý účinok ani vplyv na verdikt poroty. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (interná citácia je vynechaná). Súhlasíme. Kým tieto vyjadrenia prokurátora boli nevhodné, ostatné dôkazy proti obžalovanému boli zdrvujúce. Okrem toho súd vydal liečebný pokyn po každej trvalej námietke proti nesprávnym výrokom. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5. Cir. 2005) (s poznámkou, že včasná námietka a žiadosť o liečebné poučenie by zmiernili predsudky spôsobené [nevhodným] dovolaním sa prokurátora); pozri tiež Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5. Cir. 1991) (Jones, J., nesúhlasný) (liečebné pokyny sudcu pre porotu týkajúce sa dvoch prípadov údajného pochybenia prokurátora významne znížilo riziko ujmy [žalovaného].). Odmietame tento dôvod na úľavu. D. Používanie nedefinovaných a vágnych pojmov v otázkach týkajúcich sa osobitných trestov Anderson tvrdí, že špeciálne otázky predložené porote počas fázy trestu obsahovali nedefinované a vágne pojmy, aby porušili ôsmy dodatok. Špeciálne čísla predložené porote sú nariadené Tex.Code Crim. P. art. 37,071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson poukazuje na rôzne slová používané v tejto špeciálnej problematike, menovite pravdepodobnosť, trestné činy násilia a pretrvávajúce ohrozenie spoločnosti, pričom tvrdí, že tieto pojmy sú protiústavne vágne. Vo veci Zant v. Stephens Najvyšší súd poznamenal, že zákonné priťažujúce faktory ohraničujú skupinu osôb, ktoré majú nárok na trest smrti. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Vo veci Godfrey v. Georgia Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti na základe toho, že použitý priťažujúci faktor bol protiústavne vágny. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (tvrdiť, že hanebne alebo svojvoľne odporné, hrozné a neľudské bolo príliš vágne z hľadiska odsúdenia). Anderson uznáva, že tento súd zamietol podobné sťažnosti týkajúce sa vágnosti týchto podmienok a že si želá ponechať túto chybu na ďalšie preskúmanie v prípade, že tu nebude inak udelená úľava. Preskúmanie judikatúry Fifth Circuit potvrdzuje, že súd dôsledne odmietal podobné sťažnosti týkajúce sa údajnej vágnosti tých istých podmienok, na ktoré sa Anderson sťažuje, a tiež podobných podmienok. Pozri James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5. Cir. 1993) (zastáva názor, že pojmy úmysel, pravdepodobnosť, trestné činy násilia a pretrvávajúce ohrozenie spoločnosti majú základ zdravého rozumu, ktorý by trestné poroty mali byť schopný porozumieť) (interná citácia je vynechaná); pozri tiež Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5. Cir. 1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. Cir. 1996). Keďže tieto prípady vylučujú úľavu, odmietame tento dôvod na úľavu habeas. E. Súd prvého stupňa neinformoval porotu o vplyve jednomyseľného rozsudku, pokiaľ ide o niektorú z otázok týkajúcich sa osobitného trestu Anderson tiež tvrdí, že to, že súd prvej inštancie riadne neinformoval porotu o vplyve nejednomyseľného verdiktu v otázkach osobitného trestu, predstavovalo porušenie ôsmeho dodatku. Inými slovami, Anderson tvrdí, že bolo protiústavné, že súd nepoučil porotu, že ak nedospeje k verdiktu o treste, obžalovaný by dostal doživotný trest. Anderson sa spolieha na Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988) a McKoy proti Severnej Karolíne, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). Tento súd však už predtým rozhodol, že situácia, na ktorú sa Anderson sťažuje, nie je dostatočne podobná situácii Mills a McKoy, aby umožnila úľavu. Anderson to uznáva vo svojom stručnom vyjadrení a uvádza, že súčasným vyjadrením zákona o obvode je, že Mills sa nevzťahuje na schému udeľovania trestov za kapitál v Texase. Chce si túto chybu ponechať na ďalšie preskúmanie v prípade, že tu nie je inak udelená úľava. V Hughes súd uviedol, že [na rozdiel od systémov, o ktorých sa hovorilo v Mills a McKoy, jediný porotca v Texase nemôže zabrániť tomu, aby zvyšok poroty zvážil poľahčujúce dôkazy. 191 F.3d na 629. Predtým, vo veci Jacobs v. Scott, súd poznamenal, že právo v Texase je úplne iné ako v Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5. Cir. 1994) (pričom sa domnieva, že tento nárok bol procesne premlčaný, ale bol tiež neopodstatnený). Odmietame tento dôvod na úľavu habeas. F. Nevyžadovanie toho, aby sa v obžalobe uvádzali zákonné priťažujúce skutočnosti, a povinnosť, aby Anderson znášal dôkazné bremeno o zmiernení Anderson tvrdí, že súd prvej inštancie nepožadoval, aby boli v obžalobe uvedené zákonné priťažujúce faktory, bolo porušením riadneho procesu. Anderson tvrdí, že podľa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), každá skutočnosť, ktorá zvyšuje trest za daný trestný čin nad zákonom stanovenú maximálnu hranicu, musí byť uvedená v obžalobe a preukázaná v súdnom konaní bez akýchkoľvek pochybností. Apprendi nepožaduje, aby sa v obžalobe uvádzali osobitné otázky týkajúce sa trestu smrti. Anderson poukazuje na to, že žiadny zákon nenaznačuje takúto požiadavku a tento súd zastáva názor, že štátny súd habeas nebol nerozumný pri odmietnutí takejto požiadavky. Anderson ďalej tvrdí, že sa od neho nesprávne vyžadovalo, aby znášal dôkazné bremeno v súvislosti so zmierňujúcim osobitným trestom v rozpore s riadnym procesom. Tento argument tiež nezahŕňa Apprendiho. Absencia poľahčujúcich okolností nie je funkčným ekvivalentom prvku väčšieho trestného činu. Apprendi, 530 U.S. na 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; pozri tiež Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5. Cir. 2005) ([N] Najvyšší súd alebo orgán piateho obvodu vyžaduje, aby štát preukázal neprítomnosť poľahčujúcich okolností mimo rozumných pochybností.). Odmietame tieto dôvody na úľavu. G. Neúčinná pomoc obhajcu pri priamom odvolaní Anderson tvrdí, že počas priameho odvolania dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Anderson konkrétne tvrdí, že jeho právny zástupca pre priame odvolanie bol neúčinný, pretože v priamom odvolaní nastolil iba tri otázky, a to právnu nedostatočnosť viny, faktickú nedostatočnosť viny a potenciálnu chybu súdu pri zadržaní časti krížového výsluchu znalca pre štát. Štátny súd v habeas zamietol toto tvrdenie a zistil, že odvolací právny zástupca preskúmal záznam a dospel k záveru, že hoci podľa jeho názoru došlo k určitým skúšobným chybám, okrem jednej nastolenej otázky, nedošlo k žiadnej chybe, ktorá by viedla k zrušeniu rozsudku a trest a že výkon odvolacieho právneho zástupcu nebol nedostatočný a neklesol pod objektívnu úroveň primeranosti. Môžeme poskytnúť úľavu iba v prípade, že štátny súd bol pri rozhodovaní nerozumný. Ako už bolo uvedené, na to, aby Anderson uspel v neefektívnej žalobe o pomoc, musí preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti a že nedostatočný výkon ohrozuje obhajobu. Pozri Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Odvolací právny zástupca na pojednávaní na štátnom súde o obžalobe habeas corpus vysvetlil, že argumentovať inými problémami by bola strata času. Okrem toho to mohlo potenciálne priťažiť odvolaciemu súdu, aby musel čítať o bezvýznamných otázkach, čím sa znížila pravdepodobnosť, že Anderson vyhrá v dôležitých otázkach. Anderson však poukazuje na to, že jeho právny zástupca mal zvážiť možnosť zrieknutia sa práv, keď tieto argumenty neuviedol. Okresný súd sa stotožnil s Andersonom a zistil, že uspokojil prvý bod Stricklanda, a to, že výkon právneho zástupcu nedosahoval objektívnu úroveň primeranosti. Bez toho, aby sme sa rozhodovali, predpokladáme, že tento záver je správny. Aby však Anderson uspel s neúčinným nárokom na pomoc, musel tiež preukázať, že chyba spôsobila predsudky. Problémy, o ktorých Anderson tvrdí, že ich právnik mal vzniesť pri priamom odvolaní, konkrétne otázky B-F vyššie, nie sú opodstatnené. Neschopnosť vzniesť tieto otázky ako taká nepoškodila Andersona. Anderson však ďalej tvrdí, že [i] bolo primerane pravdepodobné, že Najvyšší súd zvážil aspoň jednu z vyššie uvedených otázok. nesúhlasíme. Štátny súd nepostupoval nerozumne, keď tento dôvod na úľavu habeas zamietol. Preto tento dôvod na úľavu odmietame. H. Neobmedzená voľnosť štátu pri rozhodovaní, či bude žiadať trest smrti Anderson ďalej tvrdí, že texaský zákon o treste smrti porušuje riadny proces, rovnakú ochranu a riadny priebeh zákona do ústavne neprípustnej miery, pretože dáva bezuzdnú voľnosť prokurátorom pri rozhodovaní o tom, či budú žiadať trest smrti alebo nie. Anderson nepoukazuje na žiadny precedens Najvyššieho súdu alebo piateho obvodu, ktorý by zakazoval takúto diskrétnosť, a my sme nič nenašli. Anderson uvádza, že si želá zachovať tento bod na ďalšie preskúmanie. Odmietame tento dôvod na úľavu habeas. I. Súd prvej inštancie neudelil námietku po tom, čo zasiahol svedectvo štátneho experta na hodnotenie rizík Anderson tvrdí, že štátny súdny dvor mal udeliť nesprávne konanie, keď zasiahol výpoveď odborníka na riziká pre štát tým, že svedectvo prečítal späť porote. Anderson vzniesol tento nárok na priame odvolanie, ale súd ho odmietol posúdiť vo veci samej, pretože Anderson nedokázal zachovať chybu v procese. Pozri Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5. Cir. 1999) ([Pravidlo o súčasnej námietke v Texase predstavuje primeraný a nezávislý štátny dôvod, ktorý procesne bráni federálnemu habeas preskúmaniu nárokov navrhovateľa.) (interná citácia je vynechaná ). V súlade s tým budú federálne súdy posudzovať tento nárok len vtedy, ak odporca môže najprv preukázať buď „príčinu“ a skutočný „predsudok“, alebo že je „v skutočnosti nevinný.“ Bousley v. Spojené štáty, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L. Ed. 2d 828 (1998). Štát vo svojom návrhu na vydanie skráteného rozsudku tvrdil, že na tento nárok sa vzťahuje procesné zmeškanie. Vo svojej odpovedi na návrh na vydanie skráteného rozsudku Anderson netvrdil príčinu a predsudky ani skutočnú nevinu. Priznáva to aj vo svojom odvolacom stanovisku, pričom uvádza, že jeho jediný navrhovaný dôvod nebol priamo informovaný ako dôvod nesplnenia povinnosti. Okresný súd ako taký riadne odmietol posúdiť túto otázku vo veci samej.FN1 Tento dôvod na nápravu odmietame. J. Kumulatívny účinok chýb Anderson napokon tvrdí, že aj keď si žiadna z jednotlivých údajných chýb nevyžaduje zrušenie, kumulatívny účinok týchto chýb áno. Vo veci Kyles v. Whitley Najvyšší súd uznal, že kumulatívny účinok chýb, z ktorých žiadna nie je jednotlivo významná, môže byť kolektívne významný. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Štátny habeasský súd tento argument zamietol a zistil, že kumulácia akéhokoľvek obyčajného omylu pri pokuse nepredstavuje federálnu ústavnú ujmu a že kumulácia chýb nepredstavuje pozbavenie riadneho procesu. Netvrdíme, že tento záver bol neprimeraným určením práva alebo neprimeraným použitím skutkového stavu. Odmietame tento dôvod na úľavu. IV. ZÁVER Z vyššie uvedených dôvodov sa POTVRZUJE zamietnutie návrhu Newtona Andersona na vydanie habeas corpus okresným súdom.
 Newton Burton Anderson |
