| Zhrnutie:
Gregory Wahoff odviezol Beukeho 14. mája 1983 a so zbraňou v ruke bol nútený odviezť sa do okresu Hamilton. Wahoff sa pokúsil utiecť, ale bol postrelený do chrbta a tváre a zostal mŕtvy. Bol doživotne ochrnutý a zomrel pred štyrmi rokmi. Telo Roberta Craiga našli 1. júna 1983 v priekope pri ceste v neďalekom okrese Clermont. Dvakrát ho strelili do hlavy a raz do hrude tým istým 38-kovým revolverom, ktorým strieľal Wahoff a neskôr Graham. O dva dni neskôr, 3. júna 1983, Bruce Graham uvidel Beukeho kráčať s plynom a odviezol ho. Beuke prinútil Grahama ísť autom do vidieckej oblasti Indiany a zastrelil ho, ale nezabil ho. Wahoff aj Graham sa postavili proti Beuke a revolver kalibru .38 použitý pri všetkých troch streľbách bol získaný z vozidla používaného Beuke. Prípad vyvolal rozsiahlu publicitu v médiách, ktoré označili Beukeho za „šialeného stopára“. Beuke neskôr povedal, že zločiny spáchal, pretože potreboval 2 500 dolárov, aby si najal právnika, ktorý by ho obhajoval v prípade obvinenia z obchodovania s drogami, a potreboval ukradnuté auto, aby o peniaze olúpil banku. Citácie:
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Priame odvolanie)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Úľava po odsúdení)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas) Záverečné/špeciálne jedlo:
Normálna väzenská večera s kuracím mäsom a la king, zemiakovou kašou a fazuľou lima. Slová na záver:
Predtým, ako sa mu chemikálie dostali do krvného obehu, strávil 17 minút recitovaním ruženca. Predniesol tiež rané kresťanské vyznanie viery a modlitbu Otčenáš, keď sa mu po ľavom líci kotúľali slzy. Svedkovia krútili hlavami, kým sa jeho opakujúce sa vyhlásenie skončilo, zjavne netrpezliví, že to trvalo tak dlho. ClarkProsecutor.org
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Väzeň č.: OSP č. A176-128
Väzeň: Michael Francis Beuke
Dátum narodenia: 14. februára 1962
Okres odsúdenia: okres Hamilton
Dátum spáchania trestného činu: Medzi 14. májom 1983 a 3. júnom 1983
Číslo puzdra: B832526
Dátum vynesenia rozsudku: 25.10.1983
Predsedajúci: Norbert A. Nadel
Obžaloba: Arthur M. Ney Jr.
Inštitúcia: Štátna väznica v Ohiu
Odsúdenia: Závažná vražda (smrť), Pokus o závažnú vraždu (7-25 rokov), Únos (7-25 rokov), Závažná lúpež (7-25 rokov), Počet 4 pri nosení skrytej zbrane (3-10 rokov).
Vražednému stopárovi hrozí poprava Autor: Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12. máj 2010 CINCINNATI - 'Vražedný stopár' v Ohiu čelí vo štvrtok poprave za zabitie muža z Cincinnati, ktorý pred 27 rokmi zabil stopárov, a ktorého posledný dobrý skutok ho stál život. Michael Beuke (48) má zomrieť smrtiacou injekciou za vraždu Roberta Craiga (27) zo Cincinnati v roku 1983. Bol odsúdený 5. októbra 1983 za Craigovu vraždu a za pokus zabiť ďalšieho motoristu z Ohia a jedného z Indiany počas trojtýždňovej streľby na cestách v oblasti Cincinnati. Beuke sa priznal, že nie je vinný, ale odvtedy priznal svoje zločiny, vyjadril ľútosť a žiada o milosť od guvernéra Teda Stricklanda. V stredu ráno ho previezli do nápravného zariadenia v južnom Ohiu v Lucasville do cely asi 15 krokov od komory smrti. Beuke sa rozhodol pre prepracované špeciálne jedlo, ako sa posledné jedlo v Ohiu nazýva, a plánoval zjesť normálnu väzenskú večeru s kuracím mäsom a la king, zemiakovou kašou a fazuľou lima. Odvolací súd 6. obvodného súdu USA v stredu zvažoval Beukeho tvrdenie, že lieky na predpis, ktoré užíva, by mohli interferovať s liekom používaným pri záložnej metóde vykonávania v Ohiu. Beuke povedal, že zločiny spáchal, pretože potreboval 2 500 dolárov, aby si najal právnika, ktorý by ho obhajoval v prípade obvinenia z obchodovania s drogami, a potreboval ukradnuté auto, aby o peniaze vylúpil banku, povedal Stephen Maher, asistent generálneho prokurátora pre Ohio. Craigovo telo našli 1. júna 1983 v priekope pri ceste v neďalekom okrese Clermont. Dvakrát ho strelili do hlavy a raz do hrude z revolveru kalibru 0,38 – tou istou pištoľou, z ktorej strieľali Gregory Wahoff a Bruce Graham. „Bolo to hrozné,“ povedala Craigova vdova Susan Craigová, ktorá čakala ich tretie dieťa, keď jej manžela zabili. 'Stratil som svojho najlepšieho priateľa a môj najmladší syn nikdy nemal ani možnosť spoznať svojho otca.' Wahoff, 28, z Cincinnati, dal Beuke odviezť predchádzajúci 14. mája a bol nútený so zbraňou v ruke ísť do vidieckeho Hamilton County. Wahoff sa pokúsil utiecť, ale bol postrelený do chrbta a tváre a zostal mŕtvy. Zo streľby ochrnul a zvyšok života strávil na invalidnom vozíku. Zomrel pred štyrmi rokmi. Vdova po Wahoffovi je nahnevaná, že Beuke sa toľko rokov vyhýbal poprave. „Robert Craig jedného dňa nedostal a Greg nedostal milosť z invalidného vozíka,“ povedala Joann Wahoff z Bright, Ind. Graham, 34, z West Harrison, India, videl Beukeho kráčať s plynom a 3. júna 1983 ho odviezol. Beuke prinútil Grahama ísť autom do vidieckej oblasti Indiany a zastrelil ho, pričom guľka zasiahla Grahamovo čelo a ďalšia udrel ho o rameno, kým sa bezpečne dostal k neďalekému statku. Graham, teraz z Rising Sun, India, sa stretol s Beuke a odpustil mu. Požiadal výbor Ohio Parole Board, aby ušetril jeho život, pričom napísal, že verí, že Beuke „reformoval svoj život a svoje spôsoby“. Beuke v žiadosti o milosť uviedol, že prijíma zodpovednosť za svoje zločiny a modlí sa, „aby Boh zmiernil bolesť, ktorú som spôsobil svojim obetiam“. Beukeho právnici a pravoslávny kňaz na dôchodku, ktorý Beukeho navštevuje, tvrdia, že je to „zmenený muž“ zapojený do náboženských a komunitných programov a mal pozitívny vplyv na ostatných väzňov. „Je to pravdepodobne najviac napravený väzeň, akého som stretol, a určite najviac ľutujúci,“ povedal reverend Richard Rosenbaum z Bloomfield Hills, Michigan. Craig a Wahoff tvrdia, že výčitky svedomia nemôžu zmeniť to, čo Beuke urobil, a zaslúži si smrť. Úrady informovali o Beukeho identite spolupracovník, ktorý povedal, že Beuke mu povedal, že je to muž, ktorý bol hľadaný pri prestrelkách stopárov. Úrady našli v Beukeho vozidle pohár z Wahoffovho auta a ďalšie dôkazy. Keď ho zatkli, mal pri sebe zbraň. Beuke bol obvinený 5. júla 1983 v jednom bode z úkladnej vraždy, v dvoch pokusoch o úkladnú vraždu a v ďalších prípadoch z lúpeže, únosu a nosenia skrytej zbrane. Nevypovedal ani nepredložil priame dôkazy na svoju obhajobu. Neúspešné odvolania zahŕňali tvrdenie, že poškodenie mozgu prispelo k Beukeovmu násilnému správaniu, a výbor Ohio Parole uviedol, že jedným z dôvodov, ktorý odporúča proti zhovievavosti, bolo to, že argumenty boli „nedostatočné“ na preukázanie, že Beuke utrpel takéto poškodenie. Federálni verejní obhajcovia doručili v pondelok do Stricklandu list, v ktorom sa uvádza, že nedávne skenovanie mozgu a závery odborníkov ukazujú, že Beuke trpí stredne ťažkým až ťažkým poškodením mozgu.
Michael Beuke popravený za vraždu stopára v Ohiu Ian Ritz - The Epoch Times 13. mája 2010 Michaela Beukeho vo štvrtok popravil štát Ohio za vraždu stopára z Cincinnati, ktorého našli mŕtveho v roku 1983. Počas popravy, ktorá nasledovala po Beukovom dlhom pobyte v cele smrti, nenastali žiadne komplikácie. Beuke bol spojený so sériou streľby v Cincinnati v roku 1983, vrátane jednej vraždy, ktorá zachvátila ľudí v Ohiu strachom celé týždne. Beuke zabil jedného stopára, čo viedlo k jeho odsúdeniu a bol obvinený zo zastrelenia ďalších dvoch ľudí z Indiany, ktorí boli v Ohiu. Potom, čo bol Beuke viac ako 25 rokov v cele smrti, bol nakoniec popravený smrtiacou injekciou. Poprava bola vykonaná v súlade so zákonom pre štát Ohio. Bueke pred smrťou 17 minút recitoval katolícky ruženec. Poprava prebehla bez akýchkoľvek komplikácií, uviedla zástupkyňa nápravného zariadenia v južnom Ohiu Julie Walburnová pre Epoch Times. Michael Beuke bol vyhlásený za mŕtveho o 10:53, mal 48 rokov. Beuke pred popravou zlyhal pri viacerých pokusoch odvolať sa na najvyšší súd v Ohiu. Jeho posledné neúspešné odvolanie bolo podané asi 90 minút pred jeho smrťou, informovala agentúra Associated Press. Robert Craig bol stopár, ktorý bol zabitý. Mal 27. Beuke bol usvedčený z vraždy v roku 1993. Bol 38. človekom, ktorý bol zabitý štátom Ohio od obnovenia výkonu trestu smrti v roku 1999. Beuke plakal celé hodiny, kým ho odviedli do popravnej miestnosti, kde bol Craigov vdova sledovala jeho smrť cez okno. Beuke bol v 80. rokoch v Ohiu nazvaný vražedným stopárom. Hovorilo sa, že vo väzení dokončil duchovné obrátenie. Pred tým, ako mu štátni úradníci podali smrtiacu injekciu, sa za svoje obete modlil.
Ohio popravil stopára, ktorý v roku '83 zastrelil 3 vodičov Autor: Julie Carr - Associated Press 13. mája 2010 LUCASVILLE, Ohio - Ohio vo štvrtok popravilo stopára, ktorý sa priznal, že zabil jedného motoristu, ktorý ho viezol, a ďalších dvoch zastrelil počas trojtýždňovej série streľby, ktorá terorizovala oblasť Cincinnati v roku 1983. Michael Beuke (48) zomrel smrtiacou injekciou v 10:53 EDT v nápravnom zariadení v južnom Ohiu v Lucasville, asi 90 minút po tom, čo najvyšší súd Ohia zamietol jeho posledné odvolanie. Beuke na lôžku pred smrťou 17 minút recitoval rímskokatolícky ruženec, pričom sa dusil slzami, keď opakovane hovoril Zdravas Mária. Svoj smútok vyjadril aj rodinám svojich troch obetí. Beuke, ktorého médiá prezývajú „vražedný stopár“, strávil štvrť storočia v cele smrti, kde povedal, že prešiel duchovným obrátením. Vyjadril ľútosť nad svojimi zločinmi a v neúspešnej žiadosti o milosť uviedol, že prijal zodpovednosť a modlil sa, „aby Boh zmiernil bolesť, ktorú som spôsobil svojim obetiam“. Beuke bol emotívny, keď sa blížila hodina jeho smrti, často plakal vo svojej cele vo väznici Lucasville, povedala Julie Walburn, hovorkyňa väzníc v Ohiu. V stredu neskoro večer Beuke prehral odvolania na Najvyššom súde USA, pričom nedokázal presvedčiť väčšinu, že bol v cele smrti tak dlho, poprava by bola protiústavne krutá a neslúžila by žiadnemu účelu a že lieky na predpis, ktoré užíva, by mohli zasahovať do užívanej drogy. v metóde vykonávania zálohy v Ohiu. Štát sa vo štvrtok nemusel uchýliť k zálohe. Beuke zomrel primárnou metódou intravenóznej injekcie v Ohiu. Najvyšší súd Ohia zamietol pobyt na poslednú chvíľu vo štvrtok ráno a zamietol odvolanie súvisiace s predtým neúspešným tvrdením, že poškodenie mozgu prispelo k Beukeho násilnému správaniu. Jeho právnici uviedli, že nedávne skenovanie mozgu a odborné závery ukázali, že Beuke trpel stredne ťažkým až ťažkým poškodením mozgu. Bol 38. človekom usmrteným v Ohiu, odkedy štát v roku 1999 túto prax obnovil. Wahoff dal Beuke odviezť 14. mája 1983 a bol prinútený so zbraňou v ruke odviezť do vidieckeho okresu Hamilton. Wahoff sa pokúsil utiecť, ale bol postrelený do chrbta a tváre a zostal mŕtvy. Bol doživotne ochrnutý a zomrel pred štyrmi rokmi. Craigovo telo našli 1. júna 1983 v priekope pri ceste v neďalekom okrese Clermont. Dvakrát ho strelili do hlavy a raz do hrude tým istým revolverom, z ktorého zastrelili Wahoffa a neskôr Grahama. Graham videl Beukeho kráčať s plynom a 3. júna 1983 ho odviezol. Beuke prinútil Grahama ísť autom do vidieckej oblasti Indiany a zastrelil ho, ale nezabil ho. Beuke povedal, že zločiny spáchal, pretože potreboval 2 500 dolárov na to, aby si najal právnika, ktorý by ho obhajoval v prípade obvinenia z obchodovania s drogami, a potreboval ukradnuté auto, aby o peniaze olúpil banku. Craigova vdova bola svedkom popravy spolu s Wahoffovým synom a dcérou. Rodiny povedali, že výčitky svedomia nemôžu zmeniť to, čo Beuke urobil, a zaslúži si smrť.
Ohio popraví vražedného stopára Beuke hrá na klávesy a plače vo svojej cele pred popravou Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch 13. mája 2010 LUCASVILLE, Ohio Po hraní na klávesy a plači vo svojej cele bol dnes Michael Beuke – muž z okresu Hamilton známy ako „vražedný stopár“ popravený za vraždu, ktorú spáchal takmer pred 27 rokmi. 48-ročný Beuke podľahol smrtiacej injekčnej droge o 10:53 v nápravnom zariadení v južnom Ohiu neďaleko Lucasville. Predtým, ako sa mu chemikálie dostali do krvného obehu, strávil 17 minút recitovaním ruženca. Predniesol tiež rané kresťanské vyznanie viery a modlitbu Otčenáš, keď sa mu po ľavom líci kotúľali slzy. Svedkovia krútili hlavami, kým sa jeho opakujúce sa vyhlásenie skončilo, zjavne netrpezliví, že to trvalo tak dlho. Keď drogy začali tiecť, Beuke sa do troch minút úplne stíšil a o sedem alebo osem minút neskôr bol vyhlásený za mŕtveho. Medzi tými, ktorí boli svedkami Beukeho popravy, bola Susan Craigová, vdova po obeti vraždy Robertovi Craigovi (27), a Dawn a Paul Wahoffovi, deti Grega Wahoffa (28), ďalšej z Beukových obetí. Greg Wahoff bol paralyzovaný a pripútaný na invalidný vozík po tom, čo ho Beuke, ktorého viezol, postrelil do tváre a chrbta. Susan Craigová potom povedala: „Už je to naozaj dlho. Bola som tehotná v čase, keď bol zavraždený. Teraz môžeme hovoriť o Bobovi a mať šťastné spomienky a nie hovoriť o Michaelovi Beuke. Beukeho právnik Dale Baich, federálny verejný obhajca z Arizony, podal minulý týždeň množstvo neúspešných odvolaní. Baich bol v prípade, pretože pôvodne zastupoval Beuke, keď bol Baich v kancelárii verejného obhajcu v Ohiu. Jedno odvolanie tvrdilo, že Beuke mal poškodený mozog; ďalší tvrdil, že liek na predpis, ktorý užíval, by mohol interferovať s liekmi používanými v záložnej, intramuskulárnej smrtiacej injekčnej metóde. Najvyšší súd v Ohiu a 6. obvodný odvolací súd USA zamietli Beukeho žaloby na poslednú chvíľu. Jeho žiadosť o milosť včera poprel aj guvernér Ted Strickland. „Muž, ktorý bol dnes popravený, nebol ten istý človek, ktorý spáchal tieto zločiny pred 27 rokmi. Jeho čas vo väzení bol príbehom výčitiek svedomia a vykúpenia,“ povedal Baich. Predstavitelia väznice uviedli, že Beuke bol veľmi emotívny, keď v stredu ráno prišiel do väzenia a stále plakal, keď sa celý deň rozprával so svojimi právnikmi. Nepožiadal o špeciálne posledné jedlo, namiesto toho sa rozhodol pre štandardnú večeru kura a la king, zemiakovú kašu, fazuľu lima a broskyne. Väzenskí úradníci mu dovolili mať klávesnicu na posledný deň na Zemi. Craig zachytil Beukea, keď stopoval 1. júna 1983 na I-275, Cincinnatiho páse. Beuke použil revolver kalibru .38 na streľbu Craiga do hlavy a hrudníka, ukazujú súdne záznamy. Craigovo telo vyhodil do priekopy pri ceste a ukradol mu auto. Okrem Craiga a Wayhoffa zastrelil Beuke aj Brucea Grahama (34) z West Harrison, In. Väzenské úrady sa minulý týždeň obávali, že kvôli celosvetovému nedostatku nemusia byť schopní zaobstarať dostatok tiopentalu sodného, jedinej drogy používanej pri popravách v Ohiu. Štátu sa však podarilo nájsť dostatok drogy, aby zabil Beukeho. Bol piatym popraveným v Ohiu za päť mesiacov tohto roku a 38. od obnovenia trestu smrti v roku 1999. S popravou naplánovanou každý mesiac až do novembra štát pravdepodobne tento rok zatieni sedem mužov popravených v roku 2004, čo je moderný rekord.
Michael Francis Beech ProDeathPenalty.com 14. mája 1983 Gregory Wahoff ponúkol odvoz Michaelovi Beukemu, ktorý kráčal po okraji cesty. Keď bol Beuke vo Wahoffovom aute, vyrobil revolver kalibru .38 a požiadal Wahoffa, aby odcestoval do vidieckej oblasti v Hamilton County, Ohio. Keď sa dostali do dostatočne odľahlej oblasti, Beuke zaviedol Wahoffa do lesa; Wahoff nakoniec zaútočil smerom k Beukemu a pokúsil sa od neho odtrhnúť zbraň. Potom, čo táto snaha bola neúspešná, Wahoff začal utekať, ale Beuke ho strelil do chrbta, pričom mu vrazila guľka do chrbtice a ochromila ho. Beuke potom priložil zbraň na Wahoffovu tvár a vystrelil druhý výstrel, ktorý prešiel cez Wahoffovu tvár a zapadol do zeme. Wahoff bol v tomto momente pri plnom vedomí, no predstieral, že je mŕtvy a zrejme sa mu podarilo oklamať Beukeho, ktorý sa vrátil k autu a odišiel. Neskôr v ten deň polícia našla Wahoffa a odviezla ho do nemocnice na núdzové ošetrenie; Wahoff prežil Beukeho brutálny útok, ale bol natrvalo paralyzovaný, pripútaný na invalidný vozík a nakoniec zomrel. Niekoľko týždňov po pokuse o vraždu Gregoryho Wahoffa, 1. júna 1983, polícia objavila telo Roberta Craiga v priekope na okraji vidieckej cesty v okrese Clermont v štáte Ohio. Craig pracoval ako doručovateľ dodávajúci čerstvé ryby do miestnych reštaurácií a počas týchto ciest často ponúkal jazdy stopárom v tejto oblasti. Beuke údajne povedal Michaelovi J. Cahillovi, mužovi, s ktorým Beuke pracoval, že zabil Craiga potom, čo ho Craig vyzdvihol pozdĺž diaľnice. Pitva Craigovho tela odhalila, že ho dvakrát strelili do hlavy a raz do hrudníka, a polícia našla jeho opustené auto na parkovisku miestneho nákupného centra. O dva dni neskôr, 3. júna 1983, Bruce Graham uvidel Beuke kráčať po diaľnici s červenou plechovkou od plynu v ruke. V snahe pomôcť zrejme uviaznutému cestovateľovi Graham ponúkol Beuke odvoz k najbližšej čerpacej stanici. Ako to urobil s Wahoffom, Beuke mával revolverom s krátkou hlavňou a prikázal Grahamovi, aby odišiel do vidieckej oblasti. Keď dorazili do odľahlej destinácie, Beuke okamžite vystrelil na Grahama. Guľka zasiahla Grahama do čela a spôsobila mu menšiu, no krvavú ranu. Po neúspešnom úsilí vybojovať zbraň od Beuke, Graham hľadal útočisko na neďalekom statku. Keď Graham utekal, Beuke vystrelil niekoľko výstrelov, z ktorých jeden zasiahol Grahama do ramena. Keď si Beuke uvedomil, že Graham utiekol do bezpečia, nasadol do auta a odišiel z miesta streľby. O niečo neskôr Beukeho spolupracovník Cahill povedal polícii, čo vedel o Beukeho zapletení do streľby šialených stopárov. Polícia získala príkaz a prehľadala auto, ktoré šoféroval Beuke a ktoré si požičal od Cahilla. Polícia objavila pohár, ktorý bol odstránený z Wahoffovho auta, červenú plechovku s plynom a zakrvavený futbalový dres. Policajti zatkli Beukeho, ktorý v čase zatknutia vlastnil revolver kalibru 0,38 – rovnaký typ zbrane, aký použil na streľbu Wahoffa do chrbta. V júli 1983 veľká porota v Ohiu vrátila desaťnásobnú obžalobu proti Beukemu a obvinila ho z jedného obvinenia z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, dvoch pokusov o vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, troch prípadov lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, troch únosov a jedného obvinenia z prevážania. skrytá zbraň. Obvinenie z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami zahŕňalo dve špecifikácie, z ktorých každá, ak sa preukáže nad rozumnú pochybnosť, by spôsobila, že Beuke má nárok na trest smrti podľa zákona Ohio: (1) spáchanie vraždy s priťažujúcimi okolnosťami ako súčasť správania zahŕňajúceho úmyselný pokus o zabitie dvoch alebo viacerých osôb a (2) spáchanie úkladnej vraždy pri úkladnej lúpeži. Beukeho porota sa začala 19. septembra 1983. Obžaloba predložila rozsiahle dôkazy, ktoré Beukeho zapletali do šialených stopárov, vrátane Wahoffovho a Grahamovho svedectva o ich takmer smrteľných stretnutiach s Beukem, dôkazov spájajúcich guľky vytiahnuté z Wahoffa a Craiga s Beukeho pištoľou. odtlačky prstov na Wahoffových a Craigových automobiloch a Cahillovo svedectvo o Beukeho priznaní. 5. októbra 1983 porota vrátila rozsudok o vine vo všetkých desiatich bodoch a dvoch špecifikáciách, vďaka čomu má Beuke nárok na trest smrti. Obhajca navrhol pokračovanie trestného pojednávania, ale prvostupňový súd povolil len krátke, jednodňové pokračovanie a pojednávanie určil na 7. októbra 1983. Na pojednávaní o treste Beuke predložil prezentačnú správu a zmierňujúce svedectvo od svojich rodičov . Porota, ktorá nebola presvedčená dôkazmi obhajoby, bez akýchkoľvek pochybností zistila, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi dôkazmi a odporučila, aby bol Beuke odsúdený na smrť. Súd prvého stupňa prijal odporúčanie poroty a uložil trest smrti. V apríli 2010, 27 rokov po vynesení rozsudku smrti v tomto prípade, sudca súdu prvého stupňa napísal list rade pre podmienečné prepustenie, v ktorom vyjadril nesúhlas s milosťou pre Beukeho. AKTUALIZÁCIA: Michael Beuke, známy ako „vražedný stopár“, bol popravený za vraždu, ktorú spáchal takmer pred 27 rokmi. Beuke bol tiež uznaný vinným z pokusu o vraždu Gregoryho Wahoffa a Brucea Grahama. Medzi tými, ktorí boli svedkami Beukeho popravy, bola Susan Craigová, vdova po obeti vraždy Robertovi Craigovi (27), a Dawn a Paul Wahoffovi, deti Grega Wahoffa (28), ďalšej z Beukových obetí. Greg Wahoff bol paralyzovaný a pripútaný na invalidný vozík po tom, čo ho Beuke, ktorého viezol, postrelil do tváre a chrbta. Ospravedlnil sa vdovám po svojich obetiach. Ako povedal Beuke, pani Wahoffová, je mi to ľúto. Pani Craigová, prepáčte. Pán Graham, je mi to ľúto,“ Wahoffova dcéra Dawn sa spojila so svojím bratom Paulom a Susan Craigovou, ktorí sedeli vedľa seba ako svedkovia. Beuke sa potom pustil do 17-minútového recitovania rímskokatolíckeho ruženca, modlitby Otčenáš a iných modlitieb. 6-stopový 4-palcový Beuke občas zakňučal, keď niekoľkokrát opakoval Zdravas Mária, pričom v pravej ruke zvieral zrnká ruženca. Dawn sa neskôr zamyslela: Myslel som si: ‚Zastavuješ nevyhnutné.' Ale sú to posledné minúty jeho života. . . Nie je nič, čo by môjho otca vrátilo, Susan Craigová potom povedala: „Najskôr v júni bude Bob mŕtvy, kým bude nažive, aké smutné je to? Už je to naozaj dávno. Bola som tehotná v čase, keď bol zavraždený. Teraz môžeme hovoriť o Bobovi a mať šťastné spomienky a nie hovoriť o Michaelovi Beuke. Manželka Gregoryho Wahoffa, JoAnn, z Bright, India, prenechala svedecké kreslo svojim deťom. Bola som spokojná s tým, že som sledovala, ako telo vyniesli von,“ povedala potom. Som len pobúrená,“ povedala pani Wahoffová o desaťročiach právnych odvolaní. Nemalo to trvať tak dlho.“ Beukeho oči zostali počas modlitieb zatvorené. Potom znehybnel a pozrel sa hore. Keď drogy začali tiecť, Beuke sa do troch minút úplne stíšil a o sedem alebo osem minút neskôr bol vyhlásený za mŕtveho. Beuke, 48, podľahol smrtiacej injekčnej droge o 10:53. Nebral som to na ľahkú váhu, že dnes zomrel človek,“ povedala Susan Craigová na tlačovej konferencii po poprave. Toto je jeho dlh voči mojej rodine a rodine JoAnn (Wahoffovej) a dnes ho zaplatil. Pani Craigová označila Beukeho ospravedlnenie za neuspokojivé: Nemyslíš si, že je načase, aby si sa vzchopil a bol úprimný? Neopováž sa mi povedať, že je ti to ľúto.“ Robert Craig Jr., pomenovaný po svojom zabitom otcovi, sprevádzal svoju matku do Lucasville, ale nebol svedkom popravy. Teraz je dospelý muž, nikdy nepoznal svojho otca, zabitého skôr, ako sa narodil. „Je to do značnej miery neskutočné,“ povedal Bobby Craig. „Je to ako keby sme prešli celý kruh, dnes sme kruh uzavreli,“ povedala Susan Craigová.
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol po procese pred porotou v Court of Common Pleas v okrese Hamilton odsúdený za vraždu, pokus o vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami, únos a nosenie skrytej zbrane. Prvostupňový súd prijal odporúčanie poroty a okrem uloženia po sebe nasledujúcich trestov odňatia slobody za iné trestné činy uložil aj trest smrti. Po potvrdení odvolacieho súdu sa prípad dostal právoplatne na Najvyšší súd. Najvyšší súd, Moyer, C. J., rozhodol, že: (1) analógia prokurátora s obžalovaným ako s rakovinou vyžadujúcou odstránenie si nevyžaduje zrušenie rozsudku smrti; (2) odkazy obžaloby na vplyv trestných činov na rodiny obetí si nevyžadovali zrušenie rozsudku smrti; a (3) trest smrti nebol neprimeraný, nevhodný alebo nadmerný. Potvrdené. Wright, J., predložil stanovisko čiastočne nesúhlasné a čiastočne súhlasné. 1. Keď páchateľ spácha trestné činy v rôznych jurisdikciách ako súčasť trestného konania, miesto konania je pre všetky trestné činy v ktorejkoľvek jurisdikcii, v ktorej páchateľ spáchal jeden z trestných činov alebo akýkoľvek jeho prvok. (R.C. 2901,12[H].) 2. V súlade so šiestym dodatkom k Ústave Spojených štátov amerických môže byť osoba, ktorá spácha trestný čin čiastočne v jednom štáte a čiastočne v inom štáte, súdená v ktoromkoľvek štáte. Michael F. Beuke sa odvoláva voči svojim odsúdeniam na základe rôznych obvinení, vrátane úkladnej vraždy, za ktorú dostal trest smrti. Ráno 14. mája 1983 Gregory M. Wahoff vyzdvihol stopára, neskôr identifikovaného ako obžalovaného Michaela Beukeho. Beuke vyrobil revolver kalibru .38 a nariadil Wahoffovi, aby išiel na východ po I-275 s vysvetlením, že si chcel vziať Wahoffovo auto a priviezť ho späť. Po krátkom opustení diaľnice, aby natankoval palivo do auta na čerpacej stanici v Sohiu, ktorej obsluha neskôr identifikovala Beuke na súde, Wahoff znovu vstúpil na diaľnicu a bol nasmerovaný na cestu na Trustee Lane alebo Road, malú prašnú cestu v Hamilton County, Ohio. Na konci tejto cesty Beuke povedal Wahoffovi, aby zastavil auto a vystúpil. Potom, čo obaja muži vystúpili z auta, Wahoff ponúkol obžalovanému svoju peňaženku tým, že ju po ňom hodil. Beuke nechal peňaženku na mieste, kde spadla, a prikázal Wahoffovi, aby prešiel do zalesnenej oblasti. Keď Wahoff odmietol, Beuke sa ho spýtal: Chceš tu zomrieť? V tom momente sa Wahoff pokúsil získať zbraň od obžalovaného tak, že sa k nemu rozbehol. Premárnil svoju šancu a bežal ďalej, ale ďaleko sa nedostal. Beuke strelil Wahoffa do chrbta, guľka mu uviazla v chrbtici a Wahoff ochrnul na zem. Keď dohonil Wahoffa, Beuke položil zbraň na Wahoffovu tvár a vystrelil druhý výstrel. Wahoff pri plnom vedomí hral mŕtveho. Beuke, očividne presvedčený, že zabil Wahoffa, nastúpil do Wahoffovho auta a odišiel. Obžalovaného videl vychádzať z Trustee Lane blízky obyvateľ, ktorý ho neskôr identifikoval na súde. Beuke odviezol Wahoffovo auto, červené alebo hnedé GTO, späť do oblasti blízko miesta, kde stopoval na Colerain Avenue. Auto sa pokazilo a Beuke ho musel odtlačiť na parkovisko Ponderosa Steak House. Keď tlačil auto, videl ho ďalší svedok, ktorý ho tiež dokázal identifikovať na súde. Medzitým bolo na miesto streľby privolané oddelenie šerifa. Na svahu neďaleko Trustee Lane našiel zástupca šerifa Wahoffa pri vedomí, ale neschopného chodiť. Guľku mu chirurgicky vybrali z chrbta a odovzdali polícii. Druhá guľka bola nájdená zo svahu o dva dni neskôr. Wahoffovo auto bolo nájdené 16. mája 1983 na parkovisku Ponderosa Steak House, kde ho nechal obžalovaný. Z auta boli nájdené latentné odtlačky prstov patriace Beuke. Polícia sa tiež dozvedela, že vo Wahoffovom aute chýba veľký zelený plastový pohár. 23. mája 1983 Kim E. Wilson, študentka strednej školy, ktorá žila na Romohr Road vo vidieckom okrese Clermont v štáte Ohio, sledovala, ako jej matka pomohla Beuke vyslobodiť zelený Thunderbird z roku 1974, ktorý uviazol pri ceste. Beuke si požičal auto od priateľa a spoluzamestnanca Michaela J. Cahilla. Kim zrejme nasmerovala Beukeho do domu pána a pani Peter Vossových, kde Beuke zmeral miestnosti na koberce objednané od Beukeho zamestnávateľa, Harry's Corner. Kim aj Peter Voss boli neskôr schopní identifikovať navrhovateľa na súde. 1. júna 1983 kráčala Kim po Romohr Road, keď uvidela na kraji cesty červený klobúk. Keď sa priblížila, uvidela telo v kríkoch dole v priekope. Svedectvo zamestnanca cestného oddelenia zistilo, že tráva tam bola pokosená približne o 11:00. Telo ležalo na odrezkoch. Polícia v Union Township a vyšetrovateľ prokuratúry okresu Clermont odpovedali. Bolo identifikované, že ide o telo Roberta S. Craiga, obyvateľa okresu Hamilton. Dvestošesťdesiat dolárov sa našlo vo vrecku Craigovej košele a ďalších päť dolárov v jeho peňaženke. Dvakrát ho strelili do hlavy a raz do hrude. Jedna strelná rana sa nachádzala medzi očami obete. Craigovo auto bolo neskôr nájdené na parkovisku v Tri-County Mall v Hamilton County. Po otvorení kufra auta policajti našli v skladových nádobách čerstvé ryby. Po zabití Craiga Beuke Cahillovi prezradil, že bol šialeným stopárom, ktorého hľadala polícia v súvislosti so streľbou v tejto oblasti. Povedal Cahillovi, že ho vyzdvihol Craig na I-275 a že predtým, ako Craiga skutočne zabil, mu Craig odpustil. Beuke tiež spomenul, že od toho dňa vždy cítil rybu, aj keď naokolo žiadne ryby neboli. Obžalovaný sa Cahillovi priznal aj k tomu, že zastrelil ďalšieho človeka. Craig bol zamestnaný v Inland Reef, dodávateľ čerstvých rýb so sídlom v Hamilton County. V minulosti zbieral stopárov a zapájal ich do rozhovoru o náboženstve. 1. júna 1983, približne o 11:00, Craig opustil Inland Reef, aby doručil ryby do reštaurácie v Hamilton County, kam sa pri iných príležitostiach dostal cez I-275 a I-71. Dodávka z 1. júna však nebola nikdy dokončená. 3. júna 1983 Bruce B. Graham videl stopára nesúceho červenú plechovku s plynom, zatiaľ čo Graham išiel po I-74 do Cincinnati. Graham predpokladal, že mužovi došiel benzín niekde na rýchlostnej ceste. Muža zobral, aby ho odviezol k východu a načerpal benzín do auta. Graham neskôr na súde identifikoval Beukeho ako muža, ktorého vyzdvihol. Kým Graham šoféroval, obžalovaný vytiahol z bundy revolver s krátkou hlavňou a prikázal Grahamovi, aby išiel po určitej trase, pričom mu povedal, že potrebuje svoje auto a že ho len voľne priviaže, aby mohol neskôr Graham ujsť. Nariadil Grahamovi, aby opustil diaľnicu v Indiane a odišiel do odľahlej vidieckej oblasti. Keď Graham zastavil auto, Beuke naňho okamžite vystrelil. Guľka zasiahla Grahamovu hlavu a spôsobila mu menšiu, ale krvavú ranu. Nastal boj o zbraň. Graham nakoniec vyskočil z auta a rozbehol sa, ale keď utekal, Beuke vystrelil niekoľko výstrelov, pričom jeden zasiahol Grahama do ramena. Graham zamieril na farmu a Beuke odišiel v Grahamovom aute. Grahama, ktorý mal približne 160 dolárov v hotovosti, nikdy nepožiadali o peňaženku. Grahama previezli do nemocnice, kde mu z ramena vybrali guľku a odovzdali ju polícii v Indiane. Opis Grahamovho auta bol rozšírený a o niekoľko hodín neskôr bolo auto objavené na I-74 a North Bend Road, neďaleko miesta Hamilton County, kde Graham prvýkrát vyzdvihol obžalovaného. Na prednom skle bola diera po guľke a v aute sa striekala krv. Nakoniec Cahill informoval úrady o kriminálnych aktivitách, ktoré mu Beuke opísal. Nasledovalo vysielanie s cieľom zadržania obžalovaného. Zelený Thunderbird sa našiel niekoľko blokov od Beukeho domu a na základe príkazu bolo auto prehľadané 29. júna 1983. Zelený pohár, ktorý bol odobratý z Wahoffovho auta, plynová nádoba použitá pri útoku na Grahama a V kufri sa našli zakrvavený modro-biely futbalový dres. 29. júna o 11:52 rozpoznal detektív šerifa okresu Hamilton Beuke podľa kompozitu, ktorý sa dal do obehu. Beuke najprv odpovedal na otázky uvedením falošného mena. Potom Beuke priznal svoju identitu a povedal detektívovi: Dostal si ma. Beuke mal v čase zatknutia vo vetrovke, ktorú mal pri sebe, zabalený revolver kalibru .38. Beuke bol obvinený z: jedného obvinenia z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami s dvomi špecifikáciami, (1) zo zapríčinenia smrti Roberta Craiga v rámci konania zahŕňajúceho úmyselný pokus o zabitie dvoch alebo viacerých osôb a (2) zo zapríčinenia smrť Craiga v priebehu lúpežného prepadnutia; dva pokusy o vraždu Wahoffa a Grahama s priťažujúcimi okolnosťami; tri prípady lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami za krádež áut patriacich Wahoffovi, Craigovi a Grahamovi; tri prípady únosu za únos Wahoffa, Craiga a Grahama; a jeden počet nosenia skrytej zbrane. Beukeho súdny proces sa začal 19. septembra 1983. Obžaloba predložila dôkazy vrátane svedectva Wahoffa a Grahama, odtlačky prstov patriace Beukemu nájdené na autách Wahoff a Craig, náboje odstránené z Craiga a Wahoff identifikované ako vypálené z Beukeho pištole a obžalovaného. do Cahillu. Obžaloba preukázala, že Beuke dobre pozná oblasti, kde boli zajatí a zastrelení Craig, Wahoff a Graham, ako aj miesta, kde sa našli ich autá. Proces sa skončil 5. októbra 1983 po tom, čo obžaloba predviedla celkovo tridsaťdeväť svedkov a bez toho, aby Beuke svedčil alebo ponúkol akýkoľvek iný priamy dôkaz na svoju obranu. Porota vrátila verdikt o vine vo všetkých desiatich bodoch obžaloby, ako aj v dvoch špecifikáciách, vďaka ktorým má Beuke nárok na trest smrti. Pojednávanie o zmiernení pokračovalo do 7. októbra 1983, hoci obhajca hľadal viac času na prípravu. V rámci zmiernenia ponúkla obhajoba ako dôkaz prezentačnú správu a na pojednávanie predviedla iba rodičov obžalovaného ako svedkov. Výpovede rodičov sa zamerali na náboženské zameranie rodiny, aktívnu účasť obžalovaného v súvisiacich aktivitách a skautingu do veku osemnásť rokov a osobné a ekonomické ťažkosti rodiny. Porota zistila, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností a odporučila Beukeho odsúdiť na smrť. Prvostupňový súd prijal odporúčanie poroty a okrem uloženia po sebe nasledujúcich trestov odňatia slobody za ostatné trestné činy uložil aj trest smrti. Odvolací súd potvrdil. Príčina je teraz na tomto súde na základe odvolania. MOYER, hlavný sudca. Odporca – dovolateľ v dvadsiatich návrhoch právnych predpisov uvádza rôzne chyby prvostupňového a odvolacieho súdu. O mnohých z týchto právnych otázok sa rozhodlo v predchádzajúcich prípadoch a podľa toho sa s nimi naloží. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, sylabus. Prvých štrnásť Beukeho právnych návrhov uvádza chyby, ktoré sa vyskytli v trestnej fáze jeho procesu. V pätnástich až dvadsiatich návrhoch zákona sa uvádzajú chyby, ktoré sa vyskytli vo fáze konania o vine. Z dôvodov uvedených nižšie rušíme návrhy zákona a potvrdzujeme odsúdenia a rozsudok smrti. ja A Vo svojom prvom návrhu zákona Beuke tvrdí, že predpojaté a poburujúce komentáre prokurátora v záverečnej reči v trestnej fáze jeho procesu spôsobili, že porota odporučila rozsudok smrti. Pripomienky žalobcu, ktoré napadla spoločnosť Beuke, spadajú do troch kategórií: (1) pripomienky k dôkazom obžalovaného na podporu poľahčujúcich faktorov, o ktorých spoločnosť Beuke tvrdí, že zmenili poľahčujúce okolnosti na priťažujúce okolnosti; (2) argumenty, ktoré údajne preukazujú nepriťažujúce okolnosti, ktoré nie sú zákonom stanovené; a (3) komentáre údajne určené výlučne na podnecovanie vášne a predsudkov voči obžalovanému a vzbudzovanie súcitu s obeťami zo strany poroty. Zisťujeme, že opis povahy a okolností Beukeho správania zo strany obžaloby ako strašný, zradný, krutý a hollywoodska vražda patrí do prvej kategórie uvedenej vyššie. Beuke tvrdí, že tieto komentáre zmenili povahu a okolnosti trestného činu, čo je poľahčujúci faktor podľa R.C. 2929.04(B), za priťažujúcu okolnosť. Považujeme však túto charakteristiku za prípustný komentár k povahe a okolnostiam trestného činu, založený na dôkazoch predložených na súde, na podporu priťažujúcich okolností a na vyvrátenie poľahčujúcich okolností. Opisy ďalej predstavujú realistický argument pre trest smrti v rámci voľnosti, ktorú právne predpisy a judikatúru poskytujú v záverečnej reči. Pozri R.C. 2929,03 (D) (1) a (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Podobne prokurátor bol v rámci prípustného rozsahu argumentácie o histórii a charaktere obžalovaného, keď odpovedal na vyjadrenie ľútosti obžalovaného, ktoré podľa súdu prvej inštancie bol prítomný v prezentačnej správe pred porotou, s vyvrátením opaku. Id. Napokon, povolenie obžaloby v záverečnej reči, aby objasnila absenciu poľahčujúcich okolností, je v súlade s potrebou preukázať, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi nad rozumnú pochybnosť, ešte pred uložením rozsudku smrti. R.C. 2929,03(D)(1). Na rozdiel od tvrdenia Beukeho teda tieto napadnuté argumenty netransformujú poľahčujúce okolnosti na priťažujúce okolnosti, ale spadajú do prípustných hraníc záverečnej reči. V druhej kategórii námietok Beuke tvrdí, že odkaz prokurátora na možnosť budúceho nebezpečenstva pre spoločnosť, ak by bol obžalovaný ušetrený a nakoniec podmienečne prepustený, predstavuje priťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená. Zatiaľ čo požiadavka, aby porota prostredníctvom pokynov alebo špecifikácií preskúmala nepriťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená, ako je budúca nebezpečnosť, by predstavovalo reverzibilnú chybu podľa State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, len zhrnutie takéhoto argumentu v spojení s riadnym pokynom poroty vysvetľujúcim zákonné priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti nevytvára priťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená. Nakoniec, v tretej kategórii, Beuke tvrdí, že obžaloba nesprávne argumentovala pre trest smrti tým, že uviedla argumenty s cieľom podnietiť vášeň a predsudky voči obžalovanému a vyvolať súcit s obeťami a pozostalými zo strany poroty. * * * [Presvedčenie založené výlučne na zápale strachov a vášní, a nie na dôkaze viny, vyžaduje zvrátenie * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Takéto zrušenie však nie je povinné, ak je nad rozumnú pochybnosť jasné, že bez obžaloby nesprávne poznámky, porota by obžalovaného uznala vinným. United States v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L. Ed. 2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, o 15, 14 OBR 317, o 319, 470 N.E.2d 883, o 886. Pozri tiež, Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 17968, -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Tieto princípy sa rovnakou silou vzťahujú na tvrdenia o pochybeniach prokurátora, ku ktorým došlo v trestnej fáze konania. State v. Maurer, vyššie, 15 Ohio St.3d na 267-268, 15 OBR na 403-404, 473 N.E.2d na 793-794. Po prvé, analógia obžaloby s obžalovaným ako s rakovinou, ktorá si vyžaduje odstránenie, sa zbavila rozsudku State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, kde podobné vyjadrenia, aj keď sú nezdržanlivé a lepšie nevypovedané, boli v rámci prípustného rozsahu vyjadrenia. Ďalej, vyjadrenie strachu prokurátora z obžalovaného, hoci ide o znevýhodnený postup, nie je škodlivé, ak je založené na dôkazoch. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Záznam neznamená, že porota pochopila, že názor je založený na znalostiach mimo a dospeli sme k záveru, že tým nie sú žiadne predsudky. Ďalšie argumenty žalobcu sú napadnuté ako neprípustné naliehanie na porotu, aby odporučila trest smrti s cieľom uspokojiť dopyt verejnosti a urobiť príklad z obžalovaného. Napriek tomu, keď sú tieto pripomienky posúdené ako celok, pozostávajú zo všeobecnej diskusie o treste smrti, ktorá končí konkrétnou požiadavkou, aby bol trest smrti uložený s cieľom zachovať štandardy Spoločenstva. Argumenty ako také nie sú ústavne neplatné, porov. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 (funkciou odsudzujúcej poroty je „vyjadrovať svedomie komunity v konečnej otázke života alebo smrti“ * * * [citácia vynechaná]) , pričom zo zápisu nevyplýva žiadna ujma pre žalovaného. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Nakoniec sa Beuke opiera o State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, aby tvrdil, že odkazy obžaloby na dopad zločinov na rodiny obetí boli poburujúce, škodlivé, a vyžadujú zrušenie rozsudku smrti. State proti White, vyššie, 151, 44 O.O.2d 135, 239 N.E.2d 70, zvážili použitie dôkazov o pôvode zosnulej obžalobou na obhajobu trestu smrti: Takéto dôkazy sú vylúčené, pretože sú irelevantné a nepodstatné pre vinu alebo nevinu obvineného a trest, ktorý má byť uložený. Hlavným dôvodom škodlivého účinku je to, že slúži na rozdúchavanie vášne poroty dôkazmi, ktoré sú vedľajšími k hlavnému problému v bare. Aj keď priznanie a následná argumentácia s použitím tohto svedectva mohla veľmi dobre predstavovať prejudiciálnu chybu pred porotou, nemyslíme si, že obžalovaný bol pred trojčlenným súdom zaujatý podľa skutkového stavu v tomto prípade. Ďalej uvádzame rozsudok Booth v. Maryland, vyššie, kde Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že štátny zákon je protiústavný do tej miery, že vyžaduje, aby porota vo fáze vynesenia rozsudku za vraždu zvažovala výroky o dopade na obeť. súdny proces. V prípade, ktorý máme pred sebou, pripomienky obžaloby boli predložené pred porotou v záverečnej reči v reakcii na fotografické a svedectvá dôkazy na zmiernenie situácie obžalovaného a jeho detstva. Napadnutý argument sa ako taký značne líši od vyhlásenia o dopade na obeť v Boothovi, ktoré podrobne opisuje emocionálnu traumu, ktorú utrpela rodina, osobný charakter a povesť obetí; obsahovalo posúdenie vplyvu na rodinu; a zahŕňal názory rodinných príslušníkov a charakteristiky zločinu – všetky boli proti Boothovi prípustné podľa zákona vo fáze odsúdenia jeho procesu. Súd zistil, že takéto informácie nesúvisia so zavinením konkrétneho obžalovaného a sú nezlučiteľné s odôvodneným rozhodovaním požadovaným v hlavných prípadoch. Booth v. Maryland, vyššie, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. na 2534, 2536, 96 L.Ed.2d na 449-450, 452. Zistili sme, že vyjadrenia obžaloby v tomto prípade nedosahujú, okrem iného, úroveň vyhlásenia o dopade na obeť, ako je to, ktoré bolo uznané za ústavne neplatné v prípade Booth proti Maryland, vyššie. Okrem toho zákon Ohia nenariaďuje, aby porota posudzovala výroky o dopade na obeť v hlavných prípadoch. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Preskúmaním komentárov vo svetle sporu State v. White, vyššie a Booth proti Maryland, vyššie, zistíme, záverečná reč obžaloby nebola taká škodlivá, aby rozhorčila porotu a ovplyvnila ju, aby vydala prísnejšie odporúčanie, ako by inak vydala. Znova však zdôrazňujeme silné dôvody proti takémuto argumentu. Id. B Vo svojom druhom a treťom návrhu zákona Beuke spochybňuje záverečné poznámky obžaloby a pokyny poroty súdu prvého stupňa, v ktorých identifikuje úlohu poroty pri udeľovaní trestu, ktorá predstavuje iba odporúčanie smrti súdu ako protiústavné vo svetle rozsudku Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Pokiaľ ide o takmer identické vyjadrenia, usúdili sme, že presné vyjadrenia zákona v záverečnej reči a v pokynoch poroty neprípustne neznižujú zmysel pre zodpovednosť poroty a nezvyšujú pravdepodobnosť odporúčania smrť, ak nebola vykonaná tak, aby vyvolala spoliehanie sa na proces odvolania. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (pokyny poroty); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, odsek jeden učebných osnov (na zadržanie na opätovné posúdenie vo svetle Caldwella) (komentáre žalobcu a pokyny poroty); State v. Scott (1986), 26 Ohio St. 3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komentáre obžaloby a pokyny poroty); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (pokyny poroty); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, šiesty odsek sylabu (pokyny poroty). Preskúmanie záznamu nás presvedčilo, že aj keď je vhodnejšie, aby sa porota neodvolávala na konečnosť ich rozhodnutia, State v. Rogers, vyššie, 28 Ohio St.3d na 433, 28 OBR na 485, 504 N.E. 2d pri 57; State v. Williams, vyššie, 23 Ohio St.3d o 22, 23 OBR o 19, 490 N.E.2d o 912; State proti Buell, vyššie, 22 Ohio St.3d na 144, 22 OBR na 220, 489 N.E.2d na 813; State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 202-203, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299, pripomienky obžaloby zostávajú v rámci ústavných hraníc stanovených vo veci Caldwell v. Mississippi, vyššie. State v. Rogers, vyššie, 28 Ohio St.3d na 434, 28 OBR na 486, 504 N.E.2d na 58; State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 202, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299 (žiadne pravidlo samo osebe sa nevzťahuje na komentáre smerujúce k úlohe poroty vo fáze vynesenia rozsudku). C Vo svojom štvrtom právnom návrhu obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd považoval povahu a okolnosti jeho zločinov skôr za dodatočnú priťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená, než za poľahčujúcu okolnosť podľa R.C. 2929,04 (B). Tento návrh bol zamietnutý vo veci State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 116-117, 31 OBR na 278, 509 N.E.2d na 389-390. Ako je tam uvedené, * * * povaha a okolnosti určitých trestných činov budú také, že z nich nebude možné vyňať žiadne poľahčujúce prvky. Id. V takýchto prípadoch zváženie povahy a okolností trestného činu nevytvára novú nepovinnú priťažujúcu okolnosť, ktorú zakazuje Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Rovnako ako v prípade State v. Steffen, vyššie, ďalej odmietame tvrdenie, že súd prvého stupňa nezohľadnil Beukeho mladosť a jeho absenciu významných predchádzajúcich odsúdení za trestné činy ako poľahčujúce faktory podľa R.C. 2929,04 (B) (4) a (5). Stanovisko súdu prvej inštancie odhaľuje starostlivé zváženie všetkých zákonných faktorov a zistilo, že faktory veku a predchádzajúci trestný register neboli poľahčujúce. Môže to zistiť súd. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, druhý odsek osnovy; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Piaty návrh zákona tvrdí, že prvostupňový súd odmietol obžalovanému individuálne posúdenie požadované v rozsudku Woodson v. Severná Karolína (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 a Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Na podporu Beuke identifikuje dva úryvky zo stanoviska súdu prvého stupňa, ktoré sa podobá stanovisku súdu prvého stupňa vo veci State proti Byrd, vyššie, tiež z okresu Hamilton. Tento návrh nemá opodstatnenie. Sudca v tomto prípade vypočul vyše štyridsať svedkov a dostal do dôkazu viac ako sto dôkazov. Dôkladné detaily, s ktorými súd prvej inštancie doplnil svoje stanovisko, neposkytujú žiadnu podporu pre túto údajnú chybu. A Ďalej odmietame Beukeho šiesty návrh zákona, ktorý tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu nariadiť neurologické vyšetrenie obžalovaného na organické poškodenie mozgu pred konečným rozsudkom predstavovalo zneužitie vlastného uváženia. Takéto žiadosti smerujú k riadnemu uváženiu súdu prvého stupňa podľa R.C. 2929.024, State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 193, 15 OBR na 336, 473 N.E.2d na 291-292, a môže byť poskytnuté, ak súd považuje požadované služby * * * za primerane potrebné na riadne zastupovanie obžalovaný. R.C. 2929,024. Návrh obžalovaného na neurologické vyšetrenie bol predčasný a nepodložený rozumnou nevyhnutnosťou. Podané po skončení súdneho procesu a pojednávaní o vynesení rozsudku, ale pred konečným vynesením rozsudku súdom nebol návrh podložený žiadnym odôvodnením okrem želania rodičov obžalovaného. Poznamenávame, že Beuke bol predtým podrobený kompletnému psychiatrickému vyšetreniu. F Vo svojom siedmom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd dostatočne nevysvetlil, prečo priťažujúce okolnosti trestných činov obžalovaného prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami prezentovanými pri vynesení rozsudku, čím znemožňovali odvolacie preskúmanie a vyžadovali zrušenie jeho rozsudku smrti. R.C. 2929.03(F) vyžaduje, aby súd prvej inštancie, keď ukladá rozsudok smrti, uviedol v samostatnom stanovisku svoje konkrétne zistenia, pokiaľ ide o existenciu akýchkoľvek poľahčujúcich okolností, priťažujúce okolnosti, ktorých sa obžalovaný dopustil, a dôvody, prečo tieto priťažujúce okolnosti boli dostatočné na to, aby prevážili nad poľahčujúcimi faktormi. State v. Maurer, vyššie, v odseku tri osnovy. Prvostupňový súd použil pri dodržiavaní tohto štatútu v podstate rovnakú analýzu ako tento súd použil napríklad vo veci State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; a State v. Glenn (1986), 28 Ohio St. 3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. To znamená, že po opísaní prítomných priťažujúcich okolností súd prvej inštancie vymenoval všetky poľahčujúce okolnosti R.C. 2929.04(B) a zvážila použiteľnosť každého faktora vo svetle predložených dôkazov. Keďže neboli dostatočne preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti, prvostupňový súd nemohol urobiť viac, než len konštatovať. Stanovisko prvostupňového súdu považujeme za v súlade s R.C. 2929,03 (F). G Beuke vo svojom ôsmom návrhu zákona tvrdí, že jednodňové pokračovanie medzi jeho vynesením rozsudku o vine a vypočutím rozsudku nebolo dostatočné na to, aby umožnilo právnikovi pripraviť dôkazy na podporu zmiernenia, a preto ho prvostupňový súd zbavil riadneho procesu a účinnú pomoc poradcu. Či odmietnutie udelenia pokračovania predstavuje zneužitie vlastného uváženia, závisí od okolností prípadu, „* * * najmä od dôvodov predložených sudcovi v konaní v čase zamietnutia žiadosti.“ State v. Unger (1981). , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. Námietka a žiadosť obžalovaného o pokračovanie neboli podložené žiadnymi konkrétnymi dôvodmi, pre ktoré by obhajca nebol pripravený. Správa o predbežnom rozsudku a psychologické vyšetrenie boli vypracované v priebehu dňa a boli k dispozícii na pojednávaní na predloženie porote podľa uváženia obžalovaného. Obhajca, ktorý mal takmer dva a pol mesiaca na prípravu prípadu na súdny proces, si bol vedomý prevažujúcich dôkazov o vine a mohol predvídať nevyhnutnosť prípravy na pojednávanie o zmiernení následkov. State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na čísle 121, 31 OBR na čísle 281-282, 509 N.E.2d na čísle 393. Preskúmanie dôkazov ponúkaných v súlade so zákonnými poľahčujúcimi faktormi odhaľuje, že veľa dôkazov, ktoré by mohli podporiť menej rozsudok bol umiestnený pred porotu na podporu poľahčujúcich faktorov identifikovaných v R.C. 2929,04 (B) (4), (5) a (7). Pozri State v. Unger, vyššie; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, sylabus; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Porov. State v. Johnson, vyššie, 24 Ohio St.3d na čísle 88-92, 24 OBR na čísle 283-286, 494 N.E.2d na čísle 1062-1065 (odmietnutie práva na účinnú pomoc obhajcu pri vynesení rozsudku). Ôsmy návrh zákona nie je dobre prijatý. H Vo svojom deviatom návrhu zákona obžalovaný tvrdí, že jeho trest smrti je neprimerane prísny, pretože ďalších desať osôb odsúdených za úkladnú vraždu počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami v tom istom kraji nebolo trestne stíhaných. Podobne desiaty návrh tvrdí, že preskúmanie proporcionality požadované od všetkých odvolacích súdov podľa R.C. 2929.05 by sa mali vzťahovať nielen na prípady, keď sa žiadal trest smrti, ale aj na prípady, keď bol páchateľ spôsobilý na smrť. Tento súd nedávno zamietol oba argumenty vo veciach State proti Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 123-124, 31 OBR na 283-284, 509 N.E.2d na 394-395, a my sa držíme tejto analýzy. ja Beukeov jedenásty návrh zákona napáda dôsledok odsúdenia za vraždu v okrese Hamilton z dôvodu rovnakej ochrany. Obžalovaný tvrdí, že tí, ktorí boli usvedčení z vraždy belochov, sú bežne odsúdení na smrť, zatiaľ čo vrahovia černochov sú ľahko ušetrení. Naše rozhodnutia v State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, sylabus; a State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, sú dispozitívne. Ako to bolo v prípade Zuern a Steffen, Beuke neponúkol žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že odporúčanie tejto poroty bolo vyvolané rasovými dôvodmi. Preto aj jeho argumentácia v tejto otázke musí zlyhať. J Dvanásty návrh zákona odvolateľa tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil nesprávneho posúdenia Beukeho predpojatosti tým, že počas pojednávania o treste nariadil porote, aby pri svojich úvahách nebrala ohľad na sympatie alebo zaujatosť. Obžalovaný na súde nenamietal proti poučeniu, a preto ho teraz uvádza ako obyčajný omyl. Inštrukcia, ktorá je tu napadnutá, odzrkadľuje inštrukciu uvedenú v rozsudku State v. Steffen, vyššie, a záver, ku ktorému sa dospelo, je opäť dispozitívny. Pozri State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 125, 31 OBR na 285, 509 N.E.2d na 396, a citované prípady. Rovnako nenachádzame žiadne predsudky voči obžalovanému. K Vo svojom trinástom návrhu zákona Beuke tvrdí, že prvostupňový súd protiústavne odvolal troch budúcich porotcov za ich názory na trest smrti, čím mu odoprel spravodlivú a nestrannú porotu podľa šiesteho dodatku k ústave Spojených štátov a oddielu 10, článku I Ohia. ústava, a teda vyžaduje zrušenie jeho odsúdenia podľa Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L. Ed. 2d 339. Pozri tiež Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis znovu potvrdil). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, ako objasnil Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, stanovuje štandard pre odvolávanie budúcich porotcov. Beuke tvrdí, že správne použitie testu Witherspoon v. Illinois, vyššie, ukazuje, že vylúčenie potenciálnych porotcov Ritz, Gilbert a Patterson je ústavne nespôsobilých. Pod R.C. 2945.25(C), ktorý v zásade odzrkadľuje Witherspoonov štandard, môže byť budúci porotca odvolaný z dôvodu, ak * * * jednoznačne vyhlási, že za žiadnych okolností nebude postupovať podľa pokynov súdneho sudcu a spravodlivo zvážiť uloženie súdneho rozhodnutia. trest smrti v konkrétnom prípade. Pozri State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 180, 15 OBR na 325, 473 N.E.2d na 281-282. Wainwright v. Witt, vyššie, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. v 852 následne objasnil Witherspoonov štandard, aby * * * stanoviská porotcu „zabránili alebo podstatne zhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou“ [Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L. Ed. 2d 581]. Wittov štandard bol potom prijatý a aplikovaný týmto súdom vo veci State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 a na odsek tri učebných osnov, uvoľnený z iných dôvodov (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, a je základom pre napádanie prípadných porotcov pre prípad podľa R.C. 2945,25 (0). State v. Buell, vyššie, 22 Ohio St.3d na 139, 22 OBR na 216, 489 N.E.2d na 808. Keďže Beukeho proces sa konal v roku 1983, súd prvého stupňa aplikoval prísnejší Witherspoonov test nájdený v R.C. 2945,25 (C). Starostlivé preskúmanie voir dire záznam nepreukáže žiadnu chybu podľa Witherspoonových ani Wittových štandardov pri vylúčení troch potenciálnych porotcov z dôvodu. Skutočnosť, že obhajca dokázal počas výsluchu vyvolať od týchto porotcov trochu protichodné názory, sama osebe neznamená, že rozsudok súdu je chybný. State v. Scott, vyššie, 26 Ohio St.3d na 98, 26 OBR na 83-84, 497 N.E.2d na 60-61. Navyše, keďže nastanú situácie, kedy bude mať súd prvého stupňa definitívny dojem, že budúci porotca by nebol schopný verne a nestranne uplatňovať právo, musí sa zachovať úcta k sudcovi, ktorý porotu vidí a vypočuje. Wainwright v. Witt, vyššie, 469 U.S. na 425-426, 105 S.Ct. na 852-53. Trinásty návrh zákona nie je dobre prijatý. L Štrnásty návrh zákona odporcu napáda ústavnosť zákonného systému Ohia na ukladanie trestu smrti ako porušenie ôsmeho dodatku. V argumente zloženom z podčastí (A) až (G) odporca tvrdí, že zákonný systém trestu smrti: (A) neslúži žiadnemu racionálnemu štátnemu záujmu; (B) je spôsobená neprimerane tým, ktorí zabíjajú bielych v porovnaní s tými, ktorí zabíjajú černochov; (C) nedokáže zúžiť triedu páchateľov spôsobilých na smrť a umožňuje štátu získať rozsudok smrti na základe menšieho množstva dôkazov v prípade vraždy ako v prípade, ktorý zahŕňa predchádzajúci výpočet a návrh; (D) je neprípustne kvázi povinné a malo by vyžadovať, aby poľahčujúce faktory boli podstatne prevážené priťažujúcimi okolnosťami pred nariadením smrti; (E) je neprípustné, pretože bráni porotám prejaviť milosť; (F) spolu s Crim.R. 11(C)(3), nabáda k priznaniu viny, aby sa vyhli smrti; a (G) neposkytne primerané usmernenie orgánu, ktorý odsúdil rozsudok. Každý predpoklad, o ktorý sa obžalovaný opiera ako o základ pri argumentácii protiústavnosti zákona o treste smrti v Ohiu, tento súd vyriešil nepriaznivo voči postaveniu obžalovaného. Najnovšie boli tieto námietky vznesené prakticky doslovne a zamietnuté v prípade State proti Steffen, 31 Ohio St.3d vyššie, na čísle 125, 31 OBR na čísle 285-286, 509 N.E.2d na čísle 396. Argumenty odporcu nás nepresvedčili. Pozri tiež State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 167-169, 167-171 a 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR na 314-315, 314-31 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d na číslach 272-273, 272-275 a 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, adresovanie A E a G, v tomto poradí; Štát v. Zuern, vyššie, sylabus; a State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, s adresou podčasť B; State proti Buell, vyššie, 22 Ohio St. na 138, 22 OBR na 215, 489 N.E.2d na 808, s adresou podčasť F; a vo všeobecnosti štát proti Maurerovi, vyššie v odseku 1 osnov, a štát proti Rogersovi, vyššie, 17 Ohio St.3d na 176, 17 OBR na 415-416, 478 N.E.2d na 988. II V návrhoch zákona pätnásť až dvadsať, ktoré nasledujú, sa ťažisko Beukeho odvolania presúva z fázy trestu do fázy viny v jeho procese. A Vo svojom pätnástom návrhu zákona obžalovaný spochybňuje rôzne rozhodnutia súdu počas voir dire. Po prvé, urobil výnimku z odmietnutia prvostupňového súdu povoliť vyšetrovanie, prečo mali niektorí potenciálni porotcovia záujem o porotcovskú povinnosť. Po druhé, tvrdí, že prvostupňový súd ďalej zneužil svoju právomoc, keď odmietol diskvalifikovať štyroch porotcov. Rozhodovanie o problémoch vznesených in voir dire v trestných veciach sa dlho považovalo za v kompetencii súdneho sudcu. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Žiadna škodlivá chyba nemôže byť pridelená skúške veniremen pri ich kvalifikácii ako spravodlivých a nestranných porotcov, pokiaľ sa nepreukáže jasné zneužitie diskrétnosti. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, prvý odsek učebných osnov. Kým R.C. 2945.27 vyžaduje, aby súd prvej inštancie umožnil primerané vypočúvanie potenciálnych porotcov právnym zástupcom obhajoby a obžaloby, State proti Anderson, vyššie, 30 Ohio St.2d na 72, 59 O.O.2d na 89, 282 N.E.2d na 572, súd prvej inštancie si ponecháva právo a zodpovednosť za kontrolu všetkých konaní počas trestného konania podľa R.C. 2945.03 a musí obmedziť súdny proces na relevantné a materiálne záležitosti s cieľom rýchleho a efektívneho zistenia pravdy o predmetných záležitostiach. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Žalovaný uvádza niekoľko prípadov, v ktorých tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu tým, že umožnil prokuratúre pýtať sa porotcov, či chcú pôsobiť v porote, ale vylúčil obžalovaného, aby sa ďalej pýtal, prečo chcú porotcovia konať. Obžaloba mala povolené zisťovať, či, nie prečo, bola požadovaná služba poroty. Hoci obhajca mohol predvídať odhalenie nepriateľstva, zaujatosti alebo nevhodnosti porotcov a dôvod na napadnutie podľa R.C. 2945.25(B) a (O), prvostupňový súd zistil, že vykonanie tejto línie výsluchu postavilo porotcu na mieste a bolo mimo rozsahu voir dire. Naša kontrola prepisu odhaľuje, že rozhodnutia súdu boli v rámci jeho uváženia a že obhajoba inak uplatnila veľkú voľnosť pri skúmaní porotcov z hľadiska nepriateľstva alebo zaujatosti. Beuke ďalej tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoje uváženie, keď zamietol jeho námietku vo vzťahu k budúcim porotcom Fiebigovi, Creedonovi, Naredovi a Schmidlinovi. Beuke v skutočnosti tvrdí, že každý porotca preukázal potrebnú zaujatosť na odstránenie podľa Crim.R. 24(B)(9) a (14) a rovnaké ustanovenia R.C. 2945,25 (B) a (O), v tomto poradí. Crim.R. 24(B) v príslušnej časti uvádza: Výzva pre vec. Osoba povolaná ako porotca môže byť napadnutá z nasledujúcich dôvodov: (9) že je v stave mysle, ktorý prejavuje nepriateľstvo alebo zaujatosť voči obžalovanému alebo štátu; ale žiadna osoba predvolaná ako porotca nemôže byť vylúčená z dôvodu vopred vytvoreného alebo vyjadreného názoru o vine alebo nevine obvineného, ak je súd presvedčený z výsluchu porotcu alebo z iných dôkazov, že to urobí nestranný verdikt podľa zákona a dôkazy predložené porote na súde. * * * (14) Že je inak nevhodný na to, aby slúžil ako porotca. O platnosti každej námietky uvedenej v tomto oddiele rozhodne súd. Aplikácia tohto jazyka odstraňuje nároky žalovaného na porotcov Fiebiga, Creedona, Nareda a Schmidlina. Odmietnutie súdu prvej inštancie odvolať porotcov z dôvodu je vyjadrením spokojnosti s tým, že napadnutí porotcovia budú spravodlivo a nestranne vykonávať svoje povinnosti porotcov. Naša recenzia prepisu a okolností okolo rozsiahleho veir dire týchto porotcov neodhaľuje žiadne jasné zneužitie diskrétnosti. Pätnásty návrh zákona je zrušený. B Vo svojom šestnástom návrhu zákona Beuke tvrdí, že priznanie dôkazov o osobnom pozadí obete vraždy Roberta Craiga počas fázy viny v Beukeovom procese predstavuje zvratnú chybu. Beuke tvrdí, že svedectvo Craigovej vdovy o počte a veku ich detí ao tom, že Craig predtým pomáhal stopárom, je neprípustné podľa State v. White, vyššie, v odseku dva osnovy a je vylúčené podľa Evid.R. 403(A) a 402 ako škodlivé a irelevantné. Hoci spoliehanie sa na dôkazy o pôvode obete pri argumentovaní za trest smrti je nesprávne a predstavuje chybu vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese, State v. White, vyššie, rovnaké dôkazy môžu byť prípustné, relevantné dôkazy vo fáze viny v procese konania. V tomto štádiu môžu byť dôkazy na pozadí obete relevantné na stanovenie skutočností dôsledkov alebo inak potrebných na preukázanie prvku trestného činu. Ako vždy však môžu byť vylúčené aj relevantné dôkazy, ak ich bezúhonnosť podstatne prevážia iné obavy zahrnuté v Evid.R. 403. Napriek ústavnej chybe pri prijímaní dôkazov tento súd rozhodol, že takáto chyba je bez akýchkoľvek pochybností neškodná, ak zostávajúce dôkazy, samotné, predstavujú prevažujúci dôkaz o vine obžalovaného. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, šiesty odsek osnovy. V tomto prípade drvivý dôkaz o vine robí akúkoľvek chybu v priznaní Craigových osobných dôkazov bez akýchkoľvek pochybností neškodnou. Šestnásty návrh zákona je zrušený. C V sedemnástom návrhu zákona Beuke tvrdí, že v okrese Hamilton v štáte Ohio nie je ustanovené správne miesto na jeho stíhanie za vraždu Roberta Craiga, ktorého telo bolo nájdené v okrese Clermont v štáte Ohio. Tento súd vyjadril právo štátu Ohio relevantné pre takéto nároky vo veci State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1. štatút, R.C. 2901.12, v pododdiele (G), že miesto konania leží v akejkoľvek jurisdikcii, v ktorej je spáchaný trestný čin alebo akýkoľvek prvok trestného činu; a ďalej v pododdiele (H) stanovuje, že ak páchateľ spácha trestné činy v rôznych jurisdikciách ako súčasť trestného konania, miesto konania je pre všetky trestné činy v ktorejkoľvek jurisdikcii, v ktorej páchateľ spáchal jeden z trestných činov alebo akýkoľvek jeho prvok . Prima facie dôkaz o priebehu trestného konania možno preukázať dôkazom, že trestné činy sa týkali rovnakého alebo podobného spôsobu konania. R.C. 2901,12 (H) (5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, štáty, v príslušnej časti: Crim.R. 18(A) uvádza, že „miesto konania v trestnom konaní bude také, ako to ustanovuje zákon.“ Teda, ako to predpisuje Crim.R. 18(A), je potrebný odkaz na Ústavu štátu Ohio a príslušné časti revidovaného kódexu. Oddiel 10 článku I ústavy štátu Ohio v príslušnej časti uvádza: * * * V každom súdnom konaní na akomkoľvek súde musí byť obvinenej strane umožnené * * * rýchle verejné súdne konanie pred nestrannou porotou okresu, v ktorom bol trestný čin spáchaný je údajne spáchaný * * *.“ Primárnym účelom ústavného ustanovenia je určiť miesto konania. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 obsahuje zákonný základ pre miesto konania. Príslušné ustanovenia tohto oddielu znejú v príslušnej časti takto: „A) Pojednávanie v trestnej veci v tomto štáte sa bude konať na súde, ktorý má právomoc vo veci samej a na území ktorého bol trestný čin, resp. bol spáchaný akýkoľvek jeho prvok. * * * (G) Ak sa bez akýchkoľvek pochybností zdá, že akýkoľvek trestný čin alebo akýkoľvek jeho prvok bol spáchaný v ktorejkoľvek z dvoch alebo viacerých jurisdikcií, ale nemožno primerane určiť, v ktorej jurisdikcii bol trestný čin alebo prvok spáchaný, môže byť páchateľ súdený v akejkoľvek takejto jurisdikcii. (H) Keď sa páchateľ v rámci trestného konania dopustí trestných činov v rôznych jurisdikciách, môže byť súdený za všetky tieto trestné činy v ktorejkoľvek jurisdikcii, v ktorej došlo k takémuto trestnému činu alebo akémukoľvek jeho prvku. * * * [ (5) Trestné činy sa týkali rovnakého alebo podobného modus operandi * * *.] (zvýraznenie pridané.)“ Miesto konania nie je podstatným prvkom žiadneho obvineného trestného činu. Prvky obvineného trestného činu a miesto konania sú oddelené a odlišné. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 a Carbo v. Spojené štáty (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Pri všetkých trestných stíhaniach je však miesto konania faktom to musí byť preukázané na súde, pokiaľ sa neustúpi. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) čiastočne uvádza: Keď sa páchateľ v rámci trestného konania dopustí trestných činov v rôznych jurisdikciách, môže byť súdený za všetky tieto trestné činy v ktorejkoľvek jurisdikcii, v ktorej došlo k takémuto trestnému činu alebo akémukoľvek jeho prvku. Bez obmedzenia dôkazov, ktoré sa môžu použiť na preukázanie takéhoto správania, je prima facie dôkazom o priebehu trestného konania ktorýkoľvek z nasledujúcich dôkazov: * * * (5) Trestné činy zahŕňajú rovnaký alebo podobný spôsob konania. Beukeho tvrdenie považujeme za neopodstatnené. Naša kontrola záznamu nás vedie k záveru, že fakty a okolnosti v dôkazoch sú dostatočné na to, aby preukázali, že miesto vraždy Craiga správne leží v okrese Hamilton. To znamená, že zákonné ustanovenia o mieste konania sú splnené bez ohľadu na to, či sa únos, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a vražda Craiga s priťažujúcimi okolnosťami považujú za spôsob správania, alebo či sa jednotlivé trestné činy proti Wahoffovi, Craigovi a Grahamovi považujú za správanie s podobným modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, odsek jeden osnovy; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, štvrtý odsek osnovy. Pozri všeobecne Anotáciu (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, oddiel 5. Beuke ďalej tvrdí, že jeho súdny proces v Ohiu za priťažujúcu lúpež a pokus o priťažujúcu vraždu Grahama porušil jeho právo zaručené šiestym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických, aby bol súdený v * * * štáte a okrese, v ktorom mal byť zločin spáchaný * * *. Na podporu Beuke uvádza, že zločiny proti Grahamovi boli dokonané v štáte Indiana. Pripúšťa, že obvinenie z únosu by mohlo byť súdené buď v Ohiu, alebo v Indiane. Podľa zákona Ohio je miesto konania týchto trestných činov v okrese Hamilton podľa R.C. 2901.12 a oddiel 10, článok I ústavy štátu Ohio, ako trestné činy spáchané v rámci správania. Štát proti Draggo, vyššie. To však nezbavuje Beukeho nárok šiesteho dodatku. Hoci sa zdá, že ide o problém prvého dojmu v Ohiu, Beukeho tvrdenie, že jeho právo na šiesty dodatok je porušené súdnym procesom v Ohiu, je v rozpore s dobre ustáleným precedensom z iných jurisdikcií, podľa ktorého [osoba, ktorá spácha trestný čin čiastočne v jednej štátu a čiastočne v inom štáte možno súdiť v ktoromkoľvek štáte podľa šiesteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických. Lane v. State (Fla. 1980), 388 So.2d 1022, 1028. Pozri State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. But, por., State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W 2d 271. Ako vysvetlil Najvyšší súd vo Vermonte vo veci State proti Harrington, vyššie, 128 Vt. na 250-251, 260 A.2d na 697-698: Pre trestnú zodpovednosť nie je nevyhnutné, aby obvinený urobil každý čin potrebný na vykonanie trestného činu v jurisdikcii, v ktorej je trestne stíhaný. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L. Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Ak sa trestný čin skladá z medzištátnych sérií činov, je jurisdikčne príslušný štát pripisovať právne následky akémukoľvek zjavnému činu spáchanému v rámci jeho hranice, aj keď ku konečnému nárazu a zraneniu môže dôjsť inde. People v. Zayos, 217 N. Y. 78, 111 N. E. 465, 466; Ľudia v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Pozri Leflar, Kolízia zákonov § 103. Vo federálnej jurisdikcii, ak je trestný čin spáchaný čiastočne v jednom okrese a čiastočne v inom, môže byť páchateľ súdený v ktoromkoľvek okrese. Ak by to bolo inak, mohlo by dôjsť k vážnemu zlyhaniu justície. Burton v. Spojené štáty, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L. Ed. 1057, 1074; Pozri tiež In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L. Ed. 514, 518. Myslíme si, že šiesty dodatok sa vzťahuje na medzištátnu trestnú jurisdikciu s rovnakou silou a účinkom. * * * Prijímame vyššie uvedenú analýzu a nenachádzame žiadnu ústavnú prekážku miesta a jurisdikcie súdu prvého stupňa súdiť Beukeho v okrese Hamilton v súvislosti s obvineniami z lúpeže a pokusu o vraždu Grahama s priťažujúcimi okolnosťami. Sedemnásty návrh zákona je zrušený. D Vo svojom osemnástom návrhu zákona Beuke bez oporu tvrdí, že nedostatočné dôkazy podporujú priebeh správania a priťažujúce špecifikácie lúpeže spojené s grófom, ktorý ho obvinil z vraždy Craiga s priťažujúcimi okolnosťami. Dospel k záveru, že jeho rozsudok smrti musí byť preto zrušený v dôsledku nesprávneho zohľadnenia týchto špecifikácií. Spor je bez podpory v zázname. Dôkazy podporujú verdikty poroty o každej špecifikácii, čo naznačuje jednomyseľné presvedčenie, že špecifikácie boli preukázané bez akýchkoľvek pochybností. S týmto záverom sa stotožňujú súdy nižších stupňov, ako aj tento súd. Osemnásty návrh zákona je zrušený. Bez ďalšej analýzy zistíme, že devätnásty návrh zákona, založený na úspechu sedemnásteho alebo osemnásteho návrhu zákona, následne tiež zlyháva. A Vo svojom konečnom návrhu zákona Beuke nalieha, aby vyšetrovateľ prokuratúry okresu Clermont, Thorold Todd, bol laickým svedkom, a preto sa prvostupňový súd dopustil predpojatosti, keď priznal jeho názorové svedectvo o spôsobe a poradí obete vraždy. Craig bol zastrelený. Todd sa domnieval, že Craiga najprv postrelili do pravej časti hrudníka, keď sedel na sedadle vodiča svojho vozidla, potom ho znova zastrelili za pravé ucho, keď spadol dopredu, vytiahli ho z auta a nakoniec ho zastrelili medzi oči. Obžaloba tvrdí, že Todd vypovedal ako znalec. Pod Evid.R. 702, znalec môže byť kvalifikovaný na základe vedomostí, zručností, skúseností, výcviku alebo vzdelania na vyjadrenie názoru, ktorý pomôže porote pochopiť dôkazy a určiť spornú skutočnosť. Hoci Todd nemá žiadne vzdelanie, jeho odborné skúsenosti a odborná príprava v oblasti zhromažďovania a uchovávania dôkazov umožnili súdu prvého stupňa kvalifikovať ho ako znalca. Toddove názory boli založené na jeho osobných pozorovaniach miesta činu, Craigových rán a Craigovho auta, ako to vyžaduje Evid.R. 703. V priznaní napadnutých stanovísk nenachádzame žiadnu chybu. Dvadsiaty návrh zákona žalovaného je zrušený. III Na podporu vyrovnávacích zmierňujúcich faktorov R.C. 2929.04(B), Beuke predstavil svojich rodičov ako svedkov v trestnej fáze tohto konania. Herman Beuke, otec obžalovaného, vypovedal o náboženských a komunitných aktivitách obžalovaného. Herman vypovedal, že od ôsmich do sedemnástich rokov mu obžalovaný pomáhal slúžiť omše v ich kostole; že do osemnástich rokov bol obžalovaný istý čas aktívny ako vodca Webelos v skautoch Cub Scouts; a že mu jeho syn pomáhal s prácou pre cirkevné obchody St. Vincent DePaul. Herman tiež identifikoval početné fotografie a výstrižky z novín svojho syna, ktoré boli umiestnené ako dôkaz. Herman vysvetlil, že výstrižok zahŕňal vianočný príbeh o obžalovanom, ktorý mal vtedy tri alebo štyri roky a priniesol narodeninovú tortu do postieľky vystavenej v ich katedrále. O náboženskej výchove obžalovaného vypovedala aj matka obžalovaného Marie J. Beuke a jeho záľuba v zvieratách. Uviedla, že obžalovaný bol jedináčik a rodina bola veľmi skromná. Medzi ďalšie dôkazy na zmiernenie podľa súdu prvej inštancie patrila vyšetrovacia správa pred vynesením rozsudku, v ktorej obžalovaný vyjadril ľútosť nad svojimi zločinmi. Predchádzajúci trestný register obžalovaného pozostával zo štyroch odsúdení za trestné činy od mája 1980. Beuke mal v čase tu uvedených trestných činov dvadsaťjeden rokov. Z poľahčujúcich faktorov uvedených v R.C. 2929.04(B), FN3 zistíme, že faktory (1), (2), (3) a (6) sa na predložené dôkazy nevzťahujú. Faktor (4), mladistvosť páchateľa, hoci sa považuje za poľahčujúcu, nemôže sama osebe ospravedlniť správanie žalovaného. Neexistujú dôkazy preukazujúce, že by mal vážiť na váhe veľmi, priznávame mu veľmi malú váhu. State proti Byrd, vyššie, 32 Ohio St.3d, 93, 512 N.E.2d, 625. FN3. R.C. 2929.04(B) v príslušnej časti uvádza: * * * [Súd, súdna porota alebo senát zložený z troch sudcov posúdi a zváži proti priťažujúcim okolnostiam preukázaným bez akýchkoľvek pochybností povahu a okolnosti trestného činu, história, povaha a pozadie páchateľa a všetky nasledujúce faktory: (1) Či ho obeť trestného činu vyvolala alebo napomohla. (2) Či je nepravdepodobné, že by bol trestný čin spáchaný, nebyť toho, že páchateľ bol pod nátlakom, nátlakom alebo silnou provokáciou; (3) Či páchateľ v čase spáchania činu pre duševnú chorobu alebo poruchu nemal podstatnú spôsobilosť oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona; (4) mladistvosť páchateľa; (5) skutočnosť, že páchateľ nemal podstatnú históriu predchádzajúcich odsúdení za trestné činy a rozsudkov za trestný čin; (6) Ak bol páchateľ účastníkom trestného činu, ale nebol hlavným páchateľom, miera účasti páchateľa na trestnom čine a miera účasti páchateľa na činoch, ktoré viedli k smrti obete; (7) Akékoľvek ďalšie faktory, ktoré sú relevantné pre otázku, či by mal byť páchateľ odsúdený na smrť. Faktorom (5) je skutočnosť, že páchateľ nebol v minulosti dostatočne odsúdený za trestné činy a rozsudky za delikvenciu. Okrem preukázanej absencie predchádzajúcich násilných trestných činov má Beukeho záznam o odsúdeniach za trestné činy veľmi malú váhu pri zmierňovaní následkov. Štát v. Stumpf, vyššie, odsek dva osnovy; State v. Steffen, vyššie, odsek dva osnovy. Pokiaľ ide o faktor (7), zvažovali sme pozadie náboženských a komunitných aktivít odporcu a rodinné pomery. Zjavnú nehu vnímame už v ranom veku. Povaha a okolnosti týchto trestných činov však neodrážajú nič také, čo by zmiernilo jeho trest. Id. Zistili sme, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. V súlade s tým po nezávislom preskúmaní potvrdzujeme rozsudok smrti. IV Našou konečnou zodpovednosťou je preskúmať proporcionalitu tohto rozsudku smrti vo svetle iných hlavných prípadov, ktoré tento súd preskúmal. State v. Steffen, vyššie, odsek jeden osnovy. Porovnanie s inými prípadmi, v ktorých bol uložený trest smrti, nás vedie k záveru, že trest uložený obžalovanému nie je ani neprimeraný, ani neprimeraný, ani neprimeraný. Trest smrti bol potvrdený v podobných prípadoch zahŕňajúcich sprísňujúce špecifikácie lúpeže podľa R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, vyššie; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Štát proti Byrdovi, vyššie; State proti Scott, vyššie; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State proti Williams, vyššie; Štát proti Martin, vyššie; State proti Jenkins, vyššie; a v prípadoch týkajúcich sa špecifikácií priebehu konania podľa R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spišak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State proti Poindexter, vyššie; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. V prvej skupine prípadov boli obete zavraždené počas lúpeže. V posledných prípadoch išlo o vraždu alebo pokus o vraždu dvoch alebo viacerých osôb. Tento prípad zahŕňa obzvlášť zákerný a chladnokrvný plán vykonaný obžalovaným s cieľom prenasledovania, vraždy a pokusu o vraždu ľudí, ktorí prijali jeho žiadosti o pomoc. Obete boli náhodné a motív neznámy. Špecifikácie týkajúce sa priebehu konania aj sťažených lúpežných prepadnutí boli preukázané bez akýchkoľvek pochybností. Vzhľadom na predchádzajúce podobné prípady, v ktorých bol uložený trest smrti, a na tu uvedené skutočnosti nepovažujeme trest smrti za nadmerný, neprimeraný ani nevhodný. V súlade s tým potvrdzujeme odsúdenie obžalovaného a rozsudok smrti. Rozsudok odvolacieho súdu sa potvrdzuje. Rozsudok potvrdený. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS a HERBERT R. BROWN, JJ., súhlasia. WRIGHT, J. čiastočne nesúhlasí a čiastočne súhlasí. WRIGHT, Spravodlivosť, čiastočne nesúhlasím a čiastočne súhlasím. Opäť čelíme veľkému prípadu, v ktorom bola neúnavná horlivosť prokurátorov v štádiu vynesenia rozsudku taká rozšírená, že pripravila obžalovaného o zásadný riadny proces zákona a spravodlivý proces podľa piateho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických. Preto musím s úctou nesúhlasiť. ja Zatiaľ čo ojedinelé prípady nesprávneho konania prokurátora alebo prílišnej horlivosti možno za mnohých okolností tolerovať a skutočne sa ukázať ako neškodné, nastáva bod, keď kumulatívny účinok nevhodných poznámok a nevhodného správania zo strany štátu predstavuje zvratnú chybu. Tak je to aj v tomto prípade. Ako bolo uvedené vo veci State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Hoci obžaloba má právo na určitú voľnosť pri zhrnutí, chyby prokurátora v tomto prípade sú príliš rozsiahle na to, aby sa dali ospravedlniť. Nemáme tu len krátke prerušenie konania, ale celý rad prípadov pochybenia. Obžaloba totiž predložila učebnicový príklad toho, aká by záverečná reč nemala byť. Podstatou nášho systému trestného súdnictva je, že bez ohľadu na ohavnosť obvineného trestného činu, zjavnú vinu páchateľa alebo postavenie v živote, ktoré zastáva, každý jednotlivec má právo na spravodlivý proces pred nestrannou porotou. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Podobne neposkytnutie spravodlivého vypočutia obvinenému porušuje aj minimálne štandardy riadneho procesu. Id. Napriek tomu, že obžalovaný v kauze v advokacii sa v skutočnosti dopustil ohavného a veľmi medializovaného trestného činu, v žiadnom prípade by to nemalo zmenšovať, ale malo by to prikazovať právo obžalovaného na spravodlivý proces, či už v štádiu viny alebo odsúdenia. II Predsudky, ktoré urobila prokuratúra v tomto prípade, spadajú do štyroch hlavných kategórií, z ktorých každá bude popísaná samostatne nižšie. A Prokuratúra vyzvala porotu, aby odporučila trest smrti na uspokojenie dopytu verejnosti a aby šla príkladom z obvinených. Obžaloba povedala porote, že by mala vyznieť odkaz. Zločinci a potenciálni zločinci v tejto komunite, toto nebudeme tolerovať. Je to odstrašujúci prostriedok. Neskôr prokuratúra požiadala porotu, aby poslala * * * posolstvo spravodlivosti ľuďom v tejto komunite, ktorí dodržiavajú zákony. * * * Jediný spôsob, ako môžu byť spokojní, aby mali pocit, že spravodlivosť bola vykonaná, je, ak sa v určitej konkrétnej situácii odmeria trest smrti. Usúdili sme, že [] záverečný argument, ktorý presahuje rámec záznamu, môže predstavovať prejudiciálnu chybu, * * * najmä tam, kde poznámky vyžadujú, aby porota odsúdila, aby splnila požiadavku verejnosti. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Podobne v State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, sudca Kovachy výstižne uviedol: Argumenty právneho zástupcu v súdnom konaní sú povolené len za účelom pomôcť porote pri analýze dôkazov a tým jej pomôcť pri zisťovaní skutkového stavu veci. Argumenty predložené s cieľom podnietiť porotu, aby odsúdila, aby splnila verejnú požiadavku, sú v rozpore so základnými právami obžalovaného, pretože mu bránia v spravodlivom a nestrannom procese, na ktorý má podľa zákona právo. * * * Pozri tiež State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Prokuratúra tvrdila, že porota by mala odporučiť trest smrti zo súcitu s obeťami a ich rodinami, vrátane obetí, ktoré neboli zabité, a za zločiny, za ktoré nemožno uložiť trest smrti. FN4 FN4. Prokurátor uviedol nasledujúci argument: Ak sa chcete začať cítiť zle, dámy a páni, ak chcete začať pociťovať súcit, ak sa chcete začať baviť o tom, či tu nie je niečo, čo by poľahčovalo konanie obžalovaného, ak chcete, aby ste dostali odpoveď, či došlo k zmierneniu alebo nie, myslite v prvom rade na pána Wahoffa a jeho malé deti. Ak chcete začať ľutovať obžalovaného pri pohľade na tie malé obrázky, toho malého chlapca, ktorý tu už nie je, spomeňte si na pána Wahoffa a jeho dievčatko. * * * * * * Jeho dievčatko, s ktorým nikdy nebude tancovať, pretože je paralyzovaný. Myslite na jeho malého chlapca, o ktorom hovoril. Nikdy nebude behať s tým malým chlapcom. Nikdy nebude hrať baseball. prečo? Kvôli 21-ročnému mužovi, ktorý sedí pred vami, nie je to skaut, ale 21-ročný muž, ktorý si zničil život a on tam sedí ochrnutý. A nikdy nebude môcť tancovať s tým malým dievčaťom, keď pôjde na strednú školu. Nikdy nebude hrať loptu s tým malým chlapcom. Ak sa chcete cítiť zle, cítiť sa kvôli nemu zle a potom vaša odpoveď je, že na tom, čo ste dnes ráno počuli, nie je nič poľahčujúce. A pomyslite na rodinu Roberta Craiga a pani Craigovú, ktorá nemá manžela. Zamyslite sa nad tým, ako ležal [ sic ] na kraji cesty a našiel si čas, aby tomuto mužovi odpustil. A čo dostal? Strelil ho priamo medzi oči a zabil. A teraz má doma malého chlapca, ktorý nemá otca. A priniesol som jeho fotky, dámy a páni. * * * * * * Priniesol som jeho fotky. Som si istý, že by ste si mysleli, že bol tiež roztomilý. Až na to, že je skutočný. Stále je tu. Ten malý chlapec nie je minulosťou. Nie je súčasťou toho strateného sveta. je tu. Je to pre neho skutočné. Nemá ocka. A malá dcéra Roberta Craiga. Mohol som priniesť aj jej fotky. Nie je to pre ňu minulosť. Je to skutočné. Ona je tu. A čo, dámy a páni, novonarodený syn Roberta Craiga, ktorý sa narodil len pred pár týždňami? Stavím sa, že je tiež roztomilý? * * * * * * Je tiež roztomilý. A zastavte sa na chvíľu. Nikdy, nikdy neuvidí svojho otca. A pani Craigová nikdy nebude mať svojho manžela. A potom sa opýtajte, či je na tomto prípade niečo poľahčujúce. Vo veci State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70 sme usúdili, že „[v] väčšine prípadov dôkazy týkajúce sa rodiny zanechanej zosnulý je neprípustný.“ * * * Takéto dôkazy sú vylúčené, pretože sú irelevantné a nepodstatné pre vinu alebo nevinu obvineného a trest, ktorý sa má uložiť. Hlavným dôvodom škodlivého účinku je to, že slúži na rozdúchavanie vášne poroty dôkazmi, ktoré sú vedľajšími k hlavnému problému v bare. * * * Toto pozorovanie je vhodné najmä v štádiu vynesenia rozsudku v kapitálovom prípade. V Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že zavedenie vyhlásenia o dopade na obeť, ktoré opisuje účinok trestného činu na obeť a jej rodinu, vo fáze vynesenia rozsudku v procese vraždy s hrdosťou je absolútne zakázané. Nemôžem súhlasiť s dnešnou väčšinou, že argumentácia obžaloby v tomto prípade týkajúca sa dopadu trestného činu na obete a ich rodiny sa značne líši od vyhlásenia o dopade na obeť, ktoré posudzovala porota v Booth. Odmietam názor, že Boothovo rozhodnutie by sa malo čítať tak úzko, ako navrhuje väčšina. Domnievam sa, že vyjadrenia týkajúce sa dopadu trestného činu na obete alebo ich rodiny – bez ohľadu na to, v akej forme vystupujú alebo kto ich líči – sú škodlivé a úplne irelevantné pre proces vynesenia rozsudku. Ako súd uviedol v Booth, vyššie, na ----, 107 S.Ct. na 2536, 96 L.Ed.2d na 452. V tomto prípade sa dá pochopiť smútok a hnev rodiny spôsobený brutálnymi vraždami a niet pochýb o tom, že porotcovia si tieto pocity vo všeobecnosti uvedomujú. Formálna prezentácia týchto informácií štátom však nemôže slúžiť ničomu inému, než rozpáliť porotu a odvrátiť ju od rozhodovania v prípade na základe relevantných dôkazov týkajúcich sa zločinu a obžalovaného. Ako sme uviedli, každé rozhodnutie o uložení trestu smrti „musí byť a zdanlivo založené na rozume a nie na rozmaroch alebo emóciách.“ * * * Pripustenie týchto emocionálne nabitých názorov na to, aké závery by mala porota vyvodiť z dôkazov je jednoznačne v rozpore s odôvodneným rozhodovaním, ktoré požadujeme v kapitálových prípadoch. C Obžaloba uviedla ďalšie poburujúce a irelevantné komentáre, ktoré sa zdajú byť navrhnuté tak, aby podnecovali vášeň v porotcoch a vzbudzovali predsudky voči obžalovanému. Notoricky známe prípady, ako je tento, prísne testujú náš ústavný rámec a často vytvárajú atmosféru vedúcu k zneužívaniu zo strany štátu. Ako uviedol sudca Jerome Frank v tom, čo sa stalo klasickým disentom: Bystrý pozorovateľ povedal, že „vedľa krivej prísahy sú predsudky hlavnou príčinou justičných omylov.“ Ak vládnemu zástupcovi v trestnom konaní dovolí, aby rozhorčil porotcov irelevantným vzbudzovaním ich najhlbších predsudkov, porota sa môže stať v jeho rukách smrtiaca zbraň namierená proti obžalovaným, ktorí môžu byť nevinní. Nemalo by mu byť dovolené zavolať toho trinásteho porotcu, predsudok. Súdne spory, robte, čo chceme, sú nebezpečné: Chýbajúci svedok, stratený dokument – tieto a mnohé ďalšie náhodné faktory môžu viesť k tomu, že človek neprávom príde o život, slobodu alebo majetok. Keď vláda vystaví občana nebezpečenstvu súdneho procesu s trestnou porotou, vládnemu zástupcovi by nemalo byť dovolené nespravodlivo zvyšovať tieto riziká. United States v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Medzi poburujúce vyhlásenia, ktoré urobila prokuratúra v tomto prípade, boli tieto: Ak niekedy existoval prípad pre rozsudok smrti a trest smrti, je to tento prípad. Ak sa niekedy vyskytol prípad, ktorý by sa viac zhodoval so špecifikáciami trestného činu, streľby, zabíjania ľudí, je to práve tento prípad. Premýšľate o posledných 10 rokoch, o druhoch zločinov, ktoré boli spáchané v tejto komunite, o tomto zločine. * * * Tento zločin vyniká vo vašej mysli ako hrozný čin, niečo, na čo členovia tejto komunity len tak nezabudnú. * * * Je to ako keď idete k lekárovi a máte bolesti. Pozrie sa na vás a povie vám, že máte rakovinu. Môžeme urobiť dve veci. Môžeme radikálne pristúpiť k operácii na odstránenie tejto rakoviny. * * * Alebo vám môžeme poskytnúť inú formu liečby. * * * Ale nie je zaručené, že sa to znova nerozbehne a nerozšíri sa. * * * Poviete tomu lekárovi, aby mi dal tú liečbu a ja to risknem? Alebo chcete povedať: ‚Doktor, nie, bude ma to bolieť. Nebude to ľahká vec. Vystrihnite to, pretože si chcem byť istý, doktor, vystrihnite to,“ poviem. A za každý príbeh, ktorý vám môžu povedať o mužovi vo veži, alebo o chybe v úsudku na nejakom mieste, môžem podmienečne priviesť piatich vrahov, ktorí zabijú znova. Toto je len niekoľko a iba reprezentatívnych nekorektných a poburujúcich komentárov obžaloby počas záverečnej reči v štádiu vynesenia rozsudku v tomto prípade. Tieto vyhlásenia nie sú relevantné pre otázku viny alebo neviny alebo toho, či boli prítomné poľahčujúce faktory, ale presne odrážajú obsah celej argumentácie obžaloby – argument určený na podnecovanie vášne a predsudkov voči obžalovanému a vyvolávanie sympatií k obetiam a pozostalým. porota. D Z dôvodov, ktoré som uviedol v State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., nesúhlas) Domnievam sa, že záverečné poznámky obžaloby – ako aj pokyny sudcu poroty – o tom, že odporúčanie poroty o treste smrti nebude konečné alebo záväzné, sú zakázané vo svetle rozsudku Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. V tomto prípade prokuratúra porote povedala: Keď odporučíte rozsudok smrti, neodsúdite obžalovaného na smrť, ale skôr odporučíte rozsudok, a potom sudca Nadel preskúma fakty a určí, čo veta bude. A sudca Nadel môže obžalovaného buď odsúdiť na smrť, alebo môže dať obžalovanému doživotie, buď podmienečne o 20 rokov, alebo o 30 rokov. Ale odporúčaním smrti neodsúdite obžalovaného na smrť. Dáte sudcovi príležitosť, aby potom určil, aký bude trest. Okrem toho súd prvej inštancie povedal porote: Musíte pochopiť, * * * že odporúčanie poroty Súdu, aby bol uložený trest smrti, je len odporúčaním a nie je pre súd záväzné. Konečné rozhodnutie o tom, či bude obžalovanému uložený trest smrti, je na tomto súde po tom, ako súd dodrží určité dodatočné postupy, ktoré si vyžadujú zákony tohto štátu. Preto, aj keď odporúčate trest smrti, zákon vyžaduje, aby Súd rozhodol, či obžalovaný Michael F. Beuke bude alebo nebude skutočne odsúdený na smrť alebo na doživotie. Domnievam sa, že takéto vyhlásenia, ktoré umožňujú porote posunúť svoj zmysel pre zodpovednosť za uloženie trestu smrti, sú ústavne neprípustné, ako sa uvádza vo veci State v. Williams, vyššie. III Z vyššie uvedených dôvodov si nemyslím, že voľná úvaha poroty uložiť v tomto prípade trest smrti bola vhodne nasmerovaná a obmedzená tak, aby sa minimalizovalo riziko úplne svojvoľného a svojvoľného konania. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Naozaj sa domnievam, že rozsudok smrti uložený v tomto prípade je založený na úvahách, ktoré sú ústavne neprípustné alebo úplne irelevantné pre proces vynesenia rozsudku. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Preto musím s úctou nesúhlasiť s uloženým trestom, ale potvrdzujem odsúdenie navrhovateľa a vzatie do väzby na opätovné odsúdenie.
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Úľava po odsúdení) Po potvrdení, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, rozsudku odsudzujúceho obžalovaného z ťažkej vraždy a iných trestných činov a uloženia trestu smrti, obžalovaný požiadal o úľavu po odsúdení. Court of Common Pleas túto petíciu zamietol a odvolací súd v okrese Hamilton to potvrdil. Obžalovaný podal druhý návrh na úľavu po odsúdení. Court of Common Pleas odmietol prerokovať petíciu a odporca sa odvolal. Odvolací súd v okrese Hamilton rozhodol, že: (1) novoobjavené dôkazy zo spisu FBI, hoci mali tendenciu obviniť svedkov obžaloby, nepostačovali na uplatnenie jurisdikcie súdu prvého stupňa na prejednanie druhej petície po odsúdení; (2) obžalovaný nepreukázal, že lekárske dôkazy o jeho údajných duševných poruchách nemohli byť objavené skôr; a (3) novoobjavené dokumenty, ktoré neuvádzali obviňujúce vyhlásenie použité pri súdnom konaní, sa tiež neodvolávali na jurisdikciu súdu prvého stupňa. Rozsudok potvrdený. PODĽA SÚDU. Žalovaný Michael Beuke sa odvolal proti rozsudku súdu okresu Hamilton of Common Pleas, ktorý odmietol vypočuť jeho žiadosť o úľavu po odsúdení podľa R.C. 2953,21 a 2953,23. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu. V júli 1983 bol Beuke odsúdený za jeden prípad vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, dva pokusy o vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, tri prípady únosu a jeden prípad nosenia skrytej zbrane. Prvostupňový súd uložil trest smrti v súvislosti s obžalobou z úkladnej vraždy. Tento súd potvrdil rozsudky Beukeho na základe priameho odvolania.FN1 Najvyšší súd Ohia tiež potvrdil rozsudky a Najvyšší súd Spojených štátov zamietol Beukeho žiadosť o vydanie certiorari.FN2 FN1. State v. Bueke (28. marec 1986), Hamilton App. č. C-830829, neuvedené, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari odmietnutý sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, opakovanie zamietnuté (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. V novembri 1989 Beuke podal žiadosť o úľavu po odsúdení na súde. Súd zamietol požadovanú úľavu a tento súd opätovne potvrdil rozsudok prvostupňového súdu. State v. Beuke (14. august 1991), Hamilton App. č. C-900718, nenahlásené, 1991 WL 155219, návrh na jurisdikciu zamietnutý (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, prerokovanie zamietnuté (1992), 63 Ohio St.23d 58.4 15. augusta 1996 podal Beuke ďalšiu žiadosť o úľavu po odsúdení. V druhej petícii Beuke uviedol šestnásť žiadostí o úľavu. Mnohé z týchto tvrdení boli založené na materiáloch, ktoré Beuke dostal od Federálneho úradu pre vyšetrovanie na základe žiadosti zákona o slobode informácií. 19. augusta 1997 súd prvého stupňa zverejnil záznam, v ktorom odmietol vypočuť Beukeho petíciu podľa R.C. 2953,23. Nasledovalo okamžité odvolanie. V odvolacom konaní Beuke's tvrdí deväť pridelených chýb. FN4 Po preskúmaní záznamu a informácii strán sme však dospeli k záveru, že deviate a posledné priradenie chyby je charakteristické pre väčšinu zostávajúcich zadaní. V deviatej úlohe Beuke tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď sa odmietol zaoberať petíciou podľa R.C. 2953,23. Začneme priradením chyby. FN4. V Beukeho skratke sú priradenia chýb nesprávne očíslované. Odkazujeme na priradenia chýb podľa ich skutočného priebehu. R.C. 2953.23(A) stanovuje okolnosti, za ktorých má súd prvého stupňa právomoc zaoberať sa následnou žiadosťou o úľavu po odsúdení. Štatút stanovuje nasledovné: [A] súd nemôže konať o návrhu podanom po uplynutí lehoty stanovenej v oddiele (A) [R.C. 2953.21] alebo druhú petíciu alebo po sebe nasledujúce petície o podobnú úľavu v mene navrhovateľa, pokiaľ neplatia obe z nasledujúcich možností: (1) Platí jedno z nasledujúcich: (a) Navrhovateľ preukáže, že navrhovateľovi bolo nevyhnutne zabránené zistiť skutočnosti o ktoré sa musí navrhovateľ oprieť pri predložení nároku na úľavu. (b) Po období predpísanom v oddiele (A)(2) oddielu 2953.21 revidovaného kódexu alebo po podaní skoršej žiadosti uznal Najvyšší súd Spojených štátov amerických nové federálne alebo štátne právo, ktoré sa spätne vzťahuje na osoby v pomery navrhovateľa a návrhom si uplatňuje nárok na základe tohto práva. (2) Navrhovateľ jasnými a presvedčivými dôkazmi preukazuje, že nebyť ústavného omylu na súde, žiadny rozumný hľadač skutkového stavu by ho neuznal vinným z trestného činu, za ktorý bol navrhovateľ odsúdený, alebo ak žaloba napáda rozsudok smrti, že ale pre ústavnú chybu na pojednávaní o rozsudku by žiadny rozumný vyšetrovateľ nenašiel navrhovateľa spôsobilého na trest smrti. Pri výklade tohto zákonného jazyka sme už predtým naznačili, že súd prvej inštancie nemá právomoc vypočuť druhú alebo následnú petíciu, pokiaľ dva hroty R.C. 2953,23(A) sú splnené.FN5 Vzhľadom na to, že spokojnosť hrotov R.C. 2953.23 je príslušný, rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o dostatočnosť Beukeho tvrdení, je zásadné pre okamžité odvolanie. Keďže sme v rozhodnutí súdu prvého stupňa nenašli žiadnu chybu, súhlasíme s jeho zamietnutím návrhu. FN5. Pozri State v. Poindexter (29. august 1997), Hamilton App. č. C-960780, nenahlásené, 1997 WL 605086, súdny návrh zamietnutý (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, opätovné posúdenie zamietnuté (1998), 81 Ohio a 4585d N.501 State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13. mája 1998), Medina App. Č. C.A. 2742-M a 2760-M, nehlásené, 1998 WL 239977, a State v. Kirby (7. júla 1997), Licking App. č. 96 CA 00137, nehlásená. Obvinenia uvedené v Beukeho petícii možno rozdeliť do niekoľkých všeobecných kategórií. Prvou kategóriou je materiál získaný od FBI. Na účely tejto kategórie obvinení bez toho, aby sme rozhodovali, predpokladáme, že spoločnosti Beuke bolo nevyhnutne zabránené odhaliť skutočnosti včas, aby ich mohla predložiť v predchádzajúcom konaní. Pre argumentáciu teda predpokladáme, že prvý bod R.C. 2953,23(A). Otázkou, ktorú treba rozhodnúť v súvislosti s touto kategóriou tvrdení, teda zostáva, či Beuke uviedol dostatočné fakty na preukázanie toho, že bez tohto novoobjaveného dôkazu by ho žiadny rozumný vyšetrovateľ nemohol uznať vinným alebo spôsobilým na smrť. veta.FN6 Máme za to, že prvostupňový súd na túto otázku správne odpovedal záporne. FN6. Chceme zdôrazniť, že R.C. 2953.23(A)(2) vyžaduje dôkaz ústavnej chyby pri súde alebo vynesení rozsudku. Tu Beuke tvrdí, že obžaloba zadržala dôkazy uvedené v petícii v rozpore s Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Pre argumentáciu opäť predpokladáme, že došlo k porušeniu Bradyho. Beuke vo svojej petícii tvrdil, že spis FBI obsahuje rôzne dôkazy, ktoré majú tendenciu odporovať dôkazom obžaloby. Tento materiál FBI zahŕňal nasledovné: odhalenie, že svedok obžaloby dostal za svoju výpoveď zaplatené, skutočnosť, že ten istý svedok obžaloby bol vyšetrovaný pre detskú pornografiu a iné trestné činy, nezrovnalosti v balistických dôkazoch predložených na súde, náznaky, že iné osoby boli podozrivých zo zločinu, za ktorý bol Beuke odsúdený, dôkazy o tom, že polícia použila údajne nespoľahlivé vyšetrovacie metódy pri identifikácii podozrivých, nezrovnalosti vo fyzickom popise útočníka, ktorý poskytli svedkovia obžaloby, a dôkazy, že jedna z obetí trestných činov nebola vzorového občana, ako tvrdila prokuratúra. Beuke tvrdí, že tieto dôkazy, jednotlivo aj kumulatívne, uspokojujú druhý bod R.C. 2 953,23 (A). Nie sme presvedčení. Najprv zdôrazňujeme, že štandard pre stanovenie jurisdikcie podľa R.C. 2953.23 je dôkazom jasných a presvedčivých dôkazov, že bez údajných chýb by žiadny rozumný vyšetrovateľ nemohol uznať obžalovaného vinným alebo spôsobilým na trest smrti. Tento súd v minulosti poznamenal, že dôkazy v podobe materiálu o obžalobe nepostačujú na uplatnenie právomoci súdu prvého stupňa.FN7 Poindexter, vyššie. Nemôžeme povedať, že dôkazy uvedené v petícii boli natoľko presvedčivé, že žiadny rozumný hľadač faktov nemohol Beukeho uznať vinným alebo spôsobilým na trest smrti. Zatiaľ čo tvrdené dôkazy mohli mať tendenciu obviniť svedkov štátu, a preto boli pre Beukeho priaznivé, nejde o typ dôkazu, ktorý mení výsledok, o ktorom sa uvažuje v zákone. ohromujúce dôkazy o vine, ktoré boli predložené na súde v prípade v bare. FN9 Vzhľadom na silu prípadu štátu nemôžeme povedať, že by prvostupňový súd pochybil, keď konštatoval, že novo tvrdené dôkazy nepostačujú na spochybnenie verdiktu poroty a rozsudku súdu prvého stupňa. FN8. Id. v 5. 1997 WL 605086. FN9. Pozri Bueke, vyššie, neoznámené, a Beuke, 38 Ohio St.3d na 40-41, 526 N.E.2d na 286-287. Ďalšou kategóriou dôkazov, ktoré predložil Beuke, sú lekárske dôkazy, ktoré dokazujú, že trpel rôznymi duševnými poruchami. Tento dôkaz jednoducho nespĺňa prvý bod R.C. 2953.23(A), ktorá vyžaduje, aby sa navrhovateľovi nevyhnutne zabránilo v odhalení skutočností, na ktorých spočíva nárok. Zo záznamu vyplýva, že bolo vykonané kompletné psychologické hodnotenie a že výsledky hodnotenia boli odovzdané porote. Preto Beuke nedokázal preukázať, že mu bolo zabránené objaviť tvrdené dôkazy. Poslednou kategóriou dôkazov v petícii sú dôkazy, ktoré údajne spochybňujú obviňujúce vyhlásenie Beukeho predložené na súde. Beuke tvrdí, že novoobjavené dokumenty, v ktorých sa výpoveď nespomína, vedú k záveru, že policajt, ktorý svedčil vo výpovedi, sa dopustil krivej výpovede. Beukeho argument nás nepresvedčil. Po prvé, odmietame vyvodzovať krivú prísahu zo strany dôstojníka z vynechania vyhlásenia z externých zdrojov. Ďalej, vzhľadom na množstvo ďalších dôkazov predložených štátom, nemôžeme povedať, že zverejnenie týchto tvrdených dôkazov by viedlo k inému výsledku. V súhrne sa domnievame, že prvostupňový súd správne rozhodol, že nemá právomoc zaoberať sa následným návrhom. Praktický účinok nášho konania v súvislosti s deviatym priradením chyby je ten, že väčšina priradení chýb, ktoré sa týkajú iných rozhodnutí vynesených súdom prvého stupňa, je vykonaná neopodstatnene. Akékoľvek rozhodnutia alebo rozhodnutia iné ako zamietnutie návrhu boli v skutočnosti neplatné vzhľadom na nedostatok právomoci súdu prvého stupňa na prejednanie veci. V súlade s tým týmto rušíme prvé, druhé, tretie, štvrté, piate a siedme priradenie chyby. Zostávajúce postúpenia chýb vyvolávajú problémy týkajúce sa ústavnosti systému trestu smrti v Ohiu a zákonov o úľave od odsúdenia. doktrína res judicata ich preto v tejto chvíli vylúčila. V každom prípade Beuke v odvolacom konaní nepredložil žiadny presvedčivý argument, že napadnuté ustanovenia sú protiústavné. Preto sú tiež zrušené šieste a osem priradenia chyby. Rozsudok prvostupňového súdu je teda potvrdený. FN10. Beukeho ústavné argumenty sa prelínajú s inými problémami. Šiestemu a ôsmemu priradeniu chýb sa venujeme v rozsahu, v akom tieto priradenia neboli zahrnuté do nášho riešenia deviateho zadania. FN11. Jedinou otázkou, ktorú nastolil Beuke a ktorú pravdepodobne nenastolil v predchádzajúcom konaní, je ústavnosť uplatňovania lehôt R.C. 2953.21 a 2953.23 k odsúdeniam, ku ktorým došlo pred uzákonením týchto limitov. Tento argument o podobných skutočnostiach sme odmietli vo veci State v. Lockridge (29. júla 1998), Hamilton App. č. C-970745, nehlásené. Rozsudok potvrdený.
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6. Cir. 2008). (Habeas) Súvislosti: Predkladateľ petície sa domáhal federálnej pomoci habeas corpus po tom, čo jeho odsúdenie na štátnom súde okrem iného za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a rozsudok smrti boli potvrdené na základe priameho odvolania, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, a bola mu zamietnutá štátna úľava po odsúdení , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Ohio, James L. Graham, J., petíciu zamietol. Navrhovateľ sa odvolal. Majetok: Odvolací súd, Alice M. Batchelder, obvodná sudkyňa, rozhodol, že: (1) navrhovateľ procesne zmeškal nárok na neúčinnú pomoc odvolacieho poradcu pri preskúmaní federálneho habeas; (2) utajené dôkazy neboli podstatné, ako sa vyžaduje na preukázanie porušenia zverejnenia Brady; (3) odmietnutím žiadosti navrhovateľa o odvolanie porotcov z dôvodu nebolo porušené jeho právo na nestrannú porotu; (4) navrhovateľ nezistil neúčinnú pomoc obhajcu v trestnom konaní; (5) nesprávnymi vyjadreniami prokurátora počas záverečných rečí v trestnej fáze procesu neboli porušené práva navrhovateľa na riadny proces; (6) prvostupňový súd neporušil práva navrhovateľa podľa 8. dodatku tým, že dal porote pokyn, aby sa pri vydávaní odporúčaného trestu nenechala ovplyvniť žiadnymi úvahami o sympatiách alebo predsudkoch; a (7) okresný súd nebol povinný vykonať dokazovanie pred zamietnutím návrhu. Potvrdené. Okresný sudca Martin podal samostatné nesúhlasné stanovisko. ALICE M. BATCHELDER, obvodná sudkyňa. Predkladateľ petície Michael Beuke (Beuke) sa odvolal proti zamietnutiu jeho návrhu na vydanie habeas corpus okresným súdom. V odvolacom konaní Beuke predkladá trinásť otázok na našu kontrolu. Pretože Beuke podal svoju petíciu habeas pred prijatím zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d) uplatňujeme štandardy kontroly pred AEDPA. Pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Po dôkladnom zvážení sme zistili, že Beukeho argumenty sú neopodstatnené, a preto POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu. ja 14. mája 1983 Gregory Wahoff ponúkol odvoz Michaelovi Beukemu, ktorý kráčal po okraji cesty. Keď bol Beuke vo Wahoffovom aute, vyrobil revolver kalibru .38 a požiadal Wahoffa, aby odcestoval do vidieckej oblasti v Hamilton County, Ohio. Keď sa dostali do dostatočne odľahlej oblasti, Beuke zaviedol Wahoffa do lesa; Wahoff nakoniec zaútočil smerom k Beukemu a pokúsil sa od neho odtrhnúť zbraň. Potom, čo táto snaha bola neúspešná, Wahoff začal utekať, ale Beuke ho strelil do chrbta, pričom mu vrazila guľka do chrbtice a ochromila ho. Beuke potom priložil zbraň k Wahoffovej tvári a vystrelil druhý výstrel, ktorý prešiel cez Wahoffovu tvár a zapadol do zeme. Wahoff bol v tomto momente pri plnom vedomí, no predstieral, že je mŕtvy a zrejme sa mu podarilo oklamať Beukeho, ktorý sa vrátil k autu a odišiel. Neskôr v ten deň polícia našla Wahoffa a odviezla ho do nemocnice na núdzové ošetrenie; Wahoff prežil Beukeho brutálny útok. O niekoľko týždňov neskôr, 1. júna 1983, polícia objavila telo Roberta Craiga v priekope na okraji vidieckej cesty v okrese Clermont v štáte Ohio. Craig pracoval ako doručovateľ dodávajúci čerstvé ryby do miestnych reštaurácií a počas týchto ciest často ponúkal jazdy stopárom v tejto oblasti. Beuke údajne povedal Michaelovi J. Cahillovi, mužovi, s ktorým Beuke pracoval, že zabil Craiga potom, čo ho Craig vyzdvihol pozdĺž diaľnice. Pitva Craigovho tela odhalila, že ho dvakrát strelili do hlavy a raz do hrudníka a polícia našla jeho opustené auto na parkovisku miestneho nákupného centra. O dva dni neskôr, 3. júna 1983, Bruce Graham uvidel Beuke kráčať po diaľnici s červenou plechovkou od plynu v ruke. V snahe pomôcť zrejme uviaznutému cestovateľovi Graham ponúkol Beuke odvoz k najbližšej čerpacej stanici. Ako to urobil s Wahoffom, Beuke mával revolverom s krátkou hlavňou a prikázal Grahamovi, aby odišiel do vidieckej oblasti. Keď dorazili do odľahlej destinácie, Beuke okamžite vystrelil na Grahama. Guľka zasiahla Grahama do čela a spôsobila mu menšiu, no krvavú ranu. Po neúspešnom úsilí vybojovať zbraň od Beuke, Graham hľadal útočisko na neďalekom statku. Keď Graham utekal, Beuke vystrelil niekoľko výstrelov, z ktorých jeden zasiahol Grahama do ramena. Keď si Beuke uvedomil, že Graham utiekol do bezpečia, nasadol do auta a odišiel z miesta streľby. O niečo neskôr Beukeho spolupracovník Cahill povedal polícii, čo vedel o Beukeho účasti na streľbe šialených stopárov. Polícia získala príkaz a prehľadala auto, ktoré šoféroval Beuke a ktoré si požičal od Cahilla. Polícia objavila pohár, ktorý bol odstránený z Wahoffovho auta, červenú plechovku s plynom a zakrvavený futbalový dres. Policajti zatkli Beukeho, ktorý v čase zatknutia vlastnil revolver kalibru .38 – rovnaký typ zbrane, aký použil na streľbu Wahoffa do chrbta. V júli 1983 veľká porota v Ohiu vrátila desaťnásobnú obžalobu proti Beukemu, pričom ho obvinila z jedného obvinenia z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, dvoch pokusov o vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, troch prípadov lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, troch únosov a jedného obvinenia z prevážania. skrytá zbraň. Obvinenie z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami zahŕňalo dve špecifikácie, z ktorých každá, ak sa preukáže nad rozumnú pochybnosť, by spôsobila, že Beuke má nárok na trest smrti podľa zákona Ohio: (1) spáchanie vraždy s priťažujúcimi okolnosťami ako súčasť správania zahŕňajúceho úmyselný pokus o zabitie dvoch alebo viacerých osôb a (2) spáchanie úkladnej vraždy pri úkladnej lúpeži. Beukeho porota sa začala 19. septembra 1983. Obžaloba predložila rozsiahle dôkazy, ktoré Beukeho zapletali do šialených stopárov, vrátane Wahoffovho a Grahamovho svedectva o ich takmer smrteľných stretnutiach s Beukem, dôkazov spájajúcich guľky vytiahnuté z Wahoffa a Craiga s Beukeho pištoľou. odtlačky prstov na Wahoffových a Craigových automobiloch a Cahillovo svedectvo o Beukeho priznaní. 5. októbra 1983 porota vrátila rozsudok o vine vo všetkých desiatich bodoch a dvoch špecifikáciách, vďaka čomu má Beuke nárok na trest smrti. Beukeho obhajca navrhol pokračovanie trestného pojednávania, ale prvostupňový súd povolil len krátke jednodňové pokračovanie a pojednávanie nariadil na 7. októbra 1983. Na pojednávaní o treste Beuke predložil prezentačnú správu a zmierňujúce svedectvo od svojich rodičov . Porota, ktorá nebola presvedčená dôkazmi obhajoby, bez akýchkoľvek pochybností zistila, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi dôkazmi a odporučila Beukeho odsúdiť na smrť. Prvostupňový súd prijal odporúčanie poroty a uložil trest smrti. Beuke sa proti svojmu presvedčeniu a trestu odvolal na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu, FN1, pričom tvrdil, že došlo k 26 chybám. Odvolací súd zamietol Beukeho odvolanie v marci 1986. Pozri State v. Bueke, č. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct. App. Mar. 26, 1986). FN2 Beuke sa potom odvolal na Najvyšší súd Ohio; toto odvolanie bolo zamietnuté v roku 1988. Pozri State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke následne požiadal Najvyšší súd Spojených štátov amerických o predvolanie certiorari, čo bolo v roku 1989 zamietnuté. Pozri Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L. Ed. 2d 823 (1989). FN1. V roku 1995, asi desať rokov po Beukeovom odsúdení a odvolaní, zákonodarca Ohia upravil systém trestu smrti v Ohiu tak, aby umožňoval odvolanie sa proti odsúdeniam a trestom smrti od prvostupňového súdu priamo na Najvyššom súde Ohia, pozri Ohio Rev. Code § 2929.05(A) , čo zostáva súčasnou praxou. Beukeho prvé odvolanie však bolo riadne nasmerované a vypočuté na Odvolacom súde prvého okresu v Ohiu, podľa vtedajšieho zákona. FN2. Odvolací súd v Ohiu v záhlaví svojho rozhodnutia nesprávne napísal Beukeho meno. V novembri 1989, keď dokončil svoje priame odvolanie, Beuke podal žiadosť o úľavu po odsúdení na štátnom súde, pričom tvrdil 85 chýb a požiadal o vypočutie dôkazov. Niektoré z novo vznesených nárokov, ktoré neboli uplatnené v priamom odvolaní, zahŕňali neúčinnú pomoc právneho zástupcu v procese, neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu a nárok Bradyho na zadržanie dôkazov v jeho prospech. Prvostupňový súd stručne zamietol Beukeho petíciu bez dôkazného pojednávania. V auguste 1991 štátny odvolací súd potvrdil zamietnutie prvostupňového súdu, pozri State v. Beuke, č. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct. App. 14. augusta 1991), a Najvyšší súd Ohia zamietol možnosť voľnej úvahy pozri State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). Dňa 18. júna 1992 podal Beuke na okresný súd návrh na vydanie príkazu habeas corpus, v ktorom uviedol deväťdesiatdva dôvodov na úľavu. Štát podal návrh na zamietnutie s tvrdením, že Beuke nevyčerpal svoju neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu, pretože tento nárok nevzniesol v návrhu na oneskorené prehodnotenie, ako to vyžadovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu Ohio vo veci State proti Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30. júna 1992, možno si uvedomil, že ešte nevyčerpal svoje štátne opravné prostriedky, podal Beuke návrh na oneskorené posúdenie na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu, v ktorom tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu. V septembri 1992 okresný súd vyhovel návrhu dozorcu a zamietol Beukeho žiadosť o habeas bez ujmy na nevyčerpaní štátnych prostriedkov nápravy. V decembri 1992 prvý okresný odvolací súd v Ohiu zamietol Beukeho návrh na oneskorené posúdenie, pretože nepreukázal dobrý dôvod na ospravedlnenie svojho predčasného podania, ako to vyžadujú procesné pravidlá Ohia. Najvyšší súd v Ohiu toto rozhodnutie potvrdil. Pozri State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). V novembri 1993 Beuke podal na Najvyšší súd Ohia návrh na oneskorené obnovenie svojho priameho odvolania, v ktorom tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu pri priamom preskúmaní. Najvyšší súd Ohia tento návrh v marci 1994 zamietol. V máji 1994 podal Beuke na okresný súd nový návrh habeas, ktorý po zmene a doplnení obsahoval osemdesiatosem dôvodov na úľavu. Viac ako rok po tom, čo začal tieto habeasové konania, Beuke podal dva návrhy na rozšírenie záznamu a žiadosť o povolenie vykonávať zisťovanie. Okresný súd zamietol všetky tieto návrhy dňa 18. októbra 1995. Hneď na druhý deň, 19. októbra 1995, okresný súd zamietol Beukeho petíciu habeas, pričom dospel k záveru, že procesne nesplnil 58 zo svojich 88 pohľadávok a zamietol zvyšok jeho tvrdení ako nedostatok vecnej opodstatnenosti. Beuke získal potvrdenie o pravdepodobnej príčine od okresného súdu a podal včas odvolanie na tento súd. Vyhoveli sme Beukeovmu návrhu na pozastavenie tohto prípadu, kým sa nedokončí (1) jeho druhý pokus o štátnu úľavu po odsúdení a (2) jeho občianskoprávny žaloba na získanie dokumentov od Federálneho úradu pre vyšetrovanie (FBI) podľa zákona o slobode informácií. (FOIA). V auguste 1996 Beuke podal druhú žiadosť o úľavu po odsúdení na štátnom súde, pričom tvrdil, že novoobjavené dôkazy, ktoré získal od FBI, ukázali, že prokurátor zadržal dôkazy v jeho prospech v rozpore s Bradym. Prvostupňový súd zamietol Beukeho druhú žiadosť o úľavu po odsúdení, pričom zistil, že nesplnil zákonné požiadavky na pokračovanie v druhom návrhu. Odvolací súd toto popretie potvrdil, pozri State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Najvyšší súd Ohia zamietol diskrečnú kontrolu, pozri State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); a Najvyšší súd Spojených štátov amerických odmietol prípad preskúmať, pozri Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L. Ed. 2d 262 (1999). Zatiaľ čo sa Beuke usiloval o druhý pokus o úľavu po odsúdení, súčasne sa odvolal na Okresný súd Spojených štátov pre District of Columbia, že FBI zamietla väčšinu jeho žiadosti o FOIA. Okresný súd D.C. zamietol Beukeho odvolanie tým, že vydal skrátený rozsudok FBI a obvod D.C. potvrdil v máji 1998. V októbri 1999 Beuke oznámil tomuto súdu, že uzavrel svoj záložný súdny spor, a podal okresnému súdu návrh na vzatie do väzby, aby mohol predložiť novozískané dôkazy a doplniť nedávno vyčerpané nároky. Beukeho návrh na vzatie do väzby sme zamietli v júli 2002. Beuke potom podal návrh na rozšírenie záznamu o predloženie dokumentov získaných počas jeho druhej žiadosti o úľavu po odsúdení a súdne spory FOIA. Tento návrh na rozšírenie záznamu sme zamietli v apríli 2006 a strany následne predložili informácie a predniesli ústne argumenty k otázkam pred týmto súdom. II. Zákon o boji proti terorizmu a účinný trest smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), nadobudol účinnosť 24. apríla 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. Ustanovenia AEDPA sa vo všeobecnosti vzťahujú len na prípady podané po nadobudnutí účinnosti [AEDPA]. Id. na 336, 117 S.Ct. 2059. Pretože Beuke podal svoju petíciu habeas v máji 1994, pred dátumom účinnosti AEDPA, budeme uplatňovať štandardy kontroly pred AEDPA. Pozri Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6. Cir. 1999). Podľa štandardov pred AEDPA revidujeme de novo rozhodnutie okresného súdu o petícii habeas. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6. Cir. 1997). Právne rozhodnutia alebo rozhodnutia zahŕňajúce zmiešané skutkové a právne otázky... dostávajú nové preskúmanie. Mapes, 171 F.3d na 413. Historické fakty zistené štátnym súdom sa považujú za správne a možno ich vyvrátiť iba jasnými a presvedčivými dôkazmi. Id. Beuke predkladá trinásť otázok na naše preskúmanie v rámci odvolania; dve z týchto otázok úzko súvisia s ústavnými výzvami voči systému trestu smrti v Ohiu a budeme sa nimi zaoberať ako jediným nárokom. Našu analýzu sme preto rozdelili do dvanástich častí. A. Procesné porušenie Beukeho nároku na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu Beuke najskôr namieta, že okresný súd nesprávne dospel k záveru, že procesne nesplnil 58 zo svojich 88 nárokov habeas. Federálne súdy musia pri posudzovaní toho, či navrhovateľ habeas procesne nesplnil svoje nároky, zvážiť štyri faktory. Gonzales proti Elo, 233 F.3d 348, 353 (6. Cir. 2000); pozri tiež Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986). Naša analýza začína prvými tromi faktormi vyšetrovania procesného zlyhania: Po prvé, súd musí určiť, že existuje štátne procesné pravidlo, ktoré sa vzťahuje na nárok navrhovateľa, a že navrhovateľ toto pravidlo nedodržal. Po druhé, súd musí rozhodnúť, či štátne súdy skutočne vykonali štátnu procesnú sankciu. Po tretie, súd musí rozhodnúť, či je štátna procesná konfiškácia primeraným a nezávislým štátnym dôvodom, o ktorý sa môže štát oprieť pri vylúčení preskúmania federálneho ústavného nároku. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6. Cir. 2001) (citujem Maupina, 785 F.2d na 138) (zmeny sú vynechané). Keď súd rozhodne, že nebolo dodržané štátne procesné pravidlo a že toto pravidlo bolo primeraným a nezávislým štátnym dôvodom, musí prejsť k štvrtému faktoru. Maupin, 785 F.2d na 138. Štvrtý faktor umožňuje predkladateľovi petície vyhnúť sa alebo ospravedlniť procesné zmeškanie, ak preukáže, že existoval dôvod na to, aby nedodržal procesné pravidlo a že bol skutočne poškodený údajnou ústavnou chybou. Id. (citácia je vynechaná). Okresný súd zistil, že Beuke procesne nesplnil 58 zo svojich 88 pohľadávok. Beuke, ktorý skutočne pripustil, že prvé tri faktory procesného zlyhania sú splnené, sústredí svoj argument na štvrtý faktor, pričom tvrdí, že jeho neúčinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu zakladá príčinu a predsudky na záchranu všetkých jeho päťdesiatich ôsmich zmeškaných pohľadávok. Už predtým sme uznali, že nárok na neúčinnú pomoc môže slúžiť ako príčina aj predsudok, ospravedlňujúc procesné zlyhanie v základnom hmotnom nároku[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6. Cir. 2006). Žiadosť o neúčinnú pomoc však môže slúžiť ako dôvod na ospravedlnenie procesného zmeškania inej žaloby habeas len vtedy, ak navrhovateľ habeas dokáže uspokojiť štandard „príčiny a predpojatosti“ vo vzťahu k samotnej žalobe o neúčinnú pomoc, teda len vtedy, ak je neúčinná -Žiadosť o pomoc nebola sama osebe procesne zmeškaná. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L. Ed. 2d 518 (2000) (zvýraznenie pridané); pozri tiež Franklin, 434 F.3d na 418. V súlade s tým musíme zvážiť, či Beuke procesne nesplnil svoju neúčinnú žiadosť o pomoc. Okresný súd zistil, že Beukeho žiadosť o neúčinnú pomoc bola procesne zmeškaná, pretože odvolací súd v Ohiu rozhodol, že sa tohto nároku vzdáva a jeho ďalšie preskúmanie je znemožnené tým, že [Beuke] nepožiadal o opätovné posúdenie na odvolacom súde po zamietnutí jeho priameho odvolania. . V roku 1989 Beuke dokončil svoje priame odvolanie a podal svoju prvú žiadosť o úľavu po odsúdení, v ktorej prvýkrát uplatnil svoj neúčinný nárok na pomoc. V tom čase však jasne stanovený precedens na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu nariaďoval, že žalobou na neúčinnú pomoc obhajcu... sa nemôže súd prvého stupňa zaoberať pri posudzovaní žiadosti o úľavu po odsúdení, ale že navrhovateľ namiesto toho by mal tento nárok predložiť priamo štátnemu odvolaciemu súdu v návrhu na opätovné preskúmanie. State v. Rone, č. C-820640, 1983 WL 5172, pri *4 (Ohio Ct. App. 31. augusta 1983); pozri tiež Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6. Cirk. 2004) ([P]ravidlo bolo dobre stanovené na odvolacom súde, kde sa [navrhovateľ] odvolal [t. j. na prvom okresnom súde v Ohiu ], že neúčinné nároky odvolacieho zástupcu by sa mali uplatňovať v žiadostiach o opätovné posúdenie). O dva roky neskôr, vo februári 1992, vydal Najvyšší súd Ohia svoje rozhodnutie vo veci State proti Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), v ktorom vyhlásil za celý štát, že nároky z neúčinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu nie je v konaní po odsúdení rozpoznateľná, pričom namiesto toho treba poznamenať, že takéto nároky by mali byť vznesené v žiadosti o opätovné posúdenie na odvolacom súde. Id. v roku 1208. Štyri mesiace po rozhodnutí Murnahan a takmer tri roky po uzavretí jeho priameho odvolania podal Beuke návrh na opätovné posúdenie na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu. Niet divu, že súd návrh zamietol a rozhodol, že Beuke nepreukázal dobrý dôvod na svoje predčasné podanie, pretože zákon bol na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu dobre urovnaný, že nároky na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu musia byť podané v návrhu. na prehodnotenie. Beuke tvrdí, že ho nemožno považovať za procesne zmeškaný tento nárok, pretože keď podal svoj návrh, súdy v Ohiu nemali pevne stanovené a pravidelne dodržiavané procesné pravidlo upravujúce návrhy na opätovné posúdenie. Beukeho argument však ignoruje skutočnosť, že od roku 1983 bolo procesným stranám na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu jasné, že obžalovaný musí predložiť svoju neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu v návrhu na opätovné posúdenie, nie v petícii. na úľavu po odsúdení. Pokiaľ ide o precedens nášho okruhu, Beuke tvrdí, že jeho situáciu riadi Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6. Cir. 2006). Sme však presvedčení, že tento prípad má pod kontrolou Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6. Cir. 2004). Vo veci Franklin sme usúdili, že v čase, keď [predkladateľ petície] podal návrh na oneskorené prehodnotenie..., nemali súdy v Ohiu „pevne stanovené a pravidelne dodržiavané“ procesné pravidlo upravujúce včasnosť takýchto návrhov. Franklin, 434 F.3d na 418. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ohio v Murnahane sme považovali za vytváranie nejasností o včasnosti návrhov na opätovné posúdenie, id. na 418-19, a pretože Franklin dokončil svoje priame odvolanie krátko po Murnahanovi – zatiaľ čo súdy v Ohiu boli v tejto otázke v období neistoty – usúdili sme, že Franklinovi nemožno vyčítať, že svoj návrh na prehodnotenie podal včas. Franklinovo rozhodnutie špecificky rozlišovalo Hicksa ako prípad, ktorý sa vzťahuje na čas pred Murnahanom. Id. na 420. Na rozdiel od navrhovateľa vo Franklin, navrhovateľ v Hicks dokončil svoje priame odvolanie a začal konanie o úľave od odsúdenia pred rozhodnutím Najvyššieho súdu v Ohiu v Murnahan. Hicks, 384 F.3d na 212. Hicks nesprávne zahrnul svoj nárok na neúčinnú pomoc do svojej žiadosti o úľavu po odsúdení a štátny súdny dvor zamietol Hickovu žiadosť, pretože odvolací súd prvého okresu Ohio, okres, v ktorom sa Hicksovo priame odvolanie bolo vypočuté, jednoznačne vyžadovalo podanie návrhu na prehodnotenie neúčinnej pomoci. Najvyšší súd v Ohiu potom rozhodol o Murnahanovi a Hicks čakal ďalších sedem mesiacov po tomto rozhodnutí, kým podal svoj návrh na opätovné posúdenie. Hicksov súd rozhodol, že procesné pravidlo vyžadujúce, aby sa nároky na neúčinnú pomoc uplatnili včas podaným návrhom na prehodnotenie, bolo dobre vyriešené na odvolacom súde, kde sa Hicks odvolal [t.j. prvý okresný odvolací súd v Ohiu], a preto predstavuje ustanovený primeraný a nezávislý štátny dôvod, na základe ktorého možno zamietnuť Hicksov nárok. Id. Procesná história v prípade Beukeho je takmer totožná s históriou Hicksa. Tu, ako vo veci Hicks, (1) navrhovateľ nesprávne uplatnil svoj nárok na neúčinnú pomoc vo svojom návrhu na úľavu po odsúdení na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu; (2) Najvyšší súd v Ohiu vydal Murnahan po tom, čo súd prvého stupňa zamietol žiadosť navrhovateľa o úľavu po odsúdení; a (3) predkladateľ petície čakal niekoľko mesiacov po Murnahanovi, kým podal návrh na opätovné posúdenie. Preto sme zistili, že tento prípad má pod kontrolou Hicks, a na základe tohto precedensu sme dospeli k záveru, že Beuke procesne nesplnil svoju žiadosť o neúčinnú pomoc. Stručne povedané, jasne stanovené pravidlo na odvolacom súde prvého okresu v Ohiu – prijaté dávno predtým, ako Beuke uzavrel svoje priame odvolanie – požadovalo, aby Beuke predložil svoju neúčinnú žiadosť o pomoc v návrhu na opätovné posúdenie. Beuke toto pravidlo pôvodne porušil tým, že svoju žiadosť o neúčinnú pomoc zahrnul do svojej prvej žiadosti o úľavu po odsúdení. Beuke uznal svoju chybu a po viac ako troch rokoch od uzavretia priameho odvolania, dlho po uplynutí lehoty na podanie takéhoto návrhu, podal návrh na opätovné posúdenie. Pozrite si aplikáciu Ohio. R. 26. Toto pevne stanovené a pravidelne dodržiavané procesné pravidlo predstavuje primeraný a nezávislý štátny základ, na základe ktorého je možné vylúčiť súdne preskúmanie, a Beuke nezistil dôvod a predsudky pre jeho predčasné dodržiavanie. V súlade s tým Beuke, podobne ako navrhovateľ vo veci Hicks, procesne zmeškal svoju neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu a následne nemôže použiť tento nárok ako príčinu a predsudok na ospravedlnenie svojich ostatných zmeškaných nárokov. Pozri Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d na 418. Potvrdzujeme teda záver okresného súdu, že Beuke procesne nesplnil 58 z 88 pohľadávok vo svojom návrhu habeas. B. Procesné zlyhanie Beuke's Brady Claim Beuke ďalej tvrdí, že obžaloba porušila jeho práva na riadny proces tým, že mu neposkytla dôkazy v jeho prospech, ako to nariadil Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady požaduje, aby prokuratúra zverejnila dôkazy o obviňovaní a obžalobe, ktoré sú podstatné pre vinu alebo trest. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (cituje Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194). Dôkazy sú podstatné len vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Porušenie Bradyho zahŕňa tri prvky: (1) dôkazy musia byť pre obvineného priaznivé, buď preto, že sú ospravedlňujúce, alebo preto, že sú obžalobou; (2) dôkazy musia byť zatajené štátom, či už úmyselne alebo neúmyselne; a (3) musel nastať predsudok. Strickler, 527 U.S. na 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke najprv vzniesol svoje tvrdenie týkajúce sa Bradyho vo svojej petícii o úľavu po odsúdení, pričom tvrdil, že obžaloba nepredložila (1) zoznam osôb podozrivých z účasti na streľbe šialených stopárov a (2) dôkazy preukazujúce, že svedok obžaloby Michael Cahill , niekoľkokrát zmenil svoj príbeh. Odvolací súd v Ohiu rozhodol, že tento nárok bol zakázaný doktrínou res judicata, pretože mohol byť vznesený na základe priameho odvolania a bol nevhodný v konaní po odsúdení. Pozri Beuke, 1991 WL 155219, na *2. Beuke opäť uplatnil nárok Bradyho vo svojej petícii habeas, pričom identifikoval množstvo priaznivých dôkazov, ktoré vláda nezverejnila pred súdnym procesom, vrátane zoznamu ďalších podozrivých a nekonzistentných vyhlásení Michaela Cahilla. Beuke po podaní návrhu tvrdil, že objavil viac utajovaných dôkazov, preto podal dva návrhy na rozšírenie záznamu a návrh na povolenie ďalšieho odkrývania. V týchto návrhoch sa Beuke snažil vynútiť výrobu, okrem iného, všetkých zaznamenaných vyhlásení Michaela Cahilla. Okresný súd zamietol Beukeho žiadosť o rozšírenie záznamu alebo vynútenie zistenia, pretože Beuke mal urobiť tento dôkaz súčasťou záznamu na štátnom súde a v každom prípade žiadny z predložených dôkazov nezahŕňal skutočnosť, ktorá by bola podstatná pre jeho odsúdenie. Napriek zamietnutiu Beukeho návrhov okresný súd priznal štyri dokumenty, ktoré Beuke súdu ponúkol: (1) prepis rozhovoru Davida Piercea s políciou (ktorý údajne odporoval Cahillovmu svedectvu), (2) prepis rozhovoru Ricka Pollyho s políciou (čo údajne odporovalo Cahillovmu svedectvu), (3) písomné zhrnutie rozhovoru medzi agentmi FBI a Michaelom Cahillom a (4) dokumenty ukazujúce kriminálnu minulosť Roberta Craiga. V nasledujúcom príkaze okresný súd rozhodol, že Beuke procesne nesplnil svoju pohľadávku Brady, pretože ju nevzniesol v priamom odvolaní. V odvolacom konaní Beuke tvrdí, že to, že obžaloba nezverejnila tieto priaznivé dôkazy, predstavuje dôvod a predsudok na ospravedlnenie procesného zmeškania jeho nároku Bradyho. Žiadateľ habeas môže preukázať príčinu, ak neuviedol ústavnú otázku, pretože mu bola v tom čase primerane neznáma. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L. Ed. 2d 249 (1988). Pretože štát priamo nespochybňuje príčinu, budeme bez rozhodovania predpokladať, že zadržanie dôkazov o obviňovaní alebo obžalobe obžalobou spôsobilo, že Beuke nesplnil svoj nárok na Bradyho. Pozri Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct. 1936 (zistilo sa, že zadržiavanie dôkazov v prospech vlády v kombinácii s dvoma ďalšími faktormi, ktoré tu nie sú prítomné, boli dostatočné na to, aby predstavovali príčinu). Naša analýza sa preto obracia na otázku predsudkov. Predsudok na účely analýzy procesných nedostatkov vyžaduje preukázanie, že nesplnenie pohľadávky nielenže vytvorilo možnosť ujmy pre odporcu, ale že spôsobilo jeho skutočnú a podstatnú nevýhodu a infikovalo celé jeho súdne konanie chybami ústavného rozmeru. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6. Cir. 2002) (cituje Spojené štáty v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 8216 (19 )). Procesná analýza zlyhania v otázke predsudkov odzrkadľuje Bradyho analýzu závažnosti, pozri id., takže pri určovaní, či Beuke procesne nesplnil svoju pohľadávku Brady, budeme nasledovať príklad Najvyššieho súdu a budeme postupovať podľa Bradyho analýzy závažnosti. Pozri Strickler, 527 U.S., 282, 119 S.Ct. 1936. Keď sa zapojíme do Bradyho analýzy významnosti, zistíme, že dôkazy sú významné iba vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. 3375. „Primeraná pravdepodobnosť“ odlišného výsledku sa... ukáže, keď vládne potlačenie dôkazov „podkopáva dôveru vo výsledok súdneho konania.“ Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995) (cituje Bagley, 473 U.S. na 678, 105 S.Ct. 3375). Pri posudzovaní významnosti zvažujeme kumulatívny účinok nezverejnených dôkazov, nie každú položku samostatne. Id. na 436, 105 S.Ct. 3375. V odvolacom konaní Beuke predkladá deväť dôkazov, o ktorých tvrdí, že obžaloba nezverejnila v rozpore s Bradym: (1) nekonzistentné vyhlásenia, ktoré Cahill urobil pred oddelením šerifa okresu Hamilton a pred veľkou porotou; FN3 (2) nekonzistentné vyhlásenia, ktoré Cahill urobil FBI; (3) dokumenty FBI naznačujúce, že jeden zo svedkov obžaloby (o ktorom sa Beuke domnieva, že je Cahill) bol plateným informátorom; (4) dokumenty FBI preukazujúce, že Cahill bol vyšetrovaný pre trestné činy súvisiace s detskou pornografiou; (5) Vyhlásenia Ricka Pollyho, ktoré boli v rozpore s Cahillovým svedectvom; (6) Wahoffov a Grahamov počiatočný popis ich útočníkov, pričom ani jeden z nich sa nezhodoval s Beukeho fyzickým vzhľadom; (7) zoznam ďalších podozrivých z trestnej činnosti vyšetrovaných políciou; (8) rukou písané poznámky vyšetrujúceho dôstojníka naznačujúce, že Wahoff bol zastrelený inou zbraňou, ako bola tá, ktorá bola použitá na zastrelenie Craiga a Grahama; a (9) záznamy odhaľujúce Craigovu kriminálnu minulosť. FN4 Beuke tvrdí, že prvých päť nezverejnených dôkazov mohlo obviňovať dôveryhodnosť Michaela Cahilla, že Wahoffov a Grahamov počiatočný opis ich útočníkov mohol obviňovať ich súdne identifikácie Beukeho a že Craigova kriminálna minulosť mohla byť v rozpore s anjelským predstavte si trestné stíhanie obete. Beuke však neuvádza, ako mu nezverejnenie zoznamu ďalších podozrivých zo spáchania trestných činov alebo rukou písaných poznámok vyšetrovateľa spôsobili predsudky na súde. miesto činu tri na západe memphis
FN3. Beuke priznáva, že pred súdnym procesom mu obžaloba poskytla Cahillove vyjadrenia pre oddelenie šerifa okresu Hamilton a veľkú porotu, no napriek tomu namieta proti Bradymu, pretože nedostal dostatok času na preskúmanie týchto materiálov. Spoločnosť Brady sa vo všeobecnosti nevzťahuje na oneskorené zverejnenie oslobodzujúcich informácií, ale iba na úplné nezverejnenie. Spojené štáty v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6. Cir. 1994). Oneskorenie porušuje Brady len vtedy, keď samotné oneskorenie spôsobuje predsudky. Id. na 561. Keďže predsudky sa zaoberáme v texte stanoviska, nemusíme sa týmto tvrdením zaoberať samostatne. FN4. Beuke tvrdí, že mnohé z týchto dokumentov získal počas žaloby proti FBI podľa zákona FOIA, ale väčšinu týchto nezverejnených dokumentov tomuto súdu neposkytol. Jediné údajné Bradyho dokumenty zahrnuté v spoločnej prílohe sú prepis Cahillovho rozhovoru s úradom šerifa okresu Hamilton, zhrnutie Cahillovej výpovede pre FBI, výpoveď Ricka Pollyho, ktorá je v rozpore s Cahillovým svedectvom, a Craigov záznam o zatknutí. Beuke hovorí, že mnohé z ďalších dokumentov sú obsiahnuté v zázname o jeho žalobe na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám proti FBI alebo v jeho druhej žiadosti o úľavu po odsúdení, ale keďže nie sú uvedené v spoločnej prílohe pred týmto súdom, nemôžeme ich preskúmať. ich. Navyše tvrdenie Bradyho, ako je uvedené v Beukeho petícii habeas, nezahŕňa všetkých deväť dôkazov, ktoré teraz predkladá ako súčasť tohto tvrdenia. Napríklad jeho petícia habeas netvrdila, že obžaloba zadržala (1) dokument FBI, ktorý ukazuje, že jeden z informátorov dostal zaplatené, (2) dokument FBI, ktorý ukazuje, že Michael Cahill bol vyšetrovaný pre trestné činy detskej pornografie, (3) Počiatočné opisy Wahoffa a Grahama ich útočníka alebo (4) rukou písané poznámky vyšetrovateľa. Beuke vo svojom vyjadrení tvrdí, že okresný súd pochybil, keď posúdil iba časť údajne zamlčaných dôkazov, a nie kumulatívny účinok všetkých položiek, na ktoré sa odvolával v jeho vyhlásení. Pozri Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6. Cir. 2003) (zistenie, že rozhodnutie odvolacieho súdu po jednotlivých položkách bolo v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu). Tento argument odmietame, pretože tým, že Beuke neoznámil okresnému súdu všetky tieto zadržané dôkazy, odňal súdu možnosť posúdiť ich kumulatívny účinok. Začneme jadrom Beukeho tvrdenia Bradyho, čo je nezverejnený dôkaz, ktorý by bol užitočný pri obžalobe Michaela Cahilla. Cahill svedčil, že mu Beuke povedal príbeh o tom, ako zabil Roberta Craiga, a Cahill odovzdal podrobnosti tohto príbehu porote. Beuke tvrdí, že Cahillove nekonzistentné vyhlásenia mohli byť použité na obvinenie jeho svedectva, ale nezdôrazňuje žiadne nezrovnalosti medzi Cahillovými predchádzajúcimi vyhláseniami a jeho svedectvom na súde. Dôležité je, že Beuke netvrdí, že Cahill predložil nekonzistentné svedectvo o dôležitej otázke viny, ako je Beukeovo priznanie k zabitiu Craiga, ale len Cahillove nezrovnalosti v tangenciálnych otázkach – ako aj iné dôkazy, ako je vyšetrovanie Cahilla FBI kvôli detskej pornografii. - podkopať jeho celkovú dôveryhodnosť. Pochybujeme, že tento dôkaz by výrazne podkopal Cahillovo svedectvo týkajúce sa Beukeho priznania. Ale aj keby sme predpokladali, že tento nezverejnený dôkaz by nenapraviteľne pošpinil Cahillovu dôveryhodnosť, nepopiera to ani nezmenšuje podstatné objektívne dôkazy o Beukeho vine. Beuke zdôrazňuje dôležitosť Cahillovho svedectva tvrdením, že dôkaz o Craigovej vražde obžalobou závisel od vierohodnosti Cahillovho svedectva. Záznam však odhaľuje iný príbeh, pretože je jasné, že obžaloba okrem Cahillovho svedectva predložila aj ďalšie konkrétne dôkazy, ktoré spájajú Beukeho s Craigovou vraždou. Tento objektívny dôkaz zahŕňa nález odtlačkov prstov policajtov v Craigovom aute a forenzné dôkazy naznačujúce, že guľky odstránené z Craigovho tela boli vypálené z Beukeho pištole. Na rozdiel od tvrdení Beukeho teda Cahillovo svedectvo nebolo ústredným dôkazom, ktorý by držal pohromade inak chabý prípad, ale bolo iba jedným kúskom kumulatívnej dôkazovej skladačky. Zistili sme, že keďže objektívne dôkazy dostatočne spájali Beukea s Craigovou vraždou, utajené dôkazy podkopávajúce Cahillovu dôveryhodnosť nemajú tendenciu podkopávať našu dôveru vo verdikt poroty. Pozri Strickler, 527 U.S., 293-94, 119 S.Ct. 1936 (odmietajúc nájsť predsudky, keď záznam obsahoval značné forenzné a iné fyzické dôkazy spájajúce navrhovateľa so zločinom, pretože tieto objektívne dôkazy nasvedčovali tomu, že navrhovateľ by bol odsúdený..., aj keby bol [svedok] vážne obvinený zo strany nezverejnené dôkazy). Porov. Jamison, 291 F.3d na 391 (nájdenie predsudkov, kde, na rozdiel od tohto, by nezverejnené dôkazy obviňovali dôležité svedectvo obžaloby, pričom by zostal iba jeden veľmi podozrivý fyzický dôkaz, na ktorom by bolo možné založiť odsúdenie); Kyles, 514 U.S. na 441, 115 S.Ct. 1555 (nájdenie Bradyho, že vecnosť je splnená, kde na rozdiel od tohto prípadu „podstatou prípadu štátu“ boli svedectvá očitých svedkov). Ďalšie nezverejnené dôkazy nepotvrdzujú Beukeho tvrdenie o významnosti pod vedením Bradyho. Beuke neposkytuje tomuto súdu počiatočné opisy Wahoffa a Grahama o ich útočníkoch a nemôžeme určiť, ako ďaleko mohli byť ich opisy. V každom prípade je pre nás ťažké uveriť, že nepresný náčrt alebo fyzický popis by podkopal súdnu identifikáciu obetí, ktoré boli dlhodobo vystavené útočníkovi, počas ktorého každý z nich vydržal dlhú jazdu autom so zbraňou namierenou priamo naň. na neho. Okrem toho Beuke nepreukázal a nevidíme, ako bol výsledok jeho procesu ovplyvnený tým, že prokuratúra nezverejnila zoznam ďalších podozrivých z trestnej činnosti, Craigov záznam v registri trestov alebo rukou písané poznámky vyšetrovateľa. Berúc do úvahy kumulatívny účinok všetkých deviatich nezverejnených dôkazov, zistíme, že Beuke nedokázal stanoviť primeranú pravdepodobnosť, že zverejnenie týchto dôkazov by zmenilo výsledok tohto konania. Pozri Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3375. Pretože tento dôkaz nie je podľa Bradyho podstatný, Beuke nemôže preukázať zaujatosť pri ospravedlnení procesného zlyhania. Pozri Jamison, 291 F.3d na 388. A pretože Beuke nemôže preukázať predsudky na ospravedlnenie svojej procesne zmeškanej pohľadávky Brady, potvrdzujeme, že okresný súd tento nárok zamietol. C. Právo na nestrannú porotu – obmedzenie otázok vo Voir Dire Beuke tvrdí, že štátny súdny dvor porušil jeho právo na nestrannú porotu tým, že mu zabránil pýtať sa potenciálnych porotcov, prečo chcú pôsobiť v porote. Prvostupňový súd zakázal túto líniu výsluchu, pretože zbytočne postavil[ ] porotcu na mieste a vystavil ho potenciálne trápnej výmene názorov. Beuke vzniesol tento nárok na priame odvolanie a Najvyšší súd v Ohiu zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo v rámci jeho uváženia a že obhajoba inak využívala veľkú voľnosť pri skúmaní porotcov z hľadiska nepriateľstva alebo zaujatosti. Beuke, 526 N.E.2d na 286. Okresný súd podobne zistil, že [predvolební] sudcovia majú širokú mieru voľnej úvahy pri určovaní, či môžu byť kladené otázky počas voir dire, a že prvostupňový súd sa pri obmedzení týchto otázok nedopustil ústavnej chyby. Najvyšší súd dôsledne zdôrazňoval širokú mieru voľnej úvahy, ktorú má súd prvého stupňa pri vedení voir dire ... v ... oblastiach vyšetrovania, ktoré môžu mať tendenciu prejavovať zaujatosť porotcov. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991); pozri tiež Ham proti Južnej Karolíne, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (berúc na vedomie tradične širokú mieru voľnej úvahy priznávanú sudcovi súdneho konania pri vykonávaní veir dire). V kontexte voir dire prvostupňový súd porušuje ústavné práva obžalovaného len vtedy, keď obmedzuje ústavne vynútenú otázku. Pozri Mu'Min, 500 U.S., 424-25, 111 S.Ct. 1899. Navrhnutá voir hrozivá otázka nie je ústavne vyžadovaná len preto, že by mohla byť užitočná pri posudzovaní, či je porotca nestranný; namiesto toho je otázka ústavne vynútená len vtedy, ak nepoloženie [tejto] otázky [ ] ... robí proces obžalovaného zásadne nespravodlivým. Id. na 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke tvrdí, že súd prvého stupňa porušil jeho ústavné práva, pretože jeho otázky skúmajúce túžby porotcov slúžiť v porote by odhalili ich potenciálnu zaujatosť. Aj keď tento spôsob výsluchu mohol pomôcť odhaliť zaujatosť porotcov, jeho vynechanie nevedie k zásadne nespravodlivému procesu, a preto nie je ústavne vynútené. Pozri id. V súlade s tým konštatujeme, že prvostupňový súd sa nedopustil ústavnej chyby tým, že obmedzil výsluch obhajcu za voir dire. D. Právo na nestrannú porotu – odmietnutie odvolať prípadných porotcov z dôvodu Beuke tvrdí, že štátny súdny dvor porušil jeho právo na nestrannú porotu tým, že zamietol jeho žiadosť udrieť štyroch potenciálnych porotcov. Beuke požiadala, aby súd odvolal prvého z týchto potenciálnych porotcov, manželku jedného policajta a matku druhého, pretože jej voir dire svedectvo naznačovalo, že sa domnievala, že obvinený z trestného činu pravdepodobne urobil niečo, aby bol obvinený zo zločinu a že mala tendenciu postaviť sa na stranu prokuratúry a orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s obžalovaným. Pri ďalšom tlaku však táto žena uviedla, že by mohla byť nestrannou porotkyňou a uznala, že sa bude riadiť pokynmi súdu a odloží svoje tendencie súhlasiť s orgánmi činnými v trestnom konaní a nie s podozrivým zločincom. Beuke požiadala o odstránenie druhého kandidáta, pretože uviedla, že ak bude Beuke odsúdený, bude hlasovať za trest smrti, aby sa zabezpečilo, že nedostane podmienečné prepustenie. Ale na otázku sudcu opakovane naznačila, že bude spravodlivou a nestrannou porotkyňou, ktorá sa bude riadiť pokynmi súdu. Beuke požiadala, aby bola tretia kandidátka odvolaná z dôvodu jej vyhlásenia, že by nerešpektovala pokyny súdu a hlasovala za trest smrti na základe svojho presvedčenia, že každá osoba, ktorá úmyselne vezme život inej osobe, stráca svoje právo na život. Pri ďalšom výsluchu však naznačila, že sa bude riadiť pokynmi súdu pri odporúčaní trestu obžalovanému. Beuke požiadala súd, aby odvolal štvrtého kandidáta, pretože vyjadrila presvedčenie, že Beuke musel niečo urobiť, ak proti nemu prokurátor vzniesol tieto obvinenia; ale pri výsluchu súdu aj ona uznala, že sa bude riadiť pokynmi súdu a bude uplatňovať prezumpciu neviny. Po tom, čo súd odmietol prepustiť týchto štyroch kandidátov z dôvodu, obžaloba použila jednu zo svojich ráznych výziev na ospravedlnenie prvej a Beuke použil tri zo svojich dvanástich ráznych výziev na odstránenie ostatných troch. Beuke tvrdí, že súd prvého stupňa porušil jeho právo na nestrannú porotu, pretože súd zamietol jeho žiadosť o odvolanie týchto štyroch potenciálnych porotcov z dôvodu, že ho prinútilo použiť hodnotné rázne výzvy na ich odstránenie. Aj keby sme predpokladali, že súd prvej inštancie mal prepustiť týchto porotcov z dôvodu – záver, ktorý je prísne v rozpore so záznamom a platnou judikatúrou, pozri Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6. Cir .2001) (ktorý sa domnieva, že súd prvého stupňa nemôže byť obviňovaný z toho, že z dôvodu nediskvalifikoval porotkyňu, ktorá neustále tvrdí, že si myslí, že môže byť spravodlivá) – neexistuje žiadny právny základ pre tvrdenie Beukeovej nestrannej poroty. Akékoľvek tvrdenie, že porota nebola nestranná... sa musí zamerať... na porotcov, ktorí v konečnom dôsledku sedeli v porote, nie na tých, ktorí boli prepustení na základe ráznych výziev. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Beuke nespochybňuje nestrannosť žiadneho porotcu, ktorý skutočne sedel v porote, ale iba štyroch potenciálnych porotcov, ktorí boli odvolaní na základe ráznych výziev. Jedinou Beukeho údajnou ujmou je teda strata jeho imperatívnych výziev a je dobre známe, že strata imperatívneho napadnutia neporušuje ústavné právo obžalovaného na nestrannú porotu, pretože imperatívne výzvy nemajú ústavný rozmer. Id. na 88, 108 S.Ct. 2273 (citujúc Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L. Ed. 2d 622 (1987)); dohoda Spojené štáty proti Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L. Ed. 2d 792 (2000). V súlade s tým odmietame Beukeho námietku proti zamietnutiu žiadosti súdu prvého stupňa o prepustenie potenciálnych porotcov z dôvodu, pretože túto údajnú chybu vyliečil, keď týchto porotcov odstránil svojimi ráznymi námietkami. Pozri Ross, 487 U.S., 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6. Cir. 2003). E. Právo na nestrannú porotu – odvolanie budúcich porotcov Beuke ďalej naliehal na tvrdenie nestrannej poroty a ďalej tvrdí, že mu toto právo bolo odopreté, keď súd prvého stupňa nesprávne ospravedlnil šiestich budúcich porotcov, ktorí vyjadrili akýkoľvek nesúhlas s trestom smrti. Porotca, ktorý by v žiadnom prípade nehlasoval za trest smrti, bez ohľadu na jeho pokyny, ... musí byť z dôvodu odvolania. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Správnym štandardom na určenie, kedy môže byť potenciálny porotca vylúčený z dôvodu jeho názorov na trest smrti... je, či by názory porotcu bránili alebo podstatne obmedzovali výkon jeho povinností ako porotcu v súlade s jeho pokyny a jeho prísaha. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citáty sú vynechané). [T] tento štandard... nevyžaduje, aby sa zaujatosť porotcu dokázala s „nezameniteľnou jasnosťou“, pretože takýto náročný štandard nie je v súlade s realitou voir dire výsluchov. Id. na 424-25, 105 S.Ct. 844. Záver súdneho sudcu na štátnom súde, že potenciálny porotca, ktorý bude odsudzovať veľké tresty, by mal byť vylúčený z dôvodu kvôli jeho názorom na trest smrti, je faktickým zistením, ktoré má nárok na prezumpciu správnosti od tohto súdu na federálnom preskúmaní habeas. Id. na 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne odvolal šiestich budúcich porotcov. Prví dvaja naznačili, že za žiadnych okolností neudelia trest smrti, pretože je to v rozpore s ich náboženským presvedčením. Tretia podobne uviedla, že za žiadnych okolností nemôže uložiť trest smrti, a štvrtá uviedla, že neverí, že by mohla uložiť trest smrti, aj keď skutočnosti a právo takýto trest oprávňujú. Na rozdiel od ostatných boli piati a šiesti o niečo menej neústupní vo svojom odpore voči trestu smrti. Piata pôvodne uviedla, že si nemyslí, že by mohla uložiť trest smrti, aj keď to vyžaduje zákon a skutočnosti. Pri ďalšom tlaku však naznačila, že sa pokúsi dodržiavať zákon a uvalí trest smrti, ak to zákon oprávňuje, ale nakoniec potvrdila, že nemôže súhlasiť s verdiktom odporúčajúcim smrť. Podobne rozporuplné bolo aj svedectvo šiesteho kandidáta. Hoci v jednom momente uviedla, že môže existovať správny prípad, kedy by bol zaručený trest smrti, nakoniec potvrdila svoj nezmeniteľný odpor voči rozsudku smrti. Po preskúmaní voir dire svedectva v zázname sme nenašli žiadnu ústavnú chybu v prepustení týchto šiestich budúcich porotcov súdom prvého stupňa. Zistili sme, že každý z prvých štyroch kandidátov jednoznačne uviedol, že by za žiadnych okolností neuložil smrť, a zákon vyžaduje, aby takíto porotcovia – s neotrasiteľným odporom voči trestu smrti – boli z dôvodu odvolaní. Pozri Morgan, 504 U.S., 728, 112 S.Ct. 2222. A hoci piaty a šiesty kandidát pri diskusii o svojej ochote a schopnosti uložiť trest smrti váhal a zaisťoval, nakoniec obaja uviedli, že sa nebudú môcť pripojiť k rozsudku, ktorý ukladá trest smrti, aj keď im to nariaďuje zákon, a boli preto nie je spôsobilý zastávať funkciu v porote poverenej bremenom zvažovania trestu smrti. Pozri Witt, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 844. Najmä vo svetle úcty k záverom súdneho sudcu o týchto otázkach, pozri Bowling, 344 F.3d na 519, nenachádzame žiadnu ústavnú chybu v prepustení týchto budúcich porotcov súdom prvého stupňa. F. Riadny proces – svedectvo manželky obete vraždy vo fáze súdneho procesu Beuke ďalej tvrdí, že svedectvo manželky Roberta Craiga vo fáze súdneho procesu o vine porušilo jeho práva na riadny proces. Pani Craigová vypovedala, že jej manžel vyzdvihol dvoch stopárov a poskytol im miesto na spanie len tri týždne pred svojou vraždou. Uviedla tiež, že s manželom mali tri deti, z ktorých jedno sa narodilo krátko pred súdom a dostalo meno Robert na pamiatku svojho otca. Beuke namietal proti tomuto svedectvu a žiadal o zlé konanie; súd námietku zamietol a návrh zamietol.FN5 FN5. V rámci tohto nároku na riadny proces Beuke namieta aj proti odkazom prokurátora na svedectvo pani Craigovej počas jeho záverečnej reči. Beuke tvrdí, že prokurátor použil tieto dôkazy počas záverečnej reči porušil jeho právo na proces vo fáze súdneho konania o vine; tento argument však nie je namieste, pretože záverečná reč, na ktorú odkazuje Beuke, sa odohrala na konci trestnej fázy. Preto pri riešení tohto nároku, ktorý spochybňuje ústavnosť fázy zavinenia Beukeho procesu, budeme ignorovať odkazy prokurátora na svedectvo pani Craigovej, ku ktorému došlo v trestnej fáze. Neskôr v stanovisku však pri hodnotení Beukeho tvrdenia o pochybení prokurátora vo fáze trestu zvážime správnosť odkazov prokurátora na dôkazy o dopade na obeť, vrátane svedectva pani Craigovej. V odvolacom konaní Beuke tvrdí, že svedectvo pani Craigovej porušilo jeho práva na riadny proces, pretože bolo irelevantné a veľmi poburujúce. Máme vážne obmedzené možnosti poskytnúť federálnu úľavu habeas kvôli dôkaznému rozhodnutiu štátneho súdu: úľavu môžeme poskytnúť iba za obmedzených okolností, keď bolo rozhodnutie štátneho súdu tak zásadne nespravodlivé, že porušilo práva predkladateľa petície na riadny proces. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6. Cir. 2001). Kategórie priestupkov, ktoré porušujú základnú spravodlivosť, boli definované veľmi úzko. Dowling v. Spojené štáty, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L. Ed. 2d 708 (1990). Sám Beuke priznáva, že ústava sama osebe nestanovuje žiadnu zábranu pre priznanie dôkazov o dopade na obeť, pozri Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); pozri tiež Hicks, 384 F.3d na 222 (berúc na vedomie naše schválenie dôkazov o dopade na obeť počas fázy viny ... ako rozšírenie Payna), a pripúšťa, že porušenie ústavy môžeme nájsť iba vtedy, ak svedectvo pani Craigovej viedlo k zásadne nespravodlivý proces, pozri Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6. Cir. 2000). Beuke neposkytol žiadnu priamo uplatniteľnú právnu autoritu, ale iba holé, presvedčivé obvinenia, že svedectvo pani Craigovej bolo irelevantné a veľmi poburujúce. V tomto argumente nenachádzame žiadnu opodstatnenosť. Svedectvo pani Craigovej možno rozdeliť do dvoch kategórií: (1) svedectvo o histórii jej manžela, ktorý zbieral stopárov a (2) svedectvo o jej deťoch. Na rozdiel od Beukeových tvrdení je svedectvo pani Craigovej o histórii jej manžela, ktorý zbieral stopárov, úplne relevantné pri zvažovaní – a skutočne preukaznom – či ponúkol Beukemu odvoz v deň jeho vraždy. Rozhodne nenachádzame žiadnu chybu – nieto ústavnú chybu – v priznaní tohto svedectva. Svedectvo pani Craigovej o jej deťoch, aj keď možno nie je relevantné pre otázku viny, bolo minimálne a zväčša bezvýznamné. V menej ako polstránke prepisu svedectva pani Craigová povedala porote, že má tri deti, uviedla ich príslušný vek a uviedla meno svojho novorodenca, Robert. Prijatie týchto troch krátkych vyhlásení o rodine obete nebolo ústavne nevhodné, pozri Hicks, 384 F.3d na 222 (schvaľujúce použitie dôkazov o dopade na obeť vo fáze súdneho procesu); Byrd, 209 F.3d na 532 (rovnaké), pretože to nebolo poburujúce a inak nevytvorilo zásadne nespravodlivý proces. Dospeli sme teda k záveru, že krátke svedectvo pani Craigovej neporušilo Beukeho práva na riadny proces. G. Zamietnutie Beukeho žiadostí o pokračovanie pred fázou trestov Beuke tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho ústavné práva tým, že zamietol jeho návrh na pokračovanie pred trestnou fázou. FN6 Porota vrátila svoj rozsudok o vine v stredu 5. októbra 1983 o 21:23. Len o niekoľko minút neskôr sudca držal bočný panel a spýtal sa Beukeho právnikov, či by mohli byť pripravení na vypočúvanie rozsudku do nasledujúceho popoludnia. Obhajca odpovedal: No tak..., na svete neexistuje žiadna cesta. Sudca pristúpil k nariadeniu vypočúvania rozsudku na ráno v piatok 7. októbra 1983 a povedal obhajcovi, aby si vyžiadal všetky potrebné materiály, ako napríklad vyšetrovanie prítomnosti, do nasledujúceho rána. V reakcii na to obhajca uviedol, že tento rýchly obrat bol za daných okolností trochu smiešny. Po tom, čo sudca zabavil porotu, obhajca zopakoval svoje presvedčenie, že piatkové ranné vypočúvanie rozsudku neposkytlo dostatočný čas na prípravu. Súd však nariadil všetkým advokátom, aby sa vrátili nasledujúce ráno, aby obhajca mohol podať formálnu žiadosť o vyšetrovanie prítomnosti. FN6. Aj keď Beuke namieta porušenie ústavy vyplývajúce zo zamietnutia jeho žiadosti o pokračovanie v konaní okresným súdom, neuvádza, ktoré ústavné ustanovenie je za týchto okolností porušené. Budeme predpokladať, že tvrdí, že bol porušený jeho šiesty dodatok práva na právneho zástupcu, pozri Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), aj keď sme predtým podobné nároky považovali za údajné porušenie riadneho procesu, pozri Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003). Bez ohľadu na to, ktoré ustanovenie použijeme, nezistili sme porušenie ústavy, ktoré by oprávňovalo úľavu habeas. Na štvrtkovom dopoludňajšom pojednávaní obhajca uviedol, že sa nevzdávajú [svojej] námietky, že... nebol[ne] dostatok času na prijatie primeraných rozhodnutí alebo na prípravu dostaviť sa na [vynesenie] rozsudku. Obhajca potom predložil formálnu žiadosť o vyšetrovanie prítomnosti a psychiatrické hodnotenie a uviedol, že Beukeho rodičia budú jedinými dvoma svedkami zmierňovania, ktoré budú predvolané pri vynesení rozsudku. Na začiatku piatkového dopoludňajšieho pojednávania o treste obhajca zopakoval svoju námietku proti rýchlemu obratu medzi fázou viny a trestu s tým, že na to nebol dostatok času. Obhajca potom namietal, že má len jednu hodinu na preskúmanie vyšetrovania prítomnosti a psychiatrického hodnotenia, načo súd poskytol tridsaťminútovú prestávku, aby mohol tieto správy ďalej preskúmať. Odmietnutie pokračovania zo strany súdu prvej inštancie sa dostane na úroveň ústavného porušenia len vtedy, ak dôjde k neodôvodnenému a svojvoľnému „trvanie na urýchlenosti vzhľadom na oprávnenú žiadosť o odklad.“ Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L. Ed. 2d 610 (1983) (cituje Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L. Ed. 2d 921 (1964)); Spojené štáty v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6. Cir. 1991). Neexistujú žiadne mechanické testy na rozhodovanie, kedy je odmietnutie pokračovania také svojvoľné, že porušuje riadny proces. Odpoveď treba nájsť v okolnostiach prítomných v každom prípade, najmä v dôvodoch predložených sudcovi v čase zamietnutia žiadosti. Ungar, 376 U.S. na 589, 84 S.Ct. 841. Na získanie úľavy habeas nestačí, aby navrhovateľ preukázal, že prvostupňový súd svojvoľne zamietol žiadosť o pokračovanie; musí tiež preukázať, že odmietnutie pokračovania v skutočnosti poškodilo jeho ... obranu. Burton proti Renico, 391 F.3d 764, 772 (6. Cir. 2004). Skutočnú predpojatosť možno preukázať preukázaním, že dodatočný čas by sprístupnil relevantných svedkov alebo inak [by bol prospešný] obhajobe. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003). Odmietame Beukeho tvrdenie, že prvostupňový súd porušil jeho ústavné práva tým, že zamietol jeho žiadosť o pokračovanie. Beuke nepreukázal, že podal oprávnenú žiadosť o pokračovanie, pozri Slappy, 461 U.S., 11-12, 103 S.Ct. 1610; jeho obhajca neuviedol žiadny konkrétny dôvod, prečo by mal prvostupňový súd povoliť pokračovanie, tvrdil len, že súd poskytol nedostatočný alebo neprimeraný čas na prípravu a že časový rozvrh sudcu bol za daných okolností trochu smiešny. Takéto zovšeobecnené námietky nepredstavujú opodstatnenú požiadavku na pokračovanie. FN7 Aj keď je pravda, že len tridsaťšesť hodín delilo verdikt poroty a začiatok vypočutia o treste, Beukeho advokáti mali dva a pol mesiaca na prípravu. fázy viny a trestu procesu. A ako sa ďalej venujeme nižšie, záznam nepreukazuje, že sa obhajca nepripravoval na trestnú fázu počas tohto prípravného konania. FN7. Beuke tvrdí, že jeho prípad je podobný prípadu Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6. Cir. 2003), kde súd čiastočne priznal úľavu habeas, pretože súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na pokračovanie. Powell nie je vhodný, pretože v tomto prípade navrhovateľ výslovne požadoval pokračovanie na účely získania dodatočného psychiatrického vyšetrenia na predloženie na pojednávaní o zmiernení. Id. V tomto prípade však Beuke neuviedol konkrétny dôvod, prečo mal súd povoliť jeho pokračovanie, iba zdôraznil, že mal nedostatočný alebo nedostatočný čas na prípravu. Beukeho nárok navyše neuspel, pretože nepreukázal predpojatosť zo zamietnutia jeho žiadosti o pokračovanie súdom prvého stupňa. Beuke tvrdí, že prvostupňový súd ho zbavil možnosti vyšetriť a predložiť poľahčujúce dôkazy, z ktorých vyplýva: že nemal veľa priateľov; mal o sebe nízku mienku; mal potrebu dokázať sa ostatným; bol náhodným nasledovníkom; prejavoval extrémne osobnostné črty; často užíval drogy; bol vychovaný v prísnom náboženskom dome, kde bol vždy pod mikroskopom; jeho rodina žila striedmo; jeho matka bola bojazlivá; a jeho otec bol panovačný. Nechápeme, ako by tieto dôkazy prospeli Beukeho obhajobe proti zmierňovaniu a v každom prípade porota získala veľa z týchto informácií prostredníctvom svedectva Beukeových rodičov, ktorí spoločne dosvedčili, že Beukeho otec nemal dobre platenú prácu, ich rodina nemali veľa peňazí, pravidelne chodili do kostola a ich domácnosť sa riadila podľa Desatora. Pani Beuke tiež porote povedala o incidente z Beukeho detstva, keď nevychádzal s inými deťmi. FN8 Dospeli sme k záveru, že Beuke nepreukázal predsudky vyplývajúce z zamietnutia jeho žiadosti o pokračovanie súdom prvého stupňa. FN8. Beuke tiež tvrdí, že ak by súd prvej inštancie vyhovel jeho žiadosti o pokračovanie, bol by schopný zabrániť tomu, aby sa porota dozvedela škodlivé dôkazy obsiahnuté v správe z vyšetrovania. Zákon Ohia však výslovne nariaďuje, že ak obžalovaný požiada o vyšetrovanie prítomnosti, kópia tejto správy sa poskytne... súdnej porote. Ohio Rev. Code § 2323.03(D)(1). Pretože Beuke požiadal probačné oddelenie, aby vykonalo vyšetrovanie prítomnosti, bolo od neho podľa štátneho práva povinné poskytnúť kópiu tejto správy porote a na tomto základe si nemôže nárokovať predsudky. Pretože Beuke neformuloval opodstatnený základ pre pokračovanie a pretože nedokázal preukázať predsudky vyplývajúce z odmietnutia jeho žiadosti, považujeme jeho tvrdenie za neopodstatnené. H. Neúčinná pomoc právneho zástupcu počas fázy trestu Beuke tvrdí, že jeho právnici poskytli neúčinnú pomoc počas trestnej fázy. Neúčinná pomoc pri porušení obhajcu obsahuje dve zložky: (1) výkon obhajcu musel byť nedostatočný a (2) nedostatočný výkon obhajcu musel poškodiť obžalovaného. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Začneme tým, že zvážime prvok nedostatku. Správnym štandardom pre výkon advokáta je štandard primerane efektívnej pomoci podľa prevládajúcich profesionálnych noriem, a teda na zistenie nedostatočného výkonu musí navrhovateľ habeas preukázať, že výkon právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Keď sa zapájame do tohto vyšetrovania, musíme si dovoliť silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke tvrdí, že jeho právny zástupca podal nedostatočný výkon vo fáze trestu tým, že: (1) požiadal o vyšetrovanie prítomnosti, ktoré porote odhalilo niektoré škodlivé informácie, vrátane jeho kriminálnej histórie a vyhlásení o vplyve na obeť; (2) získanie neadekvátneho psychiatrického hodnotenia od probačného oddelenia; a (3) predloženie nekonzistentného záverečného argumentu založeného na teórii zvyškových pochybností. Beuke najprv uviedol tieto argumenty – ako základ pre svoju neúčinnú žiadosť o pomoc – vo svojej žiadosti o úľavu po odsúdení a štátny odvolací súd zistil, že každá z týchto otázok mohla byť spravodlivo podaná na základe priameho odvolania sa proti Beukeho odsúdeniam, a teda každá bola zakázaný podľa doktríny res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, na *4. Beuke úplne ignoruje – a určite nenapáda – zistenie štátneho súdu, že Beuke bol procesne znemožnený presadzovať tieto argumenty, a nevidíme dôvod, na ktorom by bolo možné narúšať riešenie tohto problému štátnym súdom. Preto budeme, ako to urobil okresný súd, ignorovať tieto tri základy pre Beukeho neúčinnú žiadosť o pomoc. Beuke ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca postupoval vo fáze trestu nedostatočne tým, že nevyšetril poľahčujúce faktory. Neprešetrenie možných poľahčujúcich faktorov a nepredloženie poľahčujúcich dôkazov pri vynesení rozsudku môže predstavovať neúčinnú pomoc obhajcu podľa šiesteho dodatku. Coleman, 244 F.3d pri 545; pozri tiež Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Precedens nášho obvodu rozlišoval medzi úplným zlyhaním právneho zástupcu pri vykonávaní zmierňujúceho vyšetrovania, pri ktorom je pravdepodobné, že zistíme nedostatočný výkon, a neschopnosťou právneho zástupcu vykonať primerané vyšetrovanie, kde je ťažšie prekonať predpoklad primeraného výkonu: Prípady, v ktorých tento súd vydal príkaz na vyšetrovanie prípadných poľahčujúcich dôkazov obhajcovi, sa obmedzili na situácie, v ktorých obhajca takéto vyšetrovanie úplne zlyhal. Naproti tomu, ak žaloba habeas nezahŕňa nevyšetrenie, ale skôr nespokojnosť predkladateľa petície so stupňom vyšetrovania jeho advokátom, bude ťažké prekonať prezumpciu primeranosti, ktorú stanovil Strickland. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6. Cir. 2001) (citácia je vynechaná) (zvýraznenie pridané); pozri tiež Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6. Cir. 2005). V prejednávanej veci obhajca úplne neopomenul vykonať vyšetrovanie na poľahčujúce dôkazy. Právny zástupca hovoril s Beukeho rodičmi pred trestnou fázou súdneho procesu (hoci je otázne, koľko času strávil poradca prípravou Beukeho rodičov na svedectvo) a na pojednávaní o odsúdení predložil svedectvo jeho rodičov. Obhajca tiež požiadal probačné oddelenie, aby vykonalo vyšetrovanie prítomnosti a psychiatrické vyšetrenie. Hoci tieto vyšetrovacie snahy zďaleka nedosahujú vyčerpávajúce pátranie, nekvalifikujú sa ako úplné zlyhanie vyšetrovania. Pozri Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6. Cir. 2002) (zistenie, že obhajca úplne nezlyhal pri vyšetrovaní tam, kde došlo k obmedzenému kontaktu medzi obhajcom a rodinnými príslušníkmi, obhajca požiadal o predloženie správy a obhajcu vyvolalo svedectvo matky a starej mamy [navrhovateľa]). Pretože sa Beukeho právni zástupcovia úplne nevzdali svojej povinnosti vyšetrovať poľahčujúce dôkazy, musíme dôkladne vyhodnotiť, či vykazovali špecifické nedostatky, ktoré boli podľa prevládajúcich profesionálnych štandardov neprimerané. Pozri Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6. Cir. 2006). Beuke konkrétne tvrdí, že výkon jeho právnikov bol nedostatočný, pretože bezdôvodne odďaľovali vyšetrovanie zmierňovania, kým porota nevydala verdikt o vine, a teda nevykonali primerané vyšetrovanie zmiernenia. Vo všeobecnosti zistíme, že advokát podal nedostatočný výkon, ak so začatím vyšetrovania na zmiernenie následkov počká až po odsúdení. Pozri Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6. Cir. 2001) (zistenie nedostatočného výkonu tam, kde sa zdá, že súdny zástupca sa začal pripravovať na zmierňujúcu fázu procesu až po odsúdení); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6. Cir. 1995) (zistenie nedostatočného výkonu, keď sa právnici prakticky nepokúsili pripraviť na fázu vynesenia rozsudku v procese, kým porota nevrátila svoj verdikt o vine). Po preskúmaní všetkých dôkazov sme dospeli k záveru, že Beuke nepreukázal, že jeho právni zástupcovia čakali, kým porota vynesie rozsudok o vine, aby začali vyšetrovanie zmierňovania. Beuke zrejme žiada tento súd, aby predovšetkým na základe žiadosti jeho právnikov o pokračovanie pred vypočúvaním rozsudku predpokladal, že nezačali s prípravami pred odsúdením poroty. Tento predpoklad je však založený na čistých špekuláciách. Dôkazy v zázname nie sú jasné o tom, kedy súdny zástupca začal vyšetrovanie zmierňovania a čo toto vyšetrovanie obnášalo. Beukeho právni zástupcovia vo svojich čestných prehláseniach uvádzajú, že strávili mimoriadne veľa hodín prípravou na súdny proces, samotný proces a po[-]procesné záležitosti vrátane prípravy na trestnú fázu. Zatiaľ čo hárky s podrobnými účtovateľnými hodinami právneho zástupcu výslovne uvádzajú iba deň medzi fázou viny a trestom ako príprava na pojednávanie o zmiernení následkov, tieto položkové hárky naznačujú, že mnoho účtovateľných hodín pred odsúdením strávili v okresnom väzení na porade s Beukeovými rodičmi. ] psychiatrické správy a pri revízii zákona a príprave. Niektoré alebo všetky tieto činnosti mohli byť zamerané na vyšetrovanie zmierňovania; Beuke neposkytol dostatok dôkazov na potvrdenie alebo vyvrátenie tohto záveru. Ako navrhovateľ habeas má Beuke bremeno preukázať nedostatočný výkon svojho právneho zástupcu a nepredložil dôkazy, z ktorých by sme mohli nájsť takýto nedostatok. Pozri Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6. Cir. 2006) (poznamenajúc, že navrhovateľ neposkytol žiadny základ pre zistenie, že vyšetrovanie právneho zástupcu v súdnom konaní bolo neprimerané, pretože nepredložil žiadne vyhlásenie právneho zástupcu v súdnom konaní popisujúce to, čo ] urobil alebo neurobil pri vyšetrovaní [navrhovateľovho] pozadia). Aj keby sme považovali výkon právneho zástupcu v súdnom konaní za nedostatočný, Beuke nemôže preukázať predpojatosť jeho žiadosti o neúčinnú pomoc, ktorá od neho vyžaduje, aby preukázal, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok konania bude s výnimkou neodborných chýb právneho zástupcu by to bolo iné. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Keď [navrhovateľ] napadne rozsudok smrti, ako je ten, o ktorý ide v prejednávanej veci, otázkou je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručoval smrť. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052. Dôkazy teda prehodnocujeme v porovnaní so všetkými dostupnými poľahčujúcimi dôkazmi, ktoré zahŕňajú poľahčujúce dôkazy, ktoré boli vynechané z dôvodu údajných nedostatkov právneho zástupcu. Harries v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6. Cir. 2005). Predkladateľ petície musí na preukázanie predsudku iba preukázať, že jeden porotca by dospel k inému výsledku. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6. Cir. 2006). Predkladateľ petície nepreukáže predpojatosť, ak preukáže len to, že jeho právny zástupca nepredložil súhrnné poľahčujúce dôkazy, teda dôkazy, ktoré už boli predložené porote. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6. Cir. 2006). Aby sa preukázala predpojatosť, nové dôkazy, ktoré navrhovateľ habeas predloží, sa musia podstatne líšiť – v sile a predmete – od dôkazov skutočne predložených pri vynesení rozsudku. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005). Beuke tvrdí, že bol zaujatý tým, že jeho poradca nedokázal demonštrovať zložitosti svojho života, medzi ktoré patrí chudoba jeho rodiny, jeho utláčajúci a prehnane ochraňujúci rodičia, jeho nízke sebavedomie, jeho história užívania drog a jeho deštruktívny vzťah s Michaelom Cahillom. Zistili sme, že tieto nezverejnené zmierňujúce dôkazy odzrkadľujú dôkazy zavedené počas trestnej fázy. Beukeho otec vypovedal o minimálnych finančných možnostiach rodiny, pričom naznačil, že nemá dobre platenú prácu a že majú veľmi málo peňazí. Svedectvo oboch rodičov bolo preniknuté odkazmi na ich náboženské presvedčenie a aktivity a Beukeho matka uviedla, že ich domácnosť bola vedená podľa Desatora, čo naznačuje štruktúrovaný a možno až príliš ochranársky charakter Beukeho výchovy. Navyše, vyšetrovanie prítomnosti, ktoré bolo predložené porote, odhalilo Beukeovu históriu zneužívania drog, a teda porota o tejto informácii vedela. Nakoniec Cahillovo svedectvo na súde naznačilo, že požiadal Beukeho, aby sa zúčastnil na falošnej bankovej lúpeži, čo určite preukázalo Cahillov negatívny vplyv na Beukeho. Pozri Gillard, 445 F.3d na 896 (upozorňujúc, že porota bola oboznámená s dôkazmi predloženými počas fázy súdneho konania o vine a právny zástupca ich nemusí znovu uvádzať počas vypočúvania rozsudku). Prezenčné vyšetrovanie tiež ukázalo deštruktívnu a manipulatívnu povahu Beukeho vzťahu s Cahillom tým, že zahŕňalo Beukeove vyhlásenia, že tieto trestné činy spáchal s cieľom získať auto, aby mohol s Cahillom spáchať bankovú lúpež a želal si, aby sa do toho nikdy nezaplietol. s Michaelom Cahillom. Pretože len málo z Beukeho nezverejnených poľahčujúcich dôkazov sa podstatne líši od dôkazov, ktoré už boli predložené porote, Beuke nedokázal preukázať predsudky. Isté je, že niektoré nezverejnené poľahčujúce dôkazy neboli kumulatívne – ako napríklad dôkaz Beukeho nízkej sebaúcty a stupňa úkrytu jeho rodičov. Zistili sme však, že tento nekumulatívny dôkaz nie je mocným poľahčujúcim dôkazom, ktorý pravdepodobne zmenil odporúčanie poroty na smrť. Dôkaz o tom, že Beuke vyrastal vo veľmi ortodoxnom katolíckom dome, že mal veľmi štruktúrované detské prostredie, že bol veľmi rozmaznaný a že mal ohromnú potrebu, aby ho ostatní akceptovali, sotva odhalia sympatické detaily, ktoré by zmiernili dojem poroty. ho. Namiesto toho tento nezverejnený dôkaz zobrazuje život celkom typického dospievajúceho alebo mladého dospelého vyrastajúceho v relatívne stabilnom, aj keď nedokonalom, rodinnom prostredí obklopenom rodičmi, ktorí ho – aj keď možno trochu arogantní – milovali, podporovali a chránili ho počas celého života. . Zistili sme, že takéto dôkazy by nezvýšili sympatie porotcov k Beuke, a preto nevytvárajú primeranú pravdepodobnosť, že by porotcovia – ak by to mohli zvážiť – zmenili svoje odporúčanie smrti. Pozri Carter, 443 F.3d na 531 (bez predsudkov, kde ponúkané poľahčujúce dôkazy odhalili relatívne stabilné, aj keď nedokonalé rodinné prostredie bez dôkazov o zneužívaní). Naproti tomu nezverejnené poľahčujúce dôkazy podporujúce zistenie predsudkov zvyčajne odhalia šokujúce, skľučujúce a úplne znepokojujúce podrobnosti o výchove navrhovateľa. Pozri napr. Wiggins, 539 U.S., 534-35, 123 S.Ct. 2527 (zistenie predsudkov, kde nezverejnené poľahčujúce dôkazy ukázali, že navrhovateľ bol fyzicky týraný svojou matkou alkoholičkou a sexuálne obťažovaný jeho pestúnskymi rodičmi); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (zistenie predsudkov, kde nezverejnený poľahčujúci dôkaz pozostával z grafického opisu detstva [navrhovateľa] plného zneužívania a núdze); Harries, 417 F.3d na 639 (nájdenie predsudkov, kde by nezverejnené poľahčujúce dôkazy preukázali traumatické detstvo navrhovateľa, ktoré zahŕňalo značné fyzické týranie, ako napríklad udusenie tak, že mu krvácali oči); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6. Cir. 2003) (zhromažďovanie podobných prípadov). Berúc toto všetko do úvahy, na záver sme prehodnotili dôkazy v priťažení voči súhrnu dostupných poľahčujúcich dôkazov. Harries, 417 F.3d na 639. Na strane sťažovania rovnice máme verdikt poroty o vine v dvoch štatutárnych špecifikáciách (1) spáchaní vraždy s priťažujúcimi okolnosťami v rámci správania zahŕňajúceho úmyselný pokus zabiť dvoch alebo viac osôb a (2) spáchanie úkladnej vraždy v priebehu lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a krutým a bezcitným spôsobom, akým sa Beuke dopustil týchto trestných činov. Pokiaľ ide o zmiernenie následkov – po zohľadnení Beukeho prevažne kumulatívnych a inak nesympatických dôkazov – sme v podstate ponechaní tam, kde sme začali. Vyváženosť stupnice zhoršenia a zmiernenia zostáva nezmenená a nezistili sme, že predloženie tohto nezverejneného poľahčujúceho dôkazu porote by zmenilo výsledky tohto konania, pozri Darden, 477 U.S. na 184, 106 S.Ct. 2464, alebo že existuje primeraná pravdepodobnosť, že čo i len jeden porotca by po preskúmaní týchto dôkazov dospel k inému výsledku. Pozri Gillard, 445 F.3d na 896. I. Tvrdenie o nesprávnom konaní prokuratúry – závere vo fáze trestu Beuke tvrdí, že záverečná reč prokurátora počas trestnej fázy porušila jeho právo na proces. Na to, aby nesprávne konanie prokurátora porušilo právo obžalovaného na procesné konanie, nestačí, že vyjadrenia prokurátorov boli nežiaduce alebo dokonca všeobecne odsúdené; namiesto toho musia tieto komentáre natoľko nakaziť [ ] súdny proces nespravodlivosťou, aby sa výsledné odsúdenie stalo odmietnutím riadneho procesu. Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. 2464. Základom analýzy spravodlivého procesu v prípadoch údajného pochybenia prokurátora je spravodlivosť procesu, nie vina prokurátora, pretože cieľom spravodlivého procesu nie je potrestanie spoločnosti za prečiny prokurátora, ale vyhýbanie sa o nespravodlivom procese voči obvineným. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982) (citáty sú vynechané). Na to, aby navrhovateľ uspel v tomto nároku, musí preukázať, že postup prokurátora bol nesprávny a zároveň flagrantný. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. Cir. 2005). Začneme určením, či pripomienky prokurátora boli nesprávne. Beuke spochybňuje päť kategórií vyhlásení prokurátora počas záverečnej reči: (1) vyhlásenia naznačujúce, že trest smrti vysiela odstrašujúci odkaz zločincom a uisťujúci odkaz verejnosti, ktorá dodržiava zákony; (2) výroky, v ktorých sa prokurátor údajne spoliehal na svoju osobnú skúsenosť, aby presvedčil porotu; (3) výpovede o obetiach pokusov o vraždu, Wahoffovi a Grahamovi; (4) vyhlásenia naznačujúce osobný strach prokurátora z Beukeho; a (5) vyhlásenia varujúce porotcov, že Beuke môže byť podmienečne prepustený, ak nedostane rozsudok smrti. Najprv sa obrátime na Beukeho výzvu voči vyjadreniam prokurátora o potrebe, aby porota poslala odstrašujúci odkaz zločincom a upokojujúci odkaz pre verejnosť. Prokurátor začal svoju záverečnú reč širokými vyhláseniami o treste smrti vo všeobecnosti, pričom poznamenal, že naša spoločnosť si vezme život, aby [zločincom a potenciálnym zločincom v tejto komunite] odznela správa, že to nebudeme. tolerovať toto. Prokurátor tiež uviedol, že v prípadoch, keď priťažujúce okolnosti dostatočne prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi, trest smrti vysiela posolstvo spravodlivosti[ ] ľuďom v komunite, ktorí dodržiavajú zákony, a [k]ojediným spôsobom môže byť [verejnosť] uspokojená. .. ak sa meria trest smrti [.] Beuke tieto výroky charakterizuje ako naliehanie na porotcov, aby uložili trest smrti ako súčasť ich občianskej povinnosti odrádzať od trestnej činnosti a uspokojiť komunitu. Toto nie je spravodlivá charakteristika vyjadrení prokurátora. Pri posudzovaní v kontexte sú tieto vyhlásenia všeobecnými základnými informáciami o treste smrti a potrebe potrestať vinníkov, a nie vášnivým príkazom, že porotcovia musia odporučiť smrť na základe nejakej amorfnej spoločenskej povinnosti. Pri priamom odvolaní Najvyšší súd Ohia urobil rovnaké hodnotenie týchto vyhlásení, keď uznal, že tieto pripomienky pozostávajú zo všeobecnej diskusie o treste smrti. Beuke, 526 N.E.2d na 280. V súlade s tým konštatujeme, že diskusia prokurátora o základných informáciách o treste smrti a potrebe potrestať vinníkov – bez akéhokoľvek zjavného pokusu podnecovať vášne porotcov – nebola za daných okolností správna. Pozri Byrd, 209 F.3d na 538-39 (upozorňujúc, že komentáre prokurátora neboli nevyhnutne nesprávne, pretože nepožiadal porotu, aby poslala správu ďalším potenciálnym vrahom alebo lupičom, ale skôr diskutoval o účele trestu smrti ako spôsobu tvrdenia, že porota by mala dospieť k záveru, že týmto účelom by sa splnilo uloženie trestu smrti [p]ožalovateľovi); Hicks, 384 F.3d na 219 (uznávajúc, že prokurátor môže správne uviesť všeobecné odkazy na spoločenskú potrebu potrestať vinníkov). Beuke ďalej tvrdí, že prokurátor sa dopustil nesprávneho konania tým, že sa odvolal na svoju osobnú skúsenosť. Je zaužívaným zákonom, že prokurátor nemôže pred porotou vyjadrovať svoje osobné názory. Bates, 402 F.3d na 644 (vynechané úvodzovky). K údajne urážlivým komentárom došlo, keď prokurátor uviedol: [I]Ak niekedy existoval prípad pre trest smrti, je to tento prípad práve tu.... Ak niekedy existoval prípad, ktorý by sa viac zhodoval so špecifikáciami trestného konania, streľby, zabíjania ľudí, je to tento prípad je práve tu.... Tento zločin sa vo vašej mysli javí ako hrozný čin, niečo, na čo členovia tejto komunity len tak nezabudnú. Beuke sa opäť pokúša nesprávne charakterizovať tieto vyhlásenia ako apel na osobnú skúsenosť prokurátora. Naopak, prokurátor nevhodne nevložil svoje vlastné hodnotenie faktov alebo dôkazov – ako napríklad uviedol, že som skúsil niekoľko prípadov vrážd a tento považujem za jeden z najhorších, pozri Spojené štáty v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6. cirk. 2003) (považujem za nesprávne vyjadrenia prokurátora, kde uviedol, sám som vyskúšal niekoľko prípadov, v ktorých vidíme [obžalovaný argumentovať]), alebo som uviedol, že nie považovať poľahčujúce dôkazy obžalovaného za vierohodné, pozri Bates, 402 F.3d na 644-45 (konštatovanie, že vyjadrenia prokurátora sú nesprávne, keď pri diskusii o svedectvách svedkov zmierňovania uviedol, že tomu neveríte a [ani ja tomu neverím]). Prokurátor tu skôr len povedal, že pre strohé fakty a nedostatok poľahčujúcich dôkazov je tento prípad vhodný na trest smrti. Ďaleko od toho, aby sa spoliehal na svoje vlastné skúsenosti, prokurátor požiadal porotcov, aby určili, či Beukeho hrozné činy sú v ich vlastných mysliach obzvlášť hanebné. Keďže sa prokurátor neodvolal na vlastnú osobnú skúsenosť, nepovažujeme tieto vyjadrenia za nekorektné. Beuke ďalej spochybňuje početné odkazy prokurátora na obete pokusov o vraždu, Wahoffa a Grahama. Počas záverečnej reči prokurátor diskutoval o vplyve Beukeho činov na všetky tri obete: Craiga, Wahoffa a Grahama. Poznamenal, že Wahoff sa pokúsil pomôcť Beukemu tým, že mu ponúkol odvoz a na oplátku za jeho benevolenciu bol postrelený do chrbta a teraz sedí paralyzovaný po zvyšok svojho života. Potom povedal porote, aby myslela na pána Wahoffa ... a jeho malé deti a [je] malé dievčatko[ ], s ktorým nikdy nebude tancovať, pretože je paralyzovaný. Beuke tvrdí, že prokurátor sa nemal odvolávať na Wahoffa, Grahama alebo ich rodiny, pretože vražda Roberta Craiga, nie pokus o vraždu Wahoffa a Grahama, bola jediným prečinom relevantným pri vypočúvaní rozsudku. Tento argument nezohľadňuje, že Beukeova spôsobilosť na rozsudok smrti závisela od zistenia poroty, že Beuke zavraždil Craiga v rámci správania zahŕňajúceho účelový pokus zabiť dve alebo viac osôb. Pozri Ohio Rev. Code § 2929.04(A). Beukeho pokus o vraždu Wahoffa a Grahama bol súčasťou správania, ktoré mu umožnilo udeliť trest smrti podľa zákona Ohio a nebolo nevhodné, aby prokuratúra diskutovala o vplyve Beukeho správania na tieto obete a ich rodiny. Pozri Payne, 501 U.S., 827, 111 S.Ct. 2597 (konštatuje, že ústava sama osebe nestanovuje žiadnu zábranu pre priznanie dôkazov o dopade na obeť a argumentáciu žalobcu v tejto veci). FN9. V rozsahu, v akom Beuke spochybňuje množstvo alebo všadeprítomnosť dôkazov o vplyve na obeť, o ktorých sa hovorilo počas záverečnej reči prokurátora, čo nie je z jeho vyjadrení vôbec jasné, považujeme takýto argument za neopodstatnený. Beuke's brief výslovne uznáva, že Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (ktorý sa domnieva, že zavedenie dôkazov o dopade na obeť vo fáze vynesenia rozsudku v procese s hrdelnou vraždou porušuje ôsmy dodatok) a Južná Karolína v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (predĺženie zadržiavania Bootha s cieľom zakázať prokurátorovi odkazovať na dôkazy dopadu na obeť pri vynesení rozsudku), boli výslovne zrušené v rozsudku Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), ktorý rozhodol, že ôsmy dodatok sám osebe nestanovuje žiadnu prekážku pre priznanie dôkazov o dopade na obeť a argumentáciu žalobcu v tejto veci. Hoci rozhodnutie súdu vo veci Payne odstránilo akúkoľvek ústavnú prekážku prokurátora pri použití dôkazov o vplyve na obeť, uznali sme, že nadmerné alebo predpojaté odkazy na dôkazy o vplyve na obeť môžu natoľko nakaziť[ ] súdny proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie odmietnutie riadneho procesu. Pozri Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6. Cir. 2002); pozri tiež Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597 (V prípade, že sa predložia dôkazy [dopadu na obeť], ktoré sú tak neprimerane škodlivé, že spôsobia, že proces bude zásadne nespravodlivý, doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku poskytuje mechanizmus na úľavu.). Zatiaľ čo prokurátor v tomto prípade uviedol množstvo odkazov na všetky obete a ich rodiny, nezdá sa, že by niektoré z týchto vyhlásení samostatne alebo v ich kumulatívnom účinku viedli k zásadne nespravodlivému procesu. Mnohé z tvrdení, o ktorých tu ide, pripomínajú tie, ktoré sa našli v Payne, kde súd potvrdil rozsudok smrti pre navrhovateľku, ktorá bola odsúdená za brutálnu vraždu matky a jej dvojročného dieťaťa. Id. na 830, 111 S.Ct. 2597. Napríklad prokurátor tu uviedol, Wahoff nikdy nebude tancovať so svojím malým dievčaťom, pretože je ochrnutý, a prokurátor v Payne podobne povedal: [Obeť] nikdy nepobozká [svojho syna] na dobrú noc[,] alebo ho potľapkajte, keď ide spať, alebo ho držte a spievajte mu uspávanku. Id. na 816, 111 S.Ct. 2597. Okrem toho tu prokurátor uviedol, [Robert Craig] má doma malého chlapca, ktorý nemá otca, a prokurátor v Payne zodpovedajúcim spôsobom povedal, [malý brat obete nemluvňa] smúti ... každý jeden deň a chce vedieť, kde je jeho najlepší malý kamarát na hranie. Id. Nakoniec tu prokurátor predpokladal, že rodiny obetí sa jedného dňa budú pýtať: Čo sa stane s chlapom, ktorý [spáchal tieto zločiny]? A prokurátor v Payne podobne uviedol: Niekde na ceste [syn obete] vyrastie... Bude chcieť vedieť, čo sa stalo. Svojím verdiktom poskytnete odpoveď. Id. na 815, 111 S.Ct. 2597. Tieto prípady považujeme za vecne nerozoznateľné a konštatujeme, že Beukeho odsúdenie a rozsudok musia byť potvrdené. Na rozdiel od toho sme zistili, že posledné dve vyhlásenia žalobcu, ktoré Beuke napadol, boli nesprávne. Na konci svojej záverečnej reči prokurátor uviedol, že sa [Beuke] na smrť vydesil a nechcel, aby bol opäť na ulici. Prokurátor potom uzavrel Beukeho prirovnaním k rakovine v spoločnosti a poučil porotcov, že aj keď to bude dosť bolieť, mali by pristúpiť k operácii na odstránenie tejto rakoviny. Poznamenal tiež, že ak si zvolili menšiu liečbu, nie je zaručené, [že rakovina] sa znova nevykopne a nerozšíri sa. Obhajca namietal proti týmto a ďalším výrokom, ale prvostupňový súd námietky zamietol a porotcov viackrát poučil: To, čo vám obhajca hovorí v záverečnej reči, nie je dôkaz. Nie je to zákon. Ale [on] ... môže urobiť rozumné závery na základe toho, čo sú dôkazy, a vy určíte, čo sú dôkazy. Je zaužívaným zákonom, že prokurátor nemôže vyjadriť svoje osobné názory pred porotou, Bates, 402 F.3d na 644 (citácie sú vynechané); preto nebolo správne, aby sa prokurátor odvolával na svoj osobný strach z Beuke. Navyše, prokurátor nemôže robiť vyhlásenia vypočítané tak, aby podnecovali vášne a predsudky porotcov, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6. Cir. 2000), zamietnuté z iných dôvodov, ako sú uznané v Bowling, 344 F.3d na 501 n. 3; teda prokurátor konal nesprávne, keď sa odvolal na obavy porotcu, že Beuke by spáchal ďalšie zločiny, ak by bol nakoniec prepustený z väzenia, pozri Broom, 441 F.3d na 413 (uvádzajúc, že bolo nesprávne, aby prokurátor naznačoval, že navrhovateľ sa dopustí budúce znásilnenia, ak by bol prepustený z väzenia). Po zistení, že prokurátor urobil niekoľko nesprávnych vyhlásení, musíme určiť, či tieto komentáre boli dostatočne zjavné, aby nakazili [ ] súdny proces tak nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu. Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. 2464. Pri určovaní toho, či je napadnuté správanie zjavné, sa berú do úvahy naše faktory: (1) pravdepodobnosť, že poznámky prokurátora mali tendenciu zavádzať porotu alebo poškodiť obžalovaného; (2) či boli poznámky izolované alebo rozsiahle; (3) či boli poznámky urobené úmyselne alebo náhodne; a (4) celková sila dôkazov proti obžalovanému. Bates, 402 F.3d na 641. Po prvé, zisťujeme, že je nepravdepodobné, že by nesprávne vyhlásenia prokurátora zavádzali porotu. Jeho nesprávne výpovede nesprávne charakterizovali platné právo ani relevantné dôkazy, pozri Darden, 477 U.S. na 181-82, 106 S.Ct. 2464 (konštatovanie, že nedošlo k porušeniu riadneho procesu, keď prokurátor nemanipuloval alebo nesprávne uviedol dôkazy), ale iba odrážal trochu príliš horlivý pokus presvedčiť porotu, pozri Byrd, 209 F.3d na 532 ([T] štát by sa nemal vyžadovať predložiť ... záverečné reči, ktoré sú zbavené všetkej vášne.) (druhá zmena v origináli). Po druhé, tieto nevhodné vyhlásenia boli izolované a nie všadeprítomné; po tretie, prokurátor úmyselne urobil tieto nesprávne vyhlásenia; po štvrté, uznávame, že obžaloba pri vynesení rozsudku priniesla silné priťažujúce dôkazy proti Beukemu. Po zvážení týchto faktorov sme dospeli k záveru, že nesprávne vyjadrenia prokurátora neboli flagrantné, a preto neporušili Beukeho práva na riadny proces. Pozri Broom, 441 F.3d na 413-14. Náš záver je podporený početnými varovnými pokynmi súdu prvej inštancie, ktoré informovali porotcov, že ich rozhodnutie sa má prijať iba na základe dôkazov a že argumenty právneho zástupcu nie sú dôkazmi. Darden, 477 U.S. na 182, 106 S.Ct. 2464; pozri tiež Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([S]úd prvého stupňa vynaložil osobitné úsilie, aby napravil akýkoľvek dojem, že by porota mohla považovať vyjadrenia prokurátora za dôkaz v prípade.). J. Ôsmy dodatok – pokyn poroty, aby ste sa vyhli akýmkoľvek úvahám o sympatii Beuke tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho práva podľa ôsmeho dodatku tým, že nariadil porote, aby nezohľadňovala súcit pri vydávaní odporúčaného trestu. V jednom momente počas pojednávania o zmiernení začal Beukeho otec počas svedectva plakať, čo si vyžiadalo krátku prestávku. Po opätovnom začatí pojednávania sudca prvého stupňa uviedol: Dámy a páni – a robíme to kvôli nešťastnej udalosti, ktorá sa tu pred chvíľou stala – pri vašich úvahách – nesmiete byť pri svojich úvahách ovplyvnení žiadnymi úvahami o sympatiách alebo predsudkoch. Súd vám teraz povie a povieme vám, keď vám táto záležitosť bude konečne predložená, je vašou povinnosťou starostlivo zvážiť dôkazy, rozhodnúť o všetkých sporných skutkových otázkach, uplatniť pokyny súdu na vaše zistenia, a podľa toho vyslovte svoj verdikt. A pri plnení svojej povinnosti musí byť vašou snahou dospieť k spravodlivému rozsudku. Zvážte všetky dôkazy a urobte svoje zistenia s inteligenciou, nestrannosťou, bez zaujatosti, sympatií alebo predsudkov, aby štát Ohio a tento obžalovaný mali pocit, že toto konanie bolo spravodlivo a nestranne súdené. Prvostupňový súd zopakoval tieto pocity vo svojich pokynoch poroty, ktoré dal na záver pojednávania o zmiernení. Beuke tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho ústavné práva tým, že (1) označil svedectvo jeho otca za nešťastnú udalosť a (2) poučil porotcov, že nesmú byť ovplyvňovaní... žiadnymi úvahami o sympatiách alebo predsudkoch. Tieto argumenty odmietame. Po prvé, je úplne jasné, že nešťastnou udalosťou, na ktorú sa prvostupňový súd odvolával, nebolo svedectvo Beukeho otca, ale plač jeho otca, ktorý prerušil pojednávanie. Po druhé, Najvyšší súd potvrdil podobnú inštrukciu poroty proti útoku ôsmeho dodatku vo veci Kalifornia v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). V Browne kalifornský súd nariadil porote, aby sa nenechala ovplyvniť ‚len sentimentom, domnienkami, sympatiami, vášňou, predsudkami, verejnou mienkou[,] alebo pocitmi verejnosti.‘ Id. na 542, 107 S.Ct. 837. Tu súd v Ohiu povedal porote, aby sa nenechala ovplyvňovať žiadnymi úvahami o sympatiách alebo predsudkoch. Beuke tvrdí, že Brown je rozlíšiteľný, pretože pokyn v tomto prípade zakazoval zvažovanie iba sympatií, zatiaľ čo v tomto prípade pokyn zakazoval akékoľvek zvažovanie sympatií. Hoci uznávame tento malý rozdiel medzi pokynom v Browne a pokynom tu, dospeli sme k záveru, že tento rozdiel je nepodstatný, pretože pokyn v tomto prípade plne spĺňa ústavné princípy vyjadrené v Brownovi. Ôsmy dodatok vyžaduje, aby odsúdenému... nebolo zabránené v tom, aby ako poľahčujúcu okolnosť zvážil akýkoľvek aspekt charakteru obžalovaného alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť. . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (zmena v origináli). Beuke sa domnieva, že pokyn, o ktorý tu ide, tým, že zakazuje porotcom robiť svoje zistenia na základe sympatií, porušuje tento ústavný princíp. Rozhodnutie súdu vo veci Brown uznalo, že pri posudzovaní ústavnej chyby v pokyne poroty musíme brať do úvahy nielen konkrétny napadnutý jazyk, ale musíme tiež preskúmať pokyny ako celok. Brown, 479 U.S. at 541, 107 S.Ct. 837. Celá inštrukcia tu nabádala porotcov, aby dôkladne zvážili dôkazy, uplatňovali pokyny súdu, zvážili všetky dôkazy a urobili ... zistenia s inteligenciou [a] nestranne [a] bez zaujatosti, sympatií alebo predsudkov . Pri čítaní v kontexte celého pokynu sme dospeli k záveru, že rozumný porotca by konkrétne napomenutie súdu vnímal tak, že nie je ovplyvnený... žiadnym zvažovaním sympatie ako pokyn ignorovať len taký druh sympatie, ktorý by bol úplne oddelený od dôkazy predložené počas trestnej fázy. Id. na 542, 107 S.Ct. 837. Navyše rozumný porotca, ktorý si vypočuje celý tento pokyn – ktorý zdôraznil potrebu zvážiť dôkazy, uplatniť pokyny Súdu a zvážiť všetky dôkazy – by logicky dospel k záveru[e], že [pokyn] mal obmedziť úvahy poroty na zváženie vyplývajúce z predložených dôkazov, priťažujúce aj poľahčujúce. Pozri id. na 543, 107 S.Ct. 837. Tým, že táto inštrukcia pomáha obmedziť posudzovanie poroty na záležitosti uvedené v dôkazoch, táto inštrukcia – ďaleko od porušenia ústavy – v skutočnosti podporuje „potrebu 8. dodatku spoľahlivosti pri určovaní, že smrť je primeraným trestom v konkrétnom prípade. 'Pozri id. (cituje Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976)). Zisťujeme teda, spoliehajúc sa predovšetkým na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Brown, že pokyny prvostupňového súdu neporušili práva Beukeho ôsmeho dodatku. Beuke tiež tvrdí, že načasovanie pokynu – uprostred svedectva jeho otca – a pokyn neupustiť od zváženia súcitu účinne komunikovali porotcom, že by nemali brať do úvahy svedectvo jeho otca. Zisťujeme, že Beukeho argument je vo svetle celého záznamu dosť náročný; rozumný porotca by si určite nevykladal pokyn sudcu ako pokyn nebrať do úvahy svedectvo Beukeho otca. Inštrukcia výslovne nariaďovala porotcom, aby zvážili všetky dôkazy, medzi ktoré patrilo aj svedectvo Beukeho otca. A čo je dôležitejšie, prvostupňový súd po udelení tohto pokynu dovolil Beukeho otcovi pokračovať vo výpovedi, čo by rozumnému porotcovi naznačovalo, že jeho svedectvo je relevantné a hodné úvahy. Ak by mal súd v úmysle porotcov ignorovať toto svedectvo, alebo ak by si súd želal odovzdať takéto posolstvo, v tomto bode by ukončil jeho svedectvo a nedovolil by mu pokračovať. Tvrdenie Beuke je teda neopodstatnené. K. Ústavnosť systému trestu smrti v Ohiu Beuke ďalej spochybňuje ústavnosť systému trestu smrti v Ohiu. Jeho argumenty sú úplne bezpredmetné a tento súd ich pri mnohých príležitostiach zamietol. Budeme im preto venovať minimálnu pozornosť. Beuke najprv tvrdí, že systém trestu smrti v Ohiu porušuje rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), pretože dostatočne nezužuje triedu vrahov spôsobilých na trest smrti. Beukeho argument nie je opodstatnený vo svetle našich mnohých prípadov, podľa ktorých je systém trestu smrti v Ohiu v súlade s Lowenfieldom. Pozri napr. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6. Cir. 2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6. Cir. 2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6. Cir. 2003). Beuke ďalej tvrdí, že odvolacie súdy v Ohiu nedokázali určiť, či jeho trest bol primeraný trestu uloženému v podobných prípadoch, alebo, inak povedané, že súdy v Ohiu nepreskúmali jeho trest z hľadiska komparatívnej proporcionality. Beuke konkrétne tvrdí, že jeho trest smrti bol neprimeraný k rozsudkom uloženým desiatim ďalším obžalovaným, ktorí boli odsúdení za ťažkú vraždu v tom istom okrese Ohio, ktorí však nedostali trest smrti. Toto tvrdenie je neopodstatnené. Tento okruh dôsledne vykladá precedensy Najvyššieho súdu tak, že ústava nevyžaduje komparatívne preskúmanie proporcionality. Najnovšie sme v našom en banc stanovisku vo veci Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6. Cir. 2007) vysvetlili rozdiel medzi proporcionalitou vyžadovanou ôsmym dodatkom a komparatívnou proporcionalitou, ktorú navrhovateľ v Getsy-like Beuke v prípade, ktorý sme tu hľadali. Proporcionalita ôsmeho dodatku, ako ju definuje Najvyšší súd, sa týka abstraktného hodnotenia primeranosti trestu za konkrétny trestný čin. Proporcionalita, ako ju definuje najvyšší súd, hodnotí vinu konkrétneho obžalovaného za jeho trestný čin vo vzťahu k trestu, ktorý dostal. Getsy, 495 F.3d na 305 (interné citácie sú vynechané). V tých prípadoch, v ktorých Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti z dôvodov proporcionality, sme ďalej povedali, že neprimeranosť nebola vo vzťahu k rozsudkom, ktoré dostali iní obžalovaní v podobnej situácii; neprimeranosť trestu bola vo vzťahu ku konkrétnemu trestnému činu, ktorého sa konkrétny obžalovaný dopustil. Id. Citovanie Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984) a McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), poukázali sme na to, že Najvyšší súd výslovne rozhodol, že obžalovaný nemohol dokázať porušenie ústavy tým, že by preukázal, že iní obžalovaní, ktorí môžu byť v podobnej situácii, nedostali trest smrti. Getsy, 495 F.3d na 305 (interné úvodzovky sú vynechané). Pretože Beuke zakladá svoj argument porovnávacej proporcionality na iných obžalovaných, ktorí nedostali trest smrti, jeho argument je priamo vylúčený z nášho rozhodnutia vo veci Getsy. Okrem toho sme podporili preskúmanie proporcionality systému trestu smrti v Ohiu proti rôznym inovatívnym ústavným výzvam, pozri Getsy, 495 F.3d na 306; Byrd, 209 F.3d na 539; Buell, 274 F.3d na 368-69; Cooey, 289 F.3d pri 928; Smith, 348 F.3d na 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6. Cir. 2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6. Cir. 2004) a Beuke nedokázali rozlíšiť alebo inak podkopať toto bohatstvo právnej autority. Dôkazné návrhy L. Beukeho Beuke tvrdí, že okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol (1) jeho návrh na rozšírenie zápisnice podľa článku 5 § 2254, (2) jeho návrh na rozšírenie zápisnice podľa článku 7 § 2254. 2254 prípadov, (3) jeho návrh na povolenie vykonať zisťovanie podľa pravidla 6 Pravidiel upravujúcich § 2254 prípadov a (4) jeho žiadosť o dokazovanie. Aj keď Beuke začal túto habeas žalobu v máji 1994, svoje návrhy na rozšírenie záznamu alebo návrh na povolenie vykonať zisťovanie podal až v septembri 1995, menej ako mesiac predtým, ako okresný súd vydal rozhodnutie o zamietnutí jeho žiadosti o habeas. Okrem toho Beuke nepredložil formálny návrh na vypočutie dôkazov; namiesto toho bola táto žiadosť zastrčená hlboko do jeho dlhej habeasovej petície. 1. Návrhy na rozšírenie záznamu Pravidlo 5 Pravidiel, ktorými sa riadia prípady § 2254, ako existovalo v čase, keď Beuke podal žiadosť o habeas, za predpokladu, že súd môže z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť navrhovateľa nariadiť, aby boli poskytnuté ďalšie časti existujúcich prepisov alebo aby niektoré časti neprepísaného zborníka sa prepíšu a poskytnú. V predchádzajúcej verzii pravidla 7 sa podobne uvádzalo: Sudca môže nariadiť stranám, aby bol záznam rozšírený o zahrnutie ďalších materiálov dôležitých pre posúdenie podstaty petície. Uvedomili sme si, že rozšírenie záznamov v prípadoch habeas nie je povinné... a je ponechané na uváženie sudcu. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6. Cir. 1988). Preverujeme zamietnutie návrhu na rozšírenie zápisnice okresným súdom pre zneužitie právomoci voľného uváženia. Id. Vo svojich návrhoch na rozšírenie záznamov sa Beuke snažil uviesť (1) deväť dokumentov, na ktoré sa odvolávajú prepisy súdneho konania na štátnom súde, (2) všetky predchádzajúce vyhlásenia, ktoré Michael Cahill a ďalší svedkovia obžaloby poskytli úradom, a (3) základné informácie týkajúce sa Robert Craig. Beuke tvrdil, že obžaloba mu neposkytla väčšinu týchto dokumentov pred súdnym procesom a že tieto dokumenty boli nevyhnutné pre jeho tvrdenie Bradyho. Okresný súd zamietol oba Beukeho návrhy na rozšírenie záznamu. Súd vo svojom uznesení preskúmal procesnú históriu prípadu, pričom poznamenal, že v čase, keď strany zostavovali zápisnicu pred okresným súdom, súd výslovne nariadil Beukeovmu právnikovi, aby dôkladne preskúmal prílohu s ôsmimi zväzkami... a odporučil [ štátny zástupca ... akýchkoľvek dokumentov nezahrnutých v prílohe, ktoré [boli] relevantné pre nárok v petícii federálneho habeas corpus[.] Právny zástupca oboch strán následne uviedol, že dosiahli dohodu, pokiaľ ide o dokumenty, ktoré [Beuke] požadoval zaradiť do prílohy. O viac ako tri mesiace neskôr však Beukeho právny zástupca podal tieto návrhy na rozšírenie záznamu. Po preskúmaní tejto procesnej histórie okresný súd zdôvodnil: [Beuke] nepreukázal, že [ponúknuté] dokumenty... sú potrebné na úplné a spravodlivé posúdenie jeho tvrdení súdom. [Beuke] mala možnosť urobiť dokumenty... súčasťou zápisnice na súde a priamom odvolaní, ale neurobila tak. Neuviedol žiadnu príčinu tohto zlyhania, ani nepreukázal, že zahrnutie dokumentov do zápisnice pred týmto súdom by zakladalo jeho právo na úľavu vo federálnom habeas corpus.... Väčšina dokumentov sa týka údajnej nespoľahlivosti Michaela Cahilla a na údajné nezrovnalosti medzi jeho predchádzajúcimi výpoveďami alebo výpoveďami iných osôb a Cahillovým svedectvom v procese. Žiadna z údajných nezrovnalostí sa netýka skutkovej podstaty [Beukeho] presvedčenia... Stručne zhrnuté, dôkazy o vine [Beukeho] sú ohromujúce. [Okresný súd potom zhrnul množstvo fyzických dôkazov proti Beuke.] Zisťujeme, že okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol Beukeho návrhy na rozšírenie záznamu. Beukeho poradca mal primerané príležitosti zahrnúť ponúkané dokumenty do záznamu; okresný súd ho dokonca poveril, aby sa poradil s právnym zástupcom [štátu]... o akýchkoľvek dokumentoch, ktoré neboli uvedené v prílohe a ktoré sa týkali jeho tvrdení. Ešte dôležitejšie je, že Beuke nepreukázal, ako by tieto dokumenty podporili niektoré z jeho ústavných nárokov. Vo svojich návrhoch na rozšírenie záznamu Beuke predovšetkým tvrdil, že tieto dokumenty podporia jeho tvrdenie Bradyho. Už sme dospeli k záveru, že tieto ponúkané dokumenty nespĺňajú Bradyho požiadavku materiálnosti, a teda potvrdzujeme zistenie okresného súdu, že tieto dokumenty by nepodporovali Beukeho Brady nárok. Okresný súd preto nezneužil svoje uváženie tým, že zamietol Beukeho návrhy na rozšírenie záznamu.FN10 FN10. Beuke namieta proti tvrdeniu okresného súdu, že mal predložiť ponúknuté dokumenty na priamom odvolaní na štátnom súde, pričom tvrdí, že tieto dokumenty nemohli byť pridané do záznamov štátneho súdu, pretože prokuratúra tieto dokumenty neposkytla v rozpore s Bradym. Ak by sme aj v tejto otázke súhlasili s Beukem, dospeli by sme k záveru, že okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol jeho návrhy na rozšírenie zápisnice, pretože súd sa nespoliehal len na to, že Beuke nepredložil tieto dokumenty v priamom odvolaní. , ale spoliehal sa aj na to, že Beuke nedokázal preukázať, že tieto dokumenty by podporili jeho tvrdenia habeas. Pretože alternatívny podklad okresného súdu považujeme za dostatočný podklad na zamietnutie návrhov na rozšírenie zápisnice, konštatujeme, že okresný súd nezneužil svoju voľnú úvahu. 2. Návrh na povolenie vykonávať zisťovanie Predkladatelia petícií Habeas nemajú právo na automatické zistenie. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001). Pravidlo 6 Pravidiel, ktorými sa riadia prípady podľa § 2254, ako existovalo v čase, keď Beuke podal žiadosť o habeas, uvádzalo, že [strana] je oprávnená použiť proces zisťovania... ak a v rozsahu, v akom sudca v výkon svojej voľnej úvahy a z dobrého dôvodu na to povoľujú priznané granty [.] Preskúmame zamietnutie žiadosti o zistenie zo strany okresného súdu pre zneužitie právomoci voľnej úvahy. Stanford, 266 F.3d pri 460. Vo svojom návrhu na povolenie vykonávať zisťovanie predložil Beuke množstvo žiadostí o dokumenty a výpovede. Dôkazom požadovaným v návrhu na povolenie vykonania zisťovania boli rovnaké informácie, aké boli požadované v návrhoch na rozšírenie záznamu. Okresný súd zamietol návrh na zistenie z rovnakých dôvodov, z ktorých zamietol návrhy na rozšírenie záznamu, a to z dôvodu, že Beuke počas priameho odvolania nepreukázal, že požadovaný nález nebol dostupný, a pretože Beuke nepreukázal, že by požadovaný nález odhalil dôkazy. o porušení ústavy. Z rovnakých dôvodov sme zistili, že okres nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol návrhy na rozšírenie záznamu, rovnako konštatujeme, že okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol návrh na povolenie vykonať zisťovanie. Pozri Williams, 380 F.3d na 976 (konštatovanie, že okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol žiadosť navrhovateľa o vykonanie prieskumu, ak navrhovateľ nepreukázal, že požadované zistenie by mohlo poskytnúť dôkazy umožňujúce [mu] zvíťaziť nad jeho [ habeas] nárok). 3. Žiadosť o vykonanie dôkazného vypočutia Beuke nepredložil samostatný návrh na vypočutie dôkazov, ale iba vložil túto žiadosť do jednej vety na predposlednú stranu svojej 306-stranovej pozmenenej habeasovej petície, bez akéhokoľvek podporného argumentu. Okresný súd – očividne nepohnutý Beukeho nerozpracovanou žiadosťou o vypočutie – zamietol Beukeho petíciu habeas bez toho, aby sa uskutočnilo požadované pojednávanie. Krátko po tom, čo súd návrh zamietol, Beuke podal návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku, pričom okrem iného tvrdil, že okresný súd mal pred rozhodnutím o jeho návrhu uskutočniť dokazovanie. Súd tento návrh zamietol, pretože Beuke nepreukázal svoj nárok na dokazovanie podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Podľa zákona pred AEDPA nemusí okresný súd viesť dôkazné vypočutie, pokiaľ jedna z ôsmich okolností uvedených v [bývalom] 28 U.S.C. § 2254 písm. d) je prítomný. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6. Cir. 1987) (s odvolaním sa na Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6. Cir. 1983)). Tieto okolnosti zahŕňajú: (1) ak sa vecný spor nevyrieši na štátnom súde; (2) ak je postup štátneho súdu pri zisťovaní skutočností nedostatočný na zabezpečenie úplného a spravodlivého vypočutia; (3) ak nie sú na štátnom súde dostatočne rozvinuté podstatné skutočnosti; (4) ak štátny súd nemá právomoc; (5) keď štátny súd neustanoví obhajcu; (6) ak sa navrhovateľovi nedostane náležitého vypočutia na štátnom súde; (7) keď je navrhovateľovi odopretý riadny proces na štátnom súde; a (8) keď okresný súd rozhodne, že zistenie podstatnej skutočnosti nie je spravodlivo podložené záznamom. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Tieto okolnosti musí predkladateľ petície preukázať, štát ich uznať alebo „inak vyplynúť“ zo záznamu. McMillan, 823 F.2d na 984. Okresný súd nepochybil, keď zamietol Beukeho petíciu habeas bez toho, aby najprv vykonal dôkazné pojednávanie. Beuke okresnému súdu nepreukázal, že niektorá z ôsmich okolností za bývalých 28 U.S.C. § 2254 písm. d) boli splnené; v skutočnosti Beuke nepredložil okresnému súdu žiadne argumenty týkajúce sa jeho žiadosti o dokazovanie. Naše nezávislé preskúmanie zápisnice navyše potvrdzuje, že žiadna z týchto požadovaných okolností nebola splnená, a preto sme dospeli k záveru, že okresný súd nepochybil, keď nevykonal dokazovanie. Pozri Ford, 841 F.2d na 691. III. Z vyššie uvedených dôvodov POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., obvodný sudca, nesúhlas. Pretože nemôžem súhlasiť s názorom väčšiny, že pochybenie prokurátora počas záverečných rečí trestnej fázy Beukeho procesu nenakazilo proces nespravodlivosťou, ktorá vyústila do protiústavného popretia riadneho procesu, s úctou nesúhlasím. ja Aj keď je zrejmé, že zločin, za ktorý bol Beuke odsúdený, bol ohavný a dôkazy predložené proti nemu boli rozsiahle, presne za takýchto okolností musíme ako úradníci súdu zabezpečiť, aby Beuke dostal spravodlivý proces pred súdom. nestranná porota. Pozri Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Právo na súdny proces pred porotou v podstate zaručuje obvineným z trestného činu spravodlivý proces pred porotou zloženou z nestranných, „ľahostajných“ porotcov. Neposkytnutie spravodlivého vypočutia obvinenému porušuje aj tie minimálne štandardy riadneho procesu... To platí bez ohľadu na závažnosť obvineného trestného činu, zjavnú vinu páchateľa alebo životnú stanicu, ktorú zastáva.). Previnenie prokurátora bolo také hanebné a poburujúce, že mám vážne pochybnosti o férovosti a bezúhonnosti Beukeho pojednávania v trestnej fáze. Sudca Wright, ktorý nesúhlasí s tým, že Najvyšší súd v Ohiu potvrdil Beukeho odsúdenie, to uviedol dobre: [zatiaľ čo izolované prípady nesprávneho konania alebo prílišnej horlivosti prokurátora môžu byť za mnohých okolností tolerované a skutočne sa ukážu ako „neškodné', prichádza bod, v ktorom dochádza k kumulatívnemu účinku. nevhodných poznámok a nevhodného správania štátu predstavuje zvratnú chybu. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Ako uviedla väčšina, na to, aby tento súd zvrátil Beukeho odsúdenie, komentáre prokurátora musia nakaziť súdny proces tak nespravodlivosťou, že z odsúdenia urobí odmietnutie riadneho procesu. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). Usúdili sme, že zrušenie sa vyžaduje, ak je pochybenie prokurátora „tak výrazné a trvalé, že preniká celou atmosférou procesu alebo je také hrubé, že pravdepodobne poškodzuje obžalovaného.“ Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. cirk. 2005). Aby Beuke uspel so svojím nárokom, musí preukázať, že konanie prokurátora bolo nesprávne a do očí bijúce. Id. na 641. Najprv zistíme, či napadnuté správanie bolo nevhodné. Každému objektívnemu pozorovateľovi je zrejmé, že záverečné reči obžaloby boli zjavne nesprávne. Väčšina analyzuje päť kategórií vyhlásení prokurátora, ktoré Beuke spochybňuje: (1) vyhlásenia naznačujúce, že trest smrti vysiela odstrašujúci odkaz zločincom a upokojujúci odkaz verejnosti, ktorá dodržiava zákony; (2) výroky, v ktorých sa prokurátor údajne spoliehal na svoju osobnú skúsenosť, aby presvedčil porotu; (3) výpovede o obetiach pokusov o vraždu, Wahoffovi a Grahamovi; (4) vyhlásenia naznačujúce osobný strach prokurátora z Beukeho; a (5) vyhlásenia varujúce porotcov, že Beuke môže byť podmienečne prepustený, ak nedostane rozsudok smrti. Väčšina v skutočnosti pripúšťa, že druhá a piata kategória – osobné obavy prokurátora a varovania pred ďalším zabíjaním Beukeho – boli nesprávne. Dúfam, že áno. Prokurátor uviedol, že sa toho muža na smrť vydesil a nechcel, aby opäť vyšiel na ulicu. Je nepochybné, že takéto osobné argumenty sú hrubo nevhodné. Pozri Bates, 402 F.3d na 644 (Je ustáleným zákonom, že prokurátor nemôže vyjadriť svoje osobné názory pred porotou. (interné úvodzovky sú vynechané)). Väčšina tiež považovala za nevhodné prokurátorovo prirovnanie Beukeho k rakovine, ktorú bolo potrebné vyrezať, aby sa znova nevykopla a nerozšírila sa. Väčšina zistila, že tieto vyhlásenia boli nesprávne vypočítané, aby apelovali na obavy porotcu, že Beuke spácha ďalšie zločiny, ak bude [sic] nakoniec prepustený z väzenia. Väčšina však považovala zvyšok vyhlásení za vhodný. Nesúhlasím. Začiatok záverečnej reči prokurátora bol Nechaj zazvoniť. Zločinci a potenciálni zločinci v tejto komunite, toto nebudeme tolerovať. Potom, čo Beukeho právnik namietal a bol zrušený, prokurátor pokračoval a vyhlásil, že trest smrti je posolstvom spravodlivosti pre ľudí v tejto komunite, ktorí dodržiavajú zákony, a jediný spôsob, ako môžu byť spokojní, aby mali pocit, že spravodlivosť bola vykonaná, je, ak sa trest smrti meria v určitej konkrétnej situácii. Prokurátor uzavrel svoju argumentáciu konštatovaním, že neexistuje žiadny iný rozsudok, ktorý by sme mohli vymyslieť, ktorý by bol spravodlivým rozsudkom, ktorý by bol rozsudkom, s ktorým by sme mohli žiť, kde by sme si mohli povedať, že spravodlivosť bola vykonaná v r. našej komunity. Väčšina charakterizovala tieto vyhlásenia ako všeobecné základné informácie o treste smrti a potrebe potrestať vinníkov, a nie ako vášnivý príkaz, že porotcovia musia odporučiť smrť na základe nejakej amorfnej spoločenskej povinnosti. S úctou nesúhlasím. Neviem si predstaviť vášnivejšiu prosbu adresovanú porote, ako keď prokurátor začne svoju záverečnú reč tým, že porotu požiada, aby [m] zaznela správa. Nevidím, ako sa toto vyhlásenie zaoberá všeobecným pozadím trestu smrti. Je zrejmé, že prokurátor urobil premyslené rozhodnutie, aby sa pokúsil vzbudiť vášeň a predsudky a rozdúchať emócie porotcov v súvislosti s vraždami šialených stopárov tým, že ich vyzval, aby poslali správu. Spojené štáty v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6. Cir. 1991). Tento typ správania prokurátorov sme výslovne postavili mimo zákon. V Solivane sme uviedli, že [prokurátor] nesmie naliehať na porotcov, aby odsúdili obvineného z trestného činu s cieľom chrániť hodnoty komunity, zachovať občiansky poriadok alebo zabrániť budúcemu porušovaniu zákona. Id. (cituje Spojené štáty v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir. 1984)). Majetok väčšiny by sa mal identifikovať tak, ako to je, vykonštruovaná následná interpretácia s účelnosťou – a nie spravodlivosťou – ako konečným cieľom. Vyjadrenia prokurátora týkajúce sa obetí pokusu o vraždu, Wahoffa a Grahama, boli tiež nesprávne. Väčšina zastávala názor, že je správne, aby prokurátor diskutoval o týchto obetiach, pretože na to, aby mohol byť Beuke odsúdený na trest smrti, jeho vražda Roberta Craiga musela byť súčasťou správania zahŕňajúceho účelový pokus o zabitie dvoch alebo viacerých osôb. - Wahoff a Graham. Aj keď má väčšina v tomto tvrdení pravdu, je nesprávne, že prokurátorovi je potom umožnené účelovo vydávať vyhlásenia, ktoré majú podnecovať vášne a predsudky porotcov. Bates, 402 F.3d na 642 (interné úvodzovky sú vynechané). Prokurátor požiadal porotu, aby myslela predovšetkým na pána Wahoffa a jeho malé deti. Pokračoval: Ak chcete začať ľutovať obžalovaného..., spomeňte si na pána Wahoffa a jeho dievčatko. Jeho dievčatko, s ktorým nikdy nebude tancovať, pretože je ochrnutý. Myslite na jeho malého chlapca, o ktorom hovoril. Nikdy nebude behať s tým malým chlapcom. Nikdy nebude hrať baseball... A nikdy nebude môcť tancovať s tým malým dievčaťom, keď pôjde na strednú školu. Nikdy nebude hrať loptu s tým malým chlapcom. Aj keď je pravda, že streľba Wahoffa a Grahama bola podľa zákona priťažujúcimi okolnosťami, dopad týchto streľby na ich rodiny nie je priťažujúcou okolnosťou a v žiadnom prípade nesúvisí s vraždou Roberta Craiga. V súlade s tým sa domnievam, že je úplne zrejmé, že prokurátor úmyselne urobil nevhodné a poburujúce poznámky v rozpore s tým, čo tento súd označil za základné pravidlo, že prokurátor nemôže robiť vyhlásenia vypočítané tak, aby podnecovali vášne a predsudky porotcov. Id. (interné úvodzovky sú vynechané). Beuke tiež spochybňuje vyhlásenia týkajúce sa osobného názoru prokurátora, že Beukeov prípad zodpovedá špecifikáciám potrebným na udelenie trestu smrti. A ak niekedy existoval prípad pre trest smrti, je to tento prípad. [Námietka zamietnutá]. Ak niekedy existoval prípad pre rozsudok smrti a trest smrti, je to tento prípad. Ak sa niekedy vyskytol prípad, ktorý by sa viac zhodoval so špecifikáciami trestného činu, streľby, zabíjania ľudí, je to práve tento prípad. Premýšľate o posledných 10 rokoch, o druhoch zločinov, ktoré boli spáchané v tejto komunite, o tomto zločine. [Námietka zamietnutá]. Tento zločin vyniká vo vašej mysli ako hrozný čin, niečo, na čo členovia tejto komunity len tak nezabudnú. Väčšina opäť charakterizuje tieto poburujúce výroky nie ako apel na osobnú skúsenosť prokurátora, ale na minulú skúsenosť poroty. Nemyslím si, že väčšinový podiel je presnou interpretáciou vyjadrení prokurátora. Je zrejmé, že prokurátor to považoval za ohavný zločin, ktorý komunita nevidela viac ako desať rokov a pravdepodobne jeden z najhorších v jeho kariére. Na tieto názory vložil svoje imprimatur a požiadal porotu, aby s ním súhlasila, že ide o zločin, ktorý v komunite nemožno porovnávať. Pozri United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (Názor prokurátora nesie so sebou imprimatur vlády a môže prinútiť porotu, aby dôverovala vládnemu úsudku a nie jej vlastnému názoru na dôkazy.). Takéto správanie je nepochybne nevhodné. V súvislosti s najvyšším trestom majú prokurátori zakázané vyjadrovať svoj osobný názor na existenciu priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností a vhodnosti trestu smrti. Porotcovia si uvedomujú, že prokurátor zastupuje štát, a sú ochotní nenáležite rešpektovať osobné hodnotenie prokurátora. Bates, 402 F.3d na 644. V záverečnej reči obžaloby navyše vyjadril svoj osobný strach z Beuke, pričom uviedol, že sa tohto muža na smrť vydesil. Nechcem, aby bol opäť na ulici. Potom pokračoval, že za každú chybu, ktorú systém trestného súdnictva urobil pri odsúdení niekoho na smrť, môže priviesť päť vrahov podmienečne, a to zabiť znova. Táto argumentácia je značne nesprávna, ako sme už mnohokrát zastávali. Pozri id. na 648 (nájdenie nesprávneho argumentu prokurátora pri výsluchu trestu smrti, ktorý varuje pred budúcimi vraždami, ak obžalovaný nebude usmrtený). Opisovaním svojho vlastného osobného strachu z Beukeho a možnosti, že by mohol znova zabiť, ak nie usmrtený, sa prokuratúra pokúsila položiť palec vlády na misku váh tým, že do záznamu opakovane uvádzala osobný názor. Id. Takéto správanie je opäť hrubo nevhodné. Po zistení, že záverečná reč obžaloby v trestnej fáze Beukeho procesu bola spojená s opakovanými nevhodnými vyhláseniami, nie je ťažké zistiť, že postup prokurátora bol flagrantný a Beuke bol protiústavne zaujatý. Analyzujeme napadnuté správanie prokurátora, aby sme určili, či bol Beuke zaujatý podľa nasledujúcich štyroch faktorov: (1) pravdepodobnosť, že poznámky obžaloby mali tendenciu zavádzať porotu alebo poškodiť obžalovaného; (2) či boli poznámky izolované alebo rozsiahle; (3) či boli poznámky urobené úmyselne alebo náhodne; a (4) celková sila dôkazov proti obžalovanému. Id. na 641. A ako v tomto prípade, ak máme čo do činenia s pojednávaním o treste smrti, tento súd mu musí poskytnúť úľavu, ak zistí, že pochybenie prokurátora ovplyvnilo rozhodnutie poroty medzi životom a smrťou. Id. Po prvé, nemožno pochybovať o tom, že opakované nesprávne vyhlásenia prokurátora zavádzajú porotu a zaujatého Beukeho. Obžaloba uviedla, že on sa osobne bál Beukeho, a naznačila, že existuje reálna možnosť, že by v prípade podmienečného prepustenia opäť zabil. Obžaloba prirovnala Beukeho k rakovine, ktorú bolo potrebné vyrezať a nebolo jej dovoliť zostať a hnisať. Rovnako ako v Batesovi, tento typ apelovania na strach a emócie jasne otrávil sluch. Id. na 648. Po druhé, ako je podľa mňa jasné z diskusie vyššie, nesprávne poznámky prokuratúry boli tiež rozsiahle. Celá záverečná reč obžaloby bola pretkaná ... osobným názorom, [ ] a nedôstojnými a neprofesionálnymi apelmi na nenávisť a strach. Id. V prospech Beukeho zaváži aj tretí faktor. Neprimerané poznámky boli nepochybne úmyselné. Beukeho súdny obhajca niekoľkokrát namietal, len aby bol zrušený a v nesprávnom správaní sa pokračovalo. Úmyselnosť nevhodných poznámok prokurátora možno vyvodiť z ich strategického využitia. Id. Nakoniec sa venujem celkovej sile dôkazov proti Beuke. Je dôležité poznamenať, že sa nezaoberáme dôkazmi o vine obžalovaného – odsúdenie Beukeho za vraždu bolo samozrejmosťou vo fáze trestu. Namiesto toho sa vyšetrovanie musí zamerať na primeraný trest. Id. Dôležité je, že v kontexte trestu smrti musíme rozlišovať medzi dôkazmi o vine obžalovaného zo základného trestného obvinenia a dôkazmi o akýchkoľvek priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach, ktoré s tým súvisia. Prevažujúce dôkazy o vine môžu často postačovať na udržanie odsúdenia napriek určitému pochybeniu prokurátora, ale ohromujúce dôkazy o vine neimunizujú hodnotenie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov vo fáze vynesenia rozsudku. Id. na 648-49. Ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby odsúdenému... nebolo zabránené v tom, aby ako poľahčujúcu okolnosť zvážil akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný uvádza ako základ pre trest menší ako smrť. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Ako sme už povedali, [p]prosekutorské pochybenia pri vypočúvaní rozsudku môžu brániť tomu, aby porota riadne zvážila zmiernenie. Bates, 402 F.3d na 649 (Keď sú kroky prokurátora také závažné, že účinne bránia porote posudzovať... poľahčujúce dôkazy, porota nie je schopná urobiť spravodlivé, individuálne rozhodnutie, ako to vyžaduje ôsmy dodatok.) ( citujúc DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6. Cir. 2002) (interné úvodzovky sú vynechané). Je zrejmé, že rozsiahla a hanebná povaha záverečnej reči obžaloby v trestnej fáze znemožňovala porotu riadne zvážiť zmiernenie. Pozri id. (V tomto kontexte krutého vynesenia rozsudku nemožno takéto zjavné pochybenie prokurátora považovať za neškodnú chybu. Nepotrebné a netolerovateľné správanie prokurátora vnieslo do konania takú mrzutosť, že spochybnilo spravodlivosť celého pojednávania o rozsudku.). Je zrejmé, že nevhodné a flagrantné správanie obžaloby ovplyvnilo rozhodovanie poroty medzi životom a smrťou. Id. na 641. III. Vzhľadom na to, že záverečná reč obžaloby protiústavne otrávila pojednávanie v trestnej fáze Beukeho, odvolal by som okresný súd a vyhovel Beukeho návrhu na vydanie príkazu habeas corpus. |
