| Zhrnutie:
Benge bol závislý na cracku, ktorý sa hádal so svojou priateľkou Jury Gabbard v jej aute neďaleko rieky Miami. Hádka vyvrcholila pred autom, keď ju Benge opakovane bil do hlavy žehličkou na pneumatiky. Potom jej telo zaťažil betónom a skĺzol do rieky, pričom jej auto zostalo uviaznuté v krvavom bahne. Benge preplával rieku a našiel cestu do domu svojho priateľa, kde povedal priateľke svojho priateľa, že mal v úmysle povedať polícii, že jeho a jeho priateľku skočili dvaja černosi a že jeho priateľku zbili. Neskôr dal Gabbardovu bankomatovú kartu dvom černochom a vyzval ich, aby ju použili na získanie peňazí z drog, čo bol krok, ktorý ich mal obviniť z vraždy. Títo traja vybrali z Gabbardovho účtu celkovo 400 dolárov za Bengeho nákupy drog. Po výsluchu sa Benge najskôr držal tohto príbehu, potom sa zmenil a priznal, že ju zbil, ale až potom, čo sa ho pokúsila zraziť autom. Citácie:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Priame odvolanie)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas) Záverečné/špeciálne jedlo:
Veľký šéfkuchársky šalát so šunkou, morčacím a slaninovým kúskom, bleu syrom a rančovým dresingom, grilované detské zadné rebierka, dve plechovky kešu a dve fľaše ľadového čaju. bol amityville horor podvod
Slová na záver:
„Nemôžem sa dostatočne ospravedlniť a dúfam, že moja smrť vás uzavrie. To je všetko, čo môžem žiadať. Chvála Bohu a vďaka. Čo sa týka Judyinej rodiny, spôsobil som vám všetkým viac bolesti, než dokážete zniesť počas svojho života. Len dúfam, že jedného dňa nájdete pokoj vo svojich srdciach. ClarkProsecutor.org
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Meno: Michael W. Benge
Číslo: A276821
Dátum narodenia: 15.08.1961
Pohlavie: Muž Rasa: Biely
Dátum nástupu: 16.06.1993
Okres odsúdenia: Butler
Odsúdenia: VRAŽDA AGG, ORC: 2903,01; AGG LÚPEŽ, ORC: 2911,01; ZNEUŽITIE MORTY, ORC: 2927.01.
Inštitúcia: Nápravné zariadenie v južnom Ohiu
Realizované: 10.06.2010
Binge bol usvedčený a odsúdený na smrť za to, že svoju priateľku Judith Gabbard (38) zbil žehličkou na pneumatiky, potom jej telo zaťažil betónom a hodil do rieky Miami.
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Chovanec#: OSP #A276-821
Väzeň: Michael Benge
Dátum narodenia: 6. októbra 1971
County of Conviction: Butler County
Dátum priestupku: 02.01.1993
Číslo prípadu: CR93-02-0116
Dátum vynesenia rozsudku: 14. júna 1993
Predsedajúci: Michael J. Sage
Obžaloba: Robin Piper
Inštitúcia: Štátna väznica v Ohiu
Odsúdenia: ťažká vražda (smrť), lúpež s vážnou okolnosťou (10-25 rokov), hrubé týranie mŕtvoly (1 rok)
Ohio tento rok popravilo rekordného ôsmeho muža Autor: Alan Johnson - Dispatch.com 6. októbra 2010 LUCASVILLE, Ohio Poprava Michaela Bengeho sa dostane na titulky novín, pretože to bola ôsma smrteľná injekcia v Ohiu v tomto roku, čo je nový rekord. Ale inak bol dej podobný 40 ďalším, ktoré mu predchádzali od roku 1999: na vine boli drogy. Benge (49) z Hamiltonu v štáte Ohio zomrel dnes o 10:34 v nápravnom zariadení v južnom Ohiu neďaleko Lucasville. Zatiaľ čo liek, ktorý ho pripravil o život, thiopental sodný, je na národnej úrovni nedostatok, ministerstvo rehabilitácie a nápravy malo dnes po ruke dostatočné množstvo na dokončenie tejto pochmúrnej úlohy. Jeho posledné slová, keď sa na to pozerali rodinní príslušníci jeho obete: „Nikdy sa nedokážem dostatočne ospravedlniť. ... Dúfam, že moja smrť ťa uzavrie. To je všetko, čo môžem žiadať. Chvála Bohu a vďaka.“ Po poprave Kathy Johnsonová, sestra obete, povedala: „Máme z toho pocit, že pre moju sestru bola spravodlivosť. O tom to celé bolo.“ Keď sa jej opýtali na Bengeho posledné slová, povedala: „Nemám pocit, že by Mike Binge mal výčitky svedomia. Obviňuje všetkých okrem seba.“ Binge bol usvedčený a odsúdený na smrť za to, že svoju priateľku Judith Gabbard (38) zbil žehličkou na pneumatiky, potom jej telo zaťažil betónom a hodil do rieky Miami. K vražde došlo 31. januára 1993. Bengeho posledná šanca vyhnúť sa poprave sa včera vyparila, keď guvernér Ted Strickland súhlasil s jednomyseľným odporúčaním Výboru pre podmienečné prepustenie z Ohia proti používaniu zhovievavosti výkonného úradníka na ušetrenie jeho života. Vyčerpal svoje právne odvolania až po Najvyšší súd USA. Poprava bola ôsma v tomto roku – najviac za jediný rok počas modernej éry, ktorá sa začala v roku 1999, a celkovo najviac od roku 1949, keď bolo usmrtených 15 mužov. Bengeho rodina povedala, že nebol násilník, ale drogy to zmenili. Podľa záznamov o jeho vypočutí o milosti sa vzťah medzi Benge a Gabbardom zhoršil, keď začal fajčiť crack. Ukradol Gabbardove šperky a ďalšie veci do zástavy, aby získal peniaze na nakŕmenie svojho drogového návyku. Stal sa násilným, pričom následky bitiek boli také zrejmé, že počas sviatkov v roku 1992 vynechala rodinné stretnutia, aby sa vyhla hanbe. V noci, keď došlo k vražde, bojovali po tom, čo niekoľko hodín pili v bare; Benge údený crack. Nakoniec jej ukradol bankomatovú kartu a dobil ju na smrť. Po odstránení tela preplával rieku a spojil sa s priateľmi. Podľa záznamov kartu použili na odčerpanie 400 dolárov z Gabbardovho bankového účtu. Bengeho právnici uviedli, že alkohol začal piť, keď mal 11 rokov, a neskôr prešiel na marihuanu a kokaín. Na posledné jedlo si Benge objednal veľký šéfkuchársky šalát so šunkou, morčacím a slaninovým kúskom, syrom bleu a rančským dresingom, rebierka na grilovanie, dve plechovky kešu a dve fľaše ľadového čaju.
Ohio popravil muža, ktorý zabil milenca cez bankomatovú kartu Autor: Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6. októbra 2010 LUCASVILLE, Ohio - Muž z Ohia, ktorý dobil svoju priateľku na smrť a potom jej ukradol bankomatovú kartu, aby si mohol kúpiť crack, sa v stredu ospravedlnil rodine ženy predtým, ako zomrel smrtiacou injekciou. Poprava Michaela Bengeho je ôsmou smrtiacou injekciou v Ohiu v roku 2010 — najviac usmrtenou za rok od obnovenia trestu smrti v Ohiu v roku 1999. Doterajší najvyšší počet bolo sedem v roku 2004. Najviac popráv v Ohiu sa uskutočnilo v roku 1949, keď 15 mužov zomrelo elektrickým prúdom. stolička. Celkový počet popráv v Ohiu je v tomto roku druhý za Texasom, ktorý v roku 2010 usmrtil 16 ľudí. Texas popravil v roku 2000 rekordných 40 ľudí – najviac od roku 1982, keď štát začal používať smrtiacu injekciu. Benge, 49, z Hamiltonu v juhozápadnom Ohiu, bol odsúdený za úkladnú vraždu, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a hrubé zneužívanie mŕtvoly v roku 1993, keď zomrela Judith Gabbardová, jeho bývalá priateľka, ktorá bola rozrušená nad jeho užívaním drog. Gabbardova dcéra, syn a brat sledovali Bengeho popravu. 'Nemôžem sa dostatočne ospravedlniť a dúfam, že moja smrť vás uzavrie,' uviedol Benge vo svojom poslednom vyhlásení. 'To je všetko, čo môžem žiadať. Chvála Bohu a vďaka.“ Gabbardova dcéra si kopla nohou a držala v ruke fľašu sódy, keď Benge hovoril. „Pokiaľ ide o Judyinu rodinu, spôsobil som vám všetkým viac bolesti, ako ste schopní vydržať počas svojho života. Len dúfam, že jedného dňa nájdete pokoj vo svojich srdciach,“ povedal. Vo februári 1993 úrady tvrdia, že Benge zabila Gabbarda po hádke v jej aute pri rieke Miami. Mimo vozidla Benge opakovane bil Gabbarda do hlavy žehličkou na pneumatiky. Zavážil jej telo betónom a skĺzol do rieky, pričom jej auto zostalo uviaznuté v krvavom bahne. Benge preplával rieku a našiel cestu do domu priateľa, kde sa priznal k činu. Priateľke svojho priateľa povedal, že mal v úmysle povedať polícii, že ho a jeho priateľku skočili dvaja černosi a že jeho priateľku zbili. Neskôr dal Gabbardovu bankomatovú kartu dvom černochom a vyzval ich, aby ju použili na získanie peňazí z drog, čo bol krok, ktorý mal podľa prokurátorov obviniť z vraždy. Títo traja vybrali z Gabbardovho účtu celkovo 400 dolárov za Bengeho nákupy drog. Pri hľadaní milosti jeho právnici uviedli, že Bengeho fyzicky týral nevlastný otec a nevlastný brat a keď mal 11 rokov, začal zneužívať látky – najprv alkohol, potom marihuanu a nakoniec kokaín. Povedali, že v dôsledku toho má poruchu mozgu.
Butler County Killer zabitý WLWT.com 6. októbra 2010 LUCASVILLE, Ohio - Muž z Ohia, ktorý dobil na smrť svoju priateľku a potom jej ukradol bankomatovú kartu, aby si mohol kúpiť crack, sa ospravedlnil rodine ženy predtým, ako zomrel smrtiacou injekciou. Sestra obete Michaela Bengeho povedala, že pochybuje o jeho ľútosti. Bengeho poprava je ôsmou smrtiacou injekciou v Ohiu v roku 2010 – najviac za rok od obnovenia trestu smrti v Ohiu v roku 1999. Doterajší najvyšší počet od roku 2004 bol sedem. Najviac popráv v Ohiu sa uskutočnilo v roku 1949, keď na elektrickom kresle zomrelo 15 mužov. Celkový počet popráv v Ohiu je v tomto roku druhý za Texasom, ktorý v roku 2010 usmrtil 16 ľudí. Texas popravil v roku 2000 rekordných 40 ľudí – najviac od roku 1982, keď štát začal používať smrtiacu injekciu. Benge, 49, z Hamiltonu v juhozápadnom Ohiu, bol odsúdený za úkladnú vraždu, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a hrubé zneužívanie mŕtvoly v roku 1993, keď zomrela Judith Gabbardová, jeho bývalá priateľka, ktorá bola rozrušená nad jeho užívaním drog. Gabbardova dcéra, syn a brat sledovali Bengeho popravu. 'Nemôžem sa dostatočne ospravedlniť a dúfam, že moja smrť vás uzavrie,' povedal Benge vo svojom poslednom vyhlásení a otočil sa zo svojho vozíka k rodine. 'To je všetko, čo môžem žiadať. Chvála Bohu a vďaka.“ Gabbardova dcéra vyzerala nervózne, kopala nohou a v ruke zvierala fľašu sódy. Rodina bola inak počas procedúry, ktorá sa skončila Bengeho smrťou o 10:34 hod. 'Pokiaľ ide o Judyinu rodinu, spôsobil som vám všetkým viac bolesti, než by ktokoľvek mal vydržať za celý život. Len dúfam, že jedného dňa nájdete pokoj vo svojich srdciach,“ povedal. Vo februári 1993 úrady tvrdia, že Benge zabila Gabbarda po hádke v jej aute pri rieke Miami. Mimo vozidla Benge opakovane bil Gabbarda do hlavy žehličkou na pneumatiky. Zavážil jej telo betónom a skĺzol do rieky, pričom jej auto zostalo uviaznuté v krvavom bahne. Benge preplával rieku a našiel cestu do domu priateľa, kde sa priznal k činu. Priateľke svojho priateľa povedal, že mal v úmysle povedať polícii, že ho a jeho priateľku skočili dvaja černosi a že jeho priateľku zbili. Neskôr dal Gabbardovu bankomatovú kartu dvom černochom a vyzval ich, aby ju použili na získanie peňazí z drog, čo bol krok, ktorý mal podľa prokurátorov obviniť z vraždy. Títo traja vybrali z Gabbardovho účtu celkovo 400 dolárov za Bengeho nákupy drog. Pri hľadaní milosti jeho právnici uviedli, že Bengeho fyzicky týral nevlastný otec a nevlastný brat a keď mal 11 rokov, začal zneužívať látky - najprv alkohol, potom marihuanu a nakoniec kokaín. Povedali, že v dôsledku toho má poruchu mozgu. Gabbardova sestra Kathy Johnson po poprave povedala, že neverí, že to Bengeho skutočne ľutuje. 'Počas celých 17 rokov obviňoval všetkých okrem seba,' povedala. „Obviňuje svoju rodinu, moju sestru, obviňuje moju rodinu. Nikdy neprevzal zodpovednosť za svoje činy.“ Johnsonová, ktorá mala počas rozprávania na sebe špendlík s obrázkom svojej sestry, povedala, že aspoň teraz môže jej sestra, najstaršie dievča spomedzi deviatich súrodencov, odpočívať v pokoji. Ani dve Bengeho deti, ani jeho matka neboli svedkami jeho smrti. Spolu s ďalšími rodinnými príslušníkmi s ním v utorok telefonicky hovorili a navštívili ho v stredu pred procedúrou o 10:00. Rozhodol sa, že ako svedok bude jeho právnik Randall Porter. Obaja si vymenili prikývnutie predtým, ako začala tiecť smrteľná dávka tiopentalu sodného. Benge pokračoval v rozhovore s úradníkmi v miestnosti, kým nezavrel oči niekoľko minút po svojom poslednom vyhlásení.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com V skorých ranných hodinách 1. februára 1993 bolo na západnej strane rieky Miami v Hamiltone v štáte Ohio nájdené opustené auto Judith Gabbardovej, bývalej priateľky Michaela W. Bengeho. Vozidlo našli pri rieke s prednou pneumatikou na strane spolujazdca zaseknutou v žľabe. Po odtiahnutí vozidla na záchytné miesto spozorovala obsluha odťahového vozidla krv na prednom nárazníku a strane spolujazdca a upovedomila políciu. Polícia sa vrátila do oblasti, kde bolo auto nájdené, a objavila telo Judith Gabbardovej v rieke Miami. Jej telo bolo zaťažené 35-librovým kusom betónu, ktorý jej priložili na hlavu a hrudník. Jedno z vreciek na bunde, ktorú mala Judith, bolo prázdne a prevrátené naruby. Stále mala pri sebe šekovú knižku, hotovosť a šperky. Polícia vylovila z rieky žehličku na pneumatiky alebo kľúč na kolesá približne dvanásť až pätnásť metrov od miesta, kde sa našlo Judithino telo. V Judithinom kufri sa našiel zdvihák a rezervná pneumatika, ale nenašli sa žiadny kľúč. Polícia z vozidla odstránila matice, ktoré poslali do laboratória a porovnali s kľúčom. Hoci nedošlo k žiadnej pozitívnej zhode, matice mali označenia, ktoré boli podobné ako u kľúča. Polícia z miesta činu zhromaždila ďalšie fyzické dôkazy, ktoré boli testované aj forenzným laboratóriom. Na prednej pneumatike vodiča sa našli pramene vlasov a krv typu A (ktorú mali Judith aj Benge). Krvavé škvrny boli objavené aj nad svetlometom na strane spolujazdca a na blatníku. Policajti tiež našli kaluž krvi so stopou pneumatiky cez ňu a krv obsiahnutú v behúňoch pneumatík. Podľa jedného z vyšetrujúcich detektívov tieto dôkazy nasvedčovali tomu, že auto prešlo krvou a vlasmi obete. Vykonala sa pitva, ktorá odhalila, že obeť utrpela množstvo úderov do hlavy dlhým tupým predmetom, ktoré spôsobili vzorové odreniny a viaceré zlomeniny lebky, z ktorých jedna bola kruhového charakteru. Podľa koronera obeť zomrela na poranenia mozgu sekundárne k viacnásobným zlomeninám lebky, ktoré boli spôsobené tupým predmetom. Polícia zadržala Bengeho na druhý deň, 2. februára 1993. Keď sa detektívi priblížili k Bengemu na ulici, spozorovali ho, ako hodil na zem bankomatovú kartu Judith Gabbardovej. Vyzdvihli kartu, zatkli Bengeho a odviedli ho na stanicu na výsluch. Po prečítaní jeho varovaní Miranda Benge súhlasil, že sa porozpráva s detektívmi. Benge polícii povedal, že dvaja černosi v Bronco prenasledovali jeho a Judith k rieke a že ich auto uviazlo. Benge tvrdil, že jeden z mužov zranil Judith a vzal jej bankomatovú kartu, zatiaľ čo druhý ho držal so zbraňou v ruke a požadoval kódové slovo bankomatu. Keď mu to Benge odmietol povedať, muž mu bankomatovú kartu vrátil. Benge utiekol skokom do rieky. Keď odplával, počul Judith kričať, keď ju muži bili. r kelly močí na video dievčaťa
Detektívi Bengemu povedali, že neveria jeho príbehu. Benge im povedal, že si myslí, že by sa mal porozprávať s právnikom. V tom momente vypočúvanie prestalo. Krátko nato Benge polícii povedal, že je ochotný sa porozprávať. Benge podpísal varovnú kartu Mirandy, ktorá naznačuje, že sa vzdal svojich práv na Mirandu. Benge potom polícii poskytol vyhlásenie nahrané na magnetofónovej páske, v ktorom opísal inú verziu toho, čo sa stalo predošlú noc. Benge polícii povedal, že išiel s Judith na breh rieky, aby sa mohli porozprávať. Povedal, že sa hádali kvôli tomu, že bol závislý od cracku. Judith ho obvinila aj z toho, že jej bol neverný. Benge potom povedal, že vystúpil z vozidla, aby sa vymočil. V tej chvíli povedal, že sa ho Judith pokúsila spustiť, ale auto uviazlo v blate. Benge povedal, že sa rozzúril, vytiahol Judith z auta a začal ju biť kovovou rúrou, ktorú našiel ležať na zemi. Benge povedal, že hodil jej telo do rieky tvárou nadol, zbavil sa zbrane a preplával cez rieku. Nepamätal si, či jej dal na telo nejaké kamene alebo cement. Benge potom išiel do domu svojho priateľa Johna Fullera po suché oblečenie, ktoré mu poskytla Fullerova snúbenica Awantha Shields. Počas tohto druhého vypočúvania sa Bengeho pýtali na bankomatovú kartu, prečo ju zahodil, keď videl políciu, a či ju použil po zabití Judith. Benge povedal, že kartu zahodil, pretože sa bál a vedel, že ju už nebude potrebovať. Polícii tiež povedal, že kartu nepoužil, odkedy zabil Judith, hoci dovolil mužovi menom barón Carr použiť kartu raz, aby získal peniaze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediným dôvodom, prečo mal kartu pri sebe, bolo to, že ju spolu s Judith použili 31. januára 1993 predtým, ako v ten večer vyšli von. Polícia však pri získavaní záznamov z bankomatov zistila, že 31. januára 1993 sa neuskutočnila žiadna transakcia a že po Judithinej smrti sa uskutočnili dve transakcie; 1. februára 1993 o 2:45 bol vykonaný výber 200 USD a 2. februára 1993 o 01:01 bolo vybratých ďalších 200 USD. Benge bol v jednom bode obvinený z úkladnej vraždy spáchanej s cieľom uniknúť odhaleniu pre iný trestný čin a spáchaného počas lúpeže s priťaženými okolnosťami, ako aj z prečinu lúpeže a hrubého týrania mŕtvoly. Benge neobhajoval žiadne námietky proti hrubému zneužívaniu mŕtvoly. Prípad pokračoval v pojednávaní o ďalších obvineniach. Na súde štát zavolal Awanthu Shieldsovú, ktorá vypovedala, že 1. februára 1993 v skorých ranných hodinách prišla Bengeová do domu, ktorý zdieľala s Johnom Fullerom, v mokrom oblečení a požiadala o Johna. Benge sa jej tiež spýtal, či niekedy niekoho zabila. Potom jej povedal, že on a jeho priateľka sa do toho „pustili“ už skôr, že sa to rozfúkalo a že išli na breh rieky. Potom jej povedal, že sa začali biť a že ju udrel do hlavy nie viac ako desaťkrát páčidlom, dal jej na hlavu kamene a strčil ju do rieky. Benge jej povedal, že zabil svoju priateľku, aby dostal jej kartu 'Jeanie'. Povedal tiež, že keby ho polícia vypočula, klamal by a povedal, že pár černochov skočilo na neho a jeho priateľku a zbilo jeho priateľku. Povedal jej tiež, že dal jej bankomatovú kartu mužovi menom Baron, aby dostal 200 dolárov na nákup cracku, ale že peniaze nikdy nevidel. Larry Carter vypovedal, že s barónom Carrom narazil na Bengeho skoro ráno 1. februára 1993. Benge, ktorý mal mokré šaty, požiadal Cartera, aby sa ospravedlnil, že cíti, ale že práve plával v rieke. Carter si myslel, že Benge žartuje. Benge mu povedal, že dal Johnovi 20 dolárov, aby mu kúpil crack, a povedal, že môže dostať viac peňazí. Carter odviezol Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolárov z bankomatu; Carter potom kúpil crack kokaín pre Bengeho. Carter neskôr odviezol Bengeho do Fullerovho domu. Neskôr v ten istý večer Carter a barón Carr vybrali z Judithinho účtu ďalších 200 dolárov pomocou jej bankomatovej karty, aby mohli Bengemu kúpiť drogy. Aby však Bengemu nedali drogy alebo peniaze, obaja muži vykúzlili príbeh a povedali Bengemu, že jeho priateľka uzavrela účet. Benge trvala na tom, že nie. Benge zaujal stanovisko vo svojom mene a zopakoval to, čo povedal polícii počas svojho druhého vypočúvania, vrátane toho, že sa ho Judith pokúsila udrieť a že bol v zúrivosti, keď ju zabil. Benge tiež tvrdil, že mal povolenie použiť Judithinu bankomatovú kartu a neokradol ju. Pri krížovom výsluchu priznal, že v januári 1993 prišiel o prácu kvôli svojmu návyku na crack a že v čase, keď zabil Judith, nemal žiadny príjem. Benge bol odsúdený vo všetkých bodoch a špecifikáciách. Potom porota odporučila, aby bol odsúdený na smrť, a toto odporúčanie súd prvého stupňa prijal. Odvolací súd potvrdil Bengeho odsúdenie a rozsudok smrti.
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Priame odvolanie) Obžalovaný sa odvolal proti odsúdeniu za úkladnú vraždu a lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a uloženiu trestu smrti. Odvolací súd, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, potvrdil. Najvyšší súd, Francis E. Sweeney, Sr., J., v odvolaní právoplatne rozhodol, že: (1) chyba spočívajúca v tom, že nepoučila, že keď porota zistila, že sú prítomné prvky vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, musela posúdiť, či dôkazy o dobrovoľnom zabití zmiernená vina obžalovaného za úkladnú vraždu bola neškodná; (2) rozhodnutie, že obžalovaný spáchal základný zločin lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, bolo podložené dôkazmi; a (3) uloženie trestu smrti bolo primerané a primerané v porovnaní s podobnými prípadmi smrti. Potvrdené. V skorých ranných hodinách 1. februára 1993 bolo na západnej strane rieky Miami v Hamiltone v štáte Ohio nájdené opustené auto patriace Judith Gabbardovej, bývalej priateľke obžalovaného Michaela W. Bengeho. Vozidlo našli pri rieke s prednou pneumatikou na strane spolujazdca zaseknutou v žľabe. Po odtiahnutí vozidla na záchytné miesto spozorovala obsluha odťahového vozidla krv na prednom nárazníku a strane spolujazdca a upovedomila políciu. Polícia sa vrátila do oblasti, kde bolo auto nájdené, a objavila telo Judith Gabbardovej v rieke Miami. Jej telo bolo zaťažené 35-librovým kusom betónu, ktorý jej priložili na hlavu a hrudník. Jedno z vreciek na saku, ktoré mal Gabbard na sebe, bolo prázdne a prevrátené naruby. Stále mala pri sebe šekovú knižku, hotovosť a šperky. Polícia vylovila z rieky žehličku na pneumatiky alebo kľúč na kolesá približne dvanásť až pätnásť stôp od miesta, kde bolo nájdené Gabbardove telo. V Gabbardovom kufri sa našiel zdvihák a rezervná pneumatika, ale nenašli sa žiadny kľúč. Polícia z vozidla odstránila matice, ktoré poslali do laboratória a porovnali s kľúčom. Hoci nedošlo k žiadnej pozitívnej zhode, matice mali označenia, ktoré boli podobné ako u kľúča. Polícia z miesta činu zhromaždila ďalšie fyzické dôkazy, ktoré boli testované aj forenzným laboratóriom. Na prednej pneumatike vodiča sa našli pramene vlasov a krv typu A (ktoré mali Gabbard aj odvolateľ). Krvavé škvrny boli objavené aj nad svetlometom na strane spolujazdca a na blatníku. Policajti tiež našli kaluž krvi so stopou pneumatiky cez ňu a krv obsiahnutú v behúňoch pneumatík. Podľa jedného z vyšetrujúcich detektívov tieto dôkazy nasvedčovali tomu, že auto prešlo krvou a vlasmi obete. Vykonala sa pitva, ktorá odhalila, že obeť utrpela množstvo úderov do hlavy dlhým tupým predmetom, ktoré spôsobili vzorové odreniny a viaceré zlomeniny lebky, z ktorých jedna bola kruhového charakteru. Podľa koronera obeť zomrela na poranenia mozgu sekundárne k viacnásobným zlomeninám lebky, ktoré boli spôsobené tupým predmetom. Polícia zadržala Bengeho na druhý deň, 2. februára 1993. Keď sa detektívi priblížili k Bengemu na ulici, spozorovali ho, ako položil bankomatovú kartu Judith Gabbardovej na zem. Vyzdvihli kartu, zatkli Bengeho a odviedli ho na stanicu na výsluch. Po prečítaní jeho varovaní Miranda Benge súhlasil, že sa porozpráva s detektívmi. Benge polícii povedal, že dvaja černosi v Bronco prenasledovali jeho a Gabbarda k rieke a že ich auto uviazlo. Benge tvrdil, že jeden z mužov Gabbarda zranil a zobral jej bankomatovú kartu, zatiaľ čo druhý ho držal so zbraňou v ruke a požadoval kódové slovo bankomatu. Keď mu to Benge odmietol povedať, muž mu bankomatovú kartu vrátil. Benge utiekol skokom do rieky. Keď odplával, počul Gabbard kričať, keď ju muži bili. Detektívi Bengemu povedali, že neveria jeho príbehu. Benge im povedal, že si myslí, že by sa mal porozprávať s právnikom. V tom momente vypočúvanie prestalo. Krátko nato Benge polícii povedal, že je ochotný sa porozprávať. Benge podpísal varovnú kartu Mirandy, ktorá naznačuje, že sa vzdal svojich práv na Mirandu. Benge potom polícii poskytol vyhlásenie nahrané na magnetofónovej páske, v ktorom opísal inú verziu toho, čo sa stalo predošlú noc. Benge polícii povedal, že išiel s Gabbardom na breh rieky, aby sa mohli porozprávať. Povedal, že sa hádali kvôli tomu, že bol závislý od cracku. Gabbard ho obvinil aj z toho, že jej bol neverný. Benge potom povedal, že vystúpil z vozidla, aby sa vymočil. V tom momente povedal, že Gabbard sa ho pokúsil spustiť, ale auto uviazlo v blate. Benge povedal, že sa rozzúril, vytiahol Gabbardovú z auta a začal ju biť kovovou rúrou, ktorú našiel ležať na zemi. Benge povedal, že hodil jej telo do rieky tvárou nadol, zbavil sa zbrane a preplával cez rieku. Nepamätal si, či jej dal na telo nejaké kamene alebo cement. Benge potom išiel do domu svojho priateľa Johna Fullera po suché oblečenie, ktoré mu poskytla Fullerova snúbenica Awantha Shields. Počas tohto druhého vypočúvania sa Bengeho pýtali na bankomatovú kartu, prečo ju zahodil, keď videl políciu, a či ju použil po zabití Gabbarda. Benge povedal, že kartu zahodil, pretože sa bál a vedel, že ju už nebude potrebovať. Polícii tiež povedal, že kartu nepoužil odvtedy, čo zabil Gabbarda, hoci dovolil mužovi menom barón Carr použiť kartu raz, aby získal peniaze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediným dôvodom, prečo mal kartu pri sebe, bolo to, že ju spolu s Gabbardom použili 31. januára 1993 predtým, ako v ten večer vyšli von. Polícia však pri získavaní záznamov z bankomatov zistila, že 31. januára 1993 sa neuskutočnila žiadna transakcia a že po Gabbardovej smrti sa uskutočnili dve transakcie; 1. februára 1993 o 2:45 bol vykonaný výber 200 USD a 2. februára 1993 o 01:01 bolo vybratých ďalších 200 USD. Benge bol obvinený v jednom bode z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami v rozpore s R.C. 2903.01(B) so špecifikáciami trestu smrti podľa R.C. 2929.04(A)(3) (trestný čin spáchaný s cieľom uniknúť odhaleniu pre iný trestný čin) a R.C. 2929.04(A)(7) (trestný čin spáchaný pri spáchaní lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami), ako aj za prečin lúpeže a hrubého týrania mŕtvoly. Benge neobhajoval žiadne námietky proti hrubému zneužívaniu mŕtvoly. Prípad pokračoval v pojednávaní o ďalších obvineniach. Na súde štát zavolal Awanthu Shieldsovú, ktorá vypovedala, že 1. februára 1993 v skorých ranných hodinách prišla Bengeová do domu, ktorý zdieľala s Johnom Fullerom, v mokrom oblečení a požiadala o Johna. Benge sa jej tiež spýtal, či niekedy niekoho zabila. Potom jej povedal, že on a jeho priateľka sa do toho dostali už skôr, že to prefúklo a že išli na breh rieky. Potom jej povedal, že sa začali biť a že ju udrel do hlavy nie viac ako desaťkrát páčidlom, dal jej na hlavu kamene a strčil ju do rieky. Benge jej povedal, že zabil svoju priateľku, aby získal jej kartu Jeanie. Povedal tiež, že keby ho polícia vypočula, klamal by a povedal, že pár černochov skočilo na neho a jeho priateľku a zbilo jeho priateľku. Povedal jej tiež, že dal jej bankomatovú kartu mužovi menom Baron, aby dostal 200 dolárov na nákup cracku, ale že peniaze nikdy nevidel. Larry Carter vypovedal, že s barónom Carrom narazil na Bengeho skoro ráno 1. februára 1993. Benge, ktorý mal mokré šaty, požiadal Cartera, aby sa ospravedlnil, že cíti, ale že práve plával v rieke. Carter si myslel, že Benge žartuje. Benge mu povedal, že dal Johnovi 20 dolárov, aby mu kúpil crack, a povedal, že môže dostať viac peňazí. Carter odviezol Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolárov z bankomatu; Carter potom kúpil crack kokaín pre Bengeho. Carter neskôr odviezol Bengeho do Fullerovho domu. Neskôr v ten istý večer Carter a Baron Carr vybrali z Gabbardovho účtu ďalších 200 dolárov pomocou jej bankomatovej karty, aby mohli Bengemu kúpiť drogy. Aby však Bengemu nedali drogy alebo peniaze, obaja muži vykúzlili príbeh a povedali Bengemu, že jeho priateľka uzavrela účet. Benge trvala na tom, že nie. Benge zaujal stanovisko vo svojom mene a zopakoval, čo povedal polícii počas svojho druhého vypočúvania, vrátane toho, že sa ho Gabbard pokúsil uraziť a že bol v zúrivosti, keď ju zabil. Benge tiež tvrdil, že mal povolenie použiť Gabbardovu bankomatovú kartu a neokradol ju. Pri krížovom výsluchu priznal, že v januári 1993 prišiel o prácu kvôli svojmu návyku na crack a že v čase, keď zabil Gabbarda, nemal žiadny príjem. Benge bol odsúdený vo všetkých bodoch a špecifikáciách. Potom porota odporučila, aby bol odsúdený na smrť, a toto odporúčanie súd prvého stupňa prijal. Odvolací súd potvrdil Bengeho odsúdenie a rozsudok smrti. Príčina je teraz na tomto súde na základe odvolania. John F. Holcomb, prokurátor okresu Butler, Daniel G. Eichel a Robert N. Piper III, asistent prokurátora, za odvolaného. David H. Bodiker, verejný ochranca štátu Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. a Stephen A. Ferrell, asistent verejného ochrancu, za odvolateľa. FRANCIS E. SWEENEY, st., spravodlivosť. Benge predkladá dvadsať návrhov zákona na náš prehľad. Hoci odmietame riešiť každý z nich písomne, plne sme zvážili Bengeho právne návrhy, nezávisle zvážili zákonné priťažujúce okolnosti s poľahčujúcimi faktormi a preskúmali sme primeranosť trestu k iným podobným prípadom. Pozri State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, sylabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Z dôvodov, ktoré nasledujú, potvrdzujeme odsúdenia a trest smrti. ja Pokyny pre dobrovoľné zabitie Odvolateľ vo svojom prvom právnom návrhu namieta, že poučenie prvostupňového súdu o dobrovoľnom zabití bolo nesprávne formulované a zbavilo ho spravodlivého súdneho procesu. Prvostupňový súd najprv poučil porotu o prvkoch úkladnej vraždy. Ďalej obvinila porotu takto: Ak zistíte, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal všetky podstatné prvky vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, váš rozsudok musí byť vinný z tohto trestného činu a v takom prípade nebudete zvažovať žiadne menšie obvinenie. Súd povedal porote, aby zvážila dobrovoľné zabitie, ak zistí, že štát nedokázal dokázať vraždu alebo lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. Súd potom pokračoval v definícii dobrovoľného zabitia a uviedol: Ak zistíte, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že obžalovaný úmyselne spôsobil smrť Judith Gabbardovej, ale zároveň zistíte, že obžalovaný bol preukázaný väčšinou dôkazov, že konal pod vplyvom náhlej vášne alebo náhleho záchvatu zúrivosti, ktorý bol spôsobený vážnou provokáciou spôsobenou obeťou, ktorá bola primerane dostatočná na to, aby podnietila obžalovaného k použitiu smrtiacej sily, musíte obžalovaného uznať vinným z dobrovoľného zabitia. Súd tiež poučil porotu, že ak to dôkazy oprávňujú, môžete obžalovaného uznať vinným z trestného činu menšieho ako ten, ktorý je uvedený v obžalobe. Bez ohľadu na toto právo je však vašou povinnosťou akceptovať zákon tak, ako vám ho pridelil súd, a ak skutočnosti a právo oprávňujú odsúdenie za trestný čin obvinený, konkrétne za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, potom je vašou povinnosťou takéto zistenie neovplyvnené vašou mocou nájsť menší priestupok. Súd tiež poučil porotu o tom, ako vyplniť formuláre rozsudku, a obvinil: Ak je váš rozsudok vinný [v obvinení z úkladnej vraždy], pokračujte k špecifikácii jedna a dva a nezohľadňujte menej zahrnuté obvinenia. Ak váš rozsudok nie je vinný alebo ak nemôžete dosiahnuť jednomyseľný rozsudok, pokračujte v menšom obvinení z vraždy alebo dobrovoľného zabitia. Odvolateľ tvrdí, že pokyny súdu týkajúce sa dobrovoľného zabitia boli chybné, pretože porota nemohla posudzovať dobrovoľné zabitie, keď bol uznaný vinným z úkladnej vraždy. Podľa odvolateľa mala byť porota poučená, že po zistení skutkovej podstaty úkladnej vraždy by mala posúdiť, či dôkazy o dobrovoľnom zabití zmiernili jeho zavinenie. Dobrovoľné zabitie je definované v R.C. 2903.03(A) a umožňuje obžalovanému zmierniť obvinenie z úkladnej vraždy alebo z vraždy so zabitím, ak obžalovaný zistí poľahčujúce okolnosti náhlej vášne alebo náhleho záchvatu zúrivosti v reakcii na vážnu provokáciu zo strany obete, ktorá je dostatočná na to, aby podnietil obžalovaného, aby použil smrteľná sila. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, sylabus; pozri tiež State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Dobrovoľné zabitie sa považuje za trestný čin nižšieho stupňa ako vražda s priťažujúcimi okolnosťami, čo znamená, že jeho prvky sú totožné s obžalovaným trestným činom alebo sú v ňom obsiahnuté s výnimkou jedného alebo viacerých dodatočných zmierňujúcich prvkov. Id. v druhom odseku učebných osnov. Súhlasíme s odvolateľom, že porota mala byť poučená, aby zvážila poľahčujúce dôkazy, aby určila, či odvolateľ preukázal dobrovoľné zabitie. Obhajca uvedený nižšie však nenamietal voči obvineniu súdu. Preto, aj keď je pokyn poroty považovaný za nevhodný, takáto chyba nebude vyžadovať zrušenie, pokiaľ nejde o jasnú chybu. Inými slovami, musíme určiť, či nebyť chyby, výsledok súdneho konania by bol jednoznačne iný. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, druhý odsek osnovy. Jediným dôkazom provokácie bolo svedectvo odvolateľa, že sa ho poškodený pokúsil prejsť a že sa rozzúril. Fyzické dôkazy vrátane prítomnosti krvi a chlpov na pneumatike a na oboch stranách stopy po pneumatikách však naznačujú, že odvolateľ mohol prejsť autom cez kaluž krvi po tom, čo zbil obeť. Svedectvo niekoľkých štátnych svedkov ďalej podporuje štátnu verziu toho, čo sa stalo, a nie verziu odvolateľa. Existuje teda dostatok dôkazov na podporu presvedčenia odvolateľa. Na základe vykonaných dôkazov nezisťujeme žiadnu jasnú chybu v pokynoch súdu. Prvý právny návrh odvolateľa je preto zrušený. II Trestné konanie prokuratúry Vo svojom druhom a treťom návrhu zákona odvolateľ namieta pochybenia prokuratúry. Benge najskôr poukazuje na skutočnosť, že počas fázy viny štát zaviedol fotografiu, na ktorej má šiltovku so sloganom „No More Mr. Nice Guy“ a v trestnej fáze záverečná reč komentovala tento slogan. Zistili sme, že odkaz štátu na tento slogan nezaručuje zvrátenie. Fotografia odvolateľa v tejto čiapke bola počas súdneho konania identifikovaná ako fotografia, ktorá zobrazuje, ako bol odvolateľ oblečený ráno, keď bola obeť zabitá. Odvolateľ uvádza tieto ďalšie prípady nesprávneho konania počas záverečného argumentu vo fáze trestu: (1) použitie nepovolených priťažujúcich okolností zdôrazňovaním hroznej povahy zabitia; (2) bagatelizovanie zmierňujúcich dôkazov; (3) argumentovanie neprítomnosťou poľahčujúceho faktora; a (4) očierňovanie obhajcu vyhlásením, že obhajca má len prácu. V tomto prípade, s výnimkou jedného príkladu údajného pochybenia, obhajca na súde nevzniesol námietku. Podrobná kontrola týchto komentárov neodhalila žiadnu jasnú chybu. Berieme na vedomie, že prokurátor má právo na určitú voľnosť pri záverečnej reči. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Preto spadá do zdravého uváženia súdu prvého stupňa, aby určil správnosť týchto argumentov. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Odsudzujúci rozsudok bude zrušený len vtedy, ak je bez akýchkoľvek pochybností jasné, že bez komentára prokurátora , porota by odvolateľa neuznala vinným. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Napriek akémukoľvek údajnému nesprávnemu posúdeniu zo strany prokurátora sa domnievame, že bez týchto komentárov by ho porota napriek tomu odsúdila; preto odmietame argumenty navrhovateľa. Vo svojom štvrtom návrhu zákona odvolateľ uvádza niekoľko ďalších prípadov nesprávneho konania prokurátora počas fázy súdneho konania o vine. Po prvé, Benge tvrdí, že v záverečnej reči prokurátor špekuloval s dôkazmi, keď tvrdil, že v čase zabitia Benge spanikáril, že nikdy nemal v úmysle opustiť telo obete na mieste činu a mal v úmysle vziať jej šperky a bankovú knižku. a zlikvidujte ho. Hoci sú tieto poznámky veľmi špekulatívne, prokurátor ich predostrel slovami myslím, že to bol jeho názor. Aj keby to bolo nesprávne, obhajca nevzniesol námietky proti týmto komentárom, ktoré podľa nás nedosahujú úroveň prostého omylu. Odvolateľ tiež tvrdí, že prokurátor očiernil obhajcu. Odvolateľ sa odvoláva na ojedinelý prípad, keď prokurátor namietal proti krížovému výsluchu jedného zo štátnych svedkov a obhajca odpovedal konštatovaním, že ide o krížový výsluch. Prokurátor potom povedal: Krížový výsluch neznamená, že vám prejde vražda. Hoci tento komentár bol určite neopodstatnený a nemožno ho tolerovať, nedomnievame sa, že by odvolateľa pripravil o spravodlivý proces. Porov. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nemyslíme si ani, že ostatné prípady nesprávneho konania uvádzané odvolateľom zaručujú zrušenie. Preto tieto návrhy zákona odmietame. III Dostatočnosť dôkazov V návrhu zákona VI odvolateľ spochybňuje dostatočnosť dôkazov z dôvodu, že štát nedokázal preukázať základný zločin priťažujúcej lúpeže, ako je definovaný v R.C. 2911,01. Podľa odvolateľa sa štátu nepodarilo dokázať, že Judy Gabbard zavraždil s cieľom ukradnúť jej bankovú kartu z bankomatu, ani to, že ju skutočne ukradol. Preto sa usiluje o zvrátenie svojej ťažkej vraždy a sťaženého odsúdenia za lúpež. Pri preskúmavaní dostatočnosti dôkazov revízny súd nezruší verdikt poroty, ak existujú podstatné dôkazy, na základe ktorých by porota mohla dôvodne dospieť k záveru, že všetky znaky trestného činu boli bez akýchkoľvek pochybností preukázané. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, sylabus. Tu uvedené skutočnosti boli dostatočné na to, aby umožnili porote uznať odvolateľa vinným bez akýchkoľvek pochybností z trestných činov, z ktorých bol obvinený. Na rozdiel od tvrdenia odvolateľa, štát jednoducho nevyčaroval príbeh, že odvolateľ ukradol Gabbardovu bankomatovú kartu. Štát predložil svedectvo Awanthy Shieldsovej, ktorá vypovedala, že sťažovateľ prišiel do jej domu krátko po tom, čo bol Gabbard zabitý, a priznal sa jej, že zabil Gabbarda pre jej bankovú kartu. Objavilo sa aj svedectvo, že keď polícia oslovila sťažovateľa, odhodil bankomatovú kartu. Navyše, jedno z vreciek Gabbardovej bundy sa našlo naruby, čo je dôkaz, že jej niečo zobrali. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Existovali tiež dôkazy, že navrhovateľ nedávno prišiel o prácu a potreboval peniaze na podporu svojho drogového návyku. Skutočnosť, že navrhovateľ predložil svoju vlastnú verziu udalostí na podporu svojho tvrdenia, že mal povolenie na použitie bankomatovej karty, jednoducho vnáša do hry dôveryhodnosť svedkov. Tento súd však nenahradí [svojím] hodnotením dôveryhodnosti svedkov hodnotenie poroty. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Na základe vyššie uvedených svedectiev sa domnievame, že obžaloba predložila dostatočné dôkazy na usvedčenie navrhovateľa z úkladnej vraždy a lúpeže. Šiesty právny návrh odvolateľa teda nie je opodstatnený. IV Divácke výlevy V návrhu zákona VIII odvolateľ tiež tvrdí, že dva výlevy príbuzných obete ho pripravili o spravodlivý proces. V prvom rade jeden z príbuzných obete opustil súdnu sieň s plačom, keď detektív vypovedal o spôsobe, akým navrhovateľ vykonal zabitie. Obhajca, ktorý povedal, že príbuzný vyšiel zo súdnej siene s dosť hlasným plačom, sa dožadoval zlého konania. Prvostupňový súd však tento návrh zamietol a uviedol, že ide o nesprávnu charakteristiku toho, čo sa stalo. Namiesto toho súd túto epizódu považoval za menšie nepokoje. Podľa súdu bola príbuzná jednoducho rozrušená a nebola hlučná ani rušivá. Súd ponúkol porotu napomenutie, ale obhajca ponuku odmietol. Druhá porucha sa stala v ten istý deň počas obedňajšej prestávky. Keď navrhovateľ vychádzal zo súdnej budovy, ďalší príbuzný obete sa ho pokúsil napadnúť na schodoch budovy súdu. Poslanci útoku zabránili a príbuzného zatkli. Obhajca sa opäť pustil do zlého konania, čo súd poprel. Pred schválením tohto návrhu sudca prvého stupňa vypočul porotcov mimo prítomnosti obhajcov a odvolateľa, aby zistil, či bol niekto svedkom hádky a či existujú dôvody na zistenie zaujatosti. Jeden náhradný porotca, ktorý ani nerokoval, ani nehlasoval, počul krik a krik, ale útok nevidel. Tento porotca povedal, že by to nezasahovalo do jeho nestrannosti. Nasledujúci deň iný porotca vyjadril znepokojenie nad tým, či budú prijaté opatrenia na zaistenie bezpečnosti poroty pri odchode zo súdu. Súd opäť zamietol návrh obhajcu na prepustenie. Súd ponúkol porotcom ďalšie otázky, ale obhajca túto ponuku opäť odmietol. vzťah mužov a učiteľov
V State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, sme zopakovali, že otázka, či emocionálny výbuch v procese vraždy nevhodne ovplyvňuje porotu, je záležitosť, ktorú musí vyriešiť súd prvého stupňa. Citujúc State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, sylabus, sme zdôraznili, že [a]chýba jasný dôkaz v zázname, že výbuch nevhodne ovplyvnil porotu, iba sudca môže autoritatívne určiť, či bola porota vyrušená, znepokojená, šokovaná alebo dojatá demonštráciou, alebo či incident bol takej povahy, že nevyhnutne ovplyvnil konečný verdikt o odsúdení. Odpovede na tieto otázky vždy závisia od skutočností a okolností, ktoré súd, ktorý vykonáva preskúmanie, nemôže za normálnych okolností získať zo záznamu. Prvostupňový súd teda ako skutkovú otázku určí, či demonštrácia zbavila obžalovaného spravodlivého súdneho procesu nesprávnym ovplyvňovaním poroty. Ak neexistujú jasné a potvrdzujúce dôkazy o opaku, rozhodnutie súdu prvej inštancie nebude narušené. (Citácia bola vynechaná.) State proti Morales, 32 Ohio St.3d na 255, 513 N.E.2d na 271. Tu súd prvého stupňa vypočul porotcov, aby určili, čo počuli a či boli zaujatí, a zistil, že výbuchy neboli škodlivé . Keďže neexistujú dôkazy o opaku, rozhodnutie súdu prvého stupňa nenarušíme. Odvolateľ tiež tvrdí, že mal právo byť prítomný na všetkých konaniach a toto právo bol zbavený tým, že bol vylúčený z rokovania súdu prvého stupňa s porotcami. Piaty dodatok k federálnej ústave, vymáhateľný voči štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku, dáva obvinenému z trestného činu právo byť prítomný vo všetkých fázach jeho súdneho konania, vrátane voir dire konania používaného na určenie spravodlivosti a nestrannosti porotcu. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Napriek tomu chyba pri vylúčení odvolateľa z diskusie medzi sudcom a porotcami bola neškodná chyba, pretože odvolateľ nepreukázal, ako by mu jeho prítomnosť prospela alebo ako bol zaujatý. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Ôsmy právny návrh odvolateľa je neopodstatnený. V Zverejnenie veľkej poroty V návrhu zákona X odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal vyhovieť jeho návrhu, aby mu umožnil prístup k prepisom rokovaní veľkej poroty. Tvrdí, že keďže bol viazaný obvineniami z vraždy a krádeže, ale bol obvinený z obzvlášť závažných obvinení z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami so špecifikáciami smrti, lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a hrubého zneužívania mŕtvoly, v konaní pred veľkou porotou sa niečo stalo. V State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, odsek dva učebných osnov, sme uviedli, že obvinený nie je oprávnený vidieť prepisy veľkej poroty, pokiaľ nie je koniec spravodlivosti vyžaduje a ukazuje, že existuje osobitná potreba zverejnenia, ktorá prevažuje nad potrebou utajenia. Pozri tiež State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Takáto potreba existuje, „keď okolnosti odhalia pravdepodobnosť, že neposkytnutie svedectva veľkej poroty popiera obžalovanému spravodlivý proces.“ State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, cituje štát v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Určenie, či existuje konkrétna potreba, je vecou uváženia prvostupňového súdu. State v. Greer, 66 Ohio St.2d na 148, 20 O.O.3d na 163, 420 N.E.2d na 988. V tomto prípade prvostupňový súd nezistil žiadnu osobitnú potrebu. Odvolateľ neuniesol svoje bremeno preukázať, že nezverejnenie svedectva veľkej poroty ho pripravilo o spravodlivý súdny proces. Skutočnosť, že ho veľká porota obvinila zo zvýšených obvinení, nie je sama osebe dostatočným dôkazom konkrétnej potreby. Keďže sme nezistili žiadne zneužitie vlastného uváženia v rozhodnutí súdu prvého stupňa, zrušili sme návrh zákona X. MY Chyby v stanovisku k odsúdeniu Vo svojom pätnástom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že chyby v odsudzujúcom výroku súdu prvej inštancie odôvodňujú zrušenie jeho trestu smrti. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne zvážil nezákonné priťažujúce okolnosti, keď diskutoval o chladnokrvnosti vraždy a uviedol, že poľahčujúce okolnosti boli v porovnaní s povahou a okolnosťami tohto konkrétneho prípadu trochu nevýznamné. (Zdôraznenie doplnené.) Avšak už skôr vo svojom stanovisku prvostupňový súd uznal existenciu len jednej zákonnej priťažujúcej okolnosti; súd skonštatoval, že špecifikácie spojil ako duplicitné, dal pokyn porote o zlúčení a potom už len prihliadal na zákonnú priťažujúcu okolnosť, že k úkladnej vražde došlo pri spáchaní lúpeže s priťažovaním. Preto, hoci jazyk citovaný odvolateľom naznačuje, že súd prvej inštancie mohol zvážiť povahu a okolnosti trestného činu s poľahčujúcimi faktormi, už predtým sme usúdili, že [keď] súd prvého stupňa správne určí zákonnú priťažujúcu okolnosť, „tento súd bude vyvodzovať, že prvostupňový súd pochopil rozdiel medzi zákonnými priťažujúcimi okolnosťami a skutočnosťami opisujúcimi povahu a okolnosti trestného činu. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citujúc State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, a citujúc State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Okrem toho, za predpokladu akejkoľvek chyby v posúdení súdu prvého stupňa, nezávislé preskúmanie tohto súdu každú takúto chybu napraví. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Odvolateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd nepriznal primeranú váhu iným poľahčujúcim okolnostiam podľa R.C. 2929.04(B)(7) a nezohľadnil svedectvo svojej sestry a dcéry. Váha, ktorú treba priznať poľahčujúcim dôkazom, je však ponechaná na uváženie súdu prvého stupňa. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Súd neodmietol zvážiť relevantné poľahčujúce dôkazy. Nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. V súlade s tým odmietame pätnásty návrh zákona odvolateľa. VII Nezávislé hodnotenie trestu Podľa R.C. 2929.05(A), teraz nezávisle posudzujeme primeranosť a primeranosť trestu smrti. Odvolateľ bol odsúdený za úkladnú vraždu s dvoma špecifikáciami trestu smrti a za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. Prvostupňový súd náležite zlúčil špecifikácie a zistil, že k úkladnej vražde došlo počas úkladnej lúpeže. Vzhľadom na túto priťažujúcu okolnosť dôkazy bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že k vražde došlo v čase, keď navrhovateľ páchal trestný čin lúpeže. Vzhľadom na jedinú priťažujúcu okolnosť teraz zvažujeme poľahčujúce faktory obsiahnuté v R.C. 2929,04 (B). Zo siedmich uvedených faktorov má určitú váhu neexistencia významnej trestnej minulosti odvolateľa. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Pokiaľ ide o univerzálne ustanovenie R.C. 2929.04(B)(7), v ktorom sa uvádza, že súd posúdi [a] ďalšie faktory, ktoré sú relevantné pre otázku, či by páchateľ mal byť odsúdený na smrť, odvolateľ nalieha na tento súd, aby uznal jeho históriu, povahu a minulosť, rodinná podpora, pracovný záznam, zneužívanie drog, výčitky svedomia a zvyškové pochybnosti. Rodinný pôvod navrhovateľa má nárok na určitú váhu. Existovalo svedectvo, že navrhovateľ je nemanželské dieťa, ktorého prirodzený otec zomrel, keď mal tri roky. Neskôr ho fyzicky týral nevlastný otec. V jednej chvíli si sťažovateľ zlomil nohu, keď ho jeho nevlastný otec zhodil zo schodov. Podľa svedectva klinického psychológa strata biologického otca v kombinácii so zlým zaobchádzaním zo strany jeho nevlastného otca vyvolala v sťažovateľovi podozrenie voči dospelým a prispela k jeho závislej osobnosti a drogovej závislosti. Existovalo aj svedectvo, ktoré naznačovalo, že odvolateľ bol milujúcim, pozorným otcom a že vražda bola pre odvolateľa neprirodzená. Domnievame sa, že rodinné zázemie navrhovateľa má nárok na určitú váhu. Pracovný záznam odvolateľa má tiež nárok na určitú váhu. Spolupracovník navrhovateľa (a nevlastný švagor) vypovedal, že navrhovateľ bol tvrdo pracujúci a pred problémami s drogami len zriedka vymeškal čas v práci. Neprikladáme však veľkú váhu zneužívaniu drog odvolateľa, ktoré predstavovalo závislosť (pozri State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), alebo jeho vyjadreniu ľútosti počas jeho čestné vyhlásenie. Pozri State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Nakoniec odmietame tvrdenie odvolateľa o zvyškových pochybnostiach. Dôkazy na súde podporujú odsúdenie odvolateľa. Hoci navrhovateľ ponúkol svoju vlastnú teóriu, že s obeťou zdieľal financie a mohol používať jej bankomatovú kartu, existoval dostatok iných dôkazov na podporu tvrdenia štátu, že navrhovateľ sa počas vraždy dopustil lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Dôkazy o vine sú presvedčivé a zvyškové pochybnosti nie sú dôležitým poľahčujúcim faktorom. Po zvážení priťažujúcej okolnosti a poľahčujúcich okolností zistíme, že priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Trest smrti uložený v tomto prípade je primeraný a primeraný v porovnaní s podobnými prípadmi smrti. Tento súd schválil trest smrti vo viacerých prípadoch, kde priťažujúcou okolnosťou bola lúpež a kde došlo k podobnému alebo silnejšiemu zmierneniu. Pozri State v. Green, 66 Ohio St.3d na 152-154, 609 N.E.2d na 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Rozsudok smrti teda nepovažujeme za nadmerný ani neprimeraný. V dôsledku toho sa rozsudok odvolacieho súdu potvrdzuje. Rozsudok potvrdený. MOYER, C.J. a DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER a COOK, JJ., súhlasia.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas) Pozadie: Predkladateľ petície, odsúdený na štátnom súde za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a odsúdený na smrť, po vyčerpaní odvolaní na štátnom súde, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 a opravných prostriedkoch po odsúdení, 1998 WL 204941, požiadal o federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, petíciu zamietol a navrhovateľ sa odvolal. Majetok: Odvolací súd, Ronald Lee Gilman, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) výpoveď svedka a svedectvo veľkej poroty neboli dôkazy v ich prospech, ktoré by podliehali zverejneniu Bradyho; (2) záver, že súčasné zastupovanie potenciálneho svedka obžaloby v nesúvisiacom drogovom prípade obhajcom nebolo konfliktom záujmov, nebol v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom; a (3) to, že obhajca nenamietal proti pokynom poroty, nepoškodilo obžalovaného. Potvrdené. Boyce F. Martin, Jr., obvodný sudca, podal nesúhlasné stanovisko. RONALD LEE GILMAN, obvodný rozhodca. Michael W. Benge bol odsúdený za úkladnú vraždu a lúpež s priťažujúcimi okolnosťami v rozpore so zákonom Ohia a bol odsúdený na smrť. Podal návrh na habeas corpus, ktorý poukázal na šestnásť údajných pochybení v konaní pred štátnym súdom. Okresný súd petíciu zamietol, ale udelil osvedčenie o odvolaní (COA) v súvislosti so siedmimi Bengeho nárokmi. Z dôvodov uvedených nižšie POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu. I. POZADIE A. Faktické pozadie Najvyšší súd Ohia uviedol nasledujúce skutočnosti a procesnú históriu tohto prípadu vo veci State proti Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): V skorých ranných hodinách 1. februára 1993 bolo na západnej strane rieky Miami v Hamiltone v štáte Ohio nájdené opustené auto patriace Judith Gabbardovej, bývalej priateľke obžalovaného Michaela W. Bengeho. Vozidlo našli pri rieke s prednou pneumatikou na strane spolujazdca zaseknutou v žľabe. Po odtiahnutí vozidla na záchytné miesto spozorovala obsluha odťahového vozidla krv na prednom nárazníku a strane spolujazdca a upovedomila políciu. Polícia sa vrátila do oblasti, kde bolo auto nájdené, a objavila telo Judith Gabbardovej v rieke Miami. Jej telo bolo zaťažené 35-librovým kusom betónu, ktorý jej priložili na hlavu a hrudník. Jedno z vreciek na saku, ktoré mal Gabbard na sebe, bolo prázdne a prevrátené naruby. Stále mala pri sebe šekovú knižku, hotovosť a šperky. Polícia vylovila z rieky žehličku na pneumatiky alebo kľúč na kolesá približne dvanásť až pätnásť stôp od miesta, kde bolo nájdené Gabbardove telo. V Gabbardovom kufri sa našiel zdvihák a rezervná pneumatika, ale nenašli sa žiadny kľúč. Polícia z vozidla odstránila matice, ktoré poslali do laboratória a porovnali s kľúčom. Aj keď nedošlo k žiadnej pozitívnej zhode, matice mali označenia, ktoré boli podobné ako na kľúči. Polícia z miesta činu zhromaždila ďalšie fyzické dôkazy, ktoré boli testované aj forenzným laboratóriom. Na prednej pneumatike vodiča sa našli pramene vlasov a krv typu A (ktoré mali Gabbard aj odvolateľ). Krvavé škvrny boli objavené aj nad svetlometom na strane spolujazdca a na blatníku. Policajti tiež našli kaluž krvi so stopou pneumatiky cez ňu a krv obsiahnutú v behúňoch pneumatík. Podľa jedného z vyšetrujúcich detektívov tieto dôkazy nasvedčovali tomu, že auto prešlo krvou a vlasmi obete. Vykonala sa pitva, ktorá odhalila, že obeť utrpela množstvo úderov do hlavy dlhým tupým predmetom, ktoré spôsobili vzorové odreniny a viaceré zlomeniny lebky, z ktorých jedna bola kruhového charakteru. Podľa koronera obeť zomrela na poranenia mozgu sekundárne k viacnásobným zlomeninám lebky, ktoré boli spôsobené tupým predmetom. Polícia zadržala Bengeho na druhý deň, 2. februára 1993. Keď sa detektívi priblížili k Bengemu na ulici, spozorovali ho, ako položil bankomatovú kartu Judith Gabbardovej na zem. Vyzdvihli kartu, zatkli Bengeho a odviedli ho na stanicu na výsluch. Po prečítaní jeho varovaní Miranda Benge súhlasil, že sa porozpráva s detektívmi. Benge polícii povedal, že dvaja černosi v Bronco prenasledovali jeho a Gabbarda k rieke a že ich auto uviazlo. Benge tvrdil, že jeden z mužov Gabbarda zranil a zobral jej bankomatovú kartu, zatiaľ čo druhý ho držal so zbraňou v ruke a požadoval kódové slovo bankomatu. Keď mu to Benge odmietol povedať, muž mu bankomatovú kartu vrátil. Benge utiekol skokom do rieky. Keď odplával, počul Gabbard kričať, keď ju muži bili. Detektívi Bengemu povedali, že neveria jeho príbehu. Benge im povedal, že si myslí, že by sa mal porozprávať s právnikom. V tom momente vypočúvanie prestalo. Krátko nato Benge polícii povedal, že je ochotný sa porozprávať. Benge podpísal varovnú kartu Mirandy, ktorá naznačuje, že sa vzdal svojich práv na Mirandu. Benge potom polícii poskytol vyhlásenie nahrané na magnetofónovej páske, v ktorom opísal inú verziu toho, čo sa stalo predošlú noc. Benge polícii povedal, že išiel s Gabbardom na breh rieky, aby sa mohli porozprávať. Povedal, že sa hádali kvôli tomu, že bol závislý od cracku. Gabbard ho obvinil aj z toho, že jej bol neverný. Benge potom povedal, že vystúpil z vozidla, aby sa vymočil. V tom momente povedal, že Gabbard sa ho pokúsil spustiť, ale auto uviazlo v blate. Benge povedal, že sa rozzúril, vytiahol Gabbardovú z auta a začal ju biť kovovou rúrou, ktorú našiel ležať na zemi. Benge povedal, že hodil jej telo do rieky tvárou nadol, zbavil sa zbrane a preplával cez rieku. Nepamätal si, či jej dal na telo nejaké kamene alebo cement. Benge potom išiel do domu svojho priateľa Johna Fullera po suché oblečenie, ktoré mu poskytla Fullerova snúbenica Awantha Shields. Počas tohto druhého vypočúvania sa Bengeho pýtali na bankomatovú kartu, prečo ju zahodil, keď videl políciu, a či ju použil po zabití Gabbarda. Benge povedal, že kartu zahodil, pretože sa bál a vedel, že ju už nebude potrebovať. Polícii tiež povedal, že kartu nepoužil odvtedy, čo zabil Gabbarda, hoci dovolil mužovi menom barón Carr použiť kartu raz, aby získal peniaze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediným dôvodom, prečo mal kartu pri sebe, bolo to, že ju spolu s Gabbardom použili 31. januára 1993 predtým, ako v ten večer vyšli von. Polícia však pri získavaní záznamov z bankomatov zistila, že 31. januára 1993 sa neuskutočnila žiadna transakcia a že po Gabbardovej smrti sa uskutočnili dve transakcie; 1. februára 1993 o 2:45 bol vykonaný výber 200 USD a 2. februára 1993 o 01:01 bolo vybratých ďalších 200 USD. Benge bol obvinený v jednom bode z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami v rozpore s R.C. 2903.01(B) so špecifikáciami trestu smrti podľa R.C. 2929.04(A)(3) (trestný čin spáchaný s cieľom uniknúť odhaleniu pre iný trestný čin) a R.C. 2929.04(A)(7) (trestný čin spáchaný pri spáchaní lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami), ako aj za prečin lúpeže a hrubého týrania mŕtvoly. Benge neobhajoval žiadne námietky proti hrubému zneužívaniu mŕtvoly. Prípad pokračoval v pojednávaní o ďalších obvineniach. Na súde štát zavolal Awanthu Shieldsovú, ktorá vypovedala, že 1. februára 1993 v skorých ranných hodinách prišla Bengeová do domu, ktorý zdieľala s Johnom Fullerom, v mokrom oblečení a požiadala o Johna. Benge sa jej tiež spýtal, či niekedy niekoho zabila. Potom jej povedal, že on a jeho priateľka sa do toho dostali už skôr, že to prefúklo a že išli na breh rieky. Potom jej povedal, že sa začali biť a že ju udrel do hlavy nie viac ako desaťkrát páčidlom, dal jej na hlavu kamene a strčil ju do rieky. Benge jej povedal, že zabil svoju priateľku, aby získal jej kartu Jeanie. Povedal tiež, že keby ho polícia vypočula, klamal by a povedal, že pár černochov skočilo na neho a jeho priateľku a zbilo jeho priateľku. Povedal jej tiež, že dal jej bankomatovú kartu mužovi menom Baron, aby dostal 200 dolárov na nákup cracku, ale že peniaze nikdy nevidel. Larry Carter vypovedal, že s barónom Carrom narazil na Bengeho skoro ráno 1. februára 1993. Benge, ktorý mal mokré šaty, požiadal Cartera, aby sa ospravedlnil, že cíti, ale že práve plával v rieke. Carter si myslel, že Benge žartuje. Benge mu povedal, že dal Johnovi 20 dolárov, aby mu kúpil crack, a povedal, že môže dostať viac peňazí. Carter odviezol Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolárov z bankomatu; Carter potom kúpil crack kokaín pre Bengeho. Carter neskôr odviezol Bengeho do Fullerovho domu. Neskôr v ten istý večer Carter a Baron Carr vybrali z Gabbardovho účtu ďalších 200 dolárov pomocou jej bankomatovej karty, aby mohli Bengemu kúpiť drogy. Aby však Bengemu nedali drogy alebo peniaze, obaja muži vykúzlili príbeh a povedali Bengemu, že jeho priateľka uzavrela účet. Benge trvala na tom, že nie. Benge zaujal stanovisko vo svojom mene a zopakoval, čo povedal polícii počas svojho druhého vypočúvania, vrátane toho, že sa ho Gabbard pokúsil uraziť a že bol v zúrivosti, keď ju zabil. Benge tiež tvrdil, že mal povolenie použiť Gabbardovu bankomatovú kartu a neokradol ju. Pri krížovom výsluchu priznal, že v januári 1993 prišiel o prácu kvôli svojmu návyku na crack a že v čase, keď zabil Gabbarda, nemal žiadny príjem. Benge bol odsúdený vo všetkých bodoch a špecifikáciách. Potom porota odporučila, aby bol odsúdený na smrť, a toto odporúčanie súd prvého stupňa prijal. Odvolací súd potvrdil Bengeho odsúdenie a rozsudok smrti. Najvyšší súd v Ohiu tiež potvrdil Bengeho odsúdenia a rozsudok smrti. Id. na 1029. Po tom, čo mu bola zamietnutá akákoľvek úľava v štátnom konaní po odsúdení, Benge podal na okresnom súde žiadosť o habeas corpus, pričom vzniesol šestnásť žiadostí o úľavu. Benge v. Johnson, 312 F. Supp. 2d 978, 986 (S.D. Ohio 2004). Okresný súd zamietol Bengeho petíciu, id. na 1037, ale udelil osvedčenie o odvolaní (COA) pre sedem nárokov. II. ANALÝZA A. Štandard preskúmania Podľa zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) federálny súd nemôže vydať žalobu o habeas v štátnej väzbe, pokiaľ ide o akýkoľvek nárok posúdený vo veci samej na štátnom súde, pokiaľ (1) nerozhodne štátny súd bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako to určil Najvyšší súd, alebo zahŕňalo neprimerané uplatňovanie tohto jasne stanoveného federálneho práva... alebo (2) rozhodnutie štátneho súdu bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov uvedených v Štátne súdne konanie. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6. Cir. 2002) (cituje 28 U.S.C. § 2254(d)). Tento štandard vyžaduje, aby federálne súdy venovali značnú úctu rozhodnutiam štátnych súdov. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6. Cir. 1998) ([AEDPA] hovorí federálnym súdom: Ruky preč, pokiaľ sa platný rozsudok nezakladá na dostatočne závažnej chybe na to, aby bola označená za nerozumnú.) (citácia a úvodzovky vynechané). Prvá línia analýzy podľa AEDPA zahŕňa súlad rozhodnutia štátneho súdu s existujúcim federálnym zákonom. Rozhodnutie štátneho súdu sa považuje v rozpore s... jasne stanoveným federálnym právom, ak je diametrálne odlišné, má opačný charakter alebo povahu, alebo je vzájomne protichodné. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (úvodzovky sú vynechané). Alternatívne, aby sa zistilo nerozumné uplatnenie... jasne stanoveného federálneho práva, rozhodnutie štátneho súdu musí byť objektívne nerozumné a nie jednoducho chybné alebo nesprávne. Id. na 409-11, 120 S.Ct. 1495. Druhá línia analýzy v rámci AEDPA sa týka faktických zistení vykonaných štátnymi súdmi. AEDPA vyžaduje, aby federálne súdy priznali vysoký stupeň úcty k takýmto faktickým zisteniam. Federálny súd má aplikovať prezumpciu správnosti na skutkové zistenia štátneho súdu na účely habeas corpus, pokiaľ nie sú ponúknuté jasné a presvedčivé dôkazy na vyvrátenie tejto domnienky. Odvolací súd plne rešpektuje skutkové zistenia federálneho okresného súdu a štátneho súdu podložené dôkazmi. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6. Cir. 2004) (citácie sú vynechané). B. Zhrnutie nárokov Benge v odvolacom konaní Týchto sedem otázok, na ktoré sa vzťahuje COA, je týchto: (1) či obžaloba zadržala priaznivé dôkazy, (2) či mal obhajca skutočný konflikt záujmov, (3) či nesprávne konanie prokurátora vo fáze viny a trestu porušilo Bengeho ústavné práva, (4) či pokyn poroty nesprávne vylúčil, aby porota zvážila kladnú obhajobu dobrovoľného zabitia, (5) či existoval dostatok dôkazov na podporu Bengeho presvedčenia, (6) či výbuchy zo strany rodiny obete vnútri aj mimo nej súdna sieň porušila Bengeho ústavné práva a (7) či Bengeho právny zástupca bol neúčinný. Po dôkladnom zvážení záznamu o odvolaní, informáciách strán a rozhodného práva a po ústnom prednesení sme nenašli žiadnu chybu v tom, že okresný súd zamietol Bengeho petíciu habeas corpus. Pretože odôvodnenie, ktoré podporuje rozsudok pre dozorcu, okresný súd jasne a presvedčivo formuloval v dvoch dôkladných a komplexných stanoviskách, vydanie podrobného písomného stanoviska z našej strany ku všetkým siedmim otázkam by bolo neprimerane duplicitné. Preto preberáme odôvodnenie okresného súdu k otázkam (3), (5), (6) a (7) bez ďalšieho komentára, ale ponúkame dodatočnú analýzu k otázkam (1), (2) a (4) , čo sú tie, ktoré zaberali väčšinu času ústneho prednesu. C. Či obžaloba neprípustne zadržala dôkazy v prospech Bengeho Benge vo svojom štátnom konaní po odsúdení tvrdil, že obžaloba zadržala potenciálne oslobodzujúce informácie v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) a jeho potomstvo. Informácie, o ktorých Benge tvrdí, že neboli riadne zverejnené, pozostávajú z vyhlásenia, ktoré Fuller poskytol polícii, a svedectva Fullerovej veľkej poroty. Vo vyhlásení Fuller uviedol, že bol doma, keď Benge prišiel v noci vraždy, a opísal niekoľko usvedčujúcich vyhlásení Bengeho. Fuller tiež povedal, že mu možno unikli časti rozhovoru medzi Benge a Shieldsom. Vo svojom svedectve veľkej poroty Fuller povedal, že sa vrátil domov, keď už tam Benge bol, a že hovoril s Benge mimo Shieldsovej prítomnosti, v tom čase Benge urobil množstvo usvedčujúcich vyhlásení. State v. Benge, č. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, na *4-5 (Ohio Ct. App. 1998). Podľa Bengeho mohli byť tieto informácie použité na obvinenie Shieldsovho svedectva týkajúceho sa údajných priznaní Bengeho v noci vraždy. Id. 1. Rozhodnutie odvolacieho súdu v Ohiu Odvolací súd v Ohiu je posledným štátnym súdom, ktorý preskúmava túto otázku, ktorú Benge nastolil v konaní po odsúdení. Vykonalo podrobné preskúmanie Fullerovej výpovede na polícii a svedectva veľkej poroty pred Bengeho súdnym procesom a jeho výpovede a čestného vyhlásenia po Bengeho odsúdeniach. Id. v *4-6. Podľa štátneho súdu Fullerovo vyhlásenie a svedectvo veľkej poroty neboli priaznivé pre Benge, pretože by Shieldsovú neobvinili, ale namiesto toho by podporili jej svedectvo. Id. na *6. Súd sa potom zaoberal Fullerovým čestným vyhlásením po odsúdení, ktoré tvrdí, že Benge nikdy nebol so Shieldsom sám a že Benge nikdy neuviedol, že zabil Gabbarda pre jej bankomatovú kartu. Dospel k záveru, že čestné vyhlásenie nebolo dôveryhodné, pretože bolo úplne v rozpore s Fullerovým vyhlásením na polícii a svedectvám veľkej poroty, a že takéto odvolania sa považujú za nespoľahlivé. Id. 2. Uznesenie okresného súdu Po tom, čo okresný súd pôvodne zistil, že Benge stiahol svoj nárok na Brady, Benge požiadal súd, aby prehodnotil svoje rozhodnutie. Okresný súd z veľkej opatrnosti vyhovel návrhu na prehodnotenie svojho pôvodného dispozičného riešenia s touto pohľadávkou a vydal samostatné stanovisko, v ktorom pohľadávku zamietol vo veci samej. Benge v. Johnson, č. C-1-98-861, op. o 1-12 (S.D. Ohio 7. júla 2004). V tomto stanovisku okresný súd dospel k záveru, že odvolací súd v Ohiu neaplikoval bezdôvodne jasne stanovené federálne právo ani nerozumne neurčil skutočnosti na základe predložených dôkazov. Id. o 12. Okresný súd tiež vykonal podrobné preskúmanie dôkazov a súhlasil s odvolacím súdom v Ohiu, že Fullerovo vyhlásenie a svedectvo veľkej poroty neboli dôkazom v jeho prospech, ktorý by podliehal odhaleniu Bradyho. Id. 3. Naša recenzia Brady požaduje, aby vláda odovzdala dôkazy, ktoré má k dispozícii a ktoré sú priaznivé pre obvineného a zároveň materiálne pre vinu alebo trest, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), vrátane dôkazov, ktoré by mohli byť použité na obžalobu dôveryhodnosti vládneho svedka. Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Na to, aby bol dôkaz považovaný za podstatný, musí súd dospieť k záveru, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by dôkazy boli sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. „Primeraná pravdepodobnosť“ je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Ritchie, 480 U.S. na 57, 107 S.Ct. 989 (úvodzovky sú vynechané). Súhlasíme s okresným súdom, že odvolací súd v Ohiu neuplatnil bezdôvodne Bradyho a jeho potomkov. Benge, č. C-1-98-861, op. v 12 (S.D.Ohio 7. júla 2004). Pretože obsah Fullerovej výpovede a svedectva veľkej poroty nepodkopal Shieldsove súdne svedectvo, takýto dôkaz by nebol oslobodzujúci. Okrem toho, aj keby dôkazy mohli byť charakterizované ako dôkazy v prospech, neboli podstatné, pretože zverejnenie dôkazov by neviedlo k primeranej pravdepodobnosti, že výsledok konania by bol iný. Aj keby bola pred súdom predložená verzia udalostí obsiahnutá vo Fullerovom čestnom vyhlásení (t. j. že Benge nikdy nebol sám s Fullerom a že Benge nikdy nepovedal, že zabil Gabbarda pre jej bankomatovú kartu), Fullerove vlastné predchádzajúce vyhlásenia o opaku mohol byť použitý na obžalobu jeho novej verzie udalostí. Nezisťujeme žiadnu primeranú pravdepodobnosť, že by výsledok súdneho konania bol iný, keby boli porote predložené takéto protichodné vyhlásenia. Okrem vyššie uvedeného poznamenávame, že Fullerovo vyhlásenie a svedectvo veľkej poroty neboli predmetom Bradyho zverejnenia z dvoch ďalších dôvodov. Po prvé, Benge poznal základné fakty, ktoré by mu umožnili využiť Fullerove údajne oslobodzujúce dôkazy. Spojené štáty v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6. cirk. 1991) (Žiadne porušenie Bradyho neexistuje, ak obžalovaný vedel alebo mal vedieť základné skutočnosti, ktoré mu umožňujú využiť akékoľvek oslobodzujúce informácie, alebo ak sú dôkazy k dispozícii žalovanému z iného zdroja.) (citácie a úvodzovky sú vynechané). Benge tvrdí, že problém nie je o tom, čo si spomínal na to, čo sa stalo v dome Fullera a Shieldsa, ale o tom, čo si Fuller pamätal a o čom bude svedčiť. Benge si však vypočul Shieldsovo svedectvo o jeho údajnom priznaní, že zavraždil Gabbarda pre jej bankomatovú kartu. Ak Benge veril, že Shields klame, pretože v skutočnosti oni dvaja neboli nikdy mimo Fullerovej prítomnosti, Benge mohol zavolať Fullera ako svedka, aby svedčil o danej noci, a tým by odporoval Shieldsovi. Benge, inými slovami, poznal základné fakty, ktoré mu umožňovali využiť to, čo mohol Fuller na túto tému povedať, pretože vedel, že Fuller bol v tú noc v dome. Po druhé, dôkazy o tom, o čom Fuller mohol svedčiť, štát nezatajil. Pozri Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (pričom sa domnieva, že na to, aby sa zistilo porušenie Bradyho, musí byť dôkazy zatajené štátom, či už úmyselne alebo neúmyselne). Fullerovo odmietnutie hovoriť s právnym zástupcom Bengeho nevyplývalo zo žiadneho konania štátu, ale z Fullerovej nespokojnosti so spôsobom, akým jeden z Bengeho poradcov zastupoval Fullera v jeho nesúvisiacom prípade. Bez ohľadu na to, aké nešťastné pre Bengeho to bolo, jednoducho to nebolo zásluhou prokurátora. D. Či bol Benge zbavený účinnej pomoci právneho zástupcu v dôsledku údajného konfliktu záujmov jeho advokáta, ktorý vznikol v dôsledku zastupovania potenciálneho svedka v nesúvisiacej veci. V Bengeovom štátnom konaní po odsúdení tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, pretože jeho právnik zastupoval Fullera v nesúvisiacom drogovom prípade. Benge, 1998 WL 204941, na *6-7. Craig Hedric, jeden z dvoch Bengeho súdnych poradcov, sa pokúsil o rozhovor s Fullerom o Bengeho prípade. Fuller podpísal miestoprísažné vyhlásenie, v ktorom popisuje, čo sa stalo ďalej: Hedric ‚prišiel, aby sa ma spýtal na prípad [odvolateľa]. Skúsil som sa spýtať Hedrika na môj nevybavený drogový prípad, ale chcel hovoriť len o prípade [odvolateľa]. Odmietol som hovoriť o prípade [odvolateľa], pretože som bol nahnevaný na Hedrica, že zanedbal môj prípad.“ Id. pri *6 (zmeny v origináli). Benge tvrdil, že v dôsledku Hedricovho zastúpenia Fullera sa Hedric nedozvedel o údajne kritických informáciách, ktoré by mohli byť použité na obžalobu Shieldsa. 1. Rozhodnutie odvolacieho súdu v Ohiu Odvolací súd v Ohiu, posledný štátny súd, ktorý sa touto otázkou zaoberal pri preskúmaní po odsúdení, citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), ako kontrolný orgán. Vo veci Cuyler Súd rozhodol, že [na konštatovanie porušenia šiesteho dodatku musí obžalovaný, ktorý nevzniesol žiadnu námietku na súde, preukázať, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho právnika. Id. Podľa Odvolacieho súdu v Ohiu Benge nesplnil tento test, pretože prípady Bengeho a Fullera spolu úplne nesúviseli, takže Hedric nemal konflikt záujmov, ako sa predpokladalo v prípade Cuyler. State v. Benge, č. CA97-08-163, 1998, WL 204941, v *7 (Ohio Ct. App. 1998). Okrem toho súd v Ohiu poznamenal, že aj keby Hedric hovoril s Fullerom, Fullerovo svedectvo by Bengeho skôr uvrhlo do viny, než aby ho ospravedlnilo. Id. 2. Uznesenie okresného súdu Podľa okresného súdu rozhodnutie odvolacieho súdu v Ohiu nebolo neprimeranou žiadosťou Cuylera. Benge, 312 F.Supp.2d na 991-97. Vo veci Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6. Cir. 2002), tento súd objasnil, že Cuyler sa vzťahuje len na spoločné zastupovanie a Najvyšší súd ešte musí rozšíriť [pravidlo tohto prípadu tak, aby] dosiahol ... akékoľvek iné typ konfliktu. Okresný súd poznamenal, že údajný konflikt záujmov v tomto prípade nevznikol zo spoločného zastupovania obžalovaných v tom istom procese. Citujúc Smitha preto okresný súd dospel k záveru, že odvolací súd v Ohiu neaplikoval Cuylera bezdôvodne. 3. Naša recenzia Súhlasíme s odvolacím súdom v Ohiu a okresným súdom. Smith vylučuje Bengeho argument, pretože neexistuje jasne stanovený federálny zákon, na ktorom by sa zakladal predmetný nárok habeas. Tento precedens objasňuje, že spoločnosť Cuyler sa vzťahuje len na prípady spoločného zastupovania na súde. Smith, 312 F.3d at 815. V tomto prípade nie je sporu o tom, že Hedric zastupoval Bengeho a Fullera v úplne nesúvisiacich trestných prípadoch. Pretože Benge nemôže citovať žiadny jasne stanovený federálny zákon, ktorý by odvolací súd v Ohiu nesprávne uplatnil, nenesie svoje bremeno týkajúce sa tohto nároku. Okresný súd pokračoval v dokončení úplnej Stricklandovej analýzy okrem toho, že dospel k záveru, že Cuyler sa nezaoberal skutkovými okolnosťami prítomnými v tomto prípade. V rozsahu, v akom Benge mohol spochybniť záver okresného súdu, že súdny zástupca nebol podľa tradičnej Stricklandovej analýzy neúčinný (na rozdiel od Cuylera), vzdal sa akéhokoľvek takéhoto nároku v odvolacom konaní. Vo svojom hlavnom vyhlásení Benge nikdy nepredkladá generický nárok na neúčinnú pomoc v súvislosti s právnym poradenstvom (na rozdiel od Cuylerovho nároku pre údajný konflikt záujmov) a vo svojej diskusii o nároku vo svojej odpovedi naráža na prítomnosť o predsudkoch Stricklandu len v poslednom riadku, kde uvádza: Či už sa predsudok predpokladá alebo nie – čo by malo byť – záznam jasne dokazuje, že Michael Benge bol zaujatý vyjadrením, ktoré poskytol právny zástupca s rozdelenou lojalitou. Táto jediná veta v odpovedi nestačí na zachovanie tvrdenia. Je ustáleným odvolacím pravidlom, že otázky, na ktoré sa odkazuje povrchným spôsobom, bez akéhokoľvek úsilia o rozvinutú argumentáciu, sa považujú za upustené. Spojené štáty v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6. Cir. 1996) (úvodzovky sú vynechané). E. Či súd prvého stupňa nesprávne poučil porotu, že nemôže posudzovať Bengeovu vinu, pokiaľ ide o obvinenie z dobrovoľného zabitia, ak dospela k záveru, že je vinný z úkladnej vraždy. Po tom, čo súd prvej inštancie poučil porotu o znakoch úkladnej vraždy, ďalej porotu poučil takto: Ak zistíte, že štát bez akýchkoľvek pochybností preukázal všetky podstatné znaky úkladnej vraždy, váš rozsudok musí byť vinný z tohto trestného činu a v takom prípade nebudete zvažovať žiadny nižší poplatok. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Podľa súdu prvého stupňa mohla porota posudzovať trestný čin dobrovoľného zabitia iba v prípade, ak by štát nedokázal úkladnú vraždu alebo lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. Id. kentucky dospievajúci upíri, kde sú teraz
1. Rozhodnutie najvyššieho súdu v Ohiu Pretože Najvyšší súd Ohia v priamom odvolaní rozhodol o tejto otázke vo veci samej, Odvolací súd v Ohiu v konaní po odsúdení odmietol tento nárok znova zvážiť, pričom citoval doktrínu res judicata. Najvyšší súd v Ohiu nesúhlasil s prvostupňovým súdom a dospel k záveru, že porota mala byť poučená, aby zvážila poľahčujúce dôkazy s cieľom určiť, či odvolateľ preukázal dobrovoľné zabitie. Id. v roku 1025. Bolo to preto, že podľa zákona Ohia môžu dôkazy na podporu odsúdenia za dobrovoľné zabitie zmierniť zistenie vraždy s priťažujúcimi okolnosťami okrem samostatného stanovenia menej závažného trestného činu. Id. Napriek chybe prvostupňového súdu však najvyšší súd v Ohiu odmietol Bengeho odsúdenie zvrátiť. Stanovil, že zrušenie by bolo potrebné iba v prípade, ak by chyba bola jasná, pretože Bengeho právny zástupca nevzniesol námietky proti pokynom poroty. Id. Chyba nebola podľa Najvyššieho súdu Ohio jasná, pretože jednoznačne neovplyvnila výsledok procesu. Id. Nedostatok dôkazov o provokácii presvedčil Súd, že zrušenie nebolo zaručené: Jediným dôkazom provokácie bolo svedectvo odvolateľa, že sa ho poškodený pokúsil prejsť a že sa rozzúril. Fyzické dôkazy vrátane prítomnosti krvi a chlpov na pneumatike a na oboch stranách stopy po pneumatikách však naznačujú, že odvolateľ mohol prejsť autom cez kaluž krvi po tom, čo zbil obeť. Svedectvo niekoľkých štátnych svedkov ďalej podporuje štátnu verziu toho, čo sa stalo, a nie verziu odvolateľa. Existuje teda dostatok dôkazov na podporu presvedčenia odvolateľa. Na základe vykonaných dôkazov nezisťujeme žiadnu jasnú chybu v pokynoch súdu. Prvý právny návrh odvolateľa je preto zrušený. Id. 2. Uznesenie okresného súdu Okresný súd zvolil trochu iný prístup, no dospel k rovnakému záveru. Podľa okresného súdu to, ako Najvyšší súd v Ohiu túto otázku riešil podľa štandardu jednoduchej chyby, dokazuje skutočnosť, že pohľadávka bola procesne zmeškaná. Benge, 312 F.Supp.2d na 988-91. Benge sa pokúsil ospravedlniť svoje procesné zmeškanie na základe neúčinnosti svojich advokátov. To si vyžadovalo analýzu podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), či Benge preukázal nedostatočný výkon a skutočné predsudky. Okresný súd dospel k záveru, že pokyn poroty bol chybný, čo uspokojilo prvého Stricklanda, pretože obhajca mal namietať. Benge, 312 F.Supp.2d na 988. Pokiaľ ide o otázku skutočných predsudkov, okresný súd súhlasil s Najvyšším súdom v Ohiu, že dôkazy v prípade nepodporovali av skutočnosti protirečili Bengeho tvrdeniu, že bol vyprovokovaný k zabitiu Gabbarda. Okrem toho okresný súd dospel k záveru, že porota akceptovala vládnu verziu udalostí a zamietla Bengeho vlastnú verziu na základe skutočnosti, že bol odsúdený za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami za odobratie bankovej karty a za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami. Okresný súd preto dospel k záveru, že prípadné nesprávne právne posúdenie v pokyne poroty nemalo vplyv na výsledok prípadu. Id. na 988-91. 3. Naša recenzia V prvom rade poznamenávame, že mandát AEDPA odložiť sa rozsudkom štátneho súdu nezohľadňuje naše riešenie tohto problému. Ako je uvedené v časti II.E.1. vyššie, Najvyšší súd v Ohiu analyzoval účinok bezvýhradného pokynu poroty iba v kontexte kontroly prostého omylu, nie podľa riadiaceho a menej zaťažujúceho Stricklandovho štandardu. Pretože Benge mohol niesť svoje bremeno v rámci Stricklanda napriek tomu, že nebol schopný preukázať jasnú chybu, táto analýza nepredstavovala rozhodnutie o opodstatnenosti Bengeho žiadosti o neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Pozri Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6. Cir. 2006) (Štandard AEDPA pre preskúmanie sa vzťahuje len na „akýkoľvek nárok, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom.“ (cituje 28 U.S.C. § 2254( d))). Skorší rozsudok odvolacieho súdu v Ohiu bol tiež nedostatočný na to, aby zaručil úctu AEDPA. Hoci tento súd aplikoval správny štandard, nikdy nedosiahol bod predsudkov, ktorý je teraz dispozitívny, namiesto toho zamietol Bengeho nárok z dôvodu, že jeho právny zástupca nebol nedostatočný. State v. Benge, č. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, na *21 (Ohio Ct. App. 5. decembra 1994) (Neexistuje žiadny dôkaz, že výkon súdneho poradcu bol nedostatočný alebo nebyť údajných pochybení obhajcu, výsledok pojednávania alebo rozhodnutie o treste by boli iné.). Stručne povedané, súdy štátu Ohio nepriniesli žiadne odôvodnené rozhodnutie o Bengeho nároku na neúčinnú pomoc právneho zástupcu vo veci samej. AEDPA je preto neaplikovateľná, takže naša recenzia je de novo. Danner, 448 F.3d na 376 (posudzovanie Dannerovho šiesteho dodatku de novo, pretože žiadny štátny súd nepreskúmal jeho ústavnú námietku vo veci samej). Súhlasíme však s výsledkom, ku ktorému dospel okresný súd. V snahe ospravedlniť svoje procesné zmeškanie musí Benge preukázať, že existuje dôvod na zmeškanie a predsudky vyplývajúce z omeškania, alebo že vymáhaním procesného zmeškania v prípade navrhovateľa dôjde k justičnému omylu. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir. 2006). Pretože sme dospeli k záveru, že Benge nepreukázal skutočnú predpojatosť potrebnú na ospravedlnenie jeho procesného zlyhania, budeme bez toho, aby sme rozhodovali, predpokladať, že okresný súd správne rozhodol, že prvý bod Stricklanda bol splnený. Benge však tvrdí, že predpojatosť podľa Stricklandovho druhého bodu by sa mala predpokladať, pretože obhajca vôbec nedokázal podrobiť prípad obžaloby zmysluplnému testovaniu protivníka, pričom sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Najvyšší súd však objasnil, že Cronicova domnienka sa uplatňuje len vtedy, keď sa obhajca úplne alebo úplne nepostaví proti obžalobe počas celej fázy viny alebo trestu. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretácia Cronicovej domnienky predpojatosti pre netestovanie prípadu vlády tak, že zahŕňa len úplné zlyhanie obhajcu pri výkone počas celého konania, nie zlyhanie v konkrétnych bodoch ). Neschopnosť právneho zástupcu namietať proti chybným pokynom poroty, bez ohľadu na to, aké boli profesionálne nerozumné, nebolo úplným zlyhaním pri poskytovaní obhajoby. Prezumpcia predsudku teda neplatí, takže Benge musí preukázať, že trpel skutočným predsudkom. Podľa Stricklanda na preukázanie skutočnej zaujatosti musí obžalovaný preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Z hľadiska tohto prípadu je teda otázkou, či, ak by obhajca nenamietal proti chybnému inštrukcii poroty, existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok Bengeho prípadu by bol iný. Bengeho alternatíva dobrovoľného zabitia k obvineniu z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami spočívala na preukázaní toho, že bol pod vplyvom náhlej vášne alebo náhleho návalu zúrivosti, pričom obe tieto situácie sú vyvolané vážnou provokáciou zo strany obete, ktorá primerane postačuje na to, aby podnietiť osobu, aby použila smrtiacu silu v čase, keď zavraždil Gabbarda. Pozri Ohio Rev. Code Ann. § 2903.03(A). Najvyšší súd v Ohiu rozhodol, že ide o bremeno obžalovaného a že dôkaz musí byť vykonaný na základe väčšiny dôkazov. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (uloženie dôkazného bremena na obžalovaného v procese za úkladnú vraždu prevahou dôkazov, že požadovaný stav v čase vraždy bola prítomná vášeň alebo zúrivosť, aby mohol byť obžalovaný odsúdený za dobrovoľné zabitie, a nie za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami). V snahe splniť svoje bremeno Benge svedčil, že sa rozzúril, keď sa ho Gabbard pokúsil prejsť. Toto svedectvo predstavovalo všetky dôkazy podporujúce jeho obhajobu proti provokácii. Ale iné časti Bengeho svedectva, ako aj ďalšie dôkazy predstavené vládou, vážne podkopali jeho verziu udalostí. Keď ho napríklad polícia pôvodne vypočúvala, Benge vymyslel krycí príbeh o tom, ako dvaja neznámi černosi zavraždili Gabbarda. Okrem toho Shields vypovedal, že Benge jej v tú noc vraždy povedal, že jeho motiváciou k jej zabitiu bolo získanie Gabbardovej bankomatovej karty. Benge sa pokúsil podkopať Shieldsovo svedectvo na súde a vypovedal, že pred vraždou vlastnil Gabbardovu bankomatovú kartu a že ju o kartu nikdy neokradol. Porota však tomuto svedectvu nevyhnutne neverila, pretože by Bengeho nemohla a nemohla uznať vinným z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, ak by zistila, že Benge pred vraždou vlastnil bankomatovú kartu. Nakoniec tu boli fyzické dôkazy o kaluži krvi na zemi, cez ktorú prechádzala stopa pneumatiky, ako aj krv v behúňach pneumatík. Tento dôkaz vyvracia sled udalostí, ktoré Benge opísal – že sa ho Gabbard pokúsil prejsť, auto uviazlo v blate a potom ju zabil. Bežná definícia slovného spojenia prevaha dôkazov, ako sa nachádza v právnych pojednaniach a štandardných pokynoch poroty, je dôkazom, ktorý má väčšiu váhu, než ten, ktorý je proti nemu. Pozri napr. 32A C.J.S. Dôkaz § 1312 (2006). Vo svetle dôkazov predložených v prospech aj v neprospech Bengeho tvrdenia o provokácii nevidíme žiadnu primeranú pravdepodobnosť, že by porotca zistil, že Benge preukázal vážnu provokáciu prevahou dôkazov. Pozri Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Posudzovanie predsudkov by malo vychádzať z predpokladu, že osoba s rozhodovacou právomocou primerane, svedomito a nestranne uplatňuje štandardy, ktorými sa rozhodnutie riadi.). Sme teda presvedčení, že neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porotca prijal Bengeho obhajobu z dobrovoľného zabitia, aj keby bola porota riadne poučená. Za týchto okolností údajná neúčinnosť obhajcu nemôže spĺňať štandard príčin a predsudkov, ktorý je potrebný na ospravedlnenie Bengeho procesného zlyhania. Nesúhlas správne uvádza, že chybný pokyn poroty účinne vylúčil možnosť, že porota mohla uznať Bengeho vinným z lúpeže, ale nie vinným z vraždy. Nesúhlasný op. na č. 251. Uznávame tiež, ako zdôrazňuje nesúhlas a ako uznal samotný okresný súd, že odsúdenie za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami zo zákona nevylučuje kladnú obhajobu provokácie v súvislosti s obvinením z vraždy. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (Teoreticky mohol byť navrhovateľ uznaný vinným z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami bez toho, aby bol uznaný vinným z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami.). Nesúhlas nás však nepresvedčil o tom, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že riadne poučená porota by dospela k záveru, že Benge znáša toto kladné bremeno. Namiesto toho nesúhlas jednoducho poznamenáva, že na základe dôkazov predložených v tomto prípade Benge nemohol mať v pláne okradnúť alebo zavraždiť Gabbarda, keď spolu nastúpili do auta. Potom mohol byť vyprovokovaný jej bojom s ním a ako odpoveď na ňu zaútočil v súlade s jeho svedectvom na súde. Po ukončení útoku na Gabbarda ho mohlo napadnúť vziať jej bankomatovú kartu predtým, ako jej telo vyhodí do rieky. Nesúhlasný op. na 251 (zvýraznenie pridané). Čo mohol urobiť Benge, je však v tomto štádiu konania irelevantné. Musíme byť schopní povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že riadne poučená porota by dospela k záveru, že Benge preukázal provokáciu prevahou dôkazov. Vzhľadom na to, že Bengeho obhajoba provokácie spočívala takmer výlučne na jeho vlastnom mimoriadne pochybnom a niekedy nekonzistentnom svedectve, nemôžeme tak dospieť k záveru. Benge aj disent sa pokúšajú prekonať predchádzajúcu analýzu tým, že sa opierajú o prípad Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999), s tvrdením, že porota, nie súd, ktorý prehodnocuje riadneho rozhodovateľa v otázke, či Benge splnil svoje bremeno dokazovania adekvátnej provokácie. V Barkeri sa obžalovaný dostal pred súd pre obvinenie z vraždy prvého stupňa. Id. na čísle 869. Tvrdila, že k zabitiu došlo v sebaobrane, pretože obeť, 81-ročný muž, sa ju pokúšal znásilniť. Id. Prvostupňový súd odmietol konkrétne poučiť porotu, že Barker je oprávnená použiť smrtiacu silu v sebaobrane, aby odolala hroziacemu znásilneniu, namiesto toho vydal všeobecný pokyn na sebaobranu povoľujúci použitie smrtiacej sily, ak obeť úprimne verila, že bol v ohrození života alebo ťažkého ublíženia na zdraví. Id. na 870. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd v Michigane zistil, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol vydať konkrétny pokyn, ale že chyba bola neškodná, pretože žiadny rozumný porotca by neveril Barkerovmu nároku na sebaobranu vzhľadom na skutočnosť, že údajný páchateľ bol oslabený a že Barker obeti zasadil 10 rán do hlavy a 32-krát ju bodol. Id. Tento súd v Barkeri musel rozhodnúť, či zistenie Najvyššieho súdu v Michigane o neškodnej chybe zahŕňalo neprimerané uplatnenie federálneho práva. Id. na 872. V zásade boli uvedené dva dôvody na podporu záveru, že štátny súd vo svojej analýze neškodných chýb neprimerane aplikoval federálne právo. Po prvé, tento súd uviedol, že všeobecné pokyny na sebaobranu ponechali dvere otvorené pre porotu, aby zistila, že Barker pochopila, že sa stane obeťou bezprostredného znásilnenia, ale že nebude vystavená smrti alebo vážnemu ublíženia na zdraví. Id. na 873. Táto možnosť spôsobila, že tento súd mal vážne pochybnosti o tom, či chybný pokyn poroty vytvoril podstatný a škodlivý vplyv na verdikt. Id. na 874. Tento súd ďalej uviedol, že analýza neškodných chýb Najvyššieho súdu v Michigane nesprávne napadla provinciu poroty, keď určila, že žiadny rozumný porotca nemohol uveriť, že sila použitá Barkerom bola potrebná na zabránenie znásilnenia 81. -ročný 'oslabený' muž. Id. Podľa tohto súdu správnou úlohou sudcu pri preskúmavaní odsudzujúceho rozsudku nie je stáť na mieste poroty, posudzovať konkurenčné dôkazy a rozhodovať o tom, že niektoré dôkazy sú dôveryhodnejšie ako iné. Id. na 874-75. Tento súd teda dospel k záveru, že Najvyšší súd v Michigane neprimerane aplikoval federálne právo. Id. na 876. Barker však nevylučuje našu analýzu, ako je uvedené vyššie, pretože vznikla v úplne inom kontexte. Tento súd v Barkeri vyhodnocoval analýzu neškodných chýb vykonanú štátnym súdom pri priamom preskúmaní. Nepreverujeme tu podstatu základného nároku, ale namiesto toho sa pýtame, či údajná neúčinná pomoc Bengeho právneho zástupcu pri nevznesení námietky ospravedlňuje procesné zlyhanie. Pri hodnotení tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu musí tento súd zvyčajne posúdiť dôkazy predložené v procese, aby zistil, či bol obžalovaný zaujatý. Pozri napr. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Pri rozhodovaní o tom, [či údajná neúčinnosť obhajcu poškodila obžalovaného], musí súd prejednávajúci žalobu o neúčinnosť zvážiť všetky dôkazy pred sudcom alebo porotou.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. Cir. 2005) (Určenie predsudku je nevyhnutne ovplyvnené množstvom a kvalitou iných dôkazov proti obžalovanému.). V Barkerovi nevidíme nič, čo by bránilo nášmu preskúmaniu dôkazov pri posudzovaní, či žiadosť o neúčinnú pomoc ospravedlňuje procesné omeškanie. Bengeho spoliehanie sa na tento prípad je preto neúčinné. Pretože sme dospeli k záveru, že Benge nedokázal preukázať, že neúčinnosť jeho právneho zástupcu mala za následok skutočnú predpojatosť, procesné zmeškanie jeho nároku na pokyn poroty nie je ospravedlnené. Súhlasíme preto s analýzou okresného súdu v tejto otázke. Nakoniec poznamenávame, že dôkazy o svojvôli pri výkone trestu smrti v tejto krajine, bez ohľadu na to, aké sú presvedčivé, neposkytujú Benge základ pre úľavu habeas podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho súdu. Namiesto toho, ako pripúšťa nesúhlas, argumenty založené na svojvôli sú a zostanú iba [ ] pozorovaniami bez sily zákona, kým Najvyšší súd nerozhodne inak. Nesúhlasný op. na 258. Preto nevidíme potrebu zapojiť sa do ďalšej politickej diskusie v kontexte tohto prípadu. III. ZÁVER Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v stanoviskách okresného súdu zo dňa 31.3.2004 a 7.7.2004 POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., obvodný sudca, nesúhlas. ja Hoci súhlasím s väčšinou väčšinovej analýzy, domnievam sa, že Benge predložil jedno záslužné tvrdenie, ktoré by ho malo oprávňovať na súdny príkaz habeas corpus. Keď Bengeho právnik nenamietal proti inštrukciám poroty, ktoré sa týkali menej závažného trestného činu dobrovoľného zabitia, čo malo za následok obvinenie poroty, ktoré Najvyšší súd v Ohiu neskôr uznal za chybné, Bengemu neposkytol účinnú právnu pomoc. Pretože sa domnievam, že by mal vydať súdny príkaz habeas týkajúci sa tohto nároku podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), s úctou nesúhlasím. Aby bolo možné preukázať neúčinnú pomoc pri nároku právneho zástupcu podľa Stricklandu, odporca musí preukázať, že výkon právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti a že odporca bol poškodený chybou právneho zástupcu. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. Cir. 2006). Okresný súd správne rozhodol, že nepodanie námietky proti pokynu poroty zo strany súdneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti, a to najmä z dôvodu, že pokyn týkajúci sa dobrovoľného zabitia je zjavne chybný, takže nepodanie námietky proti pokynu je objektívne neopodstatnené. FN1 Benge v. Johnson, 312 F. Supp. 2d 978, 988 (S.D. Ohio 2004). Navyše, ako poukazuje Benge v odvolacom konaní, stratégia súdneho poradcu zahŕňala vyzvanie Bengeho, aby svedčil a priznal sa k zabitiu Gabbarda, pričom tvrdil, že konal vo vášni alebo náhlom záchvate zúrivosti po tom, čo ho vyprovokovala tým, že sa ho pokúsila prejsť autom. Po vytvorení tohto záznamu bolo pre Bengeho obhajobu nevyhnutné, aby obvinenie poroty obsahovalo správny pokyn týkajúci sa dobrovoľného zabitia ako kladnú obhajobu. Súdny zástupca teda vložil všetky Bengeho vajcia do košíka dobrovoľného zabitia na základe poľahčujúcich okolností náhlej vášne alebo návalu zúrivosti, ale potom košík upustil (a možno aj stúpil na vajcia) tým, že ani nehľadal konzistentné pokyny poroty. s touto teóriou prípadu. Toto upustenie od Bengeho súdnej teórie vo fáze inštrukcií poroty jasne spadá pod objektívny štandard primeranosti vyžadovaný od právneho zástupcu podľa Stricklanda. FN1. Súdny sudca dal pokyn porote, [ak je váš rozsudok vinný [vo veci obžaloby z úkladnej vraždy], pokračujte k špecifikácii jedna a dva a neposudzujte menej zahrnuté obvinenia. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (zvýraznenie pridané). Ako určil Najvyšší súd Ohia, pokyn bol nesprávny z hľadiska práva Ohia, pretože dobrovoľné zabitie je menej obsiahnutý trestný čin vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, a preto mala byť porota poučená, aby zvážila poľahčujúce dôkazy s cieľom určiť, či odvolateľ preukázal dobrovoľné zabitie. Id. Spornejší bod zahŕňa druhý bod pod vedením Stricklanda, ktorý skúma, či Benge nebol ovplyvnený chybou právneho zástupcu. Okresný súd dospel k záveru, že Benge nemohol preukázať predsudky, pričom zdôvodnil, že keďže porota usvedčila Bengeho okrem ťažkej vraždy aj z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, nevyhnutne zamietla jeho verziu udalostí, vrátane jeho svedectva, že ho Gabbard vyprovokoval k záchvatu zúrivosti. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Podľa tohto názoru, aj keď pokyny poroty účinne vylučovali, aby porota posudzovala menej zahrnutý trestný čin dobrovoľného zabitia, opomenutie nemohlo poškodiť Bengeho, pretože porota nevyhnutne zamietla jeho obhajobu náhleho vášeň a provokácia. Id. Väčšina podobne dospela k záveru, na základe svojho nezávislého hodnotenia dôkazov na súde, že neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by porotca uveril, že Benge bol vážne vyprovokovaný. mjr op. na 254. Úctivo nesúhlasím s touto analýzou. Väčšina správne poznamenáva, že na základe Stricklanda bolo problémom pre štátne súdy, či, ak by obhajca nenamietal proti chybným pokynom poroty, existovala primeraná pravdepodobnosť, že by výsledok Bengeho prípadu bol iný. mjr op. na 247. Väčšina má tiež pravdu, že zdržanlivý štandard preskúmania AEDPA je v tomto prípade nepoužiteľný vzhľadom na nedostatky preskúmania tejto otázky štátnymi odvolacími súdmi. Vzhľadom na Bengeho nárok de novo, ako to od nás vyžadujú opomenutia štátnych súdov, by som zistil, že má nárok na súdny príkaz habeas. Na základe dôkazov na súde mohol rozumný porotca akceptovať aspekty obžaloby aj obhajoby a určiť, že Benge najprv vyprovokoval Gabbard a následne ju zabil a okradol. Odsúdenie za prečin lúpeže zo zákona nevylučuje kladnú obhajobu provokácie v súvislosti s obvinením z vraždy. FN2 Pretože sa na odsúdenie za lúpež nevyžaduje žiadne plánovanie ani premyslenie, odsúdenie za lúpež nepopiera možnosť, že došlo aj k provokácii. Na základe dôkazov predložených v tomto prípade Benge nemohol mať v pláne okradnúť alebo zavraždiť Gabbarda, keď spolu nastúpili do auta. Potom mohol byť vyprovokovaný jej bojom s ním a ako odpoveď na ňu zaútočil v súlade s jeho svedectvom na súde. Po ukončení útoku na Gabbarda ho mohlo napadnúť vziať jej bankomatovú kartu predtým, ako jej telo vyhodí do rieky. Na základe tohto súboru skutočností by Benge mohol založiť kladnú obhajobu provokácie v súvislosti s obvinením z vraždy, aj keď by bol stále vinný z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, za spôsobenie ťažkej ujmy inému pri spáchaní trestného činu krádeže a/alebo za použitie nebezpečného zbraň pri páchaní trestného činu krádeže. FN2. Zákon o lúpeži v štáte Ohio stanovuje nasledovné: § 2911.01. Lúpež s priťažujúcimi okolnosťami (A) Žiadna osoba pri pokuse alebo spáchaní trestného činu krádeže, ako je definovaný v časti 2913.01 revidovaného kódexu, alebo pri úteku bezprostredne po pokuse alebo priestupku, nesmie urobiť nič z nasledovného: (1) mať smrtiacu zbraň na osobe páchateľa alebo v jeho blízkosti alebo pod kontrolou páchateľa a zbraň buď vystaviť, oháňať sa ňou, naznačiť, že ju páchateľ vlastní, alebo ju použiť; (2) mať nebezpečnú muníciu na osobe páchateľa alebo v jeho blízkosti alebo pod kontrolou páchateľa; (3) Spôsobiť alebo pokúsiť sa spôsobiť vážnu fyzickú ujmu inému. Vzhľadom na pokyn súdu prvej inštancie však bola vylúčená veľmi reálna možnosť, že porota zistí lúpež a provokáciu. Nesúhlasím so záverom okresného súdu, že nemožno dospieť k záveru, že pochybenie malo vplyv na závery poroty v tomto prípade. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Pretože zo zákona mohla porota konštatovať, že Benge bol vyprovokovaný aj vinný z lúpeže, domnievam sa, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že chyba ovplyvnila verdikt odstránením možnosť takého zistenia a následný verdikt, že Benge bol vinný z dobrovoľného zabitia namiesto úkladnej vraždy. Táto pravdepodobnosť spôsobila predsudky Benge pod druhým bodom Stricklandu. Nesúhlasím ani s väčšinovým hodnotením dôkazov a jej záverom, že neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porotca prijal Bengeho obhajobu dobrovoľného zabitia, aj keby bola porota riadne poučená. mjr op. na 248. Bez ohľadu na to, aké pochybnosti môžeme mať ako sudcovia o Bengeho svedectve, šiesty dodatok zakazuje nahradenie rozsudku súdu rozsudkom poroty. Pozri Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999) (Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Michigane, že chybná inštrukcia poroty bola neškodná, nevyhnutne znamená, že súd veril niektorým dôkazom, ale zdiskreditoval iné dôkazy. nemôže však konať a zostať v súlade s našimi ústavnými zárukami.). FN3 Hoci musíme posúdiť dôkazy predložené na súde, aby sme vyhodnotili predsudok vytvorený neúčinnou pomocou právneho zástupcu, domnievam sa, že podobne ako okresný súd, väčšina príliš odmieta možnosť, že by porota mohla čiastočne uveriť Bengemu, keby bola riadne poučená . Vylúčenie tejto možnosti si nevyhnutne vyžadovalo rozhodnutia hodnotiacich sudcov, vrátane dnešnej väčšiny, o dôveryhodnosti, ktoré nahrádzajú názor sudcu na pravdivosť Bengeho príbehu nad názorom riadne poučenej poroty. Namiesto prijatia rozsudku poroty v najkritickejšej otázke v jeho prípade – či došlo k dostatočnej provokácii na preukázanie dobrovoľného zabitia – dostal Benge rozsudok smrti na základe špekulácií niekoľkých sudcov o tom, ako by hypotetická, správne poučená porota urobila pozrel dôkazy. FN3. Väčšina tvrdí, že Barker je nevhodný, pretože vznikol v úplne inom kontexte. Konkrétne vo veci Barker tento súd hodnotil neškodnú analýzu chýb vykonanú štátnym súdom pri priamom preskúmaní, na rozdiel od otázky, či bol obžalovaný poškodený tým, že právny zástupca nepožiadal o správny pokyn poroty. V prvom rade citujem Barkera na ilustračné účely, a nie ako kontrolný precedens v otázke, pred ktorou dnes stojíme. Je relevantnou autoritou v tom, že vždy, keď súd rozhodne o dôveryhodnosti alebo inak prekročí svoj záver, že dôkazy o vine boli zdrvujúce napriek významnej chybe pri poučovaní poroty – či už ide o chybu prvostupňového súdu, ktorá sa následne považuje za neškodnú, alebo právnym zástupcom, ktorý sa následne považuje za nepredpojatý – zasahuje do provincie poroty. V oboch typoch prípadov je hodnotenie dôkazov objektívnym úkonom a nie je úlohou revízneho súdu rozhodovať o dôveryhodnosti. Tento bod Barkera je v tomto prípade rovnako uplatniteľný, a to napriek skutočnosti, že otázka, ktorá bola predložená Súdnemu dvoru, nebola totožná s touto otázkou. Ďalej nie som presvedčený, že rozdiel medzi problémom prezentovaným v Barkerovi a problémom tu je taký významný, ako väčšina navrhuje. Štandardom tohto súdu na preskúmanie neškodného určenia chyby štátnym súdom, o ktoré išlo vo veci Barker, je to, či predmetná chyba mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty a či viedla k skutočnej predpojatosti. 199 F.3d na čísle 873. Na účely nášho preskúmania rozhodnutia štátneho súdu o predsudkoch z neúčinnej pomoci právneho zástupcu, o ktorý ide v tomto prípade, zisťujeme, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že neodborné chyby advokáta, výsledok konania by bol iný. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005). Štandard v oboch typoch prípadov od nás vyžaduje, aby sme posúdili dôkazy a urobili spätný úsudok o pravdepodobnosti viny v hypotetickom súdnom konaní, kde sa daná chyba nevyskytla. Ilustračný bod od Barkera, ktorý tu platí s rovnakou silou, je, že tam, kde mala chyba podstatný vplyv (alebo existuje pravdepodobnosť, že výsledok konania by bol bez chyby iný), názor sudcu na vinu nenahrádza porotu a nemožno ho použiť na odôvodnenie závažnosti chyby. Vládne dôkazy, ktoré sú v rozpore s Bengeho svedectvom, sú samy osebe ďaleko od presvedčivosti – svedectvo Shields je predmetom otázok o dôveryhodnosti a význam pneumatiky pretekajúcej krvou nie je úplne jasný. Hoci Bengeho výpoveď nebola v súlade s jeho výpoveďami po incidente, automaticky z toho nevyplýva, že by jeho vysvetlenie udalostí v jeho súdnom svedectve muselo byť porotou nevyhnutne ignorované. Nemôžem súhlasiť s tým, že väčšina dôkazov proti Bengemu charakterizuje ako ohromujúce a nie som presvedčený, že by sa na to riadne poučená porota spoliehala, aby neverila Bengeho svedectvu o boji. Nerobím si ilúzie, že by si Bengeho mohli pomýliť s mladým Georgom Washingtonom z príbehu o čerešniach, ktorý nevedel klamať. Ale keď sa pozrieme na dôkazy, vrátane Bengeho svedectva, ako celok, existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota zistila, že Benge a Gabbard sa pred vraždou skutočne hádali a že táto provokácia bola dostatočná na to, aby sa jeho trestný čin stal dobrovoľným zabitím, a nie vraždou s priťažujúcimi okolnosťami. . Benge bol v skutočnosti zaujatý tým, že súdny zástupca nevzniesol námietku proti pokynu z dôvodu pravdepodobného účinku chybného pokynu na rokovanie poroty. Benge teda spĺňa požiadavku predpojatosti a zaviedol neúčinnú pomoc advokáta podľa Stricklanda, keďže existovala primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Pretože je málo sporu o tom, že nevznesenie námietky proti chybným pokynom poroty bolo nedostatočné, a pretože to viedlo k predpojatému ignorovaniu trestného činu menšieho stupňa, zistil by som, že Bengemu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu v tomto nároku , a že habeas by mal vydať z tohto dôvodu.FN4 Z tohto dôvodu s úctou nesúhlasím s väčšinovým podielom. FN4. Väčšina v prvom rade považuje neefektívnu pomoc v otázke právneho zástupcu za vytváranie príčin a predsudkov pre Bengeho procesné zlyhanie, zatiaľ čo ja som sa primárne zaoberal jeho samostatnou neefektívnou pomocou pri žalobe právneho zástupcu. Medzi týmito dvoma analytickými prístupmi sú jemné rozdiely. Pozri Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6. Cir. 2006) (Hoci Joseph musí spĺňať štandard AEDPA, pokiaľ ide o jeho nezávislú [neefektívnu pomoc právneho zástupcu], nemusí tak urobiť, aby požadoval neúčinnú pomoc obhajcu za účelom zistenia príčiny.). Nemyslím si, že tieto rozdiely sú tu obzvlášť relevantné, vzhľadom na to, že väčšina aj ja riešime Bengeho tvrdenie Strickland de novo. Vyhovel by som teda súdnemu príkazu buď na základe toho, že Benge preukázal príčinu a predsudok v súvislosti s jeho chybným tvrdením poroty, alebo na základe približne súvisiacej nezávislej neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Pozri id. ([Navrhovateľ] preukázal svoj nárok na [neúčinnú pomoc obhajcu] podľa štandardu AEDPA, čo nevyhnutne znamená, že zriadil aj neúčinnú pomoc obhajcu na účely preukázania príčiny.). II. ktorý je ženatý s eva larue
Naďalej sa tiež držím svojho presvedčenia, že svojvoľné vykonávanie trestu smrti v Ohiu a inde v tejto krajine porušuje zákaz krutého a nezvyčajného trestu podľa ôsmeho dodatku a klauzulu o riadnom procese štrnásteho dodatku. Pozri Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6. Cir. 2005) (Martin, J., nesúhlas). Nesporne chybné pokyny poroty v tomto prípade len posilňujú tieto obavy. Zatiaľ čo verzia vraždy, ku ktorej sa Benge priznal – a skutočne akákoľvek verzia akejkoľvek vraždy – bola ohavná a zaslúžila si extrémny trest, je znepokojujúce, že jeho odsúdenie a trest smrti vrátila nesprávne poučená porota, ktorá ho nemohla odsúdiť. menej zahrnutý trestný čin v rozpore so štátnym právom. Okrem toho, jediným právnym háčikom, na ktorom visí Bengeho rozsudok smrti, je zistenie poroty, že sa tiež dopustil lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, keď ukradol Gabbardovu bankomatovú kartu v procese jej zabitia. Uznávam, že ide o priťažujúcu okolnosť podľa zákona Ohia, ktorý zákonodarca Ohia pravdepodobne vyžaduje, aby bol v súlade s Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) a jeho potomkov, aby sa pokúsili bojovať proti svojvoľnému výkonu trestu smrti. Napriek tomu mi uloženie trestu smrti v tomto prípade na základe tohto faktora pripadá ako podpora, a nie zabránenie svojvoľnému uplatňovaniu trestu smrti. Ak by Benge impulzívne a smrteľne udrel svoju manželku podľa zvykového práva do hlavy železom na pneumatiky v ohavnom čine extrémneho domáceho násilia, namiesto toho, aby ju zabil, aby získal prístup k jej bankomatovej karte, ako tvrdilo obžaloba a porota údajne zistila, byť menej odporné a odsúdeniahodné? Takáto vražda by bola prinajmenšom taká odporná ako tá, ku ktorej došlo tu, ale pokiaľ môžem povedať, nepredstavovala by žiadny z priťažujúcich faktorov požadovaných na rozsudok smrti podľa zákonov Ohia. Bengeho činy určite nemožno v žiadnom ohľade brať na ľahkú váhu, ale jeho krádež bankomatovej karty – ku ktorej mal v minulosti zrejme zdieľaný prístup s Gabbardom – ako prostriedok na získanie peňazí na podporu svojho drogového návyku, je lepšie charakterizovaná ako úbohý čin chorého a nešťastného človeka než ako faktor, ktorý robí túto vraždu ohavnejšou alebo si zaslúžia trest smrti ako ktorákoľvek iná. V skutočnosti v tom istom mesiaci, v ktorom si tento senát vypočul ústne argumenty v tomto prípade, som sedel v senáte v inom prípade habeas corpus, ktorý vychádzal z odsúdenia štátu Ohio, kde obžalovaný, ktorý plánoval a viedol bombardovanie domu, ktorý spôsobil smrť piatim ľuďom, z ktorých štyri boli deti, nebol uložený trest smrti. Pozri Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6. Cir. 2006). Z tohto, pravdaže malého počtu vzoriek, by každý neutrálny pozorovateľ len ťažko identifikoval Bengeho ako obžalovaného, ktorý si viac zaslúži popravu. Plne uznávam, že schopnosť poroty odsúdiť jedného obžalovaného na smrť a zároveň odsúdiť na doživotie iného obžalovaného, ktorý bol odsúdený za pravdepodobne ohavnejší zločin, je prirodzenou funkciou rozhodnutia Najvyššieho súdu, že šiesty dodatok vyžaduje, aby porota určila prítomnosť priťažujúcich faktorov, ktoré oprávňujú na trest smrti. Pozri Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Tiež sa domnievam, že Najvyšší súd vo všeobecnosti vynaložil vážne úsilie, aby požadoval od štátov, aby uplatňovali trest smrti v súlade s ústavou, a to prostredníctvom konania o šiestom dodatku v Ringu, ako aj odsúdením svojvoľného výkonu trestu smrti podľa Ôsmeho a štrnásteho Zmeny a doplnenia. Pozri Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Napriek tomu sa mi zdá, že tento prípad poskytuje jeden z pravdepodobných mnohých príkladov platnosti pozorovaní sudcu Blackmuna vo veci Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., nesúhlasiaci s popretím certiorari), v ktorom uznal, že ústavný cieľ, ktorým je odstránenie svojvôle a diskriminácie zo spravovania smrti, nemožno nikdy dosiahnuť bez ohrozenia rovnako podstatnou zložkou základného trestu spravodlivého a individualizovaného. Pred Callinsom sudca Blackmun súhlasil s výsledkami stanovísk Najvyššieho súdu, ktoré potvrdili tresty smrti, v presvedčení, že určité procesné záruky môžu eliminovať svojvôľu pri udeľovaní trestov smrti. Pozri id. Vo veci Callins však sudca Blackmun tvrdil, že sa ukázalo, že Súd to nemôže mať obojstranne. Svoj revidovaný názor na trest smrti vysvetlil takto: Od tohto dňa sa už nebudem zaoberať mašinériou smrti. Viac ako 20 rokov som sa snažil – skutočne som zápasil – spolu s väčšinou tohto súdu, o vypracovanie procesných a hmotnoprávnych pravidiel, ktoré by úsiliu o trest smrti prepožičiavali viac než len zdanie spravodlivosti. Namiesto toho, aby som pokračoval v rozmaznávaní klamu Súdneho dvora, že požadovaná úroveň spravodlivosti bola dosiahnutá a potreba regulácie vypitvaná, cítim morálnu a intelektuálnu povinnosť jednoducho priznať, že experiment s trestom smrti zlyhal. Teraz je pre mňa prakticky samozrejmé, že žiadna kombinácia procesných pravidiel alebo hmotnoprávnych predpisov nikdy nemôže zachrániť trest smrti od jeho základných ústavných nedostatkov. Na základnú otázku – či systém presne a dôsledne určuje, ktorí obžalovaní si zaslúžia smrť? – nie je možné odpovedať kladne. Nejde len o to, že tento súd povolil použitie vágnych priťažujúcich okolností, pozri napr. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevantné poľahčujúce dôkazy, ktoré sa nemajú brať do úvahy, pozri napr. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) a dôležité súdne preskúmanie, ktoré sa má zablokovať, pozri napr. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Problém je v tom, že nevyhnutnosť faktických, právnych a morálnych chýb nám dáva systém, o ktorom vieme, že musí neprávom zabiť niektorých obžalovaných, systém, ktorý nedokáže vyniesť spravodlivé, konzistentné a spoľahlivé rozsudky smrti požadované ústavou. Callins, 510 U.S. na 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Záver, ku ktorému dospel sudca Blackmun, bol, že správnym postupom pri konfrontácii s nezmieriteľnými ústavnými príkazmi nie je ignorovať jedno alebo druhé, ani predstierať, že dilema neexistuje, ale priznať zbytočnosť snahy o ich harmonizáciu. To znamená akceptovať skutočnosť, že trest smrti nemožno vykonávať v súlade s našou ústavou. Id. na 1157, 114 S.Ct. 1127. V súlade s komentármi sudcu Blackmuna neverím, že Bengeho rozsudok smrti, alebo v tomto prípade mnohé z rozsudkov smrti, ktoré tento súd preskúmal, odráža produkt systému, ktorý presne a dôsledne určuje, ktorí obžalovaní si „zaslúžia“ zomrieť. Je rovnako pravdepodobné, že Benge dostal trest smrti, zatiaľ čo iní potenciálne viac vinní odsúdení vrahovia v Ohiu nie z úplne svojvoľných dôvodov. Jedna svojvoľná a ústavne znepokojujúca možnosť je, že Bengeov rozsudok smrti sa viac odvíjal od schopností (alebo neschopnosti) jeho právneho zástupcu v procese ako od faktov jeho zločinu. Pozri Moore, 425 F.3d na 270 (Jedným z najjasnejších príkladov svojvôle trestu smrti je všeobecne známe, že obžalovaní so slušnými právnikmi sú zriedkavo odsúdení na smrť.). Táto možnosť je tu obzvlášť pravdepodobná vzhľadom na to, že právny zástupca nevzniesol námietky proti inštrukcii poroty, ktorá bola v rozpore s celou teóriou Bengeovho prípadu, ako sa uvádza vyššie v časti I, ako aj vzhľadom na nepriaznivé dôsledky vyplývajúce zo súbežného zastupovania potenciálneho svedka obhajoby v drogový prípad a neschopnosť právneho zástupcu namietať voči niekoľkým predsudkom počas trestnej fázy procesu. FN5. Aj keď by som súhlasil so záverom okresného súdu, že pre tieto posledné dva nedostatky nie je dostatočne preukázaná predpojatosť na podporu životaschopných nárokov habeas ako takých, nemožno sa ubrániť otázke, či by k rovnakému výsledku došlo bez kumulatívneho účinku nesprávneho pokyn poroty, súčinnosť svedka, o ktorej Benge tvrdí, že bola znemožnená súbežným zastupovaním, a vznetlivé komentáre počas trestnej fázy, ktorým by plne kompetentný obhajca pravdepodobne zabránil. Niektorí sudcovia sa na situáciu pozerajú úplne inak, pretože sa domnievajú, že právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku a judikatúra tohto súdu a Najvyššieho súdu, ktoré vyžadujú účinnú pomoc obhajcu, v skutočnosti vytvárajú pre obhajcov stimuly, aby úmyselne poskytovali ústavne nedostatočné zastúpenie v súdnych sporoch, takže že výsledné rozsudky smrti môžu byť neskôr po odvolaní zrušené. Pozri Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. Cir. 2006) (Boggs, J., súhlasí) (špekuluje sa, že judikatúra šiesteho dodatku tohto súdu a Najvyššieho súdu vytvára morálny hazard tým, že podporuje úmyselnú neúčinnú pomoc poradcu); Id. na 589 (Suhrheinrich, J., súhlasím) (Súhlasím so sudcom Boggsom.). Ako som napísal inde, pozri Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6. Cir. 2006) (Martin, J., nesúhlasiaci s odmietnutím skúšania en banc), verím, že tento názor je jednoducho mimo reálie trestnej súdnej praxe. Bolo by vysoko riskantnou a pomýlenou stávkou, keby právnička zverila práva svojho klienta na šiesty dodatok na zrušenie na základe odvolania federálnym súdom habeas vo svetle neustále rastúcej úcty, ktorú preukazujú obhajcovia a právne rozhodnutia voči strategickým rozhodnutiam. štátnych súdov a zjavný trend, že federálne súdnictvo je čoraz ochotnejšie hrať sa rýchlo a voľne s individuálnou ochranou zaručenou ústavou, len aby sa dočasne zabránilo tomu, že štát bude stáť v ceste k smrti. FN6. Pozri Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., nesúhlas) (Vyjadril som sklamanie nad očividnou túžbou tohto súdu odstrániť akékoľvek obmedzenie právomoci štátov popraviť kohokoľvek a akokoľvek chcú.) . Časté zistenia neefektívnosti právneho poradenstva v súdnych sporoch, ktoré zdokumentoval sudca Boggs, súvisia skôr so skutočnosťou, že neexistuje dostatočná finančná a iná podpora pre advokátov zastupujúcich kapitálových obžalovaných, než s nejakou schémou poskytovania úmyselne nedostatočného zastupovania. Pozri tiež Poindexter, 454 F.3d na 590 (Daughtrey, J., zhodne) (v rozpore s tvrdeniami sudcu Boggsa, nie že právnici na obhajobu kapitálu sa zapájajú do dementnej, vopred premyslenej hry „neporiadok“ so súdmi, ale skôr z toho, že právnici zastupujúci absolútnych vyvrheľov spoločnosti sú často ochromení kritickým nedostatkom relevantných skúseností, zjavným nedostatkom času a zdrojov alebo oboje.) (zvýraznenie v origináli). Žiaľ, pozorovania, ktoré sme so sudkyňou Daughtrey a ja k tomuto problému urobili, nie sú ničím novým a boli zdokumentované, ale neboli účinne napravené, už mnoho rokov. Pozri McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., nesúhlasiaci s popretím certiorari) (Bezpochyby, „zásadnými chybami dnešného procesu preskúmania trestu smrti sú nedostatočná a neadekvátna kompenzácia obhajcu na súde“. ') (citujúc Ira Robbinsa, Smerom k spravodlivejšiemu a efektívnejšiemu systému preskúmania v prípadoch štátnych trestov smrti, Správa odporúčaní Americkej advokátskej komory týkajúca sa trestu smrti Habeas Corpus, 40:00 U.L. Rev. 1, 16 (1990)). V našej kapitalistickej spoločnosti dostanete to, za čo zaplatíte. Ešte nepreukážeme ochotu adekvátne odškodniť príslušníkov mnohých profesií (učiteľov verejných škôl, vojenského a záchranného personálu, sociálnych pracovníkov a áno, právnikov, ktorí zastupujú nemajetných obvinených, aby sme vymenovali aspoň niektoré), ktorých kompetentný výkon je pre nás najdôležitejší. fungovanie našej demokracie. Je tiež veľmi možné, že ústavne neprípustný faktor rasy Bengeho obete zohral úlohu pri jeho rozsudku smrti. Pozri Andrew Welsh-Huggins, Rasa, Geografia môže znamenať rozdiel medzi životom a smrťou, The Associated Press, 7. máj 2005 (vysvetľujúc, že štúdia Associated Press z roku 2005 o rozsudkoch smrti v Ohiu zistila, že páchatelia čelia obvineniu z trestu smrti za zabitie u belochov bola dvakrát vyššia pravdepodobnosť, že pôjde na trest smrti, ako keby zabil černošskú obeť. Tresty smrti boli vynesené v 18 percentách prípadov, keď boli obeťami belochov, v porovnaní s 8,5 percentami prípadov, keď boli obete čierne.) ; David Baldus a George Woodworth, Rasová diskriminácia a legitímnosť trestu smrti: Úvahy o interakcii faktov a vnímania, 53 DePaul L. Rev. 1411, 1423-255 (2004) (dospel k záveru, že celoštátni obžalovaní s bielymi obeťami sú vystavení výrazne vyššiemu riziku odsúdenia na smrť a popravy ako obžalovaní, ktorých obete sú černosi, Ázijci alebo Hispánci.); pozri tiež McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (upozorňujúc, že medzi prípadmi hrdelných vrážd v Gruzínsku počas 70. rokov 20. storočia obžalovaní obvinení zo zabitia belochov dostali trest smrti v 11 % prípadov, ale obvinení zo zabitia černochov dostali trest smrti trest smrti len v 1 % prípadov). Benge mohol byť tiež odsúdený na smrť na základe úplne svojvoľného faktora miesta konania jeho procesu v Ohiu. Pozri Welsh-Huggins, vyššie (všimnite si výrazne vyššiu mieru rozsudkov smrti v súdnych procesoch v južnom Ohiu v porovnaní so Severným Ohiom). Všetky tieto možnosti podčiarkujú opodstatnenosť predpovede sudcu Blackmuna, že smrť bude v tejto krajine naďalej postihovaná svojvoľne a diskriminačne. Callins, 510 U.S. na 1157, 114 S.Ct. 1127; pozri tiež Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6. Cir. 2006) (Martin, J., nesúhlasiaci s odmietnutím skúšania en banc). Ako som už uviedol, poznám svoje miesto v súdnictve, Moore, 425 F.3d na 270, a uznávam, že pokiaľ a kým Najvyšší súd nebude považovať za potrebné zaoberať sa tým, čo ja (ako sudca Blackmun a iní) považujem za neodmysliteľnou svojvôľou trestu smrti, moje úvahy na túto tému budú len postrehy bez sily zákona. Medzitým sa pridávam k tým disidentom, ktorí dúfali, že Najvyšší súd nakoniec dospeje k záveru, že snaha odstrániť svojvôľu pri zachovaní spravodlivosti „pri spôsobení [smrti] je tak jasne odsúdená na neúspech, že – a smrť trest – musí byť úplne zrušený.“ Callins, 510 U.S. na 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., nesúhlasí s popretím certiorari, cituje Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, concurring in rozsudok)). |
