| Štát Missouri v. Martsay Bolder Citovať ako 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder bol popravený 27. januára 1993 Fakty o prípade: ako uniknúť z lepiacej pásky
K priestupku došlo v štátnej väznici v štáte Missouri v Jefferson City. Bolder si odpykával doživotný trest za vraždu prvého stupňa. 14. marca 1979 približne o 15:15 sa odborní učitelia Kenneth Giboney a Arthur Luecke vracali nákladným autom z Lincolnovej univerzity. Keď obišli budovu označenú ako 5A & B a zamierili k údržbe a strojárni, Giboney spozoroval niečo, čo vyzeralo ako boj dvoch väzňov, a povedal Lueckemu, aby zastavil kamión. Videli väzňa, neskôr identifikovaného ako Theron King, ležať pri stene v čiastočne sediacej polohe. Druhý väzeň, Bolder, stál nad Kingom a robil úderné alebo bodavé pohyby smerom k Kingovmu žalúdku. Jeho úmysly za bodnutím boli odhalené po tom, čo sa Bolder priznal k vražde. Incident sa vrátil štyri až šesť mesiacov do doby, keď bol King jeho spolubývajúcim. Bolder povedal, že kráľ vedel, kto zavraždil Bolderovho brata, ale nepovedal mu to. Frank Lindsey sa stal Bolderovým spolubývajúcim, keď sa King odsťahoval. King začal Boldera obťažovať a hovoriť ostatným, že Bolder a Lindsey sa zapájajú do homosexuálnych aktivít. Bolder povedal, že ho takéto obvinenia unavili. 14. marca Bolder kráčal k budove, keď uvidel Kinga a ďalšieho väzňa sedieť na rímse. Keď prechádzal okolo, volali Boldera a nasledovala hádka. Bolder povedal, že nemá rád, keď ho nazývajú. Zobral nôž, vložil ho do plastového vrecka a vrátil sa tam, kde bol King. Bolder sa spýtal Kinga, čo povedal predtým, a King ho nazval 'mačací negr.' Bolder potom vytiahol nôž a bodol Kinga.
Missouri popravila muža za zabitie spoluväzňa The New York Times 27. januára 1993 Muža, ktorý bol v roku 1979 usvedčený z vraždy pri bodnej smrti spoluväzňa, usmrtili dnes predčasne injekciou. Väzeň Martsay Bolder (35) bol vyhlásený za mŕtveho dnes ráno o 12:09 v nápravnom stredisku Potosi. Pán Bolder bol ôsmou osobou popravenou v Missouri od obnovenia trestu smrti v štáte v roku 1980 a 191. odkedy najvyšší súd v roku 1976 povolil obnovenie trestu smrti. Odsúdili ho v roku 1979 za smrť Therona Kinga, spoluväzňa z väznice štátu Missouri v Jefferson City. V čase bodnutia si pán Bolder odpykával doživotný trest za zabitie z roku 1973. Právnik pána Boldera Gardiner Davis povedal, že má nové dôkazy, že pán King zomrel na zlú lekársku starostlivosť, nie na bodnutie. Ale Federálny odvolací súd pre 8. obvod v St. Louis v utorok neskoro večer rozhodol 7. ku 4. proti tomu, aby bol pán Bolder znovu vypočutý a Najvyšší súd bez nesúhlasu odmietol prípad prerokovať.
Väzeň je popravený po tom, čo Najvyšší súd povie nie na pojednávaní The New York Times 28. januára 1993 Väzeň odsúdený za vraždu pri smrteľnom bodnutí spoluväzňa bol včera skoro včera popravený injekciou v štátnej väznici v Potosi, Mo. Väzeň Martsay Bolder (35) bol ôsmou osobou popravenou v Missouri od obnovenia trestu smrti v štáte v roku 1980 a 191. v krajine od roku 1976, keď Najvyšší súd povolil obnovenie trestu smrti. Odsúdili ho v roku 1979 za smrť Therona Kinga, spoluväzňa v Štátnej väznici v Missouri v Jefferson City. V čase bodnutia si pán Bolder odpykával doživotný trest za zabitie z roku 1973. V dňoch pred popravou právnik pána Boldera Gardiner Davis povedal, že má nové dôkazy o tom, že pán King zomrel na zlú lekársku starostlivosť, nie na bodnutie. Odvolací súd Spojených štátov amerických pre 8. obvod v St. Louis však v utorok neskoro večer rozhodol 7. 4. 4. proti ďalšiemu vypočutiu pána Boldera a Najvyšší súd bez nesúhlasu odmietol prípad prerokovať. Pán Bolder bol usmrtený v tú istú hodinu, kedy mal byť v Huntsville v štáte Texas popravený mexický občan odsúdený za zabitie policajta z Dallasu. Tento väzeň Ramon Montoya však v utorok večer získal odklad od sudcu Antonina Scaliu z Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Sudca Scalia uviedol, že odloženie popravy zostane v platnosti, kým Najvyšší súd nerozhodne, či vypočuje odvolanie pána Montoyu. Pán Montoya bol odsúdený na smrť za smrteľnú streľbu na Johna Pasca, policajta v Dallase, 16. januára 1983. Dôstojníka Pasca (27) strelili do hlavy, keď sa po prenasledovaní pokúšal odzbrojiť pána Montoyu. Odvolanie pána Montoyu sa v pondelok dostalo na Najvyšší súd po tom, čo ho zamietol súd v Dallase a Texaský súd pre trestné odvolania. V odvolaní sa tvrdilo, že priznanie, ktoré poskytol, bolo výsledkom policajného výsluchu, ktorý porušil jeho právo na prítomnosť advokáta.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, odvolací/krížový odvolateľ,
v.
Bill Armontrout, odvolateľ/krížový odvolací člen. č. 89-2323, 89-2324 Federálne okruhy, 8. okruh. 12. december 1990 Pred LAY, hlavným rozhodcom a MAGILL a BEAM, obvodovými rozhodcami. BEAM, obvodný rozhodca. Okresný súd zistil, že súdny zástupca Martsay Boldera bol ústavne neúčinný počas fázy odsudzovania jeho súdneho procesu s hrdelnou vraždou na súde v štáte Missouri a vyhovel jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Tým bol zbavený trestu smrti. Armontrout sa odvoláva a tvrdí, že väčšina Bolderových federálnych nárokov je procesne zakázaná a že Bolderov základný nárok na neúčinnosť je neopodstatnený. Odvážnejšie sa odvoláva na nepriaznivé rozhodnutia okresného súdu v mnohých iných otázkach. Súhlasíme s tým, že viaceré Bolderove nároky sú procesne premlčané a že jeho vzájomné odvolanie je neopodstatnené. I. POZADIE Bolder bol obvinený a odsúdený za vraždu Therona Kinga, spoluväzňa v Štátnej väznici v Missouri. Bolderov súdny zástupca Julian Ossman v súlade s Bolderovými pokynmi nekontaktoval členov Bolderovej rodiny pri hľadaní poľahčujúcich dôkazov o odsúdení a nevyšetroval, či niekto iný mohol poskytnúť poľahčujúce informácie o pozadí. Ossman nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy počas trestnej fázy rozvetveného procesu, pretože sa domnieval, že žiadne neexistujú. Namiesto toho sa spoliehal na svoj argument, aby presvedčil porotu, že trest smrti nie je primeraný. Porota nesúhlasila s Ossmanom a odsúdila Boldera na smrť. Najvyšší súd v Missouri potvrdil rozsudok a rozsudok na základe priameho odvolania. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. zamietnuté, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L. Ed. 2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder dvakrát žiadal o zrušenie svojho trestu smrti v žalobách po odsúdení na štátnych súdoch podľa pravidla 27.26 Najvyššieho súdu v Missouri. 1 Prvá petícia bola zamietnutá po vypočutí dôkazov a odmietnutie bolo potvrdené odvolacím súdom v Missouri. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct. App. 1986) (Bolder II). Bolderova druhá petícia bola zamietnutá ako nasledujúca petícia bez dôkazného pojednávania. Toto popretie potvrdil najvyšší súd v Missouri. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III). Vo svojej prvej petícii 27.26 Bolder tvrdil, že jeho právo na účinnú pomoc právneho zástupcu podľa šiesteho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických bolo porušené. Okrem svojho obvinenia, že Ossman zlyhal pri vyšetrovaní kvôli poľahčujúcim dôkazom, Bolder tvrdil, že Ossman nevypočul štyroch potenciálnych svedkov väzňov, predvolal ich na súdny proces a nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku, vrátane dôkazov o jeho konaní. hraničnú inteligenciu a jeho útly vek v čase vraždy. Ako bolo uvedené, obvodný súd v Missouri uskutočnil dôkazné vypočutie. Bolder vypovedal a predvolal ďalších štyroch svedkov - jeho sestru a troch jednotlivcov, ktorí boli v čase vraždy väzňami v Štátnej väznici v Missouri. Po pojednávaní súd zistil, že Bolder nariadil Ossmanovi, aby nekontaktoval Bolderovu rodinu, a nenavrhol Ossmanovi žiadnych svedkov, charakterových ani iných. Súd zistil, že Ossman vypočul štyroch väzňov a po konzultácii s Bolderom sa rozhodol, že ich nepredvolá ako svedkov. Súd tiež na základe posudku psychiatra konštatoval, že Bolder netrpel duševnou chorobou alebo poruchou a bol schopný podriadiť svoje konanie zákonu. Súd teda dospel k záveru, že Bolderov právny zástupca poskytol ústavne primeranú pomoc a poprel úľavu po odsúdení. Odvolací súd v Missouri to potvrdil. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Odvolací súd rozhodol, že Ossman po rozhovore s každým potenciálnym väzňom a s Bolderom urobil rozumné rozhodnutie, že väzňov ako svedkov nepovolá. Súd rozhodol, že pretože Bolderov vek bol porote zrejmý, Bolder nebol zaujatý Ossmanovou neschopnosťou prezentovať vek ako poľahčujúci faktor a že Bolder nedokázal uviesť, ako jeho hraničná inteligencia predstavuje poľahčujúci faktor. Nakoniec súd rozhodol, že Ossmanovo neposkytnutie poľahčujúcich dôkazov bolo spôsobené skôr nedostatkom takýchto informácií ako nedostatočným výkonom. Ako už bolo uvedené, Bolderov druhý návrh z 27.26 bol zamietnutý ako postupný a zamietnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní. Bolder III, 769 S.W.2d na 86, 88. Vo svojej druhej petícii Bolder vymenoval deväť svedkov, ktorých mal údajne Ossman kontaktovať a zavolať ako svedkov počas procesu. Bolder však nedokázal tvrdiť nič o povahe dôkazov, ktoré by títo svedkovia mohli pravdepodobne poskytnúť, alebo tvrdiť, že Ossman vedel alebo mohol zistiť, že títo svedkovia existujú. Najvyšší súd v Missouri teda rozhodol, že obvinenia v tejto druhej petícii z 27.26 h sú zo zákona nedostatočné. Súd tiež rozhodol, že Bolder nedokázal, že tieto obvinenia nemohli byť vznesené v jeho prvej petícii. Po neúspešných pokusoch získať pomoc na štátnom súde Bolder podal žiadosť o predvolanie habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek . 2254 (1988), na federálnom okresnom súde nastolením niektorých rovnakých problémov riešených štátnymi súdmi a niektorých problémov, ktoré neboli riadne predložené štátnym súdom. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D. Mo. 1989). Okresný súd uskutočnil dôkazné pojednávanie, na ktorom Bolder predvolal niekoľkých svedkov, vrátane svojho ministra detstva Y-pala, 2 a rodinný priateľ. Bolderova neefektívna žiadosť o pomoc na federálnom súde sa zamerala na Ossmanovu neúspech nájsť a zavolať týchto konkrétnych svedkov v pozadí, ktorí svedčili, že Bolder mal problémové detstvo. Okresný súd po tom, čo bez významnej diskusie určil, že príčina a predsudok ospravedlnili Bolderovu nesprávnu prezentáciu tohto nároku na štátnom súde, zistil, že Ossmanova neschopnosť nájsť a nezavolať týchto svedkov spôsobila, že jeho výkon bol ústavne nedostatočný. Armontrout sa odvolal proti zisteniam súdu, že Ossmanov výkon bol neadekvátny a že Bolder preukázal dostatočné dôvody a predsudky na to, aby prekonal štátne procesné zlyhanie. Odvážnejšie sa odvoláva, okrem iného tvrdí, že okresný súd pochybil, keď konštatoval, že jeho priznanie bolo dobrovoľné a že pokyny poroty v trestnej fáze neporušili riadny proces. II. DISKUSIA Pri žalobe habeas corpus sa na skutkové zistenia štátneho súdu vzťahuje prezumpcia správnosti. Okresný súd a tento súd musia akceptovať tie zistenia, ktoré sú podložené zápisnicou. 3 28 U.S.C. Sek . 2254(d); Zákony v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), cert. zamietnuté, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L. Ed. 2d 415 (1989). Prezumpcia správnosti sa však vzťahuje len na skutkové zistenia. Závery štátnych súdov, že Bolderov právny zástupca nebol ústavne nedostatočný, sa posudzujú ako zmiešané právne a skutkové otázky. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8. Cir. 1984). A. Neúčinná pomoc poradcu Podľa Stricklanda musí Bolder získať úľavu na základe neúčinnej pomoci súdneho poradcu ukázať, že výkon poradcu bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“ zaručený obžalovanému šiestym dodatkom. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ sa obžalovaný neuskutoční v oboch prípadoch, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania procesu protivníka, ktorý robí výsledok nespoľahlivým. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Naša kontrola výkonu právneho zástupcu je vysoko úctivá a predpokladáme, že „správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065. Pokiaľ ide o predsudky, Súd uviedol: „Keď obžalovaný napadne rozsudok smrti... otázkou je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – dospel by k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť.“ Id. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. 1. Neúspech pri vyšetrovaní Vo svojej prvej petícii o 27:26 Bolder tvrdil, že jeho právny zástupca bol neúčinný, keď nevypočul alebo nezavolal svedkov postavy a svedkov väzňov. Bolder na pojednávaní nepredložil žiadne dôkazy okrem svedectva svojej sestry, 4 na preukázanie existencie poľahčujúcich dôkazov. Ako už bolo uvedené, štátny súd úľavu zamietol. V odvolacom konaní Bolder tvrdil rovnaké právne argumenty, ale opäť nepredložil žiadnu vecnú podporu. Vo federálnej žalobe habeas okresný súd zistil, že Bolderovo tvrdenie, že Ossman nedokázal vyšetriť a nepredložil poľahčujúce dôkazy, bolo procesne zakázané. Súd rozhodol, že skutočnosť, že Bolder v odvolacom konaní na štátnom súde neposkytol faktickú podporu pre svoj nárok, predstavoval procesné zlyhanie, ktoré bránilo preskúmaniu federálnym súdom, pokiaľ Bolder nepreukázal príčinu a predsudky. Pozri Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Súd však zistil, že neefektívnosť Bolderovho právneho zástupcu po odsúdení ospravedlnila neplatenie a Bolder utrpel predsudky. Pozri Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Pred prijatím týchto záverov okresný súd konštatoval existenciu poľahčujúcich dôkazov. Navrhovateľ bol jedným z desiatich detí žijúcich v bytovom projekte. Jeho matka pracovala na plný úväzok a deti boli bežne zverené do starostlivosti starších sestier. Z dôkazov na súde vyplynulo, že keď bol navrhovateľ veľmi malý, jeho rodičia sa rozviedli. Jeho otec bol alkoholik, ktorý sa nervovo zrútil, keď mal navrhovateľ osem až deväť rokov. Niekoľkokrát sa otec vracal do rodinného domu, bil na dvere, pričom obscénne kričal a žiadal, aby ho pustili dnu. Tieto hádky spôsobili v rodine veľký stres. Ďalej, brat navrhovateľa bol zabitý v mladom veku a dôkazy ukázali, že navrhovateľ trpel poruchami učenia. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v roku 1567. Súd rozhodol, že tieto dôkazy neboli predložené na súde, pretože Ossman nevedel, že by mohol predložiť nezákonné poľahčujúce dôkazy. Ossmanovo „rozhodnutie nevyšetrovať rodinné alebo detské zázemie navrhovateľa teda nebolo založené na chápaní kontrolného práva a nebolo v rozsahu profesionálne rozumného úsudku. Toto nie je situácia, keď právny zástupca vykonal primerané vyšetrovanie, ktoré spôsobilo, že rozhodnutie nepokračovať v ďalšom vyšetrovaní je prijateľné.“ 5 Id. Okresný súd vyhovel Bolderovej žiadosti a zrušil jeho trest smrti. Najprv preskúmame zistenie okresného súdu, že na Bolderov nárok sa vzťahuje štátna procesná prekážka. Súhlasíme s tým, že došlo k procesnému zlyhaniu. K zmeškaniu však skutočne došlo na súdnom pojednávaní o 27.26, keď Bolder nepredložil dôkazy na podporu tvrdenia, ktoré neskôr vzniesol na federálnom súde. Hoci Bolder na štátnom súde tvrdil, že Ossman riadne nevyšetril dôkazy na zmiernenie dôkazov, nevzniesol žiadne obvinenia a neponúkol žiadne dôkazy týkajúce sa konkrétnych podkladových dôkazov. 6 Bolderove dôkazy na pojednávaní o dokazovaní pozostávali výlučne z jeho svedectva a svedectiev troch spoluväzňov. 7 Bolder vypovedal, že požiadal Ossmana, aby vypočul a predvolal štyroch väzňov ako svedkov na svojom procese. 27.26 Prepis o 53-56. Vypovedal, že jedinými svedkami, ktorých navrhol Ossmanovi, boli štyria väzni a členovia jeho rodiny. Id. Väzni nesvedčili o Bolderovom charaktere ani o pôvode. Bolder nepredvolal žiadnych ďalších svedkov, ktorí by svedčili o jeho problémovom detstve alebo iných informáciách z pozadia. Bolderovo svedectvo odhaľuje, že jeho tvrdenie o neúčinnosti 27.26 sa týkalo Ossmanovho zlyhania predvolať štyroch väzňov svedkov. Neschopnosť Boldera poskytnúť faktickú podporu sa stáva evidentnejšou po preskúmaní toho, ako súdy štátu Missouri vybavili jeho druhú žiadosť o úľavu po odsúdení. Bolderova druhá petícia, rovnako ako jeho prvá, tvrdili, že Ossman poskytol neúčinnú pomoc tým, že nevypočul a nezavolal svedkov, ktorí boli ochotní svedčiť. Štátny obvodný súd zistil, že návrh bol postupný a zamietol ho bez pojednávania. Potvrdil to najvyšší súd v Missouri. 8 Po tom, čo dospel k záveru, že Bolderova petícia bola postupná, súd preskúmal obvinenia v nej uvedené: Odvolateľ tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný v tom, že „nedostatočne vyšetril a nevypočul svedkov, ktorých svedectvo by bolo priaznivé pre odvolanie počas trestnej fázy jeho procesu“. Deväť mien je schválených ako svedkovia na podporu tohto obvinenia, niektoré s adresami, iné bez. Návrh absolútne mlčí o akejkoľvek skutočnosti, ktorá by mohla byť získaná výsluchom týchto svedkov. Neexistuje žiadne obvinenie týkajúce sa schopnosti právneho zástupcu v procese vedieť o existencii ktoréhokoľvek z týchto svedkov alebo o tom, ako by si mohol byť vedomý ich schopnosti predložiť svedectvo v prospech movant. Neuvedenie takýchto skutočností je smrteľné pre návrh na nápravu po odsúdení a odôvodňuje zamietnutie návrhu bez dôkazného pojednávania. Bolder III, 769 S.W.2d pri 87. Zatiaľ čo právne nároky v oboch petíciách sú rovnaké – neúčinná pomoc právneho zástupcu – široké skutkové tvrdenia na podporu nárokov sú odlišné. Vo svojej prvej petícii, ako už bolo uvedené, Bolder založil svoje tvrdenie na tom, že Ossman nevypočul a nezavolal štyroch väzňov svedkov. Bolderovo tvrdenie v druhej petícii bolo založené na tom, že Ossman nevypočul a nezavolal deviatich svedkov uvedených v stanovisku Najvyššieho súdu v Missouri. Najvyšší súd vybavil druhý návrh s odôvodnením, že bol postupný a tvrdenia boli právne nedostatočné. Id. na 87-88. Tvrdenia o neúčinnej pomoci vo federálnej petícii habeas sa podobajú obvineniam v druhej petícii z 27.26. Svedectvo týkajúce sa Bolderovho problematického detstva, ktoré bolo predložené na federálnom súde na podporu obvinení v petícii habeas, nebolo predložené štátnym súdom. Neúčinná pomoc právneho zástupcu tak, ako bola predložená okresnému súdu, nebola riadne predložená tribunálom v Missouri. Keďže tento súd nedávno rozhodol vo veci Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8. Cir. 1990), v štátnych aj federálnych nárokoch musia byť prítomné rovnaké fakty a právne argumenty, inak je federálne preskúmanie zakázané. Federálne habeas preskúmanie konkrétnych obvinení z neúčinnosti je procesne zablokované, keď boli štátnym súdom predložené len široké obvinenia z neúčinnosti nepodložené faktami. Pozri id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8. Cir. 1989), cert. zamietnuté, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (musí preukázať príčinu a predsudky predtým, ako možno predložiť dôkazy, ktoré neboli predložené štátnemu súdu v rámci federálnej žaloby habeas); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8. Cir. 1983) (per curiam) (nárok nebol spravodlivo prednesený štátnemu súdu, keď „faktické obvinenia vo federálnej petícii sa výrazne pridali k obvineniam pred štátnym súdom“) ; pozri tiež Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11. Cir. 1983) (dodatočné dôkazy na federálnom súde nie sú povolené, pokiaľ navrhovateľ nepreukáže, že nepredloženie dôkazov štátnemu súdu nebolo spôsobené neospravedlniteľným zanedbaním alebo úmyselným obchádzaním). Preto súhlasíme s okresným súdom, že federálna kontrola habeas je zakázaná, pokiaľ Bolder nepreukáže príčinu a predsudky ospravedlňujúce svoje zlyhanie štátneho súdu. 9 Okresný súd našiel príčinu v neúčinnosti Bolderovho právneho zástupcu po odsúdení. Súd súhlasí s tým, že obhajca navrhovateľky po odsúdení bol neúčinný, pokiaľ ide o vynechanie poľahčujúcich dôkazov, keďže tieto dôkazy nepredložila štátnemu súdu ako dôkaz o neúčinnosti obhajcu. Pojednávanie o okamžitej petícii ukazuje, že takéto dôkazy existovali v čase Bolderovho procesu. Ak sa má súdny zástupca navrhovateľa považovať za neúčinného z dôvodu nepredloženia takéhoto dôkazu, nie je to tak ani odvolacieho právneho zástupcu. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v roku 1564. To bol rozsah analýzy výkonu obhajcu po odsúdení okresným súdom. Najmä obhajca po odsúdení nevypovedal na dokazovacom pojednávaní a neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy na podporu Bolderovho tvrdenia, že obhajca po odsúdení bol neúčinný. Okresný súd rozhodol, že neúčinná pomoc právneho zástupcu po odsúdení bola dostatočná na splnenie požiadavky Wainwrighta. Armontrout však dôrazne tvrdí, že neefektívna pomoc právneho zástupcu po odsúdení nemôže predstavovať dôvod na štátne procesné zlyhanie. Najvyšší súd Spojených štátov amerických, v Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. na 2645 rozhodol, že neúčinná pomoc obhajcu môže predstavovať príčinu procesného zlyhania. Súd uviedol, že „doktrína vyčerpania... vo všeobecnosti vyžaduje, aby bol nárok na neúčinnú pomoc predložený štátnym súdom ako nezávislý nárok predtým, ako môže byť použitý na určenie dôvodu procesného zmeškania“. Id. na 488-89, 106 S.Ct. na 2645-46. Armontrout teda tvrdí, že keďže neúčinnosť právneho zástupcu po odsúdení nie je nezávislým dôvodom na nápravu na štátnom súde, nemôže byť dôvodom na ospravedlnenie procesného zlyhania. Tento súd však nedávno rozhodol, že neúčinná pomoc obhajcu po odsúdení môže byť príčinou procesného zlyhania. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Pozri tiež Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. Cir. 1989); Stokes proti Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L. Ed. 2d 812 (1989). 10 Okresný súd jednoducho predpokladal, že právna zástupkyňa po odsúdení bola neúčinná, pretože nepredložila faktickú podporu pre tvrdenie, že Ossman zlyhal pri vyšetrovaní Bolderovho pozadia. Záznam však neponúka žiadny pohľad na dôvod, prečo právny zástupca po odsúdení nepredložil takúto faktickú podporu. Bolder nevypovedal, že jej poskytol nejakú pomoc, a nič v zázname nepodporuje zistenie, že zlyhala pri prešetrení nároku. Neefektívna žiadosť o pomoc teda zlyhá pre nedostatok podpory. Pretože Bolder nedokázal preukázať, že jeho právny zástupca po odsúdení bol neadekvátny, nedokázal zistiť príčinu štátneho procesného zlyhania. Okresný súd sa tak nesprávne zaoberal dôvodnosťou Bolderovho nároku. Federálne preskúmanie nároku je zakázané. 2. Vek ako zmierňujúci faktor kyslíkový zlý dievčenský klub plná epizóda
Armontrout tiež spochybňuje zistenie okresného súdu, že Ossman bol neúčinný, keď neuviedol Bolderov vek ako poľahčujúci faktor. jedenásť Táto otázka bola riadne nastolená počas celého štátneho konania a nie je procesne premlčaná. Vek obžalovaného v čase spáchania trestného činu bol zákonným poľahčujúcim faktorom podľa zákona účinného v čase, keď bol Bolder odsúdený. Pozri Mo.Rev.Stat. Sek. 565 012 3 (7) (1978). Ossman nepredložil dôkaz o Bolderovom veku a porota nebola poučená, že vek je poľahčujúcim faktorom. Okresný súd konštatoval, že Ossmanovo neposkytnutie dôkazov o Bolderovom veku bolo neprimerané vzhľadom na skutočnosť, že neboli predložené žiadne iné poľahčujúce dôkazy. Súd tiež zistil predsudok: Tento súd nemôže súhlasiť s odvolacím súdom v Missouri, že voči Bolderovi nedošlo k žiadnej ujme, pretože bol prítomný na súde a jeho vek bol pozorovateľný. Takýto záver je vzhľadom na povahu spornej sankcie nebezpečne špekulatívny. Pokyny v prípade jasne inštruujú porotu, aby pri dôkaze zvážila len tieto poľahčujúce okolnosti. To, že Bolder môže, ale nemusí pôsobiť mladistvo, môže porota, ktorej pozornosť by sa mala sústrediť na pokyny, ľahko stratiť. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v roku 1566 (citácia vynechaná). Rozhodnutie okresného súdu bolo založené na rozsudku Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8. Cir. 1986). Vo Woodarde tento súd rozhodol, že to, že právny zástupca nepožiadal porotu o pokyn týkajúci sa novej zákonnej poľahčujúcej okolnosti – že navrhovateľ nemal v minulosti závažnú trestnú činnosť – nebolo primerane kompetentnou pomocou. Id. na 157. Súd zistil, že ak by porota nemala žiadnu inú poľahčujúcu okolnosť, aby zvážila tieto dve priťažujúce okolnosti, existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by bola porota riadne poučená, výsledok vynesenia rozsudku by bol iný. . Id. na 157-58. Najvyšší súd naznačil, že mladosť je veľmi dôležitým faktorom pri zmierňovaní následkov. Pozri Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L. Ed. 2d 1 (1982). V Eddings Súd pri preskúmaní rozsudku smrti pre šestnásťročného mladíka poznamenal, že mladiství páchatelia sú menej schopní kontrolovať svoje správanie. Id. Bolder však mal v čase vraždy Kinga dvadsaťjeden rokov. Jeho vek teda nebol nevyhnutne poľahčujúcim faktorom. Pozri DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir 1989) (vek dvadsaťjeden nie je nevyhnutne poľahčujúcim faktorom); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11. Cir. 1988) (en banc), cert. zamietnuté, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), prijatie po reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11. Cir. 1987) (nie je to chyba prokurátora, ktorý tvrdil, že dvadsaťdva rokov -starý obžalovaný nemá nárok na milosť). Medzi týmto prípadom a Woodardom teda existuje významný faktický rozdiel. Tu zákonná poľahčujúca okolnosť, vek, nie je jednoznačne poľahčujúca. Ako bolo uvedené, Bolder mal v čase, keď zabil Kinga, dvadsaťjeden rokov a odpykával si trest za vraždu, ktorú spáchal v mladšom veku. Nemôžeme teda povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota, ak by bol predložený dôkaz o Bolderovom veku a riadne poučenie, odsúdila Boldera na doživotie. Naša dôvera vo výsledok Bolderovho rozsudku nebola narušená. B. Dobrovoľnosť priznania Bolder sa ústne priznal k bodnutiu Therona Kinga a jeho priznanie bolo predstavené na jeho procese. Ako to urobil pred súdmi štátu Missouri, Bolder teraz tvrdí, že jeho priznanie bolo vynútené prísľubom zhovievavého zaobchádzania, a teda bolo nedobrovoľné. Okresný súd preskúmal historické skutočnosti týkajúce sa Bolderovho priznania a zistil, že sú podložené zápisnicou o konaní štátneho súdu a majú nárok na prezumpciu správnosti. Pozri 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Súd zistil, že nebol poskytnutý prísľub zhovievavosti a že súhrn okolností odhalil, že priznanie bolo dobrovoľné. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v 1569-72. Bolder tvrdí, že dôstojník v Štátnej väznici v Missouri uviedol, že Bolder „by to pochopil inak“, ak by nehovoril pravdu, a že povedať pravdu „by bolo pre neho lepšie“. Okresný súd zistil, že z výpovede policajta v kontexte vyplýva, že ak Bolder nepovedal pravdu, policajt by ju zistil iným spôsobom a že spolupráca s úradmi by bola pre Boldera najlepšia. Súhlasíme s okresným súdom, že to nepredstavovalo implicitné ani výslovné prísľuby zhovievavosti. Pozri id. v roku 1571. Priznanie bolo dobrovoľné. C. Pokyny poroty Bolder tiež tvrdí, že niekoľko chybných pokynov poroty pri vynesení rozsudku porušilo jeho práva na riadny proces. Armontrout odpovedá, že preskúmanie väčšiny týchto problémov je procedurálne zakázané. Pred okresným súdom sa riadne zaoberáme len týmito otázkami. Bolder najprv tvrdí, že pokyny poroty vyžadovali, aby dokázal, že poľahčujúce faktory prevažujú nad priťažujúcimi faktormi. Bolder tento argument predložil štátnemu súdu a vo svojom návrhu na habeas corpus. Okresný súd sa vo svojom stanovisku touto otázkou nezaoberal. Pretože okresný súd uviedol, že „obozretne rozhodne[d] o dosiahnutí podstaty týchto otázok“, id. v 1574 n. 13, predpokladáme, že to bola jedna z otázok, ktorú súd bez diskusie považoval za neopodstatnenú. Pozri id. v roku 1583. Pokyny poroty vo fáze vynesenia rozsudku nepreniesli dôkazné bremeno na Boldera. Ako hraničná požiadavka na uloženie trestu smrti Inštrukcia 18 požadovala, aby porota jednomyseľne a bez akýchkoľvek pochybností zistila, že zákonná priťažujúca okolnosť – že Bolder bol v čase vraždy v zákonnej väzbe --existoval. Tento pokyn stanovil, že Bolder nebol povinný nič dokazovať ani vyvracať. Ak štát nedokázal určiť priťažujúci faktor, porota bola povinná stanoviť Bolderov trest na doživotie. Inštrukcia Devätnástka potom vyžadovala, aby porota určila, či priťažujúce okolnosti (zákonná okolnosť a akékoľvek iné dôkazy týkajúce sa vraždy, vrátane Bolderovho predchádzajúceho odsúdenia za vraždu), o ktorých existencia poroty bez akýchkoľvek pochybností zistila, oprávňujú na uloženie trestu smrti. . Inštrukcia 20 ďalej obmedzila možnosť poroty udeliť trest smrti tým, že požadovala, aby ak po zvážení všetkých dôkazov týkajúcich sa vraždy porota jednomyseľne zistila, že existujú poľahčujúce okolnosti, ktoré prevažujú nad priťažujúcimi okolnosťami, potom doživotné väzenie bolo jediným možným trestom. . Napokon, v pokyne 21 sa uvádzalo, že aj keď neexistujú poľahčujúce okolnosti, ktoré by prevážili nad priťažujúcimi okolnosťami, porota nebola nútená uložiť trest smrti. Pokyny v tomto prípade nevyžadovali, aby Bolder predložil poľahčujúce dôkazy, aby sa vyhol trestu smrti. Pokyny vyžadovali, aby štát preukázal priťažujúcu okolnosť predtým, ako porota mohla zvážiť trest smrti. Podľa týchto pokynov by porota nemohla uložiť trest smrti, ak by poľahčujúce okolnosti prevážili nad priťažujúcimi okolnosťami. Opak však nie je pravdou. Ako už bolo uvedené, po tom, čo porota zistila, že existovala priťažujúca okolnosť, trest smrti sa nevyžadoval, a to ani bez poľahčujúcich dôkazov. Všimli sme si, že Najvyšší súd Spojených štátov potvrdil systémy ukladania trestov podobné tým, ktoré sú tu napadnuté. Pozri Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). Ďalej Bolder tvrdí, že Inštrukcia 19 nesprávne umožnila porote zvážiť všetky okolnosti súvisiace s vraždou pri rozhodovaní o uložení trestu smrti. Ako však správne rozhodol okresný súd, porota mala pred uložením trestu smrti zistiť, že zákonná priťažujúca okolnosť existuje. Takto bola rozhodovacia právomoc poroty primerane zameraná na dostupnosť trestu smrti. Skutočnosť, že porota po zistení, že trest smrti je možným rozsudkom, mohla zvážiť všetky dôkazy týkajúce sa vraždy, neznamená, že rozsudok je neplatný. Pozri Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S. na 196-97, 96 S.Ct. v 2936. Bolder uplatňuje niekoľko ďalších problémov s pokynmi poroty v trestnej fáze. Tieto údajné chyby, vrátane jeho tvrdenia, že Instruction Nineteen porušuje princípy Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), neboli riadne predložené súdom štátu Missouri. Hoci sa teda okresný súd zaoberal opodstatnenosťou niektorých Bolderových argumentov a zamietol nápravu, my tu odmietame preskúmať podstatu a potvrdzujeme len z procesných dôvodov. Pozri Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8. Cir. 1989) (preskúmanie Millsovho nároku, ktorý nebol vznesený na štátnom súde procesne zakázaný). Bolder neospravedlňuje svoju neschopnosť vzniesť tieto otázky na štátnom súde. III. ZÁVER Starostlivo sme zvážili ďalšie Bolderove omyly a zistili sme, že sú neopodstatnené. V dôsledku toho sa rozsudok okresného súdu, ktorým sa vyhovie predvolaniu habeas corpus, ruší. Bolderov trest smrti je obnovený. ***** LAY, hlavný sudca, nesúhlasím. nesúhlasím. Ako rozhodol okresný súd, Bolderov súdny zástupca bol ústavne neúčinný, pretože nepredložil dôkazy a poľahčujúce dôkazy o Bolderovom veku v čase spáchania trestného činu. Ako zistil okresný súd, je tiež možné pochybovať o tom, že Bolderov súdny zástupca bez odôvodneného odborného úsudku nevyšetril Bolderovu minulosť kvôli poľahčujúcim dôkazom. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D. Mo. 1989). ja Väčšinový názor tvrdí, že Bolderov vek, dvadsaťjeden v čase priestupku, nebol „jasne poľahčujúcim“ faktorom a neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by ním bola porota ovplyvnená. Toto ignoruje zákon, že vek bol zákonným poľahčujúcim faktorom pre posúdenie poroty v čase Bolderovho procesu. Pozri Mo.Ann.Stat. Sek. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (zrušená 1983). Pokiaľ ide o návrh odvolacieho súdu v Missouri, aby porota mohla posúdiť Bolderov vek na základe jeho pozorovania na súde, federálny okresný súd vhodne uviedol, že: Takýto záver je vzhľadom na povahu spornej sankcie nebezpečne špekulatívny. Pokyny v prípade jasne inštruujú porotu, aby pri dôkaze zvážila len tieto poľahčujúce okolnosti. To, že Bolder môže, ale nemusí pôsobiť mladistvo, môže porota, ktorej pozornosť by sa mala sústrediť na pokyny, ľahko stratiť. Odvážnejší, 713 F.Supp. v roku 1566. Na samotnú možnosť, že Bolder sa zdal byť mladý a že porota považovala jeho vek za poľahčujúci faktor, keď im to nebolo prikázané, by sa nemalo spoliehať, keď jednotlivec čelí trestu smrti. Je ťažké pochopiť väčšinovú analýzu zlyhania právneho zástupcu v súdnom konaní predložiť iné poľahčujúce dôkazy. Vyhlásenie väčšiny, že súdny zástupca „nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy... pretože si myslel, že žiadne neexistujú“, je nezmyselné. mjr op. v roku 1360. Záznam je nesporný, že Bolderov súdny zástupca zlyhal pri vyšetrovaní a predložení poľahčujúcich dôkazov, pretože nevedel, že na Bolderovu obhajobu môže predložiť nezákonné poľahčujúce dôkazy. 1 Odvážnejší, 713 F.Supp. v 1567 n. 9. Dôkazy pred federálnym okresným súdom ukázali, že Bolder trpel poruchami v učení, jeho rodičia sa rozviedli, keď bol veľmi mladý, bol jedným z desiatich detí žijúcich v bytovom projekte, jeho otec bol alkoholik, ktorý sa nervovo zrútil, keď bol Bolder dieťa a ktorý použil násilie a zneužívanie pri pokuse o návrat domov a jeho brat bol zabitý v mladom veku. Id. v roku 1567. Okresný súd zistil, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že by tento dôkaz ovplyvnil odsudzujúcu porotu, keby bol zavedený. 2 II. Namiesto zvažovania zistení okresného súdu väčšina zastáva názor, že Bolder procesne zlyhal v štádiu po odsúdení, pretože vo svojej petícii podľa pravidla 27.26 primerane nevzniesol nárok na neúčinnú pomoc súdneho zástupcu. Ako však väčšina pripúšťa, „neefektívna pomoc obhajcu po odsúdení môže byť „príčinou“ na účely zrušenia procesnej prekážky.“ Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. Cir. 1990). Pozri tiež Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. Cir. 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. Cir. 1989) (per curiam). 3 Na to, aby obžalovaný uspel s nárokom na neúčinnú pomoc obhajcu, musí preukázať nedostatočný výkon obhajcu a primeranú pravdepodobnosť odlišného výsledku, ak nie je nedostatok obhajcu. Strickland v. Washington, 466, USA 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Výkon právneho zástupcu po odsúdení pri prezentovaní skutkového základu neefektívneho tvrdenia právneho zástupcu v súdnom konaní bol nedostatočný. Väčšina uvádza, že nič v zázname nepodporuje zistenie, že právny zástupca po odsúdení zlyhal pri vyšetrovaní tvrdenia o neúčinnosti právneho zástupcu v procese, pokiaľ ide o poľahčujúce dôkazy. mjr op. na 1365. Táto úvaha je pre mňa mätúca! Vyvracia to skutočnosť, že federálny poradca habeas takéto dôkazy našiel. Ak by sa právny zástupca po odsúdení primerane zaoberal nárokom prostredníctvom nezávislého vyšetrovania Bolderovho detstva, našiel by aj tento dôkaz, pretože bol dostupný. Väčšina nesúhlasí so zistením okresného súdu, že obhajca po odsúdení bol neúčinný. Väčšina zastáva názor, že na federálnom vypočutí habeas neboli predložené dostatočné dôkazy o tom, že poradca po odsúdení bol neúčinný v tom, že nepredložil faktickú podporu pre tvrdenie, že súdny poradca nedokázal vyšetriť Bolderovo pozadie. Väčšina bez analýzy to jednoducho tvrdí záznam neponúka žiadny pohľad na dôvod, prečo právny zástupca po odsúdení nepredložil takúto faktickú podporu. Bolder nevypovedal, že jej poskytol nejakú pomoc, a nič v zázname nepodporuje zistenie, že zlyhala pri prešetrení nároku. Neefektívna žiadosť o pomoc teda zlyhá pre nedostatok podpory. mjr op. na 1365. Nie som si vedomý žiadnej autority, ktorá by tvrdila, že Bolder, aby preukázal neúčinnú pomoc obhajcu, musí dokázať dôvod, prečo bol obhajca neúčinný. Podobne si nie som vedomý žiadnej autority, ktorá by tvrdila, že Bolder musí preukázať, že osobne požiadal právneho zástupcu, aby vykonal právne povinnosti, ktoré by primerane kvalifikovaný právnik prevzal automaticky. Podľa Stricklanda stačí Bolderovi „identifikovať činy alebo opomenutia právneho zástupcu“, o ktorých tvrdí, že viedli k neúčinnej pomoci. Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roku 2066. Keď Bolder preukázal, že jeho právny zástupca po odsúdení nenašiel a nevyužil dostupnú faktickú podporu pre tvrdenie neúčinnosti právneho zástupcu v procese, svoje bremeno uspokojil. Mám veľké problémy s pochopením princípu práva, ktorý umožňuje popravu muža, pretože nepreukázal, prečo jeho porada po odsúdení bola neúčinná. Dôkazy predložené na pojednávaní habeas preukázali primeranú pravdepodobnosť, že v prípade nedostatočného výkonu právneho zástupcu po odsúdení by bol výsledok konania po odsúdení iný. Odvážnejší tým preukázal skutočné predsudky vyplývajúce z neplnenia. Tento súd zistil, že predsudkové požiadavky vo veci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) a Strickland sú podobné a vzájomne prepojené. Pozri Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 a n. 3 (8. Cir. 1988). Neschopnosť právneho zástupcu po odsúdení prezentovať faktický základ Bolderovho tvrdenia o neúčinnom právnom zástupcovi v súdnom konaní viedlo k tomu, že Bolder nebol schopný preskúmať podstatu tohto problému. Záznam jasne podporuje rozhodnutie okresného súdu, že výkon Bolderovho súdneho zástupcu bol ústavne nedostatočný. Nielenže nepredložil dôkazy a poľahčujúce dôkazy o Bolderovom veku v čase spáchania trestného činu, ale tiež nedokázal – bez toho, aby urobil odôvodnený odborný úsudok – vyšetriť a predložiť poľahčujúce dôkazy z Bolderovho pozadia. Odvolací súd v Missouri sa dopustil chyby, keď dospel k záveru, že neschopnosť súdneho zástupcu predložiť poľahčujúce dôkazy bolo spôsobené nedostatkom takýchto dôkazov. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct. App. 1986). Okresný súd zistil, že „pred odsudzujúcou porotou neboli predložené žiadne platné poľahčujúce dôkazy – ak existovali platné poľahčujúce dôkazy“. Odvážnejší, 713 F.Supp. v roku 1569. V Missouri je rozhodnutie vyniesť rozsudok smrti bilancujúcim procesom. 'Porotcovia sú poučení, aby zvážili poľahčujúce faktory a priťažujúce faktory pri rozhodovaní, či by mal obžalovaný žiť alebo zomrieť.' Id. v roku 1566. Keď život človeka visí na vlásku, porote by mali byť predložené všetky dostupné poľahčujúce dôkazy na zváženie. Okresný súd zistil, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by súdny zástupca predložil dôkazy o Bolderovom problematickom detstve a jeho veku ako poľahčujúce faktory, porota by „dospela k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. Záznam podporuje túto analýzu. Absolútna absencia akéhokoľvek úsilia predložiť poľahčujúce dôkazy jasne podkopáva integritu záverov poroty vo fáze vynesenia rozsudku v Bolderovom procese. Potvrdil by som rozhodnutie okresného súdu vyhovieť súdnemu príkazu habeas corpus a zrušiť rozsudok smrti. ***** 1 Pravidlo 27.26 bolo zrušené s účinnosťou od 1. januára 1988. Žaloby po odsúdení v Missouri sa teraz riadia pravidlom 29.15 Najvyššieho súdu Missouri 2 Program Y-pal, na ktorom sa Bolder zúčastnil, založila YMCA s cieľom vystaviť mládež, ktorá bola na súde pre mladistvých, rodinnému prostrediu mimo ich domovov. Thomas Johnston, ktorý svedčil na pojednávaní na federálnom súde, bol Bolderov Y-kamarát, keď mal Bolder medzi jedenástimi a trinástimi rokmi. 3 Bolder netvrdí, že na skutkové zistenia štátneho súdu sa vzťahuje jedna zo zákonných výnimiek z prezumpcie správnosti. Pozri 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Štátny súd zistil, že Bolder výslovne nariadil Ossmanovi, aby nekontaktoval svoju rodinu. Toto zistenie je podložené zápisnicou o konaní štátu 5 Bolder vo svojej petícii habeas uviedol niekoľko ďalších obvinení z neúčinnej pomoci. Okresný súd konštatoval, že Ossmanovo rozhodnutie nezaviesť dôkazy o Bolderovom dobrom charaktere ako malého dieťaťa, o jeho duševných schopnostiach, ktoré boli uvedené v psychologickom posudku, a o jeho prostredí v ústave na výkon trestu odňatia slobody bolo rozumné z dôvodu možného škodlivého krížového výsluchu . Súd tiež dospel k záveru, že sklon obete k násiliu nebol poľahčujúcim faktorom a že Ossman nebol nepripravený, pretože nevypočul svedkov obžaloby. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v rokoch 1567-69. Bolder tieto zistenia vo svojom vzájomnom odvolaní nespochybňuje. Zaoberáme sa teda iba tvrdením týkajúcim sa Ossmanovho zlyhania pri objavení a predložení svedectva ministra, Y-ka a rodinného priateľa 6 Na štátnom súde Bolder netvrdil, aké poľahčujúce dôkazy by sa našli, keby Ossman viedol primerané vyšetrovanie jeho pozadia. Hoci federálnemu okresnému súdu predložil nejaké dôkazy, nedokázal tvrdiť, že by takéto dôkazy odhalilo rozumné vyšetrovanie. Z podstaty veci je toto zlyhanie fatálne pre Bolderovo tvrdenie, že buď Ossman alebo jeho poradca po odsúdení boli neúčinní. Pozri Spojené štáty ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. Cir. 1987). Z dôvodu procesných prekážok sa však nezaoberáme podstatou základnej neúčinnosti nároku právneho zástupcu v súdnom konaní 7 Ako bolo uvedené, na konaní o 27.26 h vypovedala aj Bolderova sestra. Federálny okresný súd však súhlasil so zisteniami štátnych súdov, že Bolder výslovne žiadal, aby Ossman nekontaktoval jeho rodinu. V súlade s tým súd zistil, že Ossman nebol neúčinný, keď nekontaktoval Bolderovu rodinu. Bolder opäť nespochybňuje toto zistenie 8 Bolderovo odvolanie na odvolací súd v Missouri bolo postúpené najvyššiemu súdu pred podaním posudku. Bolder III, 769 S.W.2d pri 85 9 Okresný súd poznamenal, že keďže skúmal uloženie trestu smrti, bolo „vhodné obísť procedurálne pravidlá pre zmeškanie, aby sa dospelo k podstate obvinení z ústavnej chyby“. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. v roku 1564. Súd sa opieral o Zákony, 863 F.2d z roku 1387 n. 10, pre tento návrh. Vo veci Laws však tento súd procesnú prekážku neodmietol. Skôr sme našli aspoň „spornú faktickú zhodu“ s problémami, ktoré boli riadne nastolené na štátnych súdoch, a pristúpili sme k riešeniu podstaty nároku. Id. V tomto prípade okresný súd nesprávne rozhodol, že by mal „obísť procesné zmeškanie“ len preto, že v tomto prípade ide o uloženie trestu smrti. Pozri Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8. Cir. 1990) (procesná prekážka federálneho preskúmania pokynov poroty na rozsudok smrti prekonaných iba preukázaním príčiny a predsudkov alebo pravdepodobnej neviny); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8. Cir. 1989), reh'g odmietnutý, 901 F.2d 1460 (rovnaký). Bolderovo tvrdenie, že Ossman bol neúčinný v tom, že neobjavil a nepredložil svedectvo o svojom problémovom detstve od ministra, Y-kamaráta a rodinného priateľa, nesúvisí s dôkazmi predloženými štátnym súdom, ktoré sa týkali len Ossmanovho zlyhania predvolať štyroch väzňov. 10 Zatiaľ čo tento okruh zastával názor, že príčinou môže byť neúčinnosť obhajcu po odsúdení, niekoľko ďalších okruhov zastávalo názor, že keďže neexistuje ústavné právo na pomoc obhajcu v konaní po odsúdení, neúčinný obhajca v štátnom habeas konaní nemôže poskytnúť základ pre nájdenie „príčiny“ v rámci Wainwrightovho rámca príčina-predsudok. Pozri Príhoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7. Cir. 1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4. Cir.), cert. udelené čiastočne, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L. Ed. 2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11. Cir. 1989), reh'g udelený a stanovisko uvoľnené, 905 F.2d 346 (11. Cir. 1990). Najvyšší súd môže tento konflikt vyriešiť vo veci Coleman v. Thompson 11 Bolder predložil niekoľko ďalších obvinení z neefektívnej pomoci. Okresný súd však z týchto dôvodov nápravu zamietol a Bolder tieto zamietnutia v tomto odvolaní nenamieta ***** 1 Súd uviedol, že: Na pojednávaní o tomto návrhu obhajca vypovedal, že neuvažoval o vykonaní tohto dôkazu. Tento názor [súdu] je, že rozhodnutie právneho zástupcu nevyšetrovať [Bolderov] rodinný alebo detský pôvod nebolo založené na chápaní kontrolného práva a nebolo v rozsahu profesionálne rozumného úsudku. Toto nie je situácia, keď právny zástupca vykonal primerané vyšetrovanie, ktoré spôsobilo, že rozhodnutie nepokračovať vo vyšetrovaní je prijateľné. Právny zástupca pred týmto súdom vypovedal, že existencia takéhoto dôkazu sa nezisťovala. Odvážnejší, 713 F.Supp. v roku 1567 (poznámka pod čiarou vynechaná). V rozpore s tvrdením väčšiny, že Bolder nariadil súdnemu právnikovi, aby neskúmal, či iní okrem rodinných príslušníkov mohli poskytnúť poľahčujúce informácie o pozadí, súdny zástupca vypovedal na pojednávaní habeas, že „jediní ľudia, na ktorých si spomínam, mi dali pokyn, aby som sa nekontaktoval [boli ] jeho rodina.' Habeas Hrg. Tr. na 130. 2 Väčšina sa nesprávne spolieha na Spojené štáty ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. Cir. 1987), na podporu svojho tvrdenia, že neschopnosť tvrdiť, čo by odhalilo rozumné vyšetrovanie, je pre Bolderovo tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu fatálne. Siedmy obvod rozhodol, že predkladateľ petície musel prostredníctvom výpovedí potenciálnych svedkov komplexne ukázať, čo by vyšetrovanie prinieslo. Súd vrátil prípad na ďalšie dopracovanie záznamu. Id. o 1016-17 hod. Tu Bolder urobil takú komplexnú ukážku, keď okresnému súdu predložil svedectvo, ktoré malo byť objavené. 3 Podľa Shaddyho musí Bolder vyčerpať svoje štátne opravné prostriedky na základe tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu po odsúdení. Shaddy, 890 F.2d at 1017. Bolder spĺňa túto požiadavku na vyčerpanie, pretože nemohol uplatniť svoj nárok na neúčinnú pomoc právneho zástupcu po odsúdení v následnom návrhu podľa pravidla 27.26. Pozri State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct. App. 1982) (držiaci nárok „neuznateľný“ v druhom konaní podľa pravidla 27.26). Nové pravidlo Missouri 29.15(k) zakazuje všetky následné petície. Pozri Mack v. State, 775 S.W. 2d 288, 292 (Mo.Ct. App. 1989); pozri tiež Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8. Cir. 1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, odvolací/krížový odvolateľ,
v.
Bill Armontrout, odvolateľ/krížový odvolací člen. Nie 89-2323, 89-2324 Federálne okruhy, 8. okruh. 21. marca 1991 Pred LAY, hlavný rozhodca, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM a LOKEN, obvodní rozhodcovia. OBJEDNÁVKA ZAMIETNUTIA PETÍCIE NA SKÚŠENIE A NÁVRH NA SKÚŠANIE EN BANC. Návrh na prerokovanie en banc súd posúdil a zamietol ho z dôvodu nedostatku väčšiny aktívnych sudcov hlasujúcich za prerokovanie veci en banc. Hlavný sudca Lay, sudca McMillian, sudca Arnold, sudca John R. Gibson a sudca Loken nesúhlasia so zamietnutím návrhu na opätovné prerokovanie en banc. Zamieta sa aj petícia na prerokovanie. Súčasné odloženie výkonu bude pokračovať, kým neuplynie čas, v ktorom môže navrhovateľ požiadať Najvyšší súd Spojených štátov o certiorariálne preskúmanie. Ak sa včas podá návrh na certiorari, prerušenie bude pokračovať dovtedy, kým prípad nerozhodne Najvyšší súd. ***** LAY, hlavný sudca, ku ktorému sa pripája McMILLIAN, obvodný sudca, zvlášť nesúhlasne. Nesúhlasím s tým, že tento súd zamietol opätovné prerokovanie en banc. Súd nepovolí prerokovanie en banc pri rovnomernom rozdelení hlasov (päť ku piatim). Ak by došlo k rovnomernému rozdeleniu hlasovania pri preskúmavaní opodstatnenosti udelenia súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom, udelenie súdneho príkazu by bolo potvrdené a život Martsay Bolderovej by bol ušetrený. Podľa existujúcich záznamov je Bolderova poprava justičným omylom. Bolderov súdny zástupca neponúkol poľahčujúce dôkazy vo fáze trestu súdneho konania, pretože nevedel, že na Bolderovu obhajobu môže predložiť neštatutárne poľahčujúce dôkazy. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D. Mo. 1989). Na štátnom posúdení po odsúdení, Bolder nedokázal upozorniť alebo nevyšetriť, že jeho súdny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy. Bolderov federálny poradca habeas však vytvoril silný faktický záznam o zmierňujúcich dôkazoch od svedkov, ktorí boli k dispozícii na súde. Federálny okresný súd zistil, že ak by tieto dôkazy boli predložené na súde, existovala primeraná pravdepodobnosť, že Bolder by nedostal trest smrti. Id. v 1569. Rozhodnutie senátu však procesne vylučuje preskúmanie neúčinnosti právneho zástupcu v procese, pretože Bolder nedokázal preukázať, prečo jeho štátny zástupca po odsúdení bol neúčinný, keďže nepredložil faktickú podporu pre tvrdenie, že jeho právny zástupca v procese nevyšetril a nepredložil dostupné poľahčujúce dôkazy . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8. Cir. 1990). Zasadnutie senátu prehliada skutočnosť, že štát má bremeno predvolať advokátov ako svedkov a nechať ich vysvetliť, ak môžu, dôvody svojho konania. Porov. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8. Cir. 1974) (prijatie flexibilného prístupu, ktorý presunie bremeno na štát, aby preukázal absenciu predsudkov, ak navrhovateľ nie je schopný predložiť dôkazy z dôvodu neadekvátneho poradcu); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4. Cir. 1968) (vyžaduje, aby štát preukázal nedostatok predsudkov, keď bola preukázaná neúčinná pomoc poradcu); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (nájdený navrhovateľ musí iba predložiť dôkazy preukazujúce vážne predsudky, potom má štát bremeno vysvetľovania). Zdôvodnenie väčšiny panelu, že právny zástupca musí vysvetliť dôvody svojho opomenutia, nie je v súlade s judikatúrou tohto okruhu, pozri Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8. Cir. 1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8. Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 111 S.Ct. 369, 112 L. Ed. 2d 331 (1990); Lawrence proti Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8. Cir. 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8. Cir. 1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8. Cir. 1986), alebo princípy Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vo veci Strickland Súd poznamenal, že „strategické rozhodnutia vykonané po menej ako úplnom vyšetrovaní sú rozumné presne do tej miery, do akej rozumné odborné úsudky podporujú obmedzenia vyšetrovania“. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066. V tomto prípade nemôže existovať žiadny primeraný odborný úsudok, ktorý by ospravedlňoval súdne konanie alebo zlyhanie štátneho zástupcu po odsúdení pri vyšetrovaní a predložení dostupných poľahčujúcich dôkazov. 1 Z dôvodu priameho konfliktu s našimi vlastnými prípadmi az toho vyplývajúcej nespravodlivosti je opakovanie en banc jednoznačne opodstatnené. 2 ***** BEAM, obvodný sudca, ku ktorému sa pripojí aj obvodný sudca Magill, ktorý reaguje špeciálne. Špeciálny nesúhlas s odmietnutím skúšky en banc vyvoláva reakciu. Niekoľko vecí si zaslúži komentár. Podstatná otázka v odvolacom konaní sa týkala kompetencie alebo jej nedostatku právneho zástupcu po odsúdení (pravidlo 27.26). Vo väčšinovom názore nebolo potrebné diskutovať o správnosti rozhodnutia federálneho habeas súdu, že Bolderov súdny zástupca bol neúčinný. Špeciálny nesúhlas diktuje potrebu takéhoto hodnotenia. Federálny okresný súd skutočne zistil, že súdny zástupca nechápal, že môže predložiť nezákonné poľahčujúce okolnosti. Bolder proti Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 a n. 9 (W.D. Mo. 1989). Zdá sa, že toto bol hlavný základ pre rozhodnutie súdu (a nesúhlas v tomto odvolaní), že súdny zástupca je nekompetentný. Toto zistenie jednoducho nie je podložené záznamom. V poznámke pod čiarou 9 svojho stanoviska federálny sudca habeas cituje iba časť výpovede právneho zástupcu na pojednávaní o 27.26 h. Súdny zástupca vypovedal, že hovoril s pánom Bolderom o „zákonných poľahčujúcich okolnostiach“. Vypovedal aj on Q. [27.26 rada] Diskutovali ste s ním niekedy o možnosti zavolať členov rodiny alebo priateľov ako svedkov postavy, alebo sa to niekedy objavilo? A. [súdna rada] Objavilo sa to. Nepamätám si, kto inicioval rozhovor, ale myslím si, že mi naznačil, že nechce, aby do toho bola zapojená jeho rodina. 27.26 Prepis na 108. Q. Dobre. Ale už teraz ho odsúdili za vraždu. Ako ste sa chceli dostať cez - alebo ste nemali žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by ste mohli naraziť na porotu? A. Samozrejme, v tom čase a ani teraz som nevidel žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by boli uvedené v štatúte, ktoré by som mohol predložiť porote. Q. Dobre, viete však, že okrem vymenovaných zákonných poľahčujúcich okolností zákon hovorí aj o „alebo o akýchkoľvek iných poľahčujúcich okolnostiach“. A. Áno. Id. na 111. V zázname z 27.26 nie je nič bližšie, čo by sa týkalo tejto konkrétnej témy. Podobne vo federálnom zázname habeas v tomto bode nie je nič, čo by prevážilo predpoklad kompetentného správania. Fakty teda v skutočnosti podporujú záver opačný k záveru, ku ktorému dospel federálny okresný sudca a ktorý zopakoval hlavný sudca Lay vo svojom nesúhlase a osobitnom nesúhlase. Možno ešte dôležitejšie je, že nález federálneho okresného súdu zrejme porušuje 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1988). Štátny súd o 27.26 nezistil, že by súdny zástupca pána Boldera vedel alebo nevedel, že mohol predložiť nezákonné poľahčujúce dôkazy. Odvolací súd v Missouri však po preskúmaní súdneho záznamu a záznamu z 27.26 skonštatoval, že „nedostatok poľahčujúcich dôkazov možno pripísať skôr nedostatku vhodných poľahčujúcich dôkazov než zanedbaniu [súdneho] právneho zástupcu prezentuj to.“ Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct. App. 1986). Zatiaľ čo konečný záver o tom, či je alebo nie je právny zástupca neúčinný, je zmiešaná právna a faktická otázka, tieto zistenia odvolacieho súdu v Missouri sa zjavne javia ako faktické. Za okolností tohto prípadu ich teda federálny súd nemohol nebrať do úvahy. Keď prejdeme k otázke kompetencie právneho zástupcu 27.26, argumenty v špeciálnom disente považujeme za trochu neúprimné. V nesúhlase sa tvrdí, že „štát má bremeno predvolať právnikov ako svedkov a nechať ich vysvetliť, ak môžu, dôvody svojho konania“. Predpokladáme, že táto požiadavka musí pravdepodobne nastať pri habeasovom tvrdení väzňa, že ho zastupoval ústavne neúčinný právny zástupca. Pre tento právny predpoklad, nesúhlas cituje McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8. Cir. 1974) a ďalšie rovnako nevhodné prípady. V skutočnosti McQueen zastáva opačný návrh. Otázkou je kompetencia obhajcu pri hľadaní a predkladaní poľahčujúcich dôkazov. V tejto súvislosti McQueen poukazuje na to, že „uznávame, že existuje a mal by existovať predpoklad kompetentnosti právneho zástupcu, ktorý musí navrhovateľ prekonať, aby mohol klamať o neúčinnej pomoci právneho zástupcu“. Id. na 216 (zvýraznenie pridané). prečo je brat brata Kellyho vo väzení
Nakoniec nesúhlas pripája repliku čestného prehlásenia právneho zástupcu z 27.26 z 8. februára 1991, ktoré bolo odoslané dlho po podaní stanoviska panelu v tomto prípade. Uvádza vyhlásenie o potenciálnych svedkoch, ktorých mená pán Bolder neposkytol právnemu zástupcovi o 27:26. Vzhľadom na dôkazy v zázname, najmä tie, ktoré boli predložené na federálnom súdnom konaní, sa zdá, že pán Bolder je pravdepodobným zdrojom mien svedkov, ktorí boli nakoniec nájdení a predvolaní svedčiť na federálnom súde, hoci záznam o tom nie je jasný. bod. Je zrejmé, že o svedkoch musel vedieť, bez ohľadu na to, kto v skutočnosti dodal mená federálnemu poradcovi habeas. Pán Bolder v rôznych časoch poskytol rad ďalších mien potenciálnych svedkov. Preto záver, ktorý vyplýva zo špeciálneho nesúhlasu, je, že obhajca 27.26 bol nekompetentný, pretože nenašiel svedkov, ktorých pán Bolder pozná, ale neoznámil ich svojmu právnikovi. S týmto predpokladom nesúhlasíme. Podľa nášho názoru čestné vyhlásenie podporuje argument, že právny zástupca 27.26 nebol nekompetentný a že vypočul každého, kto mu bol rozumne známy, čo je situácia osudná pre pozíciu pána Boldera, federálny habeas súd a nesúhlas na tomto súde. Zdá sa, že nesúhlasný postoj argumentuje za pravidlo, ktoré vyžaduje, aby poradca našiel každého vo vesmíre bez pomoci klienta, či už jeho mená klient pozná alebo nie. Keďže v zázname je uvedené, že o 27.26 sa právny zástupca poradil s aspoň jedným členom najbližšej rodiny pána Boldera a vyzval ju, aby svedčila, pravidlo podľa nesúhlasu musí siahať aj za tento potenciálny zdroj informácií. Myslíme si, že takýto postoj je v rozpore so zavedeným precedensom a rozumnou praxou. ***** DODATOK Čestné vyhlásenie Ja, David M. Strauss, ako prvý riadne zložený, týmto odvolávam a vyhlasujem nasledovné: 1. Som právnik s riadnou licenciou na výkon práva v štáte Missouri. 2. Od 1. septembra 1985 mám bydlisko a vykonávam právnickú prax v republike Marshallove ostrovy. 3. Verejným ochrancom 13. súdneho obvodu som bol od 1.10.1977 do 31.8.1985. 4. Vo svojej funkcii verejného ochrancu som bol vymenovaný a zastupoval som Martsay Boldera na jeho vypočutí podľa pravidla 27.26 v prípade Boone County č. 09JUN83410853 pred sudkyňou Ellen S. Roperovou. 5. Na pojednávaní o 27:26, ktoré sa konalo 12. augusta 1983, 17. februára 1984 a 13. júla 1984, bolo predvolaných niekoľko svedkov, aby vypovedali v mene Martsay Bolder. 6. Bol som informovaný, že niekoľko ďalších svedkov (minister, rodinný priateľ, rodinní príslušníci, Y-Pal) svedčilo v mene Martsay Bolder na federálnom vypočutí v habeas v roku 1988. 7. Nevedel som o existencii týchto svedkov, ani som nevykonal nezávislé vyšetrovanie, aby som zistil existenciu týchto svedkov, pretože: a. Na základe počtu prípadov a rozpočtu Úradu verejného ochrancu 13. obvodu by som nebol schopný vykonať dôkladné vyšetrovanie týchto svedkov v oblasti Kansas City; a b. Nenapadlo ma pýtať sa na existenciu alebo predvolať iných svedkov ako tých, ktorých mená mi poskytol Martsay Bolder. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Predplatné a pod prísahu predo mnou 8. februára 1991. Verejný notár Republika Marshallových ostrovov ***** 1 Od podania petície na prerokovanie a návrh na prerokovanie En Banc, Bolderov právny zástupca podal čestné vyhlásenie Bolderovho právneho zástupcu po odsúdení, z ktorého jasne vyplýva, že neexistoval žiadny odborný dôvod na to, aby Bolderov poradca po odsúdení nevyšetril alebo nepredložil dostupné zmierňujúce prostriedky. dôkazy. Pozri priložený dodatok. Prinajmenšom sa mi zdá, že senát, ak nie tento súd en banc, by mal túto vec vrátiť okresnému súdu na opätovné prejednanie ohľadom čestného vyhlásenia a procesného zmeškania, na ktoré sa senát odvoláva 2 Sudca Beam ponúkol osobitné súhlasné vyhlásenie k podstate prípadu. Podstata sa vo väčšinovom stanovisku nezaoberala a jeho vyjadrenie nie je v súlade s naším nesúhlasom o odmietnutí opätovného pojednávania en banc v súvislosti s nesprávnym procesným rozhodnutím senátu. Pôvodné stanovisko panelu nezodpovedá našim predchádzajúcim prípadom. Zakazuje Bolderovu petíciu habeas týkajúcu sa údajného procesného zlyhania jeho štátneho právneho zástupcu po odsúdení, pretože Bolder nedokázal preukázať dôvody zlyhania právneho zástupcu. Teraz je príliš neskoro na to, aby sme sa pokúsili vyhnúť tomuto držaniu definitívne odmietnutím Bolderovho tvrdenia o podstate. Záznam jasne vyvracia toto odmietnutie, ale toto nie je čas ani miesto na to, aby sme naliehali na zásluhy Súhlasné vyhlásenie nesprávne vysvetľuje aj naše spoliehanie sa na McQueena. Predkladateľ petície vždy nesie dôkazné bremeno na preukázanie nekompetentného právneho zástupcu, ale po podaní prima facie prípadu je povinnosťou štátu, aby sa prihlásil a ospravedlnil zlyhanie právneho zástupcu pri vyšetrovaní. Nie je tu žiadne opodstatnenie.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, odvolateľ,
v.
Bill Armontrout, Appellee. Nie 92-3498 Federálne okruhy, 8. okruh. 19. januára 1993 Pred MAGILLOM, obvodným rozhodcom, LAYOM, starším obvodovým rozhodcom a BEAMOM, obvodovým rozhodcom. BEAM, obvodný rozhodca. Odvolateľ Martsay Bolder je odsúdený na trest smrti za vraždu väzňa v Štátnej väznici v Missouri. Odvolá sa proti tomu, že okresný súd zamietol jeho Fed.R.Civ.P. 60(b)(6). Podanie podľa článku 60(b) sme považovali za ekvivalent druhej petície o predvolanie habeas corpus. Pozri Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8. Cir. 1992). potvrdzujeme. Relevantné skutočnosti a okolnosti, ktoré sú základom tejto záležitosti, ako aj jej procesné pozadie, sú uvedené v Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L. Ed. 2d 119 (1991) (Bolder). Pán Bolder teraz tvrdí, že neúčinná pomoc jeho právneho zástupcu v Missouri po odsúdení je dôvodom na ospravedlnenie štátnej procesnej prekážky spôsobenej nedostatkami, ktoré sa vyskytli v predchádzajúcich konaniach na štátnom súde. Ďalej tvrdí, že dôvodom na ospravedlnenie procesnej prekážky je aj nedostatočné financovanie úradu verejného obhajcu po odsúdení. Napokon, pán Bolder tvrdí, že nárok na financovanie je novým dôvodom na úľavu, ktorý nepodlieha štátnej procesnej prekážke. Všetky tieto tvrdenia sme dôkladne preskúmali a zistili sme, že sú neopodstatnené. Sú premlčané ako následné nároky, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); alebo zneužívajúce nároky, McCleskey v. Zant, --- USA ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), alebo ako procesne zmeškané nároky, ktoré vylučuje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Navyše, keďže Bolder bol rozhodnutý pred Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (kde Najvyšší súd rozhodol, že navrhovateľ habeas nemá právo na ústavne účinného obhajcu v štátnom konaní po odsúdení), tento súd sa už predtým zaoberal a zamietol neúčinnú pomoc pána Boldera nároky. V tomto odvolaní pán Bolder tvrdí, že nedostatok finančných prostriedkov, ktoré mal k dispozícii jeho štátny poradca po odsúdení, znemožnil potrebnú investigatívnu prácu. Toto vyšetrovanie malo pravdepodobne viesť k informáciám o zmiernení jeho trestu. Veríme, že naša diskusia o návrhu na precvičenie alebo precvičenie en banc podaného pánom Bolderom, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8. Cir. 1991), sa zaoberá podstatou tohto tvrdenia. Poukázali sme na to, že pán Strauss, verejný obhajca vymenovaný za obhajcu po odsúdení, vyšetril všetkých svedkov, ktorí sú mu známi. Zistili sme tiež, že pán Strauss nebol neefektívnym poradcom, ako pán Bolder vtedy a teraz tvrdí, že sa mu nepodarilo nájsť ďalších potenciálnych svedkov. Id. na 809. Preto sa uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Pokračujeme však v odklade exekúcie v tejto veci do 17:00 hod. 5. januára 1993, aby pán Bolder mohol požiadať o preskúmanie tohto rozhodnutia a o ďalší pobyt na Najvyššom súde, ak si to želá.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, odvolateľ,
v.
Paul Delo, Appellee Odvolací súd Spojených štátov amerických, ôsmy obvod. Predložené 26. januára 1993.
Rozhodnuté 26.1.1993.
Žiadosť o odmietnutie objednávky na nácvik a návrh na nácvik En Banc 26. januára 1993 Pred MAGILLOM, obvodným rozhodcom, LAYOM, starším obvodovým rozhodcom a BEAMOM, obvodovým rozhodcom. BEAM, obvodný rozhodca. Ide o odvolanie proti zamietnutiu tretieho návrhu okresným súdom 1 za súdny príkaz habeas corpus od Martsay Bolder. Pán Bolder bol odsúdený za vraždu smrti Therona Kinga a dostal rozsudok smrti. Skrátené zhrnutie federálnych výziev pána Boldera je uvedené v memorande a nariadení okresného súdu. Okresný súd uvádza štyri dôvody habeas úľavy, ktoré pán Bolder uvádza vo svojom treťom návrhu. Okresný súd primerane a presne prerokuje dôvody zamietnutia návrhu a potvrdzujeme uznesenie o zamietnutí požadovanej úľavy. Zároveň potvrdzujeme uznesenie okresného súdu, ktorým sa zrušuje neodkladný návrh na odklad exekúcie a na zistenie. Prijímame odôvodnené stanovisko okresného súdu a prerokúvame tri ďalšie veci. Po prvé, pán Bolder tvrdí, že pred jeho súdnym procesom „obžaloba nezverejnila“ lekárske záznamy v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Uvádza, že záznamy by ukázali, že pán King zomrel v dôsledku zanedbania lekárskej starostlivosti a „nie v dôsledku bodnej rany“. Okresný súd sa o nároku Bradyho priamo nezaoberá. Diskutuje však o zákonoch štátu Missouri s ohľadom na viaceré a intervenujúce príčiny smrti a o uplatňovaní tohto zákona v štáte Missouri na skutočnosti tohto prípadu, ako boli predložené porote. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en Banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct. App. 1986). Tento súd rozhodol, že úspešná žaloba Brady vyžaduje tri zistenia: „(1) obžaloba zatajila dôkazy, (2) dôkazy boli priaznivé pre obvineného a (3) dôkazy boli podstatné pre otázku viny.“ Spojené štáty v. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8. Cir. 1991). Na účely tretieho zistenia „podstatný“ znamená, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok by bol iný.“ Id. Neexistujú žiadne náznaky konkrétnych skutočností obsiahnutých v lekárskych záznamoch pána Kinga, ktoré boli údajne zamlčané obžalobou pred súdnym procesom. Neexistuje ani žiadne tvrdenie, že obžaloba pred súdnym procesom vedela o existencii väzňa Johna Raphelda, ktorého miestoprísažné vyhlásenie bolo predložené spolu s treťou petíciou, nehovoriac o tom, že obžaloba si bola vedomá duševného stavu pána Raphelda, ktorý pravdepodobne vyplýval z údajných výpovedí dvakrát odstránené. Neexistuje ani tvrdenie, že by prokuratúra vedela, že Dr. R.K. Bowers, väzenský lekár alebo ktorýkoľvek lekár z University of Missouri-Columbia Medical Center mal akýkoľvek stav mysle, pokiaľ ide o zanedbanie lekárskej starostlivosti, ak nejaký taký stav mysle skutočne existoval. Prvý prvok tvrdenia Bradyho teda zlyháva. Vzhľadom na to, že obvinenie pána Boldera a miestoprísažné vyhlásenie pána Rapheld sú tým najlepším možným dôkazom, pri analýze zlyhávajú aj druhý a tretí prvok. Aj keby došlo k zanedbaniu lekárskej starostlivosti a v tomto ohľade by sa neuplatňovalo nič iné, než len konečné tvrdenia, neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by výsledok súdneho konania bol iný. Lekárska prax, ktorú teraz odsudzuje pán Bolder, bola vykonávaná pri liečbe ťažkých bodných rán, ktoré mu spôsobil pán Bolder. Zdravotné záznamy týkajúce sa tejto liečby boli, ako poznamenal okresný súd, pred porotou. Pán Bolder teda nepreukázal, že by boli zadržané akékoľvek lekárske záznamy alebo informácie pod kontrolou prokuratúry alebo že existovali nejaké záznamy, ktoré by boli priaznivé pre pána Boldera. Po druhé, okresný súd pojednáva o tvrdení „skutočnej neviny“, ktorú vzniesol pán Bolder v súvislosti s Sawyer v. Whitley, --- USA ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Vo Whitley sa problém týkal oprávnenosti na „trest smrti“ na rozdiel od viny alebo neviny za obvinený trestný čin, v tomto prípade za vraždu. Tretiu petíciu nečítame ako útok na trestnú fázu súdneho sporu. Prvý nárok je založený na „obvinení skutočnej nevinnosti trestného činu“. (Zdôraznenie pridané.) Pán Bolder potom špecificky tvrdí, ako už bolo uvedené, že pán King zomrel „v dôsledku zanedbania lekárskej starostlivosti“ a „nie v dôsledku akejkoľvek bodnej rany“. V tomto okruhu je jasné, že Whitleyov test je použiteľný na otázku viny alebo neviny základného obvinenia. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8. Cir. 1992). Okrem toho by sa mal prediskutovať ešte jeden prípad. Včera Najvyšší súd vydal svoje stanovisko vo veci Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L. Ed. 2d 203 (25. januára 1993). Herrera poukazuje na to, že tvrdenie pána Boldera o skutočnej nevine „samo osebe nie je ústavným nárokom, ale skôr bránou, cez ktorú musí predkladateľ habeas prejsť, aby sa jeho inak premlčaný ústavný nárok posudzoval vo veci samej“. Id. na ----, 113 S.Ct. na 862. Samozrejme, že ústavný nárok uvádzaný pánom Bolderom je porušením Bradyho. 2 Ako sme už zdôraznili, problém Bradyho ani len nedodáva obvineniam pána Boldera ich najlepší dôkazový lesk. Okrem toho, ako poznamenala sudkyňa O'Connor vo svojom súbehu vo veci Herrera, čestné vyhlásenia, ako napríklad vyhlásenie od pána Raphelda, prichádzajúce prvýkrát o jedenástej hodine pred plánovaným dátumom popravy a viac ako dvanásť rokov po štátnom procese s pánom Bolderom, 'sa treba správať s dostatočnou mierou skepticizmu.' Id. na ----, 113 S.Ct. na 872. Bez uspokojivého vysvetlenia toho, prečo sa čestné vyhlásenie vydané na základe dvojitého počutia prichádza v tento neskorý dátum, náš pohľad na jeho dôveryhodnosť presahuje rozumné hranice. Po tretie, okresný súd sa tiež nezaoberal tvrdením štátu o latkách. Myslíme si, že jeden aspekt tohto tvrdenia si zaslúži diskusiu. Z dokumentov sa zdá, že pán Bolder a jeho právni zástupcovia si boli vedomí názorov pána Raphelda a tohto údajného „nového“ dôkazu ešte pred piatkom, 22. januára 1993, podaním tretej petície. Závery predložené predkladateľom petície a jeho právnikmi boli skutočne takmer určite zrejmé pred súdnym sporom podľa článku 60 písm. b) a bezpochyby známe začiatkom januára 1993. Súhlasíme so štátom, že taktika „jedenástej hodiny“, ktorú právny zástupca v tejto veci použil nie je v súlade s hľadaním pravdy a spravodlivosti. Potvrdzujeme odmietnutie obžaloby; zrušenie návrhu na odklad exekúcie a návrhu na zistenie. Odvolávame sa aj na samostatný neodkladný návrh na odklad exekúcie predložený tomuto súdu s odvolaním. ***** LAY, vrchný obvodný sudca, nesúhlasím. Povolil by som odklad, aby tento súd mohol podrobnejšie preskúmať príslušné nároky. Hoci ide o nový návrh na zotrvanie, je podaný v dobrej viere a s dostatočnými dôvodmi, že štát zadržal tvrdenia o udelení viny. Tvrdenie priamo súvisí s otázkou „skutočnej nevinnosti“ samotného trestu smrti. Pán Bolder v čestnom vyhlásení lekárskeho asistenta tvrdí, že priamou príčinou smrti boli chirurgické zákroky predstavujúce zanedbanie zo strany väzenských lekárov. Niet pochýb o tom, že správanie navrhovateľa bolo pravdepodobnou príčinou smrti, a preto pán Bolder nemôže tvrdiť, že je skutočne nevinný. Zistil to okresný súd. Ak sú však tvrdenia pána Boldera pravdivé a porote bolo zabránené dozvedieť sa, že chybný chirurgický postup väzenského lekára skutočne spôsobil smrť, potom sa domnievam, že pán Bolder preukázal skutočnú nevinu, pokiaľ ide o samotný trest smrti. Za takýchto okolností si myslím, že tvrdenie by vyhovovalo testu Sawyer v. Whitley, --- USA ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), v ktorom sa uvádza, že skutočná nevinnosť trestu smrti je potvrdená, keď „žiadny rozumný porotca by nezistil, že navrhovateľ má nárok na trest smrti podľa“ platného štátneho práva. OBJEDNÁVKA O ZAMIETNUTÍ PETÍCIE NA SKÚŠENIE A NÁVRH NA SKÚŠENIE EN BANC 26. januára 1993. Návrh odvolateľa na opätovné prerokovanie senátom sa zamieta. Sudca Lay by návrhu vyhovel a vydal by odklad exekúcie. Zamieta sa aj návrh navrhovateľa na prerokovanie en banc, doplňujúci návrh a neodkladný návrh na odklad výkonu trestu smrti. Je to tak objednané. ***** JOHN R. GIBSON, obvodný sudca, ku ktorému sa pridali RICHARD S. ARNOLD, hlavný sudca, THEODORE McMILLIAN, obvodný sudca a DAVID R. HANSEN, obvodný sudca, nesúhlasiaci s odmietnutím opätovného prerokovania en banc a odkladu popravy. Udelil by som prerokovanie en banc a zastavil by som popravu. Okresný súd zamietol tretiu žiadosť navrhovateľa o predvolanie na habeas corpus dňa 25. januára 1993 a 26. januára 1993 vydal potvrdenie o pravdepodobnej príčine. Under Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, pri vydaní osvedčenia musí byť navrhovateľovi poskytnutá príležitosť vyjadriť sa k podstate. Stanovisko tohto súdu bolo vydané dnes, 26. januára. Stanovisko Najvyššieho súdu vo veci Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, bol vydaný 25. januára 1993. Môže sa stať, že Herrera si vynúti zamietnutie Bolderovej petície, ale domnievam sa, že s vydaním osvedčenia a krátkym časovým úsekom by mala byť väčšia príležitosť na rozpracovanie problémov v odvolaní. Aby som to mohol urobiť, urýchlil by som skúšanie en banc. ***** 1 Druhá petícia pána Boldera bola vo forme návrhu podľa Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), čo je funkčný ekvivalent petície habeas. Pozri Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8. Cir. 1992) 2 Pán Bolder tiež vznáša dve tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Tieto obvinenia sú však založené na údajnom porušení Bradyho, a teda stúpajú alebo klesajú na základe jeho platnosti. |
