Lowell Lee Andrews encyklopédia vrahov

9. júna 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, odvolateľ,
v.
TRACY A. HAND, Warden, Štátna väznica v Kansase, Lansing, Kansas, Appellee.

Stanovisko súdu bolo doručené o

Toto bolo konanie v habeas corpus. Predkladateľ petície je uväznený v Štátnej väznici v Kansase na základe rozsudku smrti vyneseného okresným súdom okresu Wyandotte 18. januára 1960 na základe odsúdenia porotou v troch samostatných bodoch za vraždu prvého stupňa za úmyselné zabitie. jeho otca, matky a sestry 29. novembra 1958. Po zamietnutí jeho návrhu na nový proces sa navrhovateľ odvolal na tento súd, ktorý 10. decembra 1960 potvrdil odsudzujúci rozsudok. (Štát v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Návrh na prerokovanie bol 25. januára 1961 zamietnutý a podľa G. S. 1949, 62-2414 tento súd vydal uznesenie, v ktorom nariadil, aby bol rozsudok smrti vykonaný 9. marca 1961.

Potom bola guvernérovi podaná žiadosť o zmiernenie trestu smrti na doživotie podľa G. S. 1949, 62-2220, čo bolo 6. marca 1961 zamietnuté. Nasledujúci deň bola podaná žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre okres Kansas. (Andrews v. Hand, č. 3187 H.C.) Súdny príkaz bol vydaný v ten deň a dozorcovi bol doručený príkaz na zastavenie popravy. Petícia bola stanovená na prerokovanie 16. marca 1961. Na tomto pojednávaní Spojené štáty

[190 Kan. 110]

Okresný súd vydal svoj príkaz, ktorý zachováva právomoc orgánu navrhovateľa poskytnúť obhajcovi čas, v ktorom môže požiadať Najvyšší súd Spojených štátov o vydanie certiorari. Takáto žiadosť bola vyhľadaná a zamietnutá 9. októbra 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Dňa 8. novembra 1961 Okresný súd Spojených štátov amerických zrušil odklad exekúcie a v ten istý deň navrhovateľ začal túto žalobu na okresnom súde v okrese Leavenworth. (Andrews v. Hand, č. 1361 H.C.) Bol vydaný súdny príkaz na habeas corpus a pojednávanie sa konalo 21. novembra 1961. Po odročení bolo pojednávanie ukončené 4. decembra 1961 a vec bola prejednaná pod poradenstvo. Dňa 18. decembra 1961 okresný súd vydal uznesenie o zbavení sa obžaloby a vzatí navrhovateľa do väzby odporcu. Navrhovateľ toto odvolanie náležite zdokonalil.

V rámci predbežnej diskusie o podstate tohto odvolania poznamenávame, že predkladateľ petície, ktorý je uväznený v Štátnej väznici v Kansase a ktorý žiada o predvolanie habeas corpus na okresnom súde v okrese Leavenworth, a toto predvolanie je zamietnuté, môže právo, odvolať sa na tento súd proti rozsudku, ktorým sa zbavuje obžaloby vyhovením primeranému a ľahko vyhoviteľnému spôsobu odvolania (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ale zákon nepočíta s tým, že má právo na preskúmanie každú vec, ktorá je predmetom konania na okresnom súde bez toho, aby boli dodržané ustálené procesné pravidlá týkajúce sa odvolacieho konania. (Štát v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 USA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

V danom prípade navrhovateľ vôbec nevyhovel GS 1949, 60-3001 a nasl., týkajúcim sa podania návrhu na nový proces. Predtým, ako odvolateľ môže získať odvolacie preskúmanie údajných pokusných chýb, ako je dostatočnosť dôkazov na podporu rozsudku, ktorým sa vykonáva habeas corpus, alebo iné chyby, ktoré sa údajne vyskytli v priebehu súdneho konania, návrh na nové súdne konanie je potrebné, aby okresný súd upozornil na tieto konkrétne veci a návrh zamietol. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) V prípade neexistencie takéhoto návrhu nie sú údajné súdne chyby predmetom odvolacieho preskúmania (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) a dopyt

[190 Kan. 111]

nebude vykonané, či dôkazy podporujú skutkové zistenia. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Pozornosť treba upriamiť na iný bod. V tomto prípade navrhovateľ nepripravil a nezaložil abstrakt dôkazov predložených na pojednávaní, ale podal „Vyhlásenie odvolateľa týkajúce sa začlenenia abstraktu v tomto prípade priamo do stručnosti“. Právny zástupca potvrdil, že všetok materiál, na ktorý sa odvolával a citoval v súdnom pojednávaní, bol pripustený ako dôkaz na súdnom pojednávaní a odkaz na záznam, ktorý je abstrahovaný v pojednávaní, pozostáva z: Štyri zväzky overeného prepisu súdneho pojednávania obsahovali na okresnom súde v okrese Wyandotte; abstrakt navrhovateľa o odvolaní na tento súd vo veci State proti Andrews, vyššie; jeden zväzok overeného prepisu konania, ktorý mal Okresný súd Spojených štátov amerických pre okres Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); výpovede Dr. Richard F. Schneider a William F. Roth vykonaný v Kansas City a predvedený v dôkaze na okresnom súde, a overený prepis konania mal v procese navrhovateľa nižšie. Pri príprave svojho abstraktu navrhovateľ nedodržal pravidlo č. 5 tohto súdu (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), ktoré vyžaduje, aby strana, ktorá žiada o odvolacie preskúmanie uznesenia alebo rozsudku okresného súdu, uviedla vo svojom abstrakte špecifikácie chyby, na ktorú sa sťažuje, osobitne uvedené a očíslované. Ak sa odvolateľ nepokúsil splniť požiadavky pravidla č. 5, odvolacie preskúmanie je vylúčené a jeho odvolanie bude zamietnuté. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Napriek tomu, že navrhovateľ nepodal návrh na nové súdne konanie nastoľujúce otázku dostatočnosti dôkazov na podporu rozsudku a nedodržal ani pravidlo č. 5, tento súd v súlade so svojou pevnou politikou pri odvolaniach, kde bol uložený trest smrti a odsudzujúci rozsudok okresného súdu je stále právoplatný, preskúmajte záznam v konaní o habeas corpus, aby ste určili údajnú nezákonnosť zaistenia väzňa dozorcom, či nedošlo k pochybeniu ovplyvňujúcemu podstatné práva navrhovateľa. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 The. 228, 194 P.2d 498; Štát proti štátu. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Nemecko v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State proti Andrews, vyššie; State v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State proti Hickock & Smith, vyššie.)

Teraz prejdime k podstate odvolania. Predkladateľ petície mal osemnásť rokov a bol to veľmi inteligentný mladý muž, študoval druhý rok na univerzite v Kansase. Žil so svojím otcom, matkou a sestrou na predmestskej farme v okrese Wyandotte. Jeho sestra bola blízko jeho veku a navštevovala vysokú školu v Oklahome. Obaja boli doma na sviatok vďakyvzdania. Motív, plán a spáchanie trestných činov, za ktoré bol navrhovateľ odsúdený, a jeho plánované snahy o vytvorenie si alibi a ukazovanie prstom na vinu na neznámeho zlodeja, sú podrobne opísané v stanovisku tohto súdu vo veci State v. Andrews, vyššie a sú zahrnuté v tomto stanovisku formou odkazu. Je zbytočné opakovať tie skutočnosti, ktoré navrhovateľ nikdy nepoprel.

Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa si však stručne všímame udalosti, ku ktorým došlo v skorých ranných hodinách dňa 29. novembra 1958. Približne o 1:00 prišli do domu navrhovateľa príslušníci šerifskej hliadky po jeho telefonáte do kancelárie šerifa. zločiny. Po príchode do domu Andrewsovcov a nájdení mŕtvych tiel otca, matky a sestry navrhovateľa privolali pomoc. Policajti hovorili s navrhovateľom asi desať minút pred príchodom asistenta krajského prokurátora a šerifa. Ten poprel akúkoľvek vedomosť o spáchaní trestných činov a uviedol, že toho istého sa musel dopustiť aj vlamač. Keď bol informovaný, že bude podrobený parafínovému testu, uviedol, že minulé popoludnie vybil svoju pušku, keď sa pokúsil zastreliť jastraba neďaleko domu Andrews. Počas rozhovoru sa predkladateľ petície pri jednej alebo viacerých príležitostiach rozplakal a nevyzeral, že by ho to nezaujímalo. Keď prišiel asistent krajského prokurátora, navrhovateľa nevypočúvali žiadni úradníci a okrem otázky, kde bol navrhovateľ a kedy objavil telá, nezaznamenal žiadne ďalšie vypočúvanie. Okresný koroner bol privolaný, aby prišiel do Andrewsovho domu, a zistil, že navrhovateľ sa dosť nezaujímal o usporiadanie pohrebu pre jeho rodinu. Po zistení rodiny boli členmi baptistickej cirkvi, ktorej reverend V.C. Dameron bol ministrom, zatelefonoval reverendovi Dameronovi. Po

[190 Can. 113]

po ukončení predbežnej prehliadky priestorov bol navrhovateľ vzatý do predbežnej väzby. Asistent krajského prokurátora a šerif sa vrátili do kancelárie šerifa a dorazili okolo 2:30 hod. Predkladateľ petície bol odvezený do budovy súdu v Kansas City v samostatnom aute. V tom čase sa o predvedení navrhovateľa pred sudcu nehovorilo, pretože prokurátor nemal žiadne náznaky, že by mal niečo spoločné s trestnými činmi. Krátko po tom, ako dôstojníci a navrhovateľ prišli do kancelárie šerifa, sa k nim pripojil reverend Dameron. V reakcii na žiadosť ministra o súkromný rozhovor s predkladateľom petície asistent krajského prokurátora povedal:

„Áno, samozrejme, nie je z ničoho obvinený a určite nevieme, či s tým má niečo spoločné alebo nie, ale porozprávajte sa s ním a akékoľvek informácie, ktoré nám o tom môže povedať, by nám určite pomohli. '

Minister sa súkromne porozprával s navrhovateľom a opýtal sa ho na podrobnosti z predchádzajúceho dňa, na Deň vďakyvzdania, a na to, či spáchal zločiny. Navrhovateľ sa ministrovi priznal, že trestné činy spáchal. Minister potom navrhovateľovi odporučil, že nemusí robiť vyhlásenie vyšetrujúcim úradníkom; že mal právo poradiť sa s právnikom predtým, ako sa porozprával s dôstojníkmi, a že (reverend Dameron) poznal niekoľkých dobrých právnikov v meste a bol by rád, keby nejakého zastupoval predkladateľa petície predtým, ako urobí akékoľvek vyhlásenie. Tiež, že ako jeho priateľ a minister zostane s predkladateľom petície a dohliadne na to, aby boli chránené jeho práva, ak by sa rozhodol urobiť vyhlásenie úradníkom. V odpovedi na tento návrh navrhovateľ uviedol, že chce v tom čase urobiť vyhlásenie. Minister sa vrátil do čakárne, kde bol asistent krajského prokurátora a úradníci, a informoval ich, že predkladateľ petície chce urobiť vyhlásenie. Asistent krajského prokurátora informoval navrhovateľa o jeho ústavných právach a povedal mu, že nemusí robiť žiadne vyhlásenie. Po upozornení navrhovateľa, že chce urobiť vyhlásenie, však asistent krajského prokurátora zavolal stenografa, ktorý prišiel asi o dvadsať minút, pričom navrhovateľ nebol vypočúvaný. Okrem ministra sa s ním nikto nerozprával, hoci sa ho niekto opýtal, či by si nedal kávu a minister mu na jeho žiadosť zohnal kolu.

Po príchode stenografa navrhovateľ bezplatne a dobrovoľne prehlásil asistentovi krajského prokurátora v prítomnosti ministra a dvoch detektívov, že sa dopustil troch

[190 Can. 114]

vraždy. Jeho výpoveď prepísal stenograf a prečítal, parafoval a podpísal v prítomnosti ministra a dôstojníkov. Po tom, čo navrhovateľ urobil a podpísal priznanie, bol približne o 4:00 predvedený pred zmierovacieho sudcu. Tam bol na jeho zastupovanie ustanovený schopný a skúsený právnik, ktorý bol jedným z právnikov, ktorých navrhovateľ neskôr zamestnal po tom, čo mu boli priznané jeho práva. väčšinou podľa okresného súdu okresu Wyandotte.

Na pojednávaní bolo písomné priznanie navrhovateľa uznané za dôkaz bez námietok. Schopný a skúsený poradca navrhovateľa nikdy počas súdneho konania nenaznačil, že priznanie bolo niečo iné, len nie slobodné a dobrovoľné.

Navrhovateľ v prvom rade tvrdí, že bol odoprený zákonný proces (1), aby okresný súd odmietol dovoliť, aby obhajca radil porote vo veci bezúhonného výsluchu, že v prípade, že by uznal navrhovateľa nevinným z dôvodu nepríčetnosti, súd by byť podľa kansaského práva (G.S. 1949, 62-1532) povinný odovzdať ho do štátnej nemocnice pre nebezpečného šialenca „na úschovu a liečenie“ a (2) aby okresný súd odmietol poučiť porotu o nižších stupňoch zabitie. Body sa neberú dobre. Obidve údajné chyby boli len súčasťami súdneho konania, ktoré bolo možné preskúmať len v rámci odvolania. V skutočnosti boli plne preskúmané v State v. Andrews, vyššie; o prvom sa uvažuje na strane 462 a o druhom na stranách 464 a 465.

Na zopakovanie známeho pravidla odvolacej praxe, že žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus nebude uznaná ako náhrada riadneho a včasného odvolania sa proti rozsudku a rozsudku v trestnej veci, je potrebných niekoľko slov, alebo ako tu , aby poslúžil ako oneskorený návrh na prerokovanie trestného odvolania, ktoré bolo riadne vybavené. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 S.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

Snahu predkladateľa petície vložiť otázku riadneho procesu do týchto dvoch bodov treba považovať za úplne neopodstatnenú. V stručnom vyjadrení odporcu sa uvádza, že keď sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozsudku State proti Andrews, vyššie, na Najvyššom súde Spojených štátov, pripustil vo svojej petícii za certiorari, že v žiadnom prípade nikdy nebolo rozhodnuté, že poučenie o nižších stupňoch zabitia

r Kelly naštvala na dieťa

[190 Kan. 115]

vyžaduje riadny proces. Teraz žiadne necituje. Neuvádza ani žiadnu autoritu pre tvrdenie, že je ústavne oprávnený radiť porote o právnych dôsledkoch jej verdiktu. Povinnosťou poroty bolo určiť vinu alebo nevinu navrhovateľa, a ak ho uznala nevinným z dôvodu nepríčetnosti, tak vyhlásiť. Povinnosťou okresného súdu bolo po vynesení rozsudku uložiť riadny trest. Ako sa uvádza vo veci State v. Andrews, vyššie, porota sa nestarala o to, aký trest bol spojený s jej verdiktom v prípade, že by zistila, že navrhovateľ je nevinný z dôvodu nepríčetnosti. Zatiaľ čo štát mohol porote odporučiť, že trestom za usvedčenie z vraždy prvého stupňa bude doživotné väzenie alebo smrť, stalo sa tak z dôvodu nášho zákona (G.S. 1949, 21-403). V zákone je dobre stanovené, že v prípade, že porota uzná obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa, je povinnosťou poroty a samotnej poroty určiť, či bude uložený trest smrti alebo doživotie. . (Štát v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Obidve sú záležitosťami štátneho práva, v ktorých je posledným rozhodcom tento súd, a bolo o nich rozhodnuté nepriaznivo pre navrhovateľa vo veci State proti Andrews, vyššie. Je v právomoci štátu stanoviť spôsob postupu pri stíhaní za porušenie svojich trestných zákonov (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) a je nepodstatné, či tieto zákony sú výsledkom zákona alebo či ide o rozhodnutia tohto súdu o tom, aké je právo v Kansase. V prípade Brown v. New Jersey, 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, pán Justice Brewer povedal:

„Štát má plnú kontrolu nad konaním na svojich súdoch> v občianskoprávnych aj trestných veciach, len s výhradou, že takýto postup nesmie viesť k popretiu základných práv alebo nie je v rozpore s konkrétnymi a platnými ustanoveniami spolkovej ústavy. . . . Štrnásty dodatok netvrdí, že zabezpečuje všetkým osobám v Spojených štátoch výhody rovnakých zákonov a rovnakých prostriedkov nápravy. Veľké rozdiely v týchto ohľadoch môžu existovať v dvoch štátoch oddelených len pomyselnou čiarou. . . .' Missouri v. Lewis, 101 USA 22 , 31.' (str. 175.)

Tento súd si je vedomý pravidla Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických, že pri posudzovaní tvrdení o údajnom porušení štrnásteho dodatku „berie do úvahy veľkú voľnosť, ktorú musia štáty ponechať pri správe ich vlastných trestných činov“. spravodlivosť.“ (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Tam, kde ako v tomto prípade nebolo navrhovateľovi odopreté žiadne základné právo, sa domnievame, že mu nebol odopretý riadny zákonný proces z naliehaných dôvodov.

[190 Can. 116]

Predkladateľ ďalej tvrdí, že okolnosti jeho zatknutia a jeho následného priznania šokovali svedomie a popreli riadny zákonný proces. Tvrdí, že hlavnými dôkazmi, na ktorých sa zakladalo jeho odsúdenie a rozsudok smrti, bolo svedectvo reverenda Damerona a priznanie predkladateľa petície, ku ktorému ho primäl minister. Upozorňuje sa, že priznanie navrhovateľa nebolo dobrovoľné vzhľadom na jeho vek a ťažkú ​​duševnú chorobu a spôsob, akým z neho bolo priznané.

Navrhovateľ vo svojom tvrdení pripúšťa, že prítomnosť duševnej choroby ako taká neovplyvňuje priznanie, ale tvrdí, že ak je nedostatok duševnej spôsobilosti prítomný v takej miere, v akej bol u navrhovateľa, a ak okolnosti súvisiace s extrakciou vyhlásenie bolo takého charakteru, ako je tu prítomné, vyhlásenie nebolo urobené dobrovoľne. Prerušujúc slovné spojenie, tvrdí sa, že priznanie navrhovateľa nebolo výsledkom jeho slobodnej vôle a že nebol schopný ochrániť svoje záujmy pred „psychologickým nátlakom“ vyplývajúcim z dopadu výsluchu reverenda Damerona.

Zo záznamu vyplýva, že navrhovateľ podal najmenej tri samostatné priznania. Prvý bol ústne podaný reverendovi Dameronovi v súkromnom rozhovore v kancelárii šerifa; druhé bolo formálne písomné priznanie poskytnuté asistentovi krajského prokurátora a tretie bolo urobené znalcovi navrhovateľa, Dr. Josephovi Sattenovi, počas jeho pozorovania a vyšetrení na Menningerovej klinike v Topeka. Všetky tri boli v podstate totožné. Okrem toho navrhovateľ v nasledujúcich rozhovoroch s reverendom Dameronom ochotne rozviedol niektoré podrobnosti a do určitej miery o zločinoch diskutoval s členmi komisie pre zdravé zdravie, tromi významnými psychiatrami, ktorých pred súdnym procesom určil okresný súd na určenie príčetnosti navrhovateľa.

Myslíme si, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa priznaní naráža na dve neprekonateľné prekážky. Po prvé, nikdy a ani teraz nepopiera spáchanie zločinov. Na pojednávaní sa zámerne rozhodol vpustiť jedno priznanie bez námietok a sám uviesť ďalšie. Teraz ho nemožno počuť, ako hovorí, že jeho vlastná taktika súdneho konania ho pripravila o riadny súdny proces. Nebolo to implicitné zrieknutie sa práva, ako sa navrhuje v návrhu navrhovateľa, ale išlo o zámernú a vedomú voľbu jeho zvoleného právneho zástupcu. Po druhé, výber právneho zástupcu tiež zachádza ďaleko a ukazuje, že novo nájdený navrhovateľ nemá žiadnu hodnotu

[190 Can. 117]

tvrdenie o „psychologickom nátlaku“, ktorý musí stáť alebo padať na správaní reverenda Damerona v čase, keď sa tvrdilo, že navrhovateľ trpel duševnou chorobou do takej miery, že priznania nemohli byť dobrovoľné. Pokiaľ ide o duševnú chorobu, dôkazné bremeno bolo na navrhovateľovi, aby preukázal svoju duševnú nespôsobilosť priznať sa k trestným činom, to znamená, že jeho dôkazy museli prevažovať nad tým, že v čase spáchania trestných činov a v čase pri priznaní nebol schopný rozlíšiť správne od nesprávneho, aby ho ospravedlnil od právnych následkov jeho činov. Inými slovami, či mal spôsobilosť na právne úkony priznať sa k trestným činom sa určuje podľa rovnakej normy, aká sa v tomto štáte uplatňuje na to, či mal spôsobilosť na ich spáchanie. (Štát v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

Nátlak na získanie priznania od obvineného môže byť psychický aj fyzický. (Payne v. Arkansas, 356 USA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. New York, 360 USA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Štrnásty dodatok zakazuje „zásadnú nespravodlivosť pri použití dôkazov, či už pravdivých alebo nepravdivých“ (Lisenba v. Kalifornia, 314 USA 219 , 236, 86 L. Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280) a rozsah zisťovania, či k priznaniu došlo nedobrovoľne, je široký. Či bolo priznanie poskytnuté slobodne alebo nedobrovoľne, je založené na zvážení „celku okolností“ (Fikes v. Alabama, 352 USA 191 , 197, 1 L. Ed. 2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) a „kde existuje skutočný konflikt dôkazov, treba sa veľmi spoliehať na nálezcu skutočnosti“. (Blackburn v. Alabama, pozri vyššie.) Je to tento návrh, na ktorom spočíva hlavný argument odporcu, keďže verdikt poroty, ktorým sa navrhovateľ uznal vinným, a rozsudok okresného súdu, ktorým sa plní žaloba habeas corpus, sú údajne nedotknuteľné, pretože o skutočnom konflikte dôkazov predložených na oboch pojednávaniach. Je potrebné zdôrazniť, že zistenia obsiahnuté v každom z týchto rozsudkov boli také, že priznania navrhovateľa boli slobodné a dobrovoľné a že nebol právne nepríčetný, a že si vynucujú vyhlásenie.

Nasleduje súhrn dôkazov predložených navrhovateľom a odporcom: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., a Dr. Merrill Eaton boli vymenovaní za členov komisie pre zdravé zdravie. Dr. Schneider a Roth svedčili v mene štátu na procese navrhovateľa a obaja svedčili na súde uvedenom nižšie formou výpovede. Dr. Roth vypovedal, že sa domnieval

[190 Can. 118]

navrhovateľa ako schizoidnej osobnosti a na súde opätovne potvrdil svoju výpoveď, že navrhovateľ rozoznával dobré od nesprávneho a vedel a ocenil kvalitu svojho činu v čase spáchania trestných činov. Svedectvo Dr. Schneidera v oboch procesoch bolo, že navrhovateľ nebol šialený, nebol psychotický, ale trpel schizoidnou osobnosťou, keď ho vo februári 1959 vyšetrovala komisia pre zdravé zdravie; že bol kompetentný spolupracovať na svojej obhajobe a jasne porozumieť obvineniam, ktoré boli proti nemu vznesené; že schizoidná osobnosť by nemusela nevyhnutne narušiť zodpovednosť obvineného; že jeho duševný stav bol počas leta 1958, keď plánoval vraždy, v podstate rovnaký ako vo februári 1959, keď ho vyšetrovali; že takáto osobnosť nebude mať vplyv na schopnosť navrhovateľa poskytnúť bezplatné a dobrovoľné priznanie niekoľko hodín po spáchaní trestných činov; že navrhovateľ si bol vedomý skutkov, ktorých sa v tom čase dopúšťal, a poznal a ocenil ich povahu a kvalitu; že vedel, že existujú zákony proti činom, ktoré páchal, a že by bol potrestaný za spáchanie týchto zločinov, a že jeho schizoidná osobnosť by mu nebránila v dodržiavaní zákona, ak by sa tak rozhodol.

učitelia majúci sex s ich študentmi

Dr. Eaton nesvedčil na súdnom procese s navrhovateľom, ale svedčil na Okresnom súde Spojených štátov amerických a jeho svedectvo bolo uznané ako dôkaz v procese uvedenom nižšie. Rovnako ako Dr. Satten diagnostikoval stav navrhovateľa ako schizofrenickú reakciu, typ psychózy, a že duševná choroba by podstatne zasahovala do schopnosti navrhovateľa vykonávať úsudok a uvážiť a konať v jeho vlastnom záujme.

Dr. Joseph Satten, hlavný psychiater na Menningerovej klinike, svedčil v mene navrhovateľa na jeho súdnom procese a tiež v procese uvedenom nižšie, že navrhovateľ trpel duševnou chorobou opísanou ako schizofrenická reakcia jednoduchého typu v čase jeho vyšetrenia na klinike a v čase spáchania trestných činov a priznania a že „v tom čase nebol schopný urobiť dobrovoľné vyhlásenie“. Vypovedal však, že navrhovateľ mal intelektuálne znalosti o tom, čo robil, keď zabil svoju rodinu; že si bol intelektuálne vedomý trestov za vraždu; že mohol v tú noc povedať jednému, že ak odstráni troch zosnulých,

[190 Kan. 119]

navrhovateľ by bol vlastníkom majetku, ktorý vlastnili; že navrhovateľ porozprával svedkovi o rôznych plánoch a metódach, ktoré vymyslel počas niekoľkých mesiacov na zabitie svojej matky, otca a sestry, vrátane jedu, podpaľačstva a zastrelenia, a že navrhovateľ sa zbavil svojej rodiny, aby vlastniť ich bohatstvo a potom vymysleli plán, aby sa zdalo, že dom bol vykradnutý a že vraždy boli spáchané počas vlámania.

Robert J. Foster, vtedajší asistent okresného prokurátora a súčasný okresný prokurátor okresu Wyandotte, svedčil v mene odporcu o zatknutí navrhovateľa a priznaní. Vypovedal, že keď navrhovateľ poskytol formálne písomné vyhlásenie, zdal sa byť vo všetkých ohľadoch normálny a že na jeho vyhlásení nebolo nič neobvyklé v porovnaní s mnohými ďalšími, ktoré ako prokurátor prijal; že navrhovateľ odpovedal na otázky slobodne a dobrovoľne a nezdalo sa, že by sa vôbec zdráhal urobiť úplné vyhlásenie o spáchaní trestných činov.

Reverend Dameron svedčil za štát na procese s navrhovateľom v okrese Wyandotte a tiež na procese na okresnom súde Spojených štátov amerických. Na druhom súde opätovne potvrdil svedectvo z predošlého procesu. Vypovedal, že bol trinásť a pol roka ministrom baptistickej cirkvi Grandview v Kansas City v Kansase; že on a otec navrhovateľa vyrastali na priľahlých farmách v Missouri a boli priateľmi z detstva; že poznal matku navrhovateľa od jej manželstva pred asi tridsiatimi rokmi; že rodičia navrhovateľa boli aktívnymi členmi jeho cirkvi; že sa s navrhovateľom poznal prakticky počas celého svojho života a že navštívil dom Andrews pri mnohých a mnohých príležitostiach a že rodina Andrewsovcov ho mnohokrát navštívila; že sa po jeho zatknutí pri mnohých príležitostiach radil s navrhovateľom; že sa ho pýtal, či niektorý z ich rozhovorov považuje za dôverný; že predkladateľovi petície povedal, že ak bude považovať niektorú z ich konferencií za dôvernú alebo ak si neželá, aby (reverend Dameron) svedčil o akejkoľvek z vecí, o ktorých sa hovorilo počas ich konferencií, bude sa riadiť rozhodnutím navrhovateľa; že navrhovateľ vždy tvrdil, že nikdy nepovažuje ich konferencie za dôverné a že si môže pri svedectve robiť, čo chce.

[190 Kan. 120]

Súd za prítomnosti poroty položil ministrovi nasledujúce otázky a odpovedali na ne:

„SÚD: Za akých okolností sa vám obžalovaný priznal, reverend, keď ste vošli do miestnosti? REVEREND DAMERON: Vošiel som tam. Poradil som mu, že som tam nielen ako jeho minister, ale aj ako jeho priateľ. A najprv sme sa rozprávali o Dni vďakyvzdania, jeho dovolenke a škole a pár podobných poznámkach. A potom som vyjadril ľútosť nad tým, čo sa tam stalo. A súcitil som s ním a povedal som mu, že viem, že je hlboko znepokojený tým, čo sa stalo, a že sa rovnako ako ja a iní snaží zistiť, kto sú vinníci. A povedal som: „Teraz, keď vás poznám celý život, Lee, a vašich rodičov, nemôžem uveriť, že ste sa podieľali na tomto zločine, ale v mysliach dôstojníkov existuje určitá otázka, či ste to možno urobili. mám s tým niečo spoločné a som si istý, že by ste nenamietali proti testu na detektore lži, aby ste potvrdili svoju nevinu, aby sa policajti mohli zamestnať a nájsť vinníka.“ A povedal som: 'Lee, ty si to neurobil, však?' A potom to bolo tak, že povedal, že áno. SÚD: To je všetko, čo povedal? REVEREND DAMERON: Spýtal som sa ho prečo a on mi povedal ten príbeh. SÚD: Mali ste pocit, že sa vám priznáva ako svojmu služobníkovi a kvôli jeho vzťahu k vám alebo kvôli disciplíne cirkvi? REVEREND DAMERON: V baptistickej cirkvi neexistuje taká disciplína, aby sa člen priznal kazateľovi zo svojho zločinu alebo nesprávneho konania. Zdanlivo si čistil dušu od toho, čo urobil, a rozprával sa so mnou nielen ako s ministrom, ale ako s priateľom, v skutočnosti takmer členom rodiny.“

Minister ďalej vypovedal, že na základe svojich skúseností ako kaplán v ozbrojených silách pri poskytovaní poradenstva ľuďom s emocionálnymi a duševnými problémami počas vojenskej služby zastával názor, že navrhovateľ „bol plne zodpovedný za svoje fakulty. Vedel, čo urobil a prečo.“

Stručná informácia predkladateľa petície charakterizuje reverenda Damerona ako „policajného vyšetrovateľa“ a ako „agenta provokatéra“. . . maskovaný za priateľa a Božieho muža“, ktorého „chytrosť“ v danú noc bola „jemnejšia ako blackjack alebo gumená hadica, ale nekonečne účinnejšia“. Toto tvrdenie nie je podložené v skutočnosti a je úplne neopodstatnené. Z objektívneho prečítania záznamu vyplýva, že bol prítomný v kancelárii šerifa nie ako predstieraný priateľ, ako tvrdí navrhovateľ, ale ako priateľ, ktorý bol takmer rodinným príslušníkom a ktorý sa snažil poskytnúť duchovnú i morálnu útechu. a pomoc mladému mužovi, ktorému práve vyvraždili celú rodinu. Správanie reverenda Damerona nebolo v žiadnom ohľade v rozpore s jeho profesionálnymi a kresťanskými povinnosťami, ani neporušil jeho dôverný vzťah s predkladateľom petície. Stál pri ňom ako priateľ. Záznam jasne dokazuje, že nevyvinul žiadny nátlak, psychologický ani iný.

[190 Kan. 121]

Pri plne vernom svedectve Dr. Sattena stačí poznamenať, že je vo vnútornom konflikte a nevyvoláva žiadnu skutočnú vecnú otázku, keď sa testuje pravidlom, pokiaľ ide o zodpovednosť za trestné činy z dôvodu údajnej nepríčetnosti obžalovaného (Štát v. Andrews, vyššie) a priznať sa k spáchaniu takýchto trestných činov. (Štát v. Penry, pozri vyššie.) Zatiaľ čo vypovedal, že navrhovateľ nebol schopný urobiť dobrovoľné vyhlásenie ráno 29. novembra, dosvedčil aj to, že navrhovateľ mal mentálnu kapacitu porozumieť tomu, čo robí, a mal moc vedieť, že jeho činy boli nesprávne. V krajnom prípade by bolo nerozumné zakladať rozhodnutie na tých častiach svedectva, v ktorých lekár vyhlásil, že navrhovateľ je nepríčetný a nemá schopnosť dobrovoľne sa priznať, a ignorovať tie časti, v ktorých tvrdil, že navrhovateľ je zodpovedný za svoje kriminálne činy, keď zabil svoju rodinu, ale nebol schopný sa k týmto vraždám priznať o viac ako hodinu a pol neskôr.

Prípady, ktoré predkladateľ petície uvádza a na ktoré sa odvoláva, boli dôkladne preskúmané, ale každý prípad ukázal represívnu, podvodnú a schematickú metódu, ktorú policajti používali pri získavaní priznaní. Nezdá sa im prípad v bare.

Odsudzujúci rozsudok, najmä ak ho tento súd v odvolacom konaní starostlivo preskúmal a potvrdil, nesie so sebou prezumpciu správnosti (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157) a ak odsúdený za trestný čin napadne takýto rozsudok v konaní habeas corpus z dôvodu, že boli porušené jeho ústavné práva, má dôkazné bremeno túto skutočnosť preukázať prevahou dôkazov. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Rozsudok okresného súdu v okrese Leavenworth znel, že súdny príkaz habeas corpus bude prepustený. Išlo o všeobecné konštatovanie v prospech odporcu a takéto konštatovanie určovalo každú spornú skutkovú otázku, na podporu ktorej boli predložené dôkazy. Všeobecné zistenie súdu prvej inštancie vyvoláva predpoklad, že zistil všetky skutočnosti potrebné na potvrdenie a podporu rozsudku. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), ktorý nebude narušený pri odvolaní, ak existujú podstatné, hoci spochybnené dôkazy na jeho podporu (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert proti Spojeným štátom. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Akýkoľvek rozpor v dôkazoch musí byť vyriešený v prospech zdravého rozumu navrhovateľa a jeho právnej spôsobilosti páchať trestné činy a slobodne a dobrovoľne sa priznať. To je implicitné v rozsudku okresného súdu a existuje dostatok podstatných dôkazov na podporu rozsudku.

Predkladateľ petície tvrdí, že pravidlo trestnej zodpovednosti, o ktorom okresný súd poučil porotu, označované ako M'Naghtenovo pravidlo, bolo také zavádzajúce, že porota nemohla spravodlivo posúdiť a dospieť k výsledku, ktorý je v súlade s riadnym procesom zákona. Výsledkom sporu je opätovne požiadať tento súd, aby prehodnotil pravidlo trestnej zodpovednosti v tomto štáte a prijal „modernejšie“ pravidlo. Tentoraz sa žaloba podáva v mene riadneho procesu. Ak by nešlo o tvrdenie údajnej ústavnej otázky, tento súd by sa mohol pokojne uspokojiť s odvolaním sa na svoju vyčerpávajúcu analýzu tohto argumentu vo veci State proti Andrews, vyššie. Dôkazy o duševnej chorobe a údajné nejednoznačnosti v slovách „viem“ a „nesprávne“ boli pred súdom a tento súd sa rozhodol postaviť proti M'Naghtenovi.

Ústavný argument bol plne zodpovedaný Najvyšším súdom Spojených štátov v Leland v. Oregon, 343 790 USA , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kde v priebehu posudku pán sudca Clark povedal:

'. . . Znalosť dobra a zla je výhradným testom trestnej zodpovednosti vo väčšine amerických jurisdikcií. Psychiatrická veda urobila obrovské pokroky, odkedy bol tento test stanovený v M'Naghtenovom prípade, ale pokrok vedy nedospel do bodu, kedy by nás jej učenie prinútilo vyžadovať od štátov, aby odstránili správny a nesprávny test zo svojich zločineckých zákona. Okrem toho výber testu právnej príčetnosti zahŕňa nielen vedecké poznatky, ale aj otázky základnej politiky, pokiaľ ide o rozsah, v akom by tieto znalosti mali určovať trestnú zodpovednosť. Celý tento problém vyvolal široký nesúhlas medzi tými, ktorí ho študovali. Za týchto okolností je jasné, že prijatie testu neodolateľného impulzu nie je „implicitne zahrnuté v koncepte nariadenej slobody.“ (str. 800, 801.)

Možno pripustiť, že tento súd by mohol v tejto chvíli, ak by si to želal, opustiť M'Naghtena v prospech nejakého iného pravidla. Od State v. Andrews, vyššie, v ktorom bol tento súd bojiskom pre 'Durham' proti 'M'Naghten', sa táto otázka objavila v niekoľkých ďalších jurisdikciách. Tretí obvod prijal nové pravidlo vo veci Spojené štáty v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Inde bol súdny trend striktne pro-M'Naghten a anti-Durham.

[190 Kan. 123]

Vo veci State v. Crose 88 Arizona 389 , 357 S.2d 136 (1960), bolo povedané:

'. . . Nerobíme si žiadne ilúzie o pravidlách M'Naghten. Neposkytujú dokonalý test trestnej zodpovednosti. Možno ani neposkytnú dobrý. Poskytujú len to, o čom sme presvedčení, že je za všetkých okolností stále to najlepšie, čo je k dispozícii. Odmietame ich opustiť. . . .' (l.c. 394.)

V Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), bolo povedané:

'. . . Kým sa nedostaví nejaké iné pravidlo ako „M'Naghten“, založené na pevnom vedeckom základe pre efektívne pôsobenie pri ochrane a bezpečnosti spoločnosti, budeme sa ho držať. Nebudeme sa slepo riadiť názormi psychiatrických a lekárskych expertov a nenahradíme právny princíp, ktorý sa desaťročia ukázal ako trvácny a použiteľný, vágne pravidlá, ktoré neposkytujú žiadne pozitívne štandardy. . . .' (l.c. 258, 259.)

Vo veci Chase v. State, ____ Aljaška ____, 369 S.2d 997 (1962) boli pravidlá M'Naghten v podstate schválené a v stanovisku bolo povedané:

„V tejto jurisdikcii nie sme presvedčení, aby sme adoptovali Durhama. Test 'chorobného produktu' pre nás nemá žiadny skutočný význam a dovolíme si tvrdiť, že by nemal žiadny význam pre porotcov, ktorí by ho aplikovali na fakty, ani pre sudcov, ktorí by zostavovali pokyny. Pojmy „duševná choroba“ a „duševná porucha“ nie sú definované, a preto by v každom konkrétnom prípade znamenali čokoľvek, čo odborníci tvrdia, že tým myslia. Ďalším problémom je, že psychiatri sa nezhodujú v tom, čo sa myslí pod pojmom „duševná choroba“, alebo dokonca, či vôbec niečo také existuje. Nebudeme klásť na súdy > a porotcov náročnú, ak nie nemožnú úlohu porozumieť a aplikovať pojmy, ktorých význam je uznávaným odborníkom nejasný.“

obrázky sériových vrahov bj a erika

Pozri tiež State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, a State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Tento zoznam nie je vyčerpávajúci, ale slúži ako výstižná ilustrácia toho, že ak aplikácia M'Naghtena porušuje riadny proces, takéto porušenia sa vyskytujú v mnohých oblastiach krajiny.

Stanovisko Durham (Durham v. Spojené štáty, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), ktoré určuje trestnú zodpovednosť, vyvolalo značnú diskusiu. Predstavuje odklon odvolacieho súdu pre District of Columbia od predtým existujúceho testu „správneho a nesprávneho“ založeného na pravidlách M'Naghten, upravených doktrínou neodolateľného impulzu. Nebola však prijatá so žiadnym všeobecným ohlasom, dokonca ani vo svojom vlastnom okrese. V prípade Blocker v. Spojené štáty, 288 F.2d 853 (1961), sudca Burger v samostatnom stanovisku dôkladne analyzoval celú tému trestnej zodpovednosti. Poukázal na to, že každý súd, ktorý zvážil

[190 Kan. 124]

pravidlo „Durham“ to zamietlo: tri federálne odvolacie súdy, vojenský odvolací súd Spojených štátov a najvyšší súd dvadsiatich štátov (pozri str. 859, 860). Zoznam prípadov citovaných sudcom Burgerom nezahŕňal Chase proti štátu, vyššie; State v. Bannister, vyššie a State proti Jefferds, vyššie. Okrem toho účinok Durhamského pravidla nebol obmedzený na súdne posúdenie. Prípad v Durhame vyvolal v Kongrese opätovné preskúmanie federálnych zákonov v District of Columbia týkajúcich sa záväzku zločincov. 'Obava, že Durham bude mať za následok záplavu oslobodzujúcich rozsudkov z dôvodu šialenstva, a strach, že títo obžalovaní budú okamžite prepustení, viedli k agitácii za nápravnú legislatívu.' Pozri Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citované v Lynch v. Overholser (21. máj 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Bez ďalšej diskusie považujeme za postačujúce povedať, že v tomto štádiu vedeckého poznania duševných chorôb riadny proces zákona neukladá štátu Kansas jeden test duševnej nezodpovednosti za činy, ktoré vedú k vražde, a nie iný, a tým nenahrádza štátna voľba M'Naghtena bez ohľadu na to, ako zaostalý môže byť tento test vo svetle najlepších psychiatrických a lekárskych znalostí. Zastávame názor, že klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku nevyžaduje, aby Kansas odstránil takzvaný M'Naghten alebo „správny a nesprávny“ test šialenstva a prijal test „neodolateľného impulzu“ alebo takzvané Durhamské pravidlo, že obvinený nie je trestne zodpovedný, ak jeho protiprávny čin bol „produktom duševnej choroby alebo duševnej poruchy“. (Durham v. Spojené štáty, vyššie.)

Predkladateľ petície napokon tvrdí, že v každom prípade, v ktorom sú jasné dôkazy o duševnej chorobe a kde sa zdá, že obvinený trestný čin má priamy vzťah k chorobe, by sa malo zrušiť uloženie trestu smrti na rozdiel od základných záruk splatných procesná doložka. Tvrdenie predpokladá, že predkladateľ petície je nepríčetný podľa nejakého právne rozpoznateľného kritéria. V procese nižšie predkladateľ petície neuniesol dôkazné bremeno v tomto bode a verdikt poroty v okrese Wyandotte s konečnou platnosťou rozhodol inak. Iba ak by teraz mal tento súd

[190 Kan. 125]

značne zrevidovať právnu definíciu trestnej zodpovednosti, mohla by byť opodstatnenosť nároku. Odmietame to urobiť. Aj keď sme si plne vedomí veľkých ťažkostí v mnohých prípadoch pri zisťovaní duševného stavu obvineného a pri hodnotení jeho vplyvu na svalovú kontrakciu, ktorá má za následok vraždu, zastávame názor, že pravidlo, ktoré sa v súčasnosti uplatňuje v tejto jurisdikcii, je založené na pevný základ pre ochranu a bezpečnosť spoločnosti, a kým sa nedostaví nejaké lepšie pravidlo, budeme sa ho držať.

Rozsudok sa potvrdzuje.