Larry Norman Anderson encyklopédia vrahov

Larry Norman Anderson bol zastavený 28. marca 1982 za jazdu bez zapnutých svetiel a potom bol zatknutý za vraždu miestneho manažéra baru.

Keď Andersona zatiahli štátni príslušníci, našli na ňom krvavé škvrny a lovecký nôž. Prehľadali jeho nákladné auto a v korbe našli dve vrecia s peniazmi, krvavý nôž a odpadkový kôš s krvou.

Andersonova prvá odpoveď na políciu bola, že lovil králiky, ale nakoniec políciu priviedol k telu 28-ročnej Zeldy Websterovej, ktorú 15-krát bodol a nechal na ceste.

Ešte v tú noc bola polícia privolaná do She Lee’s Club, kde Webster pracovala, keď ľudia nahlásili jej nezvestnosť. Vtedajší majiteľ si nemyslel, že je nezvyčajné, že Webster opustí bar. Až neskôr, keď si všimla, že za barom chýbajú vrecia s peniazmi a Websterove topánky ležia na zemi, si uvedomila, že môže nastať problém.

Anderson povedal polícii, že uniesol Websterovú a zabil ju počas obchodu s drogami za 5 000 dolárov, ktorý sa pokazil. Anderson povedal, že si išiel do baru vyzdvihnúť peniaze, ktoré mu Webster dlhuje, no ona mu odmietla zaplatiť. Anderson priznal, že s ňou mal pohlavný styk, a povedal, že ju bodol po tom, čo sa mu Webster vyhrážal obvinením zo znásilnenia.

Polícia prehľadala Andersonovo bydlisko, kde našla Websterovu kabelku spolu s treťou taškou peňazí a odpadkovým košom, aký sa našiel v jeho kamióne. Krvavé škvrny sa našli aj na podlahe.

Anderson bol usvedčený zo znásilnenia, lúpeže a vraždy a bol odsúdený na smrť.

V prípade Andersona bolo podaných veľa odvolaní, ale žiadne sa neukázalo ako úspešné.

Jedným z tvrdení Andersonových právnikov bolo, že jeho súdny právnik Joe Frank Cannon bol nekompetentný. Boli tiež vznesené otázky týkajúce sa rýchlosti Cannona v mnohých jeho popravných procesoch a skutočnosti, že ho prichytili spať na súde. Andersonovi právnici nevedeli pochopiť, prečo Cannon nenajal vyšetrovateľa pred jeho súdnym procesom v roku 1983.

Bolo podaných niekoľko odvolaní, v ktorých tvrdili, že dôkazy zaistené z jeho nákladného auta nemožno legálne použiť v procese a že jeho ústne priznanie by sa nemalo použiť v procese.

Andersonovi právnici sa pokúsili dosiahnuť odklad výkonu na základe tvrdenia, že zabil Webstera počas obchodu s drogami, pretože sa mu vyhrážala, že ho napadne motorkársky gang, ale súd jeho tvrdenie zamietol.

Anderson bol popravený 26. apríla 1994.

Larry Anderson
Vek: 41 (29)
Vykonané: 26. apríla 1994
Stupeň vzdelania: Absolvent strednej školy alebo GED

Keď sa 28-ročná manažérka baru Zelda Websterová 28. marca 1982 počas hádky o drogovom obchode vyhrážala, že Andersonovej podá sťažnosť na znásilnenie, Anderson ju okradol, uniesol a opakovane bodol do hrudníka. Telo nechal neďaleko parku Bear Creek v ďalekom západnom okrese Harris.

miesta, kde je otroctvo stále legálne

18 F.3d 1208

Larry Norman Anderson, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Collins, riaditeľ Texaského ministerstva trestného súdnictva, Inštitucionálna divízia
a Dan Morales, generálny prokurátor štátu Texas, respondenti-odvolaní

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

1. apríla 1994

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred KINGOM, GARWOODOM a HIGGINBOTHAMOM, obvodnými sudcami.

GARWOOD, obvodný rozhodca:

Žalobca-odvolateľLarry Norman Anderson(Anderson), odsúdený na texaskom súde v roku 1983 za vraždu a odsúdený na smrť, spochybňuje zamietnutie jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom. Potvrdzujeme, že okresný súd zamietol úľavu habeas corpus.

Fakty a postup nižšie

Asi o 2:20 30. marca 1982 bol vojak Gary Stone (Stone) na hliadke v okrese West Harris. Keď Stone predtým dostal hlásenie o vozidle v oblasti, ktoré jazdilo bez rozsvietených svetiel, zatiahol StoneAndersonpo tom, čo videlAndersonzapnite mu svetlomety počas jazdy smerom k Stoneovmu autu.Anderson's ruky a šaty boli pokryté krvou, a v posteliAndersonpickup bol prevrátený odpadkový kôš s veľkým množstvom krvi a nôž s uzamykateľnou čepeľou pokrytý krvou. V kabíne nákladného auta boli dve vrecká na peniaze plné peňazí a lyžiarska maska.Andersontvrdil, že vrecia s peniazmi patria jemu.

Andersonbol vzatý do väzby a na policajnej stanici neskôr v to ráno sa ho opýtali, či vie niečo o zmiznutí Zeldy Lynn Webster (Webster), manažérky nočného klubu neďalekoAndersonbýval. Webster bol hlásený ako nezvestný v klube skôr večer. Bankové vaky, ktoré bežne zostávali za barom klubu, boli tiež preč.

Andersonspočiatku odmietla odpovedať na otázky o Websterovej, ale potom sa dobrovoľne priznala, že ju zabila. Uviedol, že bol zapojený do drogovej transakcie s Websterovou a ona mu odmietla zaplatiť. Predchádzajúci večer, ako uviedol, sa s Websterom zaplietol do sexuálneho styku, po ktorom začala byť hysterická a žiadala, aby jej vrátil peniaze, ktoré od nej zobral. Priznal sa, že ju bodol a jej telo odhodil do odľahlej priekopy neďaleko priehrady Addicks. Policajti objavili Websterovo teloAndersonpovedal im, že sa to dá nájsť. Pätnásťkrát ju bodli do hrude.

Policajti sa následne stretli sAndersona vzala ich do domuAnderson's bratranec, ktorý bol preč na dovolenke a odišielAndersonsadu kľúčov, aby sa mohol starať o dom. V dome, na vrchuAndersonV bunde policajti našli Websterovu kabelku. Vo vnútri kabelky bola banková taška plná peňazí. Táto taška a ďalšie dve nájdené vAnderson's pickup, ukázali, že patria do salónika, kde pracoval Webster.

Andersonsa priznal, že je nevinný z vraždy, a jeho svedectvo vo fáze viny/neviny v procese sa opieralo o priznanie poskytnuté polícii. Vypovedal, že v ten večer išiel do salónika vybrať päťtisíc dolárov, ktoré mu Webster dlžil v rámci obchodu s drogami. Hádali sa, ale ona súhlasila, že mu dostane peniaze, a potom sa odviezli do domu jeho sesternice, kde mali pohlavný styk.Andersonpotom sa spýtal Webstera, či je pripravená získať peniaze. Povedala, že nie, a bola obvinenáAndersonz jej znásilnenia. Povedala mu, že ak ju nenechá na pokoji, zavolá políciu a nechá ho poslať do väzenia. Odpovedal, že peniaze musí mať. Začala kráčať k telefónu a on sa postavil pred ňu.

Andersonsvedčil, že hoci bol naštvaný, on a Webster súhlasili, že sa vrátia do salónika. Na ceste,Andersonpresvedčil ju, aby sa zastavila v kancelárii jeho strýka, kde býval. Išli do izby, kdeAndersonspal a on obnovil svoje požiadavky na platbu. Webster opäť odmietol a začal kráčať k telefónu vo vedľajšej miestnosti.Andersonchytil ju, strhla sa bitka a on ju bodol nožom, ktorý nosil na opasku. Vo svojej súdnej výpovedi,Andersonpoprel akúkoľvek vedomosť o taškách s peniazmi.

Andersonbol odsúdený za vraždu podľa Tex. Trestného zákona Ann. Sek. 19.03 14. februára 1983. V ten istý deň bol odsúdený na smrť smrtiacou injekciou po tom, čo porota odpovedala kladne na tri špeciálne otázky predložené podľa bývalého Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 37,071. ¹ Andersonnevypovedal vo fáze vynesenia rozsudku vo svojom procese.

Jeho priame odvolanie riešil ten istý právnik, ktorý sa zaoberal súdnym procesom pred porotou, právnik Joe Frank Cannon (Cannon). Tiež reprezentujúciAndersonv odvolacom konaní bola advokátka Kristine C. Woldy (Woldy). Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie a rozsudok 9. októbra 1985 a Najvyšší súd Spojených štátov amerických 6. októbra 1986 zamietol certiorari.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamietnuté, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 163 (1986).

Anderson, zastúpená advokátom Richardom Alleyom (Alley), podala žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus a návrhy na odklad exekúcie na súde prvého stupňa aj v južnom okrese Texasu. Prvostupňový súd zmenil dátum popravy a federálny súd ho zamietol pre nevyčerpanie štátnych opravných prostriedkov.Anderson, v zastúpení Alley, podal na štátnom súde zmenenú žiadosť o obžalobu habeas corpus, v ktorej tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu, najmä kvôli Cannonovmu spôsobu konania voir dire a v tom, že nepožiadal porotu o obvinenie z dobrovoľného zabitia a tvrdiac, že ​​neexistujú dostatočné dôkazy na podporu kladných odpovedí poroty na špeciálne čísla 1 a 3.

Prvostupňový súd viedol 5. a 9. marca 1987 dokazovanie o otázkach o účinnosti Cannonu.Anderson, Cannon a ďalší svedčili na týchto pojednávaniach aAndersonzastupovala na nich Alley. 3. apríla 1987 súd v Texase vydal uznesenie o prijatí navrhovaných skutkových zistení a právnych záverov štátu Texas (štát). Súd zamietol oslobodenie od habeas corpus a ponechal predtým nariadený dátum popravy 28. apríla 1987. Odvolací trestný súd zamietol žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus a odklad exekúcie 24. apríla 1987. ²

27. apríla 1987 federálny okresný súd povolil odklad exekúcie, pričom zistil, žeAndersonTvrdenie o neefektívnej pomoci právneho zástupcu – najmä o tom, že Cannon nepožiadal o obvinenie z dobrovoľného zabitia – nebolo ľahkovážne. Dňa 28. augusta 1988Anderson, teraz zastúpený novým právnym zástupcom, podal zmenený návrh, v ktorom uviedol dvadsaťdeväť dôvodov na úľavu. Návrh obsahoval tvrdenia, ktoré neboli predložené v štátnom konaní, ale štát výslovne upustil od požiadavky vyčerpania. Pozri Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5. Cir. 1982).

Okresný súd zamietol žalobu na habeas corpus a vec zamietol písomným príkazom z 23. apríla 1991.AndersonNávrhy na nový proces a na oslobodenie od rozsudku boli zamietnuté a okresný súd odmietol vydať osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. Podľa pokynov tohto súdu však strany predložili úplné informácie a ústne argumentovali opodstatnenosťAnderson28 U.S.C. Sek. 2254 petíciu.

Diskusia

Andersonuvádza štyri hlavné argumenty v tomto odvolaní: (1) že uplatňovanie zákona o trestaní hlavného mesta Texasu v tomto prípade porušilo ôsmy a štrnásty dodatok, ako je vykladaný vo veci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), pretože porota nemala dovolené zvážiť a konať na základe poľahčujúcich dôkazov týkajúcich sa jeho minulosti a charakteru; (2) že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu; (3) že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu o dobrovoľnom zabití a neuvalil na štát bremeno popierania existencie náhlej vášne; a (4) že ustanovenie o trestnej vražde v Texaskom trestnom zákonníku je protiústavne vágne. Postupne sa venujeme týmto argumentom.

Vo veci Penry Najvyšší súd rozhodol, že bez príslušných pokynov texaské špeciálne záležitosti neumožnili porote plne zvážiť a uviesť do platnosti poľahčujúce dôkazy o Penryho mentálnej retardácii a detstve poznačenom zneužívaním. Pretože tieto dôkazy boli relevantné pre jeho morálnu vinu nad rámec špeciálnych otázok, porota nebola schopná prostredníctvom svojich odpovedí vyjadriť „primeranú morálnu odpoveď“ na dôkazy. Penry, 492 U.S. na 321, 109 S.Ct. v 2948.

Andersontvrdí, že rôzne traumatické a škodlivé skúsenosti v jeho minulosti ³ predstavujú relevantné, poľahčujúce okolnosti, ktoré porota v tomto prípade nemohla zvážiť. Tvrdí tiež, že porote bolo povedané, že bol vo väzení v Arkansase, ale nie, že jeho väzenské záznamy boli príkladné. Napokon, porota nebola informovaná o údajne skorumpovaných a brutálnych podmienkach vo väznici v Arkansase, čo je faktor, ktorý sa údajne bezprostredne týkal jeho obhajoby, pretože to údajne pomáha vysvetliť jeho nekontrolovateľný hnev, keď čelí Websterovým hrozbám, že ho pošle späť do väzenia.

Andersonpripúšťa, že sa nepokúsil predložiť žiadny z týchto dôkazov na pojednávaní ani ich predložiť súdu prvého stupňa. Argumentuje tým, že porota bola „vylúčená“ z posudzovania týchto dôkazov, pretože porota bola propagovaná mylným názorom, vytvoreným otázkami prokurátora počas voir dire, že pojmy „úmyselné“ a „úmyselné“ sú ekvivalentné. Zdanlivý ťahAndersonArgumentom je, že keďže sa porota mylne domnievala, že akýkoľvek dôkaz preukazujúci úmyselné konanie si vyžaduje kladnú odpoveď na špeciálne vydanie 1, bolo by zbytočné, ak nie škodlivé, aby predložil dôkazy smerujúce k tomu, že jeho úmyselné konanie bolo menej zavinené, pretože zjazvujúcich zážitkov z jeho minulosti. Okresný súd sa opieral o King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. zamietnuté, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), abyAndersonneschopnosť zachovať chybu na súde prvého stupňa predstavovala procesnú prekážku pri posudzovaní jeho nároku Penryho a že nepreukázal dostatočný dôvod a predsudky na prekonanie procesnej prekážky.

Andersonspoliehanie sa na údajné nesprávne údaje počas voir dire spôsobuje, že nie je jasné, či skutočne vznáša Penryho nárok, t. j. či tvrdí, že sila poľahčujúcich dôkazov bola nad rámec troch špeciálnych otázok, pretože v skutočnosti existujú v článku 37.071(b) ) alebo len nad rámec špeciálnych otázok, ako tvrdí, porote nesprávne vysvetlil prokurátor. V rozsahu, v akom je to druhé, je jeho argument v podstate argumentom neúčinnej pomoci právneho zástupcu a venujeme sa tomu v časti II nižšie. V rozsahu, v akom má za cieľ vzniesť žalobu Penry, súhlasíme s okresným súdom, že je neúčinná, hoci naše úvahy sa trochu líšia.

V reakcii na rozhodnutie okresného súdu,Andersonpoukazuje na to, že Odvolací trestný súd rozhodol na otázku potvrdenú týmto súdom, že v prípade prejednávanom pred Penrym nemožnosť predvídať Penryho holding vyžiadaním osobitného pokynu o poľahčujúcich dôkazoch alebo namietaním nedostatku takýchto dôkazov pokyn by nepredstavoval procesnú prekážku. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); pozri tiež Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., súhlasne). Ďalej poznamenávame, že štátny súd v habeas nemal nárok Penry pred ním a nerozhodol, že je premlčaný ako vec štátneho práva. ⁴

Otázka tu však nie je len efektAndersonnevznesenie súčasnej námietky alebo žiadosti o pokyn, ale dôsledky toho, že vôbec nepredložil poľahčujúce dôkazy, či už vo fáze viny/neviny alebo trestu v procese. ⁵ Tento súd rozhodol, že navrhovateľ nemôže založiť Penryho nárok na dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990) (per curiam), cert. zamietnuté, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna proti Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989). Preto bez ohľadu na akékoľvek štátne procesné zlyhanie, ⁶ Andersonchýba platný federálny Penry nárok. ⁷

Aby sa zistilo, že jeho právne zastúpenie na súde alebo v konaní o treste smrti nedosahuje pomoc zaručenú šiestym dodatkom, odsúdený obžalovaný musí splniť dvojaký test stanovený Najvyšším súdom v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Musí preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu bol nedostatočný (t. j. že právny zástupca neposkytol primerane účinnú pomoc podľa prevládajúcich profesionálnych noriem, id. na 686-89, 104 S.Ct. na 2064-65) a škodlivý (t. j. chyby právnikom „malo v skutočnosti nepriaznivý vplyv na obhajobu“, id. na 693, 104 S.Ct. na 2067). Prvá zložka testu oprávňuje len „vysoko úctivé“ súdne preskúmanie, ktoré vyžaduje, aby obžalovaný „prekonal domnienku, že za daných okolností možno napadnuté konanie „považovať za správnu stratégiu súdneho konania“. 'Id. na 689, 104 S.Ct. v 2065 (citujúc Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L. Ed. 83 (1955)). Pokiaľ ide o posledný uvedený prvok, „nestačí, aby žalovaný preukázal, že chyby mali nejaký mysliteľný vplyv na výsledok konania“; skôr musí preukázať „primeranú pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. Id. na 693, 104 S.Ct. v 2067, 2068.

Veľa zAndersonArgumentácia tohto súdu pozostáva zo zovšeobecnených obvinení o reputácii spoločnosti Cannon v právnej komunite okresu Harris za nekompetentnosť v hlavných prípadoch. S pomocou podporných čestných vyhlásení od iných právnikov,Andersonsa snaží dokázať, že Cannon zvyčajne skúša veľké prípady povrchným spôsobom. Obidva body Stricklandovho testu si však vyžadujú preskúmanie konkrétneho správania a rozhodnutí právneho zástupcu v konkrétnom prípade;Andersonnemôže preukázať, že vyjadrenie, ktoré dostal, bolo ústavne nedostatočné len z dôkazov o povesti alebo správaní spoločnosti Cannon v iných prípadoch.

Andersontiež odkazuje na množstvo špecifickejších tvrdených zlyhaní Cannonom, ktoré musíme posúdiť podľa smerníc Strickland.A. Neschopnosť vzniesť námietku proti rovnici prokurátora o „úmyselnom“ s „úmyselným“ počas voir dire

Andersontvrdí, že Cannon pochybil, keď počas voir dire nevzniesol námietky proti nesprávnemu označeniu výrazu „úmyselný“ zo strany prokurátora, ktorý sa používa v špeciálnom vydaní 1.Andersontvrdí, že prokurátor nesprávne uviedol budúcim porotcom, že „úmyselné“ a „úmyselné“ sú synonymá a že Cannon nielenže nevzniesol námietku alebo nepožiadal súd o nápravný pokyn, ale v skutočnosti tento problém znásobil súhlasom s nesprávnymi tvrdeniami. Tvrdí, že táto chyba bola škodlivá, pretože akonáhle ho porota uznala vinným z úmyselného zabitia, cítila sa nútená, bez zmysluplného prehodnotenia dôkazov, odpovedať na špeciálne vydanie 1 kladne. ⁸

Voir dire prepisy však odhaľujú, že prokurátor povedal, že neexistujú žiadne oficiálne definície pojmov používaných v špeciálnych vydaniach a zvyčajne ⁹ povedal, že „úmyselné“ možno chápať ako „niečo v zmysle svojvoľnosti“. Povedal tiež, že dôkazy predložené počas fázy viny/neviny, aby to preukázaliAndersonúmyselne zabitý Webster by bol rovnaký dôkaz, ktorý by pomohol porotcovi rozhodnúť, čiAndersonkonal úmyselne. U posledných piatich empanelovaných porotcov (Porotcovia Cole, Sebastian, Rieger, Walker a Figg) prokurátor trochu zmenil svoj vzorec a povedal, že rozumná definícia „úmyselného“ by bola niečo ako úmyselné alebo úmyselné. Cannon nenamietal ani sa k problému nevrátil vo svojom strašnom skúmaní týchto piatich porotcov. Tvrdenie, že Cannon súhlasil s vyhlásením prokurátora, je založené na Cannonovom vyhlásení jednému porotcovi týkajúcemu sa Špeciálneho vydania 3. Cannon uviedol, že hoci súhlasil s takmer všetkým ostatným, čo prokurátor povedal počas voir dire, nesúhlasil s komentármi prokurátora o Špeciálnom vydaní 3.

Hoci v týchto piatich prípadoch mohol byť priestor na námietku alebo objasnenie zo strany Cannona, nemôžeme povedať, že nevznesenie takejto námietky bolo buď také nedostatočné, alebo také škodlivé, aby sa priblížilo štandardom Stricklandu. Prokurátor v skutočnosti nesrovnal štandard špeciálneho vydania 1 s požadovaným mens rea pre vraždu. Strickland od nás vyžaduje, aby sme sa opýtali, „či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by veta... dospela k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069.

V súčasnosti nemôžeme nájsť primeranú pravdepodobnosť, že týmto piatim porotcom bol poskytnutý mylný názor na zákon týmito míňajúcimi sa poznámkami počas voir dire, alebo, aj keby sme mali mylný názor, že bez takéhoto mylného dojmu by dospeli k záveruAndersonnekonal úmyselne. Otázka úmyselnosti bola v tomto prípade sotva sporná, v ktorejAndersonpätnásťkrát bodol Webstera; Záverečný prejav Cannona pred porotou v konaní o vynesení rozsudku sa zameral výlučne na špeciálne vydanie 3. Pozri Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L. Ed. 2d 236 (1988).

B. Nenamietanie proti nevhodným hypotetickým otázkam počas voir dire a proti tvrdeniu prokurátora, že sebaobrana nebola obhajobou obvinenia z vraždy

Andersontvrdí, že prokurátor poskytol budúcim porotcom zavádzajúce hypotetické príklady a že Cannon nedokázal namietať ani nenapraviť výsledné nedorozumenie porotcov. Hypotetickými príkladmi boli snahy prokurátora vysvetliť účel osobitného vydania 3. Pretože voir dire k prvému akceptovanému porotcovi – porotcovi Connallymu, ktorý sa stal predákom – je reprezentatívny a je tiež predmetom niektorých konkrétnych výziev zo stranyAnderson, bude to popísané podrobnejšie.

Prokurátor navrhol Connallymu situáciu, v ktorej obžalovaná vošla do banky s nabitou zbraňou, aby ju vykradla, a pokladníčka vytiahla na obranu vlastnú zbraň. Prokurátor vysvetlil, že ak by potom obžalovaný zastrelil pokladníka, nemohol by sa brániť usvedčeniu z vraždy tvrdením o sebaobrane, pretože bol zodpovedný za konanie pokladníka. Osobitným problémom 3, vysvetlil prokurátor, bol pokus zákonodarcu riešiť tento typ situácie tým, že porote poskytol spôsob, ako vyjadriť svoj názor, že hoci obžalovaný nemohol tvrdiť, že je nevinný spoliehaním sa na sebaobranu, skutočnosť, že bol v strachu, že sa zabije, keď konal, by mohol zmierniť primeraný trest.

Po predložení druhého podobného hypotetického prípadu prokurátor navrhol, že špeciálne vydanie 3 môže, ale nemusí prísť do hry v situáciách, ako je prvá hypotetická ilustrácia. Cannon okamžite namietal. Po vyzvaní, aby preformuloval svoju „otázku“, prokurátor povedal porotcovi, že hoci špeciálne vydanie 3 dostane porota kedykoľvek, keď zosnulý urobí čokoľvek, čo by sa dalo na diaľku považovať za provokáciu, a skutočnosť, že bolo predložené, neznamená, že bolo uplatniteľné. Navrhol, že '[všetko], čo musí niekto urobiť [aby dostal špeciálne vydanie 3], je vysloviť čarovné slovo.' Cannon opäť okamžite namietal a uviedol, že „[Zákonodarný zbor to tam dal a je to súčasť zákona a zaslúži si vážnu pozornosť.' Jeho námietka bola potvrdená.

Keď prokurátor odovzdal Connallyho Cannonovi, Cannon uviedol, že tvrdo nesúhlasí s komentármi prokurátora k špeciálnemu vydaniu 3. Po zopakovaní, že zákonodarca tam zaradil špeciálne vydanie 3 a chcel ho brať vážne, sa Cannon zapojil do nasledujúcej výmeny názorov s Connallym:

Otázka: Viete si predstaviť hypotetický prípad, v ktorom by sa tento problém určite objavil?

rok.

Otázka: Neviete si predstaviť žiadnu situáciu, kde by platilo číslo tri?

A Nie, pane. Mám v tom pocit, že v prvom rade jednotlivec, keďže sa ten čin stal, bol to jeden nezákonný čin nad druhým a aké právo mal vziať život?

Q Nehovoria tam, že tam mal právo vziať si život.

A Boli jeho činy nerozumné.

Otázka: Pýtajú sa vás v reakcii na provokáciu zosnulým, ak existuje.

A To je ako pýtať sa nás, keby som bol vojnovým zajatcom, pokúsil by som sa utiecť.

Q Očividne by ste to urobili.

A Máš pravdu.

Q Poviem to takto, pane. Dovoľte mi uviesť hypotetický, trochu odlišný od okresného prokurátora. Mimochodom, rozumel som vám, keď ste povedali, že v jeho hypotetickom prípade, ktorý bol veľmi pritiahnutý, ste videli, že vaša odpoveď bola rozumná, že odpoveď lupiča bola primeraná k provokácii. Pochopil som to správne, kapitán?

A Na základe príkladu, ktorý okresný prokurátor uviedol, určite skutočnosť, ktorú uviedol, určite.“

Cannon potom uviedol hypotetický prípad v podstate rovnaký ako ten prvý, ktorý uviedla prokuratúra, t. j. prípad bankového lupiča, a spýtal sa Connallyho, či bola lupičova odpoveď primeraná. Štát namietal a súd námietku zamietol. Connally potom naznačil, že v tejto situácii by pravdepodobne mohol prísť s odpoveďou „nie“ na špeciálne vydanie 3. Cannon sa ho spýtal, či môže v tomto ohľade postupovať podľa zákona, a on povedal, že si je istý, že môže. ¹⁰

Po Connallym sa prokurátor ustálil v rutine podávania porotcom hypotetický prípad, v ktorom bankový lupič vezme so sebou do banky svoju manželku a syna, nechá ich za sebou v zhone utiecť z banky a potom, keď odchádza, vidí Bankový pokladník sa chystá zabiť svoju manželku, otočí sa a zastrelí pokladníka. Vo väčšine prípadov prokurátor buď naznačil, že odpoveď na Špeciálne vydanie 3 by za týchto okolností bola „nie“, alebo tak či onak nič nenaznačoval. Cannon namietal iba raz proti diskusii prokurátora k špeciálnemu číslu 3 po Connally: keď prokurátor navrhol, že ak dôkazy ukážu primeranú reakciu na provokáciu, porota môže podľa vlastného uváženia zmierniť trest.

Cannon sa jednoducho opýtal porotcov, či by si vedeli predstaviť prípad, v ktorom by na špeciálne vydanie 3 odpovedali „nie“. Ak povedali, že by si len ťažko vedeli takýto prípad predstaviť, uviedol príklad niekoho, kto vylúpi obchod so zmiešaným tovarom, a keď odchádza, predavač vytiahne zbraň a začne na neho strieľať, lupič sa otočí a predavača zabije. . Prostredníctvom tohto procesu sedem z ďalších jedenástich porotcov výslovne uviedlo, že by si vedeli predstaviť prípad, v ktorom by na špeciálne vydanie 3 odpovedali „nie“.

Andersonuvádza niekoľko sporov týkajúcich sa tejto voir hrozivej činnosti. Po prvé, tvrdí, že fakty o hypotetických prípadoch ani nepredstavovali hrdelnú vraždu, ale namiesto toho by boli vhodnejšie klasifikované ako prípady zabitia z nedbanlivosti alebo dobrovoľného či neúmyselného zabitia. Jeho pointa je evidentne taká, že hypotetické prípady nakazili fázu viny/neviny procesu tým, že porotcom poskytli zavádzajúcu nízku úroveň chápania mens rea potrebnej na vraždu. Tento argument nie je namieste, pretože v žiadnom z hypotetických prípadov nešlo o náhodné zabitie; vo všetkých obvinený namieril zbraň na obžalovaného a stlačil spúšť s úmyslom zabiť. Prinajmenšom pravdepodobne išlo o hrdelnú vraždu. ^jedenásť Okrem toho je nepredstaviteľné, že tieto príklady, uvedené počas voir dire na ilustráciu fungovania špeciálneho vydania 3, viedli k akémukoľvek značnému poškodeniuAndersonvo fáze viny/neviny procesu. Porota bola plne a presne poučená o prvkoch vraždy počas súdneho konania.

Andersontiež tvrdí, že Cannon dovolil prokurátorovi, aby povedal porotcom, a skutočne povedal porotcom aj sám, že neexistuje nič také ako sebaobrana pred vraždou. Tvrdí, že táto charakteristika zabezpečila kladnú odpoveď na špeciálne vydanie 3 bez ohľadu na dôkazy. Aj keď prokurátor aj Cannon v tomto zmysle urobili dosť všeobecné vyhlásenia, vyhlásenia boli urobené v kontexte hypotetických prípadov diskutovaných vyššie, pre ktoré boli pravdepodobne presné. ¹² Ešte dôležitejšie je, že mali vysvetliť, prečo existuje špeciálne vydanie 3, a ukázať, že za určitých okolností by sa naň malo odpovedať záporne napriek dôkazu o vražde.

nakoniecAndersonuvádza trochu samostatný argument týkajúci sa voir dire. Tvrdí, že Cannon povolil prokurátorovi poskytnúť právne chybné vysvetlenie špeciálneho vydania 2, ktoré zabezpečilo kladnú odpoveď. konkrétneAndersontvrdí, že prokurátor vytvoril dojem, že také neškodné správanie, ako je krádež kancelárskej sponky alebo zovretie osoby, by mohlo uspokojiť zmienku osobitného vydania 2 o budúcich „trestných činoch násilia“. Vyjadrenie zástupcu toho, čo v tejto súvislosti povedal prokurátor, je nasledovné:

„Trestné činy násilia. Ak by som išiel a ukradol stroj súdneho spravodajcu, bolo by to násilie voči majetku. Keby som tam išiel a udrel ju päsťou, ¹³ to by bol trestný čin násilia voči osobe. A existujú rôzne stupne od udierania päsťou cez vraždu alebo krádež sponky na papier až po krádež niekoho auta alebo Rolls Royce.“

Opäť to jednoducho nie je možnéAndersonbol akýmkoľvek spôsobom dotknutý akýmkoľvek nesprávnym vyhlásením zákona obsiahnutým v týchto komentároch.Andersonpriznal, že zabil Webstera brutálnym spôsobom, a je nemysliteľné, aby porota odpovedala na špeciálne vydanie 2 kladne na základe presvedčenia, žeAndersonbola hrozbou páchania drobných majetkových trestných činov v budúcnosti.

C. Nevyžiadanie poplatku za dobrovoľné zabitie, dočasné šialenstvo alebo zákonnosť počiatočného zastavenia

Andersontvrdí, že Cannon poskytol neúčinnú pomoc tým, že nepožiadal porotu o pokyny k trom teóriám, ktoré podľa neho predložili dôkazy.

Na prvú teóriu - dobrovoľné zabitie - štát odpovedáAndersonJeho vlastný popis udalostí vyvracia domnienku, že racionálny skúmajúci fakt by ho mohol usvedčiť z dobrovoľného zabitia. ¹⁴ Dobrovoľné zabitie je vražda spáchaná „pod bezprostredným vplyvom náhlej vášne vyvstávajúcej z primeranej príčiny“. Tex. Trestný zákonník Ann. Sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (zvýraznenie pridané). Avšak, keď Webster prvýkrát spáchal činy, teraz sa pochybuje, že predstavujú adekvátnu príčinu - obviňovanieAndersono znásilnení a vyhrážaní sa mu poslaním do väzenia...Andersonupokojil sa dostatočne na to, aby presvedčil Webstera, aby odišiel s ním a odviezol sa do budovy, kde býval.

Súhlasíme so štátom, že s najväčšou pravdepodobnosťou za týchto skutočností Cannon ani nemohol dostať otázku dobrovoľného zabitia predloženú porote, ak by o takýto pokyn požiadal. Pozri napr. Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L. Ed. 2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. zamietnuté, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L. Ed. 2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990). ^pätnásť

Avšak aj za predpokladu, že mohol dostať pokyn,Andersonnepreukázal, že zastúpenie Cannona bolo pod Stricklandom nedostatočné. Štát poskytol štátnemu súdu habeas čestné vyhlásenie od Cannona z 24. februára 1987, v ktorom sa uvádza, že nepokračoval na obhajobe z dobrovoľného zabitia, pretože si myslel, že by to narušilo dôveryhodnosť obhajoby, čo spôsobilo, že porota bude vo fáze trestu pravdepodobne reagovať negatívne a ohroziť to, čo považoval za svoj primárny spôsob obrany, totiž to, že štát nedokázal dokázať lúpež potrebnú na odsúdenie za vraždu. Na základe tohto čestného vyhlásenia a svedectva Cannona na pojednávaní štátny súd konštatoval, že „nepožiadanie obhajcu o obvinenie z trestného činu dobrovoľného zabitia v menšej miere bolo vedomým rozhodnutím založeným na stratégii súdneho konania“. Pri absencii jednej z ôsmich zákonom určených výnimiek – z ktorých žiadna tu nie je uvedená – sa na skutkové zistenia štátneho súdu vzťahuje prezumpcia správnosti. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L. Ed. 2d 962 (1991) (per curiam).Andersonneurobila adekvátnu ukážku na prekonanie tohto predpokladu a podľa princípov Stricklandu nebudeme tento aspekt testovacej stratégie Cannona odhadovať. ¹⁶

Druhá teória, na ktorejAndersontvrdenia, že Cannon mal požiadať o pokyn - dočasné šialenstvo - nie je vznesené dôkazmi v prípade.Andersoncituje svoje svedectvo na súde, že keď išiel do salónika, kde pracoval Webster, „mojim zámerom bolo ísť dnu a dať si pár drinkov“ a dôkazy, že keď bol zatknutý, v jeho aute boli prázdne fľaše od piva. Pozri tiež poznámku 5, vyššie. Toto svedectvo ani zďaleka netvorí predikát pre dočasné poučenie o nepríčetnosti alebo nepreukazuje nekompetentnosť obhajcu v prípade, že ho nepožiadal.

Pokiaľ ide o tretiu teóriu - zákonnosť diaľničnej zastávky pri Stone - Cannon skutočne spochybnil počiatočnú zastávku na súde. Stoneove svedectvo bolo pôvodne vydané mimo prítomnosti poroty. Cannon potom pred súdom tvrdil, že Stoneovi chýbal pravdepodobný dôvod na zastavenie, pretože to nespozorovalAndersonspáchania akéhokoľvek dopravného priestupku, a že teda dôkazy nájdené v zadnej častiAndersonNákladné auto bolo neprípustné. Sudca premietol Cannonovu námietku. Táto otázka patrila medzi tie, ktoré Cannon vzniesol v priamom odvolaní a zamietol ju Odvolací trestný súd. PozriAnderson, 701 S.W.2d na 873. Po zamietnutí jeho námietky prvostupňovým súdom a zachovaní bodu na odvolanie nie je jasné, aký typ pokynu poroty mohol Cannon požadovať, alebo ako mohla byť zákonnosť počiatočného zastavenia ešte väčšia vyzvaní.

D. Nevyšetrenie a predloženie rôznych druhov dôkazov

Andersontvrdí, že Cannon nevypracoval rôzne druhy dôkazov, ktoré by boli cenné pre jeho obhajobu, vrátane (1) znaleckého dôkazuAndersontypicky nenásilný temperament, ktorý vyvoláva záver, že Websterovo zabitie bolo vykonané pod vplyvom náhlej vášne alebo dočasného šialenstva, (2)Andersonpríkladné správanie vo väzení, (3) dôkazy o charaktere od príbuzných, ktoré majú byť predložené počas fázy odsúdenia, (4) dôkazy od patrónov Websterovho klubu potvrdzujúce jej povesť útočného správania a účasti na drogových aktivitách, (5) dôkazy oAndersonobchodný a sexuálny vzťah 's a Webstera a (6) dôkazy oAndersonrodinná anamnéza a emocionálne rozrušenie.

Väčšina z týchto záležitostí sa riešila na štátnom vypočutí habeas. Cannon napríklad svedčil, že malAndersonvyšetrený nezávislým psychiatrom, aby posúdil jeho príčetnosť a schopnosť vypovedať. Tento psychiater na pojednávaní vypovedal, že diagnostikovalAndersonako so sociopatickou osobnosťou a že Cannonovi povedal, že svedectvo psychiatra nepomôžeAndersonakýmkoľvek spôsobom. Po vymenovaní súdom poslal CannonAndersonformulárový list so žiadosťou o mená svedkov, ktorí by mohli byť nápomocní.

Vo svojom čestnom vyhlásení a ústnom svedectve Cannon svedčil, že napriekAndersonCannon neposkytol žiadne menáAndersonmatka ako potenciálny svedok charakteru, ale rozhodla sa ju nepoužiť po tom, čo mu povedala, že súdny proces svojho syna považuje za Pánovu pomstu. Habeas súd akceptoval Cannonovo svedectvo, že nepovažoval za užitočné pokúšať sa kontaktovaťAnderson's otec ako charakterný svedok, keďže až na jednu krátku návštevuAndersonnevidel ho viac ako pätnásť rokov.

Súd tiež zistil, že Cannon uzavrel toto svedectvo zAndersonStrýko a bratranec by pri obhajobe nepomohli, keďže podľa spisu prokurátora obaja spolupracovali s políciou. HociAndersonzahrnul ako exponát do svojej federálnej petície habeas formulár podpísaný jeho strýkom, v ktorom uviedol, že by sa rád objavil ako svedokAndersonformulár žiadnym spôsobom nenaznačuje podstatu svedectva a neposkytuje žiadny základ pre záver, žeAndersonbol zaujatý jeho absenciou. Bez opisu predmetu potenciálneho svedectva,Andersonnevzniesla uznaný nárok podľa Stricklanda. Pozri Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5. Cir. 1985).

Rovnako tak pre otázky, ktoré nie sú riešené nálezmi štátneho habeas súdu,Andersonopäť len stručne a presvedčivo tvrdí, že zastúpenie Cannona bolo nedostatočné, pretože nedokázal vyšetriť a nevypracovať užitočné dôkazy. Zvyčajne nešpecifikuje, čo by toto vyšetrovanie odhalilo alebo prečo by to pravdepodobne zmenilo jeho súdny proces alebo odsúdenie (napr. „Pán Cannon nevyšetril, nevypracoval a nepredložil dôkazy o obchodnom vzťahu zosnulého s dodávatelia drog.“). Ako nedávno poznamenal Siedmy obvod, bez konkrétneho a potvrdeného preukázania toho, aké by boli chýbajúce dôkazy alebo svedectvá, „súd habeas nemôže ani začať uplatňovať Stricklandove „štandardy“, pretože „je veľmi ťažké posúdiť, či výkon právneho zástupcu bol nedostatočný a takmer nemožné určiť, či bol navrhovateľ poškodený nejakými nedostatkami vo výkone právneho zástupcu.“ Spojené štáty ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. Cir. 1991), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L. Ed. 2d 464 (1992). Dôkazy o ktorýchAndersonNajpodrobnejším popisom je jeho účasť na pracovnom programe pre odsúdených na smrť, ktorý sa začal v roku 1984. Pretože tieto dôkazy súvisia s konaním po procese, Cannon nemôže byť považovaný za delikventa, pretože ho nevyšetril a nepredložil na zmiernenie rozsudku.

Cannon tiež údajne vážne pochybil pri povoľovaníAndersonsvedčiť, pretože to umožnilo uviesť skutočnosť, že bol predtým odsúdený za lúpež a únos v Arkansase, čím podporil prípad lúpeže štátu. (Cannon sa pýtal na tieto odsúdenia vAndersonpriameho skúmania, aby sa zabránilo tomu, aby ich štát prvýkrát vyvolal pri krížovom výsluchu.)

Štátny habeas súd zistil, že Cannon plne vysvetlilAndersonvýhody a nevýhody svedectva a toAndersonsám sa rozhodol vypovedať. Vzhľadom na veľkú dôveru, ktorú obrana kládla na Websterovo správanieAndersonv noci jej smrti nemôžeme povedať, že to bola nerozumná skúšobná stratégia.AndersonToto svedectvo bolo jediným spôsobom, ako predložiť dôkaz o údajnom Websterovom pokuse vydierať ho falošným obvinením zo znásilnenia, na ktorom obhajoba spoliehala na negatívnu odpoveď na mimoriadne vydanie 3.

III. Ústavnosť štatútu Texas Capital Murder

Andersonnakoniec spochybňuje ústavnosť Tex. Trestného zákonníka Ann. Sek. 19.03(a)(2), v ktorom sa uvádza, že osoba spácha hrdelnú vraždu, ak „úmyselne spácha vraždu v rámci spáchania alebo pokusu o spáchanie únosu, vlámania, lúpeže, sexuálneho napadnutia alebo podpaľačstva“.Andersontvrdí, že nedefinovanie výrazu „pri páchaní... lúpeže“ spôsobuje, že ustanovenie je protiústavne vágne. Spolieha sa na Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), za tvrdenie, že takáto vágnosť je neprípustná ako priťažujúca okolnosť používaná na uloženie rozsudku smrti, pokiaľ súdy neuplatňujú obmedzujúcu konštrukciu.

AndersonZdá sa, že tento argument, alebo jemu blízky, bol zamietnutý týmto súdom vo veci Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L. Ed. 2d 776 (1990). Avšak, pretožeAndersonsa opiera o následné rozhodnutie Waltona a s cieľom pokryť akýkoľvek možný rozdiel medziAndersonTvrdenie a tvrdenie zamietnuté vo Fierro, zvážime jeho argument.

Vo Waltone sa Najvyšší súd stretol so systémom udeľovania trestov v Arizone, ktorý si vyžaduje rozhodnutie o treste len súdom po odsúdení za vraždu. Súd má rozhodnúť o existencii alebo neexistencii rôznych priťažujúcich a poľahčujúcich okolností vrátane toho, či bol trestný čin obzvlášť ohavný, krutý alebo skazený. Obžalovaný tvrdil, že uváženie odsúdeného nebolo nasmerované tak, ako to vyžaduje ôsmy a štrnásty dodatok, pričom sa opieral o Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988) a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), v ktorých Súd vyhlásil podobne široké faktory za neplatné. Súd považoval situáciu v Arizone za rozlíšiteľnú, pretože rozsudok vynášal sudca súdneho konania, o ktorom sa dalo predpokladať, že pozná právo, a nie porota, ktorej bol poskytnutý iba jednoduchý zákonný jazyk, a pretože odvolacie súdy mohli nezávisle rozhodnúť, či bola splnená takáto priťažujúca okolnosť. Id. 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. na 3057.

Výraz „pri páchaní... lúpeže“ samozrejme nie je technicky „priťažujúcou okolnosťou“, ale skôr prvkom skutkovej podstaty trestného činu. Toto rozlišovanie však možno nie je ústavne významné vzhľadom na vyjadrenia Najvyššieho súdu, že označovanie priťažujúcich okolností a obmedzenie kategórií vrážd, za ktoré možno uložiť smrť, plní v zákonoch rôznych štátov rovnocennú funkciu zúženia okruhu osôb. nárok na trest smrti. Pozri Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-555, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Najvyšší súd sa spoliehal na toto zúženie vo fáze viny/neviny pri presadzovaní schémy udeľovania trestov hlavného mesta Texasu. Pozri Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, ​​2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (názor plurality).

Najdôležitejším rozdielom medzi týmto prípadom a Waltonom (alebo presnejšie povedané medzi týmto prípadom a Maynardom a Godfreyom) je, že povaha frázy aj prax texaských súdov bránia tomu, aby porota získala neobmedzenú diskrétnosť. Zatiaľ čo v Godfrey Najvyšší súd Georgia potvrdil rozsudok smrti len na základe zistenia, že trestný čin bol „nehanebne alebo svojvoľne odporný, hrozný alebo neľudský“, a slovami Najvyššieho súdu Spojených štátov „neexistoval zásadný spôsob, ako odlíšiť tento prípad, v ktorom bol uložený trest smrti, od mnohých prípadov, v ktorých tomu tak nebolo,“ Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. v 1767 existujú zásadné spôsoby, ako rozlíšiť aplikácie časti 19.03(a)(2).

Výraz „v priebehu páchania... lúpeže“ má v oveľa väčšej miere ako slová ako „poburujúce“, „chtivý“, „hanebný“ alebo „neľudský“ základ v objektívnom dôkaze konkrétneho prípadu; neapeluje na citlivosť porotcov ani nevyzýva na uvalenie subjektívneho štandardu. Lúpež, ako je definovaná v zákone, musela byť spáchaná alebo pokus o ňu a vražda musela mať určitú časovú blízkosť a faktickú súvislosť s lúpežou. Jediným skutočným priestorom pre neistotu je, do akej miery je možné rozšíriť dočasnú blízkosť, ak existuje logické spojenie. Mohlo by sa napríklad zabitie niekoho, kto nájde ukrývajúcich sa bankových lupičov tri dni po udalosti, považovať za také?

Toto je druh otázky, ktorá by mohla byť (skrátka) ponechaná otvorená len v časti 19.03(a)(2). Takéto otázky však možno ľahko vyriešiť a v skutočnosti boli vyriešené súdnou konštrukciou ¹⁷ alebo podľa definícií na inom mieste v Trestnom zákone a potom sa uplatňujú spôsobom ponechávajúcim veľmi malú voľnosť. Sekcia 29.01(1) definuje „v priebehu páchania krádeže“ tak, že znamená „správanie, ku ktorému dôjde pri pokuse o spáchanie, počas spáchania alebo počas bezprostredného letu po pokuse alebo spáchaní krádeže“. Texaský súd pre trestné odvolania považoval túto definíciu za uplatniteľnú aj na oddiel 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) aAndersonPorota dostala túto definíciu slovo za slovom. Takto definovaný oddiel 19.03(a)(2) zahŕňa ešte menšiu mieru voľnej úvahy a má len malú podobnosť so zákonmi, o ktoré ide vo veci Maynard a Godfrey. Preto to zastávameAndersonústavná námietka je neopodstatnená.

Záver

Všetci zAndersonTvrdenia spoločnosti sú neúčinné a potvrdzujeme rozsudok okresného súdu o zamietnutí úľavy od habeas. ¹⁸

POTVRDENÉ.

*****

1

V časeAndersonPodľa zákona o trestaní hlavného mesta Texasu súd odsúdil obžalovaného na smrť, ak porota vrátila kladné zistenia o každej z nasledujúcich otázok:

„1. či konanie odporcu, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k úmrtiu mŕtveho alebo iného;

(2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a

3. ak to vyplýva z dôkazov, či správanie obžalovaného pri usmrtení mŕtveho bolo neprimerané v reakcii na prípadnú provokáciu zo strany mŕtveho.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 37.071(b) (Vernon 1981).

2

Hoci v príkaze odvolacieho súdu z 24. apríla o zamietnutí úľavy habeas sa uvádza, že štátny okresný súd vydal príkaz, „ktorý nenašiel žiadne sporné, predtým nevyriešené fakty podstatné pre túto príčinu a odporúča, aby sa všetky úľavy zamietli“, záznam odráža, že sudca Walker 185. súdneho okresu okresu Harris podpísali a prijali štátom navrhované skutkové zistenia a právne závery 3. apríla.

3

Konkrétne v jeho stručnosti poukazuje na to, že jeho otec bol alkoholik a schizofrenik, ktorý bol inštitucionalizovaný, a že jeho starý otec z matkinej strany, ktorý pôsobil ako rodičAnderson, zomrel pred jeho očami, keď mal dvanásť rokov.Andersonbol vznesený, krátke poznámky, „nábožensky fanatickou“ babičkou, ktorá vykonávala telesné tresty a neposkytovala žiadnu emocionálnu podporu. Skratka na to poukazujeAndersonDospievanie strávil v polepšovni, kde bol vystavený fyzickému a sexuálnemu zneužívaniu a kde sa stal závislým od drog a alkoholu

4

Hoci bol zahrnutý nárok typu PenryAndersonprvá štátna žiadosť o vydanie habeas corpus, nebola v jeho zmenenej žiadosti, a preto sa ňou nezaoberal štátny okresný súd v uznesení o zamietnutí úľavy z habeas

Žiadna Penryho pohľadávka nebola predložená ani adresovaná v rámci priameho odvolania.

5

V memorande podanom dlho po ústnom argumente na adresu Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993),Andersontvrdí, že záznam obsahuje dôkazy o jeho intoxikácii a že to predstavuje Penryho nárok. Toto tvrdenie odmietame z niekoľkých dôvodov. Po prvé, nebolo vychované ani v jednomAndersonv pôvodnom vyjadrení alebo v jeho vyjadrení k odpovedi (alebo dokonca v ústnom vyjadrení) na tomto súde, a preto sa od neho upúšťa. Pozri napr. FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. Cir. 1989); Unida proti Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir. 1993). Ďalej, dôkazy o intoxikácii možno považovať za priaznivé pre negatívnu odpoveď na prvý aj druhý osobitný trest, a teda nejde o Penryho dôkaz. Pozri Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Navyše o tom neexistujú žiadne dôkazyAndersonbol v čase priestupku pod vplyvom alkoholu, iba jeho svedectvo, že išiel do salónika, aby si dal pár drinkov, než požiadal Webstera o peniaze, že si objednal „nápoj“, keď pôvodne vstúpil do salónika a dal si pivo po Websterovi zatvoril salónik a svedectvo dôstojníka mimo prítomnosti poroty, že z neho bolo cítiť alkoholAndersondych, keď ho zatkli. Existovali aj dôkazy, že v nich boli prázdne fľaše od pivaAnderson's kamión, keď bol zatknutý, ale žiadny dôkaz o tom, kedy boli vyprázdnené alebo kým. Pozri Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L. Ed. 2d 730 (1993). V Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, ​​2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), súd poznamenal, že dôkazy preukázali, že obžalovaný „pil pivo popoludní“ trestného činu (stanovisko Texaského súdu pre trestné odvolania hovorí, že obžalovaný spáchal trestný čin „po tom, čo strávil neskoré popoludnie pitím piva“, Jurek proti Štátu, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975))

6

Poznamenávame, že Texaský súd pre trestné odvolania tiež odlíšil neschopnosť navrhovateľa predložiť dôkazy na súde od obyčajného nepožiadania o pokyn, čo naznačuje, že holding Selvage nemusí zahŕňať predchádzajúcu situáciu. Pozri Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App. 1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App. 1991); pozri tiež Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5. Cir. 1992)

7

Nenavrhujeme to, mali okolnosti, ku ktorýmAndersonako to preukázali dôkazy na súde, vyžadovalo by si to inštrukciu Penryho typu, alebo že neudelenie takejto inštrukcie by nebolo novým pravidlom pre účely Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Pozri Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993)

8

Texaský odvolací súd pre trestné konanie uviedol:

„Hlavný venireman, ktorý nedokáže rozlíšiť medzi „úmyselným“ a „úmyselným“ zabitím, preukázal zhoršenie svojej schopnosti zmysluplne prehodnotiť dôkazy o vine v konkrétnom kontexte osobitného problému 1. Chýbajúca rehabilitácia, tento venireman by mal byť ospravedlnený na výzvu z dôvodu.“ Martinez proti štátu, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988).

9

Voir dire vyšetrenie sa uskutočnilo s každým potenciálnym porotcom individuálne, mimo prítomnosti ostatných členov venire panelu. Preto by akékoľvek údajné nesprávne uvedenie prokurátora počas voir dire ovplyvnilo iba tohto konkrétneho veniremana a mohlo by byť škodlivé iba vtedy, ak by bol skutočne vybraný do poroty.

10

Andersontvrdí, že Cannon pochybil, keď prijal miesto pre Connallyho napriek Connallyho názoru, že si nedokázal predstaviť žiadnu situáciu, na ktorú by sa vzťahovalo špeciálne vydanie 3. Ako naznačuje vyššie uvedené zhrnutie, ak to Connally pôvodne povedal (a nie je úplne jasné, že to urobil), nakoniec z tejto pozície ustúpil

jedenásť

Preto tiež odmietame jeho súvisiaci argument, že voir dire ilustrácie ho predpojali vo fáze odsúdenia tým, že vytvorili dojem, že na špeciálne vydanie 3 možno odpovedať „nie“ iba za okolností, ktoré neboli ani vraždou.

12

Pozri Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (obžalovaný z vraždy nemal nárok na poučenie o dobrovoľnom zabití na základe svojho úsilia brániť sa pred zosnulým, kde obžalovaný inicioval celý trestný čin epizóda vlámaním sa do domu zosnulého a pokusom o únos jeho priateľky), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990)

13

Pravdepodobne je to tuAnderson's odkaz na 'pinching' pochádza z

14

Porota bola obvinená z trestného činu vraždy, takže náležitý proces sa týka postavenia obžalovaného do pozície, v ktorej môže porota odsúdiť iba za vraždu alebo úplne oslobodiť spod obžaloby, pozri Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), sa tu nenachádzajú. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L. Ed. 2d 692 (1992)

pätnásť

Andersonspoliehanie sa na Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, bez petície), nie je namieste, pretože tento prípad sa týka neúmyselného zabitia

16

Ako už bolo uvedené (poznámka 14, vyššie), bolo vznesené obvinenie pre menej obsiahnutý trestný čin vraždy. Berieme na vedomie, že texaské súdy dôsledne zastávajú názor, že nie je chybou nevzniesť obvinenie za menej obsiahnutý trestný čin, ak nie je podaná žiadosť o takéto obvinenie. Pozri napr. Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex. Crim. App. 1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. zamietnuté, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L. Ed. 2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App. 1976); Lerma proti Štátu, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex. App. -- Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Neúčinná pomoc odvolacieho obhajcu teda nemôže byť, ak sa nesťažuje na absenciu poučenia o ľahšom prečine dobrovoľného zabitia (aj keby na to poukázali dôkazy), keďže nebola podaná žiadna žiadosť o poučenie o dobrovoľnom zabití. vyrobený na súde

17

Pre rozhodnutia súdu vo veci Godfrey a Maynard bolo rozhodujúce, že aj keď zákonné podmienky mohli byť podrobené obmedzujúcej definícii (napr. pri pohľade na objektívnejšie faktory, ako je použitie mučenia, definované ako vážne fyzické zneužívanie obeť pred smrťou, pozri Godfrey, 446 U.S. na 430-31, 100 S.Ct. na 1766), najvyššie súdy týchto dvoch štátov tak neurobili. Walton, 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. na 3057

18

Aj keď o tom teraz vážne pochybujemeAndersondokonca vykonal požadované preukázanie pre osvedčenie o pravdepodobnej príčine, pozri Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), prípad bol na tomto súde plne informovaný a ústne prediskutovaný o podstate, a tak sme sa rozhodli udeliť osvedčenie o pravdepodobnej príčine, pretože jeho odmietnutie by teraz neslúžilo dobrému účelu

popierameAndersonnávrh na odklad exekúcie, ako aj jeho návrh na ústne prednesenie.