| Larry Gene Bell (1948 – 4. októbra 1996) bol dvojnásobný vrah v okrese Lexington v Južnej Karolíne, ktorého 4. októbra 1996 zabil elektrický prúd za vraždy Sheri Fay Smith a Debra May Helmick. Bell bol obzvlášť neslávne známy, pretože nútil svoje obete napísať „Poslednú vôľu a testament“ predtým, ako boli zavraždené, a posmieval sa ich rodičom telefonicky. Pozadie Larry Gene Bell sa narodil v Ralph v Alabame a mal tri sestry a jedného brata. Rodina sa údajne veľa sťahovala, pričom Bell navštevoval strednú školu Eau Claire v Columbii v Južnej Karolíne v rokoch 1965 až 1967. Rodina Bellových sa presťahovala do Mississippi, kde Larry Gene Bell vyštudoval strednú školu a vyučil sa ako elektrikár. Vrátil sa do Columbie v Južnej Karolíne, oženil sa a mal jedného syna. Bell sa pripojil k námornej pechote v roku 1970, ale v tom istom roku bol prepustený kvôli zraneniu kolena, ktoré utrpel, keď sa náhodou zastrelil pri čistení zbrane. Nasledujúci rok pracoval jeden mesiac ako väzenský dozorca na oddelení nápravných zariadení v Kolumbii. Bell a jeho rodina sa presťahovali do Rock Hill v Južnej Karolíne v roku 1972 a pár sa rozviedol v roku 1976. obete Bell uniesol 17-ročnú Sharon 'Shari' Faye Smith so zbraňou v ruke z konca jej príjazdovej cesty na Platt Springs Road 31. mája 1985. Jej auto bolo nájdené bežiace s otvorenými dverami. Jej telo bolo neskôr nájdené v okrese Saluda v Južnej Karolíne. Potom uniesol desaťročnú Debru May Helmick neďaleko Old Percival Road v Richland County v Južnej Karolíne. Bell bol tiež podozrivý zo zmiznutia Sandee Elaine Cornett z Charlotte v Severnej Karolíne v roku 1984. Cornett bola priateľkou jedného z Bellových spolupracovníkov. Zatknutie a súdny proces Deň po jej pohrebe bol Larry Gene Bell zatknutý. Počas najväčšieho pátrania po mužovi v histórii Južnej Karolíny Bell uskutočnil osem telefonátov rodine Smithovcov, pričom často hovoril s Dawn. Bell nakoniec dal presné pokyny k umiestneniu oboch tiel. Počas svojej 6-hodinovej výpovede na súde Bell neustále vychrlil bizarné komentáre a nepretržite pokračoval v kinematografii. Odmietol odpovedať tým, že len táral ďalej a ďalej. 'Silence is Golden' bol jeho obľúbený, keď nechcel odpovedať na otázku. Raz dokonca kričal: 'Chcel by som, aby si ma vzala Dawn E. Smith'. Poprava Bell tvrdil, že bol Ježiš Kristus až do svojej smrti. Bell sa rozhodol zomrieť na elektrickom kresle namiesto smrtiacej injekcie. Bell bol tiež podozrivý zo zmiznutia Sandee Elaine Cornett z Charlotte v Severnej Karolíne v roku 1984. Cornett bola priateľkou jedného z Bellových spolupracovníkov. Bell bol posledným väzňom v Južnej Karolíne popraveným elektrickým prúdom, kým v roku 2004 nepopravili Jamesa Neila Tuckera za dvojnásobnú vraždu Rosy Lee Dolly Oakleyovej a Shannon Lynn Mellonovej. TV film Televízny film CBS Nightmare in Columbia County zobrazil udalosti vraždy Shari Smith. Referencie Shuler, Rita Y. (2007). Vražda v stredozemí: Larry Gene Bell a 28 dní teroru, ktoré otriasli Južnou Karolínou. The History Press. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Prípady súdneho fotografa. The History Press. ISBN 1-5962-9166-4
Zanechal Preživší hrdelných zločinov nechcú, aby sa na obete zabudlo Od Becky Beane - PFM.org Keď v roku 1996 v štáte Južná Karolína popravili usvedčeného vraha Larryho Gene Bella, Hilda a Bob Smithovi sedeli sami vo svojej obývačke a pozerali správy v televízii. „Modlili sme sa za neho,“ hovorí Bob o mužovi, ktorý pred 11 rokmi uniesol a zabil ich dospievajúcu dcéru. „A súcitil som s jeho rodičmi, pretože bol ich dieťaťom. Keď ho však popravili, nedošlo k žiadnemu uzavretiu. Shari to nemohlo vrátiť späť.“ Čo sa Smithovcov dotklo, keď sledovali spravodajstvo, bol pohľad na priateľov ich dcéry zhromaždených pred bránami väznice. Neprotestovať za alebo proti trestu smrti, ale jednoducho držať zapálené sviečky na Shariinu pamiatku. „To pre nás veľa znamenalo,“ povedala Hilda potichu. 'Chceme len, aby si Shari pamätali, vieš?' Zmizol Bob vytiahne Shariinu staršiu fotku, ktorá vznikla len niekoľko mesiacov pred predčasnou smrťou stredoškoláka vo veku 17 rokov – a navždy si v pamäti zapamätá vysmiate oči a žiarivý úsmev, ktoré tak dokonale odzrkadľovali jej temperamentného a živého ducha. „Bola zvolená za „najvtipnejšiu“ v triede vyšších ročníkov,“ hovorí Hilda. Tiež „najtalentovanejší“, dodáva Bob. 'Mala nádherný hlas.' Hilda pridáva do mixu svoj vlastný superlatív: „najmilujúcejšie dieťa“. Prerušenie Shariho láskyplnej rutiny je to, čo Boba upozornilo na to, že v posledný májový deň v roku 1985 môže byť niečo v neporiadku. Vo svojej domácej kancelárii na vidieckom predmestí Kolumbie v Južnej Karolíne Bob krátko pozrel z okna a všimol si, že Shari práve ťahá. až po ich 750-metrovú príjazdovú cestu lemovanú stromami. O pár minút neskôr si uvedomil, že ešte neprišla. „Vždy prišla a silno objala svojho otca,“ vysvetľuje Bob. 'Bola tá najláskavejšia malá vec na svete!' Znova sa pozrel von oknom a uvidel jej auto stále pri cestnej poštovej schránke: motor beží, dvere vodiča otvorené. . . a Shari nikde v dohľade. „Najskôr som si myslel, že práve prebehla cez ulicu do lesa,“ spomína Bob, pretože Shari – so zriedkavou formou cukrovky – niekedy vypila veľké množstvo vody a potom musela rýchlo nájsť úľavu. Ale keď ju išiel hľadať a nemohol ju nájsť, Bob sa triasol hrôzou. O štyridsaťdva minút neskôr sedeli policajti v Smithovej obývačke a naznačovali, že Shari – ako mnoho iných zmiznutých tínedžerov – jednoducho utiekla z domu. Jej rodičia však túto myšlienku okamžite zavrhli. „Som jej mama,“ trvala na svojom Hilda. 'Ja vedieť moje dieťa!' A tak sa najhoršia nočná mora rodičov začala v komunite, kde očakávali, že „vychovajú deti na čerstvom vzduchu a v bezpečí“. To, čo malo byť slávnostným maturitným večierkom, sa zmenilo na ponurú pátraciu párty, ktorá pritiahla stovky dobrovoľníkov a miestnych, štátnych a federálnych orgánov činných v trestnom konaní. Únosca niekoľkokrát zavolal vydesených Smithov – nikdy nepožiadal o výkupné, len chladne dráždil detaily o Sharinom oblečení, aby dokázal, že ju naozaj má. Potom prišiel Shariin list, ručne napísaná „posledná vôľa a testament“ naplnený láskou a odvahou. „Teraz budem so svojím otcom,“ utešovala svoju rodinu. „Prosím, nebuď tvrdý alebo rozčúlený. Tým, ktorí milujú Pána, všetko slúži na dobré.' Rimanom 8:28 — ten istý verš Bob a Hilda okamžite tvrdili, keď si uvedomili, že Shari chýba. Ale 5. júna dostali telefonát, ktorý im dal pokyny na miesto vzdialené 16 míľ, kde vrah opustil jej telo. A priznávajú, že spochybňovali Božiu dobrotu. Strata kontroly Únos Shari uvrhol Smithovcov do úplnej studne strát – nielen do strašnej bezmocnosti. „Prvýkrát v živote ako otec a ochranca svojej domácnosti som nemal na starosti svoj domov,“ hovorí Bob. Na 28 dní – od Shariho zmiznutia až do Bellovho zajatia – policajti a agenti FBI ovládli dom a dvor Smithovcov: koordinovali pátranie, odpočúvali telefónne hovory, odprevadili Hildu do obchodu s potravinami alebo syna Roberta na basketbalový zápas. „Polícia bola skvelá,“ zdôrazňuje Bob. Napriek tomu dodáva, '28 dní sme žili v strachu.' Bellovo vytrhnutie časti ich rodiny zanechalo v Hildinej duši pálčivú ranu. „Modlila som sa, aby som zomrela,“ priznáva. „Bolesť bola taká silná, že som s tým nemohol žiť. Prosil som Pána: ‚Viem, že budem s vy , tak prosím, prosím, prosím, nechaj ma zomrieť!' ‘ Ale bolo to odpustenie, nie smrť, čo otvorilo zablokované brány k uzdraveniu. Potom, čo bol Bell zatknutý, policajti priviedli Hildu a staršiu dcéru Dawn, aby ho konfrontovali - v nádeji, že vyvolajú spontánne priznanie. „Modlila som sa, aby som išla,“ spomína Hilda. „Vnútri som kričal tak silno, ako som len mohol, a snažil som sa dostať zo seba tú bolesť, bolesť zo straty mojej dcéry. A povedal som: ‚Bože, nemôžem nenávidieť tohto muža; v mojom srdci už nie je miesto pre ďalšiu bolesť!“ A Boh vzal nenávisť preč.“ Keď sa Hilda stretla s Bellom vo väzení, „odpustila mu do očí,“ hovorí Bob, stále prekvapený silou a milosrdenstvom svojej manželky. Bobovi trvalo ďalších sedem mesiacov, kým dosiahol svoj vlastný bod odpustenia. Na naliehanie priateľa odišiel za odľahlú stodolu „a jednoducho vybuchol,“ opisuje. „Bol som naozaj, naozaj šialený a chcel som kričať a kričať na Boha. Môj priateľ povedal: „Pokračuj. Môže to vziať.“ A bola to taká úľava urobiť tú fyzickú vec a dostať von všetky tie emócie.“ Keď ich pustil von, dokázal ich pustiť. Bobovo odpustenie Bellovi bolo v súlade s jeho odpustením sám . 'Mal som staraj sa svojich detí a v duchu som zlyhal,“ vysvetľuje. „Možno som si potrebovala odpustiť, kým som mohla odpustiť jemu. Stalo sa to takmer v rovnakom čase.“ Ale odpustenie neodstránilo bolesť okamžite - najmä keď opakujúce sa mediálne spravodajstvo a súdne procesy prinútili Boba a Hildu znovu prežiť udalosti a odhalili nezrovnalosti v zaobchádzaní. „Súd je pre obete krutý, krutý, pretože zločinec má všetky práva,“ obviňuje Bob. Kvôli nadmernej publicite v Kolumbii sa súdny proces konal 100 míľ ďaleko v Moncks Corner, kde Smithovci museli stráviť dva týždne v „strašnej“ motelovej izbe oddelenej od známeho prostredia a podporných priateľov. Počas Bobovho svedectva ho sudca a obhajca často stručne prerušili uprostred odpovede. 'Vyčítali mi: ,To nemôžeš povedať!' A ja si myslim, Ale čo som urobil? Práve som stratil svoju dcéru a cítil som sa ako pred súdom! Nemohol som povedať celú pravdu, ako som ju vedel.“ Opäť sa cítil bezmocný – 'akoby som bol nikto.' Potom, čo porota odsúdila Bella, „nás vyhnali do policajného auta a ja som len plakala a plakala,“ spomína si Hilda. „Povedali, že je po všetkom, ale Shari sa už nevráti. A stále som chcel Shari späť.“ Počas 11 rokov odvolaní a od popravy Smithovci odolávali úsiliu zapojiť ich do boja proti trestu smrti alebo proti nemu. „Nebudem poskytovať názor,“ hovorí Bob dôrazne – „okrem toho, že poviem, že to neprinesie uzavretie“ – po čom obete často túžia a zástancovia trestu smrti často sľubujú. Aká je celá tragédia má im priniesol súcit a spojenie s inými obeťami násilia, najmä s rodičmi, ktorí stratili deti. Niekoľko rokov po Shariho toľko medializovanej vražde Bob – ktorý slúži ako kaplán na oddelení miestneho šerifa – sprevádzal policajtov, aby informovali ďalší pár o vražde ich dcéry. Znepokojení správami, rodičia nechceli mať nič spoločné s poslom – kým sa Bob znovu nepredstavil, nie ako kaplán, ale ako „otec Shari Smithovej“. Druhý otec okamžite ovinul svoje svalnaté ruky okolo jedného muža v miestnosti, ktorý skutočne chápal agóniu, ktorú cítil. „Rozdrvil ma ako medveď,“ spomína Bob a oči sa mu zaliali slzami. „Matka tiež. Boh ma tam mal preto; došlo okamžite k väzbe.“ Aj Hilda zareagovala na potrebu slúžiť smútiacim rodinám. „Je to ťažká úloha,“ priznáva, „ale nemôžem jej povedať nie, pretože som tam bola.“ Hilda, ktorá nie je zvyknutá na žiaru reflektorov, prijala niekoľko pozvaní, aby predhovorila ženským skupinám a cirkevným publikom o svojej duchovnej ceste. V súčasnosti píše knihu s názvom Ruža Shari . Smithovci tiež pôsobia v poradnom výbore kapitoly Neighbors Who Care (NWC) v Južnej Karolíne, ministerstva väzenského spoločenstva pre obete trestných činov. 'Keď sa nám to stalo, my mali susedov, ktorí sa o to starali,“ hovorí Hilda. „Ale je veľa ľudí, ktorí nemajú cirkevnú rodinu. A túto organizáciu potrebujeme, aby im poskytla podporu a pomoc, ktorú potrebujú.“ Prerušené leto V apríli sa Smithovci zúčastnili na bankete Neighbors Who Care v Kolumbii, na ktorom vystúpila hosťujúca rečníčka Debbie Morris. Debbie bola roky všeobecne známa len ako nemenovaná „16-ročná z Madisonville v Louisiane“, ktorú počas letného víkendu v roku 1980 uniesli a opakovane znásilnili Robert Lee Willie a Joseph Vaccaro. Iná žena tento zločin zvečnila: Sestra Helen Prejeanová, autorka Chôdza mŕtveho muža , ktorý Williemu pred jeho popravou ponúkol duchovné vedenie. Prejeanova kniha sa stala filmom oceneným Oscarom, hoci mená páchateľov a niektoré fakty boli zmenené, aby sa zvýšila divadelná hodnota. Potom v roku 1998 Debbie napísala svoju vlastnú knihu, Odpustenie chôdze mŕtveho muža , poskytujúci obeti strhujúcu perspektívu bolesti a odpustenia, ktoré v Prejeanovom účte chýbajú. Dnes Debbie zdieľa svoj príbeh s rôznym publikom. Debbie vysvetľuje: 'Keby mi niekto povedal: 'Si vzácny v Božích očiach; Neopustil ťa,“ to pre mňa mohlo znamenať veľký rozdiel.“ Namiesto toho trauma zo zločinu zmenila temperamentnú študentku cti, roztlieskavačku a odhodlaného Christiana na depresívnu, zatrpknutú odpadlíka a alkoholičku, ktorá sa odrezala od Boha. Na začiatku krízy si Debbie vytrvalo udržala kontrolu. Hneď po tom, čo dvaja útočníci uniesli ju a jej priateľa Marka, „sľúbila som, že si budem pamätať každý jeden detail toho, čo sa mi stalo,“ vysvetľuje. „Už som premýšľal o pomste – chcel som to od týchto dvoch mužov zaplatiť za to, čo urobili.“ Nakoniec Debbie pustili; odvliekli Marka do lesa a 20-ročného mladíka dobodali, spálili a zastrelili, kým ho nechali zomrieť. Debbina akútna pozornosť venovaná detailom umožnila polícii nájsť Marka – ktorý útok prekvapivo prežil – a chytiť Willieho a Vaccara. Polícia oboch mužov spájala aj s brutálnou vraždou ďalšej mladej ženy Faith Hathaway. 'Pamätám si, že som si myslel, Konečne je tomu koniec “, zdieľa Debbie. Potom si však uvedomila, že bude kľúčovým svedkom na súde – v súdnej sieni bude musieť opäť čeliť svojim násilníkom. Zatiaľ čo novinári, policajti a okresný prokurátor ju chválili ako statočnú a silnú, Debbie sa väčšinou „chcela niekam podliezť pod kameň a schovať sa, pretože ma obklopovala bolesť“. Jeden novinár predpovedal, že práve jej svedectvo „posadí Roberta Lee Willieho do [elektrického] kresla,“ spomína Debbie. 'A to je pre 16-ročné dievča obrovská záťaž.' Namiesto toho, aby som sa cítila odvážne, „Cítila som sa vydesená,“ dodáva. „Hanbil som sa za to, čo sa mi stalo“ – a bol som zdesený, že priatelia a rodina si mohli myslieť na jej znásilnenie, kedykoľvek sa na ňu pozreli. Počas súdneho procesu však nabrala odvahu svedčiť – a keď to urobila, skutočnosť, že mohla pomôcť poslať muža na smrť, „naozaj začala klesať. Ale bol som taký plný nenávisti, to bolo v poriadku“. Keďže Debbie nevedela, ako zdravým spôsobom uvoľniť svoj hnev alebo hanbu, prepadla sa zo zálohy. Odvrátila sa od Krista, ktorého dva roky poznala ako Spasiteľa, a chytila sa alkoholu, aby sa pokúsila zmierniť vnútorný nepokoj. „Bolo to, akoby som sa snažila dokončiť to, čo začali Robert Lee Willie a Joseph Vaccaro,“ vysvetľuje. Niekoľkokrát „dokázala som dať svoj život späť dokopy“ – dosť na to, aby získala GED a pokračovala na vysokej škole. 'Ale hnev prenikal do každého aspektu môjho života.' Blížiace sa k smrti V roku 1984, počas prvého ročníka na Louisianskej štátnej univerzite, sa Debbie dozvedela, že Willieho dátum popravy bol stanovený na 28. decembra. „Stále som si myslela, že by som sa mala cítiť šťastná alebo vzrušená,“ hovorí. „Ale všetko, čo som chcel, bolo pokračovať vo svojom živote; Chcel som, aby bol môj život taký, aký bol predtým. A nakoniec som musel prijať, že život už nikdy nebude taký, aký bol predtým.“ Keď sa dátum blížil, „začalo mi z toho byť zle“ – pocit, ktorý si nechala pre seba. „Väčšina ľudí tvrdila, že jedinou chybou na tejto poprave bolo, že Robertovi Lee Williemu nespôsobí toľko bolesti, ako spôsobil svojim obetiam. Ale ja som len chcel, aby tá bolesť skončila.“ Noc pred popravou si Debbie konečne uvedomila, že ani Willieho smrťou sa to vyčerpávajúce trápenie neskončí – že jej schopnosť „pohnúť sa ďalej“ je spojená s niečím, čo presahuje trest jej páchateľa. 'Boh mi hovoril: 'Musíš sa vysporiadať so svojím nenávidieť .' ‘ Takže po rokoch ignorovania Boha, ‚v tú noc som sa k Nemu obrátil späť. A modlil som sa, aby Boh odobral toto bremeno nenávisti a hnevu, ktoré som niesol. Dokonca som sa modlil za Roberta Lee Willieho; Modlil som sa, aby jeho poprava bola rýchla a bezbolestná, ak sa tak Boh rozhodol urobiť.“ Keď urobila prvý krok odpustenia, konečne zaspala. Nasledujúce ráno, keď som sa dozvedela, že Willieho zabil elektrický prúd tesne po polnoci, „Cítila som sa znecitlivená,“ opisuje Debbie. 'Nebola v tom žiadna radosť. Ale klamal by som, keby som nepovedal, že sa trochu uľavilo.“ Potom, čo svedčila proti nemu, Willie pohrozil odvetou. 'Prvýkrát za štyri a pol roka som mohol ísť spať s vedomím, že už nikdy nebudem musieť vidieť tvár toho muža.' Ale Debbie sa mýlila: Willieho tvár stále napádala jej sny. Stále bojovala s hnevom a odporom – namiereným proti Bohu. Aj ona Mu potrebovala odpustiť. „Nie preto, že by urobil niečo zlé,“ zdôrazňuje, ale preto, že potrebovala spôsob, ako uvoľniť odpor, ktorý sa nahromadil počas rokov obviňovania Boha z toho, že ju opustil, že ju neochránil pred únosom a znásilnením. Nakoniec si uvedomila, že ju nikdy neopustil, ale jedinečne ju na to vybavil prežiť čím si prešla. Debbie otvorene hovorí o zločine a jeho následkoch, „pretože si myslím, že je také dôležité pochopiť druhy zla a druhy bolesti, ktoré Ježiš dokáže uzdraviť,“ hovorí. Dlhé roky som to všetko chcel hodiť za hlavu. Ale teraz je úplne jasné, že Božie posolstvo pre mňa je, že toto nemám zahodiť; Mám to použiť vo svojom živote, či už na to, aby som priniesol útechu iným, alebo aby som Ho verejne oslavoval.“ Príbeh jej života, zhŕňa Debbie, je príbehom o Božej milosti. Hoci si zločiny jej útočníkov určite zaslúžili trest, ona si myslí, že „spravodlivosť ma neuzdravila. Odpustenie urobil.“ Na verejné zdieľanie má ešte jeden dôvod. „Pokiaľ budem mať možnosť hovoriť s publikom, budem pokračovať v rozprávaní o [obeť vraždy] Faith Hathaway,“ hovorí Debbie. 'Myslím, že najhorší strach jej rodičov je, že na Faith zabudnú.' V publiku Bob a Hilda Smithovci vedome prikyvujú. Pre tých, ktorí zostali pozadu, je pamäť trvalým spojením s ich milovanými. „Ľudia si myslia, že nechcete, aby vám niekto pripomínal toho človeka,“ hovorí Hilda. 'Ale to nie je pravda. Skutočnosť, že si stále pamätáš, pre nás znamená svet.“
ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
Pre štvrtý obvod LARRY GENE BELL, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
PARKER EVATT, komisár, Ministerstvo opráv v Južnej Karolíne; T. TRAVIS MEDLOCK, generálny prokurátor, State of South Carolina, Respondents-Appellees. č. 94-4016 Dohadované: 25. september 1995
Rozhodnuté: 18.12.1995 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Južná Karolína v Kolumbii. Henry M. Herlong, Jr., okresný sudca. Pred RUSSELLOM, MICHAELOM a MOTZOM, obvodnými rozhodcami. Potvrdené zverejneným stanoviskom. Sudca Russell napísal posudok, ku ktorému sa pridali sudca Michael a sudca Motz. NÁZOR RUSSELL, obvodný rozhodca: Larry Gene Bell, čakajúci na popravu v Južnej Karolíne za únos a brutálnu vraždu Sharon Faye Smithovej, sa odvolal na okresný súd proti zamietnutiu jeho poslednej žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Otázkou pred týmto súdom je, či niektorá z početných Bellových sťažností o jedenástej hodine oprávňuje habeas úľavu. Okresný súd dospel k záveru, že Bellove námietky voči jeho odsúdeniu a trestu smrti boli neopodstatnené. potvrdzujeme. ja V piatok, 31. mája 1985, približne o 15:15, keď sa väčšina jej priateľov a spolužiakov balila na svoj výlet na stredoškolské štúdium, sedemnásťročnú Sharon Faye Smith ('Shari') uniesli z príjazdovej cesty jej domov v okrese Lexington v Južnej Karolíne. Keď objavil Shariho auto - bez dozoru a stále beží - Shariin otec ju začal hľadať. Keď jeho úsilie zlyhalo, pán Smith kontaktoval políciu. Štátni predstavitelia a miestni F.B.I. agenti čoskoro začali masívne pátranie po Shari, ktoré trvalo až do nájdenia jej tela 5. júna 1985. Kým Shari bola stále nezvestná, niekto, kto sa identifikoval ako Shariin únosca, uskutočnil prvý zo série obťažujúcich telefonátov Smithovcom. Keďže volajúci poznal podrobnosti, ktoré by vedela len Shari alebo jej únosca, Smithovci si hovory zapisovali. Úrady nakoniec vypátrali a zaznamenali všetky neskoršie hovory. Počas prvého rozhovoru únosca povedal Shariho rodine, že dostanú list od Shari. Štátni úradníci zachytili jej list s názvom „Posledná vôľa a testament“ z pošty. Jej únosca to podľa všetkého nechal Shari navrhnúť krátko pred jej smrťou. 5. júna 1985 volajúci - neskôr identifikovaný ako Bell - poskytol pokyny vedúce k Shariinmu telu. Bohužiaľ, v čase, keď bolo telo Shari nájdené, patológ nemohol zistiť ani príčinu jej smrti, ani to, či bola alebo nebola sexuálne napadnutá. Patológ sa však domnieval, že Shari sa buď udusila, alebo zomrela na dehydratáciu (vyplývajúcu zo zriedkavej formy cukrovky, ktorou Shari trpela). Po objavení Shariinho tela Bell počas nasledujúcich troch týždňov obťažoval Smithovcov. Počas týchto hovorov Bell bezcitne vykresľoval, ako uniesol Shari so zbraňou v ruke, znásilnil ju a sodomizoval, zabalil jej hlavu do lepiacej pásky a udusil ju. Dokonca zlomyseľne diskutoval o Shariho pohrebe so Shariinou sestrou. V jednom hovore Bell identifikoval polohu tela desaťročnej Debry May Helmick, malého dievčatka, ktoré uniesol presne dva týždne po tom, čo uniesol Shari.1 Orgány nakoniec Bella zatkli 27. júna 1985. Vypátrali ho prostredníctvom anonymného tipu a zdvihnutím telefónneho čísla vytlačeného na papieri, na ktorý Shari napísala svoju „Poslednú vôľu a testament“. Dôkazy, ktoré sa neskôr našli v dome jeho rodičov a v dome, kde Bell býval, potvrdili Bellovu účasť na Shariho zmiznutí a vražde. Vo februári 1986 bol Larry Gene Bell odsúdený za vraždu a únos Shari. Porota odporučila trest smrti a sudca prvého stupňa mu uložil trest v súlade so zisteniami poroty. Bellovo odsúdenie a rozsudok potvrdil Najvyšší súd v Južnej Karolíne. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1020 (1988). Žiadosť o opätovné vypočutie bola zamietnutá 15. septembra 1987. Bellova neskoršia žiadosť o predvolanie certiorari na Najvyššom súde Spojených štátov bola tiež zamietnutá. Bell v. Južná Karolína, 484 U.S. 1020 (1988). 4. marca 1988 Bell podal žiadosť o úľavu po odsúdení (PCR) na Štátny súd v Južnej Karolíne. Súd v tejto veci uskutočnil dve pojednávania po tom, čo sa odporcovia vrátili k Bellovej žiadosti o PCR. Dňa 22. augusta 1991 súd PČR žiadosť zamietol, ale 9. septembra povolil návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku a 20. novembra vypočul argumentáciu. Príkaz o zamietnutí návrhu bol vydaný 18. januára 1992. Bell sa odvolal proti svojej žiadosti o PCR na Najvyšší súd v Južnej Karolíne, ktorý jeho žiadosť v novembri 1992 zamietol. Bell následne podal druhú žiadosť o vydanie certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických. . Táto druhá petícia bola zamietnutá. Bell v. Južná Karolína, 113 S. Ct. 1824 (1993). Po vyčerpaní všetkej štátnej pomoci Bell inicioval túto petíciu za predvolanie habeas corpus, pričom uviedol početné dôvody na úľavu, ktoré sú podrobne uvedené nižšie. V septembri 1993 štát podal návrat a návrh na skrátený rozsudok, pričom tvrdil, že Bellove žiadosti o úľavu ho neoprávňovali na úľavu habeas. V decembri 1993, po dvoch predĺženiach v reakcii na návrh štátu na súhrnný rozsudok, Bell podal svoju odpoveď, v ktorej argumentoval ďalšími podrobnosťami na podporu svojich mnohých tvrdení. Bell podal 25. mája 1994 návrh na dokazovanie o jeho návrhu na predvolanie habeas corpus. Magistrátny sudca zamietol Bellov návrh vo svojej správe a odporúčaní. Sudca následne odporučil vyhovieť návrhu štátu na skrátené rozhodnutie. Bell podal námietky voči správe a odporúčaniu. S odvolaním sa na Townsend v. Sain, Okresný súd Spojených štátov amerických pre okres Južná Karolína podporil zamietnutie Bellovho návrhu na dokazovanie zo strany sudcu. Okresný súd zistil, že Bell jednoducho prediskutoval tie isté problémy, ktoré predniesol pred magistrátnym sudcom, a dospel k záveru, že Bellove námietky voči analýze dôvodov, na základe ktorých Bell požaduje úľavu, boli neopodstatnené. II. Najprv sa obraciame na Bellovu neefektívnu pomoc pri žalobe. Bell tvrdí, že mu bolo odopreté právo na účinnú pomoc obhajcu, keď počas fázy procesu o vine jeho obhajca uznal svoju vinu v obvinení z únosu a presadzoval verdikt vinného, ale duševne chorého (ďalej len „GBMI“) pre oboch. vraždu a obvinenie z únosu. Bell argumentuje, že mal predsudky, pretože jeho súdny zástupca ignoroval Bellovu prosbu o nevine. Aby Bell dokázal, že mu bolo odopreté právo na účinnú pomoc právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku, musí preukázať, že (1) výkon jeho právneho zástupcu nedosahuje úroveň objektívnej primeranosti vo svetle prevládajúcich profesionálnych noriem a (2) „existuje s primeranou pravdepodobnosťou, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný.“ Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 688 a 694 (1984). Preskúmame primeranosť výkonu súdneho poradcu podľa prvého bodu Stricklanda. Tento súd definuje účinnú pomoc obhajcu ako pomoc, ktorá je „v rozsahu kompetencií požadovaných od obhajcov v trestných veciach“. Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4. Cir. 1977), osvedčenie. zamietnuté, 435 U.S. 1011 (1978) (citujúc McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). A pri preverovaní výkonu právneho zástupcu v rámci Stricklandu musí tento súd „vychádzať zo silného predpokladu, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Strickland , 466 U.S. na 689 . Aby Bell zvíťazil, „musí prekonať domnienku, že za daných okolností možno napadnuté akcie považovať za rozumnú skúšobnú stratégiu“. Id . Podľa záznamu Bellov zadržaný súdny zástupca – známy a skúsený obhajca z Južnej Karolíny – strávil sedem mesiacov pred súdnym konaním rozsiahlym vyšetrovaním faktov prípadu a formulovaním stratégie súdneho konania. Vo svetle ohromujúcich dôkazov proti Bellovi,6súdny poradca a Bell súhlasili s tým, že vynesú verdikt GBMI. Svedectvo PCR od súdneho zástupcu odhaľuje, že tím obhajoby, ktorý zahŕňal Bell, usúdil, že konanie o námietku GBMI bolo v súlade s Bellovým svedectvom a správaním. Okrem toho sa obávali, že popretie akejkoľvek účasti na tomto ohavnom zločine, vzhľadom na množstvo dôkazov proti nemu, rozpáli porotu a podnieti ju k vyneseniu rozsudku smrti. Usúdili, že presadzovanie menšieho verdiktu GBMI by dramaticky znížilo Bellove šance na trest smrti. Pre obhajobu bolo dôležité zachovať si určitú dôveryhodnosť, aby porota mala súcit so svedkami obhajoby, ktorí svedčia o tom, že Bell si zaslúži milosť. Ako teda štátny súdny dvor výslovne konštatoval, že rozhodnutie vykonať verdikt GBMI bolo strategickým rozhodnutím, s ktorým Bell a jeho právny zástupca „súhlasili“; bol vyrobený po konzultácii s ďalšími právnikmi, odborníkmi na duševné zdravie, vyšetrovateľmi a Bellovou rodinou. Všetky indície nás vedú k záveru, že rozhodnutie priznať svoju vinu bolo racionálne, formulované po dôkladnom preskúmaní každej realizovateľnej možnosti a prekážky. Bell však tvrdí, že ústupky o vine jeho právneho zástupcu počas záverečnej reči poškodili jeho prípad a porušili jeho právo odmietnuť vinu. Ako jeden z príkladov toho, ako priznanie viny súdneho zástupcu z únosu vyvodilo vinu z oboch trestných činov, Bell cituje nasledujúcu pasáž zo záverečných rečí jeho súdneho zástupcu: Teraz sa tu veľa hovorilo o tom, čo povie obrana. Poviem vám, čo poviem. Urobím niečo, čo sa pravdepodobne ešte nestalo, celkom nový spôsob, ako pristupovať k vášmu poslednému argumentu, keď zastupujete svojho klienta, ale nie som tu, aby som urážal vašu inteligenciu. Nie som tu, aby som vás prinútil myslieť si, že [obhajca] sa na vás snaží fúkať dym. Hneď teraz vám poviem, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že Larry Gene Bell je vinný z únosu. Hovorí s vami jeho právnik. To je jeho právnik, ktorý vám povie, čo štát dokázal alebo nepreukázal. Neprišli sme sem a nepokúšali sme sa vytvoriť nejakú ilúziu. Neprišli sme sem a nepokúšali sme sa vytvoriť dôkazy, vyfúknuť vám dym do tváre, aby ste nevideli pravdu. Počas tohto procesu premýšľajte o tom, ako veľmi som testoval obvinenia zo strany štátu Južná Karolína. Naozaj sme spochybňovali vinu za únos? Napadli sme identifikáciu svedka, napadli sme identifikáciu auta, pretože pán Bell sa domnieva, že to nebol on. A za týmto účelom sme to napadli. A faktom je, dámy a páni, našli správneho chlapa, za únos dostali pána Bella. . . . Bellovo vyňatie tejto konkrétnej pasáže z celej záverečnej reči právneho zástupcu (a celého procesu) skresľuje celkovú obhajobu právneho zástupcu. Po týchto poznámkach súdny zástupca zdôraznil, že hoci to bol Bellov hlas na telefónnych nahrávkach, táto skutočnosť presvedčivo nedokazuje, že Bell zavraždil Shari. Bellov súdny zástupca argumentoval: Záznamy naznačujú, že dal slečne Smithovej túto hroznú alternatívu, ale Dr. Sexton a ďalší svedkovia štátu skutočne nikdy nedokázali, ako slečna Smithová zomrela. Boli odhalenia pána Bella na tej páske výsledkom toho, čo sa naozaj stalo? Alebo to bolo blúznenie šialenca, ktorý nemá rozum, ktorý nevedel, čo sa deje? Neviem. Nevie to ani nikto zo štátu. Preto ste dostali alternatívu, či [Shariho smrť] bola udusením alebo dehydratáciou. . . . A budete musieť použiť zdravý rozum a vrátiť sa a zistiť a zistiť a zistiť, či štát dokázal alebo nepreukázal vinu za vraždu bez akýchkoľvek pochybností. . . . Priznaním Bellovej viny na únose sa súdny zástupca pokúsil bagatelizovať záver, že Bell bol tiež vinný z vraždy, a namiesto toho sa pokúsil presadiť záver, že Bell je duševne chorý. Súdny poradca často pripomínal porote množstvo psychiatrických svedectiev, ktoré počuli a boli svedkami z prvej ruky o Bellovom správaní počas procesu. Súdny zástupca sa očividne pokúšal presvedčiť porotu, aby ľutovala muža v Bellovom duševnom stave. Bell si neuvedomuje, že jeho súdny zástupca čelil ťažkej situácii. Štát mal ohromujúce dôkazy o Bellovej účasti na únose a štátna teória prípadu bola taká, že Bell si svoju duševnú chorobu vymyslel len preto, aby sa vyhol trestu smrti a dostal miernejší trest. Bell dokonca vypovedal, že predstieranie duševnej choroby je bežnou praxou, ktorú pozná, a že manipulácia lekárov „môže zachrániť človeka pred elektrickým kreslom“. Okrem toho Bell pri krížovom výsluchu priznal, že predtým vymýšľal príbehy o výpadkoch a víziách, len aby sa vyhol prísnejším trestom. Stratégia súdneho poradcu, s ktorou Bell súhlasil, bola nepochybne zameraná na záchranu Bella pred rozsudkom smrti. Zdôrazňujeme preto, že ani Bell, ani žiadny iný poškodený obžalovaný nemôže zmanipulovať toto fórum, aby vytvoril rozumnú, ale v konečnom dôsledku neúspešnú stratégiu v jeho prospech. Samostatná neúspešná taktika súdneho konania nepredstavuje predsudok, ani definitívne nepreukazuje neúčinnú pomoc obhajcu. Najvyšší súd uznal, že stratégie navrhnuté po rozsiahlom skúmaní zákona a faktov relevantných pre všetky pravdepodobné možnosti sú prakticky nenapadnuteľné. Strickland, 466 U.S. at 690. Revízny súd nemusí pripustiť, aby spätné preskúmanie ovplyvnilo jeho preskúmanie. Id . na 689; pozri Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Aby Bell uspel vo svojej neúčinnej pomoci obhajcu, musí prekonať domnienku, že napadnuté konanie možno za daných okolností považovať za vhodnú a nevyhnutnú stratégiu. Strickland , 466 U.S. na 689 . Predtým sme rozlišovali vyhlásenia, ktoré predstavujú len taktický ústup, od tých, ktoré naznačujú úplnú kapituláciu. Pozri Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4. Cir. 1990). Niektoré poznámky o úplnom ústupku môžu predstavovať neúčinnú pomoc obhajcu, ale taktické ústupky môžu byť rozumné a nevyhnutné v kontexte celého procesu, najmä ak existujú presvedčivé dôkazy o vine obžalovaného. Id . na 1099-1100. Poznámky súdneho poradcu predstavovali taktický ústup. Priznanie Bellovej viny na obvinení z únosu nebránilo Bellovi, aby v obvinení z vraždy trval na svojej nevine. Okrem toho by verdikt GBMI zvýšil Bellove šance na doživotie namiesto trestu smrti. Vo svetle dôkazov proti Bellovi boli kroky súdneho poradcu realistické: Bellovo alibi bolo chybné; Bell bol identifikovaný ako muž, ktorý opakovane volal Shariho rodine; štát mal množstvo forenzných dôkazov, ktoré identifikovali Bella ako páchateľa; a Bell po zatknutí urobili na polícii usvedčujúce vyhlásenia. Vzhľadom na aktuálnu situáciu mala obrana málo alternatív. Súdny poradca naliehal na porotu, aby odmietla dôkazy štátu a našla jeho klienta GBMI podľa zákonov Južnej Karolíny. Ako uznal štátny sudca PCR, súdny zástupca sa obával, že stratí dôveryhodnosť u porotcov vo fáze vynesenia rozsudku, ak sa ich pokúsi počas fázy viny presvedčiť, že Bell je nevinný. Vo federálnom konaní habeas corpus predpokladáme, že zistenia štátneho súdu sú správne. 28 U.S.C. § 2254 písm. d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985). Snaha súdneho poradcu o verdikt GBMI bola v súlade s rozumným vzorom stratégie a obhajoby súdneho konania zo strany osoby, ktorá je oboznámená so zložitosťou prípadu trestu smrti a dopadom psychiatrických svedectiev na tieto prípady. Pretože to bola rozumná a schválená stratégia, v celkovom kontexte Bellovho procesu nedošlo k nedostatočnému výkonu právneho zástupcu. Pozri Berry v. King, 765 F.2d 451 (5. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 476 U.S. 1164 (1986). Netvrdíme, že súhlas obžalovaného so stratégiou súdneho konania sám o sebe ruší všetky tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Skôr uznávame, že súhlas je dôkazom primeranosti zvolenej stratégie a výkonu súdneho poradcu. Dospeli sme k záveru, že Bell nedokázal vyvrátiť Stricklandovu domnienku, že konanie právneho zástupcu spadá do rozsahu rozumnej stratégie súdneho konania. Strickland , 466 U.S. na 689 . Bellov súdny poradca bol skúseným obhajcom v Južnej Karolíne, v Bellovom mene zamestnával psychiatrických odborníkov a jeho úsilie naznačuje, že Bell horlivo zastupoval. Snaha súdneho poradcu o verdikt GBMI bola neoddeliteľnou súčasťou súdneho procesu, aby sa vyhlo rozsudku smrti, kde dôkazy o vine z hroznej vraždy boli zdrvujúce a pre Bell neexistovala legitímna faktická obhajoba. Súdny zástupca čelil ťažkej realite, že porota nepochybne rozhodne, že Bell uniesol a zavraždil Shari Smith, ohavné činy umocnené emocionálnym mučením, ktoré spôsobil Shari a jej rodine. Je zrejmé, že zastúpenie právneho zástupcu v súdnom konaní spadalo do hraníc objektívnych noriem rozumnosti. Pretože sme zistili, že konanie súdneho poradcu bolo rozumné, nemusíme hodnotiť konanie súdneho poradcu podľa druhého bodu Stricklanda. III. Ďalej sa obrátime na Bellov nárok na náležitý proces. Bell argumentuje, že mu bol odopretý riadny proces podľa Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), pretože opakované priznanie Bellovej viny voči únosu jeho súdneho poradcu v podstate zriekol Bellovho práva priznať nevinu bez toho, aby sa to ukázalo v zázname. vzdanie sa bolo urobené vedome a dobrovoľne. Napriek skutočnosti, že Boykin vyžaduje potvrdenie, že priznanie viny bolo urobené vedome a dobrovoľne, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell trvá na tom, že mal nárok na „on-the-record“, ktorý ukazuje, že on a jeho súdny zástupca súhlasili so stratégiou súdneho procesu priznania viny. Riadny proces nevyžaduje takéto zobrazenie na zázname. Vo veci Boykin Súd zdôraznil, že priznanie viny predložené obvineným je viac ako priznanie, ktoré pripúšťa, že obžalovaný spáchal rôzne trestné činy; priznanie viny v podstate predstavuje odsúdenie a zbavuje prokuratúru dôkazného bremena. Id . na čísle 242. Keďže priznanie viny je verdikt, ktorý si sám vyniesol, súd prvej inštancie musí zabezpečiť, aby sa obvinený vedome a dobrovoľne vzdal svojho ústavného práva na sebaobvinenie a práva na konfrontáciu so svojimi žalobcami. Id . na 243. Boykinove obavy a záruky sa však na Bell nevzťahujú, pretože Bell nepriznal vinu. Jeho súhlas so stratégiou súdneho procesu, v ktorom priznal časť svojej viny, nezabránil porote, aby ho uznala nevinným v oboch bodoch obžaloby, ani neoslobodil štát od bremena dokazovania svojho prípadu. Bell bol poskytnutý spravodlivý súdny proces pred porotou, v ktorom čelil svojim žalobcom a postavil sa vo svojom mene. Informovaná a nestranná porota nakoniec rozhodla o jeho vine. Preto odmietame Bellov nárok na riadny proces, pretože Bell nemal ústavné právo na súčasné, zaznamenané vyšetrovanie, či súhlasí so strategickými rozhodnutiami súdneho zástupcu. IV. Ďalej Bell tvrdí, že súdom menovaní posudzovatelia spôsobilosti boli straníckymi agentmi štátu, a preto mu bolo odopreté právo na riadny proces a účinnú pomoc právneho zástupcu. Bell cituje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), v snahe rozšíriť parametre procesných náležitých procesných kompetencií tak, aby ich viedli neutrálni, nezávislí skúšajúci. Nemyslíme si, že Ake je v tomto prípade použiteľný, keďže fakty v Ake sú odlíšiteľné od Bellovho prípadu. Na rozdiel od Bell bol Ake nemajetný a bolo mu odmietnuté vykonať štátom financované psychiatrické vyšetrenie, ktoré by pomohlo jeho obrane preukázať, že Ake bol duševne chorý v čase, keď spáchal trestný čin, z ktorého bol obvinený. Najvyšší súd zrušil Akeho rozsudok smrti s odôvodnením, že mu takéto vyšetrenie zamietli. Súd rozhodol, že tam, kde ide o príčetnosť nemajetného obžalovaného, štát musí poskytnúť odporcovi finančné prostriedky na získanie nezávislého skúšajúceho, ktorý „vykoná vhodné vyšetrenie a pomôže pri hodnotení, príprave a prednesení obhajoby“. Ake , 470 U.S. pri 83 . Ake ustanovil právo na riadny proces na povinné vypočutie, keď je obžalovaný nemajetný a je potrebné vyšetrenie na určenie trestnej zodpovednosti obžalovaného v čase spáchania trestného činu. V ostrom kontraste, Bell nebol ani chudobný, ani nebol schopný najať si vlastných mentálnych expertov. Okrem toho sa Bellova skúška líšila od Akeho v tom, že Bellove skúšky určili jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd. Pozri Pate v. Robinson, 383, U.S. 375, 384-86 (1966). Je stanovené, že obžalovaný musí byť spôsobilý postaviť sa pred súd. Medina v. Kalifornia, 505, U.S. 437, 439 (1992). V tomto prípade sa Bell v priebehu súdneho konania podrobil trom vypočutiam o kompetencii a vždy, keď ho súdny sudca uznal za spôsobilého pokračovať. Počas Bellových pojednávaní Bella hodnotili tak Dr. Dunlap (poradca štátnej nemocnice, menovaný prvostupňovým súdom v súlade so S.C. Code Ann. § 44-23-410), ako aj niekoľko expertov, ktorých Bell najal pomáhať pri príprave jeho obhajoby. Po každom pojednávaní súd prvej inštancie urobil do záznamu konkrétne zistenia, že Bell je kompetentný postaviť sa pred súd. Zistenia zahŕňali svedectvá štátnych expertov a Bellových expertov, ako aj vyjadrenia súdu Bell pred, počas a po pojednávaniach. Okrem toho štátny sudca PCR urobil konkrétne zistenia, že Dr. Dunlap bol neutrálny a nestranný. Na tieto zistenia sa vzťahuje prezumpcia správnosti. Sumner, 449 U.S. na 547-550. A Bell nedokáže uspokojiť svoje bremeno preukázania presvedčivými dôkazmi, že tieto zistenia sú chybné. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). V súlade s tým sme dospeli k záveru, že Bellovi nebolo odopreté jeho ústavné právo na riadny proces ani jeho ústavné právo na účinnú pomoc právneho zástupcu. V. Bell ďalej tvrdí, že zistenia súdneho sudcu o spôsobilosti neboli podložené záznamom ako celkom. nesúhlasíme. Ako uviedol okresný súd, na skutkové zistenia štátneho súdu v konaní o PZ sa vzťahuje prezumpcia správnosti, pozri Sumner, 449 U.S. na 550, a otázky kompetencie odporcu majú nárok na rovnaký predpoklad, pozri Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4. Cir. 1992), cert. poprel , 113 S. Ct. 2966 (1993). Aby Bell prekonal túto domnienku, musí presvedčivými dôkazmi preukázať, že zistenia štátneho súdu boli chybné. Pozri Sumner, 449 U.S. na 550. Štandardom pre hodnotenie spôsobilosti je, či obžalovaný rozumie povahe a predmetu konania proti nemu a či je schopný poradiť sa so svojím obhajcom a pomôcť mu pri príprave obhajoby. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. pri 375; Dusky proti Spojeným štátom, 362 U.S. 402 (1960). Napriek skutočnosti, že okresný súd rozhodol, že sudca prvého stupňa správne dospel k záveru, že Bell je kompetentný, Bell trvá na tom, že sudca prvého stupňa (1) nesprávne aplikoval normu spôsobilosti a (2) ignoroval vyhlásenia Bellovho právneho zástupcu, že Bell nespolupracuje ani s ním nekomunikuje. ho. Odmietame oba Bellove argumenty. Sudca vykonal tri kompetenčné pojednávania. Prvé pojednávanie sa konalo pred súdnym konaním. Druhé pojednávanie sa konalo – konkrétne na žiadosť právneho zástupcu; a tretí sa konal počas penaltovej fázy. Na každom pojednávaní mal súdny sudca iba zabezpečiť, aby mal Bell schopnosť porozumieť, schopnosť pomáhať a schopnosť komunikovať so svojím právnym zástupcom. Drope , 420 USA na 171 . Súdny sudca nebol povinný kontrolovať, či Bell konal v súlade so svojimi schopnosťami. Bell nedokázal vyvrátiť domnienky správnosti zistení sudcu. Preto sa domnievame, že Bell nedokázal preukázať porušenie riadneho procesu. MY. Ďalej sa venujeme Bellovmu tvrdeniu, že jeho právo na šiesty dodatok byť prítomný počas jeho procesu bolo porušené jeho vykázaním zo súdnej siene počas časti záverečnej reči jeho právneho zástupcu vo fáze priznania viny. Bell uvádza novátorský argument, že napriek skutočnosti, že jeho vlastná drzosť prinútila sudcu súdu vykázať ho zo súdnej siene, mal ústavné právo na audio pripojenie zo súdnej siene do svojej cely. Šiesty dodatok zaručuje obžalovanému právo byť prítomný v súdnej sieni počas prejednávania jeho prípadu. Pozri Lewis v. Spojené štáty, 146, U.S. 370, 372 (1892). Existujú však uznávané obmedzenia tohto práva. „Obžalovaný môže stratiť právo byť prítomný na pojednávaní, ak po upozornení sudcu prvého stupňa, že bude odvolaný, ak bude pokračovať vo svojom rušivom správaní, bude napriek tomu trvať na tom, že sa bude správať tak neusporiadane, rušivo a neúcta k súdu, že s ním nemôže pokračovať v súdnej sieni.“ Illinois v. Allen, 397, U.S. 337, 343 (1970). Bell bol riadne odstránený zo súdnej siene pod Allenom. Záznam odzrkadľuje tak Bellove neustále prerušovanie jeho vlastného právneho zástupcu počas záverečnej reči, ako aj početné varovania, ktoré súdny sudca Bellovi v súvislosti s jeho správaním dal. jedenásť Keď súdny sudca varoval Bella, že ak bude pokračovať vo svojich vyčíňaniach, bude odstránený zo súdnej siene, Bell ignoroval súdneho sudcu a odmietol zostať ticho. Nikdy sme nekonali a ani Allen nevyžaduje, aby obžalovaný, ktorý bol vykázaný zo súdnej siene kvôli jeho rušivému správaniu, mal právo na audio pripojenie. Nevidíme dôvod na vytvorenie takéhoto práva. Právo byť prítomný na vlastnom procese slúži dvom účelom: dáva obžalovanému príležitosť čeliť svojim žalobcom a dáva mu možnosť pomôcť pri vlastnej obhajobe. Bell čelil svojim žalobcom a pomáhal pri vlastnej obrane; to, že chýbal iba časť záverečných rečí jeho právneho zástupcu v súdnom konaní bez zvukového spojenia, nezasahovalo do jeho schopnosti urobiť ani jedno. Odmietnutie súdneho sudcu poskytnúť požadované audio pripojenie teda neporušilo Bellov šiesty dodatok právo byť prítomný počas jeho procesu. VII. Bell tiež tvrdí, že súdny sudca zneužil svoju diskrétnosť tým, že zabránil vstupu a výstupu do súdnej siene počas výpovede svedkov. Šiesty dodatok stanovuje, že jednotlivec obvinený z trestného činu má právo na verejný proces. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell tvrdí, že obmedzenia súdneho sudcu viedli k čiastočnému uzavretiu. Hoci existuje veľký predpoklad v prospech otvorenosti, právo na otvorený proces nie je absolútne. Sudca môže v záujme spravodlivého výkonu spravodlivosti uložiť primerané obmedzenia prístupu k súdnemu konaniu. Press-Enterprise Co. proti Najvyššiemu súdu, 464 U.S. 501, 510 č. 10 (1984); pozri Richmond Newspapers, 448 U.S. na 581 -82, č. 18 (zastáva názor, že právo na prístup k súdnemu procesu môže byť obmedzené, ak existujú dostatočne silné protichodné dôvody). Usúdili sme však, že právo obžalovaného na verejné súdne konanie nie je spojené s dočasným obmedzením vstupu a výstupu do súdnej siene, aby sa predišlo narušeniu priebehu konania. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4. Cir. 1975). V tomto prípade sudca len udržiaval poriadok vo svojej súdnej sieni a zabezpečoval nerušivú atmosféru pre členov poroty, strany sporu, zástupcov tlače a všetkých členov verejnosti, ktorí sa rozhodli zúčastniť. Sudca ani nenariadil nikomu opustiť súdnu sieň, ani neuzavrel žiadnu časť procesu pred verejnosťou. Ďalej zo záznamu nevyplýva, že by bol z pojednávacej miestnosti vylúčený niekto, kto sa o prípad zaujímal. Dospeli sme k záveru, že Bellovo právo na otvorený a verejný súdny proces nebolo porušené a že súdny sudca využil možnosť uváženia, ktorá mu umožnila zachovať poriadok vo svojej súdnej sieni a zabezpečiť, aby spravodlivosť bola bez prekážok. VIII. Bell tiež trvá na tom, že mu bolo odopreté právo na riadny proces vedený v súlade so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom, pretože sudca procesu nevydal objasňujúci pokyn po záverečnej reči štátu počas fázy viny, keď štát zdôraznil, že Bell predstieral jeho duševnú chorobu, aby dostal miernejší trest. Bell tvrdí, že súdny sudca umožnil štátu nesprávne charakterizovať verdikt GBMI ako prostriedok na útek od trestu. Po záverečnej reči štátu počas fázy viny sa právny zástupca súdu snažil získať liečebné pokyny pre štátnu rekapituláciu Bellovho svedectva, že GBMI môže „zachrániť osobu pred elektrickým kreslom“ a pre poznámku štátu, že „trofej“ alebo „odmena“ za Bell vo svetle jeho svedectva a predložených psychiatrických dôkazov. Súdny zástupca konkrétne žiadal, aby pokyny poroty zneli: Obviňujem vás, že ak je váš rozsudok vinný z vraždy alebo vinný, ale duševne chorý z vraždy, súdny proces bude pokračovať tak, aby porota mohla určiť trest. Zistenie oboch verdiktov stále umožňuje porote zvážiť trest doživotného väzenia alebo smrti. Ak zistíte, že obžalovaný je vinný, ale je duševne chorý, uložený trest bude vykonaný po tom, čo obžalovaný dostane ošetrenie v zariadení, ktoré určí ministerstvo nápravného zariadenia, a personál tohto zariadenia vydá stanovisko, že obžalovaného možno vrátiť na oddelenie opráv, aby mohol byť trest vykonaný. Prvostupňový sudca pôvodne naznačil, že poskytne prvý odsek tohto pokynu, ale neskôr celú žiadosť zamietol s odôvodnením, že porota by sa nemala zaoberať možnými trestami vo fáze súdneho konania o vine. Bell tvrdí, že súdny sudca mal vydať objasňujúce pokyny týkajúce sa posledného argumentu štátu, že Bell sa vyhýbal trestu tým, že žiadal verdikt GBMI. Najvyšší súd v Južnej Karolíne však rozhodol, že „informácie o treste nepomôžu porote pri určovaní, či obžalovaný spáchal obvinený zločin“. Bell, 360 S.E.2d na 710 (citujúc South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Bell je však presvedčený, že Simmons v. Južná Karolína zakazuje právnikovi predložiť porote „nesprávnu voľbu“ v možnostiach odsúdenia. Simmons proti Južnej Karolíne, 114 S. Ct. 2187 (1994). Zistili sme však, že Simmons nemení podiel v spore Južná Karolína v. Brooks. Vo veci Simmons navrhovateľ napadol odmietnutie prvostupňového súdu informovať porotu počas trestnej fázy procesu, že podľa štátneho práva by navrhovateľ nemal nárok na podmienečné prepustenie, ak by sa porota rozhodla uložiť doživotný trest namiesto trestu smrti. Najvyšší súd rozhodol, že tým, že súd prvej inštancie takto nepoučil porotu, porušilo právo Simmonsa na riadny proces, pretože štát „zatajil[] pred odsudzujúcou porotou skutočný význam svojej alternatívy bez hlavného trestu, konkrétne, že doživotné väzenie znamenalo život bez podmienečné prepustenie.' Id . o 2193. V Simmons však súd prvého stupňa nevydal pokyn týkajúci sa trestu v trestnej fáze procesu. V Bellovom prípade súd prvej inštancie nedal pokyn týkajúci sa trestu vo fáze viny. Okrem toho, na rozdiel od Simmonsa, sudca súdu opravil akýkoľvek zavádzajúci dojem, ktorý mohol argument štátu vyvolať u poroty. Počas inštrukcií poroty vo fáze viny/neviny sudca procesu informoval porotu, že „[v] tomto prípade existuje ďalší rozsudok, ktorý nie je obhajobou. Je vinný, ale duševne chorý. Ako som povedal, to nie je obhajoba, ako keby som nebol vinný z dôvodu nepríčetnosti. Je to skôr forma rozsudku o vine.“ Porota bola tiež pred poradami vo fáze viny/neviny poučená, že sa „zaoberá iba otázkou viny alebo neviny“. Vaša jediná pozornosť je zameraná na toto rozhodnutie a vaše rozhodnutie je potrebné urobiť úplne bokom od akýchkoľvek úvah súvisiacich s trestom.“ Existuje „takmer nemenný predpoklad zákona, že porotcovia sa riadia ich pokynmi“. Simmons, 114 S.Ct. v 2427 (citujúc Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Inštrukcie súdneho sudcu porote, že rozsudok GBMI bol formou rozsudku o vine, okrem jeho napomenutia, že porota by sa mala zaoberať iba rozsudkom a nie rozsudkom, dostatočne rozptýlili akýkoľvek zmätok, ktorý mohol advokát spôsobiť a urobil. neprezentujú porotcom „falošnú voľbu“ vo svojom verdikte. Z týchto dvoch dôvodov sme dospeli k záveru, že argument štátu nezbavil Bella jeho práv na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. IX. Bell ďalej tvrdí, že súdny sudca nesprávne zamietol návrh na zlé konanie po tom, čo sudca v porote uviedol, že neverí Bellovej obrane. Bell tvrdí, že vyjadrenia sudcu mu odopierali jeho právo na spravodlivý a nestranný proces podľa šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku. Pri preskúmaní konania štátu je otázkou, či účasť sudcu v konaní spôsobila, že proces bol zásadne nespravodlivý. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4. Cir. 1990), cert. zamietnuté, 500 U.S. 961 (1991). Počas svojho svedectva Bell často táral a dával nereagujúce odpovede. Jeho správanie podnietilo sudcu, aby zasiahol a nariadil Bellovi, aby odpovedal zrozumiteľným spôsobom. Bell obviňuje, že zásah súdneho sudcu nepriaznivo ovplyvnil nestrannosť poroty. Bell uvádza nasledujúcu poznámku ako najkřiklavější príklad, ktorý demonštruje jeho presvedčenie, že súdny sudca nesprávne komentoval platnosť Bellovho duševného stavu. Súdny sudca povedal: „Pán. Bell, hovorím ti. Viem, pán Bell, že rozumiete otázke.“ Táto poznámka však zaznela potom, čo Bell opakovane neodpovedal na otázky, ktoré mu boli položené. Zistili sme, že komentár súdneho sudcu neurobil Bellov proces zásadne nespravodlivým. Ako tento súd vyjadril v Gaskins, komentáre sudcu by sa nemali posudzovať izolovane, ale v kontexte celého procesu. Id . Pri skúmaní podľa tohto štandardu je evidentné, že súdny sudca jednoducho udržiaval poriadok vo svojej súdnej sieni a udržiaval priebeh konania. Okrem toho sudca, ktorý si bol vedomý toho, že jeho komentár by mohol byť potenciálne nesprávne vysvetlený, dal tento liečebný pokyn: Dámy a páni z poroty, pri oslovovaní pána Bella som povedal, pán Bell, rozumiete otázke. Z toho by žiaden súdny človek nemal vyvodzovať záver, že akýmkoľvek spôsobom komentujem fakty. Nebol to môj komentár, vyhlásenie alebo názor v súvislosti s mentálnou schopnosťou pána Bella vôbec niečomu rozumieť. Tieto záležitosti sú ponechané len na vás, dámy a páni z poroty. Žiadam vás, aby ste ignorovali [sic] moju poznámku ako neúmyselnú a nie ako vyjadrenie názoru. Jednoducho môj spôsob oslovovania pána Bella v tomto konkrétnom prípade. Tak to ignoruj. V zázname tento pokyn jasne napravil akúkoľvek zaujatosť alebo predsudok, ktorý mohla porota vyvodiť z poznámky sudcu. Súdnemu sudcovi je udelená široká právomoc kontrolovať prijímanie svedectiev, a keď uznávame úsilie sudcu súdneho konania o to, dospeli sme k záveru, že poznámka súdneho sudcu nepoškodila Bella, ani neurobila Bellov proces zásadne nespravodlivým. Táto poznámka nebola v kontexte celého procesu pozoruhodná a bola neutralizovaná následným liečebným pokynom sudcu. X. Bell ďalej tvrdí, že jeho rozsudok by mal byť zrušený na základe neúčinnej pomoci právneho zástupcu, pretože má pocit, že jeho súdny zástupca nedokázal vo fáze viny ani odsúdenia predložiť dôkazy o Bellovej dysfunkčnej rodine a anamnéze chronickej psychózy. Nemusíme zachádzať do údajných podrobností o jeho detstve, ktoré vyplávali na povrch až po Bellovom odsúdení. Záznam jasne dokazuje, že Bellov súdny zástupca v skutočnosti dôkladne vyšetril Bellovu osobnú históriu. S týmito informáciami sa Bellov súdny poradca poradil s Bellom a spoločne urobili vedomé a informované rozhodnutia o tom, ako postupovať pri súde. Bellov súdny zástupca počas vypočutia PCR svedčil, že sa vedome rozhodli zobraziť Bellovu duševnú chorobu tak, že sa zamerali na jeho zvýšenú duševnú poruchu počas jeho dospelosti. Preto je Bellovo tvrdenie, že jeho súdny zástupca predpojal jeho obhajobu tým, že nepredložil dôkazy týkajúce sa jeho detstva, neopodstatnené. Neschopnosť predložiť dôkazy týkajúce sa Bellovej rodinnej histórie bolo jednoducho strategickým rozhodnutím urobeným s Bellovým súhlasom. Pozri Berry v. King, 765 F.2d 451 (5. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 476 U.S. 1164 (1986). Preto sme dospeli k záveru, že Bellov súdny zástupca nebol neúčinný a že práva Bellovho šiesteho dodatku neboli porušené. XI. Ďalej prejdeme k Bellovmu argumentu, že súd prvého stupňa porušil jeho práva na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok tým, že nedal určité pokyny porote. Po prvé, Bell tvrdí, že porota bola počas fázy viny aj fázy vynesenia rozsudku zmätená, pokiaľ ide o rozdiel medzi verdiktmi vinníka a GBMI. Po druhé, Bell tvrdí, že súdny sudca nedal pokyn odsudzujúcej porote, že Bell nemusel stanoviť poľahčujúce faktory na základe prevahy dôkazov. Nakoniec Bell tvrdí, že súdny sudca nepoučil odsudzujúcu porotu, že nemôže považovať Bellovu duševnú chorobu za faktor sprísňujúci trest. Bellove tvrdenia považujeme za neopodstatnené. Žiadny dôkaz v zázname nepodporuje Bellovu domnienku, že porota bola zmätená, pokiaľ ide o rozdiel medzi rozsudkami vinníka a GBMI vo fáze viny alebo vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese. Len preto, že porota odmietla obhajobu GBMI a vyniesla rozsudok o vine vo fáze viny, neznamená, že odsudzujúca porota nedokázala prehodnotiť Bellovu duševnú chorobu, keď nad ním vyniesol rozsudok smrti. Porota má povinnosť rozhodnúť, akú váhu prisúdi dôkazom predloženým na súde. Blystone proti Pennsylvánii, 494 U.S. 299 (1990). V tomto prípade magistrátny sudca aj okresný súd zistili, že obvinenie poroty bolo vo všetkých ohľadoch správne a že súdny sudca riadne poučil porotu o uplatniteľnom práve Južnej Karolíny v každom bode procesu. Nič nenasvedčuje tomu, že by porota v oboch fázach nedodržala pokyny súdu prvého stupňa. Pozri Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (pričom sa tvrdí, že sa vždy predpokladá, že porotcovia sa riadia ich pokynmi). Ďalej Bell tvrdí, že súdny sudca neobjasnil odsudzujúcej porote, že Bellovo bremeno stanovenia zákonných poľahčujúcich faktorov prevahou dôkazov počas fázy viny sa líšilo od jeho záťaže stanovenia zákonných poľahčujúcich faktorov počas fázy trestu. Bellov argument považujeme za neopodstatnený. Neexistuje žiadna ústavná požiadavka, aby súd prvej inštancie výslovne poučil porotu o tom, že odporca nenesie dôkazné bremeno poľahčujúcich okolností. V tomto prípade sudca prvého stupňa uviedol, že porota môže zvážiť, „či obžalovaný nejakým dôkazom preukázal existenciu poľahčujúcich okolností“. Okrem toho, po citovaní troch konkrétnych príkladov zákonných poľahčujúcich okolností, sudca prvej inštancie poučil porotu, že by sa nemali obmedziť na zákonné príklady poľahčujúcich okolností, ktoré nie sú zákonom stanovené, a že akékoľvek iné okolnosti môžu považovať za dôvody na uloženie doživotného trestu alebo neuloženie trestu smrti. Okrem toho sudca v procese objasnil, že porota „nemusí zisťovať existenciu poľahčujúcej okolnosti nad rozumnú pochybnosť“. Zistili sme, že odsudzujúcej porote nebolo vylúčené, aby považovala za poľahčujúce faktory akýkoľvek aspekt Bellovho charakteru alebo záznamu; alebo akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré Bell ponúkal ako dôvod na iný trest ako smrť. Eddings v. Oklahoma, 455, U.S. 104, 110 (1982); pozri Lockett v. Ohio, 438, U.S. 586, 604 (1982). Preto rozhodnutie poroty o Bellovom treste smrti neporušilo ôsmy dodatok. Nakoniec Bell tvrdí, že súdny sudca nepoučil odsudzujúcu porotu, že nemôže považovať Bellovu duševnú chorobu za faktor sprísňujúci trest. Pri tomto argumente Bell predpokladá, že ho porota odsúdila na smrť, pretože sa domnievala, že Bellova duševná choroba z neho urobila väčšie riziko pre spoločnosť. nesúhlasíme. Bellovo tvrdenie je čisto špekulatívne. Nepredložil žiadne dôkazy podporujúce jeho presvedčenie, že porota považovala jeho duševnú chorobu za nepriťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená, a nie za poľahčujúcu okolnosť. Okrem toho sudca súdu poučil porotcov, že Bellova duševná choroba sa má považovať len za zákonnú poľahčujúcu okolnosť. Na rozdiel od Bellovho tvrdenia, pokyny sudcu v procese nepovažovali Bellovu údajnú duševnú chorobu za priťažujúci faktor namiesto poľahčujúceho faktora. Zant v. Stephens, 462, U.S. 862, 885 (1983). A Bell nepredkladá žiadny dôkaz, že porota interpretovala Bellovu údajnú duševnú chorobu ako priťažujúci faktor. Pozri Richardson , 481 U.S. na 206 - 07. Preto sme dospeli k záveru, že Bellove práva na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok neboli porušené. XII. Bell ďalej tvrdí, že komentáre štátu počas trestnej fázy vniesli svojvoľný faktor do určovania verdiktu poroty, čím mu odopreli jeho práva na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. Bell konkrétne tvrdí, že štát implikoval (1), že štát bol osobným právnikom rodiny obete; (2) že Bell bol menej ako človek (teda viac si zaslúžil smrť); a (3) že Bell si nezaslúžil ochranu zákonodarného a súdneho systému. Aby Bell presadil tieto tvrdenia, musí dokázať, že komentáre štátu „ґtak infikovali súdny proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu.“ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (citujúc Donnelly v. DeChristoforo, 416, USA 637, 645 (1974)). Hoci záverečná reč prokurátora môže byť dôvodom na zrušenie odsúdenia, Berger proti Spojeným štátom, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell nedokáže podložiť svoje námietky voči komentárom štátu. Bell sa pokúša vytiahnuť z argumentov štátu protiústavné dôsledky a využiť ich vo svoj prospech. Napriek tomu, že Bell považoval tieto poznámky za nechutné k jeho prípadu, dospeli sme k záveru, že tieto poznámky nemali také dôsledky alebo natoľko nenakazili Bellov proces nespravodlivosťou, aby sa jeho výsledné odsúdenie stalo odmietnutím riadneho procesu. DeChristoforo , 416 U.S. na 635 . Namiesto toho sme zistili, že argumenty štátu boli v súlade so záznamom a boli racionálne odvodené z množstva dôkazov, ktoré boli predložené na súde. XIII. Nakoniec Bell tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili verdikt poroty, že je vinný. Štandardom kontroly dostatočnosti tvrdení o dôkazoch v trestných veciach je, „či po preskúmaní dôkazov z hľadiska obžaloby najpriaznivejšieho pre obžalobu mohol ktorýkoľvek racionálny skúmateľ skutkových okolností bez akýchkoľvek pochybností zistiť podstatné znaky trestného činu“. Jackson v. Virginia, 443, USA 307 (1979). sledujte staré sezóny klubu zlých dievčat
Záznam demonštruje ohromné dôkazy podporujúce verdikt poroty o vine. Tento argument je len posledným pokusom tvrdiť, že Bell bol duševne chorý v čase, keď spáchal trestné činy, a že súd prvého stupňa pochybil, keď nevyniesol verdikt GBMI, keď porota vrátila verdikt o vine. Zistili sme, že obhajoba mala dostatok príležitostí na súdnom konaní preukázať, že Bell bol v čase zločinov duševne chorý a nemohol prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona. V skutočnosti obhajoba umožnila najsilnejší prípad, že Bell je duševne chorý. Štát jednoducho predložil protichodné dôkazy, ktoré potvrdzujú, že Bell mal schopnosť prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona v čase, keď Bell spáchal zločiny. Dospeli sme k záveru, že namiesto GBMI mohol vyniesť rozsudok o vine bez akýchkoľvek pochybností racionálny posudok faktov. XIV. Z vyššie uvedených dôvodov potvrdzujeme, že okresný súd zamietol Bellovu federálnu petíciu habeas. POTVRDENÉ ***** POZNÁMKY POD ČAROU 1.- Bell si v súčasnosti odpykáva trest smrti za únos a vraždu Debry Helmick; Bell sa však proti tomuto rozsudku v tejto habeasovej akcii neodvolal. 2.- Polícia neskôr identifikovala Bella ako jedného z volajúcich, ktorých tipy viedli k jeho vlastnému zatknutiu. 3.- Bell následne podal dve upravené žiadosti o úľavu po odsúdení. 4.- Správa a odporúčanie magistrátneho sudcu obsahuje podrobný popis dôkazov predložených počas Bellovho procesu a okolností procesu. 5.- Federálny súd musí poskytnúť dôkazné vypočutie žiadateľovi habeas za nasledujúcich okolností: ak (1) skutkový spor nebol vyriešený na štátnom pojednávaní; (2) skutkové zistenie štátneho súdu nebolo spravodlivo podložené zápisnicou ako celkom; (3) postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie; (4) existovalo závažné obvinenie z novoobjavených dôkazov; (5) na pojednávaní štátneho súdu neboli dostatočne rozvinuté podstatné skutočnosti; alebo (6) z akéhokoľvek dôvodu sa zdá, že štátny súdny orgán neumožnil žiadateľovi habeas úplné a spravodlivé vypočutie skutočnosti. Townsend v. Sain, 372, U.S. 293, 313 (1963). 6.- Prípad štátu proti Bellovi bol zničujúci. Po prvé, štát mal kópie nahratých telefónnych rozhovorov, ktoré mal Bell s rodinou Smithovcov, v ktorých zobrazuje sexuálne násilie a sodomizáciu Shari a ovíjanie jej hlavy lepiacou páskou. Niekoľko svedkov identifikovalo ako volajúceho Larryho Bella. Po druhé, papier, na ktorý Shari napísala svoju „Poslednú vôľu a testament“, obsahoval odtlačky telefónneho čísla, ktoré nakoniec priviedlo úrady k rezidencii, kde býval Bell v čase zločinov. Po tretie, ďalšie dôkazy nájdené v dome Bellových rodičov ešte viac potvrdili jeho účasť na zločine. Po štvrté, svedok identifikoval Bell ako muža, ktorého videla v blízkosti domu Smithovcov v čase Shariho únosu. Nakoniec, keď bol Bell zatknutý, urobil vyhlásenia, v ktorých sa spájal s vraždou. 7.- Súdny zástupca sa domnieval, že ak by Bell svedčil svojim uvoľneným disociovaným spôsobom, porota by na základe ich pozorovaní z prvej ruky dospela k záveru, že Bell je duševne chorý. 8.- Prvé pojednávanie sa konalo pred začatím procesu. Pri ďalších dvoch príležitostiach počas procesu bolo konanie zastavené, aby sa ďalej vyhodnotila Bellova kompetencia. Obe tieto vypočutia si vyžiadal Bellov právny zástupca, ktorý naznačil, že Bell sa stáva ťažko kontrolovateľným a nespolupracuje pri obhajobe. Po každej skúške súdny sudca urobil v zázname konkrétne faktické zistenia, v ktorých dospel k záveru, že Bell je spôsobilý postaviť sa pred súd. 9.- Otázka Bellovej kompetencie bola opäť nastolená v konaní štátneho súdu o Bellovej žiadosti o PCR. Súd pre PCR uznal Bella počas celého procesu za mentálne spôsobilého. Rovnako ako skutkové zistenia sudcu, aj toto zistenie má nárok na prezumpciu správnosti. Pozri Sumner, 449 U.S., 550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985) 10.- Osem výnimiek z prezumpcie správnosti skutkových zistení je: (1) že skutková podstata nebola vyriešená; (2) že postup štátneho súdu pri zisťovaní skutkového stavu bol neadekvátny; (3) že podstatné skutočnosti neboli zistené; (4) že štátny súd nemá právomoc; (5) tomuto navrhovateľovi chýbal právny zástupca; (6) tento predkladateľ petície nebol v otázke kompetencie vypočutý „úplne, spravodlivo alebo primerane“; (7) že mu bol inak odopretý riadny proces; a (8), že skutkové zistenia konajúceho sudcu neboli podložené zápisnicou. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Bell nespĺňa žiadnu z týchto výnimiek. jedenásť.- V stručnosti navrhovateľa aj v stručnosti odporcu sa uvádza početná výmena názorov medzi sudcom a Bellom týkajúcim sa Bellovho správania. Súdny sudca zareagoval na Bellovo odmietnutie obmedziť svoje vyčíňanie jediným rozumným spôsobom, a to odstránením zo súdnej siene. 12.- Sudca poverený odsudzujúcou porotou poučil, že ich posúdenie poľahčujúcich okolností by malo okrem iného zahŕňať tieto zákonné poľahčujúce okolnosti: (1) vražda bola spáchaná v čase, keď bol obžalovaný pod vplyvom duševnej alebo emocionálnej poruchy; (2) spôsobilosť obžalovaného uznať trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje konanie požiadavkám zákona bola podstatne narušená; a (3) mentalita obžalovaného v čase spáchania trestného činu.
 Obete
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17, Debra May Helmick, 10 |
