| Kent Bowers (zomrel 19. júna 1985) bol Belizean odsúdený za vraždu a popravený Belize. Je to posledná osoba, ktorá bola popravená v Belize. 4. júla 1984 vstúpil Bowers do reštaurácie v Belize City, kde Francis Codd a Dora Coddová usporiadali súkromnú párty pri príležitosti ich dvadsiateho piateho výročia svadby. Podľa svedectva vypočutého, keď sa prípad neskôr dostal pred súd, bol Bowers požiadaný, aby odišiel, a Robert Codd ho odprevadil k dverám. Vonku medzi Bowersom a Coddom nastal boj a Bowers Codda niekoľkokrát bodol. Codd zomrel v priebehu niekoľkých minút po incidente. žena sériového vraha anjela smrti
Bowers bol zatknutý a obvinený z vraždy. Dňa 23. októbra 1984 bol odsúdený a uložený povinný trest smrti obesením. Bowers sa proti rozsudku odvolal na odvolací súd v Belize, ale jeho argumenty boli zamietnuté. Bowersovu žiadosť o milosť zamietol Manuel Esquivel, predseda vlády Belize. Bowers bol obesený 19. júna 1985. Od čias Bowersa nebol v Belize nikto popravený, no trest smrti zostáva v Belize možným zákonným trestom. Wikipedia.org
Medzi
Kent Bowers, odvolateľ
a
Kráľovná, odporkyňa Odvolací súd
Trestné dovolanie číslo 13 z roku 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Pán N. V. Dujon za navrhovateľa
G. Gandhi z prokuratúry pre korunu Odvolací súd - Odsúdenie za vraždu a rozsudok smrti - Predsudkový článok uverejnený v novinách - Či mal odvolateľ spravodlivý proces - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Nebezpečenstvo zaujatosti odstránené varovaním porote - Či je verdikt nedôvodný - Či sudca nesprávne nasmeroval porotu - Palmer proti R (`971) AC 814 - Provokácia - Sebaobrana - Dôkazné bremeno v súvislosti so sebaobranou - Spravodlivé predloženie obhajoby - Odvolanie zamietnuté. J U D G M E N T 23. októbra 1984 bol navrhovateľ usvedčený z vraždy Roberta Codda a odsúdený na smrť. Obvinenie vzišlo z incidentu, ktorý sa stal 4. júla 1984. V tú noc Francis Codd a jeho manželka Dora, manželka zosnulého, oslavovali 25. výročie svadby na súkromnej párty v reštaurácii Sueno Beliceşo. Navrhovateľ vošiel do reštaurácie zrejme za účelom kúpy nápoja. Bolo mu povedané, že prebieha súkromná párty a že reštaurácia je zatvorená a bola požiadaná, aby odišiel. Zosnulý ho odprevadil k dverám a nasledoval ho von. Potom medzi nimi nastal boj, počas ktorého bol zosnulý niekoľkokrát bodnutý a v priebehu niekoľkých minút zomrel. Prvý odvolací dôvod, ktorý bol pred nami argumentovaný, bol, že „došlo k materiálnej nezrovnalosti, že existuje reálne nebezpečenstvo, že odvolateľ nemal spravodlivý proces pred porotou kvôli článku, ktorý sa objavil v miestnej tlači o incidente“. Na podporu tohto základného právneho zástupcu navrhovateľa sa odvolal na článok vydaný v novinách Amandala zo 6. júla 1984, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľ je „bývalý duševne chorý“ a „užívateľ ťažkých drog“ a „útočník“. správal sa ako maniak pobláznený drogami. Citoval R. v Malík (1968) 52 Kr. App. Rep. 140, v ktorom bol vyjadrený názor, že ak by sa súd domnieval, že existuje nebezpečenstvo, že sťažovateľ nemal spravodlivý súdny proces z dôvodu škodlivého účinku článku o ňom, ktorý vyšiel v Sunday Times, bez váhania by odložil odsúdenie. V tomto prípade sa však článok objavil asi 10 dní pred súdnym procesom v zodpovedných novinách, s veľkým nákladom a pohŕdaním súdnym konaním v súvislosti s článkom. V tomto prípade sa článok objavil viac ako 3 mesiace pred súdnym procesom, pohŕdanie súdnym konaním nebolo nikdy začaté, pretože nám bolo povedané, že riaditeľ prokuratúry nevedel o uverejnení článku a právny zástupca navrhovateľa bol v čase samotný súd nevedel o uverejnení článku. Pred nami nie je nič, čo by naznačovalo, že porotcovia si boli viac vedomí tohto článku alebo mohli byť ním ovplyvnení. Za daných okolností nemôžeme povedať, že by existovalo nebezpečenstvo, že by sťažovateľ nemal spravodlivý proces. Domnievame sa, že akékoľvek nebezpečenstvo v tomto ohľade by bolo odstránené varovaním, ktoré učený súdny sudca dal na začiatku svojho zhrnutia, aby nebral do úvahy čokoľvek, čo porotcovia počuli alebo čítali mimo procesu. Druhý odvolací dôvod bol „rozsudok bol nedôvodný a nemôže byť podložený dôkazmi“. Právny zástupca odvolateľa uviedol, že na základe dôkazov, ktoré mala k dispozícii, mala porota odvolateľa buď oslobodiť z dôvodu, že konal v sebaobrane, alebo ho prinajhoršom odsúdiť za zabitie na základe toho, že pri obrane použil neprimeranú silu. Piati členovia rodiny Coddovcov poskytli dôkazy pre obžalobu v súvislosti s incidentom. Francis Codd uviedol, že videl, ako sa zosnulý rozprával s navrhovateľom v reštaurácii a potom sa obaja pohli smerom k dverám, pričom navrhovateľ neochotne vycúval. Keď obaja prešli dverami, uvidel zosnulých a odvolateľa oproti sebe asi 12 stôp od dverí a takmer okamžite sa zrazili. Pohol sa k nim s úmyslom oddeliť ich, a keď sa pohol, počul odvolateľa, ako povedal: „Chcel som si kúpiť len jeden drink a teraz si ideš rozrezať rascu“. Išiel za navrhovateľa a pokúsil sa ho od zosnulej odtiahnuť, no nepodarilo sa mu to. Počul kričať svoju ženu. Navrhovateľ ho striasol, spadol dozadu“ a navrhovateľ sa rozbehol. Potom zistil, že dostal ranu do prsta jednej ruky a na chrbte. Pri krížovom výsluchu priznal, že pôvodne polícii povedal, že počul od odvolateľa hovoriť „Ty blbý sráč, chcem si len kúpiť a nejaké ďalšie slová, ktoré nerozumel, ale ostatné slová si „zapamätal“ neskôr a uviedol ich na predbežnom vyšetrovaní a na súde. Peter Codd, 13-ročný brat zosnulej, uviedol, že videl zosnulú „prechádzať“ odvolateľom k dverám reštaurácie. Chystal sa ho nasledovať, keď s ním prehovoril jeho otec a posadil sa. Otec vyšiel von a krátko nato počul matku kričať. Potom bola pri dverách reštaurácie smerom dovnútra. Vybehol von, aby videl, ako jeho otec zozadu drží navrhovateľa a snaží sa ho dostať preč od zosnulého. Navrhovateľovi sa podarilo dostať preč a prebehol okolo nárazu, no nezranil ho. Francis Codd, ďalší brat zosnulého, uviedol, že keď počul pred reštauráciou kričať ženu, vybehol von a videl, ako zosnulý zápasí s navrhovateľom. Ponáhľal sa k nim a odtiahol zosnulého od navrhovateľa, načo sa navrhovateľ dal na útek. Dora Coddová, matka zosnulej, uviedla, že keď kútikom oka uvidela pohyb vonku na trávniku, vyšla von a videla zosnulú a odvolateľa, ako zápasia. Podišla k nim a pokúsila sa syna odtiahnuť. Počula, ako ju manžel volá, aby sa odsťahovala, a utekala späť do reštaurácie a kričala o pomoc. Iní vyšli von a keď sa vrátila, videla zosnulú ležať na zemi. Neskôr si uvedomila, že cítila bolesť na ľavej strane a uvedomila si, že dostala ranu. Therese Coddová, sestra zosnulej, uviedla, že videla zosnulú nasledovať muža k dverám reštaurácie. Zosnulý muža von nenasledoval. Asi o 10-15 minút počula vonku kričať svoju matku, a keď vybehla von, videla zosnulú, ako sa potáca po trávniku a muža, ktorý uteká. Susan Coddová, ďalšia sestra zosnulej, neposkytla dôkaz. Utrpela ranu na ruke, ale žiadny zo svedkov nepreukázal, ako k tomu došlo. Obžaloba doložila písomné vyhlásenie odvolateľa na polícii. V tomto vyhlásení odvolateľ uviedol, že zosnulý ho strčil do reštaurácie, nasledoval ho von a naďalej do neho strkal. Začal sa medzi nimi pästný súboj. Prišli asi štyria ďalší farári, aby sa potrápili“, tak vytiahol nôž a začal do niekoho bodať, pretože bol zúfalý a chcel sa dostať preč, z davu, pretože „vie, že títo chlapi vždy nosia zbrane“. V nesprísanom vyhlásení z prístavu odvolateľ uviedol, že okrem toho, že doňho strčil, zosnulý naňho skočil, keď sa otočil, a udrel ho do tváre. Iní sa prihnali a začali ho biť. Počul, ako jeden povedal: 'Zbaľte ho, nemal tu žiadne právo'. Bol zmätený bitím a udrel nožom, aby sa dostal preč. Obvinená osoba, ktorá sa rozhodne urobiť čestné vyhlásenie, musí vždy čeliť možnosti, že porota bude tomuto vyhláseniu prikladať malú alebo žiadnu váhu. Z výpovedí svedkov obžaloby možno len ťažko povedať, že obvinený pri výrobe noža a bezohľadnom bodaní konal v sebaobrane. Žiadna z osôb okolo neho nebola ozbrojená, dve boli ženy a ich úsilie smerovalo skôr k oddeleniu navrhovateľa a mŕtveho ako k útoku na navrhovateľa. Pri krížovom výsluchu sa totiž žiadnemu zo svedkov nikdy nenaznačilo, že by niekto odvolateľa udrel alebo sa mu vyhrážal. Aj keď mohol mať obavy z prístupu iných osôb, ich činy uvedené v ich dôkazoch neboli také, aby potvrdili toto zatknutie alebo ospravedlňovali použitie noža. Ak by svedkovia obžaloby nepreukázali opak, porota by musela predpokladať, že zosnulý bol agresorom v boji medzi navrhovateľom a ním samotným. Zosnulý bol však neozbrojený a použitie noža zo strany navrhovateľa na obranu by nebolo opodstatnené. Ak by to nebolo odôvodnené následnými udalosťami, nebolo by zistenie poroty o vlastnej obrane opodstatnené, ak by porota prijala verziu nehody, ktorú predložil odvolateľ, mohla dobre dospieť k záveru, že vzhľadom na počet útočníkov a neschopnosť ich navrhovateľa uniknúť použitiu zbrane v sebaobrane bola odôvodnená. Ak však túto verziu odmietli a prijali dôkazy svedkov obžaloby, existovalo množstvo dôkazov na odôvodnenie ich verdiktu. Porota na dôkazoch mohla zistiť, že odvolateľ udrel, ale bez skutočného úmyslu zabiť, alebo že bol napadnutý zosnulým a stratil sebakontrolu, keď na scénu prišli ďalšie osoby, pretože vtedy bol v hrôze zo smrti alebo skutočne vážneho ublíženia na zdraví. Pri každom z týchto zistení by bol správnym verdiktom zabitie. Na druhej strane Sgt. Jenkins uviedol, že keď sa deň po incidente priblížil k odvolateľovi, odvolateľ siahol po dýke a povedal, „že sa k nám dostane rovnako ako to, čo urobil minulú noc“. Ak by porota prijala tieto dôkazy alebo dôkazy pána Codda o tom, čo odvolateľ povedal v čase incidentu, mohla by dospieť k záveru, že odvolateľ nestratil sebakontrolu z obáv, ale konal úmyselne a so zámerom zabiť Za všetkých okolností nemôžeme povedať, že na základe dôkazov pred nimi bol verdikt poroty nerozumný. Tretím odvolacím dôvodom bolo, že „učený sudca nesprávne nasmeroval porotu tým, že dostatočne nevysvetlil okolnosti, za ktorých by bol odvolateľ oprávnený použiť potrebnú silu siahajúcu až k zabitiu“. V priebehu zhrnutia súdny sudca nariadil porote takto: „Zákon hovorí, že na svoju obranu pred vraždou, zabitím, nebezpečnou alebo ťažkou ujmou môže človek ospravedlniť akúkoľvek nevyhnutnú silu alebo ublíženie a dokonca aj zabitie v prípade krajnej núdze. Aby osoba mohla použiť akúkoľvek potrebnú silu alebo ublížiť a dokonca aj zabiť v prípade krajnej núdze, ak je proti nej použité násilie. Ale zákon tiež hovorí, že silu nemožno ospravedlniť, ak presahuje množstvo a druh sily, ktoré sú primerane potrebné na účel, pre ktorý je sila povolená. „Takže všetko závisí od okolností, od konkrétnych okolností, v ktorých sa obvinený nachádzal. Takže v tomto prípade vás žiadam, aby ste mali na pamäti, že ak sa človek dôvodne domnieva, že je v ohrození života alebo mu hrozí naozaj vážna ujma, môže použiť. takú silu alebo ujmu, ktorú na základe primeraných dôvodov považuje za potrebnú na zabránenie alebo odpor voči útoku na neho. A ak pri použití takejto sily zabije svojho útočníka, nie je vinný zo žiadneho zločinu. A pri rozhodovaní o tom, či bolo primerane potrebné použiť silu, ktorá bola skutočne použitá, musíte zvážiť všetky okolnosti prípadu, ktoré vám boli predložené, vrátane toho, či mal obvinený možnosť ustúpiť alebo ustúpiť tak ďaleko, ako mohol bez nebezpečenstva. alebo sa vzdať čohokoľvek, čo mal právo chrániť. Preto by som vás chcel požiadať, aby ste zvážili tieto veci, keď pôjdete zvažovať prípad. Pozrite sa, či z dôkazov vyplýva, že došlo k útoku na obvineného, či sa obvinený v dôsledku tohto útoku dôvodne domnieval, že je v ohrození života alebo že mu bezprostredne hrozí ťažká ujma na zdraví, či obvinený nemal príležitosť ustúpiť alebo ustúpiť, ako len mohol; či už silou, ktorú použil na ochranu pred nebezpečenstvom, alebo z dôvodnej obavy, že mu hrozí vážne ublíženie na zdraví. A či obvinený veril na základe rozumných dôvodov, - či sa odôvodnene domnieval, že sila, ktorú použil, bola potrebná na ochranu alebo odpor proti útoku. A vždy majte na pamäti, že je to prokuratúra, ktorá vás musí uspokojiť, že obvinený nekonal v sebaobrane. A ak ste po zvážení všetkých dôkazov na pochybách, či konal alebo nekonal v sebaobrane, musíte ho oslobodiť.“ Bremeno sťažnosti právneho zástupcu pre sťažovateľa, ako ho chápeme, spočíva v tom, že súdny sudca sa mal odvolať na definíciu „ťažkej ujmy“ v § 92 Trestného zákona Cap. 84 a nielen to prirovnal k „skutočne vážnej ujme“ alebo vážnej ujme“. V § 92 je „ťažká ujma“ definovaná ako „ujma, ktorá predstavuje ujmu na zdraví alebo nebezpečnú ujmu, ako je tu ďalej definované, alebo ktorá vážne alebo trvalo poškodzuje zdravie, alebo ktorá by mohla poškodiť zdravie, alebo ktorá siaha až do trvalého znetvorenia alebo akéhokoľvek trvalého poškodenia zdravia. alebo vážne zranenie akéhokoľvek vonkajšieho alebo vnútorného orgánu, člena alebo zmyslu“. Chceli by sme poznamenať, že slová „alebo ktoré pravdepodobne poškodia zdravie“, ktoré sa vyskytujú v definícii, by mali správne znieť buď „alebo ktoré pravdepodobne poškodia zdravie“ alebo „alebo ktoré pravdepodobne vážne alebo trvalo poškodia zdravie“ s cieľom uviesť definíciu do súladu s rôznym stupňom poškodenia, o ktorom sa uvažuje a ktoré je definované v tejto časti. S touto úpravou sa nám zdá, že „ťažká ujma“, ako je definovaná v oddiele 92, môže byť na účely poskytnutia jednoduchého vysvetlenia porote prirovnaná k „naozaj vážnej ujme“ alebo „vážnej ujme“. Vysvetlenie „naozaj vážna ujma“ dostalo súdny súhlas v r D.P.P. v Smith (1961); AC 290 za 334 za vikomta Kilmuir L.C. V neohlásenom prípade R v McMillan 10. októbra 1984 a v R proti Saundersovi neoznámené v Times 8. februára 1985 sa konštatovalo, že neexistuje rozdiel medzi „skutočne vážnou ujmou“ a „vážnou ujmou“. Je pravda, že tieto prípady sa nezaoberali zákonnou definíciou „ťažkej ujmy“ a že v § 3 písm. e) sa uvádza, že „Pri výklade tohto zákonníka nie je súd viazaný žiadnym súdnym rozhodnutím alebo názorom na konštrukciu akéhokoľvek iného zákona alebo všeobecného práva, pokiaľ ide o definíciu akéhokoľvek trestného činu alebo akéhokoľvek prvku akéhokoľvek trestného činu.“ Napriek tomu zastávame názor, že „naozaj vážna ujma“ alebo „vážna ujma“ iba v kompenzačnej forme vyjadruje význam výrazu „ťažká ujma“, ako je definovaný v oddiele 92. V dôsledku toho sa nedomnievame, že došlo k nesprávnemu smerovaniu zo strany učený sudca v tomto smere. Štvrtý a piaty odvolací dôvod, ktoré boli prejednávané spoločne, boli tieto: '4. Učený súdny sudca nedokázal primerane nasmerovať porotu na faktory, ktoré treba vziať do úvahy pri určovaní, či použitá sila nebola príliš nadmerná. 5. Učený sudca vo svojom zhrnutí otázky sebaobrany dostatočne nepredložil porote prípad v mene navrhovateľa. Na podporu týchto dôvodov právny zástupca tvrdil, že učený sudca mal dať bodnutie odvolateľom do kontextu vstupu iných členov rodiny Coddovcov na scénu a obáv, ktoré by odvolateľ pociťoval, keby bol obklopený nepriateľské osoby. Ďalej uviedol, že učený súdny sudca mal vydať pokyny v súlade s tými, ktoré boli navrhnuté v Palmer proti R (1971) A.C. 814 at 832, v ktorom sa uvádza, že „ak došlo k útoku, takže obrana je primerane nevyhnutná, bude uznané, že farár, ktorý sa bráni, nemôže zvažovať presnú mieru svojej nevyhnutnej obrannej akcie. Ak by v momente neočakávanej úzkosti napadnutá osoba urobila len to, čo úprimne a inštinktívne považovala za potrebné, bolo by to najsilnejším dôkazom toho, že boli podniknuté len rozumné obranné kroky“. Okrem časti uvedenej v súvislosti s tretím odvolacím dôvodom sa súdny sudca zaoberal otázkou nadmernej sily nasledujúcim spôsobom: 'Potom sa pýtaš sám seba. Bola sila použitá na ochranu pred nebezpečenstvom alebo z dôvodnej obavy, že príde o život alebo že utrpí vážnu ujmu na zdraví? Domnieval sa Kent Bowers dôvodne, že použitá sila bola potrebná na zabránenie alebo odolanie útoku, ku ktorému podľa vás došlo? Máte fakty a okolnosti, zvažujete ich Ale myslím si, že jedna otázka, ktorú si musíte položiť, je táto: Bolo pre Kenta Bowersa rozumné veriť, že bodnutie Roberta Codda do ľavej strany jeho hrudníka takým spôsobom, že poškodí dve rebrá a tiež ho bodne do brucha zaslaním noža hlboko, aby prepichol tenké črevo a vytiahol mastná látka, bola nevyhnutná na zabránenie alebo odolanie útoku na neho, aký môžete nájsť.“ Pokiaľ ide o možnosť ústupu, povedal: „Bol schopný ustúpiť alebo ustúpiť tak ďaleko, ako len mohol za okolností, ktoré vám načrtávam? Táto otázka sotva vyvstáva, pretože ak konáte podľa toho, čo hovorí, on bojuje, vzniká toto nebezpečenstvo a všetci sú na ňom. Bobby sa ho drží a vedie pästný súboj, pästný súboj a štyri ďalšie. Takže podľa neho nešlo o to, že by mohol ustúpiť alebo že nemal možnosť ustúpiť.“ O zámere povedal: „Musíte zvážiť aj výpoveď, ktorú obvinený urobil na polícii opatrne. Zistíte, že v tomto vyhlásení opatrne povedal: „Začal som bodať, pretože som bol zúfalý a chcel som sa dostať preč z davu. Nechcel som nikoho z nich zabiť.' Ak budete konať na základe tohto vyhlásenia, ktoré ste poskytli opatrne, zistíte, že toto vyhlásenie obvineného o jeho vlastnom stave mysle. A toto vyhlásenie vám môže pomôcť rozhodnúť sa, aký bol zámer obvineného, keď bodol Bobbyho Codda. Musíte zvážiť aj ďalšie okolnosti. Vyhlásenie, ktoré vám tu urobil z prístavu. Nekopal som do nich, aby som im nejako ublížil. Len aby som sa od nich dostal preč'. Podobne je to vyhlásenie obvineného, ak podľa neho konáte, o jeho vlastnom duševnom stave a môže vám pomôcť určiť, aký bol jeho úmysel v čase, keď bodol.“ Zaoberal sa aj otázkou provokácie, ako uvedieme v súvislosti s dôvodmi 10 až 12. Podľa nášho názoru tieto pokyny predkladajú obhajobu odvolateľa plne a spravodlivo porote. Počas zhrnutia učeného procesu sudca dal porote jasne najavo, že bremeno obžaloby je na negatívnej sebaobrane a na samom konci im povedal: 'Na druhej strane, ak zistíte, že bowers zabil Codda, ale konal v sebaobrane, alebo ste ponechaní v rozumných pochybnostiach o tom, či konal v sebaobrane alebo nie, verdikt nebude vinný.' Tieto dva odvolacie dôvody nepovažujeme za opodstatnené. Šiestym odvolacím dôvodom je, že učený sudca nesprávne nasmeroval porotu, pokiaľ ide o dôkazné bremeno, keďže ovplyvňuje otázku sebaobrany. Na podporu tohto základného právneho zástupcu odvolateľa, hoci pripustil, že inde v zhrnutí dal sudca v tomto ohľade správne pokyny, sťažoval sa na nasledujúcu časť zhrnutia: 'Ak teraz zistíte, že Kent Bowers nekonal v sebaobrane, to znamená, že spôsobil zranenia Bobbymu Coddovi bez ospravedlnenia, potom pokračujte v úvahe, či mal v tom čase Kent Bowers úmysel zabiť.' ' Podľa nášho názoru táto pasáž nemá nič spoločné s dôkazným bremenom. Učený sudca len naznačil porote, že ak odmietne sebaobranu, bude pokračovať v zvažovaní otázky odvolateľovho úmyslu. Tento odvolací dôvod preto neobstojí. Dôvod 7, ktorý sa v súvislosti s touto pasážou tiež sťažoval, že naklonený súdny sudca sa mýlil pri vydávaní týchto pokynov, tiež neobstojí. Bod 8 bol nasledovný: „8 naklonený súdny sudca vo svojom zhrnutí sa mýlil v tom, že neodišiel na posúdenie porotám, skutočnosť, že odvolateľ mohol mať v úmysle zabiť, ale nespáchal žiadny zločin alebo použil nadmernú silu a bol vinný iba zo zabitia. .' V súvislosti s týmto základom sa právny zástupca pri zhrnutí odvolal na nasledujúcu pasáž: „Vyvodzujte svoje závery a dojdite k svojim záverom a zistite, či vás vedú jedným smerom. A ak vás závery, ktoré vyvodíte, vedú jedným smerom, že obvinený mal v úmysle zabiť, potom môžete predpokladať, že obvinený mal úmysel zabiť a obžaloba by potvrdila tento prvok úmyslu zabiť, a tak by potvrdila vraždu. proti obvinenému.“. Táto pasáž sa však musí brať do úvahy v jej kontexte, ktorý už skôr vo svojom zhrnutí, poučený sudca súdu naznačil porote prvky vraždy, ktoré bude musieť obžaloba preukázať. Zaoberal sa faktom smrti, príčinou smrti, pôvodcom ujmy, ktorá smrť spôsobila, a otázkou ospravedlnenia. V súvislosti s touto otázkou odôvodnenia povedal porote o možných verdiktoch, ktoré majú k dispozícii, ak by zistili, že odvolateľ konal v sebaobrane alebo použil nadmernú silu. Potom sa obrátil k otázke úmyslu, ktorý by porota zvážila len vtedy, ak by zistila, že škoda, ktorá mala za následok smrť, bola neopodstatnená. V súvislosti s tým je isté, že nastane pasáž, na ktorú sa vzťahuje sťažnosť. V tomto kontexte pasáž neobsahuje žiadne nesprávne smerovanie, pretože porota by zvažovala úmysel iba vtedy, ak by odmietla sebaobranu a buď ospravedlnenie na tomto základe, alebo odsúdenie za zabitie na základe nadmerného použitia sily. Preto tento dôvod tiež zlyháva. Dôvod 9 bol nasledovný: '9. Zhrnutie bolo neadekvátne v tom, že poučený sudca Tria1 neanalyzoval alebo dostatočne neanalyzoval dôkazy FRANCIS CODD SR. týkajúci sa najmä toho, čo mal odvolateľ povedať.“ Gravamen sťažnosti v tomto dôvode spočíval v tom, že učený sudca nepoukázal porotu konkrétne na nemožnosť, aby si človek zapamätal slová, ktoré v prvom rade jasne nepočul. Je pravda, že učený sudca tak neurobil, ale problém položil priamo pred porotu nasledujúcimi slovami: „Pokiaľ ide o“ Francis Codd starší, tu na súde vám vo svojom svedectve povedal, že obžalovaný, keď zápasil, povedal: „Chcel som si kúpiť len jeden drink a teraz si necháte rozrezať rascu. A je dokázané, že to povedal aj pred magistrátom, keď bol pod prísahou na predbežnom vyšetrovaní. Vyšlo však najavo aj to, že predtým polícii ráno po incidente povedal, že počul, ako obvinený povedal: „Ty šialenejší sráč. Len som si chcel kúpiť drink a nejaký drink a nejaké ďalšie slová, ktoré som nerozumel. Vysvetlenie pána Codda je, že slová 'A teraz si necháte rozrezať rašňu', si pamätal, je to, čo povedal obvinený. A preto to vytiahol pred sudcu a preto to povedal aj vám tu na súde, žije teraz niekto v dome amityville?
Takže sa sami rozhodnete, ak zistíte, že existuje variácia. Ak nájdete variáciu, akceptujete vysvetlenie. A ako to ovplyvňuje dôkazy pána Codda. Vy ako členovia poroty určíte, čo urobíte s dôkazmi pána Codda. Má to vplyv na dôkazy pána Codda, že išiel a držal obvineného za ramená a snažil sa ho strhnúť? Má to vplyv na jeho dôkazy len v tom zmysle, čo povedal obvinený? A vy sami určíte, čo povedal obvinený.“ Domnievame sa, že tento odvolací dôvod nie je opodstatnený. Dôvody 10, 11 a 12 sa prejednávali spoločne a sú nasledovné: '10. Učený sudca nesprávne nasmeroval porotu na dôkazné bremeno, pokiaľ ide o otázku provokácie. 11. Zhrnutie bolo neadekvátne v tom, že učený sudca neuviedol alebo riadne neuviedol porote možné zdroje, z ktorých by mohla vychádzať provokácia. 12. Učený sudca vo svojom zhrnutí otázky provokácie nedokázal spravodlivo a primerane predložiť porote prípad v mene odvolateľa.“ čo sa stalo s Jake Harrisom z najsmrteľnejšieho úlovku
Na podporu týchto dôvodov právny zástupca tvrdil, že bez ohľadu na to, aké bolo postavenie pred zavedením paragrafu 118 do Trestného zákona, po zavedení tohto paragrafu jeho široké ustanovenia, ako sú vykladané v Davies (1975) 60 Kr. Dodatok Rep. 253 na 258 by sa mal považovať za ustanovenie, že činy alebo slová, ktoré sa inak považujú za provokáciu, nie sú vylúčené z tohto posudzovania len preto, že pochádzajú od niekoho iného ako od obete. V dôsledku toho: argumentovalo sa, že učený súdny sudca sa mýlil, keď nariadil porote, aby sa v tomto ohľade obmedzila na slová a činy zosnulého. Toto podanie neprijímame. § 116 Trestného zákona stanovuje: „Osoba, ktorá úmyselne spôsobí smrť inej osobe ublížením na zdraví, bude považovaná za vinnú len zo zabitia, a nie z vraždy, ak sa v jej mene preukáže niektorá z nasledujúcich okolností ublíženia na zdraví, a to: a) že bol zbavený sebaovládania extrémnou provokáciou druhej osoby, ako je uvedené v § 117,“. § 117 stanovuje: „Nasledujúce záležitosti môžu predstavovať extrémnu provokáciu jednej osoby, aby spôsobila smrť inej osobe, a to: a) protiprávny útok alebo bitka spáchaná na obvinenej osobou inou osobou, či už v nezákonnej bitke alebo inak, a ktoré je takého druhu, či už z dôvodu násilia, slov, gest alebo iných okolností urážky alebo priťažovanie, keďže je pravdepodobné, že osobu, ktorá má obyčajnú povahu a nachádza sa v situácii, v akej sa nachádzala obvinená osoba, zbaví schopnosti sebaovládania“ b) domnienka druhej osoby na začiatku nezákonnej bitky prejavu a úmyslu okamžite zaútočiť na obvinenú osobu smrtiacimi alebo nebezpečnými prostriedkami alebo smrteľným spôsobom;“ Okrem toho oddiel 121 stanovuje: „Ak jedna osoba spôsobila obvinenému dostatočnú provokáciu a on usmrtil inú osobu v domnienke, že provokáciu urobila ona, je provokácia prípustná pre trestný čin zabitia rovnako, ako keby bol daný zabitou osobou, ale s výnimkou prípadov, keď je v tomto oddiele uvedená provokácia jednou osobou, nie je provokáciou na zabitie inej osoby.“ Vzhľadom na tieto osobitné ustanovenia sa nedomnievame, že by zavedenie oddielu 118 mohlo bez osobitných zmien a doplnení oddielov 116, 117 a 121 zmeniť jasné ustanovenia týchto oddielov. Ani výklad oddielu zákona Spojeného kráľovstva o vraždách z roku 1957, na ktorom je oddiel 118 založený, neovplyvní situáciu s ohľadom na ustanovenie oddielu 3 písm. c) Trestného zákona, na ktoré sme sa už odvolávali. Potrebujeme len dodať, že vo veciach odvolacieho súdu Belize 2 z roku 1983 Rivas vs. R. 2 z roku 1980 Taibo v R 1 z roku 1976 Carballo v R už skôr bolo rozhodnuté alebo uznané, že dôkazné bremeno na základe vyváženosti pravdepodobností poľahčujúcich okolností extrémnej provokácie leží na obvinenom. Podľa nášho názoru učený sudca správne nasmeroval porotu na dôkazné bremeno v súvislosti s otázkou provokácie. Obhajobu vyjadril takto: „Myslím si, že nasledujúce skutočnosti vyplynuli z výpovede, ktorú obvinený poskytol polícii, a z toho, čo vám povedal tu na lavici obžalovaných, a záležitosti, ktoré máte v tejto veci zvážiť. Povedal a upozorňuje na to, že potom, čo obvinený vyšiel z reštaurácie, zosnulý Bobby Codd prišiel za ním a naďalej do neho strkal.“ „Zomrelý Bobby Codd do neho naďalej strká a zvažuje, či to prijmete alebo nie, ale je to na vás. Je to dané na zváženie. Otočil sa, aby odišiel a mŕtvy Bobby Codd naňho vyskočil a zadržal ho zozadu. Takže ak to prijmete, teda ak to prijmete, môžete mať pocit, že takýto útok bol nezákonný. Bol požiadaný, aby odišiel. Otočil sa, že ide a keď odchádzal, muž naňho skočil. Nebol dôvod naňho skákať a podľa obvineného odvtedy dochádza medzi nimi k prvej bitke. A ak prijmete to, čo hovorí, tento útok sa zhoršuje tým, že ostatní ľudia prichádzajú a bijú ho. A počas toho kričte: 'Pobite jeho rasu, tu nemal právo'. Tento problém nastáva, ak konáte na základe toho, čo povedal, a akceptujete to, čo povedal. Chcem však, aby ste si všimli, že vo výpovedi na polícii s opatrnosťou neuvádza, že mu mŕtvy muž spôsobil žiadne zranenie, ani mu nič nerobil, iba bojoval päsťami. A tu v nesprísanom vyhlásení z prístaviska pre vás nehovorí, že mu ten mŕtvy robí niečo, len ho udrel do tváre. Takže ak sa chystáte zvážiť túto otázku, ak na to, čo nastolil, musíte sa sami seba spýtať, či aj keď akceptujete to, čo povedal, stalo by sa rozumným človekom stratiť sebakontrolu tým, že by proti nemu bojoval päsťami? Došlo by k strate sebakontroly tým, že by iní ľudia prišli a pridali sa? Toto sú veci, ktoré vám boli predložené na zváženie. Takže musíte zvážiť, či veci predložené pred zverejnením útoku na Bowersa by spôsobili u každého rozumného človeka stratu sebakontroly. Ak zistíte, že to, čo sa stalo, by u každého rozumného človeka spôsobilo stratu sebakontroly, potom sa pozrite, či za daných okolností Bowers skutočne stratil sebakontrolu a ak ste si istý, že nestratil sebakontrolu, potom ide o provokáciu. nevyužije ho a trestným činom je stále vražda. Ale ak máte dôvodné pochybnosti o tom, či stratil sebakontrolu, za predpokladu, že ide o extrémnu provokáciu, ako zistíte, potom musíte vrátiť rozsudok zo zabitia. Ak však dospejete k záveru, že išlo o extrémnu provokáciu a Bowers v skutočnosti stratil sebakontrolu, stále musíte zvážiť, či obvinený Bowers prekročil to, čo by za daných okolností urobil obyčajný človek zbavený sebakontroly. Takže zvážite prijatú provokáciu a spôsob odplaty a položíte si otázku, či by sa obyčajný človek, ktorý vyprovokoval tak, ako bol vyprovokovaný obvinený, pomstil tak, ako sa obvinený pomstil. Takže ak zistíte, že došlo k extrémnej provokácii a obvinený v skutočnosti stratil sebakontrolu za okolností, v ktorých sa nachádzal, ale prekročil to, čo by urobil bežný človek, ktorý za týchto okolností stratil sebakontrolu, potom obhajoba provokácie nemôže byť pre obvineného prínosom a zločinom by bola stále vražda. Ak však zistíte, že došlo k provokácii a obvinený stratil sebakontrolu a konal tak, ako by to za daných okolností urobil obyčajný človek, oslobodíte ho od vraždy a vrátite rozsudok zo zabitia. Alebo aj keď máte dôvodné pochybnosti o tom, či išlo o extrémnu provokáciu, alebo máte dôvodné pochybnosti o akomkoľvek aspekte tejto záležitosti, zvážite aj verdikt zabitia.“ Bola to mimoriadne férová prezentácia obrany. Ani tieto odvolacie dôvody podľa nášho názoru neobstoja. Z týchto dôvodov sa odvolanie zamieta. |
