Kenneth Lee Boyd encyklopédia vrahov

Protestujúci pochodujú

Autor: J. Brian Ewing - Reidsville Review

Piatok 2. decembra 2005

Vo štvrtok večer pred centrálnou väznicou v Raleighu padal slabý dážď, keď demonštranti začali vigíliu za väzňa v cele smrti Kennetha Lee Boyda. Boyd (57) sa mal stať 1000. väzňom popraveným v Spojených štátoch od obnovenia trestu smrti v roku 1976. Boyd strávil deň so svojím synom Kennethom Smithom (32), jeho nevestou Cheryl Boyd a tromi vnúčatami. aj dvaja rodinní priatelia.

Boyd bol v roku 1994 odsúdený v novom procese za vraždu svojej manželky Julie Curry Boyd a jej otca Thomasa Curryho v ich dome v Stoneville. Boyd strelil Curryho dvakrát a Julie Boyd osemkrát. Vraždy spáchal pred očami dvoch svojich detí vrátane Chrisa Boyda, ktorého manželka Cheryl celý štvrtok navštevovala Kennetha Boyda.

Cheryl Boyd povedala, že jej svokor sa zdal byť šťastný a spokojný. 'Hovoril o svojich synoch a dúfa, že vo svojich srdciach nájdu, aby mu odpustili,' povedala Cheryl Boyd. Cheryl Boyd povedala, že jej manžel s ňou o poprave nehovoril. Kenneth Boyd skutočne dostal plačlivý telefonát od svojho syna Daniela Boyda.

Odvolanie na Najvyšší súd USA na poslednú chvíľu bolo vo štvrtok skoro popoludní zamietnuté. Guvernér Mike Easley oznámil odmietnutie milosti tesne pred 23:00.

Keď sa blížila posledná hodina, Kenneth Smith sa vrátil z rozhovoru so svojím otcom. Smith povedal, že on a jeho otec spomínali na spoločné chvíle, keď bol chlapec. Smith je synom z predchádzajúceho manželstva. Povedal, že ak ľutuje jednu vec, tak to, že nemohol tráviť viac času so svojím otcom.

Smith povedal, že je už dlho odporcom trestu smrti. V centrálnej väznici bol popravený aj Desmond Carter, usvedčený vrah a Smithov priateľ z detstva z okresu Rockingham. „Nemyslím si, že je to fér. Existuje toľko rôznych štandardov,“ povedal. „Vo vláde sa deje toľko zabíjania. Tisíc ľudí, to je veľa ľudí, ktorí boli zabití.“ Smith povedal, že priviedol svoje dve deti, aby naposledy videli svojho starého otca, pretože: 'Chcel som, aby vedeli, že môj otec je dobrý človek.'

Boydov prípad získal medzinárodnú povesť, keď guvernér Virginie Mark Warner, otvorený odporca trestu smrti, začiatkom tohto týždňa omilostil vraha Robina Lovitta. Lovitt, ktorého poprava bola pôvodne naplánovaná na utorok, by bola 1000. Boyd povedal svojej rodine, že si neželá, aby si ho pamätali ako číslo.

Viac ako 100 demonštrantov pred centrálnou väznicou novinárom hovorilo, že 1 000 popráv je o 1 000 príliš veľa. „Je to smutné vyhlásenie nás ako spoločnosti, že násilie plodí násilie,“ povedal pastor Mark Reamer zo Svätého Františka z Assisi. Výstružník viedol vo štvrtok večer pochod pri sviečkach do väzenia. Povedal, že katolícka cirkev je už dlho proti trestu smrti a povedal, že sa modlí za jeho ukončenie.

Medzi protestujúcimi bola aj malá skupina zo strednej školy Wakefield. Boli tam zastupujúci ľudskoprávnu organizáciu Amnesty International. David Zoppo (17) koordinoval skupinu a povedal, že považuje za iróniu, že trestom za zabitie je zabíjanie. „Zabíjanie nemôžeš použiť ako trest. Robíš to, čo urobil on.“ povedal Zoppo. Povedal, že väčšina študentov v jeho veku si nie je vedomá sociálnych problémov, ako je trest smrti, ale chcel informovať viac.

Keď dážď tesne pred 23:00 ustal, úradníci vo väznici sa začali pripravovať na popravu. Predtým v ten deň mal Kenneth Lee Boyd newyorský strips steak, medium well, a pečené zemiaky na večeru. Úradníci povedali, že bol spokojný so svojím posledným jedlom.

ProDeathPenalty.com

Muž odsúdený na smrť za zabitie svojej manželky a svokra má byť popravený 2. decembra. Kenneth Lee Boyd, teraz 57-ročný, bol odsúdený na smrť 14. júla 1994 na vrchnom súde okresu Rockingham v marci 1988. zastrelil svoju odcudzenú manželku Julie Curry Boyd a jej otca Thomasa Dillarda Curryho.

Streľba bola spáchaná v prítomnosti jeho vlastných detí vo veku 13, 12 a 10 rokov, ako aj ďalších svedkov, z ktorých všetci svedčili proti Boydovi na súde. Podľa členov rodiny prežila Julie mimoriadne búrlivé manželstvo 13 rokov, kým napokon opustila Boyda a presťahovala seba a svoje deti k svojmu otcovi. Boyd opakoval prenasledovanie Julie, raz podal jednému z ich synov guľku a odkaz, aby dal svojej matke, že guľka bola určená pre ňu.

4. marca 1988 Boyd išiel so svojimi chlapcami a povedal im, že ide všetkých zabiť v dome svojho svokra. Keď prišli, vošiel do domu a zastrelil svoju manželku aj jej otca pištoľou .357 Magnum. Jeden z Juliiných synov bol prikovaný pod telom svojej matky, keď na ňu Boyd naďalej strieľal. Dieťa sa vyškriabalo spod tela svojej mamy a zvrtlo sa pod neďalekú posteľ, aby uniklo krupobitiu guliek.

Keď sa Boyd pokúsil nabiť pištoľ, ďalší syn sa ju pokúsil chytiť. Boyd išiel k autu, nabil zbraň, vrátil sa do domu a zavolal 911, pričom operátorovi tiesňovej linky povedal: 'Zastrelil som svoju manželku a jej otca - poď po mňa.' Potom je na nahrávke 911 počuť ďalšie výstrely.

Prišli strážcovia zákona a keď sa priblížili, Boyd vyšiel z neďalekého lesa so zdvihnutými rukami a vzdal sa policajtom. Neskôr, po poučení o svojich právach, Boyd poskytol dlhé priznanie, v ktorom opísal smrteľné výstrely: „Prešiel som k zadným dverám a otvoril som ich. Bolo odomknuté. Keď som vošiel, uvidel som siluetu, o ktorej som presvedčený, že to bol Dillard. Bolo to ako keby som bol vo Vietname. Vytiahol som zbraň a začal strieľať. Myslím, že som raz strelil Dillarda a on spadol. Potom som prešiel okolo neho a vošiel do kuchyne a obývačky. Celý čas som ukazoval a strieľal. Potom som uvidel ďalšiu siluetu, ktorá podľa mňa bola Julie, ako vyšla zo spálne. Vystrelil som znova, asi niekoľkokrát. Potom som znova nabil zbraň. Pustil som prázdne obaly od mušlí na podlahu. Keď som nabíjal, počul som niekoho zastonať, myslím, že Julie. Otočil som sa, zamieril a znova vystrelil. Moje jediné myšlienky boli vystreliť sa z domu. Stále som ukazoval a strieľal na všetko, čo sa pohlo. Vyšiel som z tých istých dverí, ktorými som vošiel, a videl som veľkého chlapa, ktorý na mňa mieril zbraňou. Myslím, že to bol Craig Curry, Juliin brat. Tri alebo štyrikrát som na neho vystrelil, keď som bežal smerom k lesu.“

Národná koalícia na zrušenie trestu smrti

Nepopravte Kennetha Lee Boyda!

SEVERNÁ KAROLINA – Kenneth Lee Boyd – 2. decembra 2005

Kenneth Lee Boyd, beloch, čelí v Severnej Karolíne poprave za zastrelenie svojej manželky Julie Curry Boydovej a jej otca Thomasa Dillarda Curryho 4. marca 1988 v okrese Rockingham.

Boyd odišiel zo školy v deviatom ročníku. Neskôr sa dobrovoľne prihlásil do armády a odišiel do Vietnamu. V anamnéze trpí alkoholizmom. Jeho prvé manželstvo sa skončilo rozvodom a jeho manželstvo s Julie Boyd zahŕňalo históriu hádok, rozchodov a zmierení. V čase vrážd boli obaja oddelení. Boyd tiež trpel črevným ochorením, ktoré malo za následok odstránenie žalúdka a žlčníka pri dvoch rôznych príležitostiach.

Na Boydovom procese svedčili znalci o Boydovom psychickom stave. Dr Patricio Lara svedčil, že Boyd trpel poruchou prispôsobenia s psychotickými emocionálnymi črtami, zneužívaním alkoholu a poruchou osobnosti s prevládajúcimi nutkavými závislými črtami.

Dr. John Warren vypovedal, že Boyd trpel chronickou depresiou, poruchou závislosti od alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čítania. Dr. Warren tiež uviedol, že Boyd v čase vrážd nekonal s chladnou hlavou. Po vysvetlení súdu o právnom význame chladného stavu mysle Warren pripustil, že medicínske a právne použitie týchto výrazov sa líši. Warren však uviedol, že Boyd nekonal s chladným stavom mysle v medicínskom zmysle. Hoci svedok svoju výpoveď objasnil, táto časť jeho výpovede bola vyhlásená za neprípustnú.

Okrem toho sudca Boyda umožnil, aby sa rozhovor o poľahčujúcich okolnostiach medzi právnikmi a sudcom uskutočnil mimo Boydovej prítomnosti. Podľa zákona má obžalovaný právo, ktorého sa nemožno vzdať, byť prítomný na všetkých častiach jeho hlavného procesu. V tomto prípade odvolací súd rozhodol, že Boydova neprítomnosť bola neškodná, pretože bol prítomný jeho právnik.

Nanešťastie je tu aj otázka, či Boyd dostal účinnú pomoc právnika. Počas záverečných rečí obhajca odpovedal na záverečnú reč prokurátora, že porota by sa mala pozrieť na desať minút zločinu a vrátiť rozsudok smrti. Právny zástupca obžalovaného odpovedal argumentom, že porota má desať minút na to, aby zistila priťažujúcu okolnosť.

Pokračoval tým, že porote povedal, aby rozhodla o všetkých informáciách v prípade, nielen o tých desiatich minútach. Žiaľ, takéto vyhlásenie právneho zástupcu súdu pripúšťa, že takáto priťažujúca okolnosť existuje, a zároveň uznáva vinu obžalovaného. Výpoveď pripúšťa vinu, pretože priťažujúcou okolnosťou v tomto prípade bolo, či bola každá vražda spáchaná pri spáchaní inej vraždy.

Odvolací súd rozhodol, že to neodôvodňuje zlé konanie, pretože obžalovaný pred odvolaním nevyjadril svoj problém s vyjadreniami svojho právneho zástupcu. Samozrejme, obžalovaný pravdepodobne nebude namietať pred odvolaním sa proti výpovedi svojho právneho zástupcu.

Boyd má množstvo duševných a emocionálnych problémov. Trpí závislosťou od alkoholu a v čase spáchania trestných činov bol opitý. Spolupracuje s úradmi a nemá žiadny predchádzajúci register trestov.

Napíšte guvernérovi Michaelovi Easelymu so žiadosťou o zmenu Boydovho trestu na doživotie.

Ľudia viery proti trestu smrti

30. novembra 2005

Kenneth Boyd môže byť 1000. popravou v USA od roku 1977.

Ak guvernér NC Mike Easley neudelí súdom nariadený pobyt alebo milosť, Kenneth Lee Boyd bude 1000. osobou popravenou v Spojených štátoch od obnovenia popráv v Spojených štátoch v roku 1977.

Abolicionisti a znepokojení Američania z celej krajiny lietajú a autobusom do Severnej Karolíny protestujú proti plánovanej poprave Boyda v piatok ráno. Protesty sú naplánované vo viac ako 12 mestách po celom štáte a v mestách po celej krajine.

Pripojte sa k nám v modlitbe a zamyslení sa nad týmto smutným míľnikom. Nezabudnite zavolať do kancelárie guvernéra Easleyho a zvážiť účasť na modlitebnej službe na jednom z mnohých miest v štáte. Telefónne čísla guvernéra sú 1-800-662-7952 (iba v Severnej Karolíne) a (919) 733-5811. Prihláste sa na odber našich e-mailových upozornení a zoznamov a získajte ďalšie informácie o tomto príbehu.

„Aké zahanbujúce pre Severnú Karolínu a aké tragické, ak sa táto poprava vykoná,“ povedal Stephen Dear, výkonný riaditeľ organizácie People of Faith Against the Death Penalty. „Svet nás sleduje. Keďže náš zákonodarný zbor sa chystá začať so štúdiom široko zdokumentovaných nedostatkov v našom systéme trestu smrti a keďže tunajšie prieskumy stále ukazujú širokú podporu verejnosti pre pozastavenie popráv, vykonanie tejto popravy bude v Severnej Karolíne znamenať smutný, dokonca žalostný deň. histórie.

„Vezmime stovky miliónov daňových dolárov, ktoré Severná Karolína vynakladá na trest smrti, a investujme ich do prevencie kriminality a do skutočných, regeneračných programov zameraných na uspokojenie potrieb obetí,“ povedal Dear. Guvernér Easley udelil milosť dvakrát, ale povolil viac popráv ako ktorýkoľvek guvernér Severnej Karolíny od roku 1949. „Gov. Easley bol na nesprávnej strane histórie,“ povedal Dear. 'Modlíme sa, aby mal premenu vo svojom srdci a vo svojom svedomí.'

Vlády a náboženské a humanitárne skupiny vo viac ako 300 mestách po celom svete budú 30. novembra organizovať podujatia vyzývajúce na zrušenie trestu smrti. Deň „Mestá pre život – mestá proti trestu smrti“ oslavuje výročie prvého zrušenie trestu smrti zákonom v európskom štáte, vo Veľkom Toskánskom vojvodstve v roku 1786.

Jedna porotkyňa z procesu s Boydom odvtedy povedala, že mala mylný dojem, že trest smrti bol automatický, keď porotcovia zistili, že zločin bol premyslený. Nikdy neverila, že by si Boyd zaslúžil zomrieť. Okrem toho, že neporozumela zákonu, cítila sa pod tlakom niektorých ďalších porotcov, aby súhlasila s rozsudkom smrti, čo je rozhodnutie, ktoré hlboko ľutuje.

Ďalšie informácie nájdete na www.1000execution.org.

Svet bude sledovať, či Severná Karolína zabije Kennetha Boyda v piatok skoro ráno. Modlime sa a konajme, aby sa to nestalo tu.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (priame odvolanie).

Obžalovaný bol odsúdený za vraždu na Najvyššom súde, Rockingham County, Sam Currin, J., a odvolal sa. Najvyšší súd, Exum, C.J., rozhodol, že: (1) súkromný rozhovor súdu s porotcom oprávňoval nový proces a (2) obžalovaný mal nárok na štátom plateného odborníka na duševné zdravie, ak obžalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie jedného. Vzatý na nové súdne konanie.

EXUM, hlavný sudca.

Obžalovaný bol obžalovaný v samostatných návrhoch zákonov zo 16. mája 1988 za vraždy svojej odcudzenej manželky a jej otca zo 4. marca 1988. V hlavnom procese porota vrátila rozsudky o vine podľa obžaloby. Po vynesení rozsudku porota odporučila, a podľa toho súd prvého stupňa vyniesol rozsudok smrti za každú vraždu.

Existujú dve priradenia chýb, ktoré si zaslúžia diskusiu. Prvý sa týka ospravedlnenia porotkyne zo služby na súde s obžalovaným počas výberového konania na porotu **472 a jej odloženia do služby na neskoršom zasadnutí po súkromnej, nezaznamenanej porade s porotcom. Za túto chybu má obžalovaný právo na nové súdne konanie. Druhá úloha predkladá súdu prvého stupňa zamietnutie predbežného návrhu obžalovaného na štátom plateného odborníka na duševné zdravie, aby pomohol obžalovanému pri príprave jeho obhajoby. Keďže zamietnutie tohto návrhu z dôvodov uvedených prvostupňovým súdom bolo chybou, diskutujeme o tomto zadaní pre usmernenie prvostupňového súdu o obnovení konania.

Dôkazy ponúknuté na súde možno stručne zhrnúť, pretože majú malý vplyv na priradenia chýb, ktorým sa venujeme. Štátne dôkazy v podstate ukazovali: Dňa 4. marca 1988 obžalovaný vošiel do domu otca svojej odcudzenej manželky, kde vtedy žila jeho manželka a ich deti, a zastrelil svoju manželku Julie Boydovú a jej otca Dillarda Curryho. , s pištoľou .357 Magnum.

Streľba bola spáchaná v prítomnosti detí - Chrisa, trinásťročného; Jamie, dvanásťročný; a Daniel, trinásťročný – a ďalší svedkovia, z ktorých všetci svedčili za štát. Na miesto boli privolaní muži zákona. Keď sa priblížili, obžalovaný vyšiel z lesa so zdvihnutými rukami a vzdal sa policajtom.

Obžalovaný *103 policajtom ukázal, kde v priľahlých lesoch hodil vražednú zbraň. Neskôr, po poučení o svojich právach, obžalovaný urobil dlhé obviňujúce vyhlásenie, v ktorom opísal smrteľné streľby a povedal: 'Bolo to ako keby som bol vo Vietname.'

Dôkazy obžalovaného na súde mali tendenciu ukazovať: Obžalovaný dobrovoľne slúžil v armáde Spojených štátov a dobrovoľne sa prihlásil do služby vo Vietname, kde bol pridelený k jednotke bojovej techniky. Počas pobytu v armáde a po prepustení zvyčajne nadmerne pil alkoholické nápoje. Jeho prvé manželstvo sa skončilo rozvodom.

Jeho druhé manželstvo v roku 1973 s Julie Boyd bolo poznačené častými hádkami, istým násilím, niekoľkými rozchodmi a zmiereniami. Obžalovaný trpel črevnými chorobami, ktoré viedli k tomu, že mu raz bola odstránená veľká časť žalúdka a inokedy žlčník. Vyhľadal poradenstvo v oblasti duševného zdravia.

Pokračoval v nadmernom pití alkoholických nápojov a v deň smrteľnej streľby vypil niekoľko pív. Jeho spomienky na čas pred streľbou a počas nej boli neúplné, ale pamätal si, že bol v dome Curry, jeho zbraň vybuchla a videl krv. Poprel, že by tam išiel s úmyslom zabiť Julie Boydovú alebo Dillarda Curryho.

Dr. Patrico Lara, psychiater zamestnaný v nemocnici Dorothea Dix, pravidelne vyšetroval obžalovaného počas dvojtýždňového obdobia počínajúc 11. marcom 1988. Dr. Lara, ktorá svedčila za obžalovaného, ​​si myslela, že obžalovaný netrpel poškodením mozgu a ani nerozumel jeho situácii „zmätený alebo nesúvislý.“ Dr. Lara diagnostikovala obžalovaného ako trpiaceho poruchou „prispôsobenia sa“ a „osobnosti“ s rôznymi črtami, ktoré opísal porote.

Po verdiktoch poroty o vine v dvoch bodoch vraždy prvého stupňa bolo zvolané konanie o treste smrti. Štát neponúkol žiadne dodatočné dôkazy, ale spoliehal sa na dôkazy ponúknuté počas konania o vine. Obžalovaný ponúkol niekoľko rodinných príslušníkov a ďalších ako svedkov, ktorí priaznivo vypovedali o svojom ranom detstve, vojenskej kariére, vzťahu s deťmi a zamestnaní ako vodič kamiónu.

Prvostupňový súd sa podrobil a porota zistila v každom prípade vraždy jednu priťažujúcu okolnosť: Vražda bola súčasťou postupu, ktorý zahŕňal spáchanie iných trestných činov násilia voči iným osobám obžalovaným. Pozri N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Porota jednomyseľne zistila štyri z desiatich predložených poľahčujúcich okolností, ale nezistila jednomyseľne *104 šesť poľahčujúcich okolností vrátane poľahčujúcich okolností, že (1) obžalovaný bol pod vplyvom duševnej alebo emocionálnej poruchy a (2) jeho schopnosť prispôsobiť sa svojmu správaniu keď spáchal vraždy, boli porušené požiadavky zákona. Pozri N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Štát pripúšťa, že svedectvo Dr. Lary bolo dostatočné na to, aby podporilo duševnú alebo emocionálnu poruchu a poľahčujúce okolnosti zníženej kapacity. Štát ďalej pripúšťa, že pokyny poroty o poľahčujúcich okolnostiach porušili federálnu ústavu, ako je interpretovaná vo veci McKoy v. Severná Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990); pozri tiež State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Štát súhlasí s tým, že kvôli tejto chybe má obžalovaný nárok na nové prejednanie rozsudku.

Dospeli sme k záveru, že obžalovaný má nárok na nový proces, pretože súd prvej inštancie ospravedlnil porotcu počas procesu výberu poroty v procese s odporcom po súkromnej, nenahranej konferencii s porotcom na lavici obžalovaných. Z prepisu súdneho procesu vyplýva, že počas druhého dňa výberu poroty úradník vyzval ďalších porotcov, aby sa dostavili na výsluch. Prepis odhaľuje len toto, čo sa týka predmetného incidentu: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (Pani Jacksonová priniesla list a podala ho exekútorovi, ktorý ho potom odovzdal sudcovi. Sudca sa potom porozprával s dámou na lavičke.)

SÚD: Pani úradníčka, v tejto chvíli odložím službu konkrétneho porotcu na jeden z termínov počas letných mesiacov. A ak zavoláte iného porotcu. V prepise súdneho procesu ani v zázname o odvolaní nie je nič, čo by odhaľovalo podstatu rozhovoru medzi súdom prvého stupňa a potenciálnym porotcom Jacksonom.

Naše prípady už dlho objasňujú, že je chybou, ak sudcovia v procese vedú súkromné ​​rozhovory s porotcami. Vo veci State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): Súkromné ​​rozhovory súdu prvého stupňa s porotcami boli neuvážené. Prax je zamietnutá. Otázky a odpovede súdu by sa mali robiť aspoň v prítomnosti právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že Tate nie je obžalobou, [FN1] sme dospeli k záveru, že obžalovaný tým, že nenamietal proti žalobe sudcu, sa vzdal svojho práva podať sťažnosť v odvolacom konaní. Pri trestnom stíhaní však už dávno uznávame, že obžalovaný sa nemôže vzdať svojho práva byť prítomný v každej fáze svojho procesu. State v. Moore, 275 NC 198, 166 S.E. 2d 652 (1969); State v. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Preto sme usúdili, že súkromné ​​rozhovory medzi predsedajúcim sudcom a porotcami počas hlavného súdneho konania, dokonca aj bez námietky zo strany obžalovaného, ​​porušili právo obžalovaného na konfrontáciu zaručené podľa článku I, oddiel 23 ústavy Severnej Karolíny a predstavovali zvratnú chybu, pokiaľ štát mohol preukázať svoju neškodnosť nad rozumnú pochybnosť. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Keďže neexistoval žiadny záznam o tom, čo sa stalo počas rozhovorov v Payne, dospeli sme k záveru, že štát nemôže preukázať neškodnosť chyby.

FN1. Zločin bol spáchaný 25. decembra 1976, pred prijatím nášho súčasného zákona o treste smrti v roku 1977 a po tom, čo bol bezprostredne predchádzajúci zákon o treste smrti vyhlásený za protiústavný vo veci Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976).

Vo veci State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), kapitálovom stíhaní, súd prvého stupňa počas procesu výberu poroty hovoril súkromne s potenciálnymi porotcami, po ktorom boli porotcovia zbavení povinnosti slúžiť. Ani záznam o odvolaní, ani prepis súdneho konania neodrážali podstatu porady, s výnimkou záveru súdu prvej inštancie, že je v rámci jeho vlastného uváženia ospravedlniť každého porotcu.

Tento súd, oboznámený so zásadami oznámenými v rozsudku Tate and Payne, dospel k záveru, že proces výberu a vyčíňania poroty je fázou procesu, na ktorú sa vzťahuje právo obžalovaného na konfrontáciu a ospravedlnenie porotcov prvostupňovým súdom po tom, čo boli súkromné ​​rozhovory porušené. správny. Tiež sme dospeli k záveru, že súkromné ​​rozhovory porušili zákonnú povinnosť súdu prvej inštancie v hlavnom prípade urobiť presný záznam o procese výberu poroty. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Uznanie chyby bolo predmetom analýzy neškodných chýb, pričom bremeno preukázania jej neškodnosti spočívalo na štáte **474 nad rozumnú pochybnosť, a dospeli sme k záveru, že štát nemôže túto záťaž uniesť, pretože „[žiadny] záznam o súkromných diskusiách súdu prvého stupňa s potenciálnymi porotcami existuje, aby odhalili podstatu týchto diskusií.“ Smith, 326 N.C. na 794, 392 S.E.2d na 363-64.

Smithove zdôvodnenie a držanie boli sledované v State v. Johnston a Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); a State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Ak však prepis odhaľuje podstatu rozhovorov, štát v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), alebo je obsah primerane zrekonštruovaný súdnym sudcom na súde, štát v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E. 2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), sme boli schopní dospieť k záveru, že chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná. [3]

Podstata rozhovoru medzi sudcom a ospravedlneným porotcom tu prepis neprezrádza, ani ho sudca na pojednávaní nerekonštruoval. Štát preto nemôže bez akýchkoľvek pochybností preukázať neškodnosť chyby; a obžalovaný musí dostať nový súdny proces. To, že bol porotca odložený na výkon služby v budúcnosti, a nie ospravedlnený, si nevyžaduje iný výsledok. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Bez ohľadu na to, či bol porotca odložený alebo úplne ospravedlnený, porotca bol pre súd s obžalovaným nedostupný.

Štát 2. mája 1991, štyri dni pred ústnym vystúpením, navrhol Súdu, aby povolil zmenu protokolu o odvolaní. Požadovaný dodatok pozostával z čestných vyhlásení zástupcu súdneho úradníka v okrese Rockingham a predsedajúceho súdneho sudcu, podpísaných v apríli a máji 1991, a určitých záznamov poroty vedených súdnym úradníkom. Tieto materiály by mali tendenciu ukázať, že budúci porotca Jackson bol zastupujúci učiteľ a potom učil na verejnej škole.

Sudca ju oslobodil z funkcie porotcu v procese s obžalovaným a odročil ju na neskôr, pretože sudkyňa súdu v tom čase skončila jej službu, čo by spôsobilo ťažkosti škole. Tento záver bol založený na liste riaditeľa pani Jacksonovej. Žalovaný odpovedal na tento návrh 14. mája 1991 a tvrdí, že návrh by mal byť zamietnutý, pretože „sa snaží zrekonštruovať záznam udalostí vedúcich k odloženiu pani Jacksonovej dlho po tom, ako došlo k základnej udalosti“.

Návrh štátu na zmenu záznamu sa zamieta. Vo veci State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), sme povolili nový súdny proces pre obžalovaného, ​​pretože sudca súdneho procesu ospravedlnil porotcov *107 po nezaznamenaných poradách. V takom prípade štát pristúpil k úprave zápisnice tak, že pridal čestné vyhlásenie sudcu v konaní spolu s jeho rukou písanými poznámkami o pojednávaní, ktoré vysvetlili dôvody ospravedlnenia porotcov.

Návrh sme zamietli so slovami: „Súdny reportér nezaznamenal porady lavičky, ako to požaduje N.C.G.S. § 15A-1241. Túto zákonnú požiadavku nenahradíme čestným vyhlásením urobeným približne tri roky po udalosti. Čestné vyhlásenie nebolo súčasťou zápisnice na súde.“ Id. na 261, 404 S.E.2d na 822. McCarver kontroluje a vyžaduje, aby návrh štátu na zmenu záznamu tu bol tiež zamietnutý.

To nás privádza k druhému priradeniu chyby, o ktorom hovoríme len pre usmernenie súdu prvého stupňa o obnovení konania. Obžalovaný pred súdnym procesom sa pohyboval v súlade s N.C.G.S. § 7A-450(a) pre štátne financovanie odborníka na duševné zdravie. Sudca Beaty, ktorý si návrh vypočul pred súdnym konaním, potvrdil čestné vyhlásenie obžalovaného, ​​že nemá žiadne finančné prostriedky. Poznamenal však, že obžalovaný prepustil súdom ustanoveného právneho zástupcu a ponechal si iného, ​​súkromne zamestnaného právneho zástupcu.

Keď sa na to obžalovaného pýtal, obžalovaný uviedol, že za jeho právneho zástupcu platí niekto iný a okrem vrátenia dane z roku 1987 nemá žiadny majetok. Sudca Beaty ponúkol obžalovanému možnosť prijať iného, ​​súdom ustanoveného obhajcu ako podmienku získania finančných prostriedkov pre znalca. Keď obžalovaný odmietol túto možnosť, sudca Beaty zamietol jeho návrh a dospel k záveru, že „obžalovaný **475, hoci je nemajetný, si ponechal súkromného právneho zástupcu, a preto nemá nárok na štátne prostriedky na prezentáciu svojho prípadu alebo obhajobu“.

Na pojednávaní obžalovaný obnovil svoj návrh na štátom plateného odborníka na duševné zdravie a predložil sudcovi súdu rôzne záznamy o duševnom zdraví obžalovaného. Sudca opätovne potvrdil skorší záver sudcu Beatyho, že keďže obžalovaný nebol zastúpený súdom ustanoveným obhajcom, nebol nemajetný a nemal nárok na štátnu pomoc podľa N.C.G.S. § 7A-450 písm. Sudca z tohto dôvodu návrh zamietol.

Zaoberáme sa tu len otázkou, či návrh obžalovaného na štátom plateného znalca v oblasti duševného zdravia mal byť zamietnutý, ako sa tak stalo, pretože obžalovaný, hoci finančne nemohol znalca zamestnať, nebol zastúpený súdom ustanoveným obhajcom. Z dôvodov uvedených nižšie sme dospeli k záveru, že návrh nemal byť z tohto dôvodu zamietnutý. Nevyjadrujeme žiadne stanovisko k tomu, či mal byť návrh odporcu *108 zamietnutý z dôvodu, že vykonal nedostatočné dôkazy. [FN2]

Nevyjadrujeme ani názor na to, či dostupnosť a účasť Dr. Lary na procese v mene obžalovaného odôvodňovala zamietnutie návrhu obžalovaného alebo spôsobila, že odmietnutie bolo neškodné. Tieto otázky budú v konečnom dôsledku upravovať dôkazy v novom procese obžalovaného a na podporu tohto návrhu.

FN2. Pre prípady, v ktorých sa diskutuje o dostatočnosti faktických dôkazov, ktoré musí obžalovaný urobiť, pozri napr. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Pozri tiež State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), o otázke nároku odporcu na vypočutie ex parte.

Za určitých okolností má nemajetný obžalovaný v trestnom prípade právo na poskytnutie pomoci odborníka na duševné zdravie. Toto právo je zaručené štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), a podľa štatútu, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Chudobná osoba je definovaná ako osoba, „ktorá nie je finančne schopná zabezpečiť právne zastupovanie a zabezpečiť všetky ostatné nevyhnutné výdavky na zastupovanie“. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). „Kedykoľvek je osoba... určená za nemajetnú osobu oprávnenú na obhajcu, je povinnosťou štátu poskytnúť jej obhajcu a ďalšie nevyhnutné výdavky na zastupovanie.“ N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). „Otázku nemajetnosti môže určiť alebo opätovne rozhodnúť súd v ktoromkoľvek štádiu žaloby alebo konania, v ktorom má nemajetný nárok na zastúpenie.“ N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Pozri tiež N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Obžalovaný, ktorý je určený ako čiastočne nemajetný, musí podľa svojich možností zaplatiť výdavky na svoju obhajobu a štát je povinný uhradiť len zvyšok. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Vo veci State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), tento súd chápal tieto stanovy ako prejavy legislatívneho zámeru, „aby každý obžalovaný v trestnom prípade v rozsahu svojich schopností tak urobiť , uhradí trovy svojej obhajoby.“.

Vo veci Hoffman bolo rozhodnuté, že obžalovaný nebol v čase zatknutia nemajetný, a teda nemal v tom čase nárok na súdom ustanoveného obhajcu. Súd však uviedol, že „schopnosť žalovaného uhradiť trovy následného konania... bola otázkou, ktorú bolo potrebné určiť, keď táto otázka vznikla“. Id. pri 738, 190 S.E.2d pri 850.

Zdôrazňujeme, ako sme to urobili vo veci Hoffman, že účelom týchto stanov je vyžadovať, aby obžalovaní prispievali na náklady svojho zastupovania čímkoľvek, čo môžu. Ale vždy, keď sa osobné zdroje obžalovaného vyčerpajú a on môže preukázať chudobu, má nárok na štátne financovanie zostávajúcich nevyhnutných nákladov na zastupovanie.

Skutočnosť, že obžalovaný mal dostatočné zdroje na to, aby si najal právneho zástupcu, sám o sebe nevylučuje prístup odporcu k štátnym finančným prostriedkom na ďalšie nevyhnutné výdavky na zastupovanie – vrátane súdnych znalcov – ak v skutočnosti odporca nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu týchto výdavkov, keď je potrebné vznikajú. Rušíme rozsudky a rozsudky vynesené proti obžalovanému a vraciame tento prípad Najvyššiemu súdu, okres Rockingham, na NOVÝ POSTUP.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (priame odvolanie na obnovu konania).

Obžalovaný bol pred Najvyšším súdom v Rockingham County, Greeson, J. odsúdený za vraždu prvého stupňa svojej manželky a jej otca a bol odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal právom. Najvyšší súd, Mitchell, C. J., rozhodol, že: (1) súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď zakázal znalcovi v odbore forenzná psychológia svedčiť, že obžalovaný počas spáchania vrážd nekonal „v pohode“; (2) vyhlásenie svedka, že veril, že obžalovaný „zabije každého“, spadá do oblasti prípustnej laickej výpovede, ako okamžitý záver o stave a stave mysle obžalovaného v čase vrážd; (3) súd nepochybil, keď odmietol poučiť porotu o dobrovoľnej intoxikácii; (4) súd správne odmietol poučiť o obhajobe v bezvedomí; (5) súd správne zamietol žiadosť odporcu o rázne poučenie o poľahčujúcej okolnosti, že obžalovaný bol pod vplyvom duševnej alebo emocionálnej poruchy; (6) chyba pri organizovaní konferencie v komorách s cieľom prediskutovať odporcom navrhované poľahčujúce okolnosti bez prítomnosti odporcu bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná; a (7) tresty smrti neboli neprimerané alebo neprimerané k trestu uloženému v podobných prípadoch vzhľadom na zločin aj obžalovaného. Žiadna chyba.

MITCHELL, hlavný sudca.

Dňa 16. mája 1988 bol obžalovaný obvinený zo 4. marca 1988 vrážd svojej odcudzenej manželky Julie Boydovej a jej otca Dillarda Curryho. Bol súdený kapitálne. Porota ho uznala vinným a za každú vraždu odporučila trest smrti. V odvolacom konaní tento súd rozhodol, že prvostupňový súd pochybil, keď ospravedlnil porotcu po súkromnej, nezaznamenanej porade s porotcom a priznal obžalovanému nový proces. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

V júni 1994 bol obžalovaný opäť hrdo súdený a odsúdený za vraždy prvého stupňa Julie Boydovej a Dillarda Curryho. Porota odporučila, aby bol obžalovaný odsúdený na smrť za každú vraždu a **331 súd odsúdil podľa toho. Dospeli sme k záveru, že obžalovaný dostal spravodlivý súdny proces bez predsudkových omylov a že tresty smrti nie sú neprimerané.

Štátne dôkazy okrem iného poukazovali na to, že 4. marca 1988 obžalovaný vstúpil do domu otca svojej odcudzenej manželky, kde vtedy žila *708 jeho manželka a deti, a zastrelil svoju manželku aj jej otca pištoľou .357 Magnum. . Streľba bola spáchaná v prítomnosti detí obžalovaného - Chris, trinásť rokov; Jamie, vek dvanásť; a Daniel vo veku desať rokov - a ďalší svedkovia, z ktorých všetci svedčili za štát. Bezprostredne po streľbe boli na miesto privolaní muži zákona. Keď sa priblížili, obžalovaný vyšiel z neďalekého lesa so zdvihnutými rukami a vzdal sa policajtom.

Neskôr, po tom, čo bol poučený o svojich právach, podal obžalovaný dlhé obviňujúce vyhlásenie, v ktorom opísal smrteľné streľby: Išiel som k zadným dverám [domu Dillarda Curryho] a otvoril som ich. Bolo odomknuté. Keď som vošiel, uvidel som siluetu, o ktorej som presvedčený, že to bol Dillard. Bolo to ako keby som bol vo Vietname. Vytiahol som zbraň a začal strieľať. Myslím, že som raz strelil Dillarda a on spadol. Potom som prešiel okolo neho a vošiel do kuchyne a obývačky. Celý čas som ukazoval a strieľal. Potom som uvidel ďalšiu siluetu, ktorá podľa mňa bola Julie, ako vyšla zo spálne. Vystrelil som znova, asi niekoľkokrát. Potom som znova nabil zbraň. Pustil som prázdne obaly od mušlí na podlahu. Keď som nabíjal, počul som niekoho zastonať, myslím, že Julie. Otočil som sa, zamieril a znova vystrelil. Moje jediné myšlienky boli vystreliť sa z domu. Stále som ukazoval a strieľal na všetko, čo sa pohlo. Vyšiel som z tých istých dverí, ktorými som vošiel, a videl som veľkého chlapa, ktorý na mňa mieril zbraňou. Myslím, že to bol Craig Curry, Juliin brat. Tri alebo štyrikrát som na neho vystrelil, keď som bežal smerom k lesu.

Dr. Patricio Lara a Dr. John Warren svedčili pre obžalovaného ako experti na forenznú psychológiu. Dr. Lara vypovedala, že v čase spáchania trestných činov trpel obžalovaný poruchou prispôsobenia s psychotickými emocionálnymi črtami, zneužívaním alkoholu a poruchou osobnosti s prevládajúcimi nutkavými závislými črtami. Ďalej sa Dr. Lara domnievala, že emocionálny stav obžalovaného bol narušený a že obžalovaný trpel v čase spáchania trestných činov intoxikáciou alkoholom. Podobne sa Dr. Warren domnieval, že v čase spáchania trestných činov obžalovaný trpel chronickou depresiou, poruchou závislosti od alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čítania.

Vo svojom prvom zadaní chyby obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zakázal Dr. Warrenovi, ktorý vypovedal ako znalec v odbore forenzná psychológia, svedčiť, že obžalovaný počas spáchania vrážd nekonal „v pohode“. . Počas dire voir o prípustnosti svedectva Dr. Warrena došlo k nasledujúcej výmene názorov: Otázka: Dr. Warren, na základe vašich skúseností a vášho preskúmania záznamov, ktoré ste opísali v súvislosti s [odporcom], máte názor, či v čase udalostí, z ktorých je pán Boyd obvinený, konal v chladnom stave?

Odpoveď: Áno, pane.

Otázka: Aký je to názor?

A: Pre jeho emocionálne problémy a v kontexte situácie, kontextu situácie a jeho konzumácie alkoholu sa domnievam, že všetky jeho uzavreté pocity, ktoré súvisia s jeho závislým vzťahom s manželkou, explodovali v čase streľba. Že jeho spôsob a vyjadrenia, ktoré som videl, naznačujú impulzívny a výbušný čin. A ak je možné použiť konkrétnu otázku, že nejde o pokojný, chladný a racionálny stav mysle, ale skôr o impulzívny výbuch emócií.

Súd prvého stupňa sa potom pýtal Dr. Warrena na jeho chápanie právnej definície „chladného stavu mysle“ a vysvetlil vzor pokynu poroty, ktorý definuje právny pojem. Po tejto výmene názorov Dr. Warren pripustil, že „si myslel, že lepšie rozumie právnej koncepcii“, ale podľa pokynov súdu jeho pochopenie „nie je také presné“, ako si myslel. **332 Dr. Warren potom pripustil, že legálny význam „chladného stavu mysle“ zjavne nebol rovnaký ako medicínsky význam, na ktorý sa odvolával.

Vo svetle tohto priznania a po zvážení argumentov právneho zástupcu prvostupňový súd rozhodol, že svedectvo Dr. Warrena o tom, že obžalovaný nekonal s „chladným stavom mysle“, je neprípustné podľa pravidla 403 Pravidiel dokazovania, pretože takéto svedectvo by zmiatlo. porota, pokiaľ ide o legálny význam frázy. Pozri N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 403 (1992) (umožňujúce súdu vylúčiť inak relevantné svedectvo, ak je dôkazná hodnota svedectva podstatne prevážená nebezpečenstvom zámeny otázok).

Odporca tvrdí, že znalecký posudok Dr. Warrena, že obžalovaný nekonal s chladnou hlavou, je prípustný podľa pravidiel dokazovania a precedensu ustanovených týmto súdom. Nesúhlasíme a dospeli sme k záveru, že prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď zabránil Dr. Warrenovi použiť frázu „cool state of mind“ na vyjadrenie svojho názoru porote, že obžalovaný nemal konkrétny úmysel potrebný na spáchanie premyslenej a úmyselnej vraždy v čase prestrelky.

* * *

Samotná priťažujúca okolnosť (e)(11) neporušuje riadny proces z dôvodu protiústavnej vágnosti. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. zamietnuté, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L. Ed. 2d 622 (1982). Ďalej sme dospeli k záveru, že dôkazy v tomto prípade boli dostatočné na podporu ich predloženia porote.

Štát predložil podstatné dôkazy, ktoré mali tendenciu dokazovať, že potom, čo obžalovaný smrteľne zastrelil Dillarda Curryho, vystrelil zo zbrane na Julie *720 Boydovú v úmysle zabiť ju. Porota vrátením rozsudkov z vraždy prvého stupňa za každé zabitie bez akýchkoľvek pochybností zistila, že obžalovaný spáchal dve vraždy. V minulosti sme za podobných okolností usúdili, že uvedenie jedného zabitia ako priťažujúcej okolnosti pre inú vraždu podľa priťažujúcej okolnosti (e)(11) je správne a neporušuje riadny proces zákona ani dvojité nebezpečenstvo. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. zamietnuté, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), prehlasovaný z iných dôvodov štátom proti Robinsonovi, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. odmietnuté, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L. Ed. 2d 650 (1995) a State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Prvostupňový súd teda správne umožnil porote, aby považovala vraždu Dillarda Curryho za trestný čin násilia, aby podporila (e)(11) priťažujúcu okolnosť pri odsúdení obžalovaného za vraždu Julie Boyd. Súd prvého stupňa mal tiež pravdu, keď umožnil porote považovať vraždu Julie Boydovej za zločin násilia, ktorý podporoval (e)(11) agresora pri odsúdení obžalovaného za vraždu Dillarda Curryho.

V súhrne teda prvostupňový súd správne uviedol priťažujúcu okolnosť, že každá z vrážd, za ktoré bol obžalovaný odsúdený, bola súčasťou konania, ktorého sa zúčastnil a ktorý zahŕňal aj spáchanie iných trestných činov násilia proti inej osobe. Id.; pozri tiež State v. Chapman, 342 N. C. 330, 345, 464 S. E. 2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. zamietnuté, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L. Ed. 2d 642 (1982). [20]

Obžalovaný však namieta, že prvostupňový súd nevychádzal len z jednotlivých usmrtení, z ktorých bol obžalovaný uznaný vinným ako z iného trestného činu násilia. Tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne poučil porotu o tom, že za tento ďalší zločin môže považovať aj údajný a neobvinený útok na Craiga Curryho. Žalovaný tvrdí, že odvolávanie sa na toto údajné ublíženie na zdraví bolo chybou v tom, že predpokladom na predloženie okolnosti konania je obvinenie obžalovaného z iného trestného činu násilia. nesúhlasíme.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) nevyžaduje, aby bol obžalovaný obvinený alebo odsúdený za „iné násilné trestné činy“ predtým, ako môže byť uvedená priťažujúca okolnosť. Na rozdiel od iných priťažujúcich okolností, ktoré si vyžadujú odsúdenie, priebeh priťažujúcej okolnosti konania nie je podporovaný odsúdeniami, ale trestnými činmi. Porovnaj N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) s N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („obžalovaný bol v minulosti odsúdený za *721 iného ťažkého zločinu“) a N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia“).

Ďalej tento súd vo viacerých rozhodnutiach zistil, že priťažujúca okolnosť konania bola správne predložená, keď „iné trestné činy násilia“ pozostávali z dôkazov o neobvinených trestných činoch. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (správa podporovaná neobvineným podpaľačstvom), trest zrušený z iných dôvodov, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L. Ed. 2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (priebeh správania podporovaný neobvineným útokom so smrtiacou zbraňou spôsobujúcou vážne ublíženie na zdraví), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L. Ed. 2d 526 (1985).

Ako uviedli naše rozhodnutia, priťažujúcou okolnosťou (e)(11) nie je to, že obžalovaný bol obvinený alebo odsúdený za takéto zločiny, ale to, že takéto zločiny sú spojené s vraždou, či už dočasne, spôsobom operandi alebo motiváciou, alebo podľa nejakej bežnej schémy alebo vzoru. Cummings, 332 N.C. pri 510, 422 S.E.2d pri 705.

V súdnom konaní štát predložil presvedčivé dôkazy o tom, že bezprostredne po smrteľnej streľbe Dillarda Curryho a Julie Boyd obžalovaný obrátil svoju zbraň a pozornosť na Craiga Curryho. Curry vypovedal, že kým obžalovaný nabíjal zbraň, obžalovaný naňho kričal: „Poď sem, Craig. Aj ja ťa zabijem.“ Ďalej obžalovaný na súde vypovedal, že

Pamätám si, že on [Craig Curry] stál – nemôžem prisahať, že to bol on. Silueta bola obrátená ku mne s natiahnutou rukou. Neviem, či mal zbraň, alebo len mieril, tak som prišiel s pištoľou a začal som strieľať na siluetu, ktorá ju držala a tá sa rozbehla cez ulicu. To bol podstatný dôkaz, že obžalovaný zaútočil na Craiga Curryho smrtiacou zbraňou s úmyslom zabiť ho.

Prvostupňový súd teda nepochybil, keď porotu poučil, že môže považovať za priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal trestný čin útoku so smrtiacou zbraňou s úmyslom zabiť v rámci rovnakého konania ako usmrtenie obetí. . Prisúdenie omylu žalovaným je neopodstatnené a je zrušené.

* * *

Keď sme dospeli k záveru, že súdny proces s obžalovaným a samostatné konanie o udelení trestu za kapitál boli bez predsudkových chýb, obraciame sa na povinnosti, ktoré si vyhradzuje N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) výlučne pre tento súd v kapitálových veciach. V tejto súvislosti je našou povinnosťou zistiť, (1) či záznam podporuje zistenie poroty o priťažujúcej okolnosti, na ktorej bol založený rozsudok smrti; (2) či bol rozsudok smrti vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iných svojvoľných úvah; a (3) či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Po dôkladnom preskúmaní záznamu, prepisov, *724 a briefov v tomto prípade sme dospeli k záveru, že záznam plne podporuje priťažujúcu okolnosť zistenú porotou. Ďalej nenachádzame žiadny náznak, že by bol rozsudok smrti v tomto prípade uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akejkoľvek inej svojvoľnej úvahy. Potom sa musíme obrátiť na našu poslednú zákonnú povinnosť kontroly proporcionality.

V tomto prípade bol obžalovaný odsúdený za dve vraždy prvého stupňa na základe teórie zlomyseľnosti, premyslenia a premyslenia. Porota považovala za jedinú priťažujúcu okolnosť, že každá vražda bola súčasťou konania, do ktorého sa obžalovaný zapájal a ktorý zahŕňal spáchanie iných trestných činov násilia proti inej osobe alebo osobám obžalovaným, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Jeden alebo viacerí porotcovia zistili pri každej vražde dve zákonné poľahčujúce okolnosti, že vražda bola spáchaná v čase, keď bol obžalovaný pod vplyvom duševnej alebo emocionálnej poruchy, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) a že spôsobilosť obžalovaného oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Okrem toho jeden alebo viacerí porotcovia našli osemnásť poľahčujúcich okolností, ktoré nie sú zákonom stanovené.

V našom preskúmaní proporcionality je vhodné porovnať tento prípad s inými prípadmi, v ktorých Súdny dvor dospel k záveru, že trest smrti bol neprimeraný. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. odmietnuté, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L. Ed. 2d 895 (1994). Nepovažujeme tento prípad v podstate za podobný žiadnemu prípadu, v ktorom tento súd uznal trest smrti za neprimeraný a uložil mu doživotný trest odňatia slobody. Každý z týchto prípadov je odlíšiteľný od tohto prípadu. Žiadny zo siedmich prípadov, v ktorých tento súd uznal trest smrti za neprimeraný, sa netýkal obžalovaného odsúdeného za vraždu viacerých obetí. Pozri **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), zrušené z iných dôvodov rozsudkom State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Ďalej sme povedali, že skutočnosť, že obžalovaný je viacnásobným vrahom, je „ťažkým faktorom, ktorý treba zvážiť proti obžalovanému“. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), rozsudok *725 uvoľnený z iných dôvodov, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L. Ed. 2d 603 (1990); pozri tiež State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L. Ed. 2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. zamietnuté, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L. Ed. 2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. zamietnuté, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L. Ed. 2d 226 (1987).

Keďže porota v tomto prípade uznala obžalovaného vinným z dvoch trestných činov vraždy prvého stupňa, tento prípad je ľahko odlíšiteľný od siedmich prípadov, v ktorých tento súd uznal trest smrti za neprimeraný.

Je tiež správne, aby tento súd „porovnal tento prípad s prípadmi, v ktorých sme zistili, že trest smrti je primeraný“. McCollum, 334 N.C. na 244, 433 S.E.2d na 164. Preskúmali sme všetky prípady zo súboru podobných prípadov použitých na splnenie tejto zákonnej povinnosti a dospeli sme k záveru, že tento prípad je viac podobný niektorým prípadom, v ktorých sme našli trest smrti úmerné tým, v ktorých sme považovali trest za neprimeraný, alebo tým, v ktorých poroty dôsledne vracali odporúčania na doživotie.

Preto sme dospeli k záveru, že tresty smrti odporúčané porotou a nariadené prvostupňovým súdom v tomto prípade nie sú neprimerané. Z vyššie uvedených dôvodov zastávame názor, že obžalovaný dostal spravodlivý súdny proces bez predsudkových omylov a že rozsudky smrti uložené v tomto prípade musia byť a sú ponechané nerušené. ŽIADNA CHYBA.

Boyd v. Lee, neuvedené v F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, sudca J.
Predkladateľ petície Kenneth Lee Boyd, odsúdený na smrť v Severnej Karolíne, podal túto žalobu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254, ktorým spochybňuje jeho odsúdenia štátneho súdu z roku 1994 za dve vraždy prvého stupňa. Boyd bol odsúdený za vraždu svojej odcudzenej manželky Julie Curry Boydovej a jej otca Thomasa Dillarda Curryho. Porota odporučila trest smrti pre každé odsúdenie a sudca uložil dva rozsudky smrti.

Navrhovateľ žiada o súdny príkaz habeas corpus, ktorý ho prepustí z väzenia a obmedzenia, odloží jeho presvedčenie a oslobodí ho od rozsudkov smrti. Navrhovateľa Boyda zastupujú právnici Robert N. Hunter, Jr. a Richard M. Greene. Odporca R.C. Leeho z Central Prison (ďalej len „štát“) zastupuje generálny prokurátor Severnej Karolíny, pričom vystupuje špeciálna zástupkyňa A. Danielle Marquis.

KONANIE ŠTÁTNEHO SÚDU

Predkladateľ petície Boyd bol odsúdený za dve vraždy prvého stupňa na trestnom zasadnutí Najvyššieho súdu okresu Rockingham v Severnej Karolíne 17. októbra 1988. Na základe priameho odvolania navrhovateľa Najvyšší súd v Severnej Karolíne zrušil rozsudky a nariadil nový súdny proces z dôvodu právnej chyby sudcu pri uskutočňovaní nezaznamenaných súkromných stretnutí s potenciálnymi porotcami počas výberu poroty.

Navrhovateľ bol súdený druhýkrát na trestnom zasadnutí v Rockinghame 13. júna 1994. Dňa 7. júla 1994 bol navrhovateľ usvedčený z dvoch vrážd prvého stupňa a odsúdený na trest smrti za každú vraždu. Odsúdenia a rozsudky navrhovateľa boli potvrdené Najvyšším súdom Severnej Karolíny 20. augusta 1996. Pozri State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol 21. januára 1997 žiadosť navrhovateľa o certiorari preskúmanie. Pozri Boyd v. Severná Karolína, 519 U.S. 1096 (1997).

Dňa 23. novembra 1997 navrhovateľ podal návrh na primeranú úľavu (ďalej len „MAR“) na vrchný súd okresu Rockingham a následne dodatok k návrhu na primeranú úľavu (ďalej len „AMAR“). Pozmenený návrh navrhovateľa bol 6. augusta 1999 zamietnutý bez dôkazného pojednávania. 15. júna 2000 Najvyšší súd Severnej Karolíny zamietol petíciu navrhovateľa za predvolanie Certiorari. Dňa 10. augusta 2000 podal navrhovateľ žiadosť o vydanie štátneho príkazu Habeas Corpus na vrchný súd Guilford County. Dňa 10. augusta 2000 súd žiadosť zamietol. Najvyšší súd Severnej Karolíny 1. marca 2001 zamietol certiorari preskúmanie.

Dňa 9. augusta 2000 podal navrhovateľ na tento súd svoju petíciu za predloženie veci Habeas Corpus. Odporca podal dňa 8. januára 2001 odpoveď a návrh na odvolanie pre procesné porušenie. Strany informovali o svojich stanoviskách a Petícia je teraz pripravená na rozhodnutie. Pozri pravidlo 8(a), pravidlá upravujúce prípady § 2254.

NÁROKY PETÍCIE HABEAS CORPUS

Navrhovateľ Boyd vo svojej habeasovej petícii uvádza nasledujúcich sedemnásť tvrdení:

I. Obžaloby navrhovateľa boli ústavne závadné v tom, že: A. neuviedol dostatok skutkového stavu alebo neuviedol znaky trestného činu, z ktorého bol súdený a odsúdený v rozpore s právom navrhovateľa na 5., 6., 8. a 14. dodatok na riadny proces. a primerané upozornenie. B. boli vágne, nejednoznačné a nejasné, pokiaľ ide o spáchanie trestných činov, z ktorých veľká porota navrhovateľa obvinila. C. nedostatočne oznámila trestný čin útoku smrtiacou zbraňou s úmyslom zabiť, a keďže navrhovateľ nebol za tento trestný čin samostatne obžalovaný, prvostupňový súd nemal právomoc tento trestný čin považovať za priťažujúcu okolnosť.

II. Súdna rada bola neúčinná, keď: A. odporučil navrhovateľovi, aby sa vzdal svojho federálneho ústavného práva napadnúť veľkú porotu, predsedu veľkej poroty a malú porotu na základe rasovej diskriminácie výmenou za individuálnu voir dire. B. nenamietal systematické vylučovanie príslušníkov poznávacej skupiny prokurátorom v rozpore s ústavou štátu a doložkou o rovnakej ochrane a nevyhotovil primeraný záznam o postupoch prokurátora.

III. Neschopnosť štátu plne splniť svoje povinnosti Ake porušila práva navrhovateľa na riadny proces.

IV. Neschopnosť súdneho zástupcu okamžite uplatniť, zabezpečiť a ochrániť Ake práva navrhovateľa na nezávislého odborníka na duševné zdravie poškodilo právo navrhovateľa na zásadne spravodlivý proces a predstavovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu.

Právo na účinnú pomoc právneho zástupcu V. 6. dodatku navrhovateľa a práva 5. a 14. dodatku navrhovateľa proti sebaobviňovaniu boli porušené v dôsledku nadmerného rozsahu psychiatrického hodnotenia vykonaného v nemocnici Dorothea Dix.

VI. Štátny súd sa dopustil ústavnej chyby tým, že odoprel navrhovateľovi právo rehabilitovať potenciálnych porotcov, ktorých štát napadol počas veir dire za ich názor na trest smrti, čím porušil práva navrhovateľa zaručené šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom.

VII. Neúčinná pomoc súdneho poradcu vážne poškodila navrhovateľa a porušila jeho práva podľa šiesteho a štrnásteho dodatku v týchto ohľadoch: A. súdny poradca nepredložil kompetentným spôsobom ľahko dostupné dôkazy o dobrovoľnej intoxikácii počas fázy viny/neviny a odsúdenia súdneho konania. B. tak vo fáze viny/neviny, ako aj vo fáze vynesenia rozsudku, právny zástupca v procese nevyšetril adekvátne a nepredložil dôkazy týkajúce sa „posttraumatickej stresovej poruchy“ navrhovateľa. C. súdny zástupca nepožiadal o nápravu pre porušenie práva navrhovateľa na rýchly proces podľa piateho, šiesteho a štrnásteho dodatku ústavy USA. Právny zástupca D. bez súhlasu navrhovateľa pripustil, že správanie navrhovateľa bolo dostatočné na to, aby porota zistila priťažujúci faktor.

VIII. Prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď umožnil prokurátorovi predniesť argumenty, ktoré boli vypočítané tak, aby roznietili porotu vášňou a/alebo predsudkami, vrátane odkazov na Bibliu, v rozpore s právami navrhovateľa zaručenými šiestym a štrnástym dodatkom.

IX. Odsudzujúci štatút v Severnej Karolíne uplatňovaný na navrhovateľa porušil jeho práva na riadny proces tým, že umožnil porote považovať za priťažujúce okolnosti tie isté zločiny, za ktoré bol navrhovateľ práve odsúdený, a neobvinený zločin spáchaný počas vrážd.

X. Prvostupňový súd nesprávne poučil, že porota má „povinnosť“ odporučiť rozsudok smrti na základe určitých zistení.

XI. Pokyny súdu prvého stupňa nesprávne uvalili dôkazné bremeno o poľahčujúcich okolnostiach na navrhovateľa.

XII. Prvostupňový súd sa dopustil ústavnej chyby tým, že odmietol poučiť porotu o nedostatočnej oprávnenosti na podmienečné prepustenie v rozpore s právami navrhovateľa zaručenými šiestym a štrnástym dodatkom.

XIII. Právni zástupcovia súdneho konania boli vo fáze vynesenia rozsudku v procese neúčinní, pretože nepredložili žiadne dôkazy o zákonnom poľahčujúcom faktore toho, že navrhovateľ nemá významný register trestov.

XIV. Navrhovateľovi bola odmietnutá účinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu, pretože sa odvolateľovi v odvolacom konaní nepodarilo vyriešiť niektoré právne otázky.

XV. Metóda kontroly proporcionality Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne porušila práva navrhovateľa na riadny proces. Odpoveď: Najvyšší súd v Severnej Karolíne porušil federálne ústavné práva navrhovateľa pri rozhodovaní o proporcionalite, pretože zvážil dôkazy mimo záznamu a odoprel navrhovateľovi možnosť vyvrátiť, poprieť alebo vysvetliť. B. Najvyšší súd v Severnej Karolíne porušil federálne ústavné práva navrhovateľa pri rozhodovaní o proporcionalite, pretože súd prekročil záznam, čím porušil právo ôsmeho dodatku na zmysluplné preskúmanie odvolacieho konania.

XVI. Navrhovateľovi bol odopretý zákonný proces pri vybavovaní jeho návrhu na primeranú nápravu v tom, že použité postupy boli svojvoľné a svojvoľné, sudca komunikoval ex parte s asistentkou generálneho prokurátora, ktorá vec riešila, a navrhovateľovi nebolo umožnené primerané odhalenie, konferencia pred vypočutím alebo dôkazné vypočutie, ktoré mu odopreli plnú a spravodlivú príležitosť prezentovať svoj Návrh na primeranú úľavu.

XVII. Skutkové zistenia a právne závery obsiahnuté v uznesení o zamietnutí návrhu na primeranú úľavu nie sú podložené záznamom alebo sú v zázname nedostatočne podložené, čím sa navrhovateľovi odopiera riadny súdny proces.

DÔKAZY PREDLOŽENÉ NA SÚDE

Najvyšší súd Severnej Karolíny zhrnul dôkazy predložené na procese s navrhovateľom v roku 1994 takto: [O] 4. marca 1988 obžalovaný vstúpil do domu otca svojej odcudzenej manželky, kde vtedy bývala jeho manželka a deti, a oboch zastrelil. jeho manželka a jej otec s pištoľou .357 Magnum. Streľba bola spáchaná v prítomnosti detí obžalovaného - Chris, trinásť rokov; Jamie, vek dvanásť; a Daniel vo veku desať rokov - a ďalší svedkovia, z ktorých všetci svedčili za štát. Bezprostredne po streľbe boli na miesto privolaní muži zákona. Keď sa priblížili, obžalovaný vyšiel z neďalekého lesa so zdvihnutými rukami a vzdal sa policajtom.

Neskôr, po tom, čo bol poučený o svojich právach, podal obžalovaný dlhé obviňujúce vyhlásenie, v ktorom opísal smrteľné streľby: Išiel som k zadným dverám [domu Dillarda Curryho] a otvoril som ich. Bolo odomknuté. Keď som vošiel, uvidel som siluetu, o ktorej som presvedčený, že to bol Dillard. Bolo to ako keby som bol vo Vietname. Vytiahol som zbraň a začal strieľať. Myslím, že som raz strelil Dillarda a on spadol. Potom som prešiel okolo neho a vošiel do kuchyne a obývačky. Celý čas som ukazoval a strieľal. Potom som uvidel ďalšiu siluetu, ktorá podľa mňa bola Julie, ako vyšla zo spálne. Vystrelil som znova, asi niekoľkokrát. Potom som znova nabil zbraň. Pustil som prázdne obaly od mušlí na podlahu. Keď som nabíjal, počul som niekoho zastonať, myslím, že Julie. Otočil som sa, zamieril a znova vystrelil. Moje jediné myšlienky boli vystreliť sa z domu. Stále som ukazoval a strieľal na všetko, čo sa pohlo. Vyšiel som z tých istých dverí, ktorými som vošiel, a videl som veľkého chlapa, ktorý na mňa mieril zbraňou. Myslím, že to bol Craig Curry, Juliin brat. Tri alebo štyrikrát som na neho vystrelil, keď som bežal smerom k lesu.

Dr. Patricio Lara a Dr. John Warren svedčili pre obžalovaného ako experti na forenznú psychológiu. Dr. Lara vypovedala, že v čase spáchania trestných činov trpel obžalovaný poruchou prispôsobenia s psychotickými emocionálnymi črtami, zneužívaním alkoholu a poruchou osobnosti s prevládajúcimi nutkavými závislými črtami.

Ďalej sa Dr. Lara domnievala, že emocionálny stav obžalovaného bol narušený a že obžalovaný trpel v čase spáchania trestných činov intoxikáciou alkoholom. Podobne sa Dr. Warren domnieval, že v čase spáchania trestných činov obžalovaný trpel chronickou depresiou, poruchou závislosti od alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čítania.

* * *

najlepšia láska psychická na svete

ZÁVER

Z dôvodov uvedených vyššie sa ODPORÚČA zamietnuť a zamietnuť petíciu habeas corpus Kennetha Lee Boyda. Ďalej sa NARIADUJE, že žiadosť navrhovateľa o povolenie vykonávať zisťovanie (podanie č. 31) je ZAMIETNUTÁ, pričom tento súd nezistil žiadny dobrý dôvod na zistenie. A ĎALEJ SA NARIADUJE, že návrh navrhovateľa na „odloženie rozhodnutia“ (žalobný návrh č. 34) sa ZAMIETNE vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Severnej Karolíny vo veci State proti Hunt, ___ N.C. ____, č. 5A86-8, 2003 WL 21657380 NC. 16. júla 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd