| Zhrnutie:
22-ročná Tami Engstrom sa stretla s Birosom v Nickelodeon Lounge v Masbury, Ohio. Išla sa tam stýkať so svojím strýkom a bola tak omámená, že omdlela na stoličke.
Keď sa bar zatváral, strýko jej zobral kľúče a Biros sa dobrovoľne prihlásil, že vezme Tami na kávu, aby ju pomohol vytriezvieť. Biros a Tami opustili Nickelodeon v Birosovom aute a jej strýko zostal po zatvorení v bare a čakal, kým sa Biros vráti s Tami. Biros ani Tami sa však už nikdy nevrátili. Keď sa Tami v tú noc nevrátila domov, zavolali políciu. Biros povedal polícii a Taminej rodine, že sa v jeho aute „zbláznila“, vyskočila a prebehla po dvoroch a on ju nedokázal chytiť. Neskôr polícii povedal, že sa dotkol jej nohy a ona vypadla a udrela si hlavu o železničnú koľaj.
Po konzultácii s právnym zástupcom Biros ukázal polícii polohu Tamiho tela, ktoré bolo rozštvrtené, vypitvané a pochované v dvoch rôznych okresoch v Pensylvánii. Tami mala odrezanú hlavu a pravý prsník od trupu. Pravú nohu jej amputovali tesne nad kolenom. Telo bolo úplne nahé, okrem toho, čo vyzeralo ako zvyšky čiernych pančúch, ktoré boli zámerne zrolované k nohám alebo členkom obete. Trup bol rozrezaný a brušná dutina bola čiastočne vypitvaná. Anus, konečník a všetky jej pohlavné orgány okrem malej časti boli odobraté z tela a polícia ich nikdy nezískala. Príčinou smrti bolo uškrtenie.
Na súde Biros poprel priznanie sa k vražde a vypovedal, že Tami vyskočila a utiekla z vozidla. Išiel za ňou a nechtiac ju udrel. Biros poprel, že by mal s Tami akékoľvek sexuálne úmysly, priznal však, že jej vyrezal vagínu a konečník tridsať až štyridsaťpäť minút po tom, čo ju zabil. Súdny lekár vypovedal, že na tele bolo 91 samostatných rezných alebo rezných rán.
Citácie:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Priame odvolanie)
Kancelárie v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Záverečné/špeciálne jedlo:
Syrová pizza, cibuľové krúžky a vyprážané šampiňóny, hranolky s francúzskym cibuľovým dipom, čerešňový koláč, čučoriedková zmrzlina a nealkoholický nápoj Dr. Pepper.
Slová na záver:
„Z celého srdca ma to mrzí. Chcem poďakovať celej mojej rodine a priateľom za modlitby a za to, že ma podporovali a verili mi. Môj otec, teraz ma podmienečne prepúšťajú do neba. Teraz strávim všetky svoje sviatky so svojím pánom a spasiteľom, Ježišom Kristom. Pokoj s vami všetkými. Amen.' ClarkProsecutor.org
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Chovanec#: OSP #A249-514
Väzeň: Kenneth Biros
DOB: June 24, 1958
Okres odsúdenia: okres Trumbull
Dátum priestupku: 8. február 1991
Číslo prípadu: 91-CR-87
Dátum vynesenia rozsudku: 29.10.1991
Predsedajúci: Mitchell F. Shaker
Obžaloba: Dennis Watkins
Pohlavie Muž
Rasa: Biela
Inštitúcia: Nápravné zariadenie v južnom Ohiu
Odsúdenia: Počet 1: Závažná vražda (smrť), Počet 2: Zločinná sexuálna penetrácia (10-25 rokov), Počet 4: Ťažká lúpež (10-25 rokov), Počet 5: Pokus o znásilnenie (8-15 rokov).
Ohio popravuje väzňa nevyskúšanou injekčnou metódou Autor: Jim Leckrone - Reuters News Ut 8. decembra 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio usmrtilo v utorok usvedčeného vraha jednou dávkou smrtiacej chemikálie, čo je prvýkrát, čo bola táto metóda použitá v Spojených štátoch. Kenneth Biros (51), odsúdený za vraždu ženy v roku 1991, bol vyhlásený za mŕtveho deväť minút po podaní injekcie anestetika tiopentalu sodného v nápravnom zariadení v južnom Ohiu v Lucasville, uviedla hovorkyňa väznice. Hovorkyňa väznice Julie Walburnová uviedla, že poprava prebehla bez problémov. Popravcovia však urobili deväť pokusov, kým našli žilu, aby do Birosu vpichli drogu, bežne známu ako Sodium Pentothal. „Prepáčte z hĺbky môjho srdca,“ povedal Biros v komore smrti pred vykonaním popravy. Svedkovia uviedli, že niekoľkokrát zažmurkal a potom sa objavil mŕtvy. Nová metóda v Ohiu nahradila rýchlejšie pôsobiaci kokteil s tromi liekmi bežne používaný v Spojených štátoch a bol zavedený s cieľom pokúsiť sa ukončiť súdny spor, ktorý obvinil, že kokteil, ktorý sa tiež začína pentotalom sodným, môže spôsobiť bolesť. Ohioho metóda je podobná ako u zvierat sú usmrtené. Birosov právnik nazval nevyskúšaný proces „experimentom“, ale súdy odvolania väzňa zamietli. NOVÝ PROTOKOL Popravy boli v septembri v Ohiu dočasne pozastavené po tom, čo sa kati dve hodiny neúspešne pokúšali nájsť vhodnú žilu na injekciu väzňovi Rommelovi Broomovi, pričom ho opakovane bodali. Broom zostáva v cele smrti. Podľa nového protokolu, ak nie je lokalizovaná vhodná žila na jednu injekciu, popravcovia vstreknú dva silné lieky proti bolesti - hydromorfón a midazolam - do svalov na ruke, nohe alebo zadku väzňa. Tieto dva lieky podávané vo vysokých dávkach zastavujú dýchanie. Profesorka práva na Fordham University Deborah Denno, odborníčka na smrtiacu injekciu, uviedla, že s novou metódou s jedným liekom sú vážne problémy vrátane ťažkostí, ktoré môžu mať popravcovia pri hľadaní žily. Povedala, že záložný plán by mohol viesť k „pomalej, pretrvávajúcej smrti s väzňom v stave zmätku, dezorientácie a intenzívnych psychických útrap a mučenia“. Neoficiálne sedemmesačné moratórium na popravy v USA sa skončilo v apríli 2008, keď Najvyšší súd USA rozhodol, že smrteľná injekcia nie je krutý a nezvyčajný trest. Metóda troch liekov využíva sedatívum, ktoré spôsobí bezvedomie, druhý liek na paralýzu tela a tretí na zastavenie srdca. Poprava zaznamenala druhýkrát za tri roky, Ohio revidovalo metódu. Smrtiaca injekcia bola spochybnená v roku 2006 po tom, čo muž, ktorý mal byť v bezvedomí, zrazu bojoval a povedal, že drogy nezaberajú. Ohio potom vytvoril revíziu 'set-to-die' vyžadujúcu, aby dozorca zavolal meno odsúdeného a potriasol a štipol ho do ramena, aby po podaní sedatív upadol do bezvedomia. Biros bol 51. popravenou osobou v USA v roku 2009 a piatou v tomto roku v Ohiu. Bol odsúdený za uškrtenie Tami Engstrom (22), ktorej ponúkol odvoz z baru. Biros tiež znásilnil, bil a bodol svoju obeť 91-krát, kým ju rozrezal a časti tela rozhádzal po dvoch štátoch. Biros požiadal o posledné jedlo syrovú pizzu, cibuľové krúžky a vyprážané huby, hranolky s francúzskym cibuľovým dipom, čerešňový koláč, čučoriedkovú zmrzlinu a nealkoholický nápoj Dr. Pepper.
Vrah popravený s použitím jedinej drogy Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch Streda 9. decembra 2009 LUCASVILLE, Ohio -- V poslednú noc a ráno svojho života Kenneth Biros pil pohár za pohárom vody, celkovo 12, možno v nádeji, že zaistí, že bude hydratovaný, aby sa jeho kati mohli ľahšie dostať do jeho žíl a zabiť ho. Či už s tým extra voda mala niečo spoločné alebo nie, Biros zomrel potichu včera o 11:47, asi 10 minút po jedinej veľkej dávke tiopentalu sodného, silného anestetika, ktoré mu vtiekla do ľavej ruky. Je prvým človekom v histórii USA, ktorý bol usmrtený jedinou drogou. Riaditeľ väzníc v Ohiu Terry Collins potom povedal, že s novou metódou jednej drogy v Ohiu nie sú „žiadne problémy“. 'Proces fungoval podľa očakávania.' John Parker, jeden z Birosových právnikov, povedal, že Biros je znepokojený, ale nebojí sa, že bude prvou osobou, ktorá podstúpila protokol o poprave jednou drogou. 'Bol veľmi vyrovnaný so svojím vnútorným ja.' Vedenie väznice sa nemuselo spoliehať na novú záložnú metódu zahŕňajúcu veľké dávky dvoch vysoko účinných liekov proti bolesti vstreknutých priamo do svalov na rukách, nohách alebo zadku väzňa. 'Z celého srdca ma to mrzí,' povedal vrah z okresu Trumbull v záverečnom vyhlásení, keď ležal pripútaný k stolu so smrtiacimi injekciami v Dome smrti v nápravnom zariadení v južnom Ohiu. „Teraz som podmienečne prepustený k svojmu Otcovi v nebi a všetky sviatky strávim so svojím Pánom a Spasiteľom Ježišom Kristom,“ povedal 51-ročný Biros. „Pokoj vám všetkým.“ Birosova smrť bola príliš pokojná pre rodinných príslušníkov Tami Engstromovej, 22-ročnej ženy, ktorú Biros znásilnil, dobodal desiatky krát, sťal a vyvrhol vnútornosti po tom, čo ju 7. februára 1991 priviedol domov z baru. išlo to príliš hladko,“ povedala Debi Heissová, Engstromova sestra a jeden z troch rodinných príslušníkov, ktorí boli svedkami popravy. 'Myslím si, že za to, čo urobil, mal prejsť nejakou bolesťou.' „Toto je môj šťastný deň, keď som tu bola a videla túto popravu,“ povedala Mary Jane Heissová, matka obete. Sledovala, ako Biros umieral na invalidnom vozíku, keď bol pripojený k kyslíkovej nádrži na pľúcne ochorenie. 'Som rád, že štát Ohio prišiel s postupom,' povedal Tom Heiss, brat mŕtvej ženy. 'Nemám naňho myšlienky. Som rád, že je preč. Prinieslo to určité uzavretie našej rodiny.“ Po oznámení Birosovej smrti rodina Heissovcov krátko tlieskala. Parker po tom, čo bol svedkom popravy, povedal, že má stále „veľké obavy“ z problému intravenózneho prístupu. Povedal, že napočítal deväťkrát, čo sa väzenskí zdravotní technici pokúsili získať prístup k jedinej infúznej linke v Birosovej ľavej ruke. Neboli schopní spustiť rad v jeho pravej ruke. Parker a spoluobhajca Timothy Sweeney na súdoch neúspešne argumentovali, že poprava by mala byť zastavená, pretože zahŕňala „experimentovanie“ na ľuďoch pomocou nevyskúšaných a netestovaných postupov. Ďalších 35 štátov so zákonmi o treste smrti používa protokol troch drog, od ktorého Ohio upustilo po tom, čo pred takmer tromi mesiacmi zlyhal pokus o popravu. Najvyšší súd USA zamietol Birosovo posledné odvolanie včera krátko pred 10:00, čím si vynútil odloženie popravy o hodinu. Nový protokol bol odhalený 13. novembra, dva mesiace po tom, čo bola poprava Romell Broom zastavená, keď sa lekárski technici dve hodiny márne pokúšali pripojiť IV linky. Broom sa obrátil na federálny súd, aby napadol právo štátu pokúsiť sa ho popraviť druhýkrát. Biros bol štvrtou osobou, ktorá bola tento rok popravená v Ohiu, a 33. zomrelou od obnovenia trestu smrti v štáte v roku 1999.
Ohio popraví väzňa injekciou jednej drogy Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Utorok 8. decembra 2009 LUCASVILLE, Ohio - Vrah z Ohia bol usmrtený za efektívnych 10 minút v utorok pri prvej poprave v USA, aby použil jednu injekciu drogy namiesto štandardnej kombinácie troch chemikálií, ktorá sa stala terčom legálneho útoku, pretože môže spôsobiť neznesiteľnú bolesť. Kenneth Biros (51) bol vyhlásený za mŕtveho krátko po tom, čo mu do žíl začala prúdiť jedna dávka thiopentalu sodného v nápravnom zariadení v južnom Ohiu. Najvyšší súd USA zamietol jeho posledné odvolanie dve hodiny predtým. Odborníci predpovedali, že tiopental sodný, ktorý sa používa v mnohých častiach sveta na usmrcovanie domácich zvierat, bude trvať dlhšie, než sa zabije stará metóda. Ale 10 minút, ktoré potreboval Biros na smrť, bolo asi toľko, koľko trvalo iným väzňom v Ohiu a inde, kým podľahli kombinácii troch liekov. Matka, sestra a brat Birosovej obete Tami Engstrom tlieskali, keď dozorca oznámil čas smrti. 'Do toho,' povedala Debi Heiss, Engstromova sestra, chvíľu predtým, keď sa zatiahli závesy, aby koroner skontroloval Birosa. 'To bolo príliš ľahké.' Prechod Ohia na jednu drogu sa zrodil zo zmareného pokusu o popravu iného väzňa v septembri, ale kritici metódy troch drog už dlho tvrdili, že ide o krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ústavou USA, pretože môže odsúdených vystaviť extrémna bolesť, keď ich necháte imobilizovať a nemôžu vykríknuť. Metóda troch liekov pozostáva z tiopentalu sodného, bežného anestetika, spolu s pankuróniumbromidom, ktorý paralyzuje svaly, a chloridom draselným, ktorý zastavuje srdce. Technika s jedným liekom sa rovná predávkovaniu anestetikami - metóda, o ktorej sa odborníci na injekcie a obhajcovia zhodli, že nespôsobí bolesť. Birosovi kati sa niekoľko minút snažili nájsť vhodné žily, opakovane vpichovali ihly do oboch ramien, kým dokončili proces len na jeho ľavej ruke. Raz sa strhol a jeho právnik John Parker povedal, že ho znepokojujú všetky tie ihly. Vedenie väznice však nevyhlásilo nič zlé. 'V tejto konkrétnej poprave nebol žiadny problém s tým, že by sme u nás vykonávali zákony tohto štátu - žiadny,' povedal riaditeľ väzníc v Ohiu Terry Collins. 'Proces fungoval tak, ako sme povedali, že bude fungovať.' Keď chemikália začala tiecť, Birosovi sa niekoľkokrát zdvihol hrudník a dvakrát pohol hlavou v rozmedzí asi dvoch minút, kým zostal úplne nehybný. V roku 2008 Najvyšší súd USA potvrdil smrtiacu injekciu v prípade z Kentucky, ktorý zahŕňal metódu troch liekov podobnú tej, ktorá sa používa v Ohiu a prakticky vo všetkých ostatných štátoch s trestom smrti. Po sedemmesačnom moratóriu na trest smrti, kým o prípade rozhodoval najvyšší súd, sa popravy v celej krajine obnovili. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že štáty budú musieť prejsť z procesu troch liekov, ak alternatívna metóda zníži možnosť bolesti. Deborah Denno, profesorka práva na Fordhamskej univerzite v New Yorku a odborníčka na smrtiace injekcie, povedala, že je veľmi skeptická, že jediná skúsenosť z Ohia v utorok zmení krajinu v celej krajine. Poznamenala, že Najvyšší súd spochybnil metódu jednej drogy, pričom hlavný sudca John Roberts povedal, že „má svoje vlastné problémy“. Všetkých 36 štátov s trestom smrti používa smrtiacu injekciu a 35 sa spolieha na metódu troch liekov. Nebraska, ktorá nedávno zaviedla injekciu cez elektrické kreslo, navrhla metódu troch liekov, ale ešte ju neprijala. Kentucky, Florida, Južná Karolína, Texas a Virgínia patria medzi tie, ktoré povedali, že zachovajú metódu troch liekov. Tiopental sodný je barbiturát, ktorý sa často používa na anestéziu chirurgických pacientov, na vyvolanie lekárskej kómy alebo na pomoc zúfalo chorým ľuďom spáchať samovraždu. Niekedy sa používa aj na eutanáziu zvierat. Zabíja potlačením dýchania. Ohio prešlo na thiopental sodný po neúspešnom pokuse o popravu Romell Broom v septembri. Popravcovia sa dve hodiny pokúšali nájsť vhodnú žilu, pričom zasiahli kosť a sval až 18 ihlami. Na federálnom súde sa v stredu začína pojednávanie o Broomovom pokuse zablokovať štátu v opätovnom pokuse. Po neúspešnom pokuse štát konzultoval s radom odborníkov vrátane farmakológov, farmaceutov, koronerov a anestéziológov s dvoma cieľmi: ukončiť 5 rokov starý súdny spor, v ktorom sa tvrdilo, že systém troch liekov v Ohiu je schopný spôsobiť silnú bolesť. a na vytvorenie záložnej procedúry, ak prvá nefungovala. Tento záložný plán – tiež netestovaný na amerických väzňoch – umožňuje injekciu dvoch liekov do svalu, ak nie je možné nájsť použiteľnú žilu. V Birosovom prípade to nebolo potrebné. Biros zabil svoju 22-ročnú obeť v roku 1991 po tom, čo sa ponúkol, že ju odvezie domov z baru, a potom časti jej tela rozhádzal v Ohiu a Pensylvánii. Pred utorkovou smrťou sa za svoj zločin ospravedlnil. 'Podmienečne ma prepúšťajú k môjmu otcovi do neba,' povedal Biros. 'Teraz strávim všetky svoje sviatky so svojím Pánom a Spasiteľom, Ježišom Kristom.'
Vrah z Ohia je prvým v krajine, ktorý bol popravený injekciou jednej drogy Autor: Alan Johnson - ToledoBlade.com 9. decembra 2009 LUCASVILLE, Ohio - V poslednú noc a ráno svojho života Kenneth Biros pil pohár za pohárom vody, celkovo 12, možno v nádeji, že zabezpečí, aby bol hydratovaný, aby sa jeho kati mohli dostať do jeho žíl a zabiť ho. Či už voda navyše pomohla alebo nie, Biros zomrel potichu včera o 11:47, asi 10 minút po tom, čo mu do ľavej ruky vtiekla veľká dávka tiopentalu sodného, silného anestetika. Je prvým odsúdeným na smrť v histórii USA, ktorého popravili za použitia jedinej drogy. Riaditeľ väzníc v Ohiu Terry Collins neskôr povedal, že s novou metódou jednej drogy v Ohiu nie sú „žiadne problémy“. 'Proces fungoval podľa očakávania.' Odborníci predpovedali, že tiopental sodný, ktorý sa používa v mnohých častiach sveta na usmrcovanie domácich zvierat, bude trvať dlhšie, kým sa zabije ako iná metóda. Ale 10 minút, ktoré potreboval Biros na smrť, bolo asi toľko, koľko trvalo iným väzňom v Ohiu a inde, kým podľahli bežne používanej kombinácii troch liekov. Keď chemikália začala tiecť, hrudník sa mu niekoľkokrát zdvihol a dvakrát pohol hlavou v rozpätí asi dvoch minút. Potom nehybne ležal. John Parker, jeden z Birosových právnikov, povedal, že Biros je znepokojený, ale nebojí sa, že bude prvou osobou, ktorá podstúpila protokol o poprave jednou drogou. „Bol veľmi pokojný so svojím vnútorným ja,“ povedal. Vedenie väznice sa nemuselo spoliehať na novú záložnú metódu zahŕňajúcu veľké dávky dvoch vysoko účinných liekov proti bolesti vstreknutých priamo do svalov na rukách, nohách alebo zadku väzňa. 'Z celého srdca ma to mrzí,' povedal vrah z okresu Trumbull v záverečnom vyhlásení, keď ležal pripútaný k stolu v Dome smrti v nápravnom zariadení v južnom Ohiu. „Teraz som podmienečne prepustený k svojmu Otcovi v nebi a všetky sviatky strávim so svojím Pánom a Spasiteľom Ježišom Kristom,“ povedal 51-ročný Biros. „Pokoj vám všetkým.“ kto chce byť milionárskym podvodom
Birosova smrť bola príliš pokojná pre rodinných príslušníkov Tami Engstromovej, 22-ročnej ženy, ktorú Biros znásilnil, dobodal desiatky nožov, sťal a vyvrhol vnútornosti po tom, čo ju 7. februára 1991 priviedol domov z baru. Myslím, že to prebehlo príliš hladko,“ povedala Debi Heissová, sestra pani Engstromovej a jeden z troch rodinných príslušníkov, ktorí boli svedkami popravy. 'Myslím si, že za to, čo urobil, mal prejsť nejakou bolesťou.' „Toto je môj šťastný deň, keď som tu bola a videla túto popravu,“ povedala Mary Jane Heissová, matka obete. Sledovala, ako Biros umieral z invalidného vozíka. 'Som rád, že štát Ohio prišiel s postupom,' povedal Tom Heiss, brat mŕtvej ženy. 'Nemám naňho myšlienky. Som rád, že je preč. Prinieslo to určité uzavretie našej rodiny.“ Pán Parker po tom, čo bol svedkom popravy, povedal, že má stále „veľké obavy“ z problému intravenózneho prístupu. Povedal, že napočítal deväťkrát pokusy väzenských lekárskych technikov, kým získali prístup k jedinej infúznej linke v Birosovej ľavej ruke. Neboli schopní spustiť rad v jeho pravej ruke. Pán Parker a spoluporadca Timothy Sweeney na súdoch neúspešne argumentovali, že poprava by mala byť zastavená, pretože zahŕňala „experimentovanie“ na ľuďoch pomocou nevyskúšaných a netestovaných postupov. Ďalších 35 štátov s trestom smrti používa systém troch drog, od ktorého Ohio upustilo po neúspešnej poprave pred takmer tromi mesiacmi. Metóda troch liekov využíva tiopental sodný, bežné anestetikum, s pankuróniumbromidom, ktorý paralyzuje svaly, a chloridom draselným, ktorý zastavuje srdce. Nová metóda predstavuje predávkovanie anestetikom a odborníci na injekcie a obhajcovia sa zhodli, že nespôsobí bolesť. Najvyšší súd USA zamietol Birosovo posledné odvolanie včera krátko pred 10:00, čím si vynútil odloženie popravy o hodinu. Nový protokol bol vyhlásený 13. novembra, dva mesiace po zastavení popravy Romell Broom, keď sa technici dve hodiny pokúšali pripojiť IV vedenia. Spochybňuje právo Ohia pokúsiť sa ho popraviť druhýkrát. Biros bol štvrtou osobou, ktorá bola tento rok popravená v Ohiu, a 33. zomrelou od obnovenia trestu smrti v roku 1999.
Kenneth Biros sa stáva prvým väzňom popraveným metódou jednej drogy Autor: Aaron Marshall – predajca Cleveland Plain 8. december 2009 LUCASVILLE, Ohio - S celoštátnou pozornosťou na nevyskúšané postupy smrteľnej injekcie v Ohiu boli úradníci spokojní s utorkovou väčšinou bezproblémovou popravou Kennetha Birosa. 'Myslím si, že sme ďaleko prekročili to, čo o nás hovorili naši kritici,' povedal po poprave riaditeľ oddelenia rehabilitácie a nápravy Terry Collins. 'Proces fungoval tak, ako sme očakávali, a vedeli sme, že tento proces bude fungovať, fungoval a budeme pokračovať v používaní tohto procesu, keď budeme napredovať v uplatňovaní zákona štátu Ohio.' O 11:47 sa Biros stal prvou osobou v americkej histórii, ktorá bola popravená procedúrou s jednou drogou namiesto kokteilu s tromi drogami, ktorý sa predtým používal v Ohiu - metódu používanú každým iným štátom, ktorý vykonal trest smrti smrteľná injekcia. 51-ročný muž z okresu Trumbull bol vyhlásený za mŕtveho asi deväť minút po tom, čo mu do ľavej ruky vpichli sodnú soľ tiopentalu - čo je približne čas, ktorý zvyčajne trvá, kým kokteil s tromi drogami začne účinkovať. Liek používaný na Biros je sedatívum, ktoré veterinári zvyčajne používajú v menších dávkach na eutanáziu zvierat, ale nebolo jasné, ako dlho bude trvať pôsobenie na človeka. Popravčí tím sa však snažil dať Birosovi do náručia šunty, aby si drogy vpichol. Biros sa uškrnul, keď trvalo asi 30 minút pichnutia odsúdeného muža aspoň pol tucta, kým našiel použiteľnú žilu. John Parker, advokát Birosa, ktorý bol svedkom popravy, uviedol, že napočítal deväť pokusov. 'Keď začali tiecť lieky, myslím, že to prebehlo dobre, [ale] mám veľké obavy s infúznym prístupom,' povedal Parker. Collins sa naježil pri predstave, že pri hľadaní žily sa niečo pokazilo. „Ľudia, ktorí radi obmedzujú môj tím na časové limity, to nie je prijateľná prax,“ povedal Collins stroho. 'Nevidím žiadny problém v akejkoľvek forme alebo móde v tom, čo dnes môj tím urobil.' Zápasy Ohijských popravných tímov o nájdenie vhodných žíl pri ďalších nedávnych popravách a pokusoch – vrátane septembra, keď bol guvernér Ted Strickland nútený zakročiť a zastaviť pokusy o popravu Clevelandského Romell Brooma – vyvolali v Ohiu celoštátnu kontrolu a právne problémy. Biros bola poslaná do cely smrti v roku 1991 za zabitie a rozštvrtenie 22-ročnej Tami Engstromovej, pričom časti jej tela zanechali roztrúsené v častiach Ohia a Pensylvánie. Engstromova matka, sestra a brat boli svedkami Birosovej popravy a tlieskali, keď dozorca oznámil čas smrti. Engstromova matka Mary Jane Heissová po poprave povedala, že utorok bol 'jeden z najšťastnejších dní v mojom živote.' Biros mal prítomných dvoch duchovných poradcov a advokáta, ktorý ho zastupoval. Keď Biros ležal pripútaný k popravnému stolu, mohol urobiť posledné kajúcne vyhlásenie. „Z celého srdca ma to mrzí. A chcem poďakovať svojim priateľom a rodine, ktorí mi pomáhali a podporovali ma a verili vo mňa,“ povedal. „Teraz som podmienečne prepustený k svojmu otcovi do neba a môžem tráviť všetky svoje sviatky s mojím Pánom a Spasiteľom Ježišom Kristom. Pokoj s vami všetkými. Amen.' Na jeho žiadosť bola vedľa Birosa položená biela šatka, zrejme ako symbol z budhizmu, jednej z náboženstiev, ktoré dodržiaval. Na hrudi mal tiež dva malé náboženské obrázky z východnej ortodoxnej cirkvi, zastrčené v popruhu, ktorý ho držal na stole, tvárou v tvár k stropu. Biros mal malú vonkajšiu reakciu, keď drogy začali prúdiť do jeho tela. Hruď sa mu zdvihla v sérii rýchlych pohybov a potom zostal nehybne ležať.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com 7.2.2091 Biros zavraždil 22-ročnú Tami Engstromovú v Brookfield Township. Tami sa tú noc stretla s Birosom v Nickelodeon Lounge v Masbury, Ohio. Biros zbil a bodol Tami Engstromovú 91-krát pri pokuse o sexuálne zmrzačenie a potom ju uškrtil na smrť. Biros ukradol aj Tamiin diamantový prsteň. Biros neskôr ukázal polícii, kde v Pensylvánii ukryl Tamiino oddelené nahé telo. Vo štvrtok 7. februára 1991, približne o 17:30, Tami Engstromová vysadila svojho ročného syna v dome svojho priateľa predtým, ako sa hlásila do práce v Clover Bare v Hubbard, Ohio. Tamiina matka pracovala s Tami v Clover Bare. Tami prišla do práce o 18:30. Neskôr, približne o 21:30, musela Tami pre chorobu odísť z práce. Tamiina matka uľavila Tami, aby mohla ísť skôr domov. Namiesto toho, aby ste išli priamo domov, Tami išla do Nickelodeon Lounge v Masury, Ohio, aby navštívila svojho strýka, ktorý bol pravidelným patrónom tejto krčmy. Tami dorazila do Nickelodeonu približne o 22:00. Mala na sebe čierny kožený kabát, sveter, čierne nohavice, čierne topánky, čierne pančuchy alebo ponožky a diamantový prsteň v hodnote 1200 dolárov, ktorý si pred niekoľkými týždňami kúpila od kamarátky. Pri sebe mala aj malú sivú kabelku, v ktorej sa podľa jedného svedka nachádzalo značné množstvo peňazí. V Nickelodeone si Tami dala niekoľko drinkov a rozprávala sa so svojím strýkom a ďalšími. Kenneth Biros prišiel do Nickelodeonu približne o 23:00, keď sa predtým zúčastnil na pitnej akcii sponzorovanej Nickelodeonom a inými barmi. Biros poznal Tamiinho strýka, no pre Tami bol cudzincom. O polnoci Tami omdlela buď kvôli chorobe alebo intoxikácii, keď sedela pri stole. Neskôr spadla zo stoličky na zem. Jej strýko a Biros pomohli Tami vrátiť sa na miesto. Približne o 1:00, keď sa bar zatváral, Biros a jej strýko asistovali Tami vonku na parkovisko. Tami trvala na tom, že sa odvezie domov, ale jej strýko vzal Tami kľúče od auta, keď zistil, že je príliš omámená na to, aby šoférovala. Podľa jej strýka sa Biros potom dobrovoľne prihlásil, že vezme Tami na kávu, aby ju pomohol vytriezvieť. Tamiin strýko podal Tami kabelku a všimol si, že má na sebe kožený kabát. Približne o 1:15 Biros a Tami opustili Nickelodeon v Birosovom aute. Tamiho strýko zostal po zatvorení v bare a čakal, kým sa Biros s Tami vráti. Biros však Tami nikdy nevrátil do Nickelodeonu. Medzitým, 7. februára, približne o 23:30, išiel Tami manžel Andy do baru Clover, aby doručil darček, ktorý kúpil pre Tami. Tamiina matka však informovala Andyho, že Tami odišla z práce a odišla domov chorá. Andy išiel domov a zistil, že Tami tam nie je. Andy potom požiadal opatrovateľku, aby pokračovala v sledovaní Caseyho, zatiaľ čo on išiel hľadať Tami. Približne o 1:00 sa Andy rozprával s Taminou sestrou, ktorá navrhla, že Tami mohla ísť do Nickelodeonu. O 1:10 Andy zavolal do Nickelodeonu a povedali mu, že Tami a jej strýko už odišli z baru. Andy potom išiel spať v domnienke, že Tami sa čoskoro vráti domov. Keď sa neskôr ráno zobudil, zistil, že Tami je stále nezvestná. V piatok, 8. februára 1991, okolo poludnia, Andy s kamarátom išli do Nickelodeonu vyzdvihnúť Tamiho auto, ktoré tam zostalo cez noc. V určitom okamihu sa Andy dozvedel, že Biros bol posledným človekom, ktorého videli s Tami. Preto Andy išiel do Birosovho domu a konfrontoval Birosa ohľadom Tamiho pobytu. Biros povedal Andymu, že keď spolu s Tami odišli z Nickelodeonu na kávu, poklepal jej po ramene a ona sa „zľakla, vystúpila z auta a začala behať po dvoroch týchto ľudí na Davis Street“ v Sharon v Pensylvánii. Miesto, kde Biros tvrdil, že Tami vyskočila z vozidla, bolo približne tri desatiny míle od Nickelodeonu. Andy povedal Birosovi, že už kontaktoval políciu v Sharon v Pensylvánii a že má v úmysle podať správu o nezvestnej osobe na policajnom oddelení Brookfield Township (Ohio). Andy povedal Birosovi, že ak sa rýchlo neobjaví, prídu ťa hľadať a bude to tvoj zadok. Počas celého dňa v piatok 8. februára Biros rozprával viacerým svedkom podobné príbehy týkajúce sa Tamiho zmiznutia. Konkrétne povedal Taminej matke, Tamiho bratovi, Taminým strýkom, jej priateľom, známym a ďalším, že po tom, čo odišiel z Nickelodeonu s Tami, sa zobudila, zľakla, vyskočila z jeho vozidla a utekala medzi domy v blízkosti Carpenter's Towing resp. Carpenter's Garage na Davis Street v Sharon, Pennsylvania. Biros tiež naznačil, že pôvodne Tami prenasledoval, ale nedokázal ju chytiť. Biros povedal viacerým z týchto svedkov, že prenasledovanie opustil, aby sa vyhol prichyteniu počas jazdy pod vplyvom alkoholu. Viacerí svedkovia si všimli čerstvé rezné rany alebo škrabance na Birosových rukách a čerstvú ranu na pravom oku, ktorá v noci predtým nebola. Biros vysvetlil, že si porezal ruky, pretože bol zamknutý vo svojom dome a musel rozbiť okno, a že si pri rúbaní dreva porezal nad okom. Tamiho brat sa vyhrážal, že zabije Birosa, ak by Tami bola akýmkoľvek spôsobom zranená. Jeden z Taminých strýkov povedal Birosovi, že ak by sa Tami zranila, „vytrhol by ti srdce“. Tamiina matka povedala Birosovi, 'ak dáš na moju dcéru jeden škrabanec, zabijem ťa.' Biros sa ju pokúsil utešiť tým, že jej povedal: „Neboj sa. Vaša dcéra bude v poriadku. Počkaj a uvidíš.' V piatok večer pomáhal Biros Taminým príbuzným prehľadávať oblasť v Sharon v Pensylvánii, kde tvrdil, že Tami naposledy videl. Biros žil na King Graves Road v Brookfield Township v štáte Ohio so svojou matkou a bratom. V piatok ráno 8. februára našla Birosova matka na podlahe kúpeľne zlatý prsteň. Na druhý deň sa spýtala Birosa, či vie niečo o prsteni. Biros tvrdil, že o ničom nevie. Biros povedal svojej matke, že prsteň sa zdá byť vyrobený z „lacného zlata“. Keď Birosova matka odpovedala, že prsteň nie je lacný, Biros naznačil, že možno patril dievčaťu, ktoré v piatok skoro ráno vyskočilo z jeho auta. Biros potom vzal prsteň a povedal, že ho vráti Nickelodeonu. Biros však nikdy nevrátil Tamiin prsteň Nickelodeonu. Podľa Birosa radšej prsteň ukryl v strope svojho domu. V piatok večer bol Birosov brat doma a pozeral televíziu, zatiaľ čo Biros bol vonku na pastvine za domom. Vyšiel von a zavolal na Birosa, aby zistil, čo robí. Biros odpovedal, že „pozerá hviezdy“. Jeho brat sa potom vrátil do domu a odišiel na večer. V sobotu 9. februára Tamiina rodina a priatelia strávili hodiny hľadaním Tami v Sharon v Pensylvánii. Prehľadávali aj zalesnenú oblasť pozdĺž železničnej trate neďaleko Birosovho domu na King Graves Road. Pátracej skupine sa však nepodarilo odhaliť žiadne stopy týkajúce sa Tamiinho zmiznutia. V sobotu popoludní zavolala polícia Birosovi domov a zanechala odkaz so žiadosťou, aby sa dostavil na policajnú stanicu na výsluch. Po prijatí správy išiel Biros na policajnú stanicu, aby prediskutoval Tamiino zmiznutie s policajtmi z Brookfield Township a Sharon v Pensylvánii. Polícia informovala Birosa, že nie je zatknutý a že môže kedykoľvek odísť. Počas vypočúvania Biros zopakoval rovnaký základný príbeh, ktorý predtým povedal Taminým priateľom a príbuzným. Biros povedal polícii, že opustil Nickelodeon s Tami v skorých ranných hodinách 8. februára, aby si dal kávu alebo jedlo na nejakom mieste v Sharon v Pensylvánii. Biros tvrdil, že Tami omdlela v jeho vozidle, keď opustili Nickelodeon. Biros povedal polícii, že sa zastavil pri bankomate, aby vybral nejaké peniaze, a v tom momente sa Tami zobudila a trvala na tom, aby ju Biros odviezol späť do Nickelodeonu. Biros polícii povedal, že keď jazdil po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Tami vyskočila z vozidla a utiekla. Na otázku, či Tamiina kabelka mohla zostať v jeho vozidle, Biros odpovedal, že vozidlo dôkladne vyčistil a žiadnu kabelku nenašiel. V určitom bode počas rozhovoru začal kapitán John Klaric z policajného oddelenia Sharon spochybňovať Birosovu verziu príbehu. Klaric naznačila Birosovi, že možno Biros urobil nejaký sexuálny nábeh smerom k Tami, čo ju zase mohlo spôsobiť, že vyskočila z vozidla. Biros poprel akékoľvek sexuálne návrhy. Klaric tiež naznačil, že možno Biros urobil nejaký sexuálny pokrok a že Tami vyskočila z auta a udrel si hlavu. Biros to tiež poprel. Pri ďalšom výsluchu Klaric naznačila, že sa možno stala nehoda, pri ktorej Tami vypadla z auta a udrela si hlavu. V tom momente Biros odpovedal „áno“ a priznal, že urobil niečo „veľmi zlé“. Klaric sa ponúkol, že sa s Birosom porozpráva sám. Biros súhlasil a naznačil, že sa chce s Klaricom rozprávať mimo prítomnosti iných policajtov. Podľa Klarica, keď ostatní policajti opustili miestnosť, Biros uviedol: „Je to tak, ako ste povedali, boli sme spolu v aute. Boli sme vonku pri železničnej trati. Dotkol som sa jej ruky. Potom som išiel ďalej. Buď som sa dotkol alebo cítil jej nohu. Odstrčila moju ruku. Auto nebolo celkom zastavené. Otvorila dvere, spadla a udrela si hlavu o koľajnice.“ Biros povedal Klaricovi, že Tami je mŕtva a že k incidentu došlo pozdĺž železničných tratí neďaleko King Graves Road v Brookfield Township. V tom čase polícia informovala Birosa o jeho právach na Mirandu. Po podpísaní písomného vzdania sa práv na Mirandu, Biros zopakoval svoj príbeh v prítomnosti detektíva Rockyho Foncea z policajného oddelenia Brookfield Township. Podľa Fonce Biros priznal, že sa načiahol a schmatol Tami, keď parkoval pozdĺž železničnej trate neďaleko jeho domu na King Graves Road. Biros povedal Fonce, že Tami potom vyskočila z vozidla, spadla, udrela si hlavu o kovovú časť železničnej trate a zomrela. Biros polícii povedal, že Tamiho telo bolo v Pensylvánii. Keď polícia požiadala Birosa o presnú polohu tela, Biros požiadal o rozhovor s právnikom. Potom, čo sa Biros poradil s právnym zástupcom, súhlasil, že polícii ukáže polohu Tamiinho tela. V skorých ranných hodinách v nedeľu 10. februára 1991 orgány Pennsylvánie a Ohia objavili niekoľko Taminých oddelených častí tiel v pustej zalesnenej oblasti Butler County v Pensylvánii. Polícia našla ďalšie časti Tamiinho tela v opustenej zalesnenej oblasti okresu Venango v Pensylvánii, približne tridsať kilometrov severne od lokality Butler. Tami mala odrezanú hlavu a pravý prsník od trupu. Pravú nohu jej amputovali tesne nad kolenom. Telo bolo úplne nahé, okrem toho, čo vyzeralo ako zvyšky čiernych pančúch, ktoré boli zámerne zrolované k nohám alebo členkom obete. Trup bol rozrezaný a brušná dutina bola čiastočne vypitvaná. Anus, konečník a všetky jej pohlavné orgány okrem malej časti boli odobraté z tela a polícia ich nikdy nezískala. Forenzní technici, polícia a vyšetrovatelia vrážd prehľadali oblasť železničných tratí neďaleko King Graves Road, kde Biros naznačil, že k incidentu s Tami došlo. Tam vyšetrovatelia objavili v blízkosti železničných tratí veľkú plochu krvavého štrku. Vyšetrovatelia tiež našli na jednej z oceľových pásov fľaky krvi. V tej istej všeobecnej oblasti sa našlo množstvo ďalších krvavých škvŕn. Krvné škvrny a stery krvi zozbieranej na mieste činu boli neskôr testované a zistilo sa, že sú v súlade s krvou Tami. Okrem toho vyšetrovatelia našli niečo, čo vyzeralo ako časť čriev obete v bažinatej oblasti blízko železničnej trate. Testovanie DNA odhalilo, že črevá boli v skutočnosti súčasťou Taminých pozostatkov. Približne o mesiac neskôr polícia našla Tamiin čierny kožený kabát, ktorý sa našiel čiastočne zakopaný kúsok od koľají. Na golieri kabáta alebo v jeho blízkosti sa našli dva odrezky alebo rezné stopy. Tamiine kľúče od domu a tuba rúžu sa našli v plytkej diere v tesnej blízkosti kabáta. Policajti našli v oblasti železničných tratí aj jednu z Taminých čiernych kožených topánok. Dale Laux, forenzný vedec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našiel v Taminej topánke jediný ochlpenie. Laux zistil, že mikroskopické charakteristiky týchto vlasov boli v súlade s charakteristikami známych vzoriek Tamiho ochlpenia. Polícia zaistila množstvo vecí aj pri prehliadkach Birosovho bydliska. Vyšetrovatelia našli krvavý vreckový nôž ukrytý v Birosovej pivnici. Z Birosovej kúpeľne sa podarilo nájsť oveľa väčší nôž. Vyšetrovatelia tiež našli zakrvavený kabát z Birosovej spálne, ktorý bol neskôr identifikovaný ako kabát, ktorý mal Biros na sebe Nickelodeon. Forenzní experti našli množstvo krvavých škvŕn na prednej strane kabáta a krvné fľaky na ľavom rukáve. Krvavé škvrny z Birosovho vreckového noža a kabáta boli neskôr testované a zistilo sa, že sú v súlade s krvou obete. Úrady navyše odstránili pár tenisiek veľkosti jedenásť zo spálne v Birosovom dome. Forenzný vedec v sekcii stopových dôkazov Úradu pre identifikáciu a vyšetrovanie trestných činov v Ohiu našiel jeden vlas zapustený do švu blízko behúňa jednej topánky. Porovnal vlasy so známymi vzorkami vlasov z hlavy obete a dosvedčil, že vlasy z tenisových topánok sa mikroskopicky zhodovali so známymi vzorkami vlasov z hlavy obete. Prehľadával sa aj automobil, ktorý Biros odviezol na policajné oddelenie v Brookfielde. Forenzní technici našli množstvo krvavých škvŕn v súlade s krvou obete. Zistilo sa, že niekoľko ďalších krvavých škvŕn nájdených vo vozidle sa zhoduje s Birosovou krvou. Malý kúsok ľudského tkaniva, o ktorom sa predpokladá, že je tkanivom pečene Tami, sa našiel vo vnútri kufra. Dr. William A. Cox, koroner Summit County, vykonal pitvu Tamiinho tela. Cox vypovedal, že je certifikovaný v odbore anatomická patológia, klinická patológia, forenzná patológia a neuropatológia. Coxová zistila, že Tami utrpela 91 predsmrtných zranení, ktoré svedčili o „surovom bití“ a „pokuse o sexuálne zmrzačenie“. Našiel aj päť bodných rán, ktoré obeti spôsobil bezprostredne po smrti obete. Medzi predsmrtnými ranami bolo najmenej päť tupých zranení na temene hlavy obete, ktoré podľa Coxa spôsobil predmet, ako sú päste alebo rukoväť noža. Ďalšie predsmrtné rany boli nájdené na prsiach obete a v oblasti slabín. V blízkosti bradavky pravého prsníka boli objavené dve predsmrtné rany nožom. Na tvári obete boli jemné lineárne škrabance a predsmrtná tržná rana alebo rezná rana a podľa Coxa „sa to robí tak, že čepeľ noža prechádza cez ústa a nakoniec sa dostane do kože, do mäkkej“. tkaniva, potom poruší kožu, keď pokračuje smerom nadol.“ Cox tiež našiel početné rany na rukách obete, ktoré vyzerali ako „obranné“ zranenia. Okrem 91 predsmrtných rán a piatich posmrtných bodných rán bola Tami niekedy po smrti odrezaná od tela hlava, pravý prsník a pravá dolná končatina. Jej konečník, konečník, močový mechúr a prakticky všetky pohlavné orgány boli vyrezané a nikdy sa nenašli. Z jej tela bol extrahovaný žlčník, pravý lalok pečene a časti čriev. Podľa Coxa mohol byť vreckový nôž, ako bol ten, ktorý bol odstránený z Birosovej pivnice, použitý na spôsobenie niektorých rán nájdených na Taminom tele. Cox však zistil, že na amputáciu Tamiho hlavy a pravej dolnej končatiny bol použitý oveľa väčší alebo ťažší nôž. Cox vypovedal, že pravú stehennú kosť obete odrezal ostrý nôž, ktorý zanechal v kosti „jemný lineárny rez“. Cox konkrétne určil, že dôkazy naznačujú, že stehenná kosť nebola zlomená žiadnou tupou traumou alebo v dôsledku automobilovej nehody. Cox svedčil, že nôž získaný z Birosovej kúpeľne bol v súlade s typom noža, ktorý bol použitý na vykonanie amputácií. Cox zistil, že k rozštvrteniu a vyvrhnutiu došlo v priebehu niekoľkých minút po tom, čo mu vrah spôsobil päť posmrtných bodných rán. Nenašiel žiadne dôkazy o tom, že obeť zrazilo auto, ako by neskôr tvrdil Biros. Pokiaľ ide o Tamiinu príčinu smrti, Cox dospel k záveru, že obeť zomrela na zadusenie v dôsledku uškrtenia. Podľa Coxovej bola obeť udusená na smrť v priebehu štyroch až piatich minút. Slizničná výstelka pažeráka bola roztrhnutá, čo naznačuje, že v tomto období došlo k určitému dáveniu a zvracaniu. Cox vypovedal, že podľa jeho názoru obeť nebola zadusená rukou umiestnenou cez nos a ústa. Vyšetrenie ústnej dutiny obete neodhalilo žiadne známky poranenia jazyka alebo jemného tkaniva v ústach. Bez takýchto zranení Cox nenašiel žiadne dôkazy, ktoré by podporili teóriu, že obeť bola násilne udusená na rozdiel od udusenia na smrť. Okrem toho sa zlomila hyoidná kosť a došlo k poraneniu priľahlého tkaniva, čo podporilo zistenie, že obeť bola uškrtená. Podľa Coxovej Tami bola surovo zbitá, uškrtená na smrť a potom päťkrát bodnutá. K piatim posmrtným bodným ranám došlo v priebehu niekoľkých minút po smrti. Neskôr, ale stále v priebehu niekoľkých minút, bolo telo Tami rozštvrtené. Na súde Biros svedčil na svoju obranu. Biros tvrdil, že keď sa Nickelodeon Lounge zatváral o 1:00, 8. februára, Tamiin strýko požiadal Birosa, aby vzal Tami na kávu alebo raňajky, aby ju pomohol vytriezvieť. Biros súhlasil a opustil Nickelodeon s Tami. Potom odišiel do neďalekého Sharon v Pensylvánii, aby si vybral hotovosť z bankomatu. V určitom okamihu sa Biros natiahol a zatriasol Tami, keďže zaspala. Tami sa zobudila a povedala, že chce ísť domov. Birosovi povedala, že jej domov je v Hubbarde v štáte Ohio, ale nepovedala, kde presne býva. Preto sa Biros rozhodol vziať Tami k sebe domov, aby ju nechal 'prespať'. Biros vypovedal, že sa rozhodol na ceste domov jazdiť po štrkovom železničnom koryte, ktoré by ho doviedlo do vzdialenosti niekoľkých stoviek stôp od jeho bydliska na King Graves Road. Počas jazdy na železničnom lôžku sa natiahol a chytil Tami za ruku, aby ju zobudil. Podľa Birosa sa Tami zrazu prebudila, pozrela na neho a začala kričať: „Nepoznám ťa. Kde sme?' Udrela Birosa a kričala na neho. Biros násilne udrel Tami predlaktím. Tami potom utiekla z vozidla a rozbehla sa pozdĺž železničnej trate. Biros tvrdil, že išiel po železničných tratiach, aby sa pokúsil odviesť Tami, aby sa s ňou porozprával. Podľa Birosa však vozidlom neúmyselne narazil do Tami, čo spôsobilo, že sa prevrátila cez auto pod uhlom štyridsaťpäť stupňov s hlavou umiestnenou smerom k štrkovému železničnému podložiu. Biros vypovedal, že vystúpil z auta a prevalil Tami na chrbát. Krvácala a hlavu mala oprenú o oceľovú koľajnicu železničnej trate. Podľa Birosa ho Tami strčila a začala kričať, nadávať a hádzať kamene. V tom momente sa Biros rozhodol vytiahnuť vreckový nôž, aby Tami „upokojil“. Tami však schmatla nôž a nastal boj. Biros si porezal ruku, no podarilo sa mu opäť získať kontrolu nad nožom. Tami medzitým ďalej kričala. Preto podľa Birosa prišpendlil Tami a položil jej ruku na ústa, kým neprestala bojovať. Keď Biros stiahol Tami ruku z úst, uvedomil si, že zomrela. Biros bol potom rozrušený a frustrovaný, a tak ju niekoľkokrát bodol. Biros vypovedal, že po tom, čo zabil a bodol Tami, „spanikáril“, odviezol sa domov, ošetril si rany a vypral si oblečenie. Biros vypovedal, že sa vrátil do tela o pätnásť až dvadsať minút neskôr a veľmi sa nahneval, pretože veril, že Tami „práve zničila môj život“. V tom momente vzal Biros vreckový nôž a začal rezať Tamiho telo. Biros tvrdil, že vyzliekol Tami šaty, pretože „prekážali“. Potom, podľa Birosa, odtiahol telo kúsok do lesa a cítil, ako sa mu Tamiin prsteň zarezáva do ľavej ruky. Zložil teda prsteň a vložil si ho do vrecka. Biros vypovedal, že sa pokúsil zakopať Tamiho telo do plytkej diery v zemi, ale telo sa do diery nezmestilo. Preto amputoval hlavu a nohu vreckovým nožom a tieto časti tela umiestnil do samostatného otvoru. Biros potom Tamiho oblečenie umiestnil do iných dier v zemi. Po pochovaní tela sa Biros vrátil domov. Biros vypovedal, že neskôr v piatok ráno, 8. februára 1991, našiel Tamiinu kabelku v aute a spálil ju v krbe. Potom si umyl auto. V piatok večer sa Biros rozhodol telo premiestniť, keďže ho Tamiho príbuzní konfrontovali a vyhrážali sa mu. Neskoro v noci, keď jeho brat pozeral televíziu, Biros získal časti Tamiho tela, naložil ich do auta a odišiel do Pensylvánie a telo zlikvidoval. Biros klamal polícii, Taminým príbuzným a svojej vlastnej matke. Na súde Biros poprel, že by povedal polícii na policajnom oddelení Brookfield Township, že zatiaľ čo Biros a Tami sedeli v aute, Biros položil svoju ruku na Tamiinu ruku a potom „išiel ďalej“ a dotkol sa alebo nahmatal jej nohu. Biros poprel, že by mal s Tami akékoľvek sexuálne úmysly, priznal však, že jej vyrezal vagínu a konečník tridsať až štyridsaťpäť minút po tom, čo ju zabil. Biros si dokázal spomenúť na niektoré z najútlejších detailov spomínanej noci, ale nedokázal si spomenúť, kde sa zbavil Tamiinho konečníka, konečníka a pohlavných orgánov. Poprel tiež, že by mal akýkoľvek úmysel ukradnúť Tamiin majetok, ale priznal, že zakopal jej šaty, vzal jej prsteň a spálil jej kabelku. Okrem toho Biros priznal, že klamal svojej matke o prsteňi Tami a neskôr tento prsteň ukryl v strope svojho domu. Biros vypovedal, že v inkriminovanú noc nemal v úmysle zabiť alebo ublížiť Tami. Ďalej vypovedal, že Tami nikdy neudrel päsťami ani tupým koncom noža. Na obhajobu svedčil doktor Karle Williams, súdny patológ. Williams nebol prítomný pri Taminej pitve a nikdy osobne neprehliadol telo. Williams založil svoje názory na preskúmaní, okrem iného, pitevnej správy Dr. Coxa a prehľadu mnohých fotografií obete a miesta činu. Williams aspoň čiastočne nesúhlasil s Coxovým záverom, že Tami utrpela krutý výprask. obsadenie sezóny zlých dievčat 15
Williams veril, že Tami mala pravdepodobne zlomeninu pravej nohy pred smrťou a že niektoré z jej zranení mohli byť spôsobené tým, že ju zrazilo auto a spadla alebo si ľahla na štrkové koľajové lôžko. Okrem toho Williams dospel k záveru, že Tami mohla zomrieť skôr v dôsledku udusenia ako manuálneho uškrtenia. Williams však pri krížovom výsluchu priznal, že v tomto prípade „musíte myslieť na manuálne uškrtenie“. Absolútne.' Porota uznala Birosa vinným zo všetkých obvinení a špecifikácií uvedených v obžalobe, s výnimkou trestného činu obvineného v treťom bode obžaloby, ktorý predtým prokuratúra zamietla. Po pojednávaní o zmiernení následkov porota odporučila, aby bol Biros odsúdený na smrť za ťažkú vraždu Tami. Prvostupňový súd prijal odporúčanie poroty a odsúdil Birosa na smrť. Sestra Tami Engstromovej Debi Heissová vystúpila na tlačovej konferencii v decembri 2006 a vyzvala členov komunity, aby napísali listy generálnemu prokurátorovi a vyzvali na zamietnutie Birosovej prosby o milosť. „Kenneth Biros bez výčitiek svedomia bil, mučil, sexuálne napádal, mrzačil, roztrhal a okradol Tami. Štát mu dal viac ľudskosti a milosrdenstva, ako kedy mala moja sestra. Je čas, aby bolo spravodlivosti učinené zadosť.“ Debi Heiss povedala: „Tami bola moja sestra a najlepšia priateľka. Bola znásilnená, hodiny mučená. V tú noc sa musela tak báť.“ V novembri 2009 Tamiin syn Casey, ktorý je teraz dospelý, požiadal Ohio Výbor pre podmienečné prepustenie, aby zamietol milosť pre vraha jeho matky a 'smažil' Kennetha Birosa. Casey Engstrom, ktorý mal len rok a pol, keď bola jeho matka zavraždená, požiadal svoju starú mamu Pat Engstromovú, aby doručila jeho správu, keď sa objavila pred komisiou pre podmienečné prepustenie. Casey, ktorý je teraz študentom v Kalifornii, tiež stratil svojho otca, keď zomrel asi pred štyrmi rokmi. Mary Jane Heissová, Tamiina matka, poslala predstavenstvu na video natočené vyhlásenie o dopade na obeť. Povedala im, aký stres spôsobila vražda a proces odvolania jej rodine. Poukázala na to, že má cukrovku a ihlou si podáva inzulín štyrikrát denne. Nevidí potrebu revidovať štátny protokol smrtiacej injekcie. Rodina Tami Engstromovej už odcestovala do Lucasville, aby bola svedkom Birosovej popravy v roku 2007, len aby sa dozvedela, že dostal pobyt, aby mohol spochybniť postupy smrtiacej injekcie.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol odsúdený na Court of Common Pleas v okrese Trumbull za vraždu a bol odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal a odvolací súd čiastočne potvrdil a potvrdil rozsudok. Boli podané odvolania a Najvyšší súd, Douglas, J., rozhodol, že: (1) skutočnosť, že obžaloba konkrétne neuvádzala, že obžalovaný bol hlavným páchateľom alebo že sa dopustil trestného činu s predchádzajúcim výpočtom a návrhom, nepredstavuje jasnú chybu; (2) práva obžalovaného na Mirandu neboli porušené; (3) prípady, v ktorých bolo budúcim porotcom počas voir dire povedané, že v prípade uznania viny obžalovaného bude možné vypočuť zmiernenie, neporušili zákon; (4) fotografie obete boli riadne prijaté; (5) odsúdenia obžalovaného za pokus o znásilnenie a lúpež s priťažujúcimi okolnosťami, ktoré slúžili aj na podporu uloženia trestu smrti, boli podložené dôkazmi; (6) súdnemu vedcovi bolo riadne umožnené vypovedať o krvavých škvrnách ao pravdepodobnosti, že boli spôsobené bitím; (7) obžalovaný nemal nárok na úľavu z dôvodu pochybenia prokurátora; a (8) uloženie trestu smrti nebolo nadmerné alebo neprimerané. Čiastočne potvrdené a čiastočne obrátené. Vo štvrtok 7. februára 1991, približne o 17:30, Tami Engstromová vysadila svojho ročného syna Caseyho v dome svojej priateľky Sharon Kingovej predtým, ako sa hlásila do práce v Clover Bare v Hubbard, Ohio. Tamiina matka Mary Jane Heist pracovala s Tami v Clover Bare. Tami prišla do práce o 18:30. Neskôr, približne o 21:30, musela Tami pre chorobu odísť z práce. Heist uľavil Tami, aby mohla ísť skôr domov. Avšak namiesto toho, aby išla priamo domov, Tami išla do Nickelodeon Lounge v Masury, Ohio, aby navštívila svojho strýka Daniela Hivnera, ktorý bol pravidelným patrónom tejto krčmy. Tami dorazila do Nickelodeonu približne o 22:00. Mala na sebe čierny kožený kabát, sveter, čierne nohavice, čierne topánky, čierne pančuchy alebo ponožky a diamantový prsteň v hodnote 1200 dolárov, ktorý si kúpila od Kinga pred niekoľkými týždňami. Pri sebe mala aj malú sivú kabelku, v ktorej sa podľa jedného svedka nachádzalo značné množstvo peňazí. V Nickelodeone mala Tami niekoľko pohárikov a rozprávala sa s Hivnerom a ďalšími. Kenneth Biros, odvolateľ, prišiel do Nickelodeonu približne o 23:00, keď sa predtým zúčastnil na pitnej akcii sponzorovanej Nickelodeonom a inými barmi. Odvolateľ poznal Hivnera, ale pre Tami bol cudzinec. O polnoci Tami omdlela buď kvôli chorobe alebo intoxikácii, keď sedela pri stole. Neskôr spadla zo stoličky na zem. Hivner a odvolateľ pomohli Tami vrátiť sa na miesto. Približne o 1:00, keď sa bar zatváral, odvolateľ a Hivner pomohli Tami vonku na parkovisko. Tami trvala na tom, že sa odvezie domov, ale Hivner vzal Tami kľúče od auta, keď zistil, že je príliš omámená na to, aby šoférovala. Podľa Hivnera sa potom navrhovateľ dobrovoľne prihlásil, že vezme Tami na kávu, aby ju pomohol vytriezvieť. Hivner podal Tami kabelku a všimol si, že má na sebe kožený kabát. Približne o 1:15 odvolateľ a Tami opustili Nickelodeon v aute odvolateľa. Hivner zostal po zatvorení v bare a čakal, kým sa odvolateľ s Tami vráti. Odvolateľ sa však nikdy nevrátil Tami do Nickelodeonu. Medzitým, 7. februára, približne o 23:30, Andy Engstrom, Tamiin manžel, išiel do baru Clover doručiť darček, ktorý kúpil pre Tami. Heist však Andymu oznámil, že Tami odišla z práce a odišla domov chorá. Andy išiel domov a zistil, že Tami tam nie je. Andy potom požiadal Kinga, aby pokračoval v sledovaní Caseyho, zatiaľ čo on išiel hľadať Tami. Približne o 1:00 sa Andy rozprával s Taminou sestrou Debrou Barr, ktorá navrhla, že Tami mohla ísť do Nickelodeonu. O 1:10 Andy zavolal do Nickelodeonu a povedali mu, že Tami a Hivner už odišli z baru. Andy potom išiel spať v domnienke, že Tami sa čoskoro vráti domov. Keď sa neskôr ráno zobudil, zistil, že Tami je stále nezvestná. V piatok 8. februára 1991, okolo poludnia, Andy a King išli do Nickelodeonu vyzdvihnúť Tamiho auto, ktoré tam zostalo cez noc. V určitom okamihu sa Andy dozvedel, že navrhovateľ bol posledným človekom, ktorého videli s Tami. Preto Andy odviezol k odvolateľovi domov a konfrontoval odvolateľa ohľadom miesta pobytu Tami. Odvolateľ povedal Andymu, že keď spolu s Tami odišli z Nickelodeonu na kávu, poklepal jej po pleci a ona sa zľakla, * * * vystúpila z auta a začala utekať po dvoroch týchto ľudí na Davis Street v Sharon v Pensylvánii. Miesto, kde odvolateľ tvrdil, že Tami vyskočila z vozidla, bolo približne tri desatiny míle od Nickelodeonu. Andy povedal odvolateľovi, že už kontaktoval políciu v Sharon v Pensylvánii a že mal v úmysle podať správu o nezvestnej osobe na policajnom oddelení Brookfield Township (Ohio). Andy povedal odvolateľovi, že „ak sa [Tami] rýchlo neobjaví, [polícia] vás príde hľadať a bude to váš zadok.“ Počas celého dňa v piatok, 8. februára, sťažovateľ rozprával viacerým svedkom podobné príbehy týkajúce sa Tamiho zmiznutia. Konkrétne povedal Taminej matke, Tamiho bratovi, Taminým strýkom, jej priateľom, známym a ďalším, že po tom, čo odišiel z Nickelodeonu s Tami, sa zobudila, zľakla, vyskočila z jeho vozidla a utekala medzi domy v blízkosti Carpenter's Towing resp. Carpenter's Garage na Davis Street v Sharon, Pennsylvania. Odvolateľ tiež uviedol, že pôvodne Tami prenasledoval, ale nepodarilo sa mu ju chytiť. Odvolateľ povedal niekoľkým z týchto svedkov, že prenasledovanie zanechal, aby sa vyhol prichyteniu počas jazdy pod vplyvom alkoholu. Viacerí svedkovia si všimli čerstvé rezné rany alebo škrabance na rukách odvolateľa a čerstvú ranu na pravom oku, ktorá v noci predtým nebola prítomná. Odvolateľ vysvetlil, že si porezal ruky, pretože bol zamknutý vo svojom dome a musel rozbiť okno, a že si pri rúbaní dreva porezal nad okom. Tamiho brat sa vyhrážal odvolateľovi smrťou, ak by Tami bola akýmkoľvek spôsobom zranená. Jeden z Tamiho strýkov povedal odvolateľovi, že ak by sa Tami zranila, vyrval by [sťažovateľovi] srdce. Tamiina matka povedala navrhovateľovi, že ak dáš na moju dcéru jeden škrabanec, * * * ťa zabijem. Odvolateľ sa pokúsil utešiť Heist tým, že jej povedal: Neboj sa. Vaša dcéra bude v poriadku. Pockaj a uvidis. V piatok večer odvolateľ pomáhal Taminým príbuzným prehľadávať oblasť v Sharon v Pensylvánii, kde tvrdil, že Tami naposledy videl. Navrhovateľ žil na King Graves Road v Brookfield Township v štáte Ohio so svojou matkou Jo Anne Biros a bratom Curym Birosom. V piatok ráno 8. februára našla matka navrhovateľa na podlahe kúpeľne zlatý prsteň. Na druhý deň sa odvolateľa spýtala, či vie niečo o prsteni. Sťažovateľ tvrdil, že o ničom nevie. Sťažovateľ povedal svojej matke, že prsteň sa zdá byť vyrobený z lacného zlata. Keď matka navrhovateľa odpovedala, že prsteň nie je lacný, navrhovateľ naznačil, že možno patril dievčaťu, ktoré v piatok skoro ráno vyskočilo z jeho auta. Odvolávajúci sa potom vzal prsteň a povedal, že ho vráti Nickelodeonu. Odvolateľ však nikdy nevrátil Tamiin prsteň Nickelodeonu. Podľa odvolateľa prsteň radšej ukryl v strope svojho domu. V piatok večer bol Cury Biros doma a pozeral televíziu, zatiaľ čo sťažovateľ bol vonku na pastvine za domom. Cury vyšiel von a zavolal na odvolateľa, aby zistil, čo robí. Odvolateľ odpovedal, že pozeral hviezdy. Cury sa potom vrátil do domu a odišiel na večer. V sobotu 9. februára Tamiina rodina a priatelia strávili hodiny hľadaním Tami v Sharon v Pensylvánii. Prehľadali aj zalesnenú oblasť pozdĺž železničnej trate v blízkosti domu odvolateľa na King Graves Road. Pátracej skupine sa však nepodarilo odhaliť žiadne stopy týkajúce sa Tamiinho zmiznutia. V sobotu popoludní policajti zavolali sťažovateľovi domov a zanechali odkaz so žiadosťou, aby sa dostavil na výsluch na policajnú stanicu. Po prijatí správy odvolateľ išiel na policajnú stanicu, aby prediskutoval Tamiino zmiznutie s policajtmi z Brookfield Township a Sharon v Pensylvánii. Polícia odvolateľa informovala, že nie je zatknutý a že môže kedykoľvek odísť. Počas výsluchu navrhovateľ zopakoval rovnaký základný príbeh, ktorý predtým povedal Taminým priateľom a príbuzným. Odvolateľ konkrétne povedal polícii, že odišiel z Nickelodeonu s Tami v skorých ranných hodinách 8. februára, aby si dal kávu alebo jedlo na nejaké miesto v Sharon v Pensylvánii. Odvolateľ tvrdil, že Tami omdlela v jeho vozidle po tom, čo opustili Nickelodeon. Odvolateľ povedal polícii, že sa zastavil pri bankomate, aby vybral nejaké peniaze, a v tom momente sa Tami zobudila a trvala na tom, aby ju odvolateľ odviezol späť do Nickelodeonu. Odvolateľ povedal polícii, že keď jazdil po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Tami vyskočila z vozidla a utiekla. Na otázku, či Tamiina kabelka mohla zostať v jeho vozidle, odvolateľ odpovedal, že vozidlo dôkladne vyčistil a žiadnu kabelku nenašiel. V určitom bode počas rozhovoru začal kapitán John Klaric z policajného oddelenia Sharon spochybňovať verziu príbehu odvolateľa. Klaric navrhol navrhovateľovi, že možno on (odvolateľ) urobil nejaký sexuálny nábeh smerom k Tami, čo ju zase mohlo spôsobiť, že vyskočila z vozidla. Sťažovateľ poprel akékoľvek sexuálne návrhy. Klaric tiež naznačil, že sťažovateľka možno urobila nejaký sexuálny návrh a že Tami vyskočila z auta a udrel si hlavu. Navrhovateľ to tiež poprel. Pri ďalšom výsluchu Klaric naznačila, že sa možno stala nehoda, pri ktorej Tami vypadla z auta a udrela si hlavu. V tej chvíli navrhovateľ odpovedal áno a priznal, že urobil niečo veľmi zlé. Klaric sa ponúkol, že sa s odvolateľom porozpráva sám. Odvolateľ súhlasil a naznačil, že sa chce s Klaricom rozprávať mimo prítomnosti iných policajtov. Podľa Klarica, keď ostatní policajti opustili miestnosť, navrhovateľ uviedol: Je to tak, ako ste povedali, boli sme spolu v aute. Boli sme vonku pri železničnej trati. Dotkol som sa jej ruky. Potom som išiel ďalej. Buď som sa dotkol alebo cítil jej nohu. Odstrčila moju ruku. Auto nebolo celkom zastavené. Otvorila dvere, spadla a udrela si hlavu o koľajnice. Odvolateľ povedal Klaricovi, že Tami je mŕtva a že k incidentu došlo pozdĺž železničných tratí neďaleko King Graves Road v Brookfield Township. V tom čase polícia informovala odvolateľa o jeho právach na Mirandu. Pozri Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Po podpísaní písomného vzdania sa práv na Mirandu odvolateľ zopakoval svoj príbeh v prítomnosti detektíva Rockyho Foncea z policajného oddelenia Brookfield Township. Podľa Fonce odvolateľ priznal, že sa načiahol a schmatol Tami, keď parkoval pozdĺž železničnej trate neďaleko jeho domu na King Graves Road. Odvolateľ povedal Fonce, že Tami potom vyskočila z vozidla, spadla, udrela si hlavu o kovovú časť železničnej trate a zomrela. Odvolateľ povedal polícii, že Tamiho telo bolo v Pensylvánii. Keď polícia požiadala odvolateľa o presnú polohu tela, odvolateľ požiadal o rozhovor s právnikom. Po konzultácii s odvolateľom s právnym zástupcom súhlasil, že polícii ukáže polohu Tamiinho tela. V skorých ranných hodinách v nedeľu 10. februára 1991 orgány Pennsylvánie a Ohia objavili niekoľko Taminých oddelených častí tiel v pustej zalesnenej oblasti Butler County v Pensylvánii. Polícia našla ďalšie časti Tamiinho tela v opustenej zalesnenej oblasti okresu Venango v Pensylvánii, približne tridsať kilometrov severne od lokality Butler. Tami mala odrezanú hlavu a pravý prsník od trupu. Pravú nohu jej amputovali tesne nad kolenom. Telo bolo úplne nahé, okrem toho, čo vyzeralo ako zvyšky čiernych pančúch, ktoré boli zámerne zrolované k nohám alebo členkom obete. Trup bol rozrezaný a brušná dutina bola čiastočne vypitvaná. Anus, konečník a všetky jej pohlavné orgány okrem malej časti boli odobraté z tela a polícia ich nikdy nezískala. Forenzní technici, polícia a vyšetrovatelia vrážd prehľadali oblasť železničných tratí v blízkosti King Graves Road, kde odvolateľ uviedol, že k incidentu s Tami došlo. Tam vyšetrovatelia objavili v blízkosti železničných tratí veľkú plochu krvavého štrku. Vyšetrovatelia tiež našli na jednej z oceľových pásov fľaky krvi. V tej istej všeobecnej oblasti sa našlo množstvo ďalších krvavých škvŕn. Krvné škvrny a stery krvi zozbieranej na mieste činu boli neskôr testované a zistilo sa, že sú v súlade s krvou Tami. Okrem toho vyšetrovatelia našli niečo, čo vyzeralo ako časť čriev obete v bažinatej oblasti blízko železničnej trate. Testovanie DNA odhalilo, že črevá boli v skutočnosti súčasťou Taminých pozostatkov. Približne o mesiac neskôr polícia našla Tamiin čierny kožený kabát, ktorý sa našiel čiastočne zakopaný kúsok od koľají. Na golieri kabáta alebo v jeho blízkosti sa našli dva odrezky alebo rezné stopy. Tamiine kľúče od domu a tuba rúžu sa našli v plytkej diere v tesnej blízkosti kabáta. Policajti našli v oblasti železničných tratí aj jednu z Taminých čiernych kožených topánok. Dale Laux, forenzný vedec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našiel v Taminej topánke jediný ochlpenie. Laux zistil, že mikroskopické charakteristiky týchto vlasov boli v súlade s charakteristikami známych vzoriek Tamiho ochlpenia. Polícia tiež zaistila množstvo vecí pri prehliadkach bydliska navrhovateľa. Vyšetrovatelia našli krvavý vreckový nôž ukrytý v pivnici odvolateľa. Oveľa väčší nôž našli v kúpeľni odvolateľa. Vyšetrovatelia tiež našli zakrvavený kabát zo spálne navrhovateľa, ktorý bol neskôr identifikovaný ako kabát, ktorý mal navrhovateľ oblečený v Nickelodeone. Forenzní experti našli množstvo krvavých škvŕn na prednej strane kabáta a krvné fľaky na ľavom rukáve. Krvavé škvrny z vreckového noža a plášťa navrhovateľa boli neskôr testované a zistilo sa, že sú v súlade s krvou obete. Úrady navyše odstránili pár tenisových topánok veľkosti jedenásť zo spálne v dome navrhovateľa. Rodney M. Cole, forenzný vedec v sekcii stopových dôkazov Úradu pre identifikáciu a vyšetrovanie trestných činov v Ohiu, našiel jeden chĺpok zapustený do švu blízko behúňa jednej topánky. Cole porovnal vlasy so známymi vzorkami vlasov z hlavy obete. Podľa Colea boli vlasy z tenisových topánok mikroskopicky zhodné so známymi vzorkami vlasov z hlavy obete. Automobil odvolávajúci sa išiel na policajné oddelenie Brookfield Township. Forenzní technici našli množstvo krvavých škvŕn v súlade s krvou obete. Zistilo sa, že niekoľko ďalších krvavých škvŕn nájdených vo vozidle sa zhoduje s krvou odvolateľa. Malý kúsok ľudského tkaniva, o ktorom sa predpokladá, že je tkanivom pečene Tami, sa našiel vo vnútri kufra. Dr. William A. Cox, koroner Summit County, vykonal pitvu Tamiinho tela. Cox vypovedal, že je certifikovaný v odbore anatomická patológia, klinická patológia, forenzná patológia a neuropatológia. Coxová zistila, že obeť utrpela 91 predsmrtných zranení, ktoré naznačovali kruté bitie a pokus o sexuálne zmrzačenie. Našiel aj päť bodných rán, ktoré obeti spôsobil bezprostredne po smrti obete. Medzi predsmrtnými ranami bolo najmenej päť tupých zranení na temene hlavy obete, ktoré podľa Coxa spôsobil predmet, ako sú päste alebo rukoväť noža. Ďalšie predsmrtné rany boli nájdené na prsiach obete a v oblasti slabín. V blízkosti bradavky pravého prsníka boli objavené dve predsmrtné rany nožom. Na tvári obete boli jemné lineárne škrabance a predsmrtná tržná rana alebo rezná rana a podľa Coxa sa to robí tak, že čepeľ noža prechádza cez ústa [a] nakoniec sa dostane do kože. , do mäkkých tkanív, potom naruší kožu, keď pokračuje smerom nadol. Cox tiež našiel početné rany na rukách obete, ktoré vyzerali ako obranné zranenia. Okrem 91 predsmrtných rán a piatich posmrtných bodných rán bola Tami niekedy po smrti odrezaná od tela hlava, pravý prsník a pravá dolná končatina. Jej konečník, konečník, močový mechúr a prakticky všetky pohlavné orgány boli vyrezané a nikdy sa nenašli. Z jej tela bol extrahovaný žlčník, pravý lalok pečene a časti čriev. Podľa Coxovej mohol byť vreckový nôž ako ten, ktorý bol odstránený zo suterénu odvolateľky, použitý na spôsobenie niektorých rán nájdených na Taminom tele. Cox však zistil, že na amputáciu Tamiho hlavy a pravej dolnej končatiny bol použitý oveľa väčší alebo ťažší nôž. Cox vypovedal, že pravú stehennú kosť obete odrezal ostrý nôž, ktorý zanechal v kosti jemný lineárny rez. Cox konkrétne určil, že dôkazy naznačujú, že stehenná kosť nebola zlomená žiadnou tupou traumou alebo v dôsledku automobilovej nehody. Cox svedčil, že nôž získaný z kúpeľne navrhovateľa bol v súlade s typom noža, ktorý bol použitý na vykonanie amputácií. Cox zistil, že k rozštvrteniu a vyvrhnutiu došlo v priebehu niekoľkých minút po tom, čo mu vrah spôsobil päť posmrtných bodných rán. Nenašiel žiadne dôkazy o tom, že obeť zrazilo auto, ako by neskôr tvrdil odvolateľ. Pokiaľ ide o Tamiinu príčinu smrti, Cox dospel k záveru, že obeť zomrela na zadusenie v dôsledku uškrtenia. Podľa Coxovej bola obeť udusená na smrť v priebehu štyroch až piatich minút. Slizničná výstelka pažeráka bola roztrhnutá, čo naznačuje, že v tomto období došlo k určitému dáveniu a zvracaniu. Cox vypovedal, že podľa jeho názoru obeť nebola zadusená rukou umiestnenou cez nos a ústa. Vyšetrenie ústnej dutiny obete neodhalilo žiadne známky poranenia jazyka alebo jemného tkaniva v ústach. Bez takýchto zranení Cox nenašiel žiadne dôkazy, ktoré by podporili teóriu, že obeť bola násilne udusená na rozdiel od udusenia na smrť. Okrem toho sa zlomila hyoidná kosť a došlo k poraneniu priľahlého tkaniva, čo podporilo zistenie, že obeť bola uškrtená. Podľa Coxovej Tami bola surovo zbitá, uškrtená na smrť a potom päťkrát bodnutá. K piatim posmrtným bodným ranám došlo v priebehu niekoľkých minút po smrti. Neskôr, ale stále v priebehu niekoľkých minút, bolo telo zosnulého rozštvrtené. Dr. Theodore W. Soboslay, koroner okresu Trumbull, bol prítomný počas pitvy Tami. Soboslay súhlasil s Coxovými zisteniami a oficiálne rozhodol, že zosnulý zomrel v dôsledku zadusenia, sekundárneho po uškrtení. Veľká porota okresu Trumbull obvinila odvolateľa zo závažnej (zločinnej) vraždy Tami. Gróf Jeden z obžaloby obvinil odvolateľa z úmyselného zabitia Tami počas spáchania lúpeže a pokusu o znásilnenie v rozpore s R.C. 2903,01 (B). Gróf Jeden z obžaloby niesol dve R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácie trestu smrti. Prvá špecifikácia tvrdila, že odvolateľ úmyselne zabil Tami pri páchaní alebo úteku bezprostredne po spáchaní lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Druhý tvrdil, že sťažovateľ úmyselne zabil Tami pri pokuse o spáchanie alebo pri úteku bezprostredne po pokuse o znásilnenie. Počet dva z obžaloby obvinil sťažovateľa zo zločinného sexuálneho prenikania v rozpore s bývalým R.C. 2907,12(A)(2). Gróf tri obžaloby obvinil sťažovateľa zo zneužívania mŕtvoly v rozpore s R.C. 2927,01 (B). Odvolateľ bol tiež obvinený vo štvrtom a piatom bode z lúpeže a pokusu o znásilnenie. Pred súdnym procesom štát Ohio zamietol grófa tri z obžaloby, ktorá obvinila porušenie R.C. 2927,01 (B). Potom sa vec dostala pred porotu. Na pojednávaní navrhovateľ svedčil na svoju obranu. Odvolateľ tvrdil, že keď sa Nickelodeon Lounge 8. februára o 1:00 zatváral, Hivner požiadal odvolateľa, aby vzal Tami na kávu alebo raňajky, aby ju pomohol vytriezvieť. Odvolateľ súhlasil a opustil Nickelodeon s Tami. Potom odišiel do neďalekého Sharon v Pensylvánii, aby si vybral hotovosť z bankomatu. V určitom okamihu sa sťažovateľ natiahol a zatriasol Tami, keďže zaspala. Tami sa zobudila a povedala, že chce ísť domov. Odvolateľke povedala, že jej domov je v Hubbarde v štáte Ohio, ale neuviedla, kde presne býva. Preto sa navrhovateľ rozhodol vziať Tami k sebe domov, aby ju nechal prespať. Odvolateľ vypovedal, že sa rozhodol na ceste domov jazdiť po štrkovom železničnom podloží, ktoré by ho doviedlo do vzdialenosti niekoľkých stoviek stôp od jeho bydliska na King Graves Road. Počas jazdy na železničnom lôžku sa natiahol a chytil Tami za ruku, aby ju zobudil. Podľa odvolateľa sa Tami náhle prebudila, pozrela na neho a začala kričať, ja ťa nepoznám. kde sme? Udrela navrhovateľa a kričala na neho. Odvolateľ násilne udrel Tami predlaktím. Tami potom utiekla z vozidla a rozbehla sa pozdĺž železničnej trate. Odvolateľ tvrdil, že jazdil po železničnej trati, aby sa pokúsil odviesť Tami, aby sa s ňou porozprával. Podľa odvolateľa však vozidlom neúmyselne narazil do Tami, čo spôsobilo, že sa prevrátila cez auto pod uhlom 45 stupňov s hlavou otočenou k štrkovému železničnému podložiu. Odvolateľ vypovedal, že vystúpil z auta a prevalil Tami na chrbát. Krvácala a hlavu mala oprenú o oceľovú koľajnicu železničnej trate. Podľa odvolateľa do neho Tami strčila a začala kričať, nadávať a hádzať kamene. V tom momente sa navrhovateľ rozhodol vytiahnuť vreckový nôž, aby Tami upokojil. Tami však schmatla nôž a nastal boj. Odvolateľ si porezal ruku, no podarilo sa mu opäť získať kontrolu nad nožom. Tami medzitým ďalej kričala. Preto podľa odvolateľa prišpendlil Tami a položil jej ruku na ústa, kým neprestala bojovať. Keď navrhovateľ stiahol Tami ruku z úst, uvedomil si, že zomrela. Sťažovateľ sa potom rozčúlil a frustroval, a tak ju niekoľkokrát bodol. Odvolateľ vypovedal, že po tom, čo zabil a bodol Tami, spanikáril, odišiel domov, ošetril si rany a vypral si oblečenie. Odvolateľ vypovedal, že sa vrátil do tela o pätnásť až dvadsať minút neskôr a bol veľmi nahnevaný, pretože veril, že Tami mi práve zničila život. V tom momente sťažovateľ vzal vreckový nôž a začal rezať Tamiho telo. Odvolateľ tvrdil, že vyzliekol Tami oblečenie, pretože mu prekážalo. Potom podľa odvolateľa odvliekol telo na určitú vzdialenosť do lesa a cítil, ako sa mu Tamiin prsteň zarezáva do ľavej ruky. Zložil teda prsteň a vložil si ho do vrecka. Odvolateľ vypovedal, že sa pokúsil zakopať Tamiho telo do plytkej diery v zemi, ale telo sa do diery nezmestilo. Preto amputoval hlavu a nohu vreckovým nožom a tieto časti tela umiestnil do samostatného otvoru. Sťažovateľ potom umiestnil Tamiho oblečenie do iných dier v zemi. Po zakopaní tela sa sťažovateľ vrátil domov. Odvolateľ vypovedal, že neskôr v piatok ráno, 8. februára 1991, našiel Tamiinu kabelku vo svojom aute a spálil ju v krbe. Potom si umyl auto. V piatok večer sa sťažovateľ rozhodol telo premiestniť, keďže bol konfrontovaný a vyhrážaný Tamiho príbuznými. Neskoro v noci, keď jeho brat (Cury Biros) pozeral televíziu, navrhovateľ získal časti Tamiho tela, naložil ich do auta a odviezol do Pensylvánie a telo zlikvidoval. Odvolateľ klamal polícii, Taminým príbuzným a svojej vlastnej matke. Na súde odvolateľ poprel, že by povedal polícii na policajnom oddelení mestskej časti Brookfield, že zatiaľ čo sťažovateľ a Tami sedeli v aute, odvolateľ položil ruku na Tamiinu ruku a potom išiel ďalej a dotkol sa alebo nahmatal jej nohu. Sťažovateľ poprel, že by mal s Tami akékoľvek sexuálne úmysly, priznal však, že jej vyrezal vagínu a konečník tridsať až štyridsaťpäť minút po tom, čo ju zabil. Odvolateľ si dokázal spomenúť na niektoré z najútlejších detailov spomínanej noci, no nevedel si spomenúť, kde sa zbavil Tamiinho konečníka, konečníka a pohlavných orgánov. Poprel tiež, že by mal akýkoľvek úmysel ukradnúť Tamiin majetok, ale priznal, že zakopal jej šaty, vzal jej prsteň a spálil jej kabelku. Okrem toho sa odvolateľ priznal, že klamal svojej matke o prsteňi Tami a neskôr tento prsteň ukryl v strope svojho domu. Odvolateľ vypovedal, že nemal v inkriminovanú noc v úmysle zabiť alebo ublížiť Tami. Ďalej vypovedal, že Tami nikdy neudrel päsťami ani tupým koncom noža. Na obhajobu svedčil doktor Karle Williams, súdny patológ. Williams nebol prítomný pri Taminej pitve a nikdy osobne neprehliadol telo. Williams založil svoje názory na preskúmaní, okrem iného, pitevnej správy Dr. Coxa a prehľadu mnohých fotografií obete a miesta činu. Williams aspoň čiastočne nesúhlasil s Coxovým záverom, že Tami utrpela krutý výprask. Williams veril, že Tami mala pravdepodobne zlomeninu pravej nohy pred smrťou a že niektoré z jej zranení mohli byť spôsobené tým, že ju zrazilo auto a spadla alebo si ľahla na štrkové koľajové lôžko. Okrem toho Williams dospel k záveru, že Tami mohla zomrieť skôr v dôsledku udusenia ako manuálneho uškrtenia. Williams však na krížovom výsluchu priznal, že v tomto prípade musíte myslieť na manuálne uškrtenie. Absolútne. Porota uznala sťažovateľa za vinného zo všetkých obvinení a špecifikácií uvedených v obžalobe, s výnimkou trestného činu obvineného v treťom bode obžaloby, ktorý predtým prokuratúra zamietla. Po pojednávaní o zmiernení následkov porota odporučila, aby bol sťažovateľ odsúdený na smrť za ťažkú vraždu Tami. Prvostupňový súd prijal odporúčanie poroty a odsúdil sťažovateľa na trest smrti. Za ostatné skutky bol sťažovateľ odsúdený v súlade so zákonom. Odvolací súd v odvolacom konaní zistil, že záznam je úplne bez dôkazov, ktoré by podporovali zistenie, že zámer navrhovateľa okradnúť obeť pred alebo počas činov, ktoré viedli k jej smrti. Na tomto základe odvolací súd, opierajúc sa o rozsudok State v. Williams (24. marca 1995), Trumbull App. č. 89-T-4210, nenahlásené, 1995 WL 237092, čiastočne potvrdené a čiastočne zrušené (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, rozhodol, že dôkazy nepostačujú na preukázanie lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami základné zločiny za zločin-vraždu v grófstve jedna z obžaloby. Ďalej odvolací súd zistil, že prvostupňový súd pochybil, keď porote v trestnej fáze predložil R.C. 2929.04(A)(7) priťažujúca okolnosť, že vražda bola spáchaná v rámci lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Napriek tomu odvolací súd potvrdil rozsudok smrti s tým, že zvyšní R.C. 2929.04(A)(7) priťažujúca okolnosť prevážila nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Odvolací súd okrem potvrdenia odsúdenia sťažovateľa za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami (s pokusom o znásilnenie ako základného zločinu) a rozsudku smrti potvrdil aj ďalšie odsúdenia odvolateľa, vrátane odsúdení v bodoch štyri a päť obžaloby za priťažujúcu lúpež a pokus o znásilnenie, resp. . Príčina je teraz na tomto súde na základe odvolania právom a na základe vzájomného odvolania štátu. DOUGLAS, Spravodlivosť. Odvolateľ predkladá na posúdenie dvanásť návrhov zákona. Štát Ohio okrem toho podal vzájomné odvolanie, v ktorom spochybňuje zistenia odvolacieho súdu o nedostatočnom dôkaze, že vražda bola spáchaná počas páchania odvolateľa alebo na úteku bezprostredne po spáchaní lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Posúdili sme všetky návrhy zákona vznesené stranami a nezávisle sme posúdili vhodnosť a primeranosť rozsudku smrti odvolateľa. Po preskúmaní az dôvodov, ktoré nasledujú, rušíme rozsudok odvolacieho súdu vo veciach vznesených vo vzájomnom odvolaní štátu, potvrdzujeme rozsudok odvolacieho súdu vo všetkých ostatných ohľadoch a potvrdzujeme rozsudok smrti. ja Vo svojom prvom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že nie je zo zákona oprávnený na trest smrti, pretože špecifikácie priťažujúcich okolností uvádzaných v obžalobe vynechali jazyk R.C. 2929.04(A)(7), že buď bol páchateľ hlavným páchateľom pri spáchaní vraždy s priťažovaním, alebo ak nie hlavným páchateľom, spáchal vraždu s priťažovaním vopred s predchádzajúcim výpočtom a plánom. Odvolateľ tvrdí, že vynechanie tohto výrazu v špecifikáciách priťažujúcich okolností uvedených v jeho obvinení spôsobilo, že toto obvinenie nepostačovalo na udržanie kapitálovej požiadavky. nesúhlasíme. Na úvod poznamenávame, že odvolateľ nikdy nenamietal pred alebo počas súdneho konania proti tomu, že R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácie priťažujúcich okolností boli údajne chybné na základe toho, že vynechali tvrdenie buď o tom, že odvolateľ bol hlavným páchateľom pri spáchaní vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, alebo, ak nie hlavným páchateľom, že trestný čin spáchal s predchádzajúcim výpočtom a návrhom. V dôsledku toho, že odvolateľ včas nevznesie námietku proti údajne chybnej obžalobe, predstavuje vzdanie sa príslušných otázok. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Pozri tiež State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972 980 (Podľa Trestného poriadku 12 [B] a 12[G] údajné nedostatky v obžalobe musia byť uplatnené pred súdnym konaním, inak sa od nich upustí.). V súlade s tým naša kontrola údajnej chyby podľa vlastného uváženia musí pokračovať, ak vôbec, na základe analýzy jednoduchej chyby Crim.R. 52(B). Obyčajný omyl neexistuje, pokiaľ nemožno povedať, že nebyť chyby, výsledok súdneho konania by bol zjavne iný. Joseph na 455, 653 N.E.2d na 291. Pozri tiež State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Pokiaľ ide o podstatu, zisťujeme, že naše nedávne rozhodnutie v Josephovi, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, je v rozpore s tvrdeniami odvolateľa. Vo veci Joseph boli Richard E. Joseph a Jose Bulerin spoločne obžalovaní zo závažnej (zločinnej) vraždy Ryana Younga. Obžaloba obsahovala R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácia trestu smrti, v ktorej sa uvádza, že Joseph a Bulerin spáchali ťažkú vraždu počas únosu a že páchatelia boli hlavnými páchateľmi pri spáchaní únosu. V Josephovi sme zistili, že špecifikácia nezodpovedala jazyku R.C. 2929.04(A)(7), pretože v špecifikácii malo byť uvedené, že páchatelia boli hlavnými páchateľmi pri spáchaní ťažkej vraždy. Id. na čísle 455, 653 N.E.2d na čísle 291. Zistili sme však, že chyba nespôsobila neplatnosť obžaloby, pretože záznam jasne preukázal, že Joseph mal dostatočné informácie o tom, že bol súdený ako hlavný páchateľ pri spáchaní ťažkej vraždy Ryan Young pri páchaní únosu. Id. na 455-456, 653 N.E.2d na 291. V Josephovi sme pokračovali vo vysvetľovaní a dodržiavaní, že: Trest za úkladnú vraždu je doživotie alebo smrť. R.C. 2929,02. Ak štát chce žiadať trest smrti pre obžalovaného, ktorý spácha vraždu s priťažujúcimi okolnosťami, obžaloba z trestného činu musí obsahovať aspoň jednu z ôsmich špecifikácií uvedených v R.C. 2929,04(A)(1) až (8). R.C. 2929.04(A) stanovuje: „Uloženie trestu smrti je vylúčené, pokiaľ v obžalobe alebo v bode obžaloby nie je špecifikované jedno alebo viac z nasledujúcich skutočností podľa oddielu 2941.14 revidovaného zákonníka a nepreukáže sa to bez akýchkoľvek pochybností.“ To oddiele potom stanovuje osem rôznych priťažujúcich okolností. Forma špecifikácie sa riadi R.C. 2941.14(C), ktorý vyžaduje, aby priťažujúca okolnosť „bola uvedená slovami pododdelenia, v ktorom sa nachádza, alebo slovami postačujúcimi na to, aby to bolo obvinenému oznámené.“ Jazyk zákona teda jasne stanovuje, že spresnenie postačuje, ak obvinený vie, ktorý pododdiel, prípadne ktorá priťažujúca okolnosť z ôsmich uvedených v R.C. 2929.04(A). Zatiaľ čo špecifikácia v tomto prípade obsahovala technickú chybu, nemôžeme konštatovať, že táto chyba spôsobila neplatnosť obžaloby, keďže správny jazyk špecifikácie bol pre odvolateľa jasne zistiteľný. Počet vrážd a špecifikácia obžaloby obsahovala zrejmý a nepopierateľný odkaz na R.C. 2929.04(A)(7) (špecifikácia trestného činu vraždy) ako hlavná špecifikácia * * *. Obžaloba informovala odvolateľa o všetkých skutočnostiach zahŕňajúcich hrdelný trestný čin úkladnej vraždy podľa R.C. 2901.03(B) [sic, 2903.01(B)], pretože presný jazyk tejto časti, ktorá obsahuje všetky prvky tohto trestného činu, bol správne uvedený v jedinom bode obžaloby. Po výpočte uvedenom v obžalobe a podľa R.C. 2941.14 bola zahrnutá špecifikácia veľkého písmena, ktorá doslovne uvádzala príslušný jazyk R.C. 2929.04(A)(7), okrem substitučnej chyby v poslednom slove špecifikácie. Odvolateľ si však určite zo znenia špecifikácie dostatočne uvedomil, že priťažujúca okolnosť uvedená v R.C. 2929.04(A)(7). V skutočnosti sťažovateľ, jeho obhajcovia, prokurátor a sudca prvého stupňa považovali obžalobu za platnú vo všetkých štádiách konania, pričom v obžalobe nikdy nezaznamenali žiadnu chybu. Záznam teda preukazuje, že znenie špecifikácie bolo dostatočné na to, aby bolo odvolateľovi oznámené, že štát bol povinný preukázať, že bol hlavným páchateľom pri spáchaní ťažkej vraždy Ryana Younga podľa špecifikácie obsiahnutej v R.C. 2929,04(A)(7). Okrem toho odvolateľ nepreukázal, že by bol pri obhajobe svojho prípadu zaujatý touto substitučnou chybou alebo že by postupoval inak, ak by bola táto chyba opravená. Ak by sa chyba zistila, bola riadne zmenená a doplnená. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d na 456-457, 653 N.E.2d na 291-292. V prípade v bare gróf Jeden z obžaloby obvinil odvolateľa z priťažujúcej (zločinnej) vraždy Tami Engstromovej. Jediný počet ťažkej vraždy niesol dvoch R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácie trestu smrti. Dve špecifikácie priťažujúcich okolností sa výslovne odvolávajú na R.C. 2929.04(A)(7) a uviedol, že KENNETH BIROS spáchal trestný čin v bare [vražda s priťažujúcimi okolnosťami], keď páchal alebo utekal bezprostredne po spáchaní priťaženej lúpeže a KENNETH BIROS spáchal trestný čin v bare [vražda s priťažujúcimi okolnosťami], keď bol pokus o spáchanie alebo útek bezprostredne po pokuse o spáchanie znásilnenia. Špecifikácie výslovne nesledovali jazyk R.C. 2929.04(A)(7), keďže neexistovalo žiadne konkrétne tvrdenie, že odvolateľ bol hlavným páchateľom vraždy s priťažujúcimi okolnosťami alebo že trestný čin spáchal po predchádzajúcom výpočte a návrhu. Bez ohľadu na toto opomenutie však obžaloba jasne poskytla odvolateľovi primerané informácie o špecifikáciách trestu smrti, z ktorých bol obvinený. Záznam jasne dokazuje, že vo všetkých fázach konania odvolateľ chápal, že je stíhaný za to, že osobne zabil Tami Engstromovú počas lúpeže a pokusu o znásilnenie. Odvolateľ, obhajca, prokuratúra a prvostupňový súd považovali obžalobu za platnú počas celého konania bez toho, aby zaznamenali nedostatok v špecifikácii priťažujúcich okolností. Okrem toho bol navrhovateľ obžalovaný a súdený na základe toho, že pri zabíjaní konal sám, bez akýchkoľvek spolupáchateľov. Bol jediným obvineným zo zabitia Tami Engstromovej a ako jediný páchateľ bol navrhovateľ ipso facto hlavným páchateľom. Na základe zdôvodnenia a tvrdení vo veci Joseph odmietame argumenty odvolateľa týkajúce sa dostatočnosti obžaloby. V tomto návrhu odvolateľ tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu, že odvolateľ musí byť uznaný za hlavného páchateľa trestného činu vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, aby bol uznaný vinným z R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácie trestu smrti. Okrem toho odvolateľ protestuje proti tomu, že rozsudky nezodpovedajú skutočnosti, že porota považovala odvolateľa za hlavného páchateľa. Odvolateľ však nenamietal absenciu pojmu hlavný páchateľ v pokynoch poroty a vo formulároch rozsudku. Od týchto problémov sa teda upustilo. Okrem toho v tomto prípade neexistuje absolútne žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že vražda Tami Engstromovej sa týkala viac ako jedného páchateľa. Odvolateľ dokonca na súde priznal, že pri zapríčinení smrti svojej obete konal sám. Odvolateľ bol teda buď hlavným páchateľom úkladnej vraždy, alebo sa vôbec žiadneho úkladnej vraždy nedopustil. Zisťujeme, že za týchto okolností vynechanie R.C. 2929.04(A)(7) jazyk hlavného páchateľa v pokynoch poroty a vo formulároch verdiktov nebol rozhodujúci pre výsledok. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Okrem toho, pokiaľ ide o obvinenia v súvislosti s grófom 1 obžaloby, odvolateľ tvrdí, že [b] pretože v rozsudkoch nebolo uvedené „stupeň“ (hlavný trestný čin) obvinenia ani ďalšie prvky, „hlavný“ alebo „ predchádzajúci výpočet alebo návrh,“ rozsudok predstavoval zistenie „najmenšieho stupňa“ obvineného trestného činu, teda vraždy s priťažujúcimi okolnosťami bez špecifikácií. Tu porota vrátila rozsudok o vine grófa Jedného z obžaloby a rozsudok jasne odráža, že obvinenie, na základe ktorého bol rozsudok vrátené, bola vražda s priťažujúcimi okolnosťami. Ako uznal odvolací súd, úkladná vražda je stupňom trestného činu, z ktorého bol sťažovateľ obvinený v grófstve jedna v obžalobe. Pozri R.C. 2901,02(A). Pre každú z dvoch špecifikácií priťažujúcich okolností v súvislosti s grófom Jedna boli vrátené aj samostatné formuláre rozsudku. Odmietame preto tvrdenia odvolateľa, že formuláre rozsudku sú nejakým spôsobom chybné, pretože neuvádzajú mieru obvineného trestného činu. Z vyššie uvedených dôvodov teda prvý právny návrh odvolateľa nie je správne prijatý. II Pred súdnym procesom navrhovateľ podal návrh na potlačenie usvedčujúcich vyhlásení, ktoré urobil na polícii počas rozhovoru 9. februára 1991 na policajnom oddelení v Brookfield Township. Prvostupňový súd zamietol návrh sťažovateľa na potlačenie. Vo svojom druhom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil zvratnej chyby, keď zamietol návrh, pretože podľa odvolateľa boli jeho výpovede na polícii získané v rozpore s Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že bol podrobený vyšetrovaniu vo väzbe predtým, ako ho polícia informovala o jeho právach na Mirandu. nesúhlasíme. Vo veci Miranda Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že: Obžaloba nemôže použiť vyhlásenia, či už ospravedlňujúce alebo obviňujúce, pochádzajúce z vypočúvania obžalovaného vo väzbe, pokiaľ nepreukáže použitie procesných záruk účinných na zabezpečenie výsady proti sebaobvineniu. . Väzobným výsluchom rozumieme výsluch iniciovaný orgánmi činnými v trestnom konaní po tom, ako bola osoba vzatá do väzby alebo iným významným spôsobom zbavená slobody konať. Pokiaľ ide o procesné záruky, ktoré sa majú použiť, pokiaľ nie sú navrhnuté iné plne účinné prostriedky na informovanie obvinených osôb o ich práve na výpoveď a na zabezpečenie nepretržitej možnosti ho uplatňovať, vyžadujú sa nasledujúce opatrenia. Pred akýmkoľvek výsluchom musí byť osoba upozornená, že má právo nevypovedať, že akékoľvek vyhlásenie, ktoré urobí, môže byť použité ako dôkaz proti nej a že má právo na prítomnosť advokáta, buď zadržaného alebo ustanoveného. . Odporca sa môže týchto práv vzdať za predpokladu, že sa vzdá dobrovoľne, vedome a rozumne. Ak však akýmkoľvek spôsobom a v ktorejkoľvek fáze procesu naznačí, že si želá konzultovať s právnikom predtým, ako vystúpi, nemôže dôjsť k výsluchu. Rovnako, ak je jednotlivec sám a akýmkoľvek spôsobom naznačí, že si neželá byť vypočúvaný, polícia ho nesmie vypočuť. Samotná skutočnosť, že mohol sám odpovedať na niektoré otázky alebo dobrovoľne poskytnúť niektoré vyhlásenia, ho nezbavuje práva zdržať sa odpovedí na akékoľvek ďalšie otázky, kým sa neporadí s právnym zástupcom a potom nesúhlasí s tým, že bude vypočúvaný. (Zdôraznenie pridané a poznámka pod čiarou vynechaná.) Id. na 444-445, 86 S.Ct. na 1612, 16 L.Ed.2d na 706-707. Polícia nie je povinná poskytovať varovania Mirandy každému, koho vypočúva. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Požiadavka varovania sa tiež neukladá len preto, že sa výsluch uskutoční v budove stanice, alebo preto, že vypočúvaná osoba je osobou, ktorú polícia podozrieva. Id. Iba vypočúvanie vo väzbe vyvoláva potrebu varovania Mirandy. Id. na 494, 97 S.Ct. na 713, 50 L. Ed. 2d na 719. Pozri tiež Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Určenie, či došlo k vyšetrovaciemu výsluchu, si vyžaduje vyšetrovanie, ako by rozumný muž v pozícii podozrivého pochopil jeho situáciu. Berkemer na 442, 104 S.Ct. na 3151, 82 L.Ed.2d na 336. [K]konečným vyšetrovaním je jednoducho to, či ide o „formálne zatknutie alebo obmedzenie slobody pohybu“ na úrovni spojenej s formálnym zatknutím. Kalifornia v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Pozri tiež State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 9252. Na pojednávaní o návrhu sťažovateľa na zrušenie boli prednesené nasledovné veci. V sobotu 9. februára 1991 poručík Frank Murphy z policajného oddelenia Brookfield Township zanechal odkaz na odkazovači odvolateľa, v ktorom ho žiadal, aby prišiel na policajnú stanicu a prediskutoval zmiznutie Tami Engstromovej. Polícia chcela hovoriť s odvolateľom, pretože bol poslednou osobou, ktorá Tami videla pred jej zmiznutím. Následne Murphy požiadal dôstojníka Marchia z policajného oddelenia v Brookfield Township, aby išiel do bydliska navrhovateľa, aby zistil, či je navrhovateľ doma, a požiadal ho, aby prišiel na policajnú stanicu. Na ceste do bydliska odvolateľa dôstojník Marchio prešiel s odvolateľom na King Graves Road. Odvolateľ informoval Marchia, že je na ceste na policajnú stanicu. Odvolateľ potom pokračoval v ceste na stanicu, zrejme bez Marchia. Po príchode na stanicu bol sťažovateľ prevezený do malej miestnosti na výsluch. Odvolateľ bol informovaný, že nie je zatknutý a že môže kedykoľvek odísť. Počas výsluchu sťažovateľ nakoniec prezradil kapitánovi Johnovi Klaricovi z policajného oddelenia Sharon, že sa stalo niečo zlé a že Tami zomrela. Klaric potom informoval detektíva Rockyho Foncea z policajného oddelenia Brookfield Township a Fonce informoval odvolateľa o jeho právach na Mirandu. Odvolateľ vtedy uznal, že porozumel svojim právam a súhlasil s tým, že sa ich vzdá. Odvolateľ potom ešte raz zopakoval svoju verziu toho, ako Tami zomrela. Uviedol tiež, že Tamiho telo sa nachádzalo v Pensylvánii. Keď polícia požiadala odvolateľa, aby prezradil presnú polohu tela, sťažovateľ nereagoval. Namiesto toho navrhovateľ uviedol, že chce hovoriť s právnikom. Po porade s právnym zástupcom navrhovateľ, jeho právny zástupca a polícia dospeli k dohode, podľa ktorej navrhovateľ dobrovoľne zverejnil presné miesto Tamiho tela. Odvolateľ tvrdí, že bol od začiatku vypočúvania na polícii vypočúvaný, pretože podľa odvolateľa by sa rozumná osoba v jeho situácii považovala za vo väzbe. Na podporu tohto argumentu odvolateľ protestuje, že príslušníci nečakali, kým [odvolateľa] dobrovoľne odpovie na ich pozvanie [prísť na policajnú stanicu], ale poslali auto, aby ho hľadalo. Odvolateľ tiež tvrdí, že k vyšetrovaciemu výsluchu došlo, pretože (1) bol natlačený v malej vyšetrovacej miestnosti s tromi policajtmi, (2) bol požiadaný, aby vysvetlil nezrovnalosti vo svojich výpovediach, (3) Klaric vypočúval odvolateľa pomocou techník vypočúvania, pričom navrhol určité scenárov, ku ktorým mohlo dôjsť medzi odvolateľom a Tami Engstromovou, (4) odvolateľ bol požiadaný, aby sa podrobil testu na detektore lži, a (5) polícia odvolateľovi povedala, že by sa cítil lepšie, keby ho dostal von. Prvostupňový súd zamietol návrh odvolateľa na potlačenie z dôvodu, že výsluch vykonaný políciou nepredstavoval výsluch vo väzbe. Prvostupňový súd zistil, že navrhovateľ prišiel na [stanicu] dobrovoľne vlastným vozidlom. Dôkazy ukázali, že nebol zatknutý, zaúčtovaný, odfotografovaný ani mu nezobrali odtlačky prstov. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že odvolateľ bol prevezený do miestnosti na pohovor a vypočutý * * *. [Polícia] obžalovanému nielen oznámila, že nie je zatknutý, ale aj to, že môže kedykoľvek vstať a odísť. Tento súd konštatuje, že rozhovor s obžalovaným nepredstavoval vypočúvanie vo väzbe, ako je uvedené v Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L. Ed. 2d 714]. sezóna 15 zlé dievčenské obsadenie klubu
Konštatujeme, že súd prvého stupňa nepochybil, keď dospel k tomuto záveru. Policajt Marchio bol požiadaný, aby išiel do bydliska odvolateľa len preto, aby požiadal odvolateľa, aby prišiel na policajnú stanicu. Predtým, ako Marchio skutočne dorazil do bydliska odvolateľa, bol odvolateľ už dobrovoľne na ceste na stanicu vlastným vozidlom. V tom čase bola Tami jednoducho nezvestnou osobou a odvolateľ bol posledný známy, kto ju videl. Na stanici bol odvolateľ odvedený do miestnosti na pohovor a dvere neboli zatvorené. Odvolateľ bol konkrétne upozornený, že nie je zatknutý a že môže kedykoľvek odísť. Počas výsluchu navrhovateľ nakoniec priznal, že bol s Tami, keď zomrela. Odvolateľ nebol nikdy nútený ani nútený odpovedať na otázky polície. Je zrejmé, že sťažovateľ nebol vo väzbe v čase, keď priznal svoju účasť na smrti Tami. Neexistujú absolútne žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že odvolateľ bol zatknutý alebo že polícia obmedzila jeho slobodu pohybu. Ďalej bol odvolateľ okamžite informovaný o svojich právach Mirandy, keď priznal účasť na smrti Tami Engstromovej. Odvolateľ tiež tvrdí, že naňho polícia tlačila, aby prezradil polohu tela potom, čo požiadal o rozhovor s právnikom. nesúhlasíme. Keď polícia požiadala odvolateľa o presnú polohu Tamiinho tela, odvolateľ požiadal o rozhovor s právnikom. V tom momente detektív Fonce ukončil rozhovor s odvolateľom. Odvolateľovi tiež povedal kapitán Klaric, že sa mu nebudú klásť žiadne ďalšie otázky. Klaric potom poznamenal, že sťažovateľ urobil správnu vec a že Tamiina rodina si zaslúži vedieť, kde sa telo nachádza. Odvolateľovi však neboli položené žiadne ďalšie otázky a Klaricov komentár nevyvolal od odvolateľa žiadnu odpoveď. Po konzultácii s právnym zástupcom navrhovateľ dobrovoľne prezradil presné miesto Tamiinho tela. Na faktoch tohto prípadu nenachádzame žiadne porušenie Mirandy. Sťažovateľ nebol vo väzbe v čase, keď priznal svoju účasť na smrti Tami. Keď odvolateľ konečne priznal účasť, bol riadne poučený o svojich právach na Mirandu. Potom, čo odvolateľ požiadal o rozhovor so svojím právnym zástupcom, všetky ďalšie výsluchy boli zastavené. Potom odvolateľ dobrovoľne súhlasil s odhalením polohy tela obete. Odmietame teda tvrdenia odvolateľa, že prvostupňový súd pochybil, keď návrh na zrušenie zamietol. Druhý právny návrh odvolateľa preto nie je správne prijatý. III Vo svojom treťom právnom návrhu odvolateľ tvrdí, že niektoré vyhlásenia prvostupňového súdu a právneho zástupcu počas voir dire porušili R.C. 2929,03 (B). Odvolateľ konkrétne tvrdí, že prvostupňový súd v tomto prípade poučil mnohých porotcov a umožnil advokátom poučiť porotcov aj o tom, že konštatovanie viny aspoň v jednej z dvoch špecifikácií bolo nevyhnutné, aby odvolateľ mohol čeliť možnosti smrti pokuta. Odvolateľ však na súde nenamietal proti týmto vyhláseniam, a preto sa od jeho argumentov upustilo. Pozri State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Okrem toho, ako poznamenal odvolací súd, právny zástupca odvolateľa sa zapojil do vypočúvania potenciálnych porotcov, čo bolo v podstate podobné k tomu spochybňovaniu, proti ktorému teraz namieta. Je zrejmé, že odvolateľ nemôže využiť chybu, ktorú sám vyvolal alebo vyvolal. Pozri State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. V každom prípade nenájdeme žiadnu reverzibilnú chybu. Odvolateľ tu poukazuje na niekoľko prípadov počas voir dire, v ktorých boli potenciálni porotcovia informovaní o možnosti vypočutia na zmiernenie následkov v prípade, že by bol odvolateľ uznaný vinným z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami a aspoň jednej zo špecifikácií priťažujúcich okolností. Odvolateľ tvrdí, že diskusia o takýchto záležitostiach s potenciálnymi porotcami porušuje R.C. 2929.03 (B), ktorý stanovuje, že v prípade hlavného súdu sa v pokynoch súdu prvej inštancie pre porotu nezmieňuje trest, ktorý môže byť dôsledkom rozsudku o vine alebo nevine na základe akéhokoľvek obvinenia alebo špecifikácie. Avšak R.C. 2929.03(B) sa vzťahuje na fázu viny v rozdvojenom procese, pričom nariaďuje, že počas takejto fázy porota nesmie zvažovať možný trest. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nič v štatúte nenaznačuje, že by sa mal vzťahovať na voir dire. Ďalej, ako to bolo v prípade Jester, použiť R.C. 2929.03(B) spôsobom navrhnutým odvolateľom by zbytočne skomplikoval alebo znemožnil už aj tak náročný proces kvalifikácie poroty na smrť. Id. Odvolateľ nepreukázal existenciu akéhokoľvek omylu, ktorý by dosiahol úroveň prostého omylu, a preto zamietame tretí právny návrh odvolateľa. IV Vo svojom štvrtom právnom návrhu odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil prokuratúre rázne napadnúť dvoch budúcich porotcov, ktorí vyjadrili alebo naznačili určitú averziu voči trestu smrti. Usúdili sme však, že okrem vylúčenia porotcov na základe rasy alebo pohlavia, „prokurátori môžu uplatniť imperatívnu námietku z akéhokoľvek dôvodu, bez vyšetrovania a bez súdnej kontroly.“ State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Štvrtý právny návrh odvolateľa preto nie je správne prijatý. V Vo svojom piatom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že do dôkazu priznal devätnásť hrozných fotografických projekčných diapozitívov a päť zväčšených (približne dvanásť krát osemnásť palcov) hrozných fotografií. Odvolateľ tvrdí, že počet fotografií a diapozitívov sa opakoval a bol kumulatívny a že škodlivý vplyv dôkazov ďaleko presiahol ich dôkaznú hodnotu. Okrem toho odvolateľ tvrdí, že fotografie boli zväčšené len preto, aby roznietili vášne poroty. Námietkam odvolateľa nenachádzame žiadnu opodstatnenosť. Pod Evid.R. 403 a 611(A), prijatie fotografií je ponechané na zváženie súdu prvého stupňa. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. Vo veci State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E., odsek 2d sedem osnov sme usúdili, že [správne] overené fotografie, aj keď sú príšerné, sú prípustné pri trestnom stíhaní, ak sú relevantné a majú dôkaznú hodnotu pri pomoci vyšetrovateľovi skutkového stavu pri určovaní problémov alebo sú ilustratívne pre svedectvo a iné dôkazy, pokiaľ nebezpečenstvo materiálnej ujmy pre obžalovaného preváži ich dôkazná sila a fotografie sa neopakujú ani nekumulujú. Pozri tiež State v. Morales (1987), 32 Ohio St. 3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Okrem toho, hrozné fotografické projekčné diapozitívy obete nie sú samy osebe neprípustné. Pozri všeobecne State v. Thompson (1987), 33 Ohio St. 3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; a Joseph, 73 Ohio St.3d na 460, 653 N.E.2d na 294. Ani samotná veľkosť automaticky nezvyšuje škodlivý aspekt predmetného fotografického dôkazu. Pozri všeobecne State v. Gumm (1995), 73 Ohio St. 3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; a State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. V prípade v bare si porota prezrela devätnásť diapozitívov pitvy, ktoré boli premietané na plátno počas svedectva Dr. Williama Coxa, koronera Summit County. Prakticky všetky diapozitívy zobrazovali telo obete a časti tela a boli v skutočnosti hrozné. Snímky boli použité na ilustráciu svedectva Dr. Coxa a potvrdili jeho závery, že obeť bola okrem iného surovo bitá a že došlo k pokusu o sexuálne zmrzačenie. Odvolateľ by nás však chcel presvedčiť, že neexistujú žiadne sporné otázky týkajúce sa príčiny a spôsobu smrti obete a že fotografie a diapozitívy absolútne nesúvisia so žiadnymi predmetnými faktickými záležitosťami. Záznam však v tomto smere popiera tvrdenia odvolateľa. Na súde odvolateľ priznal, že spôsobil smrť obete, ale tvrdil, že obeti jednoducho položil ruku na ústa a omylom ju zabil. Výpoveď doktora Karle Williamsa, patológa na obranu, odmietla niektoré štátne dôkazy o krutom bití a odvolateľ svedčil, že Tami nikdy neudrel päsťami ani tupým koncom noža. Obranné rany a početné tržné rany, odreniny, avulzie a pomliaždeniny zobrazené na diapozitívoch a fotografiách podporili Coxovo svedectvo. Konkrétne rany zobrazené na diapozitívoch v kombinácii s Coxovým znaleckým svedectvom potvrdili, že obeť bola vážne bitá. Odvolateľ tiež vypovedal, že telo Tami rozrezal v slepej zúrivosti iba pomocou vreckového noža. Naopak, diapozitívy a fotografie ukazujú pomerne precízne rezy, najmä v oblasti, kde navrhovateľ okrem iného odstránil vagínu obete. Cox svedčil, že pri amputáciách bol použitý druhý a oveľa väčší nôž a diapozitívy a fotografie to pomohli dokázať. Cox nenašiel žiadne dôkazy o tom, že obeť zrazilo auto. Odvolateľ tvrdil, že neúmyselne zrazil Tami svojím autom. Williams vypovedal, že obeť mohla zraziť auto a dospel k záveru, že obeť si mohla pred smrťou zlomiť nohu. Cox zistil, že obeť zomrela na uškrtenie. Williams veril, že obeť mohla byť udusená, nie udusená. Teória udusenia mala tendenciu podporovať tvrdenia odvolateľa o nehode. Snímky a fotografie opäť podporili Coxove závery, že smrť obete nebola náhoda. Okrem toho Cox našiel známky pokusu o sexuálne zmrzačenie. Odvolateľ, ktorý bol obvinený z pokusu o znásilnenie, poprel akékoľvek sexuálne úmysly voči Tami. Po preskúmaní fotografických dôkazov a udalostí na súde sme zistili, že rany zobrazené na diapozitívoch a fotografiách boli dôkazom sporných otázok o úmysle, účele, motíve a príčine, spôsobe a okolnostiach smrti obete. Hoci sú fotografické dôkazy o tele a častiach tela obete hrozné, boli vysoko dôkazné a hodnota týchto dôkazov jasne prevážila nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov. Okrem toho, predtým, ako porota umožnila nahliadnuť do diapozitívov, súd prvej inštancie preveril za zatvorenými dverami tridsaťjeden diapozitívov pitvy, ktoré ponúkla prokuratúra. Zo záznamu je zrejmé, že súd prvej inštancie starostlivo preskúmal každý diapozitív a obžaloba a obhajoba sa zaoberali argumentmi o opakujúcej sa povahe niektorých diapozitívov. Porote sa ukázalo len devätnásť z tridsiatich jedna diapozitívov. Súhlasíme s konštatovaním odvolacieho súdu, že slajdy neboli ani opakujúce sa ani kumulatívne a že v skutočnosti [bol] počet diapozitívov [bol] obmedzený na minimum vo vzťahu k sporným skutkovým problémom. Pokiaľ ide o päť zväčšených fotografií, rozhodol odvolací súd, štát pripúšťa, a my súhlasíme, že týchto päť fotografií sa opakovalo na niektorých diapozitívoch. Tieto fotografie však boli prijaté ako dôkazy ako náhrada diapozitívov a boli sprístupnené porote na použitie počas rokovaní namiesto diapozitívov. Ďalej, obžaloba prvostupňového súdu porote na konci fázy viny zahŕňala varovný pokyn informujúci porotu, že tieto fotografie sú uvedené s cieľom ukázať vám, čo bolo opísané ako predsmrtné a posmrtné zranenie. Tieto fotografie sú uvedené len na tento účel. Okrem toho v zázname nenájdeme nič, čo by podporilo tvrdenia odvolateľa, že sporné fotografické dôkazy boli zväčšené, aby rozdúchali vášne poroty. V zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že obžaloba mala v úmysle rozpáliť porotu alebo že sa vášne poroty rozhoreli v dôsledku dokazovania. V skutočnosti je zo záznamu zrejmé, že obžaloba postupovala mimoriadne opatrne, pokiaľ ide o dôkazy ponúknuté ako dôkaz, a že prvostupňový súd sa pri rozhodovaní o tom, ktoré dôkazy pripustí, riadne uvážil. Z vyššie uvedených dôvodov konštatujeme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri pripustení diapozitívov a fotografií do dôkazov. V dôsledku toho odmietame piaty právny návrh odvolateľa. MY Vo svojom šiestom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili zistenie pokusu o znásilnenie. Na tomto základe sa odvolateľ domáha zvrátenia odsúdenia za pokus o znásilnenie, ako aj uznania viny R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácia, že k zabitiu došlo, keď odvolateľ páchal pokus o znásilnenie. Pri posudzovaní dostatku dôkazov je relevantnou otázkou, či po preskúmaní dôkazov z hľadiska obžaloby najpriaznivejšieho pre obžalobu mohol akýkoľvek racionálny skúmateľ skutkových okolností bez akýchkoľvek pochybností zistiť podstatné znaky trestného činu. (Dôraz sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L. Ed. 2d 560, 573. Odvolateľ sa na podporu svojho tvrdenia, že dôkazy v tomto prípade právne nepostačujú na preukázanie pokusu o znásilnenie, odvoláva na štát v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026. V Heinish väčšina tohto súdu zrušila odsúdenie za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami na základe toho, že štát nepredložil dostatočný dôkaz o pokuse o znásilnenie, čo bol jediný zločin, ktorý bol základom obvinenia z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami v tomto prípade. Id. na 238-239 a 241, 553 N.E.2d na 1034-1035 a 1037. V Heinish bola obeť nájdená s čiastočne rozopnutými džínsami a stiahnutými čiastočne z pása. Jej blúzka bola čiastočne hore od pása. Nemala na sebe spodnú bielizeň ani topánky. Na vonkajšej strane džínsov obete sa našla škvrna od slín, ktorá mohla pochádzať od obžalovaného. Väčšina v Heinish dospela k záveru, že tieto fakty sú právne nedostatočné na to, aby potvrdili Heinishov pokus o znásilnenie. Id. na 238-239, 553 N.E.2d na 1034-1035. Odvolateľ tvrdí, že dôkazy o pokuse o znásilnenie v Heinish boli ešte presvedčivejšie ako dôkazy o pokuse o znásilnenie v prípade v bare. Naopak, štát tvrdí, a my súhlasíme, že dôkazy o pokuse o znásilnenie v prípade v bare (1) ďaleko presahujú dôkazy o pokuse o znásilnenie v heinštine, (2) sú ešte presvedčivejšie ako fakty a okolnosti, o ktorých sa zistilo, že sú dostatočné na podporu odsúdenie za znásilnenie a vraždu s priťažujúcimi okolnosťami vo veci State proti Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 a (3) je prinajmenšom také presvedčivé ako dôkazy, ktoré sú dostatočné na podporu odsúdenia za pokus o znásilnenie a za priťažujúcu vraždu v State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. V Durr, 58 Ohio St.3d na 93, 568 N.E.2d na 682, väčšina tohto súdu potvrdila Durrovo odsúdenie za znásilnenie a zamietla tvrdenie o nedostatočnom dôkaze s tým, že: V tomto prípade obžaloba predložila vysoko preukazné nepriame dôkazy. Okrem páru tenisiek bolo telo obete nájdené od pása dole nahé. Okrem toho Deborah Mullins vypovedala, že keď videla Angela [obeť] zviazaného v zadnej časti auta navrhovateľa, navrhovateľ informoval Deborah, že sa chystá Angela zabiť, pretože to povie. Na základe týchto skutočností sa domnievame, že existoval dostatok dôkazných dôkazov, z ktorých by racionálny skúmateľ skutkových okolností mohol bez akýchkoľvek pochybností uznať odvolateľa vinným zo znásilnenia. Je dôležité poznamenať, že o Durrovi bolo rozhodnuté po tom, čo bolo rozhodnuté o Heinishovi. Okrem toho, Heinish aj Durr boli podľa predchádzajúceho pravidla rozhodnuté, že odsúdenia založené výlučne na nepriamych dôkazoch môžu byť potvrdené iba vtedy, ak dôkazy vylučujú všetky rozumné hypotézy o nevine. V State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492 sme opustili toto predchádzajúce pravidlo a usúdili sme, že nepriame dôkazy a priame dôkazy majú vo svojej podstate rovnakú dôkaznú hodnotu, a preto by mali podliehať rovnaký štandard dokazovania. Id. v prvom odseku učebných osnov. Nedávno sme jednomyseľne rozhodli v Scudder, 71 Ohio St.3d na 274-275, 643 N.E.2d na 533, že nasledujúce fakty a okolnosti jednoznačne postačujú na podporu zistenia pokusu o znásilnenie: [A]ppelant [Scudder] naznačuje, že dôkazy neboli dostatočné na podporu zistenia pokusu o znásilnenie. nesúhlasíme. Sexuálny záujem navrhovateľa o Tinu [obeť] bol zjavný. Dôkazy nasvedčovali tomu, že navrhovateľ zúfalo chcel byť s Tinou sám. Tinu našli s nohavičkami pri členkoch a nohavičkami v polovici stehna. Dôkazy nasvedčovali tomu, že Tina bola násilne vyzlečená. Vrah zrejme pohrabal prstami po Tininom žalúdku a smerom nadol k lonovej oblasti. Na Tininých stehnách sa našli krvavé stopy po rukách, čo naznačuje, že vrah sa snažil Tine roztiahnuť nohy. Na Tininom tele a oblečení sa našla krv navrhovateľa. Kvapka sťažovateľovej krvi zrejme kvapkala na Tininu tvár, kým bola ešte nažive, a keď sťažovateľ stál priamo nad ňou. Tento dôkaz jasne postačoval na to, aby rozumná porota dospela k záveru, že odvolateľ sa pokúsil znásilniť Tinu. (Zdôraznenie pridané.) Dôkazy o pokuse o znásilnenie v prípade v bare sú prinajmenšom rovnako presvedčivé ako dôkazy o pokuse o znásilnenie v Scudder. Tu existovalo množstvo vysoko dôkazných dôkazov, ktoré, ak by sa im uverili, stačili na to, aby každý racionálny skúmateľ faktov zistil, že odvolateľ sa pokúsil Tami znásilniť bez akýchkoľvek pochybností. Sťažovateľ sám priznal, že Tami odviezol do odľahlej oblasti blízko jeho domu, kým spala a bez jej súhlasu. Existovali dôkazy, že odvolateľ povedal kapitánovi Johnovi Klaricovi, že kým on a Tami sedeli v aute, sťažovateľ sa natiahol a dotkol sa Taminej ruky a potom išiel ďalej a buď sa dotkol alebo nahmatal jej nohu. Odvolateľ povedal detektívovi Rockymu Fonceovi, že sa natiahol a schmatol Tami v aute. Sťažovateľ vypovedal, že voči Tami nerobil žiadne sexuálne návrhy a že polícii nikdy nepovedal, že sa s ňou pokúšal ísť ďalej. Dôveryhodnosť svedkov však mala posúdiť porota. Táto porota zjavne neverila mnohým svedectvám odvolateľa o udalostiach, ktoré viedli k smrti obete a vyvrcholili ňou. Tami našli úplne neoblečenú s výnimkou zvyškov čiernych pančúch na nohách, ktoré sa zdali byť násilne zrolované až k nohám alebo členkom. Keď polícia našla Tamiin kožený kabát, boli na golieri alebo v jeho blízkosti dve viditeľné rezné stopy. Nikde inde na odeve neboli zaznamenané žiadne iné stopy po strihu. Lekárske dôkazy preukázali, že Tami bola v priebehu niekoľkých minút po smrti bodnutá päťkrát. Časť bodných rán sa nachádzala v oblasti hrudníka a brucha. Podľa odvolateľa bola Tami v čase, keď jej spôsobil posmrtné bodné rany, úplne oblečená. Neprítomnosť akýchkoľvek zhodných vpichov v materiáli Tamiho plášťa však podporuje záver, že plášť bol odstránený v určitom skoršom bode počas útoku. Tamiho sveter, nohavice a spodné prádlo sa nikdy nenašli a zatajenie alebo zničenie tohto a iných dôkazov sťažovateľom možno považovať za náznak vedomia si viny odvolateľa. Boli predložené dôkazy, ktoré v prípade prijatia odhalili, že Tami bola odvolateľkou kruto zbitá a uškrtená a že došlo k pokusu o sexuálne mrzačenie. Po Taminých ústach prešiel nôž. V blízkosti bradavky pravého prsníka boli dve predsmrtné rany nožom. K ďalším predsmrtným poraneniam došlo na prsníkoch a v oblasti slabín. Anus, konečník, pravý prsník a prakticky všetky pohlavné orgány boli z trupu odstránené v priebehu niekoľkých minút po smrti. Odvolateľovi sa podarilo priviesť políciu na rôzne miesta Taminých rozštvrtených častí tela, ale z nejakého dôvodu tvrdil, že si nepamätá, čo urobil s konečníkom, konečníkom, vagínou a pohlavnými orgánmi. Z vypitvania Taminých pohlavných orgánov možno vyvodiť rozumný záver, že odvolateľ sa pokúšal zatajiť dôkazy o znásilnení alebo o pokuse o znásilnenie. Ako odvolací súd dobre uznal, skutočnosti svedčia o lascívnosti a okrem toho vypitvanie pohlavných orgánov naznačuje zatajenie naplneného účelu. Pri pohľade na dôkazy a rozumné závery, ktoré sa z nich majú vyvodiť, z hľadiska obžaloby, ktorá je najpriaznivejšia, sme zistili, že dôkazy boli jasne dostatočné na to, aby racionálna porota bez akýchkoľvek pochybností dospela k záveru, že odvolateľ úmyselne zabil Tami počas spáchania trestného činu pokus o znásilnenie. V súlade s tým odmietame šiesty právny návrh odvolateľa. VII Vo svojom siedmom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby potvrdili jeho odsúdenie za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácia vychádzala z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, pretože podľa odvolateľa nikdy nemal v úmysle ukradnúť Tamiin majetok (diamantový prsteň), kým ju nezabil. Odvolací súd sa čiastočne zhodol na tom, že hoci dôkazy postačovali na to, aby bol odvolateľ odsúdený za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami nemohla slúžiť ako jeden zo základných zločinov obvinenia z vraždy a že prvostupňový súd pochybil. predloženie porote v trestnej fáze R.C. 2929.04(A)(7) priťažujúca okolnosť, že vražda bola spáchaná počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Odvolací súd pri svojich záveroch o nedostatočnom dokazovaní vychádzal zo skutočnosti, že nič nenasvedčovalo tomu, že navrhovateľ mal úmysel obeť okradnúť pred alebo počas skutkov, ktoré mali za následok jej smrť. Konkrétne, odvolací súd zjavne vyložil pojem, zatiaľ čo, ako sa tento pojem vyskytuje v R.C. 2903.01(B) a 2929.04(A)(7), keďže sa vyžaduje dôkaz, že navrhovateľ mal v úmysle okradnúť Tami v čase, keď ju zabil. Štát súhlasí so záverom odvolacieho súdu, že existoval dostatok dôkazov na podporu odsúdenia odvolateľa za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami, ale rozhodne nesúhlasí so zvyšnými závermi odvolacieho súdu uvedenými vyššie. Jediný návrh zákona o vzájomnom odvolaní štátu znie: Podľa oboch R.C. § 2903.01(B) a R.C. § 2929.04(A)(7), dôkazy nemusia preukázať, že páchateľ mal úmysel spáchať lúpež s priťažujúcimi okolnosťami v čase, keď spáchal úkladnú vraždu alebo predtým, na podporu odsúdenia, pokiaľ bola lúpež spáchaná s priťažovaním „zatiaľ čo“ páchateľ spáchal úkladnú vraždu. Zistenia odvolacieho súdu o nedostatočnom dôkaze o tom, že vražda bola spáchaná počas páchania alebo úteku odvolateľa bezprostredne po spáchaní lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, sa zakladali na tom, že sa tento súd spoliehal na svoje predchádzajúce rozhodnutie vo veci Williams, Trumbull App. č. 89-T-4210, nehlásené, 1995 WL 237092, ktorá bola odvtedy v príslušnej časti obrátená. Viď State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. V našom rozhodnutí vo Williams na 576-578, 660 N.E.2d na 732-733 sme konkrétne odmietli akúkoľvek predstavu, že R.C. 2903.01(B) a 2929.04(A)(7) vyžadujú dôkaz, že páchateľ mal úmysel spáchať príslušný trestný čin pred alebo počas spáchania činov, ktoré viedli k smrti obete vraždy. Usúdili sme, že: Ani zákon o trestnom čine vraždy, ani judikatúra štátu Ohio nevyžadujú úmysel spáchať zločin, ktorý by predchádzal vražde, aby bolo možné nájsť obžalovaného vinného zo špecifikácie zločinu a vraždy. Id. v prvom odseku učebných osnov. Ďalej vo veci Williams sme uviedli, že: Tento súd mal príležitosť vysvetliť význam slova „zatiaľ čo“ v súvislosti s R.C. 2903.01(B), kde sa uvádza: „Pojem „pričom“ neznamená * * *, že k zabitiu musí dôjsť v rovnakom okamihu ako [základný zločin], alebo že zabitie muselo byť spôsobené [ním], ale skôr naznačuje, že zabitie musí byť priamo spojené so [základným zločinom] ako súčasť jedného nepretržitého výskytu * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citujem State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733. Tu odvolateľ vypovedal, že pätnásť až dvadsať minút po tom, čo zabil Tami, začal rezať jej telo a vyzliekať jej šaty. Lekárske dôkazy potvrdili, že Tami bola vypitvaná niekoľko minút po smrti. Po rozrezaní tela sťažovateľ odtiahol mŕtvolu do lesa. Podľa odvolateľa, keď ťahal telo z miesta činu, vzal Tami prsteň z prsta a prsteň si vložil do vrecka. Odvolateľ tvrdil, že prsteň nemal v úmysle ukradnúť. Skutočnosť, že odvolateľ prevzal prsteň, však vedie k záveru, že mal v úmysle si ho ponechať, a skutočnosť, že mal v úmysle si prsteň ponechať, je podporená ďalšími závermi vyplývajúcimi z jeho neskoršej činnosti v súvislosti s týmto majetkom. Po odstránení prsteňa z prsta Tami pokračoval sťažovateľ v ťahaní tela lesom, kým nedorazil na zamýšľané miesto, odrezal hlavu a pravú dolnú končatinu, aby sa uľahčilo pochovanie, a telo pochoval. Ak sa na dôkazy a primerané závery, ktoré sa z nich majú vyvodiť, pozrieme z hľadiska obžaloby najpriaznivejšieho, je zrejmé, že každý racionálny zisťovateľ skutkových okolností by mohol dospieť k záveru, že odvolateľ spáchal lúpež s priťažujúcimi okolnosťami FN2 bez akýchkoľvek pochybností. Dokonca aj vlastné svedectvo navrhovateľa stačilo na preukázanie spáchania obzvlášť závažného trestného činu lúpeže. Odvolateľka konkrétne vedome získala alebo vykonávala kontrolu nad prsteňom Tami bez jej súhlasu a, aspoň inferenčne, s cieľom pripraviť ju o tento majetok. Dôkazy teda postačovali na preukázanie, že navrhovateľ sa dopustil trestného činu krádeže, ako je tento pojem definovaný v bývalom R.C. 2913.01 (pozri bývalý R.C. 2913.02[A][1]) a tento navrhovateľ mal po celý čas pri sebe alebo okolo seba alebo pod svojou kontrolou smrtiacu zbraň. Bývalý R.C. 2911,01 (A). FN2. V čase skutku bývalý R.C. 2911.01 za predpokladu, že: (A) Žiadna osoba pri pokuse alebo spáchaní trestného činu krádeže, ako je definovaný v časti 2913.01 revidovaného kódexu, alebo pri úteku bezprostredne po takomto pokuse alebo priestupku, nesmie urobiť jedno z nasledovného: (1) mať smrteľnú zbraň alebo nebezpečnú muníciu, ako sú definované v časti 2923.11 revidovaného kódexu, na jeho osobe alebo v jej blízkosti alebo pod jeho kontrolou; (2) Spôsobiť alebo pokúsiť sa spôsobiť vážnu fyzickú ujmu inému. (B) Ktokoľvek poruší tento paragraf, je vinný z obzvlášť závažného zločinu lúpeže, obzvlášť závažného zločinu prvého stupňa. (Zdôraznenie pridané.) 140 Ohijských zákonov, I. časť, 583, 590. Okrem toho dôkazy boli skutočne dostatočné na to, aby podporili zistenie, že zabitie bolo spojené s priťažujúcou lúpežou a pokusom o znásilnenie ako súčasť jednej nepretržitej udalosti. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733. Boli predložené dôkazy, ktoré, ak budú prijaté, jasne ukazujú, že odvolateľ bil Tami, pokúsil sa ju znásilniť a uškrtil na smrť. Svedectvo odvolateľa bolo, že začal rezať telo Tami po tom, čo ju zabil, vzal jej prsteň, keď telo ťahal preč, odrezal hlavu a nohu a potom časti Tamiho tela pochoval. Takže aj podľa vlastného svedectva odvolateľa bola jeho krádež prsteňa spojená so zabitím v rámci jednej nepretržitej udalosti. Odvolateľ nemôže uniknúť účinku pravidla o zločineckej vražde tvrdením, že lúpež s priťažujúcimi okolnosťami bola len dodatočným nápadom. Obeť lúpežného prepadnutia, zabitá tesne predtým, ako lupič odniesol jej majetok, je však obeťou lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Obeť nemusí byť v čase aportovania nažive. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Úmysel odvolateľa ukradnúť nemusel predchádzať vražde na účely R.C. 2903,01(B) a 2929,04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. V súlade s tým odmietame siedmy právny návrh odvolateľa a v súlade s naším rozhodnutím vo veci Williams rušíme rozsudok odvolacieho súdu v súvislosti s otázkami vznesenými vo vzájomnom odvolaní štátu. VIII Dale Laux, forenzný vedec z Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, našiel na mieste činu krvavé fľaky na bočnej strane oceľovej železničnej trate, krvné fľaky na ľavom rukáve kabáta odvolateľa a dve porezané stopy alebo defekty na alebo blízko goliera Tamiho čierneho koženého kabáta. Na súde bolo Lauxovi dovolené svedčiť ako expert v týchto a iných záležitostiach. Laux vypovedal, že krvavé fŕkanie na koľajnici trate a fľaky na ľavom rukáve plášťa navrhovateľa boli typické a v súlade s bitím. Vypovedal tiež, že krvavé fŕkanie takého druhu, aké sa nachádza na ľavom rukáve plášťa odvolateľa, sa zvyčajne vytvára v situácii, keď osoba, ktorá má plášť, drží obeť ľavou rukou, pričom obeť bije pravou rukou. Laux ďalej svedčil, že Tamiin čierny kožený kabát mal na golieri alebo v jeho blízkosti dve ryhy (na rozdiel od roztrhnutia). Lauxovi však nebolo dovolené poskytnúť odborný posudok o tom, ako k škrtom došlo. Vo svojom ôsmom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že hoci je Laux nesporným odborníkom v oblasti určovania krvných skupín, nemal náležitú kvalifikáciu na vypracovanie znaleckého posudku týkajúceho sa dôkazov postriekaných krvou a skutočnosti, že Tamiina bunda bola skôr rozrezaná ako roztrhnutá. Odvolateľ ďalej tvrdí, že analýza rozstreku krvi nie je vhodným predmetom znaleckého posudku. Pripustenie znaleckého svedectva je však vecou zdravého uváženia súdu prvého stupňa. Viď Williams, 74 Ohio St.3d na 576, 660 N.E.2d na 732. Ďalej sme v predchádzajúcom hlavnom prípade naznačili, že analýza rozstreku krvi je skutočne vhodným predmetom pre odborné svedectvo. Pozri Scudder, 71 Ohio St.3d na 267-270 a 280, 643 N.E.2d na 528-530 a 537 (nezistili žiadne zneužitie diskrétnosti pri umožnení svedectva experta na analýzu krviprelievania a tiež odmietali Scudderov dvadsiaty ôsmy návrh zákona, ktorý mal namietať pochybenie pri pripustení znaleckého posudku v oblasti tlmočenia z krviprelievania). Okrem toho poznamenávame, že hoci odvolateľ vo všeobecnosti namietal pri súdnom konaní proti niektorým Lauxovým záverom týkajúcim sa rozstrekovania krvi, nikdy špecificky nenamietal voči Lauxovej kvalifikácii poskytnúť takéto stanoviská ani nenamietal proti rozstrekovaniu krvi ako vhodnému predmetu pre znalecké svedectvo. To, že odvolateľ nevzniesol námietku proti kvalifikácii Laux ako odborníka a proti analýze rozstreku krvi ako vhodnému predmetu pre znalecké svedectvo, predstavuje vzdanie sa príslušných otázok. Pozri Campbell, 69 Ohio St.3d na 40-41, 630 N.E.2d na 344. V každom prípade „podľa Evid.R. 702, znalec môže byť kvalifikovaný na základe vedomostí, zručností, skúseností, školení alebo vzdelania, aby mohol poskytnúť názor, ktorý pomôže porote pochopiť dôkazy a určiť spornú skutočnosť.“ (Dôraz sic.) State v. Wogenstahl (1996 ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citujúc State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289, Laux. vypovedal, že mal viac ako jedenásťročné skúsenosti ako forenzný vedec na Úrade pre identifikáciu a vyšetrovanie trestných činov v Ohiu. V tejto funkcii sa podieľal na analýze krvavých škvŕn, škvŕn semena a skúmaní a analýze stopových dôkazov, ako sú vlasy a vlákna. Zúčastnil sa mnohých školení v oblasti krvavých škvŕn a analýzy stopových dôkazov na Federálnom úrade pre vyšetrovanie akadémie v Quanticu vo Virgínii. Navštevoval tiež kurzy analýzy krvných škvŕn v Sérologickom výskumnom inštitúte v Kalifornii. Zúčastnil sa mnohých seminárov a workshopov v oblastiach svojej odbornosti. Je držiteľom bakalárskeho a magisterského titulu. Počas svojej kariéry sa Laux podieľal na niekoľkých tisíckach prípadov týkajúcich sa analýzy krvi a stopových dôkazov a napísal niekoľko článkov pre vedecké časopisy, ktoré sa okrem iného týkali analýzy krvných škvŕn. Laux vypovedal, že viedol workshop v oblasti analýzy rozstrekovania krvi a vytváral rozstreky takého typu, o aký ide v tomto prípade. Okrem toho, pokiaľ ide o zárezy na golieri Tamiho kabáta, Laux osobne preskúmal odev. Laux vypovedal, že počas svojej práce súdneho vedca hodnotil rezy a značky na podobných predmetoch a že svoje názory na takéto veci predtým ponúkol v iných prípadoch. Zistili sme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď umožnil znalecké svedectvo vo svetle Lauxových rozsiahlych znalostí, skúseností, školení a vzdelania súdneho vedca. Mimochodom, poznamenávame, že skutočnosť, že odvolateľ surovo bil Tami predtým, ako ju zabil, bola preukázaná zdrvujúcim dôkazom na súde, s alebo bez Lauxovho odborného svedectva na tému výkladu postriekania krvi. Je teda zrejmé, že odvolateľ nemôže preukázať jasnú chybu, pokiaľ ide o znalecké svedectvo Laux, že krvavé fŕkanie nájdené na železničnej trati a fŕkanie krvi vo vnútri plášťa odvolateľa boli v súlade s bitím. V súlade s tým sme nenašli žiadnu chybu, jasnú ani inú, a odmietame ôsmy právny návrh odvolateľa. IX Vo svojom deviatom návrhu zákona sa odvolateľ sťažuje na niekoľko prípadov údajného pochybenia prokuratúry, ktoré ho podľa odvolateľa pripravilo o spravodlivý proces. nesúhlasíme. Počas úvodnej diskusie štátu vo fáze o vine sa prokurátor vyjadril, že telo obete nebolo narušené zvieratami predtým, ako ho našla polícia. Vo fáze viny prokurátor vyvolal svedectvo od policajta z Pennsylvánie Daniela Keitha Johnsona, že na žiadnej z častí tela získaných z Pennsylvánie neboli žiadne známky pohryznutia zvieraťom. Prokurátor v tejto veci vypočul aj Dr. Coxa a Cox poznamenal, že neexistujú dôkazy o tom, že by zvieratá manipulovali s telom. Odvolateľ tvrdí, že poznámka prokurátora počas úvodných diskusií bola nevhodná a poburujúca a že Johnsonovo svedectvo týkajúce sa uhryznutia zvieratami bolo úplne irelevantné. Argumenty odvolateľa v tomto smere odmietame. Poznámka prokurátora nebola nesprávna a neskôr bola podložená svedectvom vo fáze viny. Ak by prokurátor nevylúčil možnosť poškodenia zvieratami, odvolateľ sa mohol pokúsiť tvrdiť, že manipulácia so zvieratami prispela k stavu Tamiho tela. Svedectvo Troopera Johnsona a Dr. Coxa bolo relevantné pre negáciu mrzačenia divou zverou ako možného alternatívneho zdroja poškodenia tela. V súvislosti s vyjadrením prokurátora a vyššie uvedeným svedectvom sme teda nezistili žiadne pochybenie prokurátora. V tomto návrhu zákona sa odvolateľ sťažuje aj na štyri ďalšie prípady údajného pochybenia prokurátora, ktoré sa vyskytli počas fázy viny. Podľa odvolateľa nasledujúce štyri prípady údajného pochybenia zahŕňali nesprávne uvedenie dôkazov o dopade na obeť vo fáze viny a/alebo viedli k záležitostiam, ktoré boli úplne irelevantné pre vinu alebo nevinu [žalovaného]. Prvý prípad údajného pochybenia sa vyskytol počas krížového výsluchu sťažovateľa prokurátorom vo fáze viny, keď sa prokurátor odvolal na počiatočné neinformovanie odvolateľky polícii o polohe Tamiho tela. Odkaz prokurátora zjavne nepredstavoval dôkaz o dopade na obeť. Ďalej súd prvého stupňa vyhovel námietke prokurátora a nariadil porote, aby toto vyhlásenie nebrala do úvahy. Predpokladáme, že porota sa v tomto smere riadila pokynmi prvostupňového súdu. Z tejto jedinej poznámky prokurátora teda nevyplynula žiadna prejudiciálna chyba. K druhému prípadu údajného pochybenia došlo aj pri krížovom výsluchu odvolateľa. Prokurátor sa konkrétne opýtal odvolateľky, či Tami v inkriminovanú noc plakala a či ju požiadala, aby prestala. Odvolateľ nevzniesol námietky proti týmto otázkam, a preto sa od jeho argumentov upustilo. Ďalej sme zistili, že otázky prokurátora neboli nesprávne. Odvolateľ pri priamom vyšetrení vypovedal, že Tami ho udrela, kričala na neho a hádzala po ňom kamene. Navrhovateľ vykreslil Tami ako počiatočného agresora. Odvolateľ tvrdil, že konal len preto, aby sa bránil pred Tami, a že sa pokúsil Tami upokojiť. Vzhľadom na Tamiine obranné zranenia však bol fakt jej odporu jasný. Otázky prokurátora, či Tami plakala a požiadala odvolateľku, aby prestala, boli relevantné pre okolnosti súvisiace s jej smrťou. K tretiemu prípadu údajného pochybenia došlo, keď sa prokurátor počas krížového výsluchu spýtal odvolateľa, či odvolateľ myslel na Tami, jej rodinu alebo priateľov pri pochovávaní tela na mieste činu. Zisťujeme, že otázka prokurátora bola nenáležitá a že bola úplne irelevantná v otázke viny alebo neviny navrhovateľa. Obhajca však okamžite namietal proti vyšetrovaniu a porota bola okamžite poučená, aby túto otázku ignorovala. Predpokladáme, že porota sa v tomto smere riadila pokynmi prvostupňového súdu. Navyše je nám jasné, že tento komentár prokurátora neslúžil na to, aby odvolateľovi odoprel spravodlivý proces. K štvrtému prípadu údajného pochybenia došlo, keď sa prokurátor počas záverečných rečí vo fáze priznania viny vyjadril, že Tami na rozdiel od odvolateľky nemala možnosť vypovedať. Prvostupňový súd vyhovel námietke prokurátora. Komentár prokurátora bol síce nekorektný, ale mal tendenciu konštatovať dosť zrejmú skutočnosť, o ktorej už všetci vedeli. Z tejto poznámky prokurátora nevyplynulo žiadne prejudiciálne pochybenie. Zistili sme, že vyššie uvedené prípady údajného pochybenia, či už jednotlivo alebo spolu, podstatne nepoškodili odvolateľa ani mu neupreli spravodlivý súdny proces. S odvolacím súdom sa totiž úplne zhodujeme v tom, že vzhľadom na nepodstatnosť chýb, nápravné opatrenia súdu a váhu dôkazov v neprospech odvolateľa je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že správanie nemalo vplyv na výsledok súdneho konania. Deviaty právny návrh odvolateľa teda nie je presvedčivý. X Vo svojom jedenástom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď porotu poučil, že rozhodnutie poroty o treste v trestnej fáze bolo odporúčaním. Odvolateľ tiež tvrdí, že niektoré poznámky prokurátora týkajúce sa úlohy poroty v procese vynesenia rozsudku predstavujú zvratnú chybu. Argument, ktorý teraz uvádza odvolateľ, však tento súd pri viacerých predchádzajúcich príležitostiach za podobných okolností zvážil a zamietol. Pozri napr. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 a State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Keďže odvolateľ nepredkladá žiadny presvedčivý argument, prečo by sme teraz mali zmeniť svoj postoj k tejto otázke, odmietame jedenásty právny návrh odvolateľa. XI Vo svojom desiatom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že mu bola odňatá účinná pomoc súdneho zástupcu. Odvolateľ tvrdí, že právny zástupca bol nedostatočný, pretože nenamietal údajné chyby, ktoré sú predmetom jeho prvého, tretieho a jedenásteho právneho návrhu. V súvislosti s týmito právnymi návrhmi sme však nezistili žiadnu chybu alebo žiadnu predpojatú chybu. Zistili sme teda, že odvolateľ nesplnil svoje bremeno spočívajúce v zriadení neefektívnej pomoci právneho zástupcu podľa štandardov uvedených vo veci Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. V súlade s tým odmietame desiaty návrh zákona odvolateľa. XII Vo svojom dvanástom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že systém trestu smrti v Ohiu je protiústavný. Znovu a znovu sme zastávali názor, že systém trestu smrti v Ohiu je ústavný. Keďže nám odvolateľ nepredkladá žiadny presvedčivý argument, prečo by sme teraz mali považovať zákon o treste smrti v Ohiu za protiústavný, odmietame dvanásty návrh zákona odvolateľa. XIII Po zvážení návrhov zákona musíme teraz nezávisle preskúmať primeranosť a primeranosť trestu smrti. Opäť konštatujeme, že dve špecifikácie priťažujúcich okolností, o ktorých bol odvolateľ uznaný vinným zo spáchania, boli preukázané bez akýchkoľvek pochybností. Sťažovateľ na zmiernenie situácie predložil svedectvo svojej matky, starej mamy a dvoch sestier. Títo svedkovia vypovedali o ťažkých okolnostiach sťažovateľovho detstva. Svedectvo preukázalo, že počas detstva navrhovateľa bol Pete Biros, otec navrhovateľa, panovačný a tyranský muž, ktorý so svojou rodinou zaobchádzal ako s majetkom. Pete Biros zľahčoval a nadával svojej žene a deťom, prejavoval im malú alebo žiadnu náklonnosť a izoloval ich od rodiny a priateľov. Bol to mimoriadne žiarlivý muž, ktorý často obviňoval Jo Anne Biros, matku navrhovateľa, z nevery a často sa jej vyhrážal zabitím a samovraždou. Pete Biros zomrel v októbri 1983 na cirhózu pečene. Napriek tomu, že bol vychovaný v domácnosti s Petom Birosom, navrhovateľ a jeho sestry spolu s Jo Anne Biros vytrvalo pracovali a nakoniec sa im podarilo vyštudovať vysokú školu. Rodinní príslušníci navrhovateľa potvrdili, že navrhovateľ je nápomocný, starostlivý a svedomitý jednotlivec s dobrým srdcom. Doktor James Eisenberg, psychológ, svedčil pri zmierňovaní následkov. Eisenberg prvýkrát vypočul odvolateľa v marci 1991. Medzi týmto časom a časom pojednávania o zmiernení, Eisenberg niekoľkokrát vypočul odvolateľa, vykonal psychologické testy, prezrel záznamy odvolateľa a vypočul členov rodiny odvolateľa. Eisenberg poznamenal, že navrhovateľ pochádzal z mimoriadne dysfunkčnej rodiny a domnieval sa, že vzťah navrhovateľa s jeho otcom výrazne ovplyvnil jeho život a osobnosť. Eisenberg vypovedal, že zatiaľ čo sťažovateľ vypitval a rozkúskoval Tamiho telo, sťažovateľ si v duchu premietal scény z lovu jeleňa so svojím otcom a musel by ho zabiť, pričom mu bolo povedané, že je bezcenný a neschopný. Eisenberg diagnostikoval u navrhovateľa schizoidnú poruchu osobnosti a celoživotnú závislosť od alkoholu a neurotickú depresiu. Eisenberg tiež vypovedal, že odvolateľ ukončil vysokú školu po tom, čo trinásť rokov pracoval na získaní titulu. Podľa Eisenberga to naznačuje, že navrhovateľ bol schopný vydržať napriek ťažkým okolnostiam svojej mladosti. Eisenberg ďalej poznamenal, že odvolateľ bol zamestnaný počas väčšiny svojho dospelého života, že odvolateľ nemal žiadnu významnú históriu predchádzajúcich odsúdení za trestné činy a že medzi februárom 1991 a časom súdneho procesu nemal odvolateľ žiadne hlásené problémy vo väzení okresu Trumbull. Pred trestnými činmi v prípade v bare bola jediná známa trestná minulosť navrhovateľa z jedného zatknutia za krádež v roku 1977 az odsúdenia v roku 1986 buď za jazdu pod vplyvom alkoholu alebo za bezohľadné riadenie motorového vozidla. Eisenberg vypovedal, že sťažovateľ nebol v čase súdu ani v čase zabitia šialený. Pri krížovom výsluchu Eisenberg vypovedal, že odvolateľ pozná rozdiel medzi dobrom a zlom. Eisenberg tiež dosvedčil, že podľa jeho názoru je poľahčujúcim faktorom uvedeným v R.C. 2929.04(B)(3) je v tomto prípade nepoužiteľný. Eisenberg preto pripustil, že v čase zabitia sa psychický stav odvolateľa nezvýšil na úroveň duševnej choroby alebo defektu, ktorý by odvolateľa pripravil o podstatnú schopnosť oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť sa požiadavkám zákona. . Nakoniec odvolateľ poskytol čestné vyhlásenie, v ktorom priznal zodpovednosť za smrť Tami Engstromovej a za to, čo sa stalo potom. Odvolateľ sa ospravedlnil rodine obete a svojej vlastnej rodine za to, čo urobil. Po preskúmaní dôkazov predložených v rámci zmiernenia nám je jasné, že navrhovateľ mal problémové detstvo. Zistili sme, že problematické detstvo, história a rodinné zázemie odvolateľa majú nárok na určitú, ale veľmi malú váhu pri zmierňovaní. Povaha a okolnosti trestného činu neprezrádzajú nič, čo by malo poľahčujúcu hodnotu. R.C. 2929.04(B)(1) a (2) poľahčujúce faktory nie sú v záznamoch, ktoré máme pred sebou, použiteľné, pretože neexistujú žiadne dôveryhodné dôkazy o tom, že obeť vyvolala alebo napomohla vražde (R.C. 2929.04[B][1] ), a neexistuje žiadny vierohodný dôkaz, že odvolateľ konal pod nátlakom, nátlakom alebo silnou provokáciou (R.C. 2929.04[B][2] ). Ďalej, R.C. 2929.04(B)(6) poľahčujúca okolnosť nie je uplatniteľná, pretože odvolateľ bol hlavným a jediným páchateľom. R.C. 2929.04(B)(3) poľahčujúca okolnosť nebola preukázaná prevahou dôkazov. Napriek tomu sme zistili, že porucha osobnosti navrhovateľa, celoživotná závislosť od alkoholu a depresia, o ktorých svedčí Dr. Eisenberg, majú kolektívny nárok na určitú, ale veľmi malú váhu pri zmierňovaní. Zvažovali sme R.C. 2929.04(B)(4) poľahčujúci faktor (mladosť páchateľa), ale zistíte, že tento faktor nemá nárok na žiadnu váhu pri zmierňovaní. Obvinený mal v čase skutku tridsaťdva rokov. Zo záznamu je zrejmé, že odvolateľovi chýba významná história predchádzajúcich odsúdení za trestné činy a rozsudkov za delikvenciu. Zistili sme, že tento R.C. 2929.04(B)(5) zmierňujúci faktor má nárok na určitú váhu pri zmierňovaní. Okrem toho sme zistili, že dôkaz o stabilnej práci odvolateľa a jeho úspechu pri získaní vysokoškolského titulu po trinástich rokoch úsilia má nárok na určitú, ale veľmi minimálnu váhu pri zmierňovaní. Neprisahané vyhlásenie odvolateľa, v ktorom sa ospravedlnil rodine obete a svojej vlastnej rodine a prijal zodpovednosť za smrť Tami Engstromovej, pripisujeme malú alebo žiadnu váhu. Zvažovali sme tiež, či by tento odvolateľ mohol byť schopný dlhodobej rehabilitácie a konečnej reintegrácie do spoločnosti po dlhom uväznení, vzhľadom na jeho priaznivé pracovné výsledky, vysokoškolský titul a absenciu významnej predchádzajúcej trestnej minulosti. Činy úplnej neľudskosti, ktoré tento odvolateľ preukázal v povahe a okolnostiach trestného činu, nás však presviedčajú o tom, že nie je schopný akejkoľvek zmysluplnej rehabilitácie. Okrem toho sme vzali do úvahy Eisenbergovo svedectvo, že odvolateľ sa v kontrolovanom inštitucionalizovanom prostredí medzi časom jeho zatknutia a súdnym konaním mal dobre. Týmto dôkazom pripisujeme malú alebo žiadnu váhu pri zmierňovaní. Váženie dôkazov predložených na zmiernenie proti dvom R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácie priťažujúcich okolností, z ktorých bol odvolateľ uznaný vinným, zistíme, že priťažujúce okolnosti bez akýchkoľvek pochybností ľahko prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi. V skutočnosti, aj keby, ako naznačuje odvolateľ, neexistovali dostatočné dôkazy na podporu zistenia, že k vražde došlo počas páchania odvolateľa alebo na úteku bezprostredne po spáchaní lúpeže (návrh, ktorý sme konkrétne zamietli, ale odvolací súd ho prijal ), náš záver by zostal rovnaký. Odvolací súd rozhodol a súhlasíme s tým, že priťažujúca okolnosť, že k zabitiu došlo pri pokuse odvolateľa o spáchanie alebo pri úteku bezprostredne po pokuse o samotné znásilnenie, prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Nakoniec sme vykonali porovnanie trestu uloženého v tomto prípade s tými, v ktorých sme predtým potvrdili trest smrti. Už predtým sme potvrdili rozsudok smrti v prípadoch vraždy počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami (pozri napr. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; a State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 5275 v 16. prípady zahŕňajúce vraždu počas pokusu o znásilnenie (pozri napr. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) a prípady zahŕňajúce vraždu počas spáchania lúpeže a znásilnenia s priťažujúcimi okolnosťami (pozri napr. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Trest smrti odvolateľa nie je v porovnaní s tým ani nadmerný, ani neprimeraný. Z vyššie uvedených dôvodov rozsudok odvolacieho súdu sčasti potvrdzujeme a sčasti rušíme. Konkrétne potvrdzujeme odsúdenia a rozsudky odvolateľa vrátane rozsudku smrti, ale meníme rozsudok odvolacieho súdu v otázkach vznesených vo vzájomnom odvolaní. Rozsudok bol čiastočne potvrdený a čiastočne zrušený. MOYER, C.J., a RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, st., PFEIFER, COOK a LUNDBERG STRATTON, JJ., súhlasia.
Kancelárie v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. Cir. 2005). (Habeas) Pozadie: Po potvrdení na základe priameho odvolania proti odsúdeniam navrhovateľovho štátneho súdu za vraždu, lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a pokusom o znásilnenie a jeho rozsudku smrti, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, podal žiadosť o predvolanie habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre severný okres Ohia, Dan A. Polster, J., čiastočne vyhovel petícii, pokiaľ ide o rozsudok smrti. Štát sa odvolal a navrhovateľ podal vzájomné odvolanie v súvislosti s nárokmi spochybňujúcimi jeho presvedčenie. Majetok: Odvolací súd Gibbons, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) nárok na chybnú obžalobu bol procesne zmeškaný, s výnimkou habeas review; (2) ak sa v obžalobe z vraždy konkrétne netvrdí, že hlavným páchateľom bol navrhovateľ, išlo o neškodnú chybu; (3) navrhovateľ nebol na účely Mirandy vo väzbe v čase, keď urobil usvedčujúce vyhlásenia vyšetrujúcim policajtom; (4) výkon imperatívnych výziev prokurátora na vylúčenie dvoch potenciálnych porotcov, ktorí váhali s uložením trestu smrti, nepripravil navrhovateľa o spravodlivý proces; (5) priznanie príšerných fotografií zobrazujúcich telo obete nepripravilo navrhovateľa o spravodlivý proces; a (6) dôkazy boli dostatočné na podporu odsúdenia za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. Obrátené. GIBBONS, obvodný sudca. Porota v štáte Ohio odsúdila Kennetha Birosa z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami s dvoma špecifikáciami trestu smrti, ťažkého sexuálneho prieniku, lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a pokusu o znásilnenie. Prvostupňový súd sa riadil odporúčaním poroty a Birosa odsúdil na smrť. Jeho presvedčenie a rozsudok boli potvrdené na základe priameho odvolania, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), a neúspešne žiadal úľavu po odsúdení na štátnom súde, State v. Biros, č. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. App. 28. mája 1999). Biros neskôr podal žiadosť o opätovné otvorenie svojho odvolania, ktoré Najvyšší súd Ohia zamietol vo veci samej. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). V septembri 2001 podal Biros na federálny okresný súd návrh na predvolanie habeas corpus, v ktorom tvrdil, že ide o 25 chýb. Okresný súd vyhovel návrhu na jeho rozsudok smrti a zamietol ho, pokiaľ ide o jeho zostávajúce nároky. Margaret Bagleyová, dozorkyňa štátu Ohio, sa odvolala proti rozsudku a príkazu okresného súdu, ktorým sa udeľuje čiastočný príkaz na habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254 o uvoľnení Birosovho rozsudku smrti. Biros sa vzájomne odvoláva proti tomu, že okresný súd zamietol jeho petíciu, pokiaľ ide o nároky spochybňujúce jeho základné presvedčenia. Z dôvodov uvedených nižšie čiastočne obraciame a čiastočne potvrdzujeme. ja V roku 1991 porota v štáte Ohio odsúdila Birosa z ťažkej vraždy (s dvoma špecifikáciami trestu smrti), ťažkého sexuálneho prenikania, lúpeže a pokusu o znásilnenie Tami Engstromovej. Engstrom predčasne odišla z práce kvôli chorobe v noci 7. februára 1991 a odviezla sa z Hubbardu v štáte Ohio do Nickelodeon Lounge v Masury v štáte Ohio, aby navštívila svojho strýka Daniela Hivnera. Engstrom vypil niekoľko alkoholických nápojov v Nickelodeone. Predkladateľ petície Kenneth Biros prišiel do Nickelodeonu okolo 23:00, približne hodinu po Engstromovom príchode. Biros poznal Hivnera, ale nikdy sa nestretol s Engstromom. O polnoci Engstrom v Nickelodeone omdlel. Približne o 1:00 Hivner a Biros pomohli Engstromovi pri presune z baru na parkovisko. Keď bola Engstrom vonku, trvala na tom, že sa odvezie domov, ale Hivner zistil, že je príliš opitá na to, aby šoférovala, a zobral jej kľúče. Podľa Hivnera práve v tomto momente Biros ponúkol, že si Engstrom vezme na kávu, aby pôsobil proti účinkom alkoholu. Biros a Engstrom opustili parkovisko Nickelodeon približne o 1:15 v Birosovom aute. Hivner čakal pri bare po záverečnej hodine, kým sa Biros vráti s Engstromom, ale Biros sa už nevrátil. Nasledujúci deň Andy Engstrom, manžel Tami Engstromovej, išiel do Birosovho domu, keď sa dozvedel, že Engstrom bol naposledy videný s Birosom. Biros tvrdil, že poklepal Engstromovej po ramene, keď boli v aute, a ona sa zľakla, vystúpila z auta a začala utekať po dvoroch týchto ľudí na Davis Street v Sharon v Pensylvánii. Biros povedal podobné príbehy niekoľkým ďalším ľuďom 8. februára. Biros vysvetlil, že si zranil ruky, keď sa zamkol zo svojho domu a pri rúbaní dreva musel rozbiť okno a porezať si oko. Biros pomáhal Engstromovým príbuzným hľadať ju v oblasti, kde tvrdil, že ju naposledy videl. FN1. Biros konkrétne povedal Engstromovej matke, jej bratovi, jej strýkom a jej priateľom, známym a ďalším, že keď on a Engstrom opustili Nickelodeon, prebudila sa, zľakla sa, vyskočila z vozidla a utekala medzi domy na Davis Street. v Sharon, Pennsylvania. Biros tiež povedal niekoľkým ľuďom, že pôvodne prenasledoval Engstroma pešo, ale prenasledovanie zanechal, aby sa vyhol prichyteniu pri riadení vozidla pod vplyvom alkoholu. Biros žil v Brookfield Township, Ohio, so svojou matkou a bratom. 8. februára ráno našla Birosova matka na podlahe kúpeľne v ich dome zlatý prsteň. Biros najprv povedal svojej matke, že o prsteňi nič nevedel, keď sa ho pýtala, ale neskôr povedal, že by mohol patriť žene, ktorá skoro ráno vyskočila z jeho auta. Biros potom vzal prsteň a povedal svojej matke, že ho vráti Nickelodeonu. Namiesto toho, aby Biros vrátil prsteň do baru, ukryl ho v strope svojho domu. Policajti 9. februára zavolali Birosovi domov a nechali odkaz, v ktorom ho žiadali, aby sa dostavil na výsluch na policajnú stanicu. Po vypočutí správy išiel Biros na policajnú stanicu, aby prediskutoval Engstromovo zmiznutie s policajtmi z Brookfield Township, Ohio a Sharon, Pennsylvania. Policajti informovali Birosa, že nie je zatknutý a môže kedykoľvek odísť. Biros zopakoval ten istý príbeh, ktorý predtým povedal Engstromovej rodine a priateľom. Biros konkrétne polícii povedal, že 8. februára skoro ráno odišiel z Nickelodeonu s Engstromom, aby si dal kávu a jedlo do Sharon v Pensylvánii. Biros tvrdil, že Engstrom v jeho aute omdlel, no neskôr sa zobudil, keď Biros vyberal peniaze z bankomatu. Podľa Birosa Engstrom trval na tom, aby ju odviezol späť do Nickelodeonu. Biros polícii povedal, že keď jazdil po Davis Street v Sharon v Pensylvánii, Engstrom vyskočil z vozidla a ušiel. Na otázku, či Engstrom mohla nechať kabelku vo svojom vozidle, Biros odpovedal, že vozidlo vyčistil a žiadnu kabelku nenašiel. Počas rozhovoru začal kapitán John Klaric spochybňovať Birosov popis udalostí, ktoré viedli k Engstromovmu zmiznutiu. Klaric naznačila, že možno Biros urobil sexuálny postup smerom k Engstromovi, čo ju mohlo prinútiť utiecť z vozidla. Biros poprel akékoľvek sexuálne návrhy. Klaric tiež naznačil, že Biros možno urobil sexuálny nátlak a Engstrom vyskočil z vozidla a udrel ju do hlavy. Túto hypotézu poprel aj Biros. Po ďalšom vypočúvaní Klaric naznačil, že možno došlo k nehode, počas ktorej Engstromová vypadla z auta a udrel si hlavu. V tomto momente Biros odpovedal áno a priznal, že urobil niečo veľmi zlé. Klaric sa ponúkol, že sa porozpráva s Birosom sám a Biros súhlasil. Podľa Klarica, keď ostatní policajti opustili miestnosť, mu Biros povedal: Je to tak, ako ste povedali, boli sme spolu v aute. Boli sme vonku pri železničnej trati. Dotkol som sa jej ruky. Potom som išiel ďalej. Buď som sa dotkol alebo cítil jej nohu. Odstrčila moju ruku. Auto nebolo celkom zastavené. Otvorila dvere, spadla a udrela si hlavu o koľajnice. Biros povedal Klaricovi, že Engstrom je mŕtvy a že k incidentu došlo pozdĺž železničných tratí neďaleko King Graves Road v Brookfield Township. V tej chvíli polícia informovala Birosa o jeho právach na Mirandu. Pozri Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Biros podpísal písomné vzdanie sa svojich práv na Mirandu a potom zopakoval svoj príbeh detektívovi Rockymu Fonceovi z policajného oddelenia Brookfield Township. Biros polícii povedal, že Engstromovo telo bolo v Pensylvánii. Keď polícia požiadala Birosa, aby im dal presnú polohu, Biros požiadal o rozhovor s právnikom. Po konzultácii s právnikom Biros súhlasil, že polícii ukáže polohu Engstromovho tela. Úrady v Ohiu objavili 10. februára niekoľko Engstromových oddelených častí tela v pustej zalesnenej oblasti Butler County v Pensylvánii. Polícia našla ďalšie časti Engstromovho tela v pustej zalesnenej oblasti Venango County v Pensylvánii, približne tridsať kilometrov severne od lokality Butler County. . Engstromovej oddelili hlavu a pravý prsník od trupu. Pravú nohu jej amputovali nad kolenom. Telo bolo úplne nahé, okrem toho, čo vyzeralo ako zvyšky čiernych pančúch, ktoré boli zámerne zrolované až k Engstromovým nohám alebo členkom. Trup bol rozrezaný a brušná dutina bola čiastočne vypitvaná. Anus, konečník a všetky jej pohlavné orgány okrem malej časti boli odstránené a polícia ich nikdy nezískala. Forenzní technici a vyšetrovatelia orgánov činných v trestnom konaní prehľadali oblasť železničných tratí, kde Biros naznačil, že došlo k incidentu s Engstromom. Vyšetrovatelia objavili veľkú oblasť krvavého štrku v blízkosti koľají, krvavé fľaky na jednej z oceľových koľají a množstvo ďalších krvavých škvŕn v tej istej všeobecnej oblasti. Krvné škvrny a stery krvi zozbieranej na mieste činu boli testované a zistilo sa, že sú v súlade s Engstromovou krvou. Vyšetrovatelia tiež našli to, čo vyzeralo ako časť Engstromových čriev v bažinatej oblasti pri železničnej trati. Testovanie DNA potvrdilo, že získané črevá boli súčasťou Engstromových pozostatkov. Približne o mesiac neskôr našli vyšetrovatelia Engstromov čierny kožený kabát čiastočne pochovaný v blízkosti koľají. Na golieri kabáta alebo v jeho blízkosti boli dva zárezy alebo rezy. V plytkej diere pri kabáte sa našli aj Engstromove kľúče od domu a tuba rúžu. V oblasti pri koľajach sa našla aj jedna z Engstromových čiernych kožených topánok. Pri prehliadke Birosovho domu polícia zaistila aj množstvo vecí vrátane zakrvaveného vreckového noža, ďalšieho, oveľa väčšieho noža, zakrvaveného kabáta, ktorý bol neskôr identifikovaný ako kabát, ktorý mal Biros na Nickelodeon, a pár tenisových topánok veľkosti jedenásť. Krvavé škvrny z Birosovho vreckového noža a kabáta boli testované a zistilo sa, že sú v súlade s Engstromovou krvou. Okrem toho boli testované vlasy zapustené do švu blízko behúňa jednej z tenisiek a zistilo sa, že sú v súlade so známymi vzorkami vlasov z hlavy obete. Polícia prehľadala aj auto, ktoré Biros viezol na policajné oddelenie v Brookfield Township. Forenzní technici identifikovali v aute niekoľko krvavých škvŕn, niektoré boli v súlade s Engstromovou krvou a iné s Birosovou krvou. V kufri auta sa našiel malý kúsok tkaniva, o ktorom sa predpokladá, že pochádza z Engstromovej pečene. kedy začína nová sezóna zlých dievčat
Pitva Engstromovho tela odhalila, že utrpela 91 predsmrtných zranení svedčiacich o krutom bití a pokuse o sexuálne zmrzačenie a päť bodných rán, ktoré utrpela bezprostredne po Engstomovej smrti. Okrem týchto rán bola Engstromovej v určitom okamihu po jej smrti odrezaná hlava, pravý prsník a pravá dolná končatina. Jej konečník, konečník, močový mechúr a prakticky všetky pohlavné orgány boli odstránené a nikdy sa nenašli. Z jej tela bol extrahovaný aj žlčník, pravý lalok jej pečene a časti čriev. Koroner nenašiel žiadne dôkazy o tom, že Engstroma zrazilo auto, ako tvrdil Biros, a dospel k záveru, že Engstrom zomrel na zadusenie v dôsledku uškrtenia. Veľká porota okresu Trumbull vydala 14. februára 1991 päťnásobnú obžalobu proti Birosovi, pričom ho obvinila z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami s dvoma špecifikáciami priťažujúcich okolností (počet 1), ťažkého sexuálneho prenikania (počet 2), zneužívania mŕtvoly (počet 3). , lúpež s priťažujúcimi okolnosťami (počet 4) a pokus o znásilnenie (počet 5). Biros odmietol vinu vo všetkých obvineniach a špecifikáciách. Štát Ohio pred súdnym procesom zamietol zneužívanie obvinenia z mŕtvoly. Porota odsúdila v zostávajúcich štyroch bodoch obžaloby a odporučila, aby bol Biros odsúdený na smrť na základe hlavného obvinenia. Prvostupňový súd predložil písomné stanovisko, v ktorom dospel k záveru, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami a odsúdil Birosa na trest smrti. Biros sa včas odvolal proti svojmu odsúdeniu a trestu smrti na odvolacom súde v Ohiu v jedenástom obvode a na Najvyššom súde Ohia. Biros, 678 N.E.2d na 901. Jeho odsúdenie a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania. Biros sa potom neúspešne domáhal úľavy po odsúdení na štátnom súde. Biros, 1999 WL 391090, na *10. Neskôr podal žiadosť o opätovné otvorenie odvolania proti jeho odsúdeniam podľa pravidla Ohio odvolacieho konania 26(B). Najvyšší súd Ohia zamietol žiadosť vo veci samej. Biros, 754 N.E.2d na 807. V septembri 2001 podal Biros na federálny okresný súd žiadosť o predvolanie habeas corpus, ktorý vyhovel jeho rozsudku smrti a zamietol predvolanie na jeho zostávajúce nároky. Bagley podal včasné odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu o zrušení Birosovho trestu smrti. Biros podal včasné odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí zvyšku jeho návrhu. II. Keďže Biros podal svoju žiadosť po 24. apríli 1996, podlieha požiadavkám zákona o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. Cir. 2001). V súlade s tým tento súd de novo preskúmava právne závery okresného súdu a jeho skutkové zistenia v zjavnom omyle. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. Cir. 2002). Tu však okresný súd nevykonal samostatné zistenie skutkového stavu, takže jeho skutkové zistenia sú preskúmavané aj de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003). Podľa AEDPA nemôže byť súdny príkaz udelený, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu o nároku: (1) neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Slovenskej republiky, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie Spojené štáty; alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Štátny súd vydá rozsudok v rozpore s federálnym zákonom, keď dospeje k záveru opačnému k záveru, ku ktorému dospel [Najvyšší] súd v právnej otázke, alebo ak rozhodne prípad inak, ako má [Najvyšší] súd o súbore materiálne nerozlíšiteľných skutočností . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Štátny súd robí neprimerané uplatnenie federálneho práva, keď identifikuje správnu riadiacu právnu zásadu z rozhodnutí [Najvyššieho] súdu, ale túto zásadu neprimerane aplikuje na fakty prípadu väzňa. Id. na 413, 120 S.Ct. 1495. Nároky zahŕňajúce zmiešanú právnu a faktickú otázku sa posudzujú podľa nerozumného aplikačného bodu 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. Pozri Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6. Cir. 2003) (citujúc Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6. Cir. 1997)). Skutkové zistenia vykonané štátnym súdom alebo štátnymi odvolacími súdmi na základe protokolu o súdnom konaní sa považujú za správne, ale možno ich vyvrátiť jasnými a presvedčivými dôkazmi. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; Bugh, 329 F.3d na 500-01. III. Bagley tvrdí, že okresný súd nesprávne vyhovel súdnemu príkazu, pokiaľ ide o Birosov nárok na nedostatočnú obžalobu. Ako prvý dôvod na oslobodenie sa od habeas Biros tvrdil, že obžaloba vznesená proti nemu bola nedostatočná na uloženie hlavného obvinenia, pretože dve špecifikácie trestu smrti neobsahovali výraz, ktorý by naznačoval, či bol hlavným páchateľom alebo či trestný čin spáchal s predchádzajúcim výpočtom a dizajn, ako je nariadené v Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros tiež tvrdil, že v pokynoch poroty chýba potrebný jazyk na podporu odsúdenia za smrť, čo znamená, že porota nezistila každý prvok hrdelného prečinu bez akýchkoľvek pochybností. Bagley tvrdí, že Birosov nárok bol procesne zmeškaný, pretože Biros po prvý raz napadol obžalobu na základe priameho odvolania, a nie podaním námietky na súde. Okresný súd rozhodol, že tento nárok bol procesne zmeškaný, ale napriek tomu priznal úľavu habeas na základe rozhodnutia tohto súdu vo veci Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6. Cir. 2002), ktorá potvrdila vydanie súdneho príkazu, pretože z obžaloby proti obžalovanému nebolo uvedené, či konal ako hlavný páchateľ, alebo či trestný čin spáchal s predchádzajúcim výpočtom a návrhom. Pozri Ohio Rev. Code Ann. § 2929.04(A)(7). Okresný súd tiež poznamenal, že rozhodnutie Esparza konštatovalo, že preskúmanie tohto nároku nepodliehalo analýze neškodných chýb. Federálne preskúmanie habeas je vylúčené, ak sa štátny súd nezaoberá federálnymi nárokmi navrhovateľa, pretože navrhovateľ nesplnil procesnú požiadavku štátu, ktorá je nezávislá od federálnej otázky a je primeraná na podporu rozsudku. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Na určenie, či navrhovateľ procesne zmeškal pohľadávku na účely federálneho preskúmania habeas, musí federálny súd zvážiť: (1) či existuje procesné pravidlo uplatniteľné na nárok navrhovateľa a či navrhovateľ toto pravidlo nedodržal; (2) či štátne súdy skutočne uplatňovali štátne procesné pravidlo; a (3) či je štátny procesný predpis primeraným a nezávislým štátnym dôvodom na vylúčenie úľavy. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6. Cir. 2002). Primeranosť štátnej procesnej bariéry závisí od toho, či je pevne stanovená a pravidelne dodržiavaná; štátna norma je nezávislá, ak sa na ňu štátny súd skutočne spolieha, že zabráni preskúmaniu veci samej. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6. Cir. 2004) (citácia vynechaná). Ak sú na predchádzajúce tri otázky zodpovedané kladne, potom musí federálny súd zvážiť, či navrhovateľ preukázal dôvod svojho nedodržiavania pravidla a predsudkov vyplývajúcich z údajnej ústavnej chyby. Monzo, 281 F.3d na 576. Birosova pohľadávka je v procesnom omeškaní. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Ohia rozhodol, že Biros nevzniesol žiadnu námietku týkajúcu sa dostatočnosti obžaloby na súde. Biros, 678 N.E.2d at 901. Najvyšší súd v Ohiu rozhodol, že neschopnosť Birosa včas vzniesť námietku proti údajne chybnej obžalobe predstavuje vzdanie sa príslušných otázok. Id. na 901-902 (citujúc State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Najvyšší súd štátu teda preskúmal žalobu z dôvodu jasného omylu a zamietol ju, pričom dospel k záveru, že obžaloba jasne poskytla odvolateľovi primerané informácie o treste smrti, z ktorého bol obvinený. Id. na 903. Tento súd rozhodol, že súčasné pravidlo o námietkach v Ohiu predstavuje adekvátny a nezávislý štátny dôvod s vylúčením federálneho habeas preskúmania a že uplatnenie jednoduchého preskúmania chýb predstavuje presadzovanie tohto pravidla. Pozri Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir. 2001). Biros tvrdí, že pravidlo o súčasnej námietke nebolo ani pevne stanovené, ani sa pravidelne nedodržiavalo, keďže rozhodnutie o Josephovi, o ktoré sa opieral Najvyšší súd v Ohiu, keď rozhodol, že Biros upustil od vznesenia námietky proti obžalobe, bolo po Birosovom procese o štyri roky neskôr. Joseph však na podporu svojho držania cituje State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977). Williams, ktorý rozhodol, že odvolací súd nemusí brať do úvahy chybu, na ktorú strana sťažujúca sa na rozsudok súdu prvej inštancie mohla upozorniť súd prvej inštancie, ale neupozornila na ňu súd prvej inštancie v čase, keď sa takejto chybe mohol vyhnúť alebo ju napraviť. prvostupňový súd, pozri id. v 1367, predchádza Birosovmu procesu o takmer štrnásť rokov a zahŕňa pravidlo o súčasnej námietke, ako je uvedené v Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Pozri Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Akékoľvek iné pravidlo by podnietilo obžalovaných, aby odložili vznesenie námietky chybnej obžaloby až na pojednávanie. Napriek tomu, že táto pohľadávka bola procesne zmeškaná, okresný súd sa zaoberal vecnou správou a tejto žalobe vyhovel. Okresný súd to odôvodnil tým, že posudok Esparza tohto súdu dospel k záveru, že typ chyby, na ktorú sa Biros sťažoval, je štrukturálna chyba a nepodlieha zamietnutiu z procesných dôvodov. Okresný súd tiež poznamenal, že tento súd rozhodol, že analýza neškodných chýb nebola pre nárok v Esparze vhodná. Vo veci Esparza tento súd vysvetlil, že jeden zo zásadných prípadov ôsmeho dodatku najvyššieho súdu vyžadujúci zúženie skupiny obžalovaných oprávnených na trest smrti povoľuje popravu páchateľa, pretože chyba bola považovaná za neškodnú. Esparza, 310 F.3d na 421. Najvyšší súd zrušil rozhodnutie tohto súdu vo veci Esparza, keď zistil, že šiesty obvod prekročil svoju právomoc podľa § 2254(d)(1) [i]a spoliehajúc sa na absenciu precedensu na rozlíšenie našich nekapitálových prípadov a na to, aby to považoval za neškodné -kontrola chýb nie je k dispozícii pre tento typ nároku 8. dodatku. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L. Ed. 2d 263 (2003). Najvyšší súd ďalej uviedol, že [a] federálny súd nemôže zrušiť štátny súd za to, že jednoducho zastáva názor odlišný od jeho vlastného, keď precedens tohto súdu je prinajlepšom nejednoznačný. Id. o 17, 124 S.Ct. 7. Nakoniec Súd zistil, že [t] Najvyšší súd v Ohiu definoval „hlavného páchateľa“ ako „skutočného vraha“, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), a v tomto prípade bola porota poučená o prvkoch vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, „definovanej ako úmyselné zapríčinenie smrti iného pri spáchaní priťaženej lúpeže“, 310 F.3d na 432 (Suhrheinrich, J., nesúhlas).... V vzhľadom na tieto pokyny by bol verdikt poroty určite rovnaký, ak by bola tiež poučená, aby zistila, že odporca bol hlavným činiteľom trestného činu. Napokon bol jediným obžalovaným, ktorý je obvinený v obžalobe. Neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by sa na trestnom čine podieľal alebo bol prítomný v predajni niekto iný ako odporca... Za týchto okolností nemôžeme povedať, že by záver štátneho súdu, že odporca bol odsúdený za hrdelný trestný čin, bol objektívne neodôvodnený. V takom prípade nemôžeme zrušiť jeho rozhodnutie o preskúmaní habeas. Id. o 18-19, 124 S.Ct. 7 (súbežné citácie a poznámka pod čiarou sú vynechané). Okrem toho Súd rozhodol, že neškodné preskúmanie chýb sa môže vzťahovať na nároky ôsmeho dodatku založené na tom, že súd prvého stupňa nepoučil porotu o všetkých zákonných prvkoch trestného činu. Id. o 16, 124 S.Ct. 7. Súd rozlišoval medzi vynechaným pokynom, ktorý by spochybnil všetky zistenia poroty, a tým zrušil odsúdenie, a vynechaným pokynom, ktorý porote znemožnil určiť len jeden prvok priestupku, ktorý by podliehal analýze neškodných chýb, implicitne určujúce, že situácia Esparzy patrí do druhej kategórie. Id. o 16-17, 124 S.Ct. 7. Okrem toho Súd dospel k záveru, že nezávadné preskúmanie chýb zo strany štátneho súdu nebolo podľa AEDPA objektívne neprimerané, keďže odsúdenie obžalovaného na smrť by bolo rovnaké, keby obžaloba a pokyny poroty obsahovali jazyk hlavného páchateľa, pretože neexistovali žiadne dôkazy uviedol, že ktokoľvek iný ako [obžalovaný] bol zapojený do trestného činu. Id. o 18, 124 S.Ct. 7. Birosovo tvrdenie si vyžaduje podobný záver. Na určenie škodlivosti sa súd musí spýtať, či chyba „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty.“ Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6. Cir. 1998) (citujúc Brecht v. Abrahamson 507 US 619, 623, 113 S.Ct., 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993)). Je jasné, že chybná obžaloba a pokyny poroty, o ktoré ide v tomto prípade, nemali na verdikt poroty taký vplyv ani vplyv. V stanovisku okresného súdu sa uvádza, že: ak by sa na tento nárok habeas použil štandard pre neškodné chyby, súd by bol nútený rozhodnúť inak, pretože niet pochýb o tom, že Biros, ktorý priznal, že zabil Tami Engstromovú, hoci náhodou, konal sám. Na základe vyššie uvedeného rušíme uznesenie, pokiaľ ide o Birosov trest. IV. Biros v rámci vzájomného odvolania nastoľuje štyri problémy: či mali byť jeho výpovede na polícii potlačené, či to, že obžaloba použila kategorické výzvy na odstránenie prípadných porotcov, ktorí vyjadrili váhavosť o treste smrti, mu odoprelo spravodlivý súdny proces, či priznanie kumulatívnych a hrozné fotografie mu odopreli spravodlivý súdny proces a či dostatočné dôkazy podporujú jeho odsúdenie za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. A. Biros tvrdí, že mu bolo odopreté právo na sebaobvinenie a v zásade spravodlivý proces, pretože súd prvého stupňa nedokázal potlačiť vyhlásenia, ktoré urobil počas policajného výsluchu ako hlavného podozrivého v policajnej väzbe a bez varovania Mirandy. Najvyšší súd v Ohiu dospel k záveru, že skutkové okolnosti nenasvedčujú tomu, že Biros bol vo väzbe pre účely Mirandy, a zamietol žalobu vo veci samej. Biros, 678 N.E.2d at 905. Okresný súd rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo neprimeraným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu. Varovania Mirandy sa vyžadujú, keď je podozrivý vo väzbe, ku ktorému dochádza vtedy, keď došlo k „formálnemu zatknutiu alebo obmedzeniu slobody pohybu.“ Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6. Cir. 2003) (citujúc Oregon Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L. Ed. 2d 714 (1977)). Revízny súd rozhodne, či je alebo nie je obžalovaný vo väzbe, na základe objektívnych okolností výsluchu, a nie subjektívnych názorov vypočúvaných policajtov alebo vypočúvanej osoby. Id. (cituje Stansbury v. Kalifornia, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L. Ed. 2d 293 (1994)). Namiesto toho, aby sme sa zamerali na to, kde k výsluchu došlo alebo či je jednotlivec podozrivý, rozhodnutie sa musí týkať toho, ako by rozumný muž v pozícii podozrivého pochopil jeho situáciu. Id. (cituje Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L. Ed. 2d 317 (1984)). To, či je obžalovaný vo väzbe, je zmiešaná právna a skutková otázka, a preto podlieha preskúmaniu de novo. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6. Cir. 1998) (citujúc Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 983) (193) . Okresný súd správne dospel k záveru, že použitie jasne stanoveného precedensu najvyššieho súdu zo strany Najvyššieho súdu v Ohiu nebolo neprimerané. Policajt Frank Murphy nechal na Birosovom telefónnom záznamníku odkaz, v ktorom uviedol, že vyšetrovatelia by s ním radi vypočuli rozhovor o Engstromovom zmiznutí. Požiadal Birosa, aby navštívil policajnú stanicu, čo Biros urobil. Policajt cestou na policajnú stanicu prešiel okolo Birosa na ceste, zastavil Birosa a povedal mu, že polícia s ním chce hovoriť. Policajt potom pokračoval v hliadke a Biros pokračoval na policajnú stanicu, pričom sám prišiel o 17:35. Keď Biros vstúpil na stanicu, dôstojník Rocky Fonce ho sprevádzal do vyšetrovacej miestnosti, ktorá mala približne 16 metrov krát deväť stôp a obsahovala stôl, skrinku, niekoľko stoličiek, analyzátor obsahu alkoholu v krvi a videokameru. Dvere vyšetrovacej miestnosti zostali otvorené. Polícia neuviedla, že by bol Biros zatknutý alebo že nemohol odísť. Birosova sloboda nebola obmedzená a jeho pohyby neboli obmedzené. Birosovi nepovedali, že je zatknutý alebo že nemôže odísť. V skutočnosti, niekedy počas 35-minútového Birosovho rozhovoru s dôstojníkom Johnom Klaricom, Klaric Birosovi povedal, že môže odísť a nemusí odpovedať na otázky. Po tom, čo Biros povedal Klaricovi a Fonce, že Engstrom zomrel pri úteku z auta po tom, čo jej sexuálne napádal, dostal Biros varovanie pre Mirandu, pretože informácie poskytnuté počas rozhovoru odôvodňovali Birosovo zatknutie. Vzhľadom na protokol o pojednávaní okresný súd správne rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo neprimeraným použitím precedensu Najvyššieho súdu. Miesto výsluchu na policajnej stanici alebo to, že Biros bol podozrivý, bez ďalšieho nenasvedčuje tomu, že boli potrebné varovania Mirandy. Pozri Kalifornia v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L. Ed. 2d 1275 (1983). Biros cestoval na pohovor na stanicu dobrovoľne. Okrem toho zostal Biros počas rozhovoru neobmedzovaný. Polícia ho nezatkla, ani inak nenaznačila, že nemôže slobodne odísť. V skutočnosti mu bolo potvrdené, že môže odísť a nemusí odpovedať na otázky. B. Biros tiež tvrdí, že trestné stíhanie porušilo Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a to tým, že nesprávne využíval svoje rázne výzvy na vylúčenie dvoch porotcov, Malcolma Maya a Garyho Rodgersa, ktorí vyjadrili nesúhlas s trestom smrti počas voir dire. Najvyšší súd v Ohiu rozhodol, že na vylúčenie porotcu z akéhokoľvek dôvodu, s výnimkou rasy alebo pohlavia, možno použiť rázne námietky a toto tvrdenie zamietol. Biros, 678 N.E.2d at 906 (citujúc State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Okresný súd rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo neprimeraným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu. Rozhodnutie okresného súdu bolo správne. [A] porotca nemôže byť vylúčený len „preto, že vyjadrili všeobecné námietky voči trestu smrti alebo vyjadrili svedomité alebo náboženské zábrany proti jeho uloženiu.“ Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6. Cir. 2000) (cit. Witherspoon, 391 U.S. na 522, 88 S.Ct. 1770). Tento súd však nedávno vysvetlil, že Witherspoon nemôže podporiť žalobu spochybňujúcu výkon imperatívnych námietok, pretože Witherspoon sa zaoberal praxou vylúčenia porotcov z dôvodu svedomia, ktorí vyjadrili svedomité alebo náboženské zábrany proti trestu smrti. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. Cir. 2003). Namiesto toho môžu byť z akéhokoľvek dôvodu použité rázne výzvy, pokiaľ nie sú založené na nemenných charakteristikách, ako je rasa a pohlavie. Id. na 525. Väčšie obmedzenia by zmarili účel imperatívnych výziev, ktoré umožňujú každej strane vylúčiť tých porotcov, o ktorých sa domnieva, že budú najviac zaujatí voči druhej strane, ... čím sa zabezpečí výber kvalifikovanej a nezaujatej poroty. Id. na 525-26 (cituje Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (interné úvodzovky sú vynechané). Záznam zo súdneho konania navyše popiera Birosovo tvrdenie, že obžaloba uplatnila svoje rázne námietky, aby ospravedlnila May a Rodgersa za ich názory na trest smrti. Prokuratúra informovala súd prvého stupňa, že May bol ospravedlnený, pretože mal problém akceptovať použitie nepriamych dôkazov v procese a pochopiť, ako môže byť odsúdenie podporené bez dôkazov očitých svedkov. Biros nenamietal proti tomu, aby obžaloba urobila pre Rodgersa ráznu výzvu. Je pozoruhodné, že Rodgers počas voir dire najmenej trikrát uviedol, že nie je proti trestu smrti a môže ho uložiť, ak je to opodstatnené. Okresný súd správne rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo neprimeraným použitím precedensu Najvyššieho súdu. C. Biros argumentuje, že mu bol odopretý v zásade spravodlivý proces, pretože prvostupňový súd nesprávne priznal tri fotografie zobrazujúce Engstromovu odrezanú hlavu, jej oddelenú hlavu držanú blízko trupu a oddelené prsia a jej trup s oddelenou hlavou a oddelenými prsiami nasadenými na trup – to nepomohla porote pri odhalení príčiny smrti obete, keďže zranenia nastali po Engstromovej smrti. Najvyšší súd Ohia zamietol všeobecnejšie tvrdenie spochybňujúce väčšiu skupinu fotografií podľa Ohio Rules of Evidence 403 a 611(A), pričom zistil, že rany zobrazené na diapozitívoch a fotografiách boli dôkazom sporných otázok o úmysle, účele, motíve , a príčinu, spôsob a okolnosti smrti obete. Hoci boli fotografické dôkazy o tele a častiach tela obete hrozné, boli vysoko dôkazné a hodnota dôkazov jasne prevážila nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov. Biros, 678 N.E.2d at 908. Okresný súd opäť rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo neprimeraným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu. Vo všeobecnosti, chyby štátneho súdu pri prijímaní dôkazov nie sú v konaní habeas rozpoznateľné, pokiaľ neovplyvňujú tak zhubne trestné stíhanie, že odopierajú obžalovanému základné právo na spravodlivý proces. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6. cirk. 2002) (s odvolaním sa na Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6. cirk. 1994)). Tu boli fotografie použité na opis toho, čo sa stalo Engstromovej po jej smrti. Ako poznamenal Najvyšší súd v Ohiu, Biros na súde tvrdil, že omylom zabil Engstromovú tak, že jej položil ruku na ústa, neudrel ju päsťami a zohavil jej telo v slepej zúrivosti vreckovým nožom. Biros, 678 N.E.2d, 907. Súd však zistil, že fotografie boli riadne uznané, pretože preukázali, že Biros bil Engstromovú dosť tvrdo a starostlivo pitval jej telo dvoma rôznymi nožmi. Id. Okrem toho štátny súd uznal snahu súdu prvého stupňa obmedziť škodlivý vplyv fotografií na Biros. Z tridsiatichjeden diapozitívov, ktoré sa posudzovali za zatvorenými dverami, prvostupňový súd priznal iba devätnásť. Id. na 908. Súd prvého stupňa tiež poučil porotu, že tieto fotografie sú uvedené, aby vám ukázali, čo bolo opísané ako predsmrtné a posmrtné zranenie. Tieto fotografie sú uvedené len na tento účel. Id. Preventívne opatrenia prvostupňového súdu zabezpečili, že uvedením fotografií nebude Biros odoprený v zásade spravodlivý proces. Okresný súd správne rozhodol, že štátny súd neaplikoval bezdôvodne precedens Najvyššieho súdu. D. Nakoniec Biros tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy na podporu jeho odsúdenia za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami podľa Ohio Rev. Code Ann. § 2903.01 a 2929.04(A)(7), keďže vypovedal, že nemal v úmysle ukradnúť prsteň Engstromovi. Najvyšší súd Ohia zamietol toto tvrdenie vo veci samej a vysvetlil, že jednotlivec zabitý tesne pred okradnutím nemusí byť nažive, aby sa stal obeťou lúpeže a že úmysel navrhovateľa ukradnúť nemusel vražde predchádzať zo zákonných dôvodov. . Biros, 678 N.E.2d at 912. Okresný súd rozhodol, že Biros nepreukázal, že štátny súd neprimerane uplatnil precedens Najvyššieho súdu. Pri posudzovaní žaloby spochybňujúcej dostatočnosť dôkazov na podporu odsúdenia musí tento súd určiť, či po preskúmaní dôkazov vo svetle najpriaznivejšom pre vládu, ktorýkoľvek racionálny skúmateľ faktov mohol nájsť podstatné prvky trestného činu nad rámec primeraných pochybovať. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6. Cir. 2002) (citujúc Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Na preukázanie lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami musí obžaloba preukázať, že obžalovaný spáchal alebo sa pokúsil spáchať trestný čin krádeže, keď mal na sebe alebo okolo seba alebo pod jeho kontrolou smrtiacu zbraň alebo nebezpečnú muníciu, alebo že spôsobil alebo sa pokúsil spôsobiť vážnu fyzickú ujmu. na inom. Ohio Rev. Code Ann. § 2911.01(A)(1)-(2). Najvyšší súd v Ohiu rozhodol, že obžaloba predložila dostatočné dôkazy o priťažujúcej sa lúpeži a vysvetlila: Boli predložené dôkazy, ktoré, ak budú prijaté, jasne ukazujú, že sťažovateľ Tami bil, pokúsil sa ju znásilniť a uškrtil na smrť. Svedectvo odvolateľa bolo, že začal rezať telo Tami po tom, čo ju zabil, vzal jej prsteň, keď telo ťahal preč, odrezal hlavu a nohu a potom časti Tamiho tela pochoval. Takže aj podľa vlastného svedectva odvolateľa bola jeho krádež prsteňa spojená so zabitím v rámci jednej nepretržitej udalosti. Odvolateľ nemôže uniknúť pravidlu o zločine vraždy tvrdením, že lúpež s priťažujúcimi okolnosťami bola len náhodná. Obeť lúpeže zabitá tesne predtým, ako lupič odniesol jej majetok, je však obeťou lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Obeť nemusí byť v čase aportovania nažive. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Úmysel odvolateľa ukradnúť nemusel vražde predchádzať na účely [Revidovaný zákonník Ohia §§ ] 2903.01(B) a 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Okresný súd správne rozhodol, že štátny súd neodôvodnene neuplatnil Supreme Súdny precedens k tomuto nároku. V. Z vyššie uvedených dôvodov zastávame názor, že Birosove nároky sú neopodstatnené. Taktiež rušíme uznesenie okresného súdu, pokiaľ ide o Birosov trest. Žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus sa zamieta. |
