| Jozef Martin Barnes , 27, bol v júni 1993 v okrese Newton odsúdený na smrť za lúpež a zastrelenie Prestiss Lamar Wells (57) 13. februára 1992.
BARNES proti ŠTÁTU. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) prečo ted bundy nezabil svoju priateľku
SEARS, Justice. Vražda. Najvyšší súd Newton. Pred sudcom Sorrellsom. Joseph Martin Barnes bol odsúdený za vraždu zo zlého úmyslu, zločin vraždy a ozbrojenú lúpež.1Porota odporučila za vraždu trest smrti, pričom ako zákonnú priťažujúcu okolnosť zistila, že vražda bola spáchaná počas spáchania ozbrojenej lúpeže. V odvolacom konaní sme zistili, že prvostupňový súd nesprávne obmedzil rozsah poľahčujúcich dôkazov predložených porote vo fáze vynesenia rozsudku, a preto rušíme rozsudok smrti a vraciame do väzby na nové súdne konanie. Potvrdzujeme Barnesovo presvedčenie. Barnes, ktorý mal v čase vraždy 22 rokov, sa bránil. Dôkazy ukázali, že obeťou bol 57-ročný muž menom Prentiss Wells. Pán Wells bol podľa Barnesa „starší“ a „mentálne pomalý“ a iní svedčili, že bol mierne invalidný v dôsledku predchádzajúcej mozgovej príhody.
Wells kúpil stánok na blšom trhu niekoľko mesiacov pred svojou smrťou a často kupoval použité veci, ktoré mal v úmysle neskôr predať. Často so sebou nosil veľkú hotovosť. Barnes a jeho spoluobžalovaný Tim Brown sa s Wellsom stretli asi mesiac pred jeho smrťou a pri niekoľkých príležitostiach mu pomáhali s vybavovaním vecí. Barnes a Brown si všimli hotovosť, ktorú Wells často nosil, a hovorili o tom, že ho okradnú. 12. februára 1992 išli do záložne, kde si Brown kúpil brokovnicu a Barnes pištoľ Davis Industries .380. Na druhý deň išiel Wells s Barnesom a Brownom v Brownovom pickupe. Títo dvaja muži preniesli Wellsovi klavír a neskôr ho vzali pozrieť sa na staré nákladné auto, o ktorom uvažoval, že si ho kúpi. Wells mal pri sebe 5 800 dolárov v hotovosti - Barnes a Brown videli, že mu to „visí z vrecka“. Keď išli po poľnej ceste, Barnes, ktorý sedel uprostred predného sedadla, povedal Wellsovi, ktorý sedel po Barnesovej pravici, že chce jeho peniaze. Wells odolal a prepukla fyzická hádka. Brown zastavil kamión a Barnes a Wells vystúpili zo strany spolujazdca a pokračovali v boji. Barnes svedčil, že väčšinou odvracal Wellsove údery a útočil len späť, aby Wellsa zastavil.
Súdny lekár však vypovedal, že Wells mal 12 úderov na ľavú stranu hlavy a tváre, niekoľko sústredených okolo tržnej rany v tvare hviezdy alebo diamantu, pravdepodobne spôsobenej prsteňom alebo hlavňou pištole. Jedna z tržných ran prenikla cez pokožku hlavy až k Wellsovej lebke. Barnes svedčil, že bol pravák a na pravej ruke nosil prsteň, ktorý bol ostrý. Barnes tiež pripustil, že po boji nekrvácal, nemal žiadne viditeľné zranenia a vyčistil Wellsovu krv z okna spolujazdca Brownovho kamiónu. Barnes svedčil, že počas súboja Wells siahol do vrecka a Barnes zo strachu, že Wells má zbraň, schmatol svoju zbraň (už nabitú a pripravenú na streľbu) a zastrelil Wellsa. Súdny lekár vypovedal, že Wellsa dvakrát strelili do ľavej časti trupu. Analýza miesta činu ukázala, že Wells sa otočil a zapotácal sa asi 40 stôp, kým sa zrútil tvárou nadol. Súdny lekár ďalej vypovedal, že tretí smrteľný výstrel bol kontaktný – Barnes pribehol za Wellsom, buď keď sa potácal, alebo keď ležal tvárou nadol, a pritlačil mu hlaveň pištole na zadnú časť hlavy. ako vystrelil. Nie je sporné, že Wells bol neozbrojený. Barnes vzal hotovosť z Wellsovho tela a vrátil sa k pickupu. Brownovi, ktorý neskôr vypovedal, že nevidel výstrely, pretože „zamrzol“, povedal, že „sme v tom obaja zapletení“. Dvaja muži sa odviezli k Brownovmu prívesu, vyzdvihli Brownovu manželku Tonyu a utiekli do Severnej Karolíny. Pred odchodom z Georgie sa zastavili v Red Lobster na večeru a v záložni, kde si Barnes kúpil pištoľ Bersa .380. Za večeru a zbraň zaplatili hotovosťou, ktorú Barnes zobral z Wellsa. Tonya Brown si prenajala byt v Severnej Karolíne a obaja muži tam zostali takmer týždeň, kým neprišla polícia a nezatkla Tima Browna. Vražedná zbraň, Davis Industries .380 s licenciou Barnesa, sa našla v Brownovom kamióne. Polícia zatkla Barnesa v Young Harris v štáte Georgia, kam išiel navštíviť príbuzného. Pištoľ Bersa .380 mal nabitú a pripravenú na streľbu vo vrecku kabáta. V rozhovore s políciou sa Barnes dobrovoľne prihlásil, že zastrelil Wellsa v sebaobrane. Na súde tiež uviedol, že neexistoval žiadny konkrétny plán na okradnutie Wellsa, pričom peniaze zobral ako dodatočný nápad, ale pripustil, že o jeho okradnutí hovorili pred dňom zabitia. Brown sa priznal k zločinu vraždy a svedčil pre štát v Barnesovom procese. 1. V najpriaznivejšom pohľade na rozsudok sme usúdili, že dôkazy predložené na súde boli dostatočné na to, aby umožnili racionálnemu vyšetrovateľovi faktov bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že Barnes bol vinný zo zločinov, za ktoré bol odsúdený. 2. Barnes tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepremiestnil miesto konania z dôvodu predpojatej publicity v prípravnom konaní. Súd prvého stupňa musí nariadiť zmenu miesta konania v prípade trestu smrti, keď obžalovaný môže urobiť „podstatné preukázanie pravdepodobnosti predsudkov z dôvodu rozsiahlej publicity“. Na odôvodnenie zmeny miesta konania musí obžalovaný preukázať, že priebeh konania bol vo svojej podstate škodlivý v dôsledku predsúdnej publicity, alebo musí preukázať skutočnú zaujatosť zo strany jednotlivých porotcov. Aby bolo možné určiť, či procesné prostredie bolo vo svojej podstate škodlivé, odvolacie súdy zvážia veľkosť komunity, rozsah mediálneho pokrytia a povahu mediálneho pokrytia, najmä ak bolo pokrytie nepresné alebo poburujúce. Newton County má podľa Barnesovej stručnosti 41 080 obyvateľov. V troch samostatných miestnych novinách bolo uverejnených iba osem článkov o vražde a nadchádzajúcom procese s Barnesom. Tri z článkov boli publikované vo februári a marci 1992, pätnásť mesiacov pred súdnym procesom, a zaoberali sa skutočnosťou, že došlo k vražde, že obeťou bol bývalý minister a že Barnes a Brown boli zatknutí za tento zločin. Dva neskoršie články boli súhrnnými článkami so zoznamom prebiehajúcich súdnych procesov s vraždou a proces s Barnesom bol len jedným z niekoľkých spomenutých prípadov. Barnes sa najviac sťažuje na článok, ktorý sa objavil v Covington News týždeň pred súdnym procesom, kde DA povedal, že proces s Barnesom bol „vážny prípad“, že jeho úrad žiadal trest smrti a že spoluobžalovaný sa priznal. a svedčil by. DA tiež uviedol, že Barnes bol „spúšťačom“ a v článku sa spomínali niektoré predtým oznámené podrobnosti o zločine, ako napríklad, že obeťou bol bývalý minister. Medializácia, osem článkov v troch rôznych novinách za pätnásť mesiacov, nebola rozsiahla. Nebolo to ani poburujúce alebo nepresné – v skutočnosti mnohé informácie, ako napríklad Barnes ako „spúšťač“, pripustil Barnes na súde ako súčasť obhajoby ospravedlnenia. Keďže publicita nebola rozsiahla a neodrážala atmosféru nepriateľstva, nezistilo sa, že by prostredie konania bolo vo svojej podstate škodlivé. Jednotlivé voir dire odpovede nevykazujú skutočnú zaujatosť zo strany porotcov. Aby sa preukázala skutočná zaujatosť porotcov, Barnes musí preukázať, že vysoké percento porotcov malo skutočné znalosti alebo si vytvorilo názory na prípad na základe toho, čo videli alebo počuli, alebo že existovala relatívne vysoká miera ospravedlnenia. Približne 2/3 venire počuli o prípade, ale individuálne voir dire odhalili, že väčšina z týchto porotcov si nepamätá podrobnosti o zločine a že len málo z nich si vytvorilo názor na Barnesovu vinu. Iba piati zo sedemdesiatich štyroch porotcov (asi sedem percent) boli ospravedlnení za príčinu, pretože si vytvorili pevný názor kvôli publicite v prípravnom konaní. Prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol Barnesov návrh na zmenu miesta konania. 3. Barnes tvrdí, že súd prvého stupňa chybne zamietol jeho návrh na potlačenie 600 dolárov v hotovosti a kazety s nábojmi zabavenej v spálni, ktorú používal v byte Tonyy Brownovej. Nábojnica a hotovosť neboli predložené ako dôkaz na súde, takže tento argument je sporný. 4. Barnes sa sťažuje, že štát nebol schopný predložiť formulár „Súhlas s prehliadkou“ Tonyy Brownovej a že všetky predmety zadržané na základe jej súhlasu by preto mali byť utajené. Ako sa uvádza v oddiele 3, štát nikdy nezaviedol do dôkazov predmety zabavené z Barnesovej spálne, takže akýkoľvek argument týkajúci sa týchto predmetov je sporný. Pištoľ zadržaná z Brownovho pickupu bola predstavená na súde, ale Barnes nemal žiadne rozumné očakávania na súkromie v kamióne svojho komplica, a preto nemá postavenie, aby spochybnil toto pátranie. 5. Barnes tvrdí, že sudca Sorrells, sudca súdu, bol zaujatý proti nemu a zvyšku Barnesovej rodiny. Pred súdnym procesom Barnes podal návrh na odvolanie sudcu Sorrellsa. Uskutočnilo sa odvolacie pojednávanie a sudca, ktorý tomuto pojednávaniu predsedal, rozhodol, že dôkazy nespôsobia, že by rozumná osoba spochybňovala nestrannosť sudcu Sorrellsa. Preskúmali sme záznam vrátane prepisu odvolacieho pojednávania a dospeli sme k záveru, že toto rozhodnutie nebolo chybné. 6. Štát použil sedem zo svojich desiatich rozhodných úderov na odstránenie Afroameričanov z poroty, Barnes namietal v spore Batson v. Kentucky a prvostupňový súd rozhodol, že štát neuplatnil svoje štrajky diskriminačným spôsobom. V 54-člennej porote, z ktorej sa vyberala porota a náhradní porotcovia, bolo 16 Afroameričanov. V porote, ktorá odsúdila Barnesa, bolo šesť Afroameričanov. Prvostupňový súd požiadal štát, aby vyjadril svoje dôvody pre imperatívne štrajky, čím sa predbežné preukázanie prima facie diskriminácie stalo sporným. Akonáhle dôjde k prima facie prípadu diskriminácie, od navrhovateľa štrajku sa vyžaduje, aby predložil rasovo neutrálne, na daný prípad súvisiace, jasné a primerane konkrétne vysvetlenie uplatňovania svojich štrajkov. Vysvetlenie nie je rasovo neutrálne, ak je založené na charakteristike, ktorá je vlastná akejkoľvek rase, alebo na stereotypnom presvedčení. V tomto bode zástanca štrajku nemusí ponúkať vysvetlenie, ktoré je presvedčivé alebo dokonca hodnoverné - všetko, čo sa vyžaduje, je vysvetlenie, ktoré je rasovo neutrálne. Súd prvej inštancie musí potom s prihliadnutím na súhrn okolností určiť, či odporca štrajkov preukázal, že navrhovateľ bol pri uplatňovaní štrajkov motivovaný diskriminačným úmyslom. Oponent štrajkov môže niesť svoje bremeno presviedčania tým, že preukáže, že podobne situovaní porotcovia inej rasy neboli zasiahnutí, alebo že rasovo neutrálny dôvod štrajku navrhovateľa je „tak nepravdepodobný alebo fantastický, že to robí vysvetlenie zámienkou“. Zistenia prvostupňového súdu o tom, či odporca štrajku znáša svoje bremeno presvedčenia, majú právo na veľkú úctu a budú potvrdené, pokiaľ nie sú zjavne nesprávne. Štát niekedy uviedol viac dôvodov na štrajk prísažného. Piati zo siedmich afroamerických porotcov boli zasiahnutí, pretože váhali s uložením trestu smrti, boli stíhaní úradom DA, mali rodinných príslušníkov, ktorí mali záznam v registri trestov alebo predtým sedeli v porote, ktorá vrátila rozsudok o nevinnosti. v prípade trestného činu. Toto všetko sú platné rasovo neutrálne dôvody, ktoré sú dostatočné na ospravedlnenie rázneho štrajku. Barnes poukazuje na bieleho porotcu, ktorý nebol zasiahnutý a mal syna, ktorý bol predtým stíhaný úradom DA, ale tento porotca nemal podobné postavenie ako afroamerickí porotcovia, ktorí boli zasiahnutí. Päť rokov pred Barnesovým súdnym procesom sa syn bieleho porotcu priznal ako prvý páchateľ k trestnému činu a dostal dvanásťmesačnú podmienku. Afroamerickí porotcovia, ktorí boli zasiahnutí v registri trestov, boli buď sami stíhaní úradom DA, mali príbuzného, ktorý v súčasnosti čelí trestnému stíhaniu, alebo mali syna, ktorý bol nedávno odsúdený za „rôzne obvinenia“ alebo zločin. Jedným z dôvodov štrajku šiesteho afroamerického porotcu bolo, že jeho malého syna previezli do nemocnice po náhodnom prehltnutí fenobarbitalu, ale porotca sa rozhodol zostať na súde pre voir dire. Štát považoval toto správanie za iracionálne a nedospeli sme k záveru, že akceptovanie tohto dôvodu prvostupňovým súdom bolo zjavne nesprávne. Uvedený dôvod nebol založený na stereotypnom presvedčení alebo charakteristike vlastnej akejkoľvek rasy a „pokiaľ nie je diskriminačný zámer inherentný . . . na základe vysvetlenia navrhovateľa bude uvedený dôvod považovaný za rasovo neutrálny.“ Tento dôvod tiež nie je taký nepravdepodobný alebo fantastický, aby robil vysvetlenie pretextovým. Pre štrajk siedmeho afroamerického porotcu boli uvedené dva dôvody: 1) zástupca povedal prokurátorovi, že ho nedávno zavolali do domu porotcu kvôli domácej výtržnosti a porotca bol „súčasťou problému“ a 2 ) porotca váhal s trestom smrti. Nezdá sa nám, že by prvostupňový súd pochybil, keď akceptoval prvý dôvod štrajku zo strany štátu, pretože vo vysvetlení štátu nebol vlastný diskriminačný zámer. Okrem toho sa štát môže spoliehať na informácie a rady poskytnuté inými, pokiaľ tieto informácie nie sú založené na rase potenciálneho porotcu. Hoci podpora pre druhý dôvod štrajku štátu tohto porotcu nie je z prepisu súdneho konania ľahko zrejmá, vzhľadom na súhrn okolností vrátane rasového zloženia súdnej poroty a existenciu iných platných rasovo neutrálnych dôvodov pre tento štrajk a iné štrajky zo strany štátu, nemôžeme dospieť k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa vo veci Batson bol zjavne chybný. 7. Barnes sa sťažuje, že súd prvej inštancie neospravedlnil šesť potenciálnych porotcov z dôvodu zverejnenia v prípravnom konaní. dôkazom alebo obvinením súdu na základe dôkazu.“ Záznam ukazuje, že žiadny z týchto šiestich porotcov nemal pevný názor na Barnesovu vinu alebo akýkoľvek iný problém v procese. Nenašli sme žiadnu chybu. 8. Barnes tvrdí, že dvaja budúci porotcovia, opravárenský dôstojník, ktorý bol bývalým zástupcom, a hasič, ktorý bol ženatý s policajtom, mali byť ospravedlnení z dôvodu ich väzieb na orgány činné v trestnom konaní. Ani jeden z porotcov však nebol prísažný právnik s právomocou zatýkať. Preto sa na nich nevzťahovalo ospravedlnenie z dôvodu na tomto základe. Nenašli sme žiadnu chybu. 9. Prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď ospravedlnil porotkyňu z dôvodu jej neschopnosti spravodlivo zvážiť rozsudok smrti. „Správnym štandardom na určenie diskvalifikácie potenciálneho porotcu na základe jeho názorov na trest smrti je, či by názory porotcu „zabránili alebo podstatne zhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou“. “ Záznam ukazuje, že porotkyňa jasne uviedla, že nikdy nemohla hlasovať za uloženie rozsudku smrti bez ohľadu na dôkazy a pokyny súdu. Prvostupňový súd bol oprávnený udrieť tohto porotcu za príčinu. 10. Barnes tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne obmedzil rozsah voir dire tým, že obmedzil jeho schopnosť klásť doplňujúce otázky o treste smrti, obľúbených televíznych reláciách, dôveryhodnosti policajtov, účinkoch publicity v prípravnom konaní a postavení obete ako bývalý minister. Záznam odhaľuje, že Barnes sa často nesnažil položiť tieto doplňujúce otázky a že keď sa o to pokúsil, otázky boli buď opakovaním otázok, ktoré už boli položené, alebo vyzvali porotcu, aby prípad vopred posúdil. Rozsah voir dire je do značnej miery ponechaný na uváženie súdu prvého stupňa a v tomto prípade bol voir dire dostatočne široký na to, aby sa uistila spravodlivosť a nestrannosť budúcich porotcov. Okrem toho nie je chybou, ak súd prvej inštancie vylúči voir hrozivé otázky, ktoré sa netýkajú priamo daného prípadu, ako sú otázky týkajúce sa obľúbených televíznych relácií. Nenašli sme žiadnu chybu. 11. Barnes sa sťažuje, že súd prvej inštancie posunul proces príliš rýchlo, čím obmedzil relevantné dire a obhajcovi ponechal nedostatočný čas na plánovanie ráznych štrajkov a prípravu na jeho návrh na zmenu miesta konania. Nesúhlasíme, pretože toto tvrdenie nie je podložené záznamom. Zo záznamu vyplýva, že prvostupňový súd vyzval strany, aby boli stručné, ale čo najúplnejšie. 12. Barnes tvrdí, že štát nesprávne komentoval jeho mlčanie pred zatknutím, čím porušil rozsudok Mallory proti štátu. Konkrétne sa Barnes sťažuje, že prokurátor krížovo vypočúval Barnesa o jeho neschopnosti vyhľadať pomoc po tom, čo Barnes údajne zabil Wellsa v sebaobrane. Prokurátor sa Barnesa pýtal, prečo nezaregistroval okoloidúceho motoristu alebo nešiel na políciu. Štát argumentoval aj Barnesovým opomenutím v záverečnej reči. V Mallory bol obžalovaný odsúdený za vraždu. Štát uviedol časť výpovede obžalovaného, ktorá obsahovala otázku, prečo obžalovaný, keď sa dozvedel, že ho polícia vyšetruje pre vraždu, neprihlásil sa, aby vysvetlil svoju nevinu. V odvolacom konaní sme vyhlásili, že gruzínske zákony zakazujú štátu komentovať mlčanie obžalovaného pred jeho zatknutím alebo jeho nevystúpenie, pretože takáto poznámka je oveľa škodlivejšia ako dôkazná. Toto pravidlo platí aj vtedy, keď obžalovaný nedostal varovanie Mirandy a keď sa postaví na svoju obranu. Prvostupňový súd preto pochybil, keď umožnil štátu krížovo vypočúvať Barnesa o tom, že sa pred zatknutím nerozprával s políciou. Váha dôkazov však robí túto chybu neškodnou. Dôkazy predložené na súde ukázali, že Barnes, hoci tvrdil, že sa bránil, vystrelil smrteľnú strelu priamo do zadnej časti hlavy neozbrojenej obete počas ozbrojenej lúpeže. Barnes potom utiekol z jurisdikcie a ukryl sa v inom štáte. Vzhľadom na množstvo dostupných dôkazov na vyvrátenie Barnesovho tvrdenia o sebaobrane, nenachádzame reverzibilnú chybu v dôsledku porušenia Mallory. 13. Barnes tvrdí, že štát vo svojom úvodnom vyhlásení nesprávne komentoval prijatie Barnesa na polícii, ktoré bolo potlačené kvôli porušovaniu pravidiel Mirandy. Štát sa odvolal na Barnesovo priznanie počas policajného výsluchu, že obeť zastrelil. Barnes sa tiež sťažuje, že dvaja policajti, ktorí vypočúvali Barnesa, nesprávne svedčili o tom, že Barnes zatajil, že zastrelil Wellsa. Tento argument nie je podložený záznamom. V skutočnosti Barnes urobil tri vyhlásenia na polícii a iba tretie vyhlásenie bolo potlačené. K prvému prehláseniu došlo, keď Barnes vyhrkol policajtom ešte predtým, ako došlo k výsluchu, že 'Tim nemal nič spoločné so zastrelením starého muža, ja áno.' Polícia potom zastavila Barnesa, prečítala mu jeho práva na Mirandu a Barnes urobil druhé vyhlásenie o zastrelení obete. Polícia, ktorá vycítila, že sa Barnes chce priznať ďalej, zapla magnetofón a Barnes urobil tretie vyhlásenie, ale tiež požiadal o právnika. Prvostupňový súd rozhodol, že tretie, nahrané vyhlásenie bolo neprípustné z dôvodu porušenia pravidiel Mirandy, ale že predchádzajúce dva výroky boli prípustné. Zo záznamu vyplýva, že prokurátor ani dvaja policajní svedkovia sa neodvolávali na neprípustnú tretiu výpoveď. Aj za predpokladu, že sa štát odvolával na tretie vyhlásenie, akákoľvek chyba by bola neškodná, pretože Barnesovo priznanie, že zastrelil Wellsa, pripustil Barnes na súde a bolo základom jeho obhajoby. Nenašli sme žiadnu chybu. 14. Barnes tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vylúčil dôkazy o predchádzajúcom násilnom čine obete. Barnes konkrétne tvrdí, že Tim Brown, Barnesov komplic, by svedčil o incidente, keď sprevádzal obeť do prívesu a obeť ohrozovala tretiu stranu zbraňou. Brown údajne povedal Barnesovi o tomto incidente pred dňom zabitia obete. Barnes tvrdí, že to, že súd prvého stupňa nepovolil toto svedectvo, podkopalo jeho schopnosť presvedčiť porotu, že dôvodne veril, že obeť je ozbrojená a chystá sa vytiahnuť zbraň. Barnes však pred súdnym konaním neoznámil štátu, že plánuje predložiť dôkazy o minulom násilnom čine obete voči tretej strane, ako to vyžaduje rozsudok Chandler v. Štát. Keďže nebolo vopred upovedomené štát, pripustenie tohto svedectva by bolo zásadne nespravodlivé a prvostupňový súd nepochybil, keď ho vylúčil. Okrem toho Barnes nepredložil dôkaz o očakávanom Brownovom svedectve o tomto incidente. Bez záznamu o tom, čo by Brown svedčil, je Barnesov argument založený iba na špekuláciách. Nenašli sme žiadnu chybu. 15. Pri priamom výsluchu Tim Brown, Barnesov komplic, uviedol, že jeho súčasná adresa je väznica v Georgii. Štát potom vyvolal, že Brown sa priznal k zločinu vraždy za zabitie obete a bol odsúdený na doživotie. Barnes tvrdí, že priznanie Brownovho priznania viny bolo podľa faktov tohto prípadu také škodlivé, že sa rovnalo omylu – keďže Barnes bol priznaným „spúšťačom“, rovnalo sa schváleniu rozsudku o vine pre Barnesa. Barnes sa ďalej sťažuje, že štát použil dôkazy o Brownovom doživotnom treste vo fáze odsúdenia, aby tvrdil, že porota by mala porovnať rozsudky oboch mužov a dospieť k záveru, že vinnejší Barnes by mal dostať smrť. Na začiatku procesu súd prvého stupňa zamietol Barnesov návrh in limine, aby sa utajili akékoľvek dôkazy o Brownovej prosbe a treste. Pod OCGA3-24-52, vyhlásenie o vine spoluobžalovaného, ktorý nevypovedal, je na pojednávaní neprípustné na základe teórie, že nejde o kompetentný dôkaz o vine obžalovaného. OCGA3-24-52, je však neuplatniteľné, ak ako v tomto prípade zastáva stanovisko spolupáchateľ a je podrobený krížovému výsluchu. Priznanie viny spolupáchateľa sa môže použiť na obmedzený dôkazný účel, napríklad na zamyslenie sa nad dôveryhodnosťou svedka. Hoci sa Barnes sťažuje, že si porota neuvedomila, že komplic vymenil svoju šancu na oslobodenie za štát, ktorý nepožaduje trest smrti, Barnes mal príležitosť krížovo preskúmať Browna, pokiaľ ide o jeho motívy priznania viny, a rozhodol sa tejto príležitosti vzdať. Okrem toho, zatiaľ čo prvostupňový súd nedal obmedzujúci pokyn, že dovolanie by sa malo použiť len na určenie hodnovernosti svedka a nie ako dôkaz viny obžalovaného, Barnes o obmedzujúci pokyn nepožiadal. „Keď sú dôkazy pripustené na jeden účel, ako to bolo v tomto prípade, nie je chybou, ak súd neprikázal porote, aby obmedzila svoje posúdenie na jeden účel, na ktorý je prípustný, bez žiadosti tak dajte pokyn porote.“ Za týchto okolností nenachádzame žiadnu chybu, pokiaľ ide o Barnesovo odsúdenie. Trápi nás, že štát použil doživotný trest spoluobžalovaného v argumente trestnej fázy, aby naliehal na porotu, aby vrátila Barnesovi trest smrti, ale nemusíme zvažovať, či tento argument predstavuje zvratnú chybu v dôsledku nášho zvrátenia smrti veta v oddiele 27. 16. Štát namietal proti Barnesovej záverečnej reči vo fáze viny/neviny, keď obhajca uviedol: „Keby sa Tim Brown udal, nikdy by, keby prišiel a povedal polícii, nikdy by nebol bol obvinený z čohokoľvek.“ Prvostupňový súd námietke vyhovel, pretože obhajoba tvrdila skutočnosti, ktoré nie sú dôkazmi. Obhajoba potom pokračovala a uviedla: „Počuli ste všetky dôkazy. Ak by ste sedeli v porote, uznali by ste Tima Browna za vinného z vraždy? Nie.' Štát opäť namietal a súd v konaní povedal obhajobe, aby sa nehádala o vine Tima Browna, pretože „tento prípad sa skončil, nie je súdený a nie je to isté“. Barnes tvrdí, že mu bolo nesprávne obmedzené argumentovať prípustným záverom a že prvostupňový súd nesprávne vyjadril jeho názor na dôkazy. nesúhlasíme. Hoci je prípustný rozsah záverečnej reči široký, právny zástupca musí vyvodiť závery z dôkazov riadne pred vyšetrovateľom faktov. Neexistoval žiadny dôkaz, že by kancelária DA neobvinila Browna, ak by sa prihlásil, takže tento argument nebol prípustný. Okrem toho Barnes súhlasil s vyhlásením súdu prvého stupňa – že prípad Tima Browna sa skončil a nie je rovnaký ako prípad Barnesa – a súdu prvého stupňa povedal: 'Presne to je môj názor a jediný dôvod, prečo som to vzniesol.' Nenašli sme žiadnu chybu. „Poznámky sudcu odôvodňujúce rozhodnutie nie sú nevhodným vyjadrením názoru ani komentárom k dôkazom.“ To platí najmä vtedy, keď sťažujúca sa strana súhlasí s poznámkami, keď sú uvedené. 17. Prvostupňový súd nepochybil, keď dovolil štátnemu svedkovi zostať v súdnej sieni po uplatnení pravidla sekvestrácie. Charles Roper, hlavný vyšetrovateľ prípadu Barnes, bol tiež prokurátorom, ktorý podpísal obžalobu. Dlhoročnou výnimkou z pravidla o zabavení je, že prokurátor, ktorý podpísal obžalobu na obžalovaného, môže zostať v súdnej sieni a vypovedať po výpovedi iných štátnych svedkov. 18. Barnes namietal proti otázke, ktorá žiadala vyšetrovateľa Ropera, aby vysvetlil, ako sa z poloautomatickej pištole vysunie opotrebovaný náboj. Barnes uviedol, že Roper nebol kvalifikovaný ako odborník na túto záležitosť. Ako nadácia štát vypátral, že Roper bol dvanásť rokov na oddelení šerifa okresu Newton, že štyri alebo päť rokov nosil poloautomatickú pištoľ, štyrikrát do roka strieľal z pištole a že Roperova pištoľ funguje v podstate na rovnakom princípe ako vražedná zbraň. Odborník môže čerpať svoje znalosti z osobnej skúsenosti – formálne vzdelanie sa nevyžaduje. Prvostupňový súd umožnil Roperovi svedčiť o jednoduchej veci, ako by sa náboj z poloautomatickej pištole vysunul, a tento rozsudok nebude narušený bez zneužitia diskrétnosti. Nenašli sme žiadnu chybu. 19. Barnes tvrdí, že prvostupňový súd pochybil vo svojom obvinení zo sebaobrany a vzájomného boja. Barnes však osobitne písomne požiadal o obvinenie, na ktoré sa teraz sťažuje, a aj za predpokladu, že obvinenie bolo nesprávne, takáto pripomenutá chyba nie je dôvodom na zrušenie. 20. Barnes sa sťažuje, že obvinenie prvostupňového súdu z implicitnej zlomyseľnosti nesprávne prenieslo dôkazné bremeno. Súd prvej inštancie dal porote pokyn, že „zloba môže byť naznačená tam, kde sa neobjaví značná provokácia a kde všetky okolnosti zabitia ukazujú opustené a zhubné srdce“. Toto obvinenie z implicitnej zloby nie je reverzibilná chyba. 21. Barnes tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu zaviesť neprípustné dôkazy o dopade na obeť. Barnes sa konkrétne sťažuje na to, že syn obete identifikoval obeť z fotografie urobenej v čase, keď bola obeť nažive, a vypovedal o postavení svojho otca ako bývalého kazateľa a obete mŕtvice. Jediná Barnesova námietka voči fotografii obete bola, že ju pred súdom nevidel. Záznam však odhaľuje, že fotografia bola v štátnom spise týždeň pred súdnym procesom a že DA mal v tomto prípade politiku otvoreného spisu. Neskôr, keď bola fotografia ponúknutá ako dôkaz, Barnes výslovne odmietol namietať proti jej priznaniu. Za týchto okolností nenájdeme žiadnu reverzibilnú chybu. Barnes tiež nenamietal proti svedectvu syna obete o jeho otcovi, a preto sa od tohto argumentu v odvolacom konaní upúšťa. 22. Záznam nepodporuje Barnesovo tvrdenie o pochybení prokurátora. 23. Barnes nenamietal proti žiadnej časti úvodného vyhlásenia štátu alebo záverečnej reči vo fáze viny/neviny procesu. „Keď nie je podaná žiadna včasná námietka, test na reverzibilnú chybu nespočíva len v tom, či je alebo nie je argument nevhodný, alebo či dokonca mohol prispieť k verdiktu; testom je, či nevhodný argument s primeranou pravdepodobnosťou zmenil výsledok súdneho konania.“ Nenašli sme žiadnu chybu postačujúcu na prekonanie tohto procesného zlyhania. 24. Priznanie dôkazov týkajúcich sa dvoch iných zbraní ako vražednej zbrane nebolo chybou. Obidve zbrane, brokovnica, ktorú Brown kúpil v rovnakom čase ako nákup vražednej zbrane, a pištoľ Bersa .380, ktorú Barnes kúpil v deň vraždy z výnosov z lúpeže, boli relevantné a prípustné. 25. Prvostupňový súd nepochybil, keď priznal 17 fotografií, ktoré zobrazujú telo obete. Fotografie boli relevantné a prípustné, aby ukázali povahu a umiestnenie rán obete na hlave, tvári a trupe, umiestnenie a polohu tela a umiestnenie tela vo vzťahu k iným dôkazom z miesta činu, ako sú kvapky krvi a škrupinové obaly. Okrem toho Barnes nenamietal proti prijatiu týchto fotografií do dôkazov, takže tento argument nebol zachovaný na odvolanie. 26. Počas krížového výsluchu Barnesa mal štát Barnesa odstúpiť a demonštrovať svoju verziu boja. Kým Barnes zopakoval boj a streľbu, štát ho naďalej vypočúval. Po značnej demonštrácii a vypočúvaní štát požiadal Barnesa, aby ukázal porote, ako vystrelil posledný výstrel do hlavy obete. Obhajca potom prvýkrát a jediný raz počas tejto demonštrácie namietal a uviedol, že tento problém je „zbytočný“, pretože Barnes o tom už svedčil. Teraz v odvolacom konaní Barnes tvrdí, že rekonštrukcia bola neprimerane škodlivá. Vo všeobecnosti sa dôvody, ktoré možno posudzovať v rámci odvolania, obmedzujú na tie, ktoré boli vznesené pred prvostupňovým súdom. Za týchto okolností nenájdeme žiadnu chybu. 27. Barnes sa sťažuje, že prvostupňový súd sa dopustil chyby tým, že odmietol povoliť zavedenie niekoľkých informačných dôkazov vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Prvostupňový súd vylúčil milostnú báseň, ktorú Barnes napísal pre svoju manželku. Súd prvého stupňa uviedol, že báseň, jediná báseň, ktorú sa Barnes snažil priznať, nesúvisela s Barnesovou postavou, pretože „každý miluje svoju manželku“. Prvostupňový súd tiež vylúčil mnohé fotografie z dôvodu relevantnosti. Fotografie Barnesa ako dieťaťa a fotografie jeho rodiny, keď vyrastal, boli vylúčené, pretože by podľa súdu prvého stupňa išlo o „inscenované fotografie zjavnej nevinnosti“. Prvostupňový súd rozhodol, že prípustné budú iba fotografie Barnesa, ktoré majú menej ako päť rokov. Sudca tiež vylúčil fotografie Barnesovho ročného dieťaťa, jeho dvoch nevlastných detí a jeho mladého postihnutého synovca. Prvostupňový súd trval na tom, že povolí len dôkazy, ktoré sú „neutrálne voči vyvolaniu inscenovaných emócií“ a ktoré „vrodene nevyvolávajú sympatie“. Barnes tvrdí, že mu vylúčením tohto dôkazu uškodilo. Hlavnou obrannou témou bolo, že Barnesov život sa rozpadol v dôsledku rozvodu jeho rodičov, keď mal 13 rokov, a Barnes tvrdí, že fotografie z detstva by pomohli ilustrovať tento bod. Barnes tiež chcel porote ukázať, že rozsudok smrti ovplyvní deti v jeho živote, najmä jeho dcéru a jeho synovca, a obrázky by tento argument urobili pre porotu reálnejším a zreteľnejším. Deti neboli prítomné v súdnej sieni, takže fotografie boli pre porotu jedinou príležitosťou vidieť ich. Štát namieta, že tento predložený dôkaz bol irelevantný pre Barnesovu povahu, záznam a okolnosti jeho trestného činu a bol riadne vylúčený. Štát tiež argumentuje, že 11 rodinných príslušníkov a priateľov svedčilo o všetkom zobrazenom na fotografiách, čím sa akákoľvek možná chyba stala neškodnou. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zastával rozsiahly pohľad na zmierňujúce dôkazy, ktoré môže porota zvážiť vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese. Pretože „trest smrti je kvalitatívne odlišný“ od akéhokoľvek iného rozsudku,“ „ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby odsúdený . . . nie je vylúčené, aby ako poľahčujúcu okolnosť zvážili akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný uvádza ako základ pre trest nižší ako smrť.“ Ústava Spojených štátov ''obmedzuje schopnosť štátu zúžiť právomoc odsúdeného na zváženie relevantných dôkazov, ktoré by mohli spôsobiť, že odmietne uložiť rozsudok smrti.' '
Z tohto dôvodu Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že pre odsúdeného bolo zvratnou chybou, keď odmietol vziať do úvahy násilné rodinné pozadie obžalovaného, a že bolo zvratnou chybou vylúčiť dôkaz vo fáze vynesenia rozsudku, že obžalovaný bol dobrým väzňom. . Porota musí mať možnosť plne zvážiť dôkazy, ktoré zmierňujú trest smrti, aby mohla poskytnúť odôvodnenú morálnu odpoveď na pozadie, charakter a zločin obžalovaného. Je „žiaduce, aby mala porota pri prijímaní rozhodnutia o treste čo najviac informácií“. Gruzínske právo je tiež prípustné, pokiaľ ide o rozsah poľahčujúcich dôkazov, ktoré môže porota zvážiť vo fáze vynesenia rozsudku. OCGA10-17-30úplne mlčí o definícii poľahčujúcich okolností a „je nevyhnutný záver, že zákonodarca mal v úmysle splnomocniť porotu, aby považovala za zmierňujúce všetko, čo považovala za poľahčujúce, bez obmedzenia alebo definície“. Gruzínsko poskytuje obžalovanému väčšiu ochranu, než akú poskytuje Lockett, a mal by sa uplatniť súdny proces. . . široký priestor na uváženie pri povoľovaní akéhokoľvek dôkazu, ktorý primerane smeruje k zmierneniu.“ V skutočnosti tento súd rozhodol, že pravidlá dokazovania môžu byť prekonané potrebou obžalovaného predložiť zmierňujúce dôkazy. V Gruzínsku sú prípustné zmierňujúce dôkazy, ktoré sa týkajú jednotlivého obžalovaného a nie trestu smrti vo všeobecnosti. Napríklad dôkazy, ktoré sa týkajú viny alebo neviny obžalovaného, nemôže prvostupňový súd vylúčiť, aj keď už bol rozsudok o vine vynesený vo fáze viny/neviny. Zhoršená „schopnosť obžalovaného pochopiť krutosť svojich činov“ v dôsledku depresie, slabej kontroly impulzov, problémovej mládeže a zneužívania drog je dôležitá vo fáze vynesenia rozsudku. Je zvratnou chybou zabrániť priateľovi alebo príbuznému obžalovaného, aby zaujal stanovisko a požiadal porotu o milosť. V skutočnosti je milosť pre jednotlivého obžalovaného sama osebe platným dôvodom na to, aby porota odmietla uložiť rozsudok smrti – porota môže trest smrti odoprieť z akéhokoľvek dôvodu alebo bez akéhokoľvek dôvodu. Na rozdiel od toho, riadne vylúčené dôkazy o zmiernení vplyvu sa týkali okolností, ktoré čelia mnohým alebo všetkým obžalovaným, a nezameriavajú sa na charakter, pozadie alebo trestný čin konkrétneho obžalovaného pred súdom. Napríklad sme usúdili, že zmierňujúce dôkazy o povahe usmrtenia elektrickým prúdom, o doživotí na smrť a o odstrašujúcom účinku trestu smrti sú neprípustné. Dôkazy týkajúce sa machinácií systému trestného súdnictva mimo kontroly obžalovaného, napríklad či obžalovanému ponúkli doživotie, sú tiež neprípustné. Zlý charakter obete nie je vo fáze odsúdenia prípustný. Žiadny z týchto vylúčených poľahčujúcich dôkazov sa netýka zázemia a charakteru konkrétneho obžalovaného – čo by o ňom mala porota zvážiť pri rozhodovaní, či mu ušetrí život. Opätovne potvrdzujeme, že by sa nemali ukladať žiadne zbytočné obmedzenia na zmierňujúce dôkazy, ktoré môže obžalovaný predložiť vo fáze vynesenia rozsudku, pokiaľ ide o jeho individuálny pôvod a povahu. Všetky pochybnosti by sa mali vyriešiť v prospech prípustnosti vzhľadom na veľkosť trestu v prípade, akým je tento. Štát varuje pred „nekonečnými hodinami domácich filmov“, ale súd prvého stupňa môže podľa vlastného uváženia vylúčiť poľahčujúce dôkazy, ktoré sú neprimerane kumulatívne a určite zabránia tomu, aby k tejto situácii došlo. Vylúčené zmierňujúce dôkazy boli relevantné. Barnesova ľúbostná báseň svojej manželke ukazuje, že môže byť viac než len chladnokrvný zabijak. Jeho fotografie z detstva osvetľujú jeho pozadie, pretože slúžia na ilustráciu toho, že jeho detstvo bolo šťastné, kým ho nenarušil rozvod jeho rodičov. Podobne aj fotografie jeho dieťaťa a nevlastných detí dokazujú, že je otcom spôsobom, ktorý nemôže napodobniť žiadne množstvo svedectiev. Obrázky tiež predstavujú výzvu k milosrdenstvu, na čo sa súd prvého stupňa odvolával, keď uviedol: „Myslím si, že tieto fotografie vyjadrujú nádeje rodičov. Myslím, že niekedy vyjadrujú nádeje samotného obvineného, najmä ak ide o jeho vlastné malé dieťa a jeho manželku.“ Keď súd prvého stupňa uviedol, že nepovolí žiadne fotografie alebo iné zmierňujúce dôkazy, ktoré „vrodene vyvolávajú sympatie“, obmedzil Barnesovu schopnosť odvolať sa na milosrdnú povahu poroty. Prvostupňový súd pochybil, keď vylúčil tieto poľahčujúce dôkazy. Podľa nášho systému zákonov môže obžalovaný, ktorému hrozí trest smrti, prosiť o milosť a požiadať porotu, aby jeho životu prisúdila hodnotu, ktorá vylučuje popravu. Pritom môže predložiť porote poľahčujúce dôkazy. V tomto prípade z dôvodu neobmedzeného a nedefinovaného charakteru poľahčujúcich dôkazov a úplného vylúčenia fotografií a Barnesovej básne z posudzovania poroty nemôžeme dospieť k záveru, že vylúčenie sporných poľahčujúcich dôkazov súdom prvého stupňa bolo neškodné. Preto rušíme rozsudok smrti a vraciame do väzby na nový súdny proces. 28. Pretože Barnesov rozsudok smrti z vyššie uvedeného dôvodu rušíme, nie je potrebné zaoberať sa jeho zostávajúcimi chybami, pokiaľ ide o fázu vynesenia rozsudku v procese. Alan A. Cook, okresný prokurátor, W. Kendall Wynne, Jr., asistent okresného prokurátora, Thurbert E. Baker, generálny prokurátor, Susan V. Boleynová, vrchná zástupkyňa generálneho prokurátora, Beth Attawayová, zástupkyňa generálneho prokurátora, za odvolateľa. Poznámky 1K zločinom došlo 13. februára 1992 a Barnes bol obžalovaný Veľkou porotou okresu Newton 9. júna 1992 za vraždu zo zlomyseľnosti, zločinnú vraždu (2 body) a ozbrojenú lúpež. Štát oznámil svoj úmysel žiadať trest smrti 1. júna 1992. Barnes bol súdený pred porotou v júni 1993, odsúdený vo všetkých bodoch a 22. júna 1993 odsúdený na smrť za vraždu. doživotný trest za ozbrojenú lúpež Barnes podal návrh na nový proces 13. júla 1993 a doplnený návrh na nový proces 7. decembra 1993. Barnesov upravený návrh na nový proces bol zamietnutý 31. júla 1996. Oznámenie odvolanie bolo podané na tento súd dňa 29. augusta 1996 a táto vec bola zaevidovaná dňa 17. septembra 1997.
koľko tiel sa našlo v rieke charles
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., za odvolateľa. ROZHODNUTÉ 2. 3. 1998 -- PREHODNOTENIE ZAMIETNUTÉ 2. 4. 1998.
 Jozef Martin Barnes |
