| Zhrnutie:
Bates a Gary Shaver, rozrušený a pokúšajúc sa zistiť, kto vystrelil do jeho domu pred dvoma týždňami, súhlasili, že odvezú známeho Charlesa Edwarda Jenkinsa z baru domov.
Počas jazdy bolo auto zastavené a Bates udrel Jenkinsa trikrát zozadu do hlavy lopatou, čo vyzeralo, že ho zrazilo do bezvedomia. Keď Jenkins začal stonať, Bates ho znova udrel, zviazal ho a potom ho posadil do vozidla. Na ceste späť do svojho kempingu sa Bates zastavil v dome iného priateľa a povedal: „Mám jedného z chalanov, ktorý sa so mnou bavil. Chceš sa pozerať alebo pomôcť?'
Všetci jeho priatelia odmietli a Bates sa odviezol do kempingu a priviazal Jenkinsa k stromu, naďalej ho bil a vyhrážal sa mu kvôli informáciám. Bates potom Jenkinsa odviazal, vzal ho na zadnú časť nákladného auta a strelil mu do krku.
Po vypočúvaní sa Bates polícii úplne priznal.
Citácie:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Priame odvolanie po väzbe)
Bates v. Severná Karolína, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993) (Cert. Popreté).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (priame odvolanie – zrušené). Záverečné jedlo:
Vyprážané bravčové kotlety, hranolky, šteniatka, jablkový koláč, Pepsi a Dr. Pepper.
Slová na záver:
'Naozaj som o tom nepremýšľal,' povedal Bates, keď sa ho väzenský dozorca Marvin Polk opýtal na posledné slová predtým, ako ho odviezli do popravnej komory s oceľovými stenami. 'Pozrime sa. Hebrejom, kapitola 13, verš 6, môžu to prečítať.' Verš hovorí: 'Aby sme mohli smelo povedať: Pán je môj pomocník a nebudem sa báť, čo mi urobí človek.' ClarkProsecutor.org
Ministerstvo opráv v Severnej Karolíne Číslo DOC: 0023098 Joseph E. Bates Dátum popravy stanovený pre Josepha Batesa RALEIGH - Tajomník nápravných zariadení Theodis Beck stanovil 26. september 2003 ako dátum popravy odsúdeného na smrť Josepha Earla Batesa. Poprava je naplánovaná na 2:00 v centrálnej väznici v Raleigh. Bates (35) bol prvýkrát odsúdený na smrť 2. marca 1991 na vrchnom súde okresu Yadkin za vraždu Charlesa Edwina Jenkinsa v auguste 1990. Na základe odvolania Najvyšší súd Severnej Karolíny udelil Batesovi nový proces. Po druhom procese dostal Bates 9. novembra 1994 rozsudok smrti. Dostal aj 40-ročný trest za jeden únos. Prehliadka médií je naplánovaná v centrálnej väznici na pondelok 22. septembra. Zástupcovia médií by mali prísť do návštevníckeho centra centrálnej väznice okamžite o 10:00 v deň prehliadky. Strážca Marvin Polk vysvetlí postupy popravy. Stretnutie bude trvať približne jednu hodinu. Toto bude jediná príležitosť odfotografovať popravnú komoru a oblasť stráže smrti pred popravou. Novinári, ktorí sa plánujú zúčastniť prehliadky, by sa mali obrátiť na Úrad pre verejné informácie oddelenia nápravy na čísle 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates (35) bol prvýkrát odsúdený na smrť 2. marca 1991 na vrchnom súde okresu Yadkin za vraždu Charlesa Edwina Jenkinsa v auguste 1990. Na základe odvolania Najvyšší súd Severnej Karolíny udelil Batesovi nový proces. Po druhom procese dostal Bates 9. novembra 1994 rozsudok smrti. Dostal aj 40-ročný trest za jeden únos. 25. augusta 1990 dvaja rybári objavili telo Charlesa Jenkinsa plávajúce v rieke Yadkin v okrese Yadkin v Severnej Karolíne. Charles mal členky a zápästia zviazané povrazom, nohy a ruky mal zviazané prasaťom a povraz mal uviazaný okolo krku. Počas vyšetrovania vraždy išli dvaja policajti do Batesovho domu, aby s ním hovorili. V tom čase dostali dôstojníci kúsok papiera a nejaký výlisok z Batesovho domu, na ktorom bolo niečo, čo vyzeralo ako krvavé škvrny. Nasledujúci deň Bates poskytol trinásťstranové priznanie, v ktorom sa priznal k bitiu, zviazaniu ošípaných, únosu a následnej streľbe obete do krku. Bates bol obvinený z únosu a vraždy. Fakty o zločine sú nesporné. Niekedy koncom júla alebo začiatkom augusta 1990 sa niekto vlámal a strieľal do Batesovho domu, čo spôsobilo, že Bates zriadil dočasný kemp na pozemku svojho zamestnávateľa Hala Eddlemana. Približne v tom istom čase Bates povedal svojmu priateľovi Garymu Shaverovi, že môže niekoho zabiť. 10. augusta Bates zavolal Eddlemanovi a povedal Eddlemanovi, aby sa s ním stretol na moste ešte v ten večer, pretože sa niečo „pokazilo“. Eddleman išiel na most podľa pokynov, ale Bates sa s ním nikdy nestretol. Nasledujúci večer Bates a Shaver išli do nočného klubu. Približne o 1:45 Bates nariadil čašníčke, aby požiadala Billyho Grimesa, ďalšieho priateľa, aby zatelefonoval Eddlemanovi. Bates jej povedal, že Grimes a Eddleman budú vedieť, čo sa deje. učiteľky, ktoré spali so študentmi 2017
Približne o 2:00 Jenkins požiadal Batesa a Shavera o odvoz domov. Počas jazdy sa Bates spýtal Jenkinsa, či pozná Batesovu bývalú manželku a jej nového priateľa, a Jenkins odpovedal, že áno. Bates sa počas jazdy dvakrát zastavil. Počas druhej zastávky Bates udrel Jenkinsa trikrát zozadu do hlavy lopatou, zdalo sa, že ho zrazil do bezvedomia. Keď Jenkins začal stonať, Bates ho znova udrel, zviazal ho a potom ho posadil do vozidla. Na ceste späť do svojho kempingu sa Bates zastavil v Eddlemanovom dome a povedal Eddlemanovi, že „dostal jedného z MF“. Potom povedal Grimesovi: „Mám jedného z chalanov, ktorí sa so mnou bavia. Chceš sa pozerať alebo pomôcť?' Grimes odmietol pomôcť, rovnako ako Shaver a Eddleman. Bates odviezol Jenkinsa späť do jeho kempu okolo 4:00 ráno Bates v kempingu uvoľnil laná na Jenkinsovi a začal sa pýtať Jenkinsa, kto strieľal do jeho domu. Jenkins spomenul dvoch ľudí, ktorí boli zapletení, ale nepovedal nič iné. Bates, nespokojný s Jenkinsovou odpoveďou, potom priviazal Jenkinsa k stromu a odišiel do svojho stanu, aby získal zbraň, ktorú si požičal od Eddlemana. Bates priložil Jenkinsovi zbraň k hrdlu, ale Jenkins zopakoval, že nevie s istotou, kto strieľal do Batesovho domu. Bates potom Jenkinsa odviazal, vzal ho na zadnú časť nákladného auta a strelil mu do krku. Jenkins ležal tvárou nahor blízko zadnej časti nákladného auta, keď ho Bates zastrelil. Bates vo svojom priznaní povedal, že ho zastrelil. . . pretože sa správal, akoby vedel, kto strieľal do môjho domu, napľul na mňa a povedal mi, aby som šiel do pekla, a to ma rozzúrilo a zastrelil som ho.“ Po prehrabaní Jenkinsových vreciek Bates priviazal Jenkinsove ruky a nohy a naložil ho do džípu. Bates sa odviezol späť do Eddlemanovho domu, vrátil Eddlemanovu zbraň a spýtal sa: 'Čo by som mal podľa teba urobiť s telom.' Bates potom odišiel a hodil telo do rieky Yadkin. Neskôr v ten deň Bates diskutoval o vražde s Eddlemanom aj Grimesom. Bates povedal Eddlemanovi: 'No, až tak ma to netrápi.' Bates povedal Grimesovi, že zabil obeť, pretože na vraždu nedostane viac času ako na únos. Bates bol obvinený z únosu a vraždy. Štát žiadal trest smrti. Porota uznala Batesa vinným z jednej vraždy prvého stupňa a jedného z únosu prvého stupňa. Za vraždu prvého stupňa bol odsúdený na smrť. Na základe odvolania Najvyšší súd v Severnej Karolíne udelil Batesovi nový súdny proces na základe nesprávneho zamietnutia Batesovho návrhu na vypočutie ex parte týkajúce sa jeho žiadosti o finančné prostriedky na zamestnanie forenzného psychológa. Bates bol znovu súdený a druhá porota uznala Batesa vinným z jedného obvinenia z únosu prvého stupňa a jedného z vraždy prvého stupňa na základe pravidla o zločineckej vražde, ako aj premyslenia a uvažovania. Porota odporučila rozsudok smrti na základe únosu a obzvlášť ohavnej, krutej alebo krutej povahy zločinu. 9. novembra 1994 sudca Július Rousseau odsúdil Batesa na smrť za vraždu prvého stupňa a na ďalších štyridsať rokov väzenia za odsúdenie za únos.
NC Man popravený za zabitie v roku 1990 Autor: Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26. septembra 2003 RALEIGH, N.C. (AP) - Muž z okresu Yadkin popravený v piatok skoro ráno za vraždu z roku 1990, ktorú vinil z poškodenia mozgu podľa biblického verša tesne predtým, ako bol usmrtený. Joseph Earl Bates (35) bol popravený injekciou v centrálnej väznici v Raleigh. Za mŕtveho ho vyhlásili o 2:14, uviedla hovorkyňa ministerstva nápravy Pam Walkerová. 'Naozaj som o tom nepremýšľal,' povedal Bates, keď sa ho väzenský dozorca Marvin Polk opýtal na posledné slová predtým, ako ho odviezli do popravnej komory s oceľovými stenami. 'Pozrime sa. Hebrejom, kapitola 13, verš 6, môžu to prečítať.' Verš hovorí: 'Aby sme mohli smelo povedať: Pán je môj pomocník a nebudem sa báť, čo mi urobí človek.' Nikto z Batesových príbuzných nebol svedkom popravy. Bates hľadel priamo pred seba, ako štyria policajti a dvaja príbuzní obete sledovali, ako umiera. 'Je to len koniec prípadu,' povedal šerif okresu Yadkin Michael Cain. 'Určité zločiny budú potrestané určitými trestami.' Bates sa priznal k zabitiu Charlesa Edwarda Jenkinsa z Yadkin County potom, čo súhlasil, že ho odvezie domov z baru. Bates bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a únos v roku 1991, ale jeho odsúdenie a trest smrti boli zrušené, pretože nedostal finančné prostriedky na odborníka na duševné zdravie. Expert na svojom druhom procese v roku 1994 nevedel o jeho poranení mozgu. Za vraždu v roku 1990 bol odsúdený a odsúdený na smrť. Obhajcovia sa odvolali na Najvyšší súd USA, zatiaľ čo Bates navštívil príbuzných niekoľko hodín pred plánovanou popravou. O milosť požiadali aj guvernéra Severnej Karolíny Mikea Easleyho. Obe žiadosti boli vo štvrtok zamietnuté. 'Nenachádzam žiadny presvedčivý dôvod na zrušenie rozsudku odporúčaného dvoma porotami a potvrdeného súdmi,' uviedol Easley vo vyhlásení, ktoré vydal jeho úrad. Vo federálnom odvolaní sa uvádza, že Bates bol po odsúdení slabo zastúpený odvolacími právnikmi. V petícii sa uvádza, že jeden právnik strávil na prípade veľmi málo času, v roku 1998 si účtoval iba 12 minút a druhý bol neúčinný, pretože bol v depresii. Sudcovia Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne v stredu zamietli odvolanie. Batesova rodina a priatelia uviedli, že ho k vražde donútili ďalší dvaja muži, z ktorých jeden dostal podmienečný trest za napomáhanie pri únose. Prokurátori a Jenkinsova rodina uviedli, že zabitie bolo premyslené a brutálne. Jenkinsovo telo hodili do rieky. V Severnej Karolíne boli za posledných päť týždňov popravení dvaja ďalší väzni. Na budúci týždeň je naplánovaná ďalšia poprava pre odsúdeného vraha Edwarda Hartmana. Hartman (38) bol odsúdený za vraždu Hermana Smitha Jr. v roku 1993 v okrese Northampton. koľko učiteliek spalo so študentkami 2017
Bates popravený za zabitie v roku 1990 v okrese Yadkin Správy 14 Carolina 26. september 2003 (RALEIGH) – Muža z okresu Yadkin popravili v piatok ráno v centrálnej väznici Raleigh. Joseph Earl Bates bol usmrtený smrtiacou injekciou za vraždu v roku 1990. Predstaviteľ oddelenia nápravy uviedol, že Bates zomrel o 2:14 ráno, mal 35 rokov. Bates sa priznal k streľbe na Charlesa Edwarda Jenkinsa. Jeho telo hodili do rieky. Guvernér Easley a Najvyšší súd USA vo štvrtok večer odmietli zastaviť jeho popravu. Batesovi právnici v cele smrti povedali, že si zaslúži doživotný trest. Hovorí sa, že porotcovia nikdy nepočuli o poškodení mozgu, ktorý utrpel pri autonehode tri roky pred vraždou. Tvrdia tiež, že po odsúdení bol nedostatočne zastúpený svojimi bývalými odvolacími právnikmi. Štátni zástupcovia a Jenkinsova rodina tvrdili, že zabitie bolo premyslené, brutálne zabitie. Bates je tretím väzňom na smrť popraveným v Severnej Karolíne za posledných päť týždňov. Ďalšia poprava je naplánovaná na budúci týždeň.
Štát popravil Josepha Earla Batesa za zabitie v roku 1990 Správy NBC Channel 17 26. september 2003 RALEIGH, NC - Muža z okresu Yadkin popravili v piatok skoro ráno za vraždu z roku 1990, ktorú pripísal na vrub poškodenia mozgu, ktoré utrpel pred tromi rokmi pri autonehode. Joseph Earl Bates (35) bol usmrtený smrtiacou injekciou v centrálnej väznici v Raleigh. Za mŕtveho ho vyhlásili o 2:14, uviedla hovorkyňa ministerstva nápravy Pam Walkerová. Bates sa priznal k zabitiu Charlesa Edwarda Jenkinsa z Yadkin County potom, čo súhlasil, že ho odvezie domov z baru. Bates bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a únos v roku 1991, ale jeho odsúdenie a trest smrti boli zrušené, pretože nedostal finančné prostriedky na odborníka na duševné zdravie. Expert na svojom druhom procese v roku 1994 nevedel o jeho poranení mozgu. Za vraždu v roku 1990 bol odsúdený a odsúdený na smrť. Obhajcovia sa odvolali na Najvyšší súd USA, zatiaľ čo Bates navštívil príbuzných niekoľko hodín pred plánovanou popravou. O milosť požiadali aj guvernéra Severnej Karolíny Mikea Easleyho. Obe žiadosti boli vo štvrtok zamietnuté. 'Nenachádzam žiadny presvedčivý dôvod na zrušenie rozsudku odporúčaného dvoma porotami a potvrdeného súdmi,' uviedol Easley v tlačovej správe, keď odmietol zmeniť Batesov trest na doživotie. Vo federálnom odvolaní sa uvádza, že Bates bol po odsúdení slabo zastúpený odvolacími právnikmi. V petícii sa uvádza, že jeden právnik strávil na prípade veľmi málo času, v roku 1998 si účtoval iba 12 minút a druhý bol neúčinný, pretože bol v depresii. „Tento navrhovateľ, zamknutý v cele smrti, zažil ilúziu dvoch právnikov, ktorí konajú v jeho mene,“ uvádza sa v petícii. Sudcovia Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne v stredu zamietli odvolanie. Štátni prokurátori uviedli, že Bates nemá žiadne nároky, ktoré by oprávňovali na odloženie popravy a preskúmanie odvolacími súdmi. Batesova rodina a priatelia uviedli, že ho k vražde donútili ďalší dvaja muži, z ktorých jeden dostal podmienečný trest za napomáhanie pri únose. Štátni zástupcovia a Jenkinsova rodina uviedli, že zabitie bolo premyslené a brutálne. Jenkinsovo telo hodili do rieky. V Severnej Karolíne boli za posledných päť týždňov popravení dvaja ďalší väzni. Na budúci týždeň je naplánovaná ďalšia poprava pre odsúdeného vraha Edwarda Hartmana. Hartman (38) bol odsúdený za vraždu Hermana Smitha Jr. v roku 1993 v okrese Northampton.
Easley vypočul Clemency pre Batesa, odsúdeného za únos a vraždu Správy NBC Channel 17 23. septembra 2003 RALEIGH, NC - Guvernér Mike Easley v utorok vypočul prokurátorov a obhajcov, ktorí sa dohadovali, či by mal byť muž z okresu Yadkin popravený ešte tento týždeň. Joseph Earl Bates má zomrieť v piatok skoro ráno v centrálnej väznici Raleigh. Bol odsúdený za únos a zabitie muža, ktorého stretol v roku 1990 v bare. Bates sa priznal k smrteľnej streľbe Charlesa Jenkinsa, ale jeho právnici tvrdia, že porotcovia nepočuli dôkazy o tom, ako Bates tri roky pred vraždou utrpel poškodenie mozgu po vážnej autonehode. Po vypočutí o udelení milosti tiež novinárom povedali, že najmenej jeden z jeho odvolacích právnikov nevenoval prípadu dostatok času. Okresný prokurátor okresu Yadkin Tom Horner hovoril s Easleym v utorok ráno v kancelárii guvernéra v Raleigh. Easley môže zmeniť rozsudok na doživotie. Batesovi právnici tvrdia, že plánujú v utorok alebo v stredu neskoro v noci požiadať najvyšší súd štátu o odklad popravy.
Najvyšší súd N.C. zamietol Batesovi prerušenie popravy Správy NBC Channel 17 24. september 2003 RALEIGH, NC - Najvyšší súd štátu v stredu zamietol žiadosť o pobyt odsúdeného na smrť, ktorý povedal, že poškodenie mozgu, ktoré utrpel pri autonehode, ho zmenilo z láskavého človeka na vraha. Súd zamietol žiadosť Josepha Earla Batesa, ktorý by mal byť popravený v piatok o 2:00. 35-ročný Bates sa priznal k vražde Charlesa Edwarda Jenkinsa po tom, čo súhlasil, že ho odvezie domov z baru v roku 1990, tri roky po jeho autonehode. Sudca okresu Yadkin v pondelok zamietol žiadosť o odklad popravy. Jeho právnici podali v utorok neskoro večer odvolanie na Najvyšší súd štátu s tým, že je potrebné zvážiť dôkazy o poranení mozgu a obvinenia z neúčinného právneho poradcu. V odpovedi podanej v stredu štátni prokurátori uviedli, že „Bates nepredložil nič, čo by zaručovalo odklad výkonu a certiorari preskúmanie“. Bates bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a únos v roku 1991, ale jeho odsúdenie a trest smrti boli zrušené, pretože nedostal finančné prostriedky na odborníka na duševné zdravie. Expert na svojom druhom procese v roku 1994 nevedel o jeho poranení mozgu. Bol odsúdený a odsúdený na smrť. Batesova rodina a priatelia tvrdia, že ho k vražde donútili ďalší dvaja muži, z ktorých jeden dostal podmienečný trest za napomáhanie pri únose. Na utorkovom pojednávaní o udelení milosti Batesovi právnici požiadali guvernéra Mikea Easleyho, aby mu zmenil trest na doživotie za mrežami. Bates mal niekoľko priateľov a rodinných príslušníkov, ktorí obhajovali jeho prípad pred Easleyho kanceláriou, pričom si spomínali na Joea Batesa, ktorý tvrdo pracoval v škole a na futbalovom ihrisku, kým ho nehoda urobila paranoidným a iracionálnym. „Nezaslúži si trest smrti,“ povedala jeho sestra Tricia Bullinsová zo Sandy Ridge, keď mala v ruke starú Bibliu s vyrazeným menom jej brata. 'Toto je úplne mimo.' Právni zástupcovia štátu a rodiny Jenkinsových povedali Easleymu v utorok skôr, že poprava by mala pokračovať s tým, že išlo o vopred premyslenú, brutálnu vraždu. Jenkinsovo telo hodili do rieky. „Život je cenná vec a môjmu bratovi bol vzatý život,“ povedal David Jenkins, brat obete. 'Život je taký cenný, že si vyžaduje zaplatenie života.' Batesovi právnici tiež predložili miestoprísažné vyhlásenia dvoch bývalých právnikov, ktorí riešili Batesove odvolania po odsúdení. Jeden povedal, že trpel klinickou depresiou, keď riešil Batesov návrh, čím vážne ublížil. Ak jeho odvolania zlyhajú, Bates bude tretím väzňom na smrť popraveným v Severnej Karolíne za päť týždňov. Štátne ministerstvo nápravy v stredu vymenovalo svedkov Batesovej popravy. Oficiálnymi svedkami sú: David Jenkins a Karl Jenkins, rodinní príslušníci oboch obetí; Ron Perry a Frank Brown, obaja zo Štátneho úradu pre vyšetrovanie; šerif okresu Yadkin Michael Cain; a major šerifa Yadkin County Raymond Wells Swain. Mediálnymi svedkami sú: Andy Matthew z Yadkin Ripple; Scott Sexton z Winston-Salem Journal; a Estes Thompson z The Associated Press.
Pochybný prípad Tu je ďalší príklad chybného systému NC Charlotte Observer Tu je teória: Osoba obvinená z vraždy prvého stupňa v Severnej Karolíne má nárok na ráznu, kompetentnú obhajobu a komplexné preskúmanie rozsudku pred tým, než bude odsúdený na smrť. Tu je realita: Tí, ktorí sú obvinení z vraždy, majú často nekompetentných právnikov, ktorí dôkladne nevyšetrujú fakty, neupozorňujú na ne porotu a agresívne sa odvolávajú po odsúdení. Obžalovaní idú na smrť s istým vedomím, že štát umožňuje niektorým vrahom vyviaznuť s doživotným väzením, kým iní odsúdení za podobné zločiny dostanú veľkú ihlu. Ak bude zvyčajná prax pokračovať tento týždeň, usvedčený vrah Joseph Earl Bates bude v piatok skoro ráno usmrtený v centrálnej väznici v Raleigh bez toho, aby jediný porotca zvážil niektoré kritické skutočnosti v jeho prípade. Smutnou pravdou je, že právnici pána Batesa porotcom nikdy nepovedali, že obžalovaný utrpel poškodenie mozgu pri autonehode, ktorá ho urobila paranoidným, úzkostným a depresívnym – faktory, ktoré by podľa federálnych súdov mali byť brané do úvahy v prípadoch vrážd. Štyria porotcovia neskôr povedali, že by možno hlasovali inak, keby vedeli o jeho minulosti. Niet pochýb o tom, že Joseph Earl Bates zabil Charlesa Jenkinsa, cudzinca, keď mu v roku 1990 ponúkol odvoz domov z baru. Niet pochýb o tom, že pán Bates, ktorý bol hranične mentálne retardovaný predtým, ako utrpel poškodenie mozgu 1987, po nehode prešiel výraznými osobnostnými zmenami. Odborníci teraz tvrdia, že trpel vážnymi duševnými poruchami, ale jeho právnici to nikdy pred súdom neuviedli. Jeden z jeho odvolacích právnikov tiež trpel psychickými problémami, prestal pracovať na prípade a odišiel z mesta, tvrdia právnici pána Batesa. Tento právnik David Williams neskôr povedal, že jeho stav mal nepriaznivý vplyv na jeho schopnosť zastupovať pána Batesa. Takéto okolnosti často zatemňujú rozsudky smrti vynesené v Severnej Karolíne. Zdá sa, že guvernér Mike Easley, ktorý má ústavnú povinnosť urobiť konečnú osobu o tom, či bola v prípadoch trestu smrti vykonaná spravodlivosť, vníma svoju úlohu úzko – ako odvolacieho sudcu, ktorý sa ubezpečuje, že v procese nedošlo k žiadnej prvoradej právnej chybe. Sme presvedčení, že guvernér by mal mať širší pohľad a odpovedať na otázky, ktoré trápia mnohých obyvateľov Severnej Karolíny – dokonca aj tých, ktorí podporujú trest smrti. Je spravodlivé, že niektorí vrahovia sú odsúdení na doživotie, zatiaľ čo iní odsúdení za podobné zločiny sú odsúdení na smrť? Je spravodlivé, že prokurátori v niektorých častiach štátu žiadajú trest smrti za zločiny, ktoré by inde prokurátori nepovažovali za hlavné prípady? Je spravodlivé, že až na malé výnimky mali vrahovia odsúdení na smrť mizerných alebo neskúsených právnikov? Veríme, že odpovede na tieto otázky sú nie, nie a nie. Guvernér Easley by mal uvaliť moratórium na ďalšie popravy, kým štát nepreukáže, že môže stíhať prípady smrti a uplatňovať trest smrti spravodlivým spôsobom. Toto neušetrí život Josepha Earla Batesa. Ale ušetrilo by to ľudí v Severnej Karolíne hrozného poznania, že náš systém trestného súdnictva je tak fatálne chybný.
Národná koalícia na zrušenie trestu smrti Joseph Bates, Severná Karolína – 26. september 2003 Štát Severná Karolína je naplánovaný na popravu Josepha Batesa, belocha, 26. septembra za vraždu Charlesa Jenkinsa v roku 1990. Bates má vážne problémy s duševným zdravím, ktoré neboli prezentované na súde ani sa neprejednávali na súde. Trpí následkami vážnych a opakovaných traumatických poranení hlavy, ktoré utrpel v rokoch pred jeho činom a následne zmenili jeho osobnosť. Bol diagnostikovaný ako paranoidný a bludný a vo väzení sa dvakrát pokúsil o samovraždu. Štyria porotcovia uviedli, že by vyniesli iný verdikt, keby vedeli o Batesových duševných problémoch. Národná asociácia duševného zdravia, najstaršia a najväčšia organizácia v krajine, ktorá vykonáva výskum duševných chorôb, odhaduje, že až 370 ľudí s ťažkými duševnými chorobami v súčasnosti sedí v cele smrti – viac ako 1 z 10 väzňov čakajúcich na popravu. Súdny systém „nedostatočne rieši zložitosť prípadov týkajúcich sa obvinených z trestných činov s duševnými chorobami“, uzavrela skupina a vyzvala na úplné pozastavenie trestu smrti, kým súdy nevymyslia „spravodlivejšie, presnejšie a systematickejšie spôsoby určovania a posudzovania obvineného“. duševný stav.“ ako dlho slúžil korey múdry
V skutočnosti v súčasnosti existuje len málo ustanovení, ktoré vyžadujú, aby sudcovia a poroty šetrili životy ľudí s ťažkými duševnými chorobami. Dokonca aj obžalovaní, ktorí trpia extrémnymi bludmi, sú považovaní za duševne „spôsobilých“ postaviť sa pred súd o život, ak jednoducho chápu, že sú popravení a prečo sú popravení. „Môžete veriť, že vaše myšlienky ovládajú mimozemšťania, ktorí vysielajú lúče do vášho mozgu,“ hovorí Stephen Bright, právnik, ktorý vedie Južné centrum pre ľudské práva v Atlante, „ale to nemusí mať žiaden význam, keď to príde. na posúdenie vašej spôsobilosti na vykonanie.“ „Duševne chorí alebo nie, väčšina ľudí, ktorí čelia kapitálovým obvineniam, je chudobná,“ poznamenáva Collie Brown, vrchná riaditeľka programov trestného súdnictva v Národnej asociácii duševného zdravia. „Nemajú zdroje na to, aby si ponechali znalcov,“ a často dostávajú súdom menovaných advokátov, ktorí ani nezvýšia svoju podmienku na súde.“ Štátom schválená výpoveď duševne chorých nemôže pokračovať. Prosím, kontaktujte guvernéra Mikea Easleyho a naliehajte na neho, aby zmiernil rozsudok smrti pre Josepha Batesa.
Bates v. Severná Karolína, 473 S.E. 2d 269 (1996). (Priame odvolanie po väzbe) Počiatočné odsúdenie obžalovaného za vraždu a rozsudok smrti bol zvrátený pre nový proces Najvyšším súdom, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Po procese poroty pred Najvyšším súdom, okres Yadkin, Rousseau, J., bol obžalovaný opäť odsúdený za prvý - vražda a únos prvého stupňa a odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd, Frye, J., rozhodol, že: (1) obžalovanému bolo riadne odmietnuté poučenie o vražde druhého stupňa; (2) odmietnutie samostatne predložiť štyri neštatutárne poľahčujúce okolnosti, ktoré buď neboli podložené dôkazmi, alebo sú zahrnuté do iných poľahčujúcich okolností, nebolo chybou; (3) súd prvej inštancie správne odmietol rázne poučiť porotu o poľahčujúcich okolnostiach, o ktorých boli spochybnené dôkazy; (4) priťažujúce okolnosti, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá a že vražda bola spáchaná v rámci spáchania zločinu, boli podložené samostatnými dôkazmi, a teda obe okolnosti boli riadne predložené; (5) vyjadrenia prokurátora k vystupovaniu obžalovaného neboli nenáležitým vyjadrením k nevypovedaniu obžalovaného; (6) obžalovaný nebol dotknutý tým, že mu bolo odmietnuté, aby sa informoval, či porotcovia zvolia jeho voľbu, aby proti nemu nesvedčili; (7) obžalovaný nebol vo väzbe, keď vypovedal pred Mirandizáciou; (8) prvostupňový súd neprimerane neobmedzil dire odporcu potenciálnych porotcov; (9) výkon ôsmich z 12 ráznych výziev voči ženám zo strany prokurátora nepreukázal prima facie prípad rodovej diskriminácie; a (10) trest smrti nebol nadmerný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Žiadna chyba. FRYE, Spravodlivosť. Obžalovaný Joseph Earl Bates bol 29. októbra 1990 obvinený z vraždy a únosu prvého stupňa Charlesa Edwina Jenkinsa. Vo februári 1991 ho súdili, uznali ho vinným z vraždy prvého stupňa a jedného z únosu prvého stupňa a odsúdili na smrť za usvedčenie z vraždy prvého stupňa. Po odvolaní sme obžalovanému priznali nový proces. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. zamietnuté, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993) Počas druhého súdneho procesu obžalovaného porota vrátila rozsudky o vine v jednom bode z únosu prvého stupňa a v jednom bode z vraždy prvého stupňa na základe premyslenia a uváženia a podľa pravidla o vražde. Počas konania o treste smrti vedeného podľa N.C.G.S. § 15A-2000 porota odporučila trest smrti za usvedčenie z vraždy prvého stupňa. Porota považovala za priťažujúce okolnosti, že vražda bola spáchaná v čase, keď bol obžalovaný zapojený do spáchania únosu, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); a že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Porota tiež zistila sedem zo sedemnástich štatutárnych a neštatutárnych poľahčujúcich okolností, ktoré jej boli predložené. Dňa 9. novembra 1994 sudca Rousseau odsúdil obžalovaného na štyridsať rokov väzenia za odsúdenie za únos prvého stupňa a na odporúčanie poroty mu uložil trest smrti za usvedčenie z vraždy prvého stupňa. Žalovaný sa odvoláva na tento súd už od odsúdenia za vraždu prvého stupňa; proti odsúdeniu za únos sa neodvolá. Žalovaný v odvolacom konaní predkladá dvadsaťštyri argumentov, ktoré sú podporené tridsiatimi jednami chybami. Odmietame každý z týchto argumentov a dospeli sme k záveru, že súdny proces s obžalovaným a konanie o vynesení najvyššieho rozsudku boli bez predsudkov a že trest smrti nie je neprimeraný. V súlade s tým potvrdzujeme odsúdenie obžalovaného za vraždu prvého stupňa a jeho rozsudok smrti. Dôkazy štátu predložené na súde mali tendenciu ukazovať tieto skutočnosti a okolnosti: Približne o 21:30 hod. dňa 10. augusta 1990 sa obžalovaný rozprával s Halom Eddlemanom, jeho zamestnávateľom, v stane obžalovaného, ktorý sa nachádzal na Eddlemanovom pozemku. Eddleman umožnil obžalovanému zriadiť si na svojom pozemku kemping po tom, čo sa niekto vlámal do domu obžalovaného a strieľal do neho. Obžalovaný povedal Eddlemanovi: „Na [moste] Donnaha sa niečo deje. Tento chlapík sa so mnou spojil a povedal mi, aby som sa s ním stretol v Donnahe, že to máme za sebou.“ Výsledkom tohto rozhovoru bolo približne o 23:30 hod. 10. augusta 1990 sa Eddleman a jeho manželka vybrali k mostu Donnaha, ktorý sa tiahne cez rieku Yadkin. Zostali tam približne dve až dve a pol hodiny. Keď nikoho nevideli, vrátili sa domov a šli spať. Okolo 21:00 alebo 21:30 hod. 11. augusta 1990 obžalovaný a Gary Shaver išli do nočného klubu LaDan's Night Club. Janette Turner, čašníčka na čiastočný úväzok v LaDan's, a Billy Grimes, Turnerov priateľ a priateľ obžalovaného, boli v ten večer tiež v LaDan's. Grimes opustil LaDan's okolo 12:30 alebo 1:00 12. augusta 1990. Grimes a Turner plánovali stretnúť sa v Branovej herni na konci Turnerovej zmeny. Asi o 1:45 požiadal obžalovaný Turnera, aby požiadal Grimesa, aby zatelefonoval Eddlemanovi, a povedal, že Grimes a Eddleman budú vedieť, čo sa deje. Keď Turner opustil LaDan's okolo 2:00 alebo 2:30 ráno, išla k Branovi, aby sa stretla s Grimesom. Keď prišla k Branovi, Turner odovzdal Grimesovi správu obžalovaného. Grimes na súde vypovedal, že keď Turner odovzdal správu obžalovanému, aby zatelefonoval Eddlemanovi a povedal mu, že niečo „spadne“ a že vedia, o čo ide, nevedel, o čo ide. Napriek tomu Grimes a Turner opustili Bran's a išli do reštaurácie Pineview, kde Grimes zatelefonoval Eddlemanovi z vonkajšieho telefónneho automatu. Grimes sa ospravedlnil za to, že zobudil Eddlemana a odovzdal mu správu obžalovaného. Grimes povedal: '[Obžalovaný] chcel, aby som vám zavolal a povedal vám, že sa niečo deje a chce vedieť, či s tým chcete niečo mať. Eddleman povedal: ‚No, minulú noc som išiel k rieke a strávil som tam asi dve a pol, možno tri hodiny. Vtedy sa nič nestalo. Do pekla, nie, nechcem s tým mať nič spoločné.“ Eddleman sa potom vrátil spať. Grimes a Turner sa vrátili k Branovi a odišli vo svojich samostatných vozidlách. Medzitým, približne o 2:00, obeť, Charles Edwin Jenkins, požiadala obžalovaného o odvoz domov. Obeť odišla z LaDanu s obžalovaným a Shaverom. Počas jazdy sa obžalovaný spýtal obete, či pozná bývalú manželku obžalovaného Lisu Batesovú alebo jej priateľa Jeffa Goinsa. Obeť odpovedala: 'Áno, nie je Lisa tá, ktorá má veľké prsia' a 'dlhé blond vlasy.' Podľa Shaverovho svedectva na súde, hoci bývalá manželka obžalovaného mala v tom čase dlhé blond vlasy, nemala „veľké prsia“. Počas jazdy obžalovaný dvakrát zastavil. Prvýkrát sa zastavil na pätnásť alebo dvadsať minút pozdĺž cesty v okrese Iredell, aby obžalovaný a Shaver mohli „použiť toaletu“. Poškodený v tejto chvíli z vozidla nevystúpil. Po asi pätnástich alebo dvadsiatich minútach jazdy obžalovaný zastavil vozidlo druhýkrát. Tentoraz obeť a Shaver vystúpili z vozidla obžalovaného, aby „používali toaletu“. Holiaci strojček stál na strane spolujazdca a obeť stála v zadnej časti vozidla. Obžalovaný vystúpil z vozidla, obišiel zadnou časťou vozidla a najmenej trikrát udrel poškodeného zozadu do hlavy násadou od lopaty, ktorá bola vo vozidle. Obeť spadla na zem. Obžalovaný potom dal rukoväť Shaverovi, vzal z vozidla nejaké lano a zviazal obeti ruky. Zdá sa, že obeť je v tomto bode v bezvedomí. Obeť však začala stonať a obžalovaný povedal Shaverovi, aby obeť udrel rukoväťou lopaty. Shaver odmietol, takže obžalovaný vzal od Shavera kľučku a znovu udrel obeť zozadu do hlavy. Obeť prestala stonať a opäť sa zdalo, že je v bezvedomí. Obžalovaný potom obeti zviazal ruky a nohy za chrbtom alebo ho zviazal. Obžalovaný požiadal Shavera, aby mu pomohol umiestniť obeť do vozidla obžalovaného a Shaver tak urobil. Obžalovaný potom Shaverovi povedal, že si myslí, že obeťou bola jedna z osôb, ktoré sa „motali okolo jeho domu a podobne“. Obžalovaný povedal, že „si zistí nejaké odpovede“. Obžalovaný sa domnieval, že osoby, ktoré strieľali do jeho domu, boli priateľmi jeho bývalej manželky a jej priateľa, a myslel si, že ho obeť pripravuje a vedie do pasce. Obžalovaný a Shaver nastúpili do kamiónu a zamierili smerom k kempingu obžalovaného. Obžalovaný šoféroval, Shaver sedel na sedadle spolujazdca a obeť bola zviazaná a ležala na podlahe v zadnej časti vozidla. V určitom okamihu si obeť podoprela hlavu a obžalovaný sa ho spýtal na cestu. Poškodený odpovedal, že nevidí, pretože sa mu stratili okuliare. Poškodený sa následne spýtal obžalovaného, čo urobil a čo sa deje. Obžalovaný povedal obeti, aby mlčala. Asi po pätnástich alebo dvadsiatich minútach si obžalovaný všimol znamenie, že vchádzajú do okresu Yadkin. Obžalovaný pokračoval smerom k svojmu kempu. Na ceste späť do kempu sa obžalovaný zastavil v Eddlemanovom dome. Obžalovaný a Shaver vystúpili z vozidla. Obžalovaný zaklopal na vchodové dvere a vošiel do Eddlemanovho domu; Holiaci strojček čakal vonku pred vozidlom obžalovaného. Obžalovaný zostal v dome pätnásť alebo dvadsať minút. Kým bol v Eddlemanovom dome, obžalovaný povedal Eddlemanovi: 'Máme jedného z MF.' Eddleman sa spýtal: 'Kto to je?' Obžalovaný povedal: 'Volá sa Chuck.' Eddleman sa spýtal: 'Ako vieš, že je jedným z nich?' Obžalovaný povedal: 'Povedal nám to.' Eddleman sa spýtal: 'Kde je?' Obžalovaný odpovedal: 'Je v džípe. Chceš ho vidieť?' Eddleman povedal: 'Nie, to najlepšie, čo môžete urobiť, je vziať ho tam, kde ste ho dostali, ospravedlniť sa mu a urobiť všetko, čo od vás bude chcieť, a dúfať, že vás nebude stíhať za to, že ste ho uniesli.' Obžalovaný a Eddleman potom vyšli na verandu. Zatiaľ čo sa obžalovaný a Eddleman rozprávali vonku na verande, Billy Grimes prišiel na svojom bielom pickupe Mitsubishi a zaparkoval za vozidlom obžalovaného. Obžalovaný pristúpil k Grimesovmu pickupu a porozprával sa s Grimesom. Podľa Grimesovej obžalovaný povedal: „Mám jedného z chlapíkov, ktorí sa so mnou zapletali. Chceš sa pozerať alebo pomôcť?' Grimes odmietol, odišiel a odišiel domov. Medzitým Eddleman vystúpil z verandy, aby sa porozprával so Shaverom. Eddleman povedal Shaverovi: 'Gary, ani ty s tým nechceš mať nič spoločné.' Eddleman tiež povedal Shaverovi: 'Gary, radšej sa porozprávaj s [obžalovaným].' Eddleman potom povedal obžalovanému: 'Joe, radšej počúvaj.' Obžalovaný potom podišiel k Shaverovi a povedal mu, že ak chce, môže sa zo situácie dostať. Shaver uviedol, že chcel odísť, pretože mal dcéru vo výhradnej starostlivosti a nechcel ohroziť svoju starostlivosť. Obžalovaný povedal Shaverovi, že vezme Shavera späť do svojho vozidla, ktoré bolo zaparkované v kempingu obžalovaného. Obžalovaný a Shaver potom nastúpili späť do vozidla obžalovaného a odišli. Keď dorazili do kempu obžalovaného, Shaver nastúpil do auta a odišiel. Obeť bola v tom čase nažive. Shaver odišiel domov, nastavil si budík a išiel spať. V tom čase bolo približne 4:00 ráno. Obžalovaný sa neskôr toho rána vrátil do Eddlemanovho domu a opäť Eddlemana zobudil. Vonku bola ešte tma. Obžalovaný vrátil Eddlemanovi zbraň, ktorú si požičal niekedy predtým. Eddleman vzal zbraň a položil ju do jednej zo svojich spální vo svojom dome. Obžalovaný sa Eddlemana spýtal: 'Čo by som mal podľa teba urobiť s telom?' Eddleman povedal: 'Čo?' Obžalovaný zopakoval otázku. Eddleman povedal: „Človeče, ak máš telo, máš len asi tri možnosti. Buď ho vezmeš do kancelárie šerifa, pochováš alebo hodíš do rieky.“ Po nejakom ďalšom rozhovore sa obžalovaný spýtal: 'Myslíš, že by som mu mal priviazať cementové bloky?' Eddleman odpovedal: ,Ak áno, alebo nie, príde o deväť až jedenásť dní.' Obžalovaný potom povedal: ‚Myslím, že ho naložím sám,‘ a odišiel. Eddleman sa vrátil do postele a zobudil sa ráno o 9:30 alebo 9:45. Eddleman sa išiel pozrieť na zbraň, aby zistil, či je na nej krv. Na zbrani objavil niečo, čo vyzeralo ako mäso a krv. Potom vyčistil zbraň. Neskôr v ten deň Eddleman hovoril s obžalovaným. Počas rozhovoru obžalovaný povedal: 'Len som premýšľal o tom, čo sa stalo minulú noc.' Eddleman povedal: „Človeče, radšej prestaň myslieť. Budeš mať dosť ťažký deň, aký je.“ Obžalovaný povedal: 'No, až tak ma to netrápi.' Eddleman odpovedal: 'Bude.' Keď obžalovaný opustil Eddlemanov dom, zbalil si stan a opustil kemping. Grimes videl obžalovaného v ten deň okolo poludnia. Obžalovaný bol doma a vykladal svoje vozidlo. Obžalovaný umiestňoval svoj stan a ostatné veci z kempingu do svojho bydliska. Grimes si všimol, že po celom obsahu vozidla obžalovaného bola krv. Obžalovaný vzal nejaké veci do svojho domu a krv zmyl v umývadle. Grimes zostal v dome obžalovaného asi tridsať minút. Grimes znova videl obžalovaného neskôr v ten deň v Branovej herni. Obžalovaný Grimesovi povedal, že obeti strelil do krku a jeho telo hodil do rieky. Grimes sa spýtal obžalovaného, prečo zabil obeť, a obžalovaný povedal, že ho nemôže nechať žiť po tom, čo obžalovaný urobil obeti, a že na vraždu dostane rovnako veľa času ako na únos. O pár dní neskôr Shaver videl obžalovaného v Eddlemanovom dome. Shaver sa spýtal obžalovaného, čo sa stalo, a obžalovaný povedal, že by bolo najlepšie, keby Shaver nevedel. Niekoľko dní predtým obžalovaný Shaverovi povedal, že si myslí, že by mohol niekoho zabiť. 25. augusta 1990 dvaja rybári objavili telo obete plávajúce v rieke Yadkin a kontaktovali políciu. Členky a zápästia obete boli zviazané povrazom, nohy a ruky mu boli stiahnuté dozadu za chrbát a zviazané k sebe a okolo krku mu bol uviazaný povraz. Telo obete bolo v počiatočnom štádiu rozkladu. Pracku na opasku mal rozopnutú a nohavice rozopnuté. Dňa 26. augusta 1990 bola na tele obete vykonaná pitva. Súdny lekár si všimol, že zápästia a členky obete boli zviazané povrazom a že jeho ruky a nohy boli pripevnené za chrbtom v „hogtie“ konfigurácii. Okolo krku obete bola aj slučka lana a samostatné lano okolo oblasti kolien. Súdny lekár ďalej poznamenal, že došlo k značnému rozkladu tela. Objavil strelné poranenie v zadnej časti krku obete. Obhliadajúci lekár nebol schopný so žiadnou mierou lekárskej istoty svedčiť, či obeť pociťovala v dôsledku strelného poranenia nejaké bolesti, ale vypovedala, že obeť mohla zomrieť okamžite. Policajti obeti pred pitvou odobrali odtlačky prstov na zistenie totožnosti. Keďže Štátny úrad pre vyšetrovanie (SBI) nedokázal z týchto odtlačkov určiť jeho totožnosť, ruky obete boli chirurgicky odstránené a odovzdané agentovi SBI, aby ich bolo možné spracovať a získať lepšie odtlačky prstov. SBI spracovala odtlačky prstov, ktoré získali z rúk, a určila, že obeťou bol Charles Edwin Jenkins. 30. augusta 1990 pri vyšetrovaní vraždy obete prišli dvaja policajti do domu obžalovaného a rozprávali sa s ním. Pred odchodom z bydliska požiadali obžalovaného o povolenie prehľadať jeho vozidlo. Obžalovaný im dal povolenie a asistoval im nastúpiť do vozidla. Jeden z policajtov našiel na podlahe vozidla obžalovaného noviny. Noviny mali na titulnej strane správu o strýkovi dôstojníka, a tak sa spýtal obžalovaného, či by mohol dostať noviny. Obžalovaný s tým súhlasil. Vnútri novín policajt našiel potvrdenie, na ktorom bolo niečo, čo vyzeralo ako krvavé škvrny. Policajti tiež požiadali obžalovaného o povolenie mať malý kúsok lana, ktorý bol vo vedre na prednej verande obžalovaného. Obžalovaný dovolil príslušníkom vziať lano. Z vozidla obžalovaného bol tiež odobratý kus výlisku, ktorý obsahoval niečo, čo vyzeralo ako krv. Potvrdenku a výlisok preskúmal SBI a látka na nich bola určená ako krv. Z výlisku však neboli odobraté žiadne použiteľné odtlačky prstov a nebolo možné určiť, či sa krv zhoduje s krvou obete, pretože telo obete v čase nájdenia neobsahovalo žiadnu krv. Dňa 31. augusta 1990 obžalovaný podal na polícii trinásťstranové priznanie, v ktorom priznal, že poškodeného bil, spútaval povrazmi, uniesol, priviazal k stromu a vypočúval so zbraňou v ruke. Obžalovaný tiež priznal streľbu obete do krku po tom, čo mu poškodený nepovedal, kto strieľal do jeho domu a po tom, čo naňho poškodený napľul. Obžalovaný ďalej priznal, že obeti priviazal cementový blok okolo krku, odstránil cementový blok, keď zistil, že telo bolo príliš ťažké na to, aby ho zhodilo z mosta, a hodil telo obete zviazané prasaťom do rieky Yadkin. Obžalovaný na pojednávaní nevypovedal. Obžalovaný však predložil svedectvo dvoch svedkov, Eddlemanovej manželky a Eddlemanovej nevesty, z ktorých vyplývalo, že Shaverovo vozidlo bolo zaparkované v kempingu obžalovaného do 6:00 alebo 7:00 ráno v deň smrti obete.
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (priame odvolanie – zrušené). Obžalovaný bol usvedčený a odsúdený na trest smrti na Najvyššom súde, okres Yadkin, Rousseau, J., za zločiny vraždy prvého stupňa a únosu prvého stupňa. Obžalovaný sa odvolal. Po vyhovení návrhu obžalovaného na obídenie, Najvyšší súd, Whichard, J., rozhodol, že zamietnutie návrhu obžalovaného v prípravnom konaní na vypočutie jeho predbežného preukázania potreby finančných prostriedkov na najatie forenzného psychológa ex parte ohrozilo ústavné práva obžalovaného a nemožno ho považovať za neškodné. . Nariadený nový pokus.
ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
PRE ŠTVRTÝ OKRUH JOSEPH EARL BATES, navrhovateľ-odvolateľ
v.
R. C. LEE, dozorca, centrálna väznica, Respondent-Appellee. Dohadované: 26. september 2002
Rozhodnuté: 23.10.2002 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Stredný okres Severnej Karolíny v Durhame. James A. Beaty, Jr., okresný sudca. (CA-99-742-1) Pred WILKINSONOM, hlavným rozhodcom, WIDENEROM, obvodným rozhodcom, a HAMILTONOM, vrchným obvodovým rozhodcom. Potvrdené zverejneným stanoviskom. Hlavný sudca Wilkinson napísal stanovisko, ku ktorému sa pridali sudca Widener a starší sudca Hamilton. Odvolateľ Joseph Earl Bates bol odsúdený na smrť za vraždu Charlesa Edwina Jenkinsa. Bates nepopiera skutočnosť, že vraždu spáchal. Po vyčerpávajúcich námietkach proti trestu uloženému štátnymi súdmi zo strany štátov Bates požiadal Okresný súd Spojených štátov amerických pre Stredný okres Severnej Karolíny o vydanie súdneho príkazu habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd nezistil dôvodnosť jeho tvrdení a návrh zamietol. Teraz potvrdzujeme. ja 25. augusta 1990 dvaja rybári objavili telo Charlesa Jenkinsa plávajúce v rieke Yadkin v okrese Yadkin v Severnej Karolíne. Členky a zápästia obete boli zviazané povrazom, nohy a ruky mal zviazané prasaťom a povraz bol uviazaný okolo krku. Počas vyšetrovania vraždy prišli do Batesovho domu dvaja policajti, aby s ním hovorili. V tom čase dostali dôstojníci kúsok papiera a výlisok z Batesovho domu, na ktorom bolo niečo, čo vyzeralo ako krvavé škvrny. Nasledujúci deň Bates poskytol trinásťstranové priznanie, v ktorom sa priznal k bitiu, zviazaniu ošípaných, únosu a následnej streľbe obete do krku. Bates bol obvinený z únosu a vraždy. Nicholas l. Bissell, ml.
Fakty o zločine sú nesporné. Niekedy koncom júla alebo začiatkom augusta 1990 sa niekto vlámal a strieľal do Batesovho domu, čo spôsobilo, že Bates zriadil dočasný kemp na pozemku svojho zamestnávateľa Hala Eddlemana. Približne v tom istom čase Bates povedal svojmu priateľovi Garymu Shaverovi, že môže niekoho zabiť. 10. augusta Bates zavolal Eddlemanovi a povedal Eddlemanovi, aby sa s ním stretol na moste ešte v ten večer, pretože sa niečo „pokazilo“. Eddleman išiel na most podľa pokynov, ale Bates sa s ním nikdy nestretol. Nasledujúci večer Bates a Shaver išli do nočného klubu. Približne o 1:45 Bates nariadil čašníčke, aby požiadala Billyho Grimesa, ďalšieho priateľa, aby zatelefonoval Eddlemanovi. Bates jej povedal, že Grimes a Eddleman budú vedieť, čo sa deje. Približne o 2:00 Jenkins požiadal Batesa a Shavera o odvoz domov. Počas jazdy sa Bates spýtal Jenkinsa, či pozná Batesovu bývalú manželku a jej nového priateľa, a Jenkins odpovedal, že áno. Bates sa počas jazdy dvakrát zastavil. Počas druhej zastávky Bates udrel Jenkinsa trikrát zozadu do hlavy lopatou, zdalo sa, že ho zrazil do bezvedomia. Keď Jenkins začal stonať, Bates ho znova udrel, zviazal ho a potom ho posadil do vozidla. Na ceste späť do svojho kempingu sa Bates zastavil v Eddlemanovom dome a povedal Eddlemanovi, že „dostal jedného z MF“. Potom povedal Grimesovi: 'Mám jedného z chalanov, ktorí sa so mnou bavia. Chceš sa pozerať alebo pomôcť?' Grimes odmietol pomôcť, rovnako ako Shaver a Eddleman. Bates odviezol Jenkinsa späť do jeho kempingu okolo 4:00 ráno. V kempingu Bates povolil Jenkinsovi laná a začal sa pýtať Jenkinsa, kto strieľal do jeho domu. Jenkins spomenul dvoch ľudí, ktorí boli zapletení, ale nepovedal nič iné. Bates, nespokojný s Jenkinsovou odpoveďou, potom priviazal Jenkinsa k stromu a odišiel do svojho stanu, aby získal zbraň, ktorú si požičal od Eddlemana. Bates priložil Jenkinsovi zbraň k hrdlu, ale Jenkins zopakoval, že nevie s istotou, kto strieľal do Batesovho domu. Bates potom Jenkinsa odviazal, vzal ho na zadnú časť nákladného auta a strelil mu do krku. Jenkins ležal tvárou nahor blízko zadnej časti nákladného auta, keď ho Bates zastrelil. Bates vo svojom priznaní povedal, že ho zastrelil. . . pretože sa správal, akoby vedel, kto strieľal do môjho domu, napľul na mňa a povedal mi, aby som šiel do pekla, a to ma rozzúrilo a zastrelil som ho.“ Po prehrabaní Jenkinsových vreciek Bates priviazal Jenkinsove ruky a nohy a naložil ho do džípu. Bates sa odviezol späť do Eddlemanovho domu, vrátil Eddlemanovu zbraň a spýtal sa: 'Čo si myslíš, že by som mal urobiť s telom'. Bates potom odišiel a hodil telo do rieky Yadkin. Neskôr v ten deň Bates diskutoval o vražde s Eddlemanom aj Grimesom. Bates povedal Eddlemanovi, '[no], netrápi ma to až tak zle.' Bates povedal Grimesovi, že zabil obeť, pretože na vraždu nedostane viac času ako na únos. Bates bol obvinený z únosu a vraždy. Štát žiadal trest smrti. Porota uznala Batesa vinným z jednej vraždy prvého stupňa a jedného z únosu prvého stupňa. Bol odsúdený na smrť za vraždu prvého stupňa. Na základe odvolania Najvyšší súd v Severnej Karolíne udelil Batesovi nový súdny proces na základe nesprávneho zamietnutia Batesovho návrhu na vypočutie ex parte týkajúceho sa jeho žiadosti o finančné prostriedky na zamestnanie forenzného psychológa. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates bol znovu súdený a druhá porota uznala Batesa vinným z jedného obvinenia z únosu prvého stupňa a jedného z vraždy prvého stupňa na základe pravidla o zločineckej vražde, ako aj premyslenia a uvažovania. Počas záverečnej reči trestnej fázy druhého procesu prokurátor poukázal na to, že Jenkinsova matka, Batesova matka a Batesova sestra plakali, keď boli na hľadisku. Prokurátor sa potom spýtal, či porotcovia videli Batesa plakať počas procesu, alebo či Bates predložil nejaký dôkaz o ľútosti. Prokurátor tiež poznamenal, že Bates dostal výhodu zdĺhavého procesu a dvoch dobrých právnikov, ktorí vstali a požiadali porotcov, aby nevracali trest smrti, pretože to bola práca právnika. Porota odporučila trest smrti na základe únosu a obzvlášť ohavnej, krutej alebo krutej povahy zločinu. 9. novembra 1994 sudca Július Rousseau odsúdil Batesa na smrť za vraždu prvého stupňa a na ďalších štyridsať rokov väzenia za odsúdenie za únos. Najvyšší súd Severnej Karolíny potvrdil odsúdenie a rozsudok, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari, Bates v. Severná Karolína, 519 U.S. 1131 (1997). Bates následne podal návrh na primeranú úľavu. Najvyšší súd v Severnej Karolíne vydal príkaz popierajúci Batesove nároky a Najvyšší súd Severnej Karolíny to potvrdil. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Ďalej Bates podal žiadosť o habeas corpus na okresnom súde Spojených štátov amerických pre stredný okres Severnej Karolíny. Dňa 14. februára 2002 okresný súd prijal odporúčanie sudcu zamietnuť Batesovu petíciu. Bates v. Lee, č. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. februára 2002). Keďže okresný súd nezistil žiadny podstatný problém, odmietol vydať osvedčenie o možnosti odvolať sa. Id. Bates sa teraz odvolal. Federálne súdy, ktoré vedú vedľajšie útoky na odsúdenia štátu, majú len obmedzené právomoci súdneho preskúmania. Pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Do 28 rokov U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), federálne súdy nemôžu vydať súdny príkaz habeas corpus, ak štátny súd už rozhodol o podstate nároku, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu nebolo „v rozpore s alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie , jasne stanovené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických.“ 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ak štátny súd „uplatňuje pravidlo, ktoré je v rozpore s rozhodným právom uvedeným v prípadoch [Súdu]“ alebo „konfrontuje súbor skutočností, ktoré sú vecne nerozoznateľné od rozhodnutia súdu“. a napriek tomu dospeje k výsledku odlišnému od [jeho] precedensu.“ Williams, 529 U.S. na 405-06, 120 S.Ct. 1495. Rozhodnutie štátneho súdu zahŕňa neprimerané uplatnenie precedensu Najvyššieho súdu, ak štátny súd „správne identifikuje rozhodujúce právne pravidlo, ale neprimerane ho aplikuje na skutočnosti prípadu konkrétneho väzňa“, id. na 407-08, 120 S.Ct. 1495, alebo „bol nerozumný pri odmietnutí rozšírenia riadiacej právnej zásady na kontext, v ktorom mala zásada vládnuť“. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (názor Kennedyho, J.). Najvyšší súd zdôraznil dôležitosť slova „neprimerané“ v štandarde preskúmania. „Podľa klauzuly o „neprimeranej žiadosti“ § 2254(d)(1)... federálny habeas súd nemôže vydať súdny príkaz len preto, že tento súd vo svojom nezávislom rozsudku dospel k záveru, že príslušné rozhodnutie štátneho súdu uplatnilo jasne stanovené federálne právo chybne alebo nesprávne. Táto žiadosť musí byť skôr nedôvodná.“ Williams, 529 U.S. na 411, 120 S.Ct. 1495. V tomto prípade Bates tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne bolo nerozumným uplatnením jasne stanoveného federálneho zákona, pretože (1) súd prvého stupňa chybne nepoučil porotu o vražde druhého stupňa; (2) záverečné vyjadrenia prokurátora počas trestnej fázy porušili právo obžalovaného na výpoveď a právo na riadny proces; a (3) pokyny poroty o „ohavných, krutých alebo krutých“ priťažujúcich okolnostiach boli nejasné a príliš široké v rozpore s piatym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Postupne sa venujeme každému argumentu. Po prvé, Bates tvrdí, že súdy v Severnej Karolíne neprimerane aplikovali federálny zákon tým, že nepoučili porotu o menej zahrnutom trestnom čine vraždy druhého stupňa. Bates argumentuje, že Jenkins ho vyprovokoval k vražde. To v kombinácii s ďalšími okolnosťami v jeho živote v tom čase predstavovalo dostatok dôkazov na negáciu porady, a preto mal prvostupňový súd poučiť porotu o vražde druhého stupňa. V závažných prípadoch si riadny proces vyžaduje, aby súd vydal pokyn na akýkoľvek menej obsiahnutý trestný čin, ak dôkazy takýto pokyn oprávňujú. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Ale „[obžalovaný] nemá nárok na to, aby porota poučovala o nižších stupňoch trestného činu len preto, že obvineným trestným činom je vražda.“ Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. Cir. 1984). Namiesto toho „riadny proces vyžaduje, aby sa menej obsiahnutý pokyn o priestupku udeľoval len vtedy, ak dôkazy takýto pokyn oprávňujú“. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). „Rozhodnutie o tom, či existuje dostatok dôkazov na odôvodnenie menej zahrnutého obvinenia z trestného činu, závisí od riadneho uváženia sudcu. Spojené štáty v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir. 1980). Ďalej, „kde... najvyšší súd štátu preskúmal žiadosť obžalovaného o poučenie o menšom trestnom čine a dospel k záveru, že nie je odôvodnené dôkazmi získanými počas súdneho konania, je tento záver axiomaticky správny. štátneho práva. Okolnosti, ktoré by prinútili federálny súd zrušiť rozhodnutie štátneho súdu, by teda museli byť skutočne mimoriadne.“ Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. Cir. 1990). Pretože „federálna úľava habeas corpus neklame za chyby štátneho práva“, Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), našou jedinou otázkou je, či zistenie súdov v Severnej Karolíne, že neexistuje dostatok dôkazov na podporu inštrukcií k vražde druhého stupňa, bolo také nesprávne, že by to znamenalo zásadný justičný omyl. napr. Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983). Zákon v Severnej Karolíne pozná tri stupne zabitia, z ktorých dva sú tu relevantné. Vražda prvého stupňa je nezákonné zabitie inej ľudskej bytosti so zlomyseľnosťou, premyslením a rozmyslom. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Vražda druhého stupňa je nezákonné zabitie človeka so zlomyseľnosťou, ale bez premyslenia a uvažovania. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Premeditácia znamená, že „obžalovaný vytvoril konkrétny úmysel zabiť obeť na určitý čas, akokoľvek krátky, pred skutočným zabitím“. Úvaha znamená, že úmysel usmrtiť bol vytvorený v čase, keď bol obžalovaný v chladnom stave krvi a nie pod vplyvom násilnej vášne, ktorú náhle vyvolala dostatočná provokácia.“ State v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citácie sú vynechané). Súdy v Severnej Karolíne berú do úvahy niekoľko faktorov pri určovaní existencie premyslenia a uvažovania, vrátane (1) provokácie zosnulým; (2) správanie a výpovede obžalovaného pred a po zabití; 3. „vyhrážky a vyhlásenia odporcu pred a počas udalosti, ktorá viedla k smrti zosnulého“; (4) „nezáväzok alebo predchádzajúce ťažkosti medzi stranami“; (5) „rozdelenie smrteľných úderov po tom, ako bol zosnulý zosnulý a zbavený bezmocnosti“; a (6) „dôkaz, že zabitie bolo vykonané brutálnym spôsobom“. State v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokácia zosnulým môže negovať uvažovanie, pokiaľ je „dostatočne silná na to, aby vzbudila v páchateľovi náhlu a dostatočnú vášeň...“. State v. Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E. 2d 829, 834 (2000). Ak však dôkazy štátu potvrdzujú každý prvok vraždy prvého stupňa a neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by tieto prvky vyvrátili, je správne, aby súd prvého stupňa vylúčil vraždu druhého stupňa z posudzovania poroty.“ State v. Flowers, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates tvrdí, že dve okolnosti negujú prvok premyslenia a uvažovania. Po prvé, tvrdí, že okolnosti jeho života v čase vraždy dokazujú, že bol utrápený, a teda nebol schopný vytvoriť duševný stav na spáchanie vraždy prvého stupňa. Bates poukazuje na to, že sa nedávno odcudzil od svojej manželky, že sa niekto vlámal do jeho domu a strieľal do neho a že veril, že ho Jenkins pripravil. Po druhé, Bates tvrdí, že jeho priznanie, v ktorom uviedol, že Jenkins ho rozzúril tým, že naňho pľul a nadával mu, v kombinácii s okolnosťami jeho vtedajšieho života, neguje uvažovanie. Bates však nesprávne interpretuje množstvo dôkazov potrebných na negáciu tohto prvku. Podľa zákonov Severnej Karolíny nestačí len prejav hnevu na preukázanie, že obžalovaný stratil schopnosť uvažovať, a teda negovať poradu. 'Hnev a emócie sa často zhodujú s vraždou, ale súd by mal poučiť o vražde druhého stupňa len vtedy, ak dôkazy umožňujú rozumné zistenie, že hnev a emócie obžalovaného boli dostatočne silné na to, aby narušili schopnosť obžalovaného uvažovať.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates predložil dôkaz, že bol nahnevaný a utrápený predtým, ako došlo k zabitiu. Nepredložil však žiadne dôkazy, ktoré by poukazovali na to, že jeho schopnosť uvažovať bola narušená. V skutočnosti má Batesovo priznanie tendenciu protirečiť tomuto záveru. Bates vo svojom priznaní jasne uvádza, že keď priviedol Jenkinsa späť do svojho kempingu, „v tom čase nebol opitý ani nebral drogy[e]. Vedel som, čo sa deje.“ Nič v jeho priznaní nenaznačuje, že Bates stratil schopnosť formulovať racionálne myslenie. Okrem toho, nesporné dôkazy na súde dokazujú premyslenosť a uvažovanie. Faktory, ktoré súdy v Severnej Karolíne používajú pri hodnotení existencie premeditácie a deliberácie, silne naznačujú ich existenciu tu. Bates sa spolieha na prvý faktor, provokáciu zosnulým, aby negoval uvažovanie. Ignoruje však dôkazy, ktoré dokazujú, že predtým, ako naňho Jenkins pľul a nadával mu, Bates už Jenkinsa uniesol, ošidil a potom ho niekoľko hodín bil a vypočúval. Okrem toho Batesovo správanie pred a po zabití v drvivej väčšine podporuje existenciu premyslenia a uvažovania. Pred zabitím Bates Shaverovi povedal, že môže niekoho zabiť, a potom opakovane hovoril svojim priateľom, že sa niečo „zrúti“. Po vražde Bates povedal Grimesovi, že zabil Jenkinsa, pretože Bates nemohol nechať Jenkinsa žiť potom, čo ho Bates mučil, a že na vraždu nedostane viac času ako na únos. Tieto vyhlásenia sú v rozpore s akýmkoľvek návrhom, že Bates zastrelil Jenkinsa, pretože ho Jenkins tak nahneval, že stratil schopnosť uvažovať. V skutočnosti naznačujú pravý opak – že vražda bola premysleným činom, akokoľvek zvráteným, že by tento kalkul mohol byť. Uznávame, že podľa zákonov Severnej Karolíny môže na negáciu porady stačiť provokácia zosnulým. Pozri State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Súdy v Severnej Karolíne však zistili, že to v tomto prípade nestačí. Jediným dôkazom, ktorý Bates ponúka na podporu inštrukcie k vražde druhého stupňa, je jeho vyhlásenie, že obeť na neho pľula a nadávala mu, čo ho rozzúrilo. Tieto dôkazy nepreukazujú, že jeho schopnosť uvažovať bola narušená. Okrem toho Batesovo priznanie, v ktorom Bates uvádza, že obeť ležala na chrbte tvárou hore, keď ho zastrelil, naznačuje, že medzi údajnou provokáciou a skutočnou vraždou bolo určité časové obdobie. Nič v pokynoch poroty v Severnej Karolíne sa nepribližovalo k porušeniu riadneho procesu. A zatiaľ čo sa strany vo veľkej miere hádajú o štátnom práve, „[i] to nie je oblasťou federálneho habeas súdu, aby opätovne preskúmal rozhodnutia štátneho súdu v otázkach štátneho práva.“ Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Beck vyžaduje, aby súd prvej inštancie vydal menej obsiahnutý pokyn pre trestný čin, ak si to dôkazy vyžadujú. Súd v Severnej Karolíne, tvárou v tvár drvivým dôkazom o premyslenosti a uvažovaní, primerane rozhodol, že podľa práva Severnej Karolíny dôkazy neoprávňujú takýto pokyn. Preto musíme Batesov argument odmietnuť a domnievať sa, že Najvyšší súd Severnej Karolíny neprimerane neuplatnil príslušný precedens Najvyššieho súdu na fakty tohto prípadu. Bates ďalej tvrdí, že záverečné reči prokurátora pri vynesení rozsudku porušili jeho právo na výpoveď podľa piateho dodatku a jeho práva na riadny proces. Tieto tvrdenia tiež preverujeme, či rozhodnutie Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo či bolo jeho uplatnenie neprimerané. Pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Bates nikdy nenamietal proti argumentu obžaloby o odsúdení. Tvrdí však, že prvostupňový súd pochybil, keď nezasiahol ex mero motu zabrániť prokurátorovi, aby sa vyjadril k jeho právu vypovedať. Bates tvrdí, že žalobca implicitne tvrdil, že Bates mal vypovedať, keď porote poukázal na to, že sa ďalší svedkovia prípadu dostali na pódium a plakali, a potom sa opýtal porotcov, či videli Batesa plakať. Ústava „zakazuje, aby sa prokuratúra vyjadrila k mlčanlivosti obvineného alebo pokyn súdu, že takéto mlčanie je dôkazom viny“. Griffin v. Kalifornia, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L. Ed. 2d 91 (1976). Prokurátor sa nevhodne vyjadruje k nevypovedaniu obžalovaného, keď „použitý jazyk [je] zjavne zamýšľaný byť alebo... [je] takého charakteru, že by to porota prirodzene a nevyhnutne považovala za komentár k neúspechu obvinený vypovedať.“. Spojené štáty v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. Cir. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L. Ed. 2d 20 (1974). Počas odsudzujúcej časti procesu prokurátor argumentoval: Počuli ste vôbec nejaký dôkaz, že obžalovanému je ľúto, čo urobil? Premýšľajte o tom na chvíľu. Nejaký dôkaz, že ho to mrzí? ... [H]on sa chválil tým, že ... chválil sa tým, že hodil toto telo do rieky. Chválenie sa. Je mu to ľúto? Keď povedal Halovi: ,Neprekáža mi to. Netrápi ma to,“ ľutoval. Keď sa rozprával s Garym Shaverom, „Upokoj sa. Netráp sa tým. Ja nie.' ... Videli ste, ako tri ženy vystúpili na tribúnu a plakali. Videli ste [matku obete] a nakrátko... stratila pokoj a rozplakala sa. Vyronila obžalovaná pri plači nejaké slzy? Pozerá sa niekto? Videli ste nejaký prejav jeho emócií, keď plakala nad stratou svojho syna? Matka [obžalovaného], jeho vlastná matka sa postavili na tribúnu a plakali. Sú tam nejaké slzy? Videli ste nejaké? Sestra [obžalovaného], ktorá si počínala tak dobre. Plakala za bratom. Urobil? Plakal za to, čo jej urobil? Za to, čo urobil Charliemu? Nemyslíme si, že táto záverečná reč, hoci bola štipľavá, neporušila právo obžalovaného na výpoveď pri vynesení rozsudku. Najvyšší súd v Severnej Karolíne pritom neaplikoval bezdôvodne jasne stanovené federálne právo. Tento súd zistil, že vyjadrenia prokurátora o nedostatku ľútosti prejaveným správaním obžalovaného počas procesu neporušujú právo obžalovaného nevypovedať podľa piateho dodatku. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. Cir. 1990); pozri tiež Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. Cir. 1996). Vyjadrenia prokurátora v tomto prípade spadajú do rozsahu Howard a Gaskins. Prokurátor nikdy priamo ani nepriamo nekomentoval Batesovo nevypovedanie. Ako poznamenal Najvyšší súd Severnej Karolíny, „prokurátor sa vyjadril k správaniu obžalovaného, ktoré bolo po celý čas pred porotou“. Takéto vyhlásenia nie sú porovnateľné s tými, ktoré Súdny dvor predtým považoval za nevhodné komentáre k nevypovedaniu obžalovaného.“ Štát proti Batesovi, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (interná citácia je vynechaná). Navyše, odkaz na Batesove poznámky bezprostredne po vražde nepredstavoval nič iné ako zopakovanie dôkazov, ktoré už boli predložené na súde. Batesova závislosť Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), je nesprávne umiestnená. In Lesko, Prokurátor požiadal porotu, aby zvážila Leskovu aroganciu na prednesenom svedkovi a tvrdila, že Lesko nemal ani „obyčajnú slušnosť povedať, že je mi ľúto, čo som urobil“. Id. v roku 1544. Tretí obvod to považoval za neprípustnú poznámku o Leskovom nevypovedaní, pretože naznačovala, že Lesko mal povinnosť riešiť obvinenia proti nemu. Id. v 1544-45. Nič také sa tu nestalo. Ako poznamenal magistrátny sudca, aj keď komentáre k tomu, čo obžalovaný „nepovedal, môžu veľmi dobre potrestať obžalovaného za to, že využil svoje právo nevypovedať... pýtať sa poroty, či dôkazy o správaní [Batesa] počas súdneho konania preukazujú ľútosť. .. nie.' Bates v. Lee, č. 1:99CV00742. Bates, samozrejme, nebol povinný prejaviť ľútosť nad svojou vraždou Jenkinsa ani pred súdnym procesom, ani počas neho. Absencia akéhokoľvek náznaku ľútosti z jeho strany za usmrtenie ďalšieho ľudského života však nebola nad rámec komentára prokurátora pri vynesení rozsudku. Keďže tento súd už rozhodol v Howard a Gaskins že komentáre odkazujúce na správanie obžalovaného počas súdneho konania neporušujú piaty dodatok, zisťujeme, že súdy v Severnej Karolíne uplatňujú Griffin a Doyle nebolo nerozumné. Ďalej Bates tvrdí, že rétorika prokurátora pri vynesení rozsudku ho pripravila o spravodlivý proces. Bates konkrétne tvrdí, že prokurátor sa vyjadril k výkonu jeho práva na obhajcu a jeho práva na súdny proces pred porotou spôsobom, ktorý ho za výkon týchto práv trestal. Bates okrem toho tvrdí, že prokurátor neoprávnene zdiskreditoval obhajcu spôsobom, ktorý tiež spôsobil vážne predsudky. Pri zvažovaní Batesovho argumentu najprv uznávame, že prokurátori majú značnú voľnosť pri predkladaní argumentov porote, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6. Cir. 1990), pretože „systém protivníka umožňuje prokurátorovi „obžalovať s vážnosťou a ráznosťou“. Spojené štáty v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L. Ed. 2d 1 (1985) (cit Berger v. Spojené štáty, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Oddaní obhajcovia nie vždy prezentujú antiseptické záverečné vyhlásenia a porota je v rozumnej miere poverená vyriešiť takéto ostré strety konkurenčných názorov. Okrem toho, rozsah nášho preskúmania je úzky, pretože „nie každý pokus o omyl alebo nedokonalosť, ktoré by si mohli vyžadovať uplatnenie právomocí dohľadu, predstavuje „nedodržanie základnej spravodlivosti, ktorá je nevyhnutná pre samotný koncept spravodlivosti“. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (cit. Lisenba v. Kalifornia, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Naša kontrola sa teda obmedzuje na to, či pripomienky spôsobili, že konanie bolo tak zásadne nespravodlivé, že by predstavovalo odmietnutie riadneho procesu. Donnelly, 416 U.S. na 643, 94 S.Ct. 1868. Toto rozhodnutie si vyžaduje, aby sme sa pozreli na „charakter komentárov, povahu a množstvo dôkazov pred porotou, argumenty protichodného právneho zástupcu, obvinenie sudcu a či boli chyby izolované alebo opakované“. Boyd v. Francúz, 147 F.3d 319, 329 (4. Cir.1998) (interné úvodzovky sú vynechané). Bates útočí na nasledujúcu časť argumentácie prokurátora: Obžalovaný tu dnes sedí so všetkými výhodami, ktoré mu môžeme poskytnúť, ktoré tento systém musí poskytnúť osobe pred súdom. Získa všetky bežné výhody tohto systému a nie je dokonalý, ale je taký dobrý, ako by sme mohli urobiť. Sedí tu a má túto výhodu. Má výhodu zdĺhavého súdneho procesu. Má výhodu v tom, že bremeno bez akýchkoľvek pochybností uloží na plecia štátu a povie: „Tu ho prenes. A vynes to rovno na tú horu.“ ... Dostal výhodu dvoch právnikov, dvoch dobrých právnikov, dvoch dobrých mužov, ktorí sa o chvíľu postavia, porozprávajú sa s vami a požiadajú vás, aby ste nevracali trest smrti. To je ich práca. ... Mal [obeť] súdny proces? ... Ale, mala [obeť] tú výhodu, že ľudia vstali a prosili o jeho život? Tieto pripomienky neboli v rozpore s doložkou o riadnom procese. Boli založené na skutočnostiach zistených počas súdneho konania alebo boli aspektmi procesu, ktoré boli porotcom ľahko zrejmé. To, že Bates získal výhodu zdĺhavého procesu a dvoch dobrých právnikov, bolo každému jasné. A hoci uznávame nevhodnosť prokurátora, ktorý ručí za svedka alebo spochybňuje etiku obhajcu, takú situáciu tu nemáme. Pozri Spojené štáty v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4. Cir. 1983) (berúc na vedomie, že nesprávny komentár prokurátora by mohol uviesť porotu do omylu, aby si myslela, že obžaloba získala mimosúdne informácie, ktoré porota nemá k dispozícii). Tu vyjadrenia prokurátora neboli zavádzajúce, a teda ani predpojaté. Aj keby sme predpokladali argument, že vyjadrenia prokurátora pri vynesení rozsudku boli nesprávne, nemôžeme ignorovať skutočnosť, že Bates proti nim nikdy nenamietal. Navyše dôkazy o povahe zločinu a skutočnosti, že ho Bates spáchal, boli ohromujúce. Vzhľadom na nepopierateľne hrozné okolnosti vraždy a skutočnosť, že ju Bates nepochybne spáchal, sa akékoľvek popretie zásadnej spravodlivosti z vyjadrení prokurátora javí ako veľmi nepravdepodobné. Pozri napr. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. Cir. 1996). Sudca tiež poveril porotcov, aby si dôkazy zvážili sami, než aby sa spoliehali na argumenty obhajcov, čím by sa odstránili prípadné nekorektnosti vo vyjadreniach prokurátora. Napokon, poznámky neboli všadeprítomné, obsahovali iba jeden a pol strany z dvadsaťsedemstranovej argumentácie prokurátora. Najvyšší súd v Severnej Karolíne „[a] po starostlivom preskúmaní argumentácie prokurátora v celom rozsahu... dospel k záveru[d], že to nebolo tak hrubo nevhodné, aby si vyžadovalo zásah ex mero motu prvostupňovým súdom.“ Štát proti Batesovi, 473 S.E.2d na 284. Za daných okolností nemôžeme tvrdiť, že to bola neprimeraná aplikácia jasne stanoveného federálneho zákona. Bates nakoniec tvrdí, že pokyny poroty o „ohavných, krutých alebo krutých“ priťažujúcich okolnostiach boli vágne a prehnané v rozpore s piatym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Tento nárok tiež preverujeme, či rozsudok štátneho súdu neviedol k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom stanoveným Najvyšším súdom Spojených štátov amerických, alebo či zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie. Williams v. Taylor, 529 U.S. na 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. Dlho sa ustálilo, že systém udeľovania kapitálových trestov v štáte musí byť prispôsobený tak, aby sa zabránilo svojvoľnému a svojvoľnému udeľovaniu trestu smrti. Furman proti Gruzínsku, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Štát teda musí „definovať zločiny, za ktoré môže byť rozsudkom smrť, spôsobom, ktorý sa vyhýba „neštandardnému [rozsudku] uváženia“. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (cit. Gregg proti Gruzínsku, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976)). Štát to robí tak, že poskytuje „zmysluplný základ na rozlíšenie niekoľkých prípadov, v ktorých [trest] je uložený, od mnohých prípadov, v ktorých nie je uložený“. Gregg, 428 U.S. na 188, 96 S.Ct. 2909 (citujem Furman, 408 U.S. na 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., súhlasný)). V prípade zákonných priťažujúcich okolností v systéme trestu smrti najvyšší súd rozhodol, že pokyn na určenie, či bola vražda „obzvlášť odporná, krutá alebo krutá“, je v rozpore so zákazom ôsmeho dodatku proti ukladanie krutých a nezvyčajných trestov. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Protiústavne vágnu zákonnú okolnosť však možno vyliečiť sprievodným obmedzujúcim pokynom, ktorý poskytuje dostatočné usmernenie. Pozri Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990) (Marshall, J., súhlasný); Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990), čiastočne zrušený Ring v. Arizona, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Keďže teda Najvyšší súd už rozhodol, že „obzvlášť ohavný, ohavný alebo krutý“ jazyk sám o sebe porušuje ôsmy dodatok, musíme teraz „určiť, či štátne súdy bližšie definovali vágne pojmy, a ak tak urobili, či sú tieto definície ústavne postačujúce, teda či poskytujú niektoré usmernenie k vetátorovi.“ Walton, 497 U.S. na 653, 110 S.Ct. 3047. S ohľadom na tieto princípy sa obraciame na pokyny vydané súdom prvej inštancie na konci fázy vynesenia rozsudku v Batesovom procese. Podľa zákonov Severnej Karolíny môže byť osoba odsúdená na smrť, ak porota ako priťažujúcu okolnosť zistí, že „hlavný zločin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý“. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Prvostupňový súd dal porote nasledujúce pokyny: Bola táto vražda obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá? Dámy a páni, v tomto kontexte ohavný znamená mimoriadne zlý alebo šokujúco zlý. Hrozný znamená neuveriteľne zlý a odporný. A kruté prostriedky určené na spôsobovanie vysokého stupňa bolesti s úplnou ľahostajnosťou alebo dokonca užívaním si utrpenia iných. Nestačí však, že táto vražda je ohavná, krutá alebo krutá, ako vám tieto pojmy boli práve definované, táto vražda musela byť obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. A nie každá vražda je obzvlášť taká. Aby táto vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá, akákoľvek brutalita, ktorá sa na nej podieľala, musela presahovať tú, ktorá sa bežne vyskytuje pri akomkoľvek zabíjaní... alebo táto vražda musela byť zločinom bez svedomia alebo bezcitnosti, ktorý bol pre obeť zbytočne mučivý. Tento súd nedávno zvažoval výzvu ôsmeho dodatku proti presne tej istej inštrukcii o priťažujúcich okolnostiach Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663 (4. Cir. 2002). Tam sme dospeli k záveru, že odmietnutie výzvy Najvyšším súdom v Severnej Karolíne nebolo ani v rozpore s jasne stanoveným precedensom Najvyššieho súdu, ani nebolo neprimerané. Id. na 694. Ďalej sme poznamenali, že tento súd nedávno zamietol tento argument v dvoch ďalších kapitálových prípadoch zahŕňajúcich rovnakú zákonnú priťažujúcu okolnosť v Severnej Karolíne. Id. (citujúc Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir. 2000) a Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. Cir.), cert. odmietnuté, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L. Ed. 2d 769 (2001)). Vzhľadom na našu nedávnu úvahu o tejto otázke opakujeme, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne nebolo ani v rozpore s jasne stanoveným precedensom Najvyššieho súdu, ani nebolo neprimerané. Z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu je POTVRDENÉ. |
