| Jozef Behiter bol popravený v Nevadskej štátnej väznici 13. júla 1934 za vraždu Sylvie Reitherovej v Las Vegas 23. júla 1931. Behiter bol rodák z Missouri a mal 33 rokov a jeho povolanie bolo uvedené ako kuchár. Vražda podľa okresného prokurátora v okrese Clark bola 'jedným z najohavnejších zločinov, aké boli kedy spáchané v tomto kraji.' Žena, ktorú zabil, bola známa aj ako Maxine Armstrongová a bola zavraždená baníckym krompáčom, keď Behiter vošiel do jej izby, vošiel do nesprávnej miestnosti, hľadal inú ženu. Reither alebo Armstrong však kričali, keď Behiter vstúpil a bol zavraždený. Nevadaculture.org
Najvyšší súd v Nevade Štát
v.
Behiter 5. marca 1934 Odvolanie z ôsmeho súdneho okresného súdu, okres Clark; J. Emmett Walsh, sudca, predsedajúci. McNamara & Robbins, za odvolateľa. Grey Mashburn, generálny prokurátor; W. T. Mathews, zástupca generálneho prokurátora; Harley A. Harmon, okresný prokurátor; a Roger Foley, zástupca okresného prokurátora pre štát. Podľa súdu Sanders, C. J.: Odvolateľ Joseph Behiter, tu označený ako obžalovaný, bol odsúdený za vraždu prvého stupňa za zabitie Sylvie Reitherovej, známej ako'Maxine Armstrongová,'a bol odsúdený na smrť. V procese sa obvinený opieral o svoju námietku „Nevinný“? a jeho obranu'Nie je vinný z dôvodu šialenstva.'Prípad je pred nami v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí nového súdneho konania a proti rozsudku. Poznamenávame, že sa nehovorí o tom, že dôkazy sú nedostatočné na podporu rozsudku, rozsudku a rozsudku. Chyby, ktorých zrušenie sa odvoláva, sa týkajú výlučne rozhodnutí súdu o právnej otázke, ktoré vznikli v priebehu súdneho konania. Rôzne priradenia chýb sú klasifikované a diskutované v úvodnom briefe pod všeobecnými témami takto: (1) Chyba pri prijímaní dôkazov; 2. chyby v pokynoch a odmietnutie vydať pokyny požadované odporcom; (3) nesprávna argumentácia okresného prokurátora; (4) chyba pri odmietnutí povolenia na nový súdny proces na základe dodatočne nájdených dôkazov. [55 Nev. 236, Strana 243] Aby bolo možné dôkladne porozumieť rôznym námietkam a rozhodnutiam súdu o nich, bude potrebné poskytnúť vyhlásenie o skutočnostiach týkajúcich sa zabitia a prehľad výpovedí týkajúcich sa priradenia chýb. Sylvia Reither, označovaná v celom zázname ako'Maxine,'bol obyvateľom zakázanej štvrte v meste Las Vegas v Nevade. Spolu so svojím manželom Fredom Greenom obývala byt č. 6 v apartmánoch Dees v tejto štvrti. Medzi 8. a 9. hodinou, teda skôr o 8 ako 9, ráno 23. júla 1931 našli Maxine ležať nahá cez posteľ vo svojom byte v kaluži krvi, v bezvedomí av umierajúcom stave. Hneď ako to bolo možné, bola prevezená do nemocnice v Las Vegas, kde po vyšetrení chirurgom zistili, že jej lebka bola rozdrvená, a do hodiny potom zomrela bez toho, aby nadobudla vedomie. Fred Green, manžel zosnulého, vypovedal, že pri vstupe do bytu č. 6, asi o 8:30 ráno 23. júla, zistil, že obrazovka a zámok na zadných dverách boli roztrhnuté a rozbité. Keď vošiel, zavolal na Maxine a spýtal sa, čo sa otvára obrazovka a dvere. Keďže nedostal žiadnu odpoveď, vydal sa smerom k spálni a stretol sa s obžalovaným, ktorý vychádzal. Na otázku, čo tam robil, odpovedal, že ju počul kričať a vybehol farebný človek. Potom sa pustili do potýčky a Green zavolal pomoc. Jeden Norman Westmoreland, obyvateľ neďalekého bytu, zareagoval v priebehu niekoľkých minút, a zatiaľ čo držal obžalovaného, Green vošiel do miestnosti, a keď videl Maxine v opísanom stave, ponáhľal sa späť a zvolal:'Zabil ju.'Obžalovaný zvolal:'Ja som to neurobil. Nechaj ma ísť. Uvoľni ma. Nezabil som ju, ale videl som, ako ju zabil negr.'Medzi Westmorelandom a obžalovaným pokračovala potýčka, počas ktorej prišiel nočný dôstojník a obžalovaný bol vzatý do väzenia. Green, Westmoreland a ďalší potom vošli do miestnosti a uvideli na posteli kladivo, v dôkazoch opísané ako a [55 Nev. 236, Strana 244] prospektorský krompáč, ktorého rukoväť bola zamazaná krvou. Výber bol vybratý z auta Westmoreland, zaparkovaného pri Dees Apartments. Podstatou výpovede svedka Normana Westmorelanda bolo, že počul kričať ženu; že na rukách obžalovaného, jeho košeli a kabáte bola čerstvá krv. Jedna svedkyňa, pani I. O. Friend, vypovedala, že stála na druhej strane ulice, oproti bytu a na očiach; že jej pozornosť upútali hlasné výkriky ženy, ktoré na ňu zapôsobili ako výkriky smrti, prosiace o život, a že nevidela nikoho vybehnúť z bytu. Krátko po vzatí obžalovaného do väzenia ho šerif Joe Keate a jeho zástupca Glenn E. Bodell priviedli späť na miesto vraždy. Pri výsluchu obžalovaný protestoval, že je nevinný, odmietol zabitie mŕtveho a uviedol, že'neger,'alebo farebná osoba, zabil ju. Policajt Keate vypovedal, že keď bol obžalovaný vzatý späť do väzenia, mal s ním počas dňa niekoľko rozhovorov, v ktorých obžalovaný tvrdil, že Maxine nezabil. Vypovedal, že pre vytrvalé vyjadrenia obžalovaného mal pocit, že by sa mal uspokojiť, či si musí hľadať inú osobu. Vypovedal, že v noci kontaktoval svojho zástupcu Glenna E. Bodella a požiadal ho, aby išiel s ním; že sa chystal odviesť obžalovaného dolu do bytu a dozvedieť sa viac o trestnom čine. Šerif a jeho zástupca spútali obžalovaného 24. júla ráno o 2:30 po vražde, posadili ho do auta a odviezli do bytu; keď tam prišli, vošli do kuchyne, rozsvietili svetlo a odviedli obžalovaného do spálne, šerif stál na jednej strane a zástupca na druhej strane; šerif svedčil, že obaja vypočúvali obžalovaného láskavo, nepoužívali žiadnu silu, žiadne sľuby alebo hrozby, a v odpovedi na vypočúvanie obžalovaný tvrdil, že farebná osoba alebo neger zabil Maxine. V tomto bode poradiť [55 Nev. 236, Strana 245] lebo obžalovaný vložil námietku, že svedkovi by nemalo byť umožnené vypovedať v rozhovore, ktorý v tom čase prebiehal, pokiaľ sa nepreukáže, že akékoľvek vyhlásenie obžalovaného týkajúce sa trestného činu bolo urobené slobodne a dobrovoľne, a aby sa to zistilo, právnu otázku, navrhol, aby sa v ďalšom výsluchu svedka Keateho pokračovalo bez prítomnosti poroty. Žiadosti bolo vyhovené. Pri krížovom výsluchu Keatea poznamenávame, že bol urobený pokus položiť základy protirečenia alebo obžaloby výpovede svedka, ktorá rešpektovala rozhovor s obžalovaným v tom čase. Keď bolo vyšetrovanie ukončené, právny zástupca obžalovaného požiadal, aby mu bolo dovolené vypočuť Bodella v súvislosti s rozhovorom a incidentmi, ku ktorým v tom čase došlo. Žiadosť bola zamietnutá. Nato súd rozhodol, že svedectvo úradu Keate je prípustné ako dôkaz. Vyšetrovanie Keatea pokračovalo v prítomnosti poroty a cez námietky obžalovaného mu bolo dovolené svedčiť v súvislosti s inými rozhovormi, ktoré viedol s obžalovaným sám a v prítomnosti iných, vrátane usvedčujúcich priznaní obžalovaného. Svedkyni štátu, Mary Youngovej, bolo na základe námietok obžalovaného umožnené vypovedať, že okolo 8. hodiny ráno 23. dňa obžalovaná vstúpila do jej izby v Honolulu Inn v zakázanej štvrti v mesto Las Vegas a len kúsok od Dees Apartments. Vypovedala, že prítomnosť obžalovaného ju prebudila a že ju vystrašil obžalovaný, ktorý stál nad ňou a vyzeral ako šialený; že mal niečo skryté v košeli; že kričala a on jej povedal, aby mlčala; že medzi nimi nastali ťažkosti a obaja pristáli na ulici, keď sa objavili iní, ktorí počuli rušenie, a obžalovaný sa upokojil. Cez námietky obžalovaného boli svedkyni kladené otázky týkajúce sa stavu jej izby. Podstatou jej svedectva bolo, že zásuvky jej komody mali [55 Nev. 236, Strana 246] boli otvorené a ich obsah rozstrapatený a zmätený. Štátny zástupca v tejto súvislosti na otázky súdu uviedol, že účelom tohto výsluchu bolo poukázať na motív a duševný stav obžalovaného. Na základe tejto teórie dôkazy o stave miestnosti a o tom, čo sa tam stalo, mohli ísť pred porotu. Keď si štát oddýchol, obžalovaný bol predvolaný ako svedok vo vlastnom mene. Vypočúvali ho ohľadom jeho histórie, času, keď býval v Las Vegas, jeho zamestnania, priateľských vzťahov s dôstojníkom, Bodella, jeho fyzického a duševného stavu a ohľadom určitých rozhovorov, ktoré mal s dôstojníkom Bodellom v súvislosti s vraždou. Pri priamom výsluchu ho požiadali, aby porozprával, čo sa stalo medzi ním a svedkyňou Mary Youngovou v čase, keď vypovedala ako štátna svedkyňa. Vypovedal, že sa zastavil u nej, aby sa s ňou porozprával, bez úmyslu mať problémy; že sa mu zdalo, že stratil hlavu a bol veľmi vystrašený, a odvtedy si vôbec nepamätal, čo urobil alebo čo sa stalo, kým ho v Dees Apartments bili. Podstatou jeho svedectva v súvislosti s jeho duševným stavom bolo, že všetko sa mu zdalo tmavé, že bol vypnutý, zahmlený, trpel bolesťami hlavy a že sa zo všetkých síl snažil spomenúť si na to, čo sa stalo po ťažkostiach s Mary Youngovou. ale nemohol tak urobiť. Pri priamom vyšetrení vypovedal, že asi pred štyrmi alebo piatimi rokmi bol v Poplar Bluff, MO, zasiahnutý pištoľou po hlave a že tam išiel do nemocnice a podrobil sa ošetreniu tohto zranenia, a že ležal v nemocnici asi týždeň a odvtedy trpel bolesťami hlavy a trpel bolesťami rovnakého charakteru aj ráno v deň vraždy. Počas priameho výsluchu bol podrobne vypočutý s ohľadom na vyjadrenia, ktoré mu boli poskytnuté v rozhovore o 2:30 ráno 24. júla dôstojníkom [55 Nev. 236, Strana 247] Bodell a incidenty, ku ktorým došlo počas rozhovoru. Rozhovor, o ktorom svedčil, ukazuje, že jeho odpovede na otázky, ktoré mu predložil dôstojník Bodell, boli nedobrovoľné. Dôstojník Bodell bol predvolaný ako svedok pre obžalovaného. V rámci priamej výpovede sa kvalifikoval ako znalec na odtlačky prstov, ale priamo sa ho nepýtali, či na mieste vraždy urobil nejaké odtlačky a porovnal ich s odtlačkami ruky obžalovaného. Svedok na krížovom výsluchu nad námietkami obžalovaného uviedol, že krátko po vražde urobil odtlačky dlaní zo zábradlia postele zašpineného krvou v byte č. 6 apartmánov Dees, ktorý mal štyridsaťdva charakteristík. ním zhotovených odtlačkov dlane pravej ruky obžalovaného. Na strane obhajoby viacerí svedkovia, ktorí obžalovaného poznali niekoľko mesiacov v meste Las Vegas, vypovedali, že ho považujú za duševne chorého. Viacerí svedkovia, ktorí vypovedali výpoveďou, uviedli, že ho považovali za duševne chorého; každý uviedol svoje dôvody, prečo považuje obžalovaného za duševne chorého. Svedkovia v popretí zo strany štátu vypovedali, že podľa ich názoru bol obžalovaný príčetný a vedel, čo je dobré od zlého. Po skončení pojednávania bol predsedovi poroty odovzdaný zväzok pokynov spolu s niekoľkými formami rozsudku, z ktorých porota vybrala a vrátila nasledovné: ?My, porota vo vyššie uvedenej kauze, nachádzame obžalovaného , Joseph Behiter, vinný z vraždy prvého stupňa, ako je obvinený v informáciách, a stanoviť jeho trest smrti.? V deň určený na vyhlásenie rozsudku obžalovaný navrhol súd na nové pojednávanie na základe dodatočne nájdených dôkazov, uvedených v čestnom vyhlásení jedného z obhajcov obžalovaného, ktoré boli následne predložené súdu. Po argumentácii bol návrh zamietnutý. Následne bol vyhlásený rozsudok [55 Nev. 236, Strana 248] v súlade s verdiktom poroty a obžalovaný bol odsúdený na trest smrti smrtiacim plynom spôsobom a spôsobom predpísaným právom tohto štátu. 1. Zo zápisnice poznamenávame, že rozsudok bol vyhlásený 2. novembra 1931. Odvolanie proti rozsudku a uznesenie o zamietnutí nového procesu bolo tomuto súdu predložené na rozhodnutie až 18. septembra 1933, od ktorého dňa tento súd po starostlivom a dôkladnom preskúmaní záznamu, aby sa zistilo, či došlo alebo nedošlo k justičnému omylu a či obžalovaný nebol poškodený, pokiaľ ide o podstatné právo. Súd napomína zákon (oddiel 11266, N. C. L.), že žiadny rozsudok sa v žiadnom prípade nezruší ani sa nevydá nové konanie na základe nesprávneho vedenia poroty alebo nesprávneho pripustenia alebo odmietnutia dôkazov, pokiaľ to súd neusúdi po preskúmaní celého prípadu sa ukáže, že namietaná chyba viedla k justičnému omylu alebo skutočne poškodila odporcu, pokiaľ ide o podstatné právo. V niekoľkých prípadoch mal súd príležitosť poukázať na to, že zákon je navrhnutý tak, aby zabránil súdom zrušiť rozsudky alebo vydať nové súdne konania, ak je po preskúmaní celého prípadu rozsudok zjavne správny, alebo ak sa zdá, že neexistuje žiadny iný rozsudok. mohla byť riadne vrátená porotou. Rôzne priradenia chýb sú zhromaždené zo záznamu učeným právnym zástupcom, bývalým sudcom jedného z našich okresných súdov, ktorý obžalovaného v procese nezastupoval. Úlohy boli vyberané starostlivo a boli prezentované s vytrvalosťou a argumentované schopnosťami. Právni zástupcovia trvajú na tom, že vzhľadom na celý záznam a nahromadenie údajných chýb je podľa zákona a faktov v záujme spravodlivosti a ľudskosti oprávnený rozsudok o zrušení. Na závery advokátov sa pozerám s nevôľou, pretože prvky, ktoré by oprávňovali ich najnešťastnejšieho klienta na charitu zo zákona, nie sú v tomto prípade prítomné. [55 Nev. 236, Strana 249] Všeobecná úloha, že súd pochybil pri priznaní dôkazov, je rozdelená v úvodnej časti do niekoľkých kapitol: (1) Súd pochybil, keď povolil nesprávny krížový výsluch obžalovaného v súvislosti s priznaním a priznaním, ktoré sa nepreukázalo ako dobrovoľné. (2) Súd pochybil, keď povolil určité priznania a priznanie obžalovaného v dôkazoch vyvolaných nádejou na odmenu, prísľubom imunity pred trestom a za okolností dostatočných na vzbudenie hrôzy alebo strachu v mysli obžalovaného. (3) Súd pochybil, keď umožnil svedkovi obžalovaného na krížovom výsluchu vypovedať vo vzťahu k výsledkom porovnávania odtlačkov dlaní zodvihnutých alebo zhotovených zo zábradlia postele v byte, kde došlo k zabitiu, svedkom. došlo s odtlačkami dlane, ktoré svedok zdvihol alebo vzal z pravej ruky obžalovaného. 2, 3. Hlavný dôvod, na ktorý sa obžalovaný sťažuje, že súd prvej inštancie cez jeho námietky uznal jeho priznanie a priznanie, ktoré sa nepreukázalo ako dobrovoľné, má svoj zdroj alebo základ v rozhovore šerifa a jeho zástupcu, mal s obžalovaným o 2:30 ráno po vražde na mieste vraždy, pričom okrem dvoch policajtov a obžalovaného nebol prítomný nikto. Šerif Joe Keate, štátny svedok, bol vypočutý priamo a krížovo vo vzťahu k tomu, čo pri tej príležitosti povedal obžalovaný. Podstata svedectva policajta Keatea spočívala v tom, že obžalovaný bol vypočutý láskavo a že neboli poskytnuté žiadne sľuby ani hrozby, a že v odpovedi na opakované vypočúvanie obžalovaný tvrdil, že trestný čin nespáchal on, ale že neger alebo farebná osoba to urobil. Zo záznamu vyplýva, že výpoveď obžalovaného ako svedka vo vlastnom mene a výpoveď zástupcu šerifa Bodella ako svedka obžalovaného jednoznačne odporovali výpovedi svedka Keateho. Bodell vypovedal, že obžalovaný bol roztrasený a nervózny; že povedal obžalovanému:'Joe, mám ťa mŕtvy bank. Tu je tvoj prst [55 Nev. 236, Strana 250] výtlačky na posteli. Zabil si ju.' 'Joe, koľkokrát si ju udrel?'Obžalovaný povedal:'nespomínam si. Bol som závrat a šialený?'že bol blázon a snažil sa dostať preč; že jej nemienil ublížiť; že si myslel, že je to kladivo, ktorým ju udrel. Bodell povedal:'Joe, mal by si sa očistiť. Môžete ubrať plyn.'Svedok uviedol, že v miestnosti bola tma a na lôžko krvi a vlasov hodil baterku a myslel si, že obžalovaný omdlie; že sa v tme natiahol a spustil ventilátor na podlahu, aby vyľakal obžalovaného; že obžalovaný sa zľakol a zrazu zvolal:'nie. Urobil som to.' Podľa rozhodnutí tohto súdu a mnohých prípadov citovaných v stanovisku obhajcu obžalovaného nemôže existovať žiadna kontroverzia, pokiaľ ide o zákon týkajúci sa zavedenia dokazovania priznania, keď sa štát spolieha na to, že spája obžalovaného s obžalovaným. spáchanie trestného činu obvinený. Podľa názoru, ktorý máme v zázname rešpektujúcom rozhovor, ktorý dvaja policajti viedli s obžalovaným v nezvyčajnú hodinu ráno po vražde, v rozhovore nie je nič, čo by podľa svedectva šerifa Keatea spájalo obžalovaného s vraždy, ale naopak, k žiadnemu priznaniu či priznaniu zo strany obžalovaného v rámci rozhovoru nedošlo. Obžalovaný na opakované otázky skutočne poprel, že by mŕtvu zabil, a trval na tom, že ju zabil černoch alebo farebný človek. Okrem vyhlásení, ktoré urobil dôstojník Bodell vo svojom opise rozhovoru, neexistovalo žiadne svedectvo ani okolnosť, ktorá by preukázala, že obžalovaný urobil nejaké priznanie a priznanie. Šerif Keate vypovedal, že k žiadnemu priznaniu nedošlo. Bodell, na druhej strane, svedčil, že jeden bol vyrobený za okolností, ktoré mali tendenciu ukázať, že bol vyrobený nedobrovoľne. V tejto situácii nie je obžalovaný v pozícii predpovedať chybu pri priznaní dôkazov o svojich priznaniach a priznaní, ako to dosvedčil a podrobne uviedol jeho vlastný svedok. Obvinený je oprávnený predložiť dôkazy na vyvrátenie tvrdenia [55 Nev. 236, Strana 251] štát, že jeho priznanie bolo dobrovoľné. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Ale tu nebolo žiadne svedectvo zo strany štátu, na ktoré by sa mohol spoľahnúť pri spájaní obžalovaného s vraždou. V dôsledku toho tento, revízny súd, nemôže povedať, že zo zákona bol obžalovaný poškodený uvedením dôkazov o svojich priznaniach a priznaní, o ktorých svedčí jeho vlastný svedok, a bez ktorých neexistovalo žiadne svedectvo, ktoré by preukázalo, že priznanie v spomínanom rozhovore a že to bolo nedobrovoľné. 4-6. Chyba je založená na rozhovore, o ktorom svedčil šerif Keate s obžalovaným, ktorý nasledoval po tom, o čom svedčil on a dôstojník Bodell ráno 24. dňa, v ktorom Keate svedčil v odpovedi na otázku takto: ?A. On, obžalovaný, mi počas tohto rozhovoru hovoril, že ráno, keď bol spáchaný trestný čin, mal pár fliaš piva a že sa zatúlal dolu v okrese, a keď tam prišiel, že tam bolo blonďavé dievča, za ktorým bol predtým, a že išiel na miesto, o ktorom si myslel, že je jej izba, ale zdalo sa, že tam bola iná žena, ktorú nepoznal a že niečo v ceste sa stalo, a že pri dverách ležal kameň, ako si to pamätala, nevedel, či ho po nej hodil, alebo čo sa stalo. Povedal, že odišiel. Bol šialený a stále sa zbláznil a že išiel do nejakého auta a na zadnom sedadle toho auta našiel kladivo a chcel sa vyrovnať. Zdalo sa, že sa bojí. Povedal, že po ňom môže niekto ísť a že keď vošiel do miestnosti, raz povedal, že žena kričala a že nevie, koľkokrát ju udrel. Uskutočnil sa ďalší rozhovor v tomto zmysle, ale od toho došlo k nejakej zmene.? ?A. Tentoraz pri preberaní aféry povedal, že keď vstúpil do miestnosti, dievča kričalo a on jej povedal „šup“, aby bola ticho a [55 Nev. 236, Strana 252] boli aj iné veci, o ktorých sme hovorili vo všeobecnosti.? Nemyslíme si, že citované výroky predstavujú priznanie. Nanajvýš išlo o priznanie určitých skutočností, ktoré nasvedčovali vine obžalovaného. Priznanie, ako je aplikované v trestnom práve, je niečo menej ako priznanie a je len uznaním určitej skutočnosti alebo okolností, ktoré samy osebe nepostačujú na oprávnenie odsúdenia a ktoré smerujú len k preukázaniu konečného faktu viny. Ľud proti Ferdinandovi, 194 Kal. 555, 229 S. 341. Je ustálené pravidlo, že pokiaľ ide o priznania, na rozdiel od priznaní, nie je potrebné pred ich uvedením do dôkazu preukázať, že boli vykonané dobrovoľne obžalovaným, bez použitia nátlaku alebo zastrašovania. akéhokoľvek druhu a bez prísľubu odmeny alebo imunity voči trestu. Ľudia v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261, str. 309, 311. Preto treba dospieť k záveru, že tvrdenie obhajcu nemožno prijať. 7. V prípade People v. Cronevitch, vyššie, súd povedal: „Ale okrem priznaní obžalovaného boli ostatné dôkazy také silné a tak naznačovali vinu obžalovaného, že ako vec zákona nemožno povedať, že obžalovanému vznikla akákoľvek ujma z dôvodu uvedenia takýchto priznaní ako dôkazu.? Takže v tomto prípade, vzhľadom na ostatné dôkazy, ktoré takmer jednoznačne poukazujú na vinu obžalovaného, nemôžeme zo zákona tvrdiť, že obžalovaný bol poškodený svojím priznaním a priznaním, ako to ukázal jeho vlastný svedok, zástupca šerifa. Bodell. Dokázané okolnosti zjavne svedčili o vine obžalovaného, bez ohľadu na jeho priznania a priznania, takže akákoľvek chyba alebo omyl v ich priznaní by pravdepodobne nezmenil rozsudok. State v. Williams, vyššie. 8-10. Poukazuje sa na to, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal dôkazy o inom trestnom čine spáchanom obžalovaným. Uvedeným trestným činom je vstup obžalovaného do izby Mary Youngovej [55 Nev. 236, Strana 253] hostinec Honolulu, kúsok od apartmánov Dees a krátko pred jeho vstupom do bytu zosnulého. Dôkazy boli prípustné z dvoch dôvodov: (1) Tento dôkaz o inom trestnom čine je prípustný, ak smeruje priamo k preukázaniu viny obžalovaného z obvinenia. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Žiadna ujma nevyplynula z priznania dôkazov az dôvodu, že obžalovaný ako svedok vo svojom vlastnom mene odôvodnil svoju obhajobu nepríčetnosti na údajný priestupok tým, že vypovedal, že po vstupe do izby Mary Young stratil pamäť a nepamätal si, čo sa stalo potom. 11. Ďalšie priradenie omylu sa týka tvrdeného nesprávneho krížového výsluchu svedka obžalovaného Bodella rešpektujúceho výsledok ním vykonaného porovnania odtlačkov dlaní pravej ruky obžalovaného s odtlačkami dlane zdvihnutými zo zábradlia potretého krvou. postele, na ktorej ležal zosnulý, keď ho našli. Pri priamom výsluchu bol svedok kvalifikovaný ako znalec odtlačkov prstov, ale nebol vypočutý o priamom rešpektovaní dojmov získaných za účelom identifikácie obžalovaného ako páchateľa obvineného trestného činu. Poznamenávame, že súd pri rozhodovaní o námietke ako o nesprávnom krížovom výsluchu uviedol, že dvere boli otvorené priamo na výsluch. Súhlasíme s prvostupňovým súdom. Priamo svedkovi bola položená táto otázka: ?Vo 23. júli 1931 alebo okolo 1931 ste viedli vyšetrovanie vo veci zabitia v apartmánoch Dees? Odpovedal: ?Urobil som.? Preto si myslíme, že bolo správne opýtať sa svedka na krížovom výsluchu na výsledok jeho vyšetrovania v Dees Apartments. Navyše, proti konkrétnej výpovedi svedka, o ktorej sa predpokladá predpojatosť, nebola námietka. 12. Nesprávne smerovanie poroty a odmietnutie súdu vydať pokyny požadované žalovaným sú spojené s mnohými chybami. Vzhľadom na upozornenie zákona, že rozsudok nemožno zrušiť [55 Nev. 236, Strana 254] dôvod nesprávneho smerovania poroty, pokiaľ sa podľa názoru súdu po preskúmaní celého prípadu nezdá, že namietaná chyba viedla k justičnému omylu alebo skutočne poškodila obžalovaného, pokiaľ ide o podstatné právo , nemôžeme povedať, že reklamované chyby takto viedli. Učený obhajca obžalovaného sa sťažuje najmä na pokyny týkajúce sa obhajoby nepríčetnosti. Naša pozornosť smeruje najmä k výnimkám žalovaného z pokynov č. 14 a 15, ktoré znejú takto: 'Na založenie obhajoby na základe nepríčetnosti musí byť jednoznačne preukázané, že obžalovaný v čase spáchania činu pracoval s takou vadou alebo trpel duševnou chorobou, že nepoznal povahu alebo kvalitu činu. robil, alebo ak to vedel, nevedel, že robí to, čo je zlé. Skutočnou skúškou nepríčetnosti je, či si obvinený v čase spáchania trestného činu uvedomoval, že robí to, čo robiť nemá; a ak si bol vedomý toho, že robil zle a konal zo zlomyseľnosti alebo pomsty, nemôže využiť obranu šialenstva. Pokyn žalobcu č. 38 c.' 'Pokiaľ ide o metódy dokazovania, na ktorých je možné založiť obranu nepríčetnosti, zákon, z ktorého sa prihliada na verejný poriadok, blaho spoločnosti a bezpečnosť ľudského života, vychádza s veľkou opatrnosťou a prijal určitý štandard, podľa ktorého nepríčetnosť procesnej strany možno preukázať, keď sa na ňu odvoláva. 'Bremeno dokazovania nepríčetnosti spočíva na obžalovanom a zaručuje vám, že ho oslobodíte len z tohto dôvodu, jeho nepríčetnosti v čase spáchania vraždy? ak zistíte, že ju spáchal'musia byť preukázané väčšinou dôkazov. Dôkazy o nepríčetnosti musia do určitej miery prevážiť a prekonávať predpoklady a dôkazy v prospech príčetnosti a musia byť pravdepodobnejšie, že bol šialený, než že bol príčetný. Šialenstvo, bytie [55 Nev. 236, Strana 255] skutočnosť, ktorú má obžalovaný dokázať, musí byť preukázaná dôkazmi vo veci s rovnakou jasnosťou a istotou ako akákoľvek iná skutočnosť uvádzaná obžalovaným na svoju obranu; to znamená, že dôkaz musí byť taký veľký, že ak by sa porote v občianskoprávnom spore predložila jediná otázka príčetnosti alebo nepríčetnosti obžalovaného, zistila by, že je nepríčetný. Nepríčetnosť sa nepreukáže ani nepreukáže jednoduchým vznesením pochybností o tom, či existuje alebo nie. Pokyn žalobcu č. 38 d.' Jazyk, v ktorom sa právny zástupca sťažuje v pokyne č. 14, je:'Musí byť jasne preukázané,'a jazyk, na ktorý sa sťažuje v pokyne č. 15, je:'Postupujte s veľkou opatrnosťou,'a ďalší jazyk:'Nepríčetnosť sa nepreukáže ani nepreukáže jednoduchým vznesením pochybností o tom, či existuje alebo nie.'Trvá na tom, že pokyny sú nežiaduce v tom, že nie sú v súlade s tými, ktoré boli schválené v súvislosti s rovnakým predmetom v prípadoch State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 S. 449; State v. Nelson, 36. Nev. 403, 136 S. 377; State v. Lewis, 20. nov. 333, 22. str. 241. Pokyny takto nevykladáme. Nenapadajú provinciu poroty, ani neznevažujú obhajobu nepríčetnosti obžalovaného. 13. Súd odmietol dať navrhovateľovi pokyn, ktorý znie:'Porota je poučená, že ak štát nepredložil dôkaz, ktorý by mohol urobiť, pokiaľ ide o odtlačky prstov odobraté na mieste činu, je to okolnosť, ktorú treba zvážiť pri vyvodzovaní záveru o vine alebo nevine obžalovaného. a že ak štát zadrží dôkazy, ktoré má štát na predloženie a ktoré nie sú dostupné odporcovi, porota je oprávnená vyvodiť, že ak by boli predložené, bolo by to proti tvrdeniam štátu.' Tvrdí sa, že to bola chyba, pretože policajti odobrali odtlačky prstov z rôznych predmetov nábytku v miestnosti, kde došlo k vražde krátko po zabití, a porovnali ich s odtlačkami prstov odvolateľa od policajta, ktorý bol v tejto oblasti odborníkom. [55 Nev. 236, Strana 256] rešpektu a ktorý sa zúčastnil na prejednávaní prípadu v rámci subpena zo strany štátu, ktorý však nevypovedal o výsledku tohto vyšetrovania. Odvolateľ sa v tomto tvrdení mýli. Uvedený dôstojník bol odvolateľom postavený pred súd a na krížovom výsluchu svedčil o výsledku tohto vyšetrovania. Jeho svedectvo v tomto smere bolo pre odvolateľa nepriaznivé. Navrhovaný pokyn preto nebol použiteľný a riadne zamietnutý. Nenachádzame žiadne pochybenie v tom, že súd odmietol vydať pokyn, ktorý žalovaný žiadal vzhľadom na predmet motívu. Zastávame rovnaký názor, pokiaľ ide o výnimky z iných zadaných a odmietnutých pokynov. Právny zástupca poukazuje na to, že súd pochybil, keď odmietol nariadiť nový súdny proces na základe dodatočne nájdených dôkazov. Na základe právomoci štátu v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, sme nútení tvrdiť, že rozhodnutie bolo správne. Zdôrazňuje sa, že štátnemu zástupcovi bolo umožnené, aby sa cez námietky obžalovaného vo svojej záverečnej reči pred porotou oddával nevhodným a najškodlivejším výrokom. Zdá sa, že okresní prokurátori vo svojom nadšení a energii prehliadajú, alebo aspoň ignorujú početné varovania, ktoré možno nájsť v mnohých stanoviskách tohto súdu. Nemôžeme však povedať, že v tomto prípade bol namietaný argument taký, že by predstavoval reverzibilnú chybu. Po preskúmaní celého záznamu sme dospeli k záveru, že iný rozsudok ako vinný z vraždy I. stupňa tak, ako je obvinený v informáciách, nemohol vyniesť. Rozsudok a príkaz, proti ktorému bolo podané odvolanie, sú potvrdené a okresnému súdu sa prikazuje vydať správny príkaz na vykonanie vyneseného rozsudku dozorcom štátnej väznice. Ducker, J.: Zhodne. Coleman, J., súhlasne: Aj keď som toho názoru, že prvostupňový súd pochybil [55 Nev. 236, Strana 257] pri povolení krížového výsluchu svedka obžalovaného Bodella si myslím, že obžalovaný tým nebol nijako zaujatý; preto súhlasím s objednávkou. O petícii za prerokovanie 1. júna 1934. Súdom: Skúšanie odmietnuté. Coleman, J.: Nesúhlasím. |
