| Medzi septembrom 1970 a júnom 1972 boli obyvatelia Queensu v New Yorku vydesení aktivitami nočného lovca, ktorý náhodne vtrhol do domov, cez víkendy udieral a sekal ženy v posteliach. K prvému smrteľnému výsledku došlo 20. septembra 1970, keď bola Areti Koularmanis zabitá vo svojom dome. Uplynulo 18 mesiacov so štyrmi nesmrtiacimi útokmi, kým stalker 19. marca 1972 opäť zabil. Jeho obeťou bola 17-ročná Camille Perniola, ktorú ubodali na smrť, keď spala v dome svojich rodičov v Queense. Neznámy útočník zrýchľoval tempo. 13. apríla 1972 zabil 21-ročnú Claru Toriello v jej posteli. 13. júna siahol cez otvorené okno spálne, aby porezal tvár spiaceho tínedžera, ktorý prežil svoje rany. O dva dni neskôr, 15. júna pred úsvitom, sa ďalší obyvateľ Queensu prebudil a našiel ozbrojeného muža, ktorý liezol cez okno jej spálne, zachránený výkrikom, ktorý ho priviedol k úteku. 17. júna na Jamajke v štáte Queens mala menej šťastia 16-ročná Deborah Januszko; prespala cez vstup votrelca a bola dobodaná na smrť. Hoci neexistujú správy o znásilnení obetí, polícia útoky považovala za sexuálne zločiny. Prowler sa niekoľkokrát rozhodol rozrezať podprsenku svojej obete, raz sa zastavil, aby rozrezal podprsenku visiacu vonku na šnúre na bielizeň. 21. júna o 1:00 polícia zatkla Josepha Baldiho (31) a obvinila ho z vraždy Deborah Januszko. Podozrivý z mohutného vzrastu - 6 stôp 4 200 libier - mal za sebou desaťročné pôsobenie v ústavoch pre duševne chorých, vrátane niekoľkých období v Creedmore State Hospital v Queense. Keď detektívi z oddelenia vrážd prehľadali jeho prenajatú izbu, nie viac ako päťdesiat stôp od Januszkovho domu, našli päť nožov, pištoľ a stoh porno časopisov. Deväť mesiacov predtým, 5. septembra 1971, Baldi vystrelil na policajtov, ktorí ho prekvapili pri vlámaní do ženského domu v Queense. 19. októbra bol poverený psychiatrickým pozorovaním, 30. novembra bol prevezený do Creedmore a potom „omylom“ 21. januára 1972 prepustený. Lekár, ktorý podpísal jeho prepúšťacie dokumenty, „nevedel“, že Baldi bol obvinený z pokus o vraždu policajta. Preskúmanie nemocničných záznamov podozrivého odhalilo, že Baldi bol voľný v noci, keď sa v Queense odohral každý z desiatich útokov. 23. júna 1972 policajní hovorcovia oznámili, že všetky štyri vraždy v sérii boli považované za vyriešené Baldiho zatknutím. Michael Newton – Encyklopédia moderných sériových vrahov – lov ľudí
Odvolací súd v New Yorku Ľudia štátu New York, odvolateľ,
v
Joseph Baldi, odpoveď 54 NY2d 137 Pohádali sa 16. septembra 1981
Rozhodnuté 29.10.1981 STANOVISKO SÚDU Hlavný sudca Cooke. Obhajca, ktorý predloží odôvodnenú, ale neúspešnú obhajobu, nebude neskôr považovaný za neúčinnú pomoc obhajcu, a teda obžalovaný nebude mať na takomto základe nárok na zbavenie sa odsúdenia. Joseph Baldi bol odsúdený po oddelených procesoch za nesúvisiace zločiny spáchané s odstupom deviatich mesiacov. Prvý rozsudok, vynesený 24. novembra 1974, odsúdil obžalovaného za pokus o vraždu, vlámanie v druhom stupni a ťažké držanie zbraní. Druhý rozsudok vynesený 16. januára 1975 odsúdil obžalovaného za vraždu v druhom stupni. Odvolacie oddelenie, druhé oddelenie, zrušilo obe odsúdenia z dôvodu, že Baldimu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu. Ľud sa odvoláva na poradie zvratu. Poradie odvolacieho oddelenia je teraz opačné. ja Fakty sú prevzaté z výpovedí na dvoch súdnych pojednávaniach a na pojednávaní o potlačení predsúdneho konania. V skorých ranných hodinách 5. septembra 1971 dostala polícia sťažnosť na prowlera v Queense. Počas vyšetrovania dvaja policajti videli Josepha Baldiho kráčať po chodníku o 5:00 ráno. Na otázku dôstojníka Johna Hambergera, čo robí v tejto oblasti, Baldi odpovedal, že práve opustil svoju priateľku a je na ceste do práce. Policajt Hamberger, nespokojný s odpoveďami obžalovaného na ďalšie otázky, požiadal o identifikáciu. Baldi siahol po vrecku, akoby chcel vytiahnuť peňaženku, ale namiesto toho vytiahol pištoľ, namieril ju na dôstojníkovu hruď a stlačil spúšť. Našťastie zbraň zlyhala a dôstojníci zrazili Baldiho na zem a odzbrojili ho. Baldi bol spútaný, zatknutý a umiestnený do policajného auta. Po prečítaní Miranda varovania, bol prehľadaný. V zbrani, ktorá bola použiteľná, sa našli ostré náboje a v bunde obžalovaného sa našli ďalšie náboje. Okrem toho sa v Baldiho peňaženke našiel preukaz, registrácia a karta sociálneho zabezpečenia patriace žene, ktorá bývala neďaleko. Obžalovaný tvrdil, že veci našiel na ulici. Následným vyšetrovaním sa zistilo, že kabelku, ktorú žene našli na druhý deň v odpadkovom koši, ukradli z jedálenského stola ešte v tú noc. Pre spoločnosť Baldi bolo poskytnuté zastúpenie spoločnosti právnej pomoci. V decembri 1971 bol obvinený okrem iného z pokusu o vraždu policajta, vlámania a držania zbrane. Obžalovaný sa však po vyšetrení v nemocnici Kings County ukázal ako nespôsobilý postaviť sa pred súd. Odtiaľ bol Baldi poslaný do štátnej nemocnice Mid-Hudson a potom do štátnej nemocnice Creedmoor. Vo februári 1972 bol Baldi prepustený z Creedmooru bez oznámenia okresnému prokurátorovi alebo súdu. 17. júna 1972, asi o 3:30, bola 15-ročná Deborah Januszko smrteľne bodnutá cez otvorené okno spálne, keď spala. 20. júna asi o 5:00 detektív Donald Palmer zbadal Baldiho pri sledovaní štvrte Januszko. Baldi sa identifikoval a uviedol, že navštevuje obchodnú školu v tejto oblasti. Po preskúmaní Baldiho príbehu išiel Palmer s ďalším dôstojníkom do Baldiho bytu pre ďalšie informácie. Okolo 12:15 21. júna sa Palmer stretol s Baldim na chodbe budovy, identifikoval sa a spýtal sa, či Baldi príde na oddelenie vrážd na výsluch. Ako uviedol Palmer na následnom pojednávaní o potlačení, obžalovaný okamžite spomenul predchádzajúce obvinenie týkajúce sa pokusu o vraždu policajta, zjavne za predpokladu, že Palmerov záujem sa týkal tohto incidentu. Palmer sa spýtal, čo sa stalo v tomto prípade a obžalovaný odpovedal podľa Palmerovho svedectva, že „išiel do – alebo bol odsúdený do štátu Creedmoor“. Keď sa obžalovaný spýtal, či Palmer vedel o obvinení, Palmerovou jedinou odpoveďou bolo, že tam boli policajti, aby vyšetrili zabitie Januszka. Baldiho výpoveď ani to, či mal obhajcu, sa ďalej nezisťovalo. Pred týmto rozhovorom Palmer osobne nevedel o prvom obvinení alebo zatknutí. Na Palmerovu žiadosť povolil Baldi polícii vstup do jeho bytu. Okrem iného našli množstvo nožov a časopisov so sexuálnym podtextom. V reakcii na detektívovu opätovnú žiadosť Baldi súhlasil, že bude policajta sprevádzať na policajnú stanicu. Na stanici dostal Baldi svoju plnú recitáciu Miranda práva. Obžalovaný uznal, že porozumel všetkým varovaniam a odpovedal na otázky, ktoré mu položil detektív Angelo Lamardo. Potom, čo si Lamardo prezrel niektoré predbežné záležitosti, časopisy a nože nájdené v Baldiho byte boli prinesené do vypočúvacej miestnosti. Lamardo začal listovať v jednom z časopisov a robiť hanlivé poznámky o modeloch; Baldi ich bránil s tým, že nie sú degeneráti a potom natiahol ruku, aby sa dotkol fotografií. Položili pred neho Baldiho nože a položili mu ďalšie otázky, ktoré viedli ku konkrétnemu vyšetrovaniu o zabití Januszka. Baldi sa dostal do stavu podobného tranzu a zahral bodnutie. Počas noci to urobil ešte dvakrát v dome stanice, zakaždým vysvetlil svoje činy v odpovedi na Lamardove otázky. Po každej z troch repríz obžalovaný spadol na zem a museli mu pomôcť postaviť sa na nohy. Nakoniec bol okolo 5:30 prevezený do Januszkovho domova, kde opäť spáchal vraždu. Tentoraz sa nezrútil po tom, čo znovu spáchal zločin. Baldi bol vrátený na policajnú stanicu a obvinený z vraždy Deborah Januszko. 22. júna 1972 bol Sidney Sparrow pridelený ako poradca pre Baldiho pre obvinenie z Januszkovej vraždy. Neskôr Sparrow tiež prevzal Baldiho obranu na predchádzajúce obvinenia. Potom sa Sparrow dozvedel, že polícia sa domnieva, že Baldi je pravdepodobne zodpovedný za ďalšie nevyriešené vraždy vlámaním, ku ktorým došlo v Queense počas niekoľkých rokov. 7. a 14. júla Baldiho vypočul Lamardo v prítomnosti Sparrowa, ďalších detektívov a dvoch okresných psychiatrov. V týchto rozhovoroch sa Baldi opäť priznal k zabitiu Januszka a priznal sa aj k ďalším trom vraždám, ako aj 10 útokom na ženy. Na stretnutí 7. júla sa Baldi dostal do rovnakého tranzu ako 21. júna a opísal svoje činy, ako keby sa odohrali v tej chvíli. Pri druhom z týchto výsluchov Baldiho zhypnotizoval psychiater a tentoraz opísal, že jeho činy sa stali v minulosti. 8. júla 1972 bol Baldi obvinený z vraždy Januszka. 18. júla ho obvinili z ďalších troch vrážd, ku ktorým sa priznal. Až do konca roku 1974 sa neuskutočnil žiadny súdny proces v súvislosti so žiadnou z obvinení. Medzitým bol Baldi trikrát vyšetrený a uznaný za spôsobilého postaviť sa pred súd. Vrabec tieto zistenia prijal bez toho, aby požadoval vypočutie. V októbri 1974 Baldiho súdila porota na základe obvinenia z incidentu v septembri 1971, ktorý sa týkal policajta. Baldi sa priznal, že je nevinný a nie je vinný z dôvodu šialenstva. Obranná teória, iná ako faktická nevina, bola taká, že obžalovaný bol schizofrenik a mal dve alebo viac osobností. Obžalovaný sa postavil a poprel udalosti, o ktorých svedčili zatýkajúci policajti. Pri priamom skúmaní Sparrowom Baldi tiež poprel spáchanie alebo priznanie sa k zločinom, ktoré opísal v rozhovoroch z júla 1972. Sparrow sa postavil sám so súhlasom zástupcu okresného prokurátora a súdu a podrobne svedčil o tom, čo pozoroval počas týchto rozhovorov, pričom rozprával o priznaní svojho klienta k vraždám a útokom. Sparrow tiež vypovedal, že 22. júna 1972, deň po zatknutí obžalovaného za vraždu Januszka, navštívil obžalovaného v nemocnici Kings County, kde bol Baldi zadržiavaný na vyšetrenie. Vrabec opísal Baldiho, ako sa šoural bez toho, aby zdvihol nohy, hovoril chrčaním a sotva počuteľným hlasom a neschopný udržať Vrábeľovu vizitku, keď mu vložili do ruky, zjavne si jej prítomnosť neuvedomoval. Bolo predložené aj znalecké svedectvo, aby sa potvrdilo Baldiho šialenstvo a neschopnosť pochopiť povahu a následky jeho činov. Baldiho obhajoba zlyhala a bol odsúdený za pokus o vraždu policajta, vlámanie druhého stupňa a ťažké držanie zbraní. Baldi dostal za svoje zločiny po sebe idúce tresty. Začiatkom novembra 1974 bola a Huntley sa konalo vypočutie, aby sa určilo, či Baldiho výpovede na ktoromkoľvek z troch vyšetrení budú prípustné v procese jeho vraždy. Opäť sa postavil Sparrow. Pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých umožnil vypočutie obžalovaného, čo spochybňuje asistent okresného prokurátora, Sparrow vypovedal, že potom, čo bol informovaný o Baldiho možnom zapojení do iných vrážd, Sparrow súhlasil s rozhovormi s tým, že nič, čo by obžalovaný povedal, nebude použité proti nemu. Vrabec na podporu svojho tvrdenia o nedobrovoľnosti z dôvodu nepríčetnosti tiež svedčil o Baldiho vzhľade, keď sa prvýkrát stretli 22. júna, ako aj o Baldiho správaní na skúškach v júli 1972. Na záver pojednávania sudca rozhodol, že priznanie z 21. júna bolo urobené dobrovoľne, a preto je voči obžalovanému prípustné. Pokiaľ ide o ostatné vyhlásenia, hoci súd výslovne nezistil, že k dohode skutočne došlo, zaznamenal Sparrowovu odbornosť v trestnom práve a spoliehanie sa na jeho chápanie usporiadania pri rozhodovaní, že Baldiho ústavné práva by boli porušené, ak by jeho vyhlásenia z júla 1972 boli použité proti nemu. V dôsledku toho sudca potlačil priznania zo 7. a 14. júla 1972. Koncom novembra 1974 Baldi vyhlásil, že je nevinný z dôvodu šialenstva za vraždu Januszka a bol súdený bez poroty. Baldi opäť zaujal stanovisko a poprel zabitie Deborah Januszkovej alebo spomenul svoje priznanie. Pri priamom skúmaní rozhovorov z júla 1972 Sparrow vyvolal aj niekoľko veľmi všeobecných poznámok, v podstate v tom zmysle, že obžalovaný si nepamätal, že by sa priznal k spáchaniu iných útokov alebo vrážd. Vrabec opäť bez námietok prokurátora či súdu zaujal stanovisko. Na priamom prenose svedčil iba o Baldiho omamnom vzhľade a nezvyčajnom správaní 22. júna a jeho všeobecnom správaní na júlových rozhovoroch. Pri krížovom výsluchu Sparrow vypovedal, že Baldi sa priznal k ďalším vraždám, ale že Baldi si spomenul len na to, že mu Sparrow po vyšetreniach povedal, čo urobil, nie na priznania a reenactmenty. Predložené bolo aj znalecké svedectvo o Baldiho duševnom stave. Súd uznal priznanie z 21. júna za dobrovoľné, obžalovaného v čase vraždy Januszka pri zdravom rozume a za vinného z vraždy druhého stupňa. Baldi bol odsúdený na 25 rokov až doživotie na dobu neurčitú. Baldi získal nového právneho zástupcu a odvolal sa k Odvolaciemu oddeleniu, pričom tvrdil, že jeho zdravý rozum nebol preukázaný nad rozumnú pochybnosť a že Sparrowovo správanie bolo také, že obžalovanému odoprelo účinnú pomoc právneho zástupcu. Hoci sa otázka týkajúca sa dôkazu zdravého rozumu rozhodla v neprospech obžalovaného, väčšina odvolacieho oddelenia zo zákona rozhodla, že Baldimu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, a nariadila zrušenie oboch odsúdení. Ľudia dostali povolenie odvolať sa na tento súd. Tvrdia, že Sparrowovo správanie v oboch procesoch bolo inovatívnou obrannou taktikou, nie nekompetentným alebo neefektívnym výkonom. V odpovedi obžalovaný tvrdí, že Sparrowove činy neboli primerane kompetentné. Obžalovaný tiež, zrejme po prvý raz, nalieha na to, že jeho priznanie z 21. júna bolo nesprávne priznané na jeho súdnom procese o vražde, pretože jeho zrieknutie sa právneho zástupcu bolo neúčinné vzhľadom na absenciu právneho zástupcu, ktorý by ho zastupoval v prebiehajúcom obvinení z pokusu o vraždu. Dospeli sme k záveru, že obžalovanému bola poskytnutá účinná pomoc obhajcu, ale jeho ďalší argument predstavuje otázku, ktorá si vyžaduje ďalšie preskúmanie. II Právo na účinnú pomoc právneho zástupcu je zaručené federálnou aj štátnou ústavou (US Const, 6. Amdt; NY Const, čl. I, § 6). To, čo predstavuje účinnú pomoc, nie je a nemôže byť stanovené s presnosťou na meter, ale líši sa v závislosti od jedinečných okolností každého zastúpenia (pozri Ľudia v Droz 39 NY2d 457). Tento súd neformuloval nepružnú normu, aplikovateľnú na všetky prípady, podľa ktorej sa bude posudzovať efektívnosť advokáta. Skutočne, v Droz , tento súd dospel iba k záveru, že zastúpenie žalovaného za všetkých uvedených okolností nemožno považovať za „primerané alebo účinné v akomkoľvek zmysluplnom zmysle slova“ (39 NY2d, s. 463). In Ľudia vs Aiken (45 NY2d 394), súd uznal, že sa vyvinuli dva rôzne štandardy vhodné na preskúmanie účinnosti advokáta. Tradičným štandardom bolo, či nedostatky advokáta boli také, že z procesu urobili „frašku a výsmech spravodlivosti“ ( id ., str. 398, citujem Ľudia proti Brownovi , 7 NY2d 359, 361, potvrdiť to 365 US 821; Ľudia verzus Bennett 29 NY2d 462, 467; Ľudia v Tomaselli 7 NY2d 350, 354). Novší, prísnejší štandard, vyvinutý prevažne na federálnych súdoch (pozri napr. Spojené štáty proti Fessel , 531 F2d 1275; Spojené štáty proti Elksnis , 528 F2d 236; Spojené štáty proti Toney , 527 F2d 716, potvrdiť to 429 US 838; Spojené štáty proti De Coster , 487 F2d 1197), či advokát preukázal „primeranú spôsobilosť“ (45 NY2d, na str. 398-399). The Aiken súd nezvolil jednu normu pred druhou, skôr dospel k záveru, že konanie advokáta bolo považované za účinné podľa jedného z nich ( id .). Našou najkritickejšou obavou pri preverovaní tvrdení o neúčinnosti poradenstva je vyhnúť sa zámene skutočnej neúčinnosti s obyčajnou stratovou taktikou a prisúdiť neprimeraný význam retrospektívnej analýze. S výhodou spätného pohľadu je vždy ľahké poukázať na to, kde sa súdny poradca v stratégii pokazil. Skúšobná taktika, ktorá sa skončí neúspešne, však automaticky neznamená neúčinnosť. Pokiaľ dôkazy, zákon a okolnosti konkrétneho prípadu, posudzované ako celok a v čase zastupovania, preukážu, že advokát poskytoval zmysluplné zastupovanie, bude splnená ústavná požiadavka (pozri Ľudia proti Jacksonovi 52 NY2d 1027; Ľudia vs Aiken , 45 NY2d 394, supra ; porov. Ľudia proti Bellovi 48 NY2d 933; Ľudia v Droz , 39 NY2d 457, supra ). Obžalovaný nalieha, aby početné prípady preukázali Sparrowovu neúčinnosť. Jeho argumentácia sa sústreďuje predovšetkým na päť oblastí údajnej nedostatočnosti zo strany Sparrowa: (1) neschopnosť uplatniť Baldiho tvrdenie o skutočnej nevine v prvom procese; (2) zaobchádzanie so svedkami obhajoby a obžaloby; (3) Sparrow's svedčiť na dvoch procesoch a Huntley vypočutie, ako aj jeho súhrny; (4) Vrabcova úloha pri výsluchoch zo 7. a 14. júla 1972; a (5) kvalita úsilia vynaloženého na potlačenie Baldiho priznania z 21. júna. Dospelo sa k záveru, že o výkone Sparrowa ako celku nemožno povedať, že by obžalovanému odoprela účinnú pomoc obhajcu. Pri posudzovaní v kontexte všetky okrem štvrtej položky zahŕňajú taktické rozhodnutia týkajúce sa ťažkej a inovatívnej obrany. Čo sa týka tvrdenia, že Vrabec usilovne neobhajoval faktickú nevinu, treba poznamenať, že obhajca mohol rozumne nabádať svojho klienta na faktickú nevinu, alebo na jeho nepríčetnosť, alebo oboje. Samotná obhajoba faktickej nevinnosti bola slabá. Je pravda, že Sparrow mal tvrdenia svojho klienta, že keď sa k nemu policajti priblížili, mal pri sebe len štartovaciu pištoľ kalibru .22 a že neskôr zistil, že majetok bol ukradnutý. Baldi však po zatknutí urobil usvedčujúce vyhlásenia. A prokuratúra mala dvoch policajtov, ktorí videli – v skutočnosti boli terčmi – Baldiho útoku a zabavili mu ostrú muníciu. Veľmi silné boli aj nepriame dôkazy o vlámaní. Obžalovaný tak čelil hrozivému prípadu proti nemu. Iste, nebolo by neúčinnou pomocou, keby sa za takýchto okolností advokát snažil za svojho klienta vyjednávať. Tak ako si advokát, ktorého klient ponúka slabú alibistickú obhajobu, môže v rámci stratégie zvoliť iný prístup (pozri Ľudia verzus Ford , 46 NY2d 1021), takže ani advokát nie je povinný tvrdiť faktickú nevinu na úkor silnejšej obhajoby. Okrem toho Sparrow argumentoval porotou obhajobou nevinnosti a poukázal na slabiny v prípade People's. Zo všetkého, čo sa objavilo, mal Sparrow skutočne oveľa silnejšiu obhajobu v tvrdení, že jeho klient bol v čase zločinov šialený. Baldi bol uznaný za nespôsobilého postaviť sa pred súd, keď ho prvýkrát zatkli v septembri 1971. Jeho následné správanie po zatknutí za vraždu Januszka preukázalo pokračujúcu duševnú nerovnováhu. Všetci znalí svedkovia sa zhodli, že Baldi bol do určitej miery duševne nespôsobilý, ak nie právne šialený. Na rozdiel od tvrdenia obžalovaného, Sparrowov postup s výpoveďou znalca nebol neprimeraný. Čo sa týka jeho vlastného svedka, Dr. Harryho La Burta, Sparrow neodporoval psychiatrovi, ale snažil sa len objasniť doktorovo svedectvo pre porotu. Rovnako nie je opodstatnené tvrdenie obžalovaného, že Sparrow nedokázal tlačiť na psychiatrického svedka obžaloby, Dr. Daniela Schwartza, ohľadom diagnóz jeho podriadených zo septembra 1971, čo bolo v súlade s hodnotením Dr. La Burta a odporovalo analýze Dr. Schwartza. Vrabec v skutočnosti túto otázku do hĺbky preskúmal pri krížovom skúmaní Dr. Schwartza, veterána stoviek trestných procesov, no nedokázal ani otriasť doktorovou kritikou diagnóz jeho menej skúsených kolegov, ani ho primäť, aby upravil svoj vlastný záver. čo sa týka Baldiho stavu. Vrabcovo zaujatie bolo v súlade a posilnilo obranu proti šialenstvu. Svedectvom sa Sparrowovi podarilo predložiť dôkazy nielen o tom, že jeho klient spáchal veľké množstvo sexuálnych útokov a vrážd, reprízoval zločiny v tranze, čím prejavil nedostatok morálneho cítenia (pozri Ľudia verzus Wood 12 NY2d 69; Ľudia verzus Garrow , 51 AD2d 814), ale tiež si tento obžalovaný nemohol spomenúť, že tieto priznania urobil pred niekoľkými svedkami. Toto svedectvo pomohlo položiť základy pre znalcov, ktorí sa objavili neskôr. Je pravda, že Sparrow odporoval svojmu klientovi, ale urobil to so správnym účelom - vytvorením obrany proti šialenstvu. [1] Ani v zhrnutí Sparrowových poznámok, počas ktorých pochopiteľne odmietol ručiť za dôveryhodnosť svojho klienta, argumentoval slabinami v prípade štátu a zdôrazňoval šialenstvo obžalovaného, nebolo ani nevhodné. Zatiaľ čo veľa z toho, čo bolo povedané, je rovnako aplikovateľné na oba procesy, treba poznamenať, že Sparrowova úloha ako svedka v procese vraždy bola oveľa menej zapojená ako v predchádzajúcich procesoch. V druhom procese Sparrow bagatelizoval podrobnosti o zločinoch priznaných v júlových priznaniach tak pri vyšetrovaní Baldiho, ako aj vo svojom vlastnom priamom svedectve, ktoré Sparrow obmedzil na Baldiho vzhľad a správanie na ich stretnutiach v júni a júli 1972. Po závere, že Sparrowova správanie v procese pokusu o vraždu neodoprelo obžalovanému účinnú pomoc obhajcu, určite Vrábeľova obmedzenejšia úloha v druhom procese neznamená neúčinnosť. ako vyzerá dcéra teda bundyho
Vrábeľská účasť na skúškach zo 7. a 14. júla 1972 povrchne nastoľuje vážnejšiu otázku účinnosti. Vzhľadom na výslednú polemiku o tom, čo sa stalo, nepochybne by bolo pre Sparrowa lepšie získať od asistenta okresného prokurátora písomný súhlas nepoužiť Baldiho výroky proti nemu. S neskorším vývojom udalostí však Vrábeľova účasť stratila akýkoľvek význam. Nasleduj Huntley pojednávaní boli všetky výpovede zrejme zamlčané [2] na sile Sparrowovho svedectva. Za daných okolností sa námietka odporcu proti Sparrowovmu konaniu rovná len abstraktnému spochybneniu jeho účinnosti. Obhajca by mal dôsledne chrániť práva klienta, ale bolo by ľahostajné vyhlásiť, že advokát je neúčinný, ak pomáha polícii tým, že povolí výsluch klienta, ktorý má prisľúbenú imunitu vo vzťahu k iným trestným činom. Nebolo ani správanie Sparrowa na Huntley sluch nežiaduce. Bol svedkom omráčeného stavu obžalovaného a nezvyčajného vzhľadu v nemocnici King's County Hospital 22. júna, deň po Baldiho zatknutí. V skutočnosti samotný pojednávajúci sudca uviedol, že verí, že Sparrow poruší Etický kódex, ak nevypovedá. Okrem toho, ako bolo uvedené, rozhodnutie sudcu o návrhu na potlačenie naznačuje, že svedectvo Sparrowa silne presvedčilo sudcu, že medzi Sparrowom a zástupcom okresného prokurátora došlo k dohode. Obžalovaný útočí aj na Vrábeľovo zlyhanie pri Huntley vypočutie na vydanie psychiatrického svedectva o Baldiho stave po jeho zatknutí. Aj keď by mohlo byť z taktiky múdrejšie predviesť znalca, Sparrowovo vedenie pojednávania rozhodne nesvedčí o neadekvátnej snahe potlačiť priznanie z 21. júna. Sparrow vyvolal svedectvo vypočúvajúceho dôstojníka, že keď sa Baldi priznal, mal „prázdny pohľad“, „sklenené oči“ a nehovoril „normálnym hlasom“. Sám Sparrow svedčil o Baldiho stave 22. júna. Nakoniec Sparrow opäť nastolil otázku dobrovoľnosti na samotnom procese o vražde a predložil značné odborné svedectvo. Celkovo sa nedá povedať, že by Sparrowovo opomenutie, prinajhoršom pochybné taktické rozhodnutie, založilo neadekvátny pokus o potlačenie. Vo všeobecnejšej výzve obžalovaný tvrdí, že keď Sparrow zaujal stanovisko vo všetkých konaniach, obžalovaný zostal bez právneho zástupcu v kritických štádiách trestného konania. Je pravda, že za určitých okolností bola obžalovanému odopretá účinná pomoc obhajcu, keď jeho obhajca svedčil na súde (pozri Ľudia proti Kennedymu 22 NY2d 280; Ľudia v Rozzell 20 NY2d 712). Tieto prípady sú však odlíšiteľné v tom, že o obhajcu požiadal súd svedčiť takým spôsobom, aby zastupoval štát a nie obžalovaného. Na rozdiel od toho sa tu obhajca rozhodol zaujať stanovisko, aby podporil obhajobu. Po celý čas sa zdržiaval v súdnej sieni a snažil sa chrániť záujmy svojho klienta. Sparrow, ktorý čelil priznaniu svojho klienta k sérii ohavných zločinov, ako aj správaniu jeho klienta počas všetkých rozhovorov, mal silné dôvody domnievať sa, že obžalovaný je právne šialený. Preto mohol správne dospieť k záveru, že najlepším taktickým prístupom by bolo sústrediť sa na problém šialenstva a zároveň predložiť iné dôkazy v jeho prospech, ako je Baldiho tvrdenie o faktickej nevine. Obhajoba, ktorú predkladá Sparrow, je v zákone akceptovaná. V tomto štáte nie je neznáme, že obhajca v snahe preukázať nepríčetnosť predložil svedectvo o ďalších zločinoch obžalovaného (pozri Ľudia verzus Wood , 12 NY2d 69, supra [vypovedala asistentka okresného prokurátora]; Ľudia verzus Garrow , 51 AD2d 814, vyššie [vypovedal obžalovaný]). Nie sme tu konfrontovaní s advokátom, ktorý predkladá novú, zákonu neznámu obhajobu a ktorý potom nevysvetlí podstatu obhajoby (viď. Ľudia proti Bellovi 48 NY2d 933, vyššie). Právny zástupca sa tiež nezaoberal správaním, ktoré by nebolo možné podporiť ako obranná taktika, ako napríklad pridanie sa k návrhu, ktorý nielenže obviňoval jeho klienta, ale bol v rozpore s jedinou ponúkanou teóriou obhajoby (id;). Sparrow vynaložil veľké úsilie, aby zistil, že jeho klient nie je trestne zodpovedný. Boli predložené nielen znalecké výpovede, ale obhajca ponúkol aj laické svedectvo priamych pozorovaní neobvyklého správania obžalovaného. Niektoré Sparrowove taktiky boli odvážne a inovatívne. Spätný pohľad by nemal eskalovať niekoľko taktických chýb na neúčinnú pomoc poradcu (pozri Ľudia proti Jacksonovi 52 NY2d 1027, vyššie). Sparrow vložil všetky svoje 40-ročné skúsenosti do práce pre Baldiho a vytvoril ráznu a kompetentnú obranu. Hoci zaujatie stanoviska malo potenciál nenapraviteľnej škody, celkovo sa Sparrow s touto záležitosťou zaoberal profesionálne av súlade s obrannou teóriou šialenstva. Nemožno povedať, že by jeho profesionálne správanie bolo nerozumné, alebo že by robilo frašku a výsmech z procesu. Z právneho hľadiska teda jednoducho nemožno povedať, že obžalovanému bola odopretá účinná pomoc obhajcu. Dospelo sa preto k záveru, že Odvolacie oddelenie sa dopustilo pochybenia, keď z tohto dôvodu zrušilo odsúdenie obžalovaného. III Zostáva však ďalší argument obžalovaného na podporu zvrátenia jeho odsúdenia za vraždu druhého stupňa – že mu pri výsluchu 21. júna odopreli obhajcu, a teda jeho priznanie malo byť utajené. Je nesporné, že keď bol obžalovaný zatknutý za vraždu Januszka, bol v skutočnosti zastúpený právnym zástupcom v prebiehajúcom nesúvisiacom obvinení z pokusu o vraždu a tento obžalovaný sa o tomto obvinení zmienil pred výsluchom detektívovi Palmerovi. Podľa práva tohto štátu mohlo byť Baldiho vzdanie sa právneho zástupcu v neprítomnosti jeho právneho zástupcu neúčinné (pozri Ľudia proti Bartolomejovi , 53 NY2d 225). V tomto zázname sú však skutkové otázky, ktoré nie je možné zo zákona vyriešiť. Keďže otázka práva na zastupovanie bola na tomto súde vznesená po prvý raz a odvolacie oddelenie nemalo príležitosť vec posúdiť, je potrebné ďalšie konanie. [3] IV Keďže odvolacie oddelenie dospelo k nesprávnemu právnemu záveru, že odporcovi bola odopretá účinná pomoc obhajcu, je vhodné zrušenie uznesenia tohto súdu v prípade oboch rozsudkov. Vyžaduje sa však ďalšie konanie, pretože Odvolacie oddelenie sa ešte neodvolalo na svoju právomoc preskúmať skutkové otázky alebo uplatniť svoju diskrečnú právomoc. Prípad by sa preto mal postúpiť na takéto preskúmanie vrátane preskúmania problému potlačenia a následného nápravného opatrenia, ktoré sa považuje za vhodné. Odvolacie oddelenie môže rozhodnúť, že súčasný záznam je nedostatočný na rozhodnutie vo veci práva na radu, pokiaľ ide o [*153] druhé odsúdenie, takže je potrebné ďalšie vypočutie o návrhu obžalovaného na potlačenie obvinenia z vraždy. V prípade, že po takomto vypočutí bude potlačenie nakoniec zamietnuté a nebude potrebné nové súdne konanie z iných dôvodov, mal by sa vydať nový rozsudok, aby sa zachovalo právo odporcu na preskúmanie rozhodnutia o potlačení. V dôsledku toho by sa uznesenie odvolacieho oddelenia malo zmeniť a vec vrátiť na ďalšie konanie v súlade s týmto stanoviskom. Sudcovia Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg a Meyer sa zhodujú. Uznesenie zrušené a vec postúpená odvolaciemu oddeleniu, 2. oddeleniu, na ďalšie konanie v súlade s týmto stanoviskom. Poznámky pod čiarou Poznámka pod čiarou 1: Vrabcovo pokračujúce zastupovanie Baldiho po rozhodnutí, že bude svedčiť, vyvoláva otázku etiky (pozri DR 5-101, 5-102). Ako poznamenalo Odvolacie oddelenie, Sparrow v Baldiho prítomnosti vypovedal, že diskutoval so svojím klientom o tom, čo sa chystá urobiť. Tu bol Sparrow konfrontovaný s potrebou predložiť tieto dôkazy, ale okrem neho mal len nepriateľských svedkov, prostredníctvom ktorých mohol tieto udalosti prezentovať. Okrem toho existujú určité dôkazy o tom, že obžalovaný bol opatrný voči cudzím ľuďom a dôveroval Sparrowovi, takže odstúpenie Sparrowa ako právneho zástupcu mohlo byť neuvážené. V dôsledku toho za všetkých okolností nemožno zo zákona tvrdiť, že správanie Sparrowa v tejto súvislosti bolo neetické alebo neúčinné. Poznámka pod čiarou 2: Zatiaľ čo rozsah súdneho príkazu nie je jasný, Ľudia vo svojom stanovisku pripúšťajú, že júlové priznania obžalovaného k Januszkovej vražde boli tiež potlačené. Neuskutočnil sa žiadny pokus uviesť tieto vyhlásenia na súde. Poznámka pod čiarou 3: Baldiho vypočúvanie 21. júna nijako nepoškodilo jeho práva na prvú obžalobu. V dôsledku toho nie je jeho odsúdenie za pokus o vraždu, vlámanie a držanie zbraní ovplyvnené otázkou práva na poradenstvo.
POHĽAD: M RASA: W TYP: T MOTÍV: Sex. KDE: Queens, N.Y. MO: Votrelec domov, dobodal mladé ženy v posteli DISPOZÍCIA: 25 rokov doživotie, 1975; podmienečné prepustenie v roku 1997 |
