| John Michael Bane bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Roycea D. Fraziera v roku 1988, 60-ročný ležiaci vo vani plnej vody vo svojom dome neďaleko Memphisu v štáte Tennessee.
Frazier dostal ústa; cez hlavu mal navlečenú plastovú tašku; a okolo krku mu bola uviazaná elektrická šnúra. Na tvár mu bol priložený piest, aby mal hlavu ponorenú. Frazierov dom bol vyplienený: niekoľko lámp a popolníkov bolo prevrátených
Najvyšší súd Tennessee
Štát v. Bane
ŠTÁT Tennessee v. John Michael BANE.
č. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. júla 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., doručil stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili FRANK F. DROWOTA, III., JANICE M. HOLDER, a WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, a Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za navrhovateľa, Johna Michaela Banea. Michael E. Moore, generálny prokurátor; Amy L. Tarkington, zástupkyňa generálneho prokurátora; William L. Gibbons, okresný generálny prokurátor; a Thomas D. Henderson a Kevin R. Rardin, asistent okresného generálneho prokurátora, pre odvolateľa, štát Tennessee. NÁZOR Obžalovaný John Michael Bane bol odsúdený za trestný čin vraždy v rámci lúpeže za trestný čin spáchaný v novembri 1988. Porota pôvodne uložila trest smrti po tom, čo zistila, že dôkazy o dvoch priťažujúcich okolnostiach (1) vražde bol obzvlášť ohavný, ohavný alebo krutý v tom, že zahŕňal mučenie alebo skazenosť mysle a (2) vražda bola spáchaná počas spáchania zločinu – prevážili dôkazy o akýchkoľvek poľahčujúcich okolnostiach. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). V odvolacom konaní tento súd potvrdil rozsudok, ale vrátil ho na nové vypočutie, pretože porota uplatnila priťažujúcu okolnosť trestného činu vraždy duplikátom trestného činu vraždy v rozpore s článkom I, oddielom 16 ústavy Tennessee. Pozri State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn. 1993). Po novom vynesení rozsudku porota opäť uložila trest smrti po tom, čo zistila, že dôkazy o dvoch priťažujúcich okolnostiach (1) vražda bola obzvlášť krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie a skazenosť mysle a (2) vražda bola spáchané s cieľom vyhnúť sa, zasahovať alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu obžalovaného alebo iného - prevážili dôkazy o akýchkoľvek poľahčujúcich okolnostiach. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Po tom, čo odvolací súd potvrdil rozsudok smrti, prípad bol zaevidovaný na tomto súde. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Potvrdenie odsudzujúceho rozsudku a rozsudku smrti automaticky preskúma najvyšší súd v Tennessee.). Po preštudovaní záznamu, informácií a príslušného orgánu sme určili sedem otázok na ústne prednesenie.1Teraz máme nasledovné: (1) prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď odmietol poučiť porotu, že svedok obžaloby, Brian Lovett, bol spolupáchateľom, ktorého svedectvo muselo byť potvrdené, aby sa zistila priťažujúca okolnosť; (2) prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď odmietol uznať lekárske a psychologické záznamy Bryana Lovetta; (3) prvostupňový súd nepochybil, keď nepovolil znalcovi obžalovaného zostať v pojednávacej miestnosti; (4) prvostupňový súd nepochybil, keď umožnil prokuratúre argumentovať priťažujúcou okolnosťou, ktorá nie je zákonom stanovená; (5) dôkazy boli dostatočné na to, aby porota uplatnila priťažujúcu okolnosť uvedenú v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) dôkazy postačovali na to, aby porota uplatnila priťažujúcu okolnosť uvedenú v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); a (7) rozsudok smrti nebol svojvoľný alebo neprimeraný, ako sa v tomto prípade vzťahuje na obžalovaného. Súhlasíme so závermi odvolacieho súdu aj v ostatných otázkach, ktorých relevantné časti sú uvedené v prílohe tohto stanoviska. V súlade s tým potvrdzujeme rozsudok odvolacieho súdu. POZADIE 19. novembra 1988 našla polícia telo obete, 60-ročného Roycea D. Fraziera, ležať vo vani plnej vody v jeho dome neďaleko Memphisu v štáte Tennessee. Frazier dostal ústa; cez hlavu mal navlečenú plastovú tašku; a okolo krku mu bola uviazaná elektrická šnúra. Na tvár mu bol priložený piest, aby mal hlavu ponorenú. Frazierov dom bol vyplienený: niekoľko lámp a popolníkov bolo prevrátených a množstvo predmetov bolo rozhádzaných. Brian Lovett, ktorý mal v čase činu 16 rokov, vypovedal, že jeho matka Donna Lovett a obžalovaný John Michael Bane diskutovali o pláne okradnúť obeť niekoľko dní predtým, ako bola zabitá. Plán bol taký, že Donna Lovett navštívila Fraziera, ktorého poznala, a priviedla ho do bezvedomia tým, že mu do piva dala Visine očné kvapky. Bane potom vstúpi do Frazierovho domu a vykoná lúpež s Donnou Lovettovou. Podľa Briana Lovetta Bane povedal, že Frazier bude musieť byť zabitý, pretože poznal [Lovett] a povedal by o nej. Brian Lovett povedal, že on a Bane diskutovali o udusení alebo bodnutí obete. Deň po diskusii o pláne lúpeže Donna Lovett a obžalovaný Bane experimentovali tak, že dali Brianovi Lovettovi pivo s očnými kvapkami, aby zistili, či ho to neuvedie do bezvedomia. Brian Lovett vypovedal, že to spôsobilo, že zaspal do piatich minút po vypití piva. Thomas Lovett, Brianov mladší brat, tiež vypovedal, že si spomenul, že Brian pil pivo obsahujúce očné kvapky. Niekedy v neskorých popoludňajších hodinách 17. novembra 1988 Bane v sprievode Donny Lovettovej a jej dvoch synov, Briana a Thomasa Lovetta, niekoľkokrát prešiel autom popri Frazierovom dome, ale nezdalo sa, že by bol doma nikto. Bane vysvetlil, že si ide požičať peniaze od obyvateľa. Keď uvideli Frazierovo auto v dome, Donna Lovett vystúpila z auta a vošla do domu sama. Bane potom odišiel a odviezol Briana a Thomasa do domu Brianovej priateľky. Krátko nato Bane vyzdvihol chlapcov a zobral ich do prívesu Lovettovcov v Ripley, Tennessee. Potom sa Bane spolu s Brianom Lovettom vrátili do Frazierovho domu. Keď Donna Lovett pri dvoch príležitostiach signalizovala blikaním svetla na verande, Bane vošiel do Frazierovho domu a nechal Briana Lovetta v aute. Podľa svedectva Briana Lovetta približne o tridsať minút neskôr Bane a Donna Lovett bežali k autu, ktoré niesli niekoľko vecí Frazierovho majetku. Bane mal na rukaviciach krv a Donna Lovett plakala a bola rozrušená. Počas jazdy z miesta činu Bane povedal Brianovi, že obeť niekoľkokrát zbil, pretože neustále vstával a že [obeti] odrezal orechy. Bane tiež povedal, že vzal 726 dolárov a že odviedol takú dobrú prácu, že si zaslúži pivo. Banea zatkli o dva dni neskôr, keď Donna Lovett oznámila udalosti zo 17. novembra 1988 polícii.2 Brian Lovett vypovedal, že jeho sestra spáchala samovraždu niekoľko mesiacov pred zabitím obete a že on sám sa pred 17. novembrom 1988 dvakrát pokúsil o samovraždu. Priznal, že bol liečený v Charter Lakeside a Memphis Mental Health Institute a že mal v minulosti užívanie kokaínu, speedu, marihuany a alkoholu. Lovett tiež priznal, že o vražde mal protichodné vyhlásenia. V jednom vyhlásení povedal úradom, že sa pozrel do Frazierovho okna a videl Banea držať nôž pri slabinách obete, zatiaľ čo Donna Lovett položila obeti tašku na hlavu. Nepamätal si, prečo to vyhlásenie urobil, a priznal, že nikdy neopustil Baneovo auto. Lovett vypovedal, že bol zatknutý za krádež po odsúdení Banea a že bol umiestnený do rovnakej väzenskej cely ako obžalovaný. Pripustil, že podpísal vyhlásenie, že na súde klamal, pretože sa bál obžalovaného. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, vypovedal, že príčinou smrti obete bolo uškrtenie ligatúrou s asfyxiou. Kombinácia látkového roubíka, plastového vrecka a elektrického kábla prerušila prísun krvi do mozgu obete a prívod kyslíka do pľúc. Jazyk obete bol vtlačený do zadnej časti úst látkovým roubíkom. Doktor Francisco uviedol, že obeť mohla byť v bezvedomí v priebehu niekoľkých sekúnd alebo minút, v závislosti od závažnosti a sily uškrtenia ligatúrou, ale že smrť obete si vyžiadala niekoľko minút. Dr. Francisco vypovedal, že obeť mala rozsiahle modriny okolo očí, hlavy, krku, rúk a bedra; slza a škrabanec pod ľavým okom; a odreniny okolo krku. Neexistoval žiadny dôkaz o poranení oblasti slabín alebo mieška obete. Doktor Francisco vypovedal, že tekutina nájdená v pľúcach obete bola v súlade so zistením, že obeť bola nažive, keď ju umiestnili do vody. Obžalovaný Bane predvolal niekoľko svedkov, aby v jeho mene vypovedali. Brian Lovett identifikoval rukopis Donny Lovettovej v dvoch listoch, ktoré napísala Baneovi po vražde. Jeden z listov uvádzal, že Brian Lovett na súde klamal a bol donútený obžalobou. Donna Lovett tiež napísala, že iba ona a Bane vedeli, čo sa stalo vo Frazierovom dome. Wilma McNeill, teta obžalovaného, vypovedala, že Bane mal veľmi blízko k svojej matke, ktorá zomrela na rakovinu v apríli 1988. McNeill svedčila, že Bane vyrastal na farme. Vyhlásila, že Banea miluje a požiadala porotu, aby ušetrila jeho život. Maybelle Cunningham, tiež teta obžalovaného, vypovedala, že obaja Baneovi rodičia boli mŕtvi. Cunningham vypovedal, že Bane mal dvoch synov vo veku 14 a 10 rokov. Marvin Ramey vypovedal, že Bane pracoval na jeho farme, keď bol mladý a bol dobrým pracovníkom. Ramey vypovedal, že jeho žena sa o Banea starala a že nikdy nespôsobil žiadne problémy. Teresa Goforth, spolupracovníčka Banea a Donny Lovettových v J.P.W. Enterprises, svedčili o tom, že Bane bol dobrý a usilovný pracovník. Vypovedala, že Bane a Donna Lovett spolu chodili a že Lovett bol mimoriadne žiarlivý. Asi týždeň pred vraždou Donna Lovett povedala Goforthovi, že ak nemôže mať [obžalovaného], nikto to neurobí a že ho uvidí zamknutého tak ďaleko, že sa nikdy nedostane von. Alicia Shadell Grey, Baneova sesternica, tiež svedčila, že Donna Lovett bola veľmi majetnícka a žiarlivá. Tri týždne pred vraždou Gray počul Lovetta povedať: Ak ja nemôžem mať Michaela, žiadna žena by nemala Michaela a ja nás oboch uvidím za mrežami. Donna Lovett sa neskôr v ten deň v Grayovom dome pokúsila o samovraždu predávkovaním tabletkami a Bane ju odviezol na pohotovosť. Gray vypovedal, že po odsúdení Banea jej Brian Lovett povedal, že jeho matka súhlasila s priznaním viny výmenou za trest 35 rokov a že nechce vidieť nevinného muža ísť do väzenia. Povedal, že plánuje napísať čestné vyhlásenie, v ktorom uvedie, že Bane sa na prečine nezúčastnil. Diane Bane vypovedala, že sa s Baneom zoznámila, keď bol vo väzení, a zamilovala sa do neho po tom, čo s ním pravidelne telefonovala. Za Banea sa vydala v marci 1995 a každú sobotu cestuje 200 míľ tam a späť, aby ho navštívila. Jej bývalý manžel zomrel v auguste 1994 a z tohto manželstva mala troch synov. Po zvážení všetkých vyššie uvedených dôkazov porota zistila, že existujú dôkazy podporujúce dve priťažujúce okolnosti: (1) že vražda bola obzvlášť krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie a skazenosť mysle3a (2) že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa, brániť alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu obžalovaného alebo iného. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Po ďalšom zistení, že priťažujúce okolnosti prevážili nad dôkazmi o poľahčujúcich okolnostiach, porota uložila trest smrti. ANALÝZA Potvrdenie svedectva spolupáchateľa Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu, že Brian Lovett bol spolupáchateľom trestného činu a že priťažujúca okolnosť nemôže byť založená na nepotvrdenom svedectve spolupáchateľa. Štát trvá na tom, že potvrdenie svedectva spolupáchateľa nie je potrebné na uloženie rozsudku; že prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol poučiť porotu, že potvrdenie sa vyžaduje ako poľahčujúca okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená; a že v každom prípade bolo svedectvo Briana Lovetta potvrdené svedectvom jeho mladšieho brata Thomasa Lovetta. Tento súd opakovane rozhodol, že odsúdenie nemôže byť založené len na nepotvrdenom svedectve spolupáchateľa trestného činu. Pozri State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn. 2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Povahu tejto požiadavky sme opísali takto: Musí existovať určitá dosvedčená skutočnosť, úplne nezávislá od svedectva spolupáchateľa, ktorá sama osebe vedie k záveru nielen o spáchaní trestného činu, ale aj o tom, že je doňho zapletený aj obžalovaný; a toto nezávislé podporné svedectvo musí obsahovať aj nejakú skutočnosť preukazujúcu totožnosť obžalovaného. Tento potvrdzujúci dôkaz môže byť priamy alebo úplne nepriamy a sám osebe nemusí byť primeraný na podporu odsúdenia; na splnenie požiadaviek pravidla stačí, ak spravodlivo a oprávnene smeruje k spájaniu obžalovaného so spáchaním obvineného trestného činu. Nie je potrebné, aby sa potvrdenie vzťahovalo na každú časť dôkazov spolupáchateľa. State v. Bigbee, 885 S.W.2d na 803 (citujem Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citácie vynechané)) (zvýraznenie pridané). Ako správne tvrdí štát, tento súd nikdy nerozšíril požiadavku potvrdenia na spolupáchateľa svedčiaceho vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese. Pozri State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (odsúdenie nemusí byť založené na svedectve spolupáchateľa, pokiaľ neexistuje nejaké potvrdenie). Rovnako neexistuje žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by vyžadovalo potvrdenie svedectva spolupáchateľa na zistenie priťažujúcej okolnosti vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese. Namiesto toho v čase tohto trestného činu stanovy upravujúce prípustnosť dôkazov vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese stanovovali nasledovné: V konaní o odsúdení možno predložiť dôkazy o akejkoľvek záležitosti, ktorú súd považuje za relevantnú pre uloženie trestu, a môže zahŕňať, ale nie výlučne, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, jeho minulosť a fyzický stav; akékoľvek dôkazy smerujúce k preukázaniu alebo vyvráteniu priťažujúcich okolností uvedených v bode (i) nižšie; a akékoľvek dôkazy smerujúce k preukázaniu alebo vyvráteniu akýchkoľvek poľahčujúcich faktorov. Akékoľvek dôkazy, ktoré súd považuje za dôkaznú hodnotu v otázke trestu, možno získať bez ohľadu na ich prípustnosť podľa pravidiel dokazovania za predpokladu, že obžalovanému sa poskytne spravodlivá príležitosť vyvrátiť akékoľvek takto pripustené výpovede. Tento pododdiel však nemožno vykladať tak, že povoľuje predloženie akýchkoľvek dôkazov zabezpečených v rozpore s ústavou Spojených štátov amerických alebo štátu Tennessee. koľko stojí miesto činu
Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Štatút zjavne neobsahuje žiadne výslovné ustanovenie týkajúce sa potvrdenia svedectva spolupáchateľa a namiesto toho poskytuje súdu prvého stupňa širokú voľnosť pri rozhodovaní o prípustnosti dôkazov. Pozri State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (rozoberanie širokého uváženia súdu prvého stupňa podľa identických ustanovení Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Okrem absencie judikatúry alebo štatutárneho orgánu nenájdeme ani žiadny iný základ alebo dôvod na uplatnenie požiadavky potvrdenia v konaní o treste smrti. Účelom požiadavky potvrdenia je zabezpečiť, aby odsúdenie nebolo založené len na výpovedi svedka, ktorý sa tiež podieľal na spáchaní trestného činu. Pozri Bigbee, 885 S.W.2d na 803. V konaní o treste smrti bol obžalovaný už odsúdený za trestný čin a svedectvo akéhokoľvek spolupáchateľa podliehalo požiadavke potvrdenia počas fázy procesu o vine.5Pozri People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, str. 2d 730, 752 (1989). Okrem toho systém trestu smrti ako celok obsahuje množstvo osobitných ustanovení na zabezpečenie vysokého stupňa spoľahlivosti pri rozhodovaní o tom, či je trest smrti primeraný. Od poroty sa vyžaduje, aby napríklad zistila, že akákoľvek priťažujúca okolnosť bola obžalobou preukázaná bez akýchkoľvek pochybností a že dôkazy o priťažujúcich okolnostiach prevážili nad dôkazmi o poľahčujúcich okolnostiach. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Zváženie poľahčujúcich faktorov porotou môže zahŕňať akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného alebo akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť. State v. Stout, 46 S.W.3d na 704 (citujem Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Napokon, každý rozsudok smrti musí byť v odvolacom konaní tiež dôkladne preskúmaný, aby sa zistilo, či sú zistenia poroty podložené dôkazmi a či je rozsudok smrti svojvoľný, nadmerný alebo neprimeraný k trestom uloženým v iných prípadoch. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Vo svetle týchto špecifických zákonných ustanovení, ktorými sa riadi udeľovanie trestov odňatia slobody, sme dospeli k záveru, že neexistuje žiadny základ ani dôvod na uplatnenie požiadavky potvrdenia na fázu ukladania trestu v súdnom konaní o udelení trestu. V súvisiacej otázke sa stotožňujeme so záverom odvolacieho súdu, že prvostupňový súd nepochybil, keď v rámci akýchkoľvek nezákonných poľahčujúcich skutočností požadovaných obžalovaným nevzniesol obvinenie voči spolupáchateľovi. Obžalovaný si vyžiadal dve špeciálne inštrukcie, v ktorých sa čiastočne uvádzalo, že Brian Lovett bol spolupáchateľom; že mu chýbala dôveryhodnosť pre jeho rozporuplné vyjadrenia a svedectvá; a že nebol obvinený ani odsúdený za svoju úlohu v trestnom čine. Podľa zákonného zákona v čase tohto trestného činu však súd prvého stupňa nemusel poučiť porotu o poľahčujúcich okolnostiach, ktoré nie sú zákonom stanovené. Pozri State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Hoci zákonná novela z roku 1989 vyžaduje pokyny o nezákonných poľahčujúcich faktoroch, ktoré sú podložené dôkazmi, nevzťahuje sa na trestné činy spáchané pred dátumom účinnosti novely. Pozri State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn. 1999). V každom prípade porota vypočula dôkazy o účasti Briana Lovetta na zločine a jeho nekonzistentných vyhláseniach. Obhajoba rázne tvrdila, že dôkazy obviňujú svedka a spochybňujú Baneovu účasť na vražde. Preto, aj keby bol konkrétny pokyn primeraný, jeho absencia nemala vplyv na výsledok na úkor obžalovaného. Psychologické a zdravotné záznamy Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol uznať záznamy týkajúce sa lekárskej a psychologickej liečby Briana Lovetta s cieľom obžaloby svedka a vzbudiť pretrvávajúce pochybnosti o úlohe obžalovaného v trestnom čine. Štát namieta, že obhajobe bolo umožnené rozsiahle skúmanie zdravotného a psychologického zázemia Briana Lovetta a že prvostupňový súd nezneužil svoje uváženie pri odmietnutí priznať príslušné zdravotné záznamy. Odporca sa čiastočne opiera o Tenn. R. Evid. 617, ktorý stanovuje, že strana môže predložiť dôkaz o tom, že svedok trpel v čase udalosti alebo výpovede zníženou schopnosťou. Ako sme však diskutovali vyššie, prípustnosť dôkazov v konaní o treste smrti sa do značnej miery riadi zákonom, ktorý by sa mal vykladať tak, aby sudcom v súdnom konaní umožňoval širšiu voľnosť, ako by normálne umožňovali pravidlá dokazovania v Tennessee․ State v. Sims, 45 S.W.3d o 14.8V Sims sme tiež pozorovali: Pravidlá dokazovania by sa nemali uplatňovať na vylúčenie zavedenia inak spoľahlivých dôkazov, ktoré sú relevantné pre otázku trestu, keďže sa týkajú poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností, povahy a okolností konkrétneho trestného činu alebo charakteru a pozadia jednotlivca. obžalovaný. Ako však ukazuje naša anamnéza, voľnosť sudcov a obhajcov pri vynesení rozsudku v prípadoch vrážd prvého stupňa nie je neobmedzená. Naše ústavné normy vyžadujú vyšetrovanie spoľahlivosti, relevantnosti, hodnoty a škodlivého účinku odsudzujúcich dôkazov, aby sa zachovala základná spravodlivosť a chránili sa práva obžalovaného aj rodiny obete. Pravidlá dokazovania môžu byť v niektorých prípadoch nápomocné pri dosahovaní týchto rozhodnutí o prípustnosti. Od súdnych sudcov sa však nevyžaduje, aby prísne dodržiavali pravidlá dokazovania. Tieto pravidlá sú príliš obmedzujúce a nepraktické v oblasti ukladania veľkých trestov. Id. v 14 (zvýraznenie pridané). Odporca tiež správne tvrdí, že odporca môže predložiť dôkaz o pretrvávajúcich pochybnostiach ako poľahčujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená v konaní o opätovnom odsúdení. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Nedávno sme vysvetlili: Podľa definície sa zvyšková pochybnosť zakladá dôkazom, ktorý spochybňuje vinu obžalovaného. Neobmedzuje sa len na dôkazy, ktoré zmierňujú vinu obžalovaného za trestné činy. Kým súhlasíme. že nie všetky dôkazy o impeachmente budú relevantné na preukázanie zvyškových pochybností, z toho logicky nevyplýva, že dôkaz o impeachmente nebude nikdy relevantný na preukázanie zvyškových pochybností o vine obžalovaného. Kde . ponúkaná zvyšková pochybnosť je vznesením obvinenia z výpovede jediného svedka, ktorý ponúkol priamy a nie nepriamy dôkaz o účasti obžalovaného na trestnom čine, takýto dôkaz je jednoznačne relevantný a prípustný na preukázanie zvyškových pochybností ako poľahčujúcej okolnosti. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). S ohľadom na tieto princípy obžalovaný tvrdil, že chcel záznamy použiť na preukázanie, že Brian Lovett mal v minulosti problémy s duševným zdravím; že bol prepustený z liečenia na základe odporúčania lekára krátko pred trestným činom; a že jeho schopnosť spomenúť si a uviesť do súvislosti fakty bola narušená. Okrem toho obžalovaný tvrdil, že keďže Brian Lovett bol hlavným svedkom proti nemu, dôkazy o obžalobe nevyhnutne vyvolali pochybnosti o úlohe obžalovaného v trestnom čine. Zo záznamu vyplýva, že prvostupňový súd túto otázku dôkladne zvážil. Súd v tejto veci uskutočnil niekoľko porotných pojednávaní a nevylúčil zo strany obžalovaného žiadne úsilie vypočuť svedka v súvislosti s jeho pokusmi o samovraždu, liečbou duševného zdravia a zneužívaním drog. Prvostupňový súd dokonca podpísal príkaz umožňujúci obhajobe získať určité lekárske a psychologické záznamy. Počas vynesenia rozsudku Brian Lovett svedčil o svojich dvoch pokusoch o samovraždu, z ktorých jeden sa stal mesiac pred činom, a vypovedal, že sa liečil v dvoch zariadeniach pre duševné zdravie. Vypovedal, že jeho sestra spáchala samovraždu niekoľko mesiacov pred vraždou. Nakoniec Lovett priznal svoju históriu užívania marihuany, kokaínu, alkoholu a rýchlosti. Súd prvej inštancie pri zamietnutí návrhu na nové pojednávanie v tejto veci dospel k týmto zisteniam: Obhajca sa pýtal Bryana [sic] Lovetta na informácie v záznamoch a svedok všetko priznal. Porota si teda vypočula dôkazy od samotného svedka, nebolo čo obviňovať a obhajoba mohla slobodne argumentovať dôveryhodnosťou Bryana [sic] Lovetta porote v záverečnej reči. Navyše, ako uviedol Odvolací súd, z dôkazov nevyplynulo, že by údajná poškodená spôsobilosť svedka existovala v čase spáchania trestného činu alebo v čase svedeckej výpovede. Pozri Tenn. R. Evid. 617. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že obžalovanému nebola odopretá možnosť použiť dôkazy o zdravotnej a psychologickej anamnéze Briana Lovetta na účely obžaloby svedka alebo vznesenia akýchkoľvek pochybností o úlohe obžalovaného v trestnom čine. Stručne povedané, prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď rozhodol, že duševné a psychologické záznamy sú kumulatívne s výpoveďou, a preto sú neprípustné. Zabavenie expertného svedka na obranu Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil zvratného omylu a porušil jeho právo na riadny proces a konfrontáciu tým, že odmietol vyňať znalca obžalovaného, patológa, z pravidla o zablokovaní svedkov. Obžalovaný konkrétne tvrdí, že prítomnosť jeho svedka v súdnej sieni bola nevyhnutná na účely odpovede a vyvrátenia svedectva súdneho lekára okresu Shelby. Štát odpovedá, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc a že odporca v každom prípade nepreukázal, ako bol rozhodnutím súdu prvého stupňa dotknutý. Odporca sa čiastočne opiera o Tenn. R. Evid. 615, ktorý stanovuje, že na žiadosť strany súd nariadi vylúčenie svedkov, vrátane vyvrátených svedkov, zo súdneho konania alebo iného súdneho pojednávania. Pravidlo však tiež stanovuje, že neoprávňuje na vylúčenie osoby, ktorej prítomnosť účastník konania preukáže ako nevyhnutnú na predloženie veci účastníka konania. Tenn. R. Evid. 615. Komentáre k pravidlu naznačujú, že nevyhnutným svedkom môže byť znalec, ktorého právnik potrebuje, aby pomohol právnikovi pochopiť protichodnú výpoveď. Pozri Tenn. R. Evid. 615 (pripomienky poradnej komisie). Účelom pravidla je, zjednodušene povedané, zabrániť svedkovi meniť alebo meniť svoju výpoveď na základe vypočutých výpovedí alebo skutočností, ktoré sa dozvedeli od iných svedkov. Pozri State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn. 1992). Ako poukazuje odporca, nedávno sme povedali, že pravidlo 615 nie je uplatniteľné v konaní o určení, či je odporca spôsobilý na popravu. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Pri rozhodovaní, že odborníci na duševné zdravie mohli zostať v súdnej sieni napriek všeobecnému pravidlu o zadržaní svedkov, sme sa zamerali na jedinečnú povahu takéhoto konania o kompetencii: Umožnenie expertom na duševné zdravie zostať v súdnej sieni počas predloženia dôkazu je úplne v súlade s účelom kompetenčného konania, ktorým je presné zistenie duševného stavu väzňa. Nebezpečenstvá, ktorým má pravidlo 615 zabrániť, tiež nevznikajú v konaní o určení kompetencie, ktorá sa má vykonať. Vzhľadom na skutočnosť, že štát aj väzeň majú prístup k správam znalcov pred vypočutím, existuje malé alebo žiadne riziko, že niektorý zo svedkov – znalcov zmení svoju výpoveď alebo prevezme skutočnosti, o ktorých svedčia iní svedkov. Id. na 222-23 (zvýraznenie pridané). Hoci Coe zahŕňal konanie o mentálnej spôsobilosti, veríme, že nebezpečenstvá, ktorým má pravidlo 615 zabrániť, vo všeobecnosti nevznikajú v súvislosti so svedkami znalcami v žiadnom konaní. V pravidlách dokazovania sa v skutočnosti stanovuje, že svedok - znalec môže vypovedať a založiť svoj názor na dôkazoch alebo skutočnostiach, ktoré boli znalcovi oznámené na pojednávaní alebo pred ním, a tieto skutočnosti nemusia byť na pojednávaní prípustné. Pozri Tenn. R. Evid. 703. Navyše, znalec môže často potrebovať vypočuť podstatu výpovede iných svedkov, aby mohol sformulovať svoj názor alebo reagovať na názory iných znalcov. Stručne povedané, umožnenie pobytu znalca v súdnej sieni ako nevyhnutnej osoby vo všeobecnosti nevytvára riziko, že znalec zmení alebo zmení skutkovú výpoveď na základe toho, čo odznelo v súdnej sieni. Na základe toho sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol dovoliť znalcovi obžalovaného zostať v súdnej sieni bez toho, aby zvážil účel a uplatnenie pravidla 615. Musíme teda určiť, či chyba ovplyvnila výsledok konania na úkor žalovaného. Najprv poznamenávame, že obžalovaný a jeho odborný patológ mali prospech z výpovede súdneho lekára z prvého súdneho konania. Obžalovaný a jeho znalec mali k dispozícii aj pitevnú správu a zistenia týkajúce sa zranenia a smrti obete. Navyše nič nenasvedčuje tomu, že by výpoveď posudkového lekára bola taká podrobná alebo zložitá, že by presahovala schopnosť obhajcu porozumieť a pripraviť obhajobu. Napokon obžalovaný nepredvolal znalca, aby vypovedal na návrh na nové pojednávanie alebo sa inak nepokúsil predložiť dôkaz o tom, ako by sa dôkazy alebo krížový výsluch posudkového lekára líšili, ak by jeho znalcovi bolo umožnené zostať v súdnej sieni. Na základe všetkých týchto dôvodov sme preto dospeli k záveru, že odmietnutie zotrvania znalca obžalovaného v pojednávacej miestnosti prvostupňovým súdom nemalo vplyv na výsledok konania na úkor obžalovaného. Nezákonné priťažujúce okolnosti Obžalovaný tvrdí, že obžalobe bolo dovolené uviesť a argumentovať priťažujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená, a to odkazom na vzťahy obžalovaného so ženami a jeho promiskuitu. Argument obžalovaného je založený prevažne na výsluchu jeho tety Wilmy McNeillovej zo strany prokuratúry, pokiaľ ide o to, koľkokrát bol obžalovaný ženatý a koľko žien mal vzťah. McNeill odpovedala, že obžalovaná bola dvakrát vydatá, ale o jeho osobnom živote nevedela. Štát tvrdí, že dôkazy boli vhodné na vyvrátenie dôkazov o poľahčujúcich okolnostiach, ktoré predložil žalovaný. ako sa stať profesionálnym nájomným vrahom
Obžalovaný tvrdí, že obžaloba nemôže tvrdiť, že porota ukladá trest smrti na základe akéhokoľvek faktora, ktorý nie je zákonnou priťažujúcou okolnosťou. Pozri Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn. 1979). Ako však uvádza štát, obžaloba môže vyvrátiť akékoľvek poľahčujúce faktory, na ktoré sa obžalovaný odvoláva. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry proti Štátu, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). V tomto prípade obžalovaný predložil poľahčujúce dôkazy o svojom rodinnom zázemí, manželstve a dvoch synoch. Obžaloba reagovala podrobným popisom vzťahov obžalovaného s viacerými ženami. Súhlasíme s Odvolacím súdom, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď umožnil obžalobe vyvrátiť poľahčujúce dôkazy týmto spôsobom.9Okrem toho nič nenasvedčuje tomu, že by obžaloba použila dôkazy ako nepovinnú priťažujúcu okolnosť alebo inak tvrdila, že porota mohla zvážiť akúkoľvek nepovinnú priťažujúcu okolnosť. V súvisiacom argumente obžalovaný tvrdí, že obžaloba sa dopustila nesprávneho konania, keď ho počas záverečnej reči niekoľkokrát nazvala miláčikom a argumentovala tým, že obžalovaný sa stretával s inou ženou napriek tomu, že sa presťahoval k Donne Lovettovej. Štát tvrdí, že záverečná reč prokurátora sa riadne zakladala na dôkazoch. Tento súd často poznamenal, že záverečná reč je cennou výsadou, ktorá by nemala byť neprimerane obmedzovaná. Pozri State v. Bigbee, 885 S.W.2d na 809. Podobne sme uznali, že prokurátor sa nesmie zapájať do hanlivých poznámok alebo osočovania. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (odkaz na obžalovaného ako besného psa). Prvostupňový súd má pri kontrole priebehu argumentov širokú mieru voľnej úvahy a nebude zvrátený bez zneužitia tejto voľnej úvahy. Okrem toho pochybenie prokurátora nepredstavuje zvratnú chybu, ak sa nepreukáže, že ovplyvnilo výsledok na úkor obžalovaného. Pozri Terry v. State, 46 S.W.3d na 156. Pri preštudovaní zápisnice sa stotožňujeme so záverom odvolacieho súdu, že záverečné reči prokurátora v tomto prípade vychádzali z vykonaného dokazovania a neboli určené na tvrdenie priťažujúcej okolnosti, ktorá nie je zákonom stanovená. Naopak, zdá sa, že tieto argumenty boli reakciou na časté útoky obžalovaného na dôveryhodnosť Briana Lovetta. Prokurátor čiastočne argumentoval: Brian Lovett, ktorého sestra spáchala samovraždu, ktorý ani nechodil do školy, nemohol žiť ani so svojím otcom, skončil so svojou matkou Donnou Lovettovou a jej „miláčikom“, obžalovaným․ Brian Lovett sa kvôli problémom vo svojom živote, podobne ako veľa malých detí, zaplietol s drogami. Po samovražde svojej sestry [on] sa prihlásil do nemocnice a požiadal o pomoc. On pokúsil o samovraždu užitím Tylenolu, čo môže byť pokus o samovraždu, môže to byť len volanie o pomoc. Ale urobil to dvakrát. A nakoniec sa pokúsil získať pomoc alebo možno pomoc, pretože išiel do dvoch ústavov pre duševne chorých. V bezpečí sa vrátil do lona svojej matky a jej „miláčika“ sem. A sedia a rozprávajú sa o tom, že niekoho okradli. Jeho matka sa rozpráva so svojím „miláčikom“, ktorý sa k nej nasťahoval o okradnutí nejakého starého muža. Tak sa zapojí do rozhovoru. Cvičia na ňom svoje knockout dropy. Jeho matka a matkin ‚miláčik‘ na ňom cvičia knockout dropy? Áno, má naozaj dobrý začiatok, však? Preto, keď sa na to pozrieme v kontexte, nič nenasvedčuje tomu, že by argumenty boli poburujúce alebo určené na to, aby porota uložila trest smrti na základe priťažujúcej okolnosti, ktorá nie je zákonom stanovená. Okrem toho, hoci by sa obžaloba mala zdržať akéhokoľvek osobného osočovania, argumenty žiadnym spôsobom neovplyvnili verdikt na úkor obžalovaného. Ohavná, krutá alebo krutá priťažujúca okolnosť Obžalovaný tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na to, aby porota uplatnila odpornú, krutú alebo krutú priťažujúcu okolnosť uvedenú v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Obžalovaný konkrétne namieta, že obžaloba nedokázala týranie a skazenosť mysle, pretože nič nenasvedčovalo tomu, že obeť bola nažive, keď ju umiestnili do vane plnej vody. Štát tvrdí, že dôkazy boli dostatočné na to, aby porota uplatnila túto priťažujúcu okolnosť. V čase tohto trestného činu táto priťažujúca okolnosť za predpokladu, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie alebo skazenosť mysle. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). V State v. Williams sme vysvetlili, že výrazy (i)(5) priťažujúcej okolnosti musia mať svoj jasný a prirodzený význam takto: mučenie znamená spôsobenie ťažkej fyzickej alebo duševnej bolesti, kým je obeť nažive a pri vedomí; ohavný znamená hrubo zlý alebo odsúdeniahodný, ohavný, odporný, odporný; ukrutný znamená mimoriadne zlý alebo krutý, obludný, mimoriadne zlý, ohavný; krutý znamená spôsobovať bolesť alebo utrpenie, spôsobovať utrpenie, bolestivý; a skazenosť mysle znamená morálnu skazenosť, zlý alebo zvrátený čin. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn. 1985). Navyše sme opakovane odmietli argument, že táto priťažujúca okolnosť je vágna, príliš široká alebo inak neplatná. Pozri Terry v. State, 46 S.W.3d na 160; Strouth proti Štátu, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Teraz sa zaoberáme tým, či dôkazy v tomto prípade boli dostatočné na to, aby porota uplatnila priťažujúcu okolnosť. Naša analýza vyžaduje, aby sme určili, či po preskúmaní dôkazov z hľadiska štátu, ktoré je pre štát najpriaznivejšie, mohol racionálny overovateľ faktov zistiť existenciu priťažujúcej okolnosti bez akýchkoľvek pochybností. Terry v. State, 46 S.W.3d na 160-61. V tomto prípade dôkazy odhalili, že obžalovaný Bane plánoval lúpež obete spolu s Donnou Lovettovou. Obžalovaný 60-ročného poškodeného opakovane bil, pričom poškodenému spôsobil pomliaždeniny a poranenia tváre, očí, hlavy, rúk a bedra, pričom poškodený bojoval o život. Obeť bola násilne zapchatá, jazyk sa mu posunul do zadnej časti úst; na hlavu mu nasadili igelitové vrecko a potom ho priviazali okolo krku elektrickou šnúrou. Potom obeť uškrtili a prerušili prívod krvi a vzduchu do jeho tela. Hoci súdny lekár nemohol s úplnou istotou dosvedčiť, ako dlho mohla byť obeť pri vedomí, dá sa to vydedukovať z dôkazov o početných úderoch, bitke obete, dávení, umiestnení igelitového vrecka na hlavu obete a uškrtenie elektrickým káblom, že utrpenie trvalo minúty a bezvedomie nebolo okamžité. Súdny lekár navyše v primeranej miere istoty vypovedal, že obeť bola po umiestnení do vane plnej vody ešte nažive. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že na držanie tváre a hlavy obete pod vodou bolo potrebné použiť piest a Lovettovo svedectvo, že obžalovaný uviedol, že obeť niekoľkokrát zbil, pretože obeť neustále vstávala. V súlade s tým, pri preskúmaní záznamu v svetle najpriaznivejšom pre štát, sme dospeli k záveru, že dôkazy podporili zistenie poroty, že vražda bola obzvlášť krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie a skazenosť mysle.10 Vyhýbanie sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, zasahovanie do neho alebo mu predchádzanie Žalovaný tvrdí, že priťažujúca okolnosť v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) bol nesprávne použitý z niekoľkých dôvodov. Tvrdí, že priťažujúca okolnosť platí v každom prípade, v ktorom obeť pozná obžalovaného, a preto nedokáže zúžiť triedu páchateľov spôsobilých na smrť; že obžalobe nemalo byť dovolené použiť túto priťažujúcu okolnosť, keďže sa na ňu v pôvodnom konaní o odsúdení neodvolávalo; a že dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili uplatnenie tejto priťažujúcej okolnosti porotou. Štát trvá na tom, že priťažujúca okolnosť bola uplatnená správne a že zistenie poroty bolo podporené dôkazmi. Ústavnosť V čase spáchania tohto trestného činu sa táto priťažujúca okolnosť týkala prípadu, keď bola vražda spáchaná s cieľom vyhnúť sa, zasiahnuť alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu obžalovaného alebo iného. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Uplatňovanie tohto faktora sme podporili v mnohých prípadoch. Pozri Terry v. State, 46 S.W.3d na 161. Okrem toho sme už predtým odmietli argument obžalovaného, že priťažujúca okolnosť je protiústavná, pretože sa nepodarilo zúžiť triedu páchateľov spôsobilých na smrť. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn. 1997). V tomto prípade bol obžalovaný Bane obvinený z prečinu usmrtenia obete prečinom lúpeže. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Trestný čin si vyžadoval, aby štát preukázal, že obeť bola zabitá pri páchaní alebo pri pokuse o spáchanie lúpeže obete. Na získanie odsúdenia za zločin vraždy sa nevyžadovalo preukázanie toho, že k zabitiu došlo s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, zabrániť mu alebo mu zabrániť. Namiesto toho boli tieto dodatočné dôkazy potrebné na preukázanie priťažujúcej okolnosti na uloženie rozsudku. Pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Priťažujúca okolnosť teda nezdvojila znaky základného trestného činu a dostatočne zúžila okruh osôb spôsobilých na trest smrti. Pozri State v. Bush, 942 S.W.2d na 505 (potvrdenie (i)(6) priťažujúcej okolnosti, ktorá sa vzťahuje na premyslenú vraždu). Spoliehanie sa prokuratúry na opätovné odsúdenie Dospeli sme tiež k záveru, že obžalobe nebolo zabránené spoliehať sa na túto priťažujúcu okolnosť pri opätovnom vynesení rozsudku. V prípade State v. Harris sme usúdili, že ak je obžalovaný odsúdený na smrť a potom dostane úľavu na základe odvolania, obžalobe nie je zakázané opätovne žiadať o trest smrti pri opätovnom odsúdení. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn. 1996). Okrem toho sme dospeli k záveru, že podľa takzvaného pravidla čistého stola môže prokuratúra slobodne predložiť dôkaz o akejkoľvek priťažujúcej okolnosti, ktorá je inak právoplatná. Id. Vysvetlili sme, že rozsudok smrti nie je sériou miniprocesov o každej priťažujúcej okolnosti a že neexistuje nič také ako oslobodenie od obžaloby za jednotlivú priťažujúcu okolnosť. Id. (cituje Poľsko v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Napokon sme konštatovali, že neexistuje žiadna iná právna prekážka, ktorá by obžalobe bránila spoľahnúť sa na akúkoľvek priťažujúcu okolnosť a posilniť svoj prípad akýmkoľvek spôsobom zavedením nových dôkazov. Id. na 331. Odvolávanie sa žalovaného na State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), je nesprávne. V Phipps bol obžalovaný odsúdený za vraždu prvého stupňa a odsúdený na doživotie po procese, v ktorom štát nepožadoval trest smrti. Potom, čo sa obžalovaný úspešne odvolal proti svojmu odsúdeniu a dosiahol nový súdny proces, prokuratúra podala oznámenie o svojom úmysle žiadať trest smrti. Usúdili sme, že keďže obžaloba v pôvodnom procese nepožadovala trest smrti, jej rozhodnutie tak urobiť po úspešnom odvolaní obžalovaného vytvorilo prezumpciu pomstychtivosti. 959 S.W.2d na 546. Okrem toho sme usúdili, že obžaloba bude musieť vyvrátiť domnienku o pomstychtivosti jasnými a presvedčivými dôkazmi, že jej rozhodnutie bolo motivované legitímnym účelom. Id. na 547. Na rozdiel od toho, prokuratúra v tomto prípade podala oznámenie o svojom úmysle žiadať trest smrti na prvom procese obžalovaného a porota v skutočnosti uložila trest smrti. Po vrátení prípadu na opätovné odsúdenie prokuratúra opäť žiadala trest smrti, na čo mala právo. Hoci sa obžaloba pri prvotnom vynesení rozsudku neopierala o priťažujúcu okolnosť (i)(6), z nášho rozhodnutia vo veci Harris je jasné, že na opätovné odsúdenie sa vzťahuje pravidlo čistého stola. Obžalobe teda nebolo zabránené spoľahnúť sa na priťažujúcu okolnosť v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) pri opätovnom odsúdení. Dostatočnosť dôkazov Ako je uvedené vyššie, pri zvažovaní dostatočnosti dôkazov podporujúcich priťažujúcu okolnosť musíme tieto dôkazy preskúmať v svetle, ktoré je pre štát najpriaznivejšie, a určiť, či by racionálny posudok faktov mohol zistiť existenciu priťažujúcej okolnosti bez akýchkoľvek pochybností. . V tomto prípade obžalovaný plánoval lúpež obete s Donnou Lovettovou, ktorá bola známa obete. Obžalovaný povedal, že obeť bude musieť byť zabitá, pretože poznal Donnu Lovettovú a mohol nahlásiť, že bola zapojená do trestného činu. Pri spáchaní vraždy obžalovaný a Donna Lovett okradli obeť o viac ako 700 dolárov a rôzny osobný majetok. Stručne povedané, racionálny tester faktov by mohol dospieť k záveru, že obžalovaný zabil obeť, aby sa vyhol zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu seba a Donny Lovettovej, zasahoval do nich alebo im zabránil. Na základe toho sme dospeli k záveru, že dôkazy boli dostatočné na to, aby podporili uplatnenie tejto priťažujúcej okolnosti porotou. Proporcionalita Ak bol obžalovaný odsúdený na smrť, musíme vykonať komparatívne preskúmanie proporcionality podľa Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analýza je navrhnutá tak, aby identifikovala aberantné, svojvoľné alebo svojvoľné odsúdenie určením, či je trest smrti v danom prípade neúmerný trestu uloženému ostatným odsúdeným za rovnaký zločin. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn. 1997) (citujem Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (1997) ). Ak v prípade zjavne chýbajú okolnosti zhodné s tými, v ktorých bol uložený trest smrti, potom je trest neprimeraný. Id. na 668; pozri tiež State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Tento súd dôsledne využíva precedensnú metódu komparatívneho preskúmania proporcionality, ktorá porovnáva prípad s prípadmi týkajúcimi sa podobných obžalovaných a podobných trestných činov. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. Berieme do úvahy mnohé faktory týkajúce sa trestného činu: (1) spôsob smrti; (2) spôsob smrti; (3) motivácia zabitia; (4) miesto úmrtia; (5) vek obete, jej fyzický stav a psychický stav; 6. neprítomnosť alebo prítomnosť premyslenia; (7) neprítomnosť alebo prítomnosť provokácie; 8. absencia alebo existencia odôvodnenia; a (9) zranenie a účinok na obete, ktoré nezomrel. Id. Zvažujeme aj viacero faktorov o obžalovanom: (1) predchádzajúci register trestov; (2) vek, rasa a pohlavie; (3) duševný, emocionálny a fyzický stav; (4) úloha vo vražde; (5) spolupráca s orgánmi; (6) miera ľútosti; (7) vedomosť o bezmocnosti obete; a (8) potenciál pre rehabilitáciu. Id. Keďže žiadni dvaja obžalovaní a žiadne dva zločiny nie sú úplne rovnaké, naše preskúmanie nie je mechanické alebo založené na prísnom vzorci. Pozri id. na 668. Pri preverovaní skutkového stavu a okolností skutku vyplýva, že obžalovaný aktívne plánoval lúpež obete, ktorou bola známa priateľka obžalovaného Donna Lovett. Obžalovaný povedal, že obeť bude musieť byť zabitá, pretože by spoznal Lovetta a nahlásil priestupok. Obžalovaný hovoril o bodnutí alebo udusení obete. V deň vraždy Bane, Lovett a Lovettovi dvaja dospievajúci synovia niekoľkokrát prešli okolo domu obete a čakali, kým obeť príde domov. Keď obeť prišla domov, Donna Lovett sa priblížila k jeho domu, zatiaľ čo Bane odišiel z miesta činu s Lovettovými synmi. Keď sa Bane neskôr vrátil, počkal na vopred pripravený signál od Donny Lovett, než vstúpil do domu obete. Bane opakovane bil 60-ročnú obeť, keď sa obeť snažila klásť odpor. Poškodený utrpel pomliaždeniny a poranenia hlavy, očí, bedra a ruky. Bane a Lovett nakoniec obeti zapchali ústa látkou, na hlavu mu umiestnili igelitové vrecko, vrece mu priviazali okolo krku elektrickým káblom a uškrtili ho. Obeť bola umiestnená vo vani s vodou a na držanie hlavy pod vodou bol použitý piest. V pľúcach obete bol dôkaz tekutiny v súlade so zistením, že obeť bola po umiestnení do vody nažive. Príčinou smrti obete bolo uškrtenie obväzom s udusením. Bane predložil svedkov na zmiernenie následkov, ktorí vypovedali, že predtým pracoval na farme a bol dobrým pracovníkom. Obžalovaný má z bývalého manželstva dvoch synov. Má tiež manželku, s ktorou sa oženil, keď bol uväznený za odsúdenie v tomto prípade. Hoci Baneov presný vek nie je uvedený v zázname, jeden svedok uviedol, že obžalovaný mal okolo dvadsať alebo oveľa menej ako 60-ročná obeť. Nič nenasvedčovalo tomu, že by obžalovaný mal nejaké zdravotné, emocionálne alebo psychické problémy. Bane zohral v skutku hlavnú úlohu a nespolupracoval s úradmi a nevyjadril ľútosť nad obeťou. Hlavnou teóriou obhajoby pri zmierňovaní bolo obžaloba svedectva Briana Lovetta a pokus vzbudiť pochybnosti o účasti obžalovaného na čine. Ako tvrdí štát v odvolacom konaní, tento súd potvrdil trest smrti v mnohých prípadoch podobných tomuto. V nasledujúcich prípadoch boli napríklad obete zabité pri lúpeži. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Vo viacerých prípadoch obeť poznal obžalovaný alebo spolupáchateľ. Pozri napr. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Niekoľko prípadov zahŕňa skutočnosti a okolnosti zabitia podobné tomuto prípadu. V nasledujúcich prípadoch obeť zbil obžalovaný. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn. 1999); State v. Mann, 959 S.W. 2d 503, 516 (Tenn. 1997); Štát proti Bush, 942 S.W.2d na 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d na 491. V mnohých prípadoch bola obeť bitá a uškrtená. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn. 2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn. 2000); State v. Vann, 976 S.W. 2d 93, 99 (Tenn. 1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State v. Mann, 959 S.W.2d na 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn. 1997). Súd potvrdil podobné rozsudky smrti, v ktorých jednou z priťažujúcich okolností bolo, že zabitie bolo ohavné, kruté alebo kruté v tom, že zahŕňalo mučenie alebo skazenosť mysle, pozri Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), alebo zabitie bolo ohavné, kruté alebo kruté v tom, že zahŕňalo mučenie alebo vážne fyzické týranie nad rámec toho, čo je nevyhnutné na vyvolanie smrti, pozri Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Pozri State v. Carruthers, 35 S.W.3d na 531; State v. Keen, 31 S.W.3d na 211; State v. Hall, 8 S.W.3d na 606; State v. Vann, 976 S.W.2d vo veku 98 rokov; State v. Cauthern, 967 S.W.2d na 729; State v. Mann, 959 S.W.2d na 507; Štát proti Bush, 942 S.W.2d na 507; State v. Barber, 753 S.W.2d na 668; State v. McNish, 727 S.W.2d na 491. Súd tiež potvrdil podobné rozsudky smrti, kde bolo zabitie spáchané s cieľom vyhnúť sa zatknutiu alebo trestnému stíhaniu. Pozri State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986). Nakoniec, pri zvažovaní charakteristík tohto obžalovaného sa zdá, že sme potvrdili rozsudok smrti v niekoľkých prípadoch, keď obžalovaný predložil podobné poľahčujúce dôkazy, ako napríklad pracovný záznam, manželstvo alebo deti. Pozri State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d na 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn. 1997); State proti Bland, 958 S.W.2d na 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn. 1993). Stručne povedané, naše preskúmanie vyžaduje určenie, či v prípade zjavne chýbajú okolnosti zistené v podobných prípadoch, v ktorých bol uložený trest smrti. Pozri State v. Burns, 979 S.W.2d na 285. Žalovaný neuviedol žiadny konkrétny prípad ako autoritu pre jeho argument, že trest smrti je svojvoľný alebo neprimeraný, ako sa uplatňuje v tomto prípade. Podobne, hoci nesúhlas tvrdí, že porovnávacia analýza proporcionality je chybná, netvrdí ani nepreukazuje, že rozsudok smrti je svojvoľný alebo neprimeraný, ako sa v tomto prípade vzťahuje na tohto obžalovaného. Navyše, väčšina Súdu sa už zaoberala a zamietla názory nesúhlasu a dôsledne dodržiavala analýzu proporcionality, ktorú podrobne podrobne popísal Bland. Pozri State v. Keen, 31 S.W.3d na 223-24. Napokon, ako sme už diskutovali, podobnosť skutočností a okolností tohto prípadu s mnohými prípadmi, v ktorých bol trest smrti potvrdený, odhaľuje, že trest smrti nie je svojvoľný ani neprimeraný, ako sa uplatňuje v tomto prípade. ZÁVER V súlade s Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) a zásady prijaté v predchádzajúcich rozhodnutiach sme zvážili celý záznam a dospeli sme k záveru, že dôkazy podporujú zistenie poroty o zákonných priťažujúcich okolnostiach; že dôkazy podporujú zistenie poroty, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami; a že trest nie je svojvoľný, nadmerný alebo neprimeraný. Preskúmali sme všetky problémy vznesené odporcom a dospeli sme k záveru, že nezaručujú úľavu. Pokiaľ ide o otázky, ktorými sa toto stanovisko nezaoberá, potvrdzujeme rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorého autorom je sudca David H. Welles a ku ktorému sa pripojili sudca Jerry L. Smith a sudca James Curwood Witt, Jr. Príslušné časti tohto stanoviska sú v prílohe tohto stanoviska. Rozsudok smrti obžalovanému sa potvrdzuje a vykoná sa 6. novembra 2001, pokiaľ tento súd alebo iný správny orgán nenariadi inak. Keďže sa zdá, že odporca je nemajetný, trovy odvolania sa zdaňujú štátu. Súhlasím s väčšinovým rozhodnutím potvrdiť v tomto prípade presvedčenie. Naďalej sa však domnievam, že protokol o porovnávacom preskúmaní proporcionality, ktorý prijala väčšina, je neadekvátny a nespĺňa povinnosť tohto súdu, ktorú mu ukladá zákon,1zabezpečiť, aby sa nepotvrdil žiadny rozsudok smrti, pokiaľ to nebude primerané trestom uloženým porovnateľným obvineným v podobných prípadoch. Pretože protokol neposkytuje presvedčivé uistenie, že trest smrti tohto obžalovaného je primeraný, nemôžem sa pripojiť k väčšinovému rozhodnutiu o uložení trestu smrti v tomto prípade. V sérii nesúhlasných názorov som opakovane naliehal na väčšinu, aby napravila nedostatky, ktoré vnímam v protokole o porovnávacom preskúmaní proporcionality v Tennessee. Pozri napr. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and disenting); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., súhlasný a nesúhlasný); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., súhlasný a nesúhlasný); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., nesúhlas). Potreba reformy, ako som navrhol, sa sústreďuje na tri nedostatky súčasného protokolu: „test“, ktorý používame [na porovnávaciu kontrolu proporcionality], je taký široký, že takmer každú vetu možno považovať za primeranú; naše kontrolné postupy sú príliš subjektívne; a „skupina“ prípadov, ktoré sa skúmajú z hľadiska proporcionality, je príliš malá. Chalmers, 28 S.W.3d na 923 (Birch, J., súhlasný a nesúhlasný). Ak má tento súd primerane zabezpečiť, aby sa nepotvrdili neprimerané rozsudky smrti, musia byť tieto nedostatky napravené. Väčšina doteraz nevyvinula žiadne viditeľné úsilie na nápravu nedostatkov, na ktoré som poukázal v našom protokole o porovnávacom preskúmaní proporcionality. Pretože protokol, ktorý prijala väčšina, podľa môjho názoru spoľahlivo nezabezpečuje primeranosť rozsudku smrti obžalovaného,2Súd efektívne nesplnil požiadavky zákona o porovnávacom preskúmaní proporcionality. Rozsudok smrti uložený za takýchto okolností by nemal byť platný. V súlade s tým s úctou nesúhlasím. DODATOK (Výňatky z rozhodnutia Odvolacieho trestného súdu) Podané 24. januára 2000 NA TRESTNOM SÚDE v Tennessee
U JACKSONA ZASADNUTIE AUGUSTA 1999 ŠTÁT TENNESSEE, Appellee, proti JOHN MICHAEL BANE, odvolateľ. C.C.A. NIE W1997-02158-CCA-R3-DD KRAJ SHELBY ČESTNÝ JOHN P. COLTON, JR., SUDCA (Odsúdenie – trest smrti) O ODVOLANÍ OD ROZSUDKU TRESTNÉHO SÚDU SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za navrhovateľa. Paul G. Summers, generálny prokurátor a reportér, Amy L. Tarkington, zástupkyňa generálneho prokurátora, Nashville, TN, William L. Gibbons, okresný prokurátor, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, asistent okresného generálneho prokurátora, Memphis, TN , pre odvolateľa. DAVID H. WELLES, sudca. NÁZOR [Vymazané: Súhrn faktov a svedectiev] ANALÝZA [Vymazané: Zvlášť ohavná, krutá alebo krutá priťažujúca okolnosť] [Odstránené: Vyhýbanie sa zatknutiu priťažujúcej okolnosti][Vymazané: Obvinenie svedka] [Vymazané: Pokyn pre spolupáchateľa] Pokyny na odsúdenie: Pretože k vražde v tomto prípade došlo pred novelizáciou zákona o treste smrti z roku 1989, súd prvej inštancie dal pokyn porote podľa zákona, ktorý existoval v čase spáchania trestného činu. Odvolateľ však trvá na tom, že prvostupňový súd mal poučiť porotu podľa zmien z roku 1989. Konkrétne odvolateľ tvrdí, že sudca mal porotu poučiť, že musí konštatovať, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami bez akýchkoľvek pochybností. Pred rokom 1989 zákon požadoval trest smrti po zistení, že priťažujúce okolnosti nie sú vyvážené poľahčujúcimi okolnosťami. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Najvyšší súd trvalo zastáva názor, že prvostupňový súd nepochybí, keď poučí porotu podľa zákona, ktorý existoval v čase spáchania trestného činu. Pozri napr. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Tento problém nemá opodstatnenie. Podobne odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie mal poskytnúť porote pokyny o nezákonných poľahčujúcich okolnostiach, ktoré predložil súdu. Vo veci State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), hlavnom prípade, v ktorom bolo nariadené opätovné pojednávanie za vraždu spred roku 1989, najvyšší súd prijal časť stanoviska tohto súdu, ktorá sa zaoberala práve tento problém. Citujúc State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), súd rozhodol, že súd prvej inštancie nebol nútený poskytnúť neštatutárne pokyny týkajúce sa poľahčujúcich dôkazov a mal dať pokyn porote podľa zákona tak, ako existuje. Prvostupňový súd v tomto prípade urobil presne to. Tvrdenie odvolateľa teda nie je opodstatnené. [Vymazané: pochybenie prokuratúry] [Vymazané: Vylúčenie svedka]Odstránenie porotcu z dôvodu: Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne ospravedlnil potenciálneho porotcu počas voir dire. Argumentuje tým, že hoci porotca pôvodne uviedol, že nemôže hlasovať za uloženie trestu smrti, po ďalšom výsluchu obhajcom porotca uznal, že sa môže riadiť mandátmi zákona podľa pokynov sudcu. Odvolateľ ďalej tvrdí, že sudca v konaní nesprávne a nadmerne vypočúval porotcu aj po tom, čo bol údajne rehabilitovaný obhajobou, čím si vynútil jeho odvolanie z senátu. Na výsluchu prokurátorom budúci porotca Yual Carpenter uviedol, že bez ohľadu na prípad nemôže osobne súhlasiť s odsúdením niekoho na smrť. Prokurátor žiadal ospravedlnenie. Potom došlo k nasledujúcej výmene: Potenciálny porotca Carpenter: Otázka, ktorú položil, no, ak by som našiel takú, nemohol by som - kvôli svojmu srdcu by som nemohol žiť sám so sebou tým, že by som to urobil, tým, že som na to dal svoje meno. Obhajca: Nemyslíte si, že pod - ak vám Jeho ctihodnosť nariadila, že to bol zákon a tak... Porotca: Áno. Poradca:-a prešli ste si tým pokynom, že aj keby ste zistili, že tento faktor vylepšenia existuje, hovoríte, že by ste to nedokázali? koľko rokov má teraz madeleine mccann
Porotca: Neverím, pretože viete ․ Poradca: Nemyslíte si, že by ste boli schopní dodržiavať zákon? Porotca: Mohol by som sa riadiť zákonom, ale viete, pravdepodobne by to bolo... Poradca: No, myslím, že považujete smrť za veľmi vážnu vec? Porotca: Áno. Poradca: A mať moc vziať niekomu život je veľmi... Porotca: Áno. Nemyslím si, že môj podpis by nemal mať takú príťažlivosť. ․ Porotca: Snažím sa, aby ste pochopili, že som na to nemohol uviesť svoje meno. Poradca: Nemyslíte si, že by ste to dokázali, aj keby vám Jeho česť prikázala dodržiavať zákon? Porotca: Vidíte, potom by ma to nútilo urobiť niečo proti mojej vôli. Poradca: Spýtam sa vás na to. Ak by vám Jeho česť prikázal, aby ste sa riadili zákonom, riadili by ste sa zákonom? Porotca: Áno, budem postupovať podľa zákona. Súd prvého stupňa potom položil Carpenterovi niekoľko otázok týkajúcich sa jeho postavenia: Súd: V poriadku. Pán Tesár, dovoľte mi, aby som sa vás spýtal, pane, hovoríte, že ste nevedeli zapísať svoje meno. Teraz, chápete, aký je v tomto zákon? Porotca: Áno, pane. Súd:-že máte na výber doživotné väzenie alebo smrť elektrickým prúdom; je to správne? Porotca: Áno, pane. Súd: Taký je zákon v štáte Tennessee. Porotca: Áno, pane. Súd: Rozumieš tomu? Teraz hovoríte, že by ste sa nemohli riadiť týmto zákonom, ak by vám bol predložený bez akýchkoľvek pochybností a s morálnou istotou priťažujúcimi okolnosťami prevyšujúcimi poľahčujúce okolnosti, nemohol by ste sa riadiť zákonom, pokiaľ ide o smrť? Porotca: Nie, pane. Súd: Nemohli ste? Porotca: (Bez počuteľnej odozvy.) Súd: V poriadku. Budeš ospravedlnený. Súd zistil, že tento porotca sa pred súdnym konaním v tomto prípade neodvolateľne zaviazal, že sa nebude riadiť právom štátu Tennessee. Platný štandard na určenie toho, či bol porotca riadne ospravedlnený z dôvodu jeho alebo jej presvedčenia o treste smrti, bol vymedzený vo Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a znie takto: či by názory porotcu „zabránili alebo podstatne zhoršili výkon jeho [alebo jej] povinností ako porotcu v súlade s jeho [alebo jej] pokyny a jeho [alebo jej] prísahu.“ Pozri State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Najvyšší súd Tennessee prijíma štandard Wainwright). Okrem toho Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že tento štandard nevyžaduje, aby sa zaujatosť porotcu preukázala „nezameniteľnou jasnosťou“. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. na 852. Súd tiež poznamenal, že súdnemu sudcovi, ktorý vidí a vypočuje porotcov, sa musí venovať úcta. Id. na 426, 105 S.Ct. na 853. Zdá sa nám, že Carpenterove odpovede by ‚znemožnili alebo podstatne zhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a jeho prísahou.‘ Id. na 424, 105 S.Ct. na 852. Pozri tiež State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Hoci toto určenie nemusí byť jednoznačne jasné, nemusí byť. Okrem toho, ako rozhodol Najvyšší súd Spojených štátov amerických, sudcovi súdneho konania by sa mala venovať veľká úcta, pretože má jasný dojem, že budúci porotca by nebol schopný verne a nestranne uplatňovať zákon. Wainwright, 469 U.S. na 426, 105 S.Ct. na 853. Zisteniam sudcu prvého stupňa sa prizná prezumpcia správnosti a je na odvolateľovi, aby presvedčivým dôkazom preukázal, že [tieto zistenia boli] chybné. State v. Alley, 776 S.W.2d na 518 (Tenn. 1989). Hoci odvolateľ tvrdí, že Carpenter bol rehabilitovaný otázkami obhajcu, záznam jednoducho tento argument nepodporuje. Tento problém nemá opodstatnenie. [Vymazané: zákonná kontrola] ZÁVER Preto z vyššie uvedených dôvodov potvrdzujeme odvolateľov rozsudok smrti. Keďže tento prípad musí automaticky posúdiť Najvyšší súd Tennessee, neurčíme dátum popravy. Pozri T.C.A. § 39-13-206. ako vyzerá Scott Peterson teraz
SÚHLAS: _ JERRY L. SMITH, SUDCA _ JAMES CURWOOD WITT, JR., SUDCA POZNÁMKY POD ČAROU 1 . Pred prednesením ústneho prednesu Dvor audítorov preskúma záznamy a vyjadrenia a zváži všetky pripísané chyby. Súd môže vydať uznesenie, v ktorom určí tie otázky, ktoré chce riešiť v rámci ústneho prednesu. Tenn Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Dôkazy naznačovali, že Donna Lovett oznámila udalosti úradom po tom, čo sa dozvedela, že obžalovaný bol deň po čine v moteli s inou ženou. 3 . Ako tu bude uvedené, verdikt poroty nesledoval špecifický jazyk Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Hoci všetky ustanovenia o treste smrti boli v roku 1989 zmenené a rekodifikované, porota v tomto prípade bola riadne poučená o zákone, ktorý existoval v čase spáchania trestného činu. Pozri State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Priťažujúce okolnosti, o ktoré ide v tomto prípade, sú teraz kodifikované v Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 a dodatok 2000). 5 . Napríklad, hoci sa v tomto prípade týkalo iba opätovného odsúdenia, zdá sa, že súd prvého stupňa poučil porotu, že Brian Lovett bol spolupáchateľom počas fázy súdneho konania o vine. 6 . Súčasné znenie tohto štatútu vyžaduje, aby porota dospela k záveru, že dôkazy o priťažujúcich okolnostiach prevažujú nad dôkazmi o poľahčujúcich okolnostiach bez akýchkoľvek pochybností. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 a dodatok 2000). 7 . V súčasnosti kodifikované v Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Hoci Sims diskutoval o súčasnom štatúte upravujúcom prípustnosť dôkazov, pozri Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), naše pripomienky sú rovnako aplikovateľné na zákon účinný v čase trestného činu obžalovaného, t. j. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Poznamenávame však, že odvolací súd nesprávne uviedol, že samotný obžalovaný vypovedal, že bol dvakrát ženatý a chodil s dvoma ženami súčasne. Zo záznamu vyplýva, že obžalovaný pri opätovnom vynesení rozsudku nevypovedal. 10 . Hoci zistenie poroty, že vražda bola obzvlášť krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie a skazenosť mysle, nesledovalo jazyk zákona, obžalovaný neuviedol rozpor ako chybu. Dospeli sme však k záveru, že konštatovaním týrania a skazenosti mysle bolo zistenie poroty ešte komplexnejšie, ako vyžaduje zákon, a preto nepoškodilo obžalovaného. 1 . Pozri Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Väčšina sa domnieva, že som netvrdil alebo nepreukázal, že rozsudok smrti je svojvoľný alebo neprimeraný, ako sa v tomto prípade vzťahuje na tohto obžalovaného. Väčšina op. na 415. Tento názor však nesprávne chápe jadro môjho nesúhlasu. Obávam sa, že podľa väčšinovej analýzy nie je možné s istotou dospieť k záveru, že trest obžalovanému nie je neprimeraný. Väčšina si teda podľa môjho názoru dostatočne nesplnila svoju zákonnú povinnosť zabezpečiť, aby trest smrti obžalovanému nebol uložený svojvoľne alebo neprimerane. V tomto prípade k mnohým prípadom, v ktorých bol trest smrti potvrdený, sa zdá, že pojem podobnosti je veľmi tvárny. Medzi prípadmi, o ktorých sa predpokladá, že vykazovali podobné skutočnosti a okolnosti ako prípad v bare, ktorý zahŕňa staršiu obeť, ktorá bola udusená a bodnutá vo svojom dome počas plánovanej lúpeže, sú State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998). (osemročná obeť zabitá počas násilného znásilnenia a incestu); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (mladá obeť zastrelená počas neplánovanej lúpeže pri ceste); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn. 1997) (staršia žena ubodaná na smrť počas znásilnenia v ťažkej situácii); a State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (obžalovaný polial benzínom svoju bývalú priateľku, ktorá ležala na prednom sedadle svojho auta, a upálil ju). Vzhľadom na subjektivitu porovnávacieho protokolu zamestnaný väčšinou a značne rozdielne prípady zahrnuté v porovnávacom súbore, musím dospieť k záveru, že zistenie proporcionality v tomto prípade nie je nič iné ako konštatovanie, že preskúmavací súd bol schopný opísať prípad, ktorý mu bol predložený, pojmami porovnateľnými s iným kapitálom prípady. Chalmers, 28 S.W.3d na 924 (Birch, J., súhlasný a nesúhlasný). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., nesúhlasný.
  John Michael Bane |
