JOHN JOE AMADOR ENCYKLOPÉDIA VRAHOV

plány a nadšenie neustále expandovať a robiť z Murderpedie lepšiu stránku, ale my naozaj
potrebujem k tomu vašu pomoc. Vopred veľmi pekne ďakujem.

John Joe AMADOR

Klasifikácia: Vrah

Charakteristika: R obbery

Počet obetí: 1

Dátum vraždy: 4. január 1994

Dátum narodenia: 29. máj 1975

Profil obete: Reza Ayari, 32 (taxikár)

Spôsob vraždy: Streľba (ručná zbraň kalibru .380)

miesto: Bexar County, Texas, USA

Postavenie: Popravený smrtiacou injekciou v Texase v auguste 29, 2007

Zhrnutie:

Okolo 3:30 vodič Taxi Expressu Reza Ayari vyzdvihol Amadora a jeho 16-ročnú sesternicu Saru Rivasovú, ktorá nasmerovala Ayariho do pustej oblasti v meste Poteet.

Keď sa taxík zastavil a bez varovania alebo provokácie, Amador smrteľne zastrelil Ayariho pištoľou kalibru .380. Krátko nato Rivas na Amadorov príkaz strelil Garzu do hlavy pištoľou kalibru 0,25 a obe obete vytiahli z taxíka a pohodili tvárou nadol na štrkovú príjazdovú cestu.

Keď boli Garzove vrecká prehľadané a vyprázdnené, Amador a Rivas odišli v taxíku, ktorý neskôr našli opustený v strede diaľnice v San Antoniu. Okoloidúci motorista bol svedkom, ako Amador a Rivas odchádzali od vozidla.

Amador sa takmer priznal, keď na polícii identifikoval kaliber zbraní použitých pri streľbe, opísal, ako by spáchal vraždu, tvrdil, že si [svoj] trest smrti odpyká, ak to prokurátori dokážu na súde, a varoval svoju priateľku listom nevypovedať.

Vo fáze trestu jeho vraždy sa Amador vyhrážal zabitím sudcu a prokurátorov. V tom čase bol Amador podmienečne prepustený z Kalifornie za pomoc pri zabíjaní svojho nevlastného otca, ktorý ho údajne sexuálne a fyzicky týral.

Citácie:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Záverečné/špeciálne jedlo:

žiadne.

Slová na záver:

Keď ležal na vozíku, Amador sa pozrel na svoju manželku a zašepkal: „Boh im odpusť, lebo nevedia, čo robia. ... Daj im pokoj, Bože, ľuďom, ktorí sa mi chcú pomstiť.“ Linda Amadorová, priateľka zo strednej školy, ktorá sa vydala za Amadora, keď bol v cele smrti, pritlačila tvár na sklenenú tabuľu, ktorá ich oddeľovala. „Milujem ťa, Chiquita. Mier. Sloboda. Som pripravený. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Texaské ministerstvo trestného súdnictva

Väzeň: John Joe Amador
Dátum narodenia: 29.05.75
TDCJ #: 999160
Dátum prijatia: 08/11/95
Vzdelanie: 11 rokov
Povolanie: mechanik
Dátum priestupku: 01/04/94
Okres Offense: Bexar
Rodný kraj: Bexar County, Texas
Rasa: Hispánec
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 05' 05'
Hmotnosť: 150 lb
Predchádzajúci záznam z väzenia: Žiadne predchádzajúce uväznenie TDCJ. Odsedel si 3 roky za vraždu v Kalifornii a v roku 1993 bol podmienečne prepustený.

Texaský generálny prokurátor

Streda 28. augusta 2007

Mediálne poradenstvo: John Amador je naplánovaný na popravu

AUSTIN – Generálny prokurátor štátu Texas Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Johnovi Joeovi Amadorovi, ktorého popravu plánujú po 18:00 v stredu 29. augusta 2007.

SKUTOČNOSTI ZLOČINU

Okolo 3:30 4. januára 1994 vodič Taxi Express Reza Ayari a Esther Garza, jeho spolujazdkyňa v tú noc, vyzdvihli dvoch zákazníkov – 18-ročného Johna Amadora a jeho 16-ročnú sesternicu Saru. Rivas – z obchodu v San Antoniu. Amador požiadal, aby ho vysadili v meste Poteet, ktoré bolo vzdialené asi tridsať minút v južnej časti okresu Bexar. Ayari sa však najskôr odviezla do domu Amadorovej priateľky, aby Amador dostal peniaze na zaplatenie jazdy.

Po získaní peňazí sa štvorica dostala k Poteetovi asi o 4:00 a Amador nasmeroval Ayariho do tmavej ulice a povedal mu, aby zastavil na neosvetlenej príjazdovej ceste. Ayari zabočila na príjazdovú cestu a pokračovala pred dom, ktorý vlastnil niekto, koho Amador ani Rivas nepoznali.

Sekundy po zastavení taxíka a bez varovania alebo provokácie Amador smrteľne zastrelil Ayariho pištoľou kalibru .380. Krátko nato Rivas na Amadorov príkaz strelil Garzu do hlavy pištoľou kalibru 0,25 a obe obete vytiahli z taxíka a pohodili tvárou nadol na štrkovú príjazdovú cestu.

Keď boli Garzove vrecká prehľadané a vyprázdnené, Amador a Rivas odišli v taxíku, ktorý sa neskôr našiel opustený v strede diaľnice na okraji San Antonia. Okoloidúci motorista bol svedkom, ako Amador a Rivas odchádzali od vozidla.

Anonymný volajúci Crimestoppers zaplietol Amadora. 16. marca 1994 Garza, ktorá streľbu prežila, informovala políciu, že jej priateľ povedal, že dvaja útočníci sa volali John Joe Amador a Sara Rivas. 30. marca 1994 Garza identifikoval Amadora v zostave fotografií a na Amadora, ktorý medzitým odišiel do Kalifornie, bol vydaný zatykač.

Dôstojník zatkol Amadora a priviedol ho späť do Texasu; Zatknutý bol aj Rivas. 13. apríla 1994 Rivas zaplietol Amadora do Ayariho vraždy. A Amador sa takmer priznal, keď na polícii identifikoval kaliber zbraní použitých pri streľbe, opísal, ako by spáchal vraždu, tvrdil, že si [svoj] trest smrti odpyká, ak to prokurátori dokážu na súde, a varoval svojich priateľka listom, aby nevypovedala.

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

30. júna 1994 -- Veľká porota v okrese Bexar obvinila Amadora z vraždy Rezu Ayariho.
10. júla 1995 -- Porota uznala Amadora vinným z vraždy.
11. júl 1995 -- Porota kladne odpovedala na špeciálne otázky a Amador bol odsúdený na smrť.
23. apríla 1997 -- Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie a rozsudok.
14. február 2001 -- Texaský súd pre trestné odvolania zamietol žiadosť o štátnu úľavu habeas.
11. apríla 2005 -- Federálny okresný súd v San Antoniu zamietol žiadosť o federálnu úľavu habeas, ale vydal osvedčenie o možnosti odvolania v dvoch otázkach.
1. august 2006 -- 5. obvodný odvolací súd USA potvrdil odmietnutie úľavy okresným súdom.
30. apríla 2007 -- Najvyšší súd USA zamietol overenie certiorari

KRIMINÁLNE POZADIE

Vo veku 16 rokov sa Amador ako spoluvinník priznal k smrteľnému pobodaniu svojho nevlastného otca v Kalifornii a bol odsúdený na tri roky väzenia.

Muž zo San Antonia bol odsúdený na smrť za zabitie taxikára v roku 1994

Od Lomi Kriel - To najlepšie z Lomi Kriel

30. august 2007

HUNTSVILLE - Odsúdený zo San Antonia, ktorý ako tínedžer zastrelil taxikára za 100 dolárov, bol v stredu popravený, pričom sa označil za pokojnejšieho muža, ktorý zmiernil hnev, ktorý v sebe roky prechovával počas svojho nepokojného detstva. Potetovaný John Joe Amador však až do konca popieral svoju účasť na smrti taxikára Rezu Ayariho, čo neskôr vyvolalo hnevlivé poznámky jedného z Ayariho synov.

Keď ležal na vozíku, Amador sa pozrel na svoju manželku a zašepkal: „Boh im odpusť, lebo nevedia, čo robia. ... Daj im pokoj, Bože, ľuďom, ktorí sa mi chcú pomstiť.“ Linda Amadorová, priateľka zo strednej školy, ktorá sa vydala za Amadora, keď bol v cele smrti, pritlačila tvár na sklenenú tabuľu, ktorá ich oddeľovala. „Milujem ťa, Chiquita,“ povedal 32-ročný Amador, keď jeho manželka potichu vzlykala. „Pokoj. Sloboda. Som pripravený.'

Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:37. - asi hodinu po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol jeho odvolanie. Jeho právnici tvrdili, že jeho život by mohol byť ušetrený, keby jeho právni zástupcovia povedali porote o jeho zneužívajúcom a ťažkom detstve.

Jeho smrť znamenala 23. popravu v tomto roku a druhú z troch po sebe nasledujúcich nocí tento týždeň. Ďalší muž zo San Antonia, Kenneth Foster, má dnes zomrieť za svoju úlohu vodiča pri úteku pri smrteľnom pokuse o lúpež.

Amadorova mierna vyrovnanosť bola vzdialená od 20-ročného mladíka, ktorý sa vo fáze trestu v procese vraždy vyhrážal zabitím sudcu a prokurátorov. V tom čase bol Amador podmienečne prepustený z Kalifornie za pomoc pri zabíjaní svojho nevlastného otca, ktorý ho údajne sexuálne a fyzicky týral.

V nedávnom rozhovore však povedal, že jeho manželstvo s Lindou Amadorovou a jeho úvod do románu „Alchymista“ zapálili more zmien, ktoré ho počas niekoľkých posledných rokov vo väzení inšpirovali k maľovaniu, napísaniu niekoľkých spirituálov a hre o jeho život. Linda Amador, ktorá sa vydala za Amadora v roku 2004 a nikdy nevynechala týždennú návštevu, povedala, že je pre jej život „požehnaním“.

Na poprave bol s ňou otec Arthur Mallinson, katolícky kňaz z farnosti v oblasti Dallasu, ktorý si s Amadorom dopisoval takmer desať rokov. Výrazne chýbal niektorý z členov Amadorovej rodiny vrátane jeho matky, ktorú označil za nestabilnú, a otca, ktorý je uväznený. Mallinson povedal, že Amadorov jedovatý hnev sa zmenil, keď sa znova spojil s Lindou, a že „sledoval zmenu jeho správania“.

Ale Ayariho 19-ročný syn, ktorý namieril nadávku na mŕtveho, keď vychádzal z komory, povedal, že bol sklamaný a nahnevaný Amadorovým pokojným správaním. 'Vyzeral príliš šťastne,' povedal Amir Ayari, ktorý mal 6 rokov, keď mu zabili otca. 'Myslím, že ho mali spáliť alebo urobiť niečo iné.'

Pre vdovu po Ayari, JoAnn Ayari, tento moment znamenal koniec ťažkého čakania, počas ktorého povedala, že je schopná odpustiť Amadorovi. Povedala, že ho ľutuje, že nikdy neprijal svoj zločin, a ľutuje jeho rodinu. 'Môj manžel mi chýba už 13 rokov,' povedala tmavovlasá žena. 'Teraz sa začne ich strata.'

Vraha taxikára v San Antoniu popravili o 13 rokov neskôr

Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30. augusta 2007

HUNTSVILLE, Texas - Muža, ktorý bol podmienečne prepustený za účasť na smrteľnom ubodaní svojho nevlastného otca v Kalifornii, popravili v stredu večer za lúpežnú vraždu taxikára v San Antoniu pred 13 rokmi.

John Joe Amador hovoril pomaly a sotva šeptom a povedal v krátkom vyhlásení z vozíka: „Bože odpusť mi. Boh im odpusť, lebo nevedia, čo činia. Po všetkých tých rokoch sú naši ľudia stále stratení v nenávisti a hneve. Daj im pokoj, Bože, ľuďom, ktorí sa mi chcú pomstiť.' Amador vyjadril lásku svojej manželke a niekoľkým priateľom, ktorí sa pozerali cez okno. „Bože, daj im pokoj,“ povedal a na niekoľko sekúnd sa odmlčal. „Slobodu,“ povedal. 'Som pripravený.' Keď drogy začali účinkovať, povedal: 'Wow.'

Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:37, deväť minút po tom, čo začali tiecť smrtiace drogy.

má r kelly dvojča

Amadorova poprava bola 23. v tomto roku a druhá z troch po sebe nasledujúcich nocí tento týždeň v najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine. V utorok neskoro večer odsúdený vrah DaRoyce Mosley dostal smrtiacu injekciu za smrteľnú streľbu na ženu pri lúpeži v bare Kilgore, kde boli zabití štyria ľudia. Mosleyho poprava bola odložená o päť hodín, kým Najvyšší súd USA nerozhodol o odvolaní. Kenneth Foster má vo štvrtok zomrieť za to, že bol vodičom úteku pri smrteľnom pokuse o lúpež v San Antoniu.

Najvyšší súd USA zamietol posledné odvolanie Amadora (32) menej ako hodinu pred plánovaným trestom. Právnici argumentovali porotou v okrese Bexar, ktorá ho odsúdila a odsúdila za zabitie a lúpež taxikára Mohammada Rezu Ayariho nikdy nevedel o jeho traumatickom a zneužívajúcom detstve, pretože jeho právnici riadne nevyšetrili jeho prípad.

JoAnn Ayari, ktorej manžel bol zavraždený, povedala, že nakoniec Amadorovi odpustila a ľutuje ho a jeho rodinu. „Môj manžel mi chýbal posledných 13 rokov,“ povedala po tom, čo videla, ako Amador zomiera. 'A teraz začne ich strata.'

'Myslím, že ho mali spáliť, alebo by mali urobiť niečo iné,' povedal Amir Ayari, ktorý mal 6 rokov, keď jeho otca zabili. 'Vyzeral príliš šťastne... Cítim šťastie. Som viac šťastný z toho, čo sa stalo, keď ho vidím takto ísť. Keby mu dali život bez podmienečného prepustenia, nebol by som šťastný. Teraz som šťastný, pretože ho popravili.“

Vtedy 18-ročný Amador prišiel do Texasu krátko po prepustení z kalifornského väzenia pre mládež, kde si odpykal tri roky za odsúdenie ako spolupáchateľ za zabitie svojho nevlastného otca v Rialte v Kalifornii. skalnatý vzťah,“ povedal Amador. „Našli moje odtlačky prstov. Priznal som sa,“ povedal pre The Associated Press v nedávnom rozhovore v cele smrti. „Bol som taký opitý, taký nabitý drogami. Cítim zodpovednosť za jeho smrť.“ Bol zatknutý v Rubidoux, Kalifornia, tri mesiace po streľbe Ayari južne od San Antonia 4. januára 1994. 'Povedal som im, že som sa na tom nemal podieľať,' povedal.

Žena, ktorá prežila rovnaký útok, však identifikovala Amadora ako strelca. 'Cítim k nej, cítim k rodine zosnulého, ale toto som neurobil,' povedal Amador.

Ayari mal na koni 23-ročnú ženu Ester Garzu, keď vyzdvihol muža a ženu v samoobsluhe v San Antoniu a bolo mu povedané, aby išiel smerom na Poteet, asi 50 míľ na juh. Keď sa dostali k ranču v odľahlej oblasti, Ayari a Garza boli zastrelení, okradnutí o približne 100 dolárov a potom boli vytiahnutí z taxíka, ktorý bol odvezený preč.

Garza svedčila, že prežila, pretože predstierala, že je mŕtva. Pri výsluchu na Amadorovom procese priznala, že v predchádzajúcich hodinách mala až 15 pív a chladničku na víno. Amadora sa jej podarilo identifikovať až po opakovaných rozhovoroch a hypnóze s vyšetrovateľmi. Iná motoristka vypovedala, že videla Amadora a mladú ženu odchádzať od taxíka, ktorý bol opustený na krajnici diaľnice. Taxík patril Ayari. Ukázalo sa, že mladšia žena sprevádzajúca Amadora bola dospievajúca sesternica, ktorá bola zatknutá ako mladistvá.

Dôkazy ukázali, že počas procesu Amador napísal list, v ktorom sa vyhráža bývalej priateľke, ak bude svedčiť proti nemu. Urobila a povedala, že jej Amador niekoľko dní pred streľbou povedal, že chce urobiť niečo bláznivé, čo zahŕňa taxík. 'Môj hnev diktoval moje emócie a ublížil mi,' povedal Amador. „Veľa som sa zmenil. Nie som ten istý nahnevaný muž, človek, ktorým som bol vtedy.“

Zatiaľ čo Amadorov prípad pritiahol malú pozornosť, Fosterova plánovaná štvrtková poprava vyvolala kritiku odporcov trestu smrti, ktorí tvrdia, že nevinný človek bude usmrtený. Dôkazy ukázali, že Foster a traja priatelia už okradli najmenej štyroch ľudí, keď sledovali Michaela LaHooda (25) a jeho priateľku domov v skorých ranných hodinách 15. augusta 1996. Foster zastavil na LaHoodovej príjazdovej ceste a spoločník Mauriceo Brown vyskočil, konfrontovaný. LaHooda a raz ho strelil cez oko, keď nechcel odovzdať peňaženku a kľúče od auta.

Brown bol popravený minulý rok. Foster tiež dostal rozsudok smrti podľa texaského zákona o večierkoch, vďaka čomu je za zločin rovnako zodpovedný aj nespúšťač. Nebol by prvý, kto by podľa štatútu zomrel.

Texas popravil muža za vraždu z roku 1994

Reuters News

30. august 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas v stredu popravil mechanika, ktorý bol odsúdený za vraždu taxikára, čo bola druhá z troch plánovaných popráv tento týždeň.

John Amador, 32, odsúdený za smrteľnú streľbu a lúpež vodiča taxíka v San Antoniu v roku 1994, bol 23. muž, ktorý bol tento rok zabitý v Texase a druhý muž popravený tento týždeň. Ďalšia poprava je naplánovaná na štvrtok.

Od obnovenia trestu smrti v Texase v roku 1982 bolo popravených 402 ľudí. Najvyšší súd USA zrušil moratórium na túto prax v roku 1976.

Prokuratúra uviedla, že Amador a jeho 16-ročný bratranec zavolali na taxík obete a nechali ho odviezť do vidieckej oblasti. 32-ročného taxikára a ženu, ktorá jazdila s ním, zastrelili, ale žena prežila a identifikovala Amadora ako strelca. V čase vraždy v Texase bol Amador podmienečne prepustený po trojročnom pobyte v kalifornskom väzení pre mládež za svoju úlohu pri smrteľnom ubodaní svojho nevlastného otca.

Vo svojom poslednom vyhlásení, keď bol pripútaný na nosidlách, Amador požiadal Boha, aby odpustil jeho vykonávateľom. 'Daj im pokoj, Bože, ľuďom, ktorí sa mi chcú pomstiť,' povedal Amador.

Texas v utorok večer popravil DaRoycea Mosleyho (32) za jeho úlohu pri štvornásobnej vražde z roku 1994 počas ozbrojenej lúpeže. Ani Amador, ani Mosley nepožiadali o posledné jedlo. (Dodatočné správy od Eda Stoddarda v Dallase)

ProDeathPenalty.com

Počas skorého rána 4. januára 1994 sa taxikár Reza Ray Ayari zastavil, aby vyzdvihol svoju kamarátku Esther Garzovú, ktorá Ayariho občas sprevádzala počas jeho zmien. Garza v tú noc veľa pila a vyhľadávala spoločnosť Ayari, pretože bola rozrušená kvôli hádke, ktorú mala nedávno so svojím priateľom.

Podľa Garzovho svedectva sa Ayari medzi 3:00 a 3:30 zastavil na západnej strane San Antonia v Texase, aby vyzdvihol dvoch cestujúcich, neskôr identifikovaných ako osemnásťročného Johna Joea Amadora a jeho šestnásťročného -stará sesternica Sara Rivas. Amador požiadal Ayari, aby ich vzala do Poteetu v Texase, mesta približne tridsať minút juhozápadne od San Antonia. Ayari odpovedal, že bude potrebovať dvadsať dolárov vopred. Amador naznačil, že nemá dvadsať dolárov, ale nasmeroval Ayari do domu, kde mohol získať peniaze.

Dom bol neskôr identifikovaný ako dom Amadorovej priateľky Yvonne Martinezovej. Taxík zastavil pri Martinezovom dome, Amador sa vrátil s peniazmi a štyria cestujúci - Ayari na sedadle vodiča, Garza na sedadle predného spolujazdca, Amador na sedadle za Ayari a Rivas na sedadle za Garzom - išli do Poteet.

Garza vypovedal, že keď sa dostali na vidiek v okrese Bexar, pasažieri nariadili Ayari, aby zastavila pred domom s dlhou príjazdovou cestou. Keď Ayari išiel smerom k domu, bez varovania ho zastrelili zozadu do hlavy. Garza bol okamžite zastrelený. Garza, ktorá bola stále nažive napriek tomu, že utrpela strelnú ranu na ľavej strane tváre, neskôr vypovedala, že predstierala smrť, keď Amador a Rivas vytiahli Ayariho a Garzu z auta, prehľadali Garzove vrecká a odišli po príjazdovej ceste, pričom poškodili kabína v procese.

Keď polícia dorazila na miesto streľby, našla Ayari mŕtvu. Garza krvácal z hlavy a tváre, bol hysterický a nedokázal súvisle rozprávať. Nakoniec sa jej podarilo policajtom na mieste povedať, že jeden z podozrivých bol muž, že ho nikdy predtým nevidela a že mal 6'1 rokov, možno arabskej národnosti, a krátke čierne vlasy. Je nesporné, že John Joe Amador má 5'6 rokov a je Hispánec.

Policajti na mieste našli nábojnice kalibru 0,380 a 0,25 a v noci v nemocnici Garzovi vybrali z nosovej dutiny guľku kalibru 0,25. Taxík bol nakoniec nájdený opustený v strednej časti na predmestí San Antonia a žena menom Esther Menchaca neskôr vypovedala, že pozorovala dvoch ľudí, ktorí sa podobali Amadorovi a Rivasovi, ako odchádzajú z taxíka, keď išla do práce v strednej časti mesta. skoré ráno 4. januára.

10. januára 1994, keď bol Garza prepustený z nemocnice, poskytla úradu šerifa okresu Bexar popis podozrivého, aby pomohla vytvoriť zložený náčrt. Garza tiež hovorila s vedúcim vyšetrovateľom detektívom Robertom Moralesom a poskytla písomné vyhlásenie, ktoré potvrdilo popis, ktorý poskytla na mieste činu, hoci podozrivého opísala ako Hispánca a nie ako Araba, ako pôvodne uviedla.

24. januára 1994 zástupca šerifa v okrese Bexar, konajúc na základe anonymného tipu Crime Stoppers, vyzdvihol Amadora a jeho priateľku Yvonne Martinez zo školy v San Antoniu a odviedol ich na oddelenie šerifa na výsluch. Obaja popreli akúkoľvek vedomosť o prestrelkách alebo účasť na nich.

Garza na predsúdnom pojednávaní vypovedala, že detektív Morales jej ukázal súbor fotografií obsahujúci Martinezovu fotografiu, keď boli v aute na ceste do oddelenia šerifa. Aj keď Garza neidentifikovala žiadnu zo žien na fotografickom poli ako podozrivú, identifikovala Martinezovú ako niekoho, koho poznala z práce, a uviedla, že Martinezová rozhodne nebola ženou v Ayariho taxíku v tú noc streľby.

Keď Garza prišla na oddelenie šerifa, dôstojníci jej ukázali druhú sadu fotografií, tentoraz obsahujúcu obrázky hispánskych mužov. Garza nedokázal identifikovať žiadneho z mužov ako podozrivého. Policajti ju potom vzali na prehliadku, aby si prezreli Amadora a Martineza, pričom jej dali pokyn, aby sa pozrela cez diery, ktoré boli vyrezané v kúsku kartónu, ktorý bol prilepený na okne oddelenia vrážd, kde boli Amador, Martinez a zástupca šerifa. sedenie.

Garza opäť identifikoval Martinezovú ako bývalú spolupracovníčku a potvrdil, že v noci, keď došlo k streľbe, nebola v kabíne. V noci, keď došlo k streľbe, však nedokázala identifikovať Amadora ako pasažiera v aute, pričom policajtom povedala, že nevie, či je strelec on, a že práve teraz na to nemám.

Nasledujúci deň sa policajti Garzu spýtali, či by súhlasila s tým, aby bola zhypnotizovaná v snahe zlepšiť si pamäť a zvýšiť istotu pri identifikácii. Garza súhlasila a 3. februára 1994 podstúpila hypnózu vykonanú Brianom Priceom, probačným úradníkom v okrese Bexar pre dospelých, ktorý absolvoval výcvik ako investigatívny hypnotizér. Počas relácie potvrdila svoj popis podozrivého ako 6'1 hispánskeho muža. Na základe jej popisu vytvoril skicár ďalšiu kompozitnú kresbu podozrivého.

16. marca 1994 Garza zavolal detektívovi Moralesovi a informoval ho, že jej priateľ povedal, že dvaja ľudia, ktorí strieľali, sa volali John Joe Amador a Sara Rivas. Následne prezradila, že zdroj týchto informácií poznal Martineza, ktorého zdroj počul hovoriť o zločine a ktorého Garza predtým spoznal ako bývalého spolupracovníka, keď Martinez sedel s Amadorom počas vystúpenia v kancelárii šerifa okresu Bexar.

30. marca 1994 policajti opäť ukázali Garzovi súbor fotografií a tentoraz sa Garzovi podarilo identifikovať Amadora ako podozrivého muža v taxíku v noci, keď došlo k streľbe. Obrázok Amadora obsiahnutý v poli fotografií bol urobený v ten istý deň, keď ho Garza pozoroval s Martinezom počas predstavenia, a na obrázku mal na sebe rovnakú čiernu košeľu. Nebola schopná identifikovať Rivasa z iného poľa fotografií. Na Amadora, ktorý medzitým odišiel do Kalifornie, bol vydaný zatykač. Dôstojník zatkol Amadora a priviedol ho späť do Texasu; Zatknutý bol aj Rivas.

13. apríla 1994 podal Rivas písomné vyhlásenie detektívovi Moralesovi. Rivas vo svojom vyhlásení tvrdila, že Amador zastrelil Ayari a že na Amadorov pokyn zastrelila Garzu zbraňou, ktorú jej dal Amador. Neskôr v ten deň seržant Sal Marin povedal Amadorovi, že Rivas sa priznal, že niekoho zastrelil na Amadorov pokyn. Amador potom dal seržantovi Marinovi písomné vyhlásenie, ktoré, hoci bolo obviňujúce, hovorilo v hypotetických pojmoch.

Nasledujúci deň, 14. apríla 1994, Amador kontaktoval seržanta Marina, aby sa spýtal, či je jeho bratranec v poriadku. Po uistení Amadora, že Rivas je v poriadku, seržant Marin požiadal Amadora, aby ho sprevádzal na miesto činu a pomohol mu nájsť zbrane použité pri streľbe. Amador s tým súhlasil, no zbrane sa nikdy nenašli. Na mieste činu Amador spomenul, že ak by spáchal zločin, použil by ručné zbrane kalibru .25 a .380.

Časť Amadorovej výpovede prečítaná v zázname na súde je nasledovná: Volám sa John Joe Amador. Mám 18 rokov a bývam na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Texase. Povedal som seržantovi Marinovi, že mu poviem o vražde taxikára a zastrelení mladého dievčaťa. Poviem svoju stranu príbehu tak, ako chcem, aby vyšla. Nepotrebujem na to žiadneho advokáta ani nič podobné. Seržant Marin mi prečítal moje práva a ja rozumiem svojim právam. Začiatkom januára 1994 si nepamätám iný dátum, ako to bolo niekedy krátko po Novom roku, vtedy sa všetko začalo. Bolo to v noci. Nepamätám si, koľko bolo hodín, ale viem, že už bolo neskoro. Hovoria, že som zastrelil taxikára a moja sesternica Sara Rivasová zastrelila mladú ženu do tváre. Ak je to pravda, Sara by tú mladú ženu zastrelila, pretože by som jej to prikázal. Sara je moja sesternica a nie je taký typ človeka. Pochádza z Houstonu a bola tu na návšteve v San Antoniu, keď sa to všetko stalo. Chcela navštíviť svoju babičku, ktorá žije neďaleko Poteet v Texase, ale nikdy sa tam nedostala. V tejto situácii by som jej podal zbraň a prikázal by som jej zastreliť tú ženu tou zbraňou. Ak sú všetky tieto veci o vražde pravdivé a môžu to dokázať na súde, odpykávam si trest smrti. Toto je všetko, čo chcem povedať. viac nechcem povedať. Budem čakať na svoj deň na súde. Dvaja ďalší svedkovia poskytli svedectvo, ktoré malo tendenciu zapletať Amadora do streľby, Martinez a svedok menom Esther Menchaca, ktorí išli okolo a videli Amadora a Rivasa kráčať po strednej časti po tom, čo ráno 4. januára 1994 opustili taxík.

Martinez vypovedal, že: (1) Amador bol jej priateľ; (2) Amador ju zobudil v skorých ranných hodinách 4. januára 1994 zaklopaním na jej okno a požiadal ju o peniaze na odvoz taxíkom; (3) približne dva týždne pred 4. januárom 1994 jej Amador povedal, že chce urobiť niečo bláznivé vrátane taxíka; (4) niekedy popoludní 4. januára 1994 jej Amador povedal, že on a jeho bratranec išli taxíkom do Poteet a niekoho zastrelili; (5) Amador jej veľmi podrobne opísal vraždu; a (6) Amador jej z väzenia napísal list, v ktorom na ňu tlačil, aby nevypovedala.

Menchaca vypovedala, že skoro ráno 4. januára 1994 bola na ceste do práce smerom na Poteet. Približne o 4:15 spozorovala opustený taxík v strede diaľnice 16 a videla muža a ženu kráčať popri ceste. 3. mája 1994 pozitívne identifikovala Amadora na fotografii ako muža, ktorého videla kráčať po ceste.

10. júla 1995 porota vrátila svoj verdikt a uznala Amadora vinným z vraždy. V ten istý deň sa začala trestná fáza procesu. 11. júla 1995 porota odsúdila Amadora na smrť.

Texas Death Row - John Amador (Web väzňov)

Vyhlásenie umelca

Moje meno je John Amador.. Mám 29 rokov a som väzeň v Texase Death Row. Cítim sa starodávne, ale voľným okom stále vyzerám mlado. Ako malé dieťa som sa naučil kresliť od člena rodiny a neskôr som sa nadchol pre umenie... Počas môjho života ma veľa ľudí inšpirovalo svojimi slovami, umením a múdrosťou. Prešlo toľko mien, tvárí a rokov. Na svojej ceste som zažil to, čo mi život ponúkol, osamelosť, bolesť, utrpenie a lásku. Teraz mám lásku hlbšiu, než som si kedy myslel, že je to možné a považujem sa za veľmi šťastného muža. Moje umenie je súčasťou všetkých tých, ktorých som stretol, miloval a stratil som v tomto hmotnom svete. Moja láska a múdrosť naďalej existujú v každom ťahu farby. Cez svoje ruky chcem zanechať ŽIVOT.

John Amador

Už sa nesmejte

Kognitívna veda sa snaží pochopiť, ako spoznávame náš svet a využívame naše vedomosti na to, aby sme v ňom žili. Je to len časť mysle, časť, ktorá súvisí s myslením, uvažovaním a intelektom. Vynecháva naše emócie! Kedysi som bol typ človeka, ktorý sa pozrel na kresťana a zasmial sa, pričom jednotlivca vnímal ako „slabého“. Smial by som sa tým, ktorým išlo o mier, nerozumeli tomu, čo hľadali. Zasmiala som sa na diele 'láska'.

Veľakrát som to využil a zneužil, snažiac sa vykoreniť každé semienko lásky, ktoré do mňa zasiali iní. Trvalo mi 29 rokov, kým som sa prestal smiať. Dvadsaťdeväť rokov! Považujem sa za jedného z tých šťastných. Niektorí takúto príležitosť nikdy nedostanú. Po 29 rokoch som si sadol do seba. Moju myseľ zaplavila otázka za otázkou. Jedna bola: 'Prečo som taký nahnevaný?'

Po mesiacoch hľadania a transformácie mi prišli odpovede na moje otázky. Nestalo sa to zo dňa na deň, ale stalo sa. prečo? Uvedomil som si, že tie odpovede tu boli vždy. Namiesto toho, aby som venoval pozornosť démonom v mojej hlave, začal som venovať pozornosť svetu okolo mňa – bolesti, utrpeniu, láske a radosti. Za peripetiami som vedel, že sa musím poučiť. Tak som venoval pozornosť svojej duši. Nie som kresťan, ani nemám náboženstvo, ale pevne verím, že každý hľadá mier a šťastie. Neprešiel som 29 rokmi skúšok a trápení, len aby som zomrel. Prišiel som zomrieť, len aby som žil, aby som mohol osloviť tých, ktorí hľadali sami seba, ale sú zmätení.

Tí z vás, ktorí majú blízkych, ktorí sa čudujú, prečo ste tu. Pýtam sa ťa: 'Prečo si tu?' Naozaj, premýšľajte o tom. Teraz sa ťa pýtam ' Kto si ? vieš na to odpovedať? Každý má v tomto živote cieľ. Verím, že žijeme tak, aby sme pochopili lekcie života, aby sme, keď skrížime cestu stratenej duše, dokázali živiť túto dušu bezpodmienečnou láskou, múdrosťou, povzbudením a možno aj trochou viery. Ak to zmení jedného jediného človeka, potom sme poslúžili svojmu účelu života. Naše životy v tejto veci by boli založené na príprave tej jednej osoby, ktorá môže zmeniť svet. Pozrite sa, ako Kristus svojou láskou zmenil milióny ľudí

Takže..... už sa nesmejem.

John Joe Amador #999160
Polunsky Unit
3872 FM 350 juh
Livingston, Texas 77351 USA Prejsť na zobrazenie niektorých John's Art.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. Cir. 2006) (Habeas)

Pozadie: Po tom, čo Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie za vraždu a trest smrti na základe odvolania a ten istý súd zamietol štátnu úľavu habeas, obžalovaný požiadal o federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., vyhovel návrhu štátu na skrátený rozsudok a zamietol nároky odporcu na úľavu, ale udelil osvedčenie o možnosti odvolania (COA) pri dvoch nárokoch odporcu. Obžalovaný sa odvolal.

Majetok: Odvolací súd, kráľ, obvodný sudca, rozhodol, že:
(1) to, že odvolací obhajca nenapadol priznanie ústnej výpovede obžalovaného vyšetrovateľovi, ktorý správne určil kaliber zbraní použitých na spáchanie trestného činu, nebolo neúčinnou pomocou;
(2) skutočnosť, že odvolací obhajca nepreukázala, že námietka obžalovaného proti uznaniu totožnosti svedka na súde bola zachovaná, predstavovalo nedostatočný výkon;
(3) mimosúdna identifikácia obžalovaného, hoci bola zbytočná a sugestívna, nespôsobila, že následná identifikácia na súde je nespoľahlivá; a
(4) priznanie identifikácie pred súdom nespôsobilo obžalovanému žiadnu ujmu, ako sa vyžaduje na stanovenie neúčinnej pomoci obhajcu. Potvrdené.

KRÁĽ, obvodný rozhodca:

V tomto prípade vraždy sa predkladateľ petície John Joe Amador odvolá proti zamietnutiu jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254 o dvoch z jeho tvrdení, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu v rozpore s jeho právami podľa šiesteho dodatku počas priameho odvolania sa proti jeho odsúdeniu na Texaský trestný odvolací súd. Z nasledujúcich dôvodov POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu.

I. FAKTICKÉ A PROCESNÉ VÝCHODISKÁ

A. Trestné konanie

1. Zločin a následky

a. Zločin

Počas skorého rána 4. januára 1994 sa taxikár Reza Ray Ayari zastavil, aby vyzdvihol svoju kamarátku Esther Garzovú, ktorá Ayariho občas sprevádzala počas jeho zmien. Garza tú noc veľa pila a vyhľadávala spoločnosť Ayari, pretože bola rozrušená kvôli hádke, ktorú mala nedávno so svojím priateľom.

Dom bol neskôr identifikovaný ako dom Amadorovej priateľky Yvonne Martinezovej. Taxík zastavil pri Martinezovom dome, Amador sa vrátil s peniazmi a štyria cestujúci – Ayari na sedadle vodiča, Garza na sedadle spolujazdca, Amador na sedadle za Ayari a Rivas na sedadle za Garzom – pokračovali do Poteetu.

Keď polícia dorazila na miesto streľby, našla Ayari mŕtvu. Garza krvácal z hlavy a tváre, bol hysterický a nedokázal súvisle rozprávať. Nakoniec sa jej podarilo policajtom na mieste povedať, že jeden z podozrivých je muž, že ho nikdy predtým nevidela a že má 6'1?, možno arabskej národnosti, a krátke čierne vlasy.

Policajti na mieste činu našli nábojnice kalibru 0,380 a 0,25 a v tú noc v nemocnici Garzovi vybrali z nosovej dutiny guľku kalibru 0,25. Taxík bol nakoniec nájdený opustený v strednej časti na predmestí San Antonia a žena menom Esther Menchaca neskôr vypovedala, že pozorovala dvoch ľudí, ktorí sa podobali Amadorovi a Rivasovi, ako odchádzajú z taxíka, keď išla do práce v strednej časti mesta. skoré ráno 4. januára.

FN1. Je nesporné, že John Joe Amador má 5'6? a hispánsky.

b. Vyšetrovanie

24. januára 1994, na základe anonymného tipu Crime Stoppers, zástupca šerifa okresu Bexar vyzdvihol Amadora a jeho priateľku Yvonne Martinezovú zo školy v San Antoniu a odviezol ich na oddelenie šerifa na výsluch. Obaja popreli akúkoľvek vedomosť o prestrelkách alebo účasť na nich.

Policajti tiež odfotili svoje fotografie a pripravili súbory fotografií, ktoré mohli predložiť Garzovi, jedinému očitému svedkovi zločinu. Zatiaľ čo boli Amador a Martinez stále vypočúvaní, detektív Morales odviezol Garzu na oddelenie šerifa. Garza vypovedala na predsúdnom pojednávaní, že detektív Morales jej ukázal súbor fotografií obsahujúci Martinezovu fotografiu, keď boli v aute na ceste na oddelenie šerifa.

Aj keď Garza neidentifikovala žiadnu zo žien na fotografickom poli ako podozrivú, identifikovala Martinezovú ako niekoho, koho poznala z práce, a uviedla, že Martinezová rozhodne nebola ženou v Ayariho taxíku v noci, keď došlo k streľbe. Keď Garza prišla na oddelenie šerifa, policajti jej ukázali druhú sadu fotografií, tentoraz obsahujúcu obrázky hispánskych mužov.

Garza nedokázal identifikovať žiadneho z mužov ako podozrivého. Policajti ju potom vzali na prehliadku, aby si prezreli Amadora a Martineza, pričom jej dali pokyn, aby sa pozrela cez diery, ktoré boli vyrezané v kúsku kartónu, ktorý bol prilepený na okne oddelenia vrážd, kde boli Amador, Martinez a zástupca šerifa. sedenie. Garza opäť identifikoval Martinezovú ako bývalú spolupracovníčku a potvrdil, že v noci, keď došlo k streľbe, nebola v kabíne. V noci, keď došlo k streľbe, však nedokázala identifikovať Amadora ako pasažiera v aute, pričom policajtom povedala, že nevie, či je strelec on, a že práve teraz na to nemám vzťah.

FN2. Prepis súdneho konania odhaľuje množstvo nezrovnalostí vo výpovediach rôznych svedkov, pokiaľ ide o dátumy, kedy boli Garzovej zobrazené polia fotografií, koľko polí fotografií jej bolo zobrazených a či boli fotografie podozrivých zahrnuté do každého poľa fotografií, ktoré si prezerala. Je však nesporné, že Garza nebol schopný identifikovať Amadora z poľa fotografií alebo inak pred 30. marcom 1994.

FN3. Zo záznamu tiež nie je jasné, či toto pole fotografií obsahovalo obrázok Amadora. Okresný súd poznamenal, že seržant Sal Marin vypovedal, že podľa jeho osobných vedomostí žiadne fotografické polia pred 30. marcom 1994 neobsahovali fotografiu Amadora. Pozri Dist. Ct. Objednávka č. 27. Záznam však odzrkadľuje, že detektív Morales spracoval väčšinu súborov fotografií a z jeho svedectva a zo zvyšku záznamu nie je jasné, ktoré súbory fotografií obsahovali fotografie Amadora a ktoré nie.

Nasledujúci deň sa policajti Garzu spýtali, či by súhlasila s tým, aby bola zhypnotizovaná v snahe zlepšiť si pamäť a zvýšiť istotu pri identifikácii. Garza súhlasila a 3. februára 1994 podstúpila hypnózu vykonanú Brianom Priceom, probačným úradníkom v okrese Bexar pre dospelých, ktorý absolvoval výcvik ako investigatívny hypnotizér. Počas relácie potvrdila svoj popis podozrivého ako 6'1? Hispánsky muž. Na základe jej popisu vytvoril skicár ďalšiu kompozitnú kresbu podozrivého.

Na Amadora, ktorý medzitým odišiel do Kalifornie, bol vydaný zatykač. Dôstojník zatkol Amadora a priviedol ho späť do Texasu; Zatknutý bol aj Rivas. 13. apríla 1994 podal Rivas písomné vyhlásenie detektívovi Moralesovi. Rivas vo svojom vyhlásení tvrdila, že Amador zastrelil Ayari a že na Amadorov pokyn zastrelila Garzu zbraňou, ktorú jej dal Amador. Amadorov smer. Amador potom dal seržantovi Marinovi písomné vyhlásenie, ktoré, hoci bolo obviňujúce, hovorilo v hypotetických pojmoch.

FN4. Rivasova výpoveď nebola uznaná ako dôkaz v Amadorovom trestnom procese, ale bola pripustená počas predsúdneho dôkazného pojednávania týkajúceho sa Amadorovho návrhu na potlačenie. FN5. Čiastočne upravená verzia Amadorovho vyhlásenia bola prijatá ako dôkaz na súde a prečítaná na verejnom súde. Trial Tr., Vol. XIX, s. 167-69.

Časť Amadorovej výpovede prečítaná v protokole na súde je nasledovná:

Moje meno je John Joe Amador. Mám 18 rokov a bývam na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Texase. Povedal som seržantovi Marinovi, že mu poviem o vražde taxikára a zastrelení mladého dievčaťa. Poviem svoju stranu príbehu tak, ako chcem, aby vyšla. Nepotrebujem na to žiadneho advokáta ani nič podobné. Seržant Marin mi prečítal moje práva a ja rozumiem svojim právam.

Začiatkom januára 1994 si nepamätám iný dátum, ako to bolo niekedy krátko po Novom roku, vtedy sa to celé začalo. Bolo to v noci. Nepamätám si, koľko bolo hodín, ale viem, že už bolo neskoro. Hovoria, že som zastrelil taxikára a moja sesternica Sara Rivasová zastrelila mladú ženu do tváre. Ak je to pravda, Sara by tú mladú ženu zastrelila, pretože by som jej to prikázal. Sara je moja sesternica a nie je taký typ človeka. Pochádza z Houstonu a bola tu na návšteve v San Antoniu, keď sa to všetko stalo. Chcela navštíviť svoju babičku, ktorá žije neďaleko Poteet v Texase, ale nikdy sa tam nedostala. V tejto situácii by som jej podal zbraň a prikázal by som jej zastreliť tú ženu tou zbraňou. Ak sú všetky tieto veci o vražde pravdivé a môžu to dokázať na súde, odpykávam si trest smrti. Toto je všetko, čo chcem povedať. Viac nechcem povedať. Budem čakať na svoj deň na súde. Id.

c. Predsúdne vypočutie o Amadorovom návrhu na potlačenie

Pred súdnym procesom podal Amador množstvo písomných návrhov na potlačenie väčšiny dôkazov obžaloby, okrem iného vrátane námietok proti prípustnosti vyhlásenia, ktoré urobil v súvislosti s kalibrom zbraní použitých pri streľbe, a proti identifikácii osôb na súde. ho akýmkoľvek svedkom. Od 22. do 24. mája 1995 sa na súde uskutočnilo prípravné pojednávanie, ktoré zahŕňalo predloženie dôkazov a argumentov týkajúcich sa Amadorových návrhov.

i. Amadorovo ústne vyhlásenie o identifikácii kalibru zbraní použitých pri zločine

V čase Amadorovho súdneho procesu článok 38.22, odsek 3 Texaského zákonníka o trestnom konaní zakazoval použitie vyhlásení obvineného, ktoré vyplynulo z výsluchu vo väzbe na súde, pokiaľ neplatila výnimka. Na predsúdnom pojednávaní seržant Marin a Amador svedčili o svojej návšteve miesta činu, aby hľadali zbrane. Prvostupňový súd nakoniec rozhodol, že Amadorova výpoveď je prípustná podľa článku 38.22 oddielu 3 Texaského trestného poriadku, ktorý v príslušnej časti stanovuje:

a) Ústna ... výpoveď obvineného urobená v dôsledku výsluchu vo väzbe nie je prípustná proti obvinenému v trestnom konaní, ak: (1) elektronický záznam, ktorý môže obsahovať film, videokazetu alebo iný obrazový záznam záznam, je vyhotovený z výpisu; ... c) Pododdiel a) tohto oddielu sa nevzťahuje na žiadne vyhlásenie, ktoré obsahuje tvrdenia o skutočnostiach alebo okolnostiach, ktoré sa považujú za pravdivé a ktoré vedú k preukázaniu viny obvineného, ako je zistenie tajného alebo odcudzený majetok alebo nástroj, ktorým uvádza, že bol spáchaný trestný čin. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umenie. 38.22 (3) (c) (Vernon Supp. 1994).

Cez Amadorove námietky prvostupňový súd rozhodol, že Amadorova výpoveď bola podľa tohto zákona prípustná, pretože hoci výpoveď nebola zaznamenaná, seržant Marin uviedol, že následne určili, že výpoveď je pravdivá, čo vedie k preukázaniu jeho viny z trestného činu. Trial Tr., Vol. V, s. 153-54.

ii. Garzova súdna identifikácia Amadora

kde sú teraz západné memphis 3

Amador tiež tvrdil, že akákoľvek identifikácia vykonaná Garzom na súde bola neprípustná, pretože postupy mimosúdnej identifikácie boli zbytočné a sugestívne v rozpore s Amadorovými právami na náležitý proces. Na pojednávaní o dôkazoch 22. mája 1995 Garza svedčila o udalostiach, ktoré viedli k streľbe, o mimosúdnych identifikačných postupoch, ktoré použilo oddelenie šerifa okresu Bexar, o telefonáte od jej priateľa, ktorý jej povedal mená strelcov a jej prípadnú identifikáciu Amadora. FN6 Pozri Trial Tr., Vol. III, s. 6-75. FN6.

Garzova prípadná výpoveď na súde do značnej miery odzrkadľovala obsah jej predsúdnej výpovede, hoci námietka z počutia na súde zabránila porote počuť, že Garza sa pôvodne dozvedel Amadorovo meno od priateľa.

Dvaja vyšetrujúci dôstojníci, detektív Morales a seržant Marin, tiež svedčili na pojednávaní, pričom opísali svoje vyšetrovanie, ich interakcie s Garzom, Garzove počiatočné váhanie identifikovať Amadora, hypnózu a postupy identifikácie, ktoré použili, vrátane prehliadky a rôzne fotografické polia. FN7 Pozri id., zv. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Podobne svedectvo policajtov na súde bolo v podstate podobné ich svedectvu pred súdnym konaním.

Po predložení dôkazov a argumentov sa Amador opäť rozhodol zatajiť akékoľvek svedectvo Garzovej identifikácie na súde a po zvážení dôkazov predložených na pojednávaní a zhliadnutí videozáznamu Garzovho hypnózneho sedenia súd tento návrh zamietol.

2. Súd, odsúdenie a odsúdenie

30. júna 1995 veľká porota okresu Bexar vrátila obžalobu proti Amadorovi z vraždy. Amador vyhlásil, že je nevinný. Fáza viny-neviny v procese s jeho porotou sa začala 5. júla 1995.

a. Dôkazy predložené na súde

i. Amadorovo ústne vyhlásenie o identifikácii kalibru zbraní použitých pri zločine

Vo fáze procesu o vine a nevine seržant Marin svedčil o výpovedi Amadora počas hlavného trestného stíhania a Amadorov obhajca ešte raz namietal, tentoraz na základe počutia. Súd túto námietku zamietol a umožnil seržantovi Marinovi svedčiť, že Amador identifikoval zbrane použité pri streľbe ako zbrane kalibru .25 a .380. Seržant Marin tiež vypovedal, že oddelenie šerifa verejne identifikovalo jednu zo zbraní ako pištoľ kalibru .380 v tlačovej správe zo 4. januára 1994. Trial Tr., Vol. XIX, s. 189.

Porota si tiež vypočula svedectvo od detektíva oddelenia šerifa okresu Bexar Adriana Ramireza, že ráno v deň streľby našli policajti v opustenom taxíku opotrebovaný nábojnice kalibru 0,25. Id. Vol. XIX, s. 4. Policajt, ktorý bol prítomný na mieste činu, Daniel Sanchez, vypovedal, že ráno v deň streľby na mieste našiel nábojnicu kalibru .380. Id. Vol. XVIII, s. 257.

ii. Garzova súdna identifikácia Amadora

Obžaloba predložila aj očité svedectvo Garzu, ktorý Amadora na súde identifikoval. Okrem opisu udalostí, ktoré viedli k streľbe zo 4. januára 1994, Garza vypovedala, že: (1) celý deň pila, kým ju Ayari v tú noc vyzdvihol, a vypila približne štrnásť až pätnásť pív. a jedna chladnička na víno; (2) keď sa Ayari zastavila, aby vyzdvihla Amadora a Rivasa, bola stále omámená, opitá a vyčerpaná, plakala kvôli hádke, ktorú mala so svojím priateľom, a vlastne ničomu nevenovala pozornosť; (3) bola schopná nakrátko vidieť Amadora v tú noc, keď kráčal pred svetlomety taxíka, aby dostal peniaze z Martinezovho domu, a keď sedel na zadnom sedadle a rozprával sa s ňou a Ayari; (4) 10. januára 1994 poskytla vyhlásenie, v ktorom opísala podozrivého, aby pomohla oddeleniu šerifa pri vytváraní kompozitného náčrtu a pôvodne verila, že podozrivý má 6'1?; FN8 (5) Amadora pred nocou nikdy nevidela. zo streľby; (6) 24. januára 1994 bola prevezená na oddelenie šerifa a inštruovaná, aby si prezrela dve osoby neskôr identifikované ako Amador a Martinez cez otvory vyrezané do kusu kartónu; (7) počas tohto vystúpenia spoznala Martineza ako bývalého spolupracovníka, ale nemohla povedať, že by spoznala Amadora; (8) v ten istý deň, predtým, ako sa objavila, jej detektív Morales ukázal súbor fotografií hispánskych mužov a súbor fotografií hispánskych žien, ale nedokázala identifikovať žiadneho z nich ako podozrivých; FN9 (9) 3. V roku 1994 sa podrobila hypnóze, počas sedenia jej nikto nenaznačil identitu jej útočníka a potom asistovala pri vytváraní ďalšej zloženej skice; (10) 30. marca 1994 jej seržant Marin ukázal súbor fotografií a ona z tohto súboru identifikovala Amadora; a (11) nikdy nebola schopná identifikovať Rivasa zo súboru fotografií alebo inak. Id. Vol. XVIII, s. 93-252. Námietka z počutia zabránila Garzovej svedčiť o telefonáte zo 16. marca 1994 od jej priateľa, ktorý jej povedal, že počul, že Amador a Rivas boli zapojení do streľby. Id. Vol. XVIII, s. 148.

FN8. Garza vysvetlila, že keď ho videla na oddelení šerifa, Amador vyzeral inak ako jednotlivec, ktorého spozorovala v noci, keď sa strieľalo, pretože mal kratšie vlasy a nebol taký vysoký, ako si pamätala zo svojho zhrbeného výhľadu. taxík. FN9. Vypovedala, že v ten deň však identifikovala Martineza ako niekoho, koho poznala z práce.

Seržant Marin a detektív Morales svedčili o postupoch, ktoré použili a ktoré viedli k Garzovej pozitívnej identifikácii Amadora. Seržant Marin povedal porote, že: (1) zachytil Amadora a Martineza 24. januára 1994 po tom, čo dostal tip Crime Stoppers, ktorý ich zapletal do streľby na Ayari; (2) v ten deň sa policajti predviedli na oddelení vrážd, kde nechali Garzu pozrieť sa na Amadora a Martineza cez otvory pre oči, ktoré boli vyrezané do kusu kartónu; (3) používanie kartónového zariadenia tohto druhu nebolo bežným postupom; (4) príslušníci mohli v ten deň použiť postup identifikácie zostavy alebo fotografického poľa, ale neurobili to; (5) Garza nebol schopný identifikovať Amadora na výstave alebo zo žiadneho súboru fotografií do 30. marca 1994; (6) pokiaľ je mu osobne známe, Amadorova fotografia nebola zahrnutá do súboru fotografií pred 30. marcom 1994, ale (7) na prípade pracovalo mnoho policajtov a nebolo by normálnym postupom zahrnúť do jeho správ informácie týkajúce sa činnosti iných úradníkov; (8) v apríli 1994 dal Rivas vyhlásenie oddeleniu šerifa;FN10 a (9) 13. apríla 1994 prevzal vyhlásenie od Amador.FN11 Id. Vol. XIX, s. 131-233.

FN10. Obsah tohto vyhlásenia bol považovaný za neprípustný. FN11. Časti tohto vyhlásenia boli prečítané ako dôkazy. Pozri vyššie uvedenú poznámku 5.

Obhajoba zavolala detektíva Moralesa, ktorý vypovedal, že: (1) bol hlavným vyšetrovateľom prípadu; (2) mal množstvo kontaktov s Garzovou predtým, ako sa jej podarilo identifikovať Amadora; a (3) nebolo nič naliehavé, čo by podnietilo dôstojníkov, aby prišli s Garzom 24. januára 1994, ale bolo to skôr pohodlné. Id. Vol. XX, s. 173-202. Ani jeden z policajtov nevypovedal o Garzovej hypnóze ani o telefonáte, ktorý dostali od Garzu, z ktorého vyplýva, že mená podozrivých sa dozvedela od priateľa.

Dvaja ďalší svedkovia poskytli svedectvo, ktoré malo tendenciu zapletať Amadora do streľby, Martinez a svedok menom Esther Menchaca, ktorí išli okolo a videli Amadora a Rivasa kráčať po strednej časti po tom, čo ráno 4. januára 1994 opustili taxík.

b. Odsúdenie a odsúdenie

10. júla 1995 porota vrátila svoj verdikt a uznala Amadora vinným z vraždy. V ten istý deň sa začala trestná fáza procesu. 11. júla 1995 porota odsúdila Amadora na smrť.

3. Priame odvolanie na Texaský súd pre trestné odvolania

9. júla 1996 sa Amador odvolal proti svojmu presvedčeniu a trestu na Texaský súd pre trestné odvolania (TCCA), pričom tvrdil, že ide o šesť bodov chyby.FN12 FN12. Amadorovo zadanie označilo za chybu nasledovné: (1) súd prvého stupňa priznal, že Garza na súde identifikoval Amadora; (2) pokyny súdu prvej inštancie pre porotu počas trestnej fázy procesu týkajúce sa osobitných otázok týkajúcich sa trestu smrti; (3) súd prvého stupňa nezrušil obžalobu proti Amadorovi, pretože neuviedol otázky, o ktorých mala rozhodnúť porota vo fáze trestu; (4) porušenie ôsmeho dodatku trestu smrti; (5) porušenie Charty Organizácie Spojených národov trestom smrti; a (6) nedostatočnosť dôkazov na podporu rozsudku poroty o vine.

a. Amadorovo ústne vyhlásenie o identifikácii kalibru zbraní použitých pri zločine

Amadorov odvolací obhajca neoznačil za chybu rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý ako dôkaz priznal Amadorovu výpoveď identifikujúcu kaliber zbraní použitých pri streľbe.

b. Garzova súdna identifikácia Amadora

Medzi chyby patrilo tvrdenie, že súd prvého stupňa pochybil, keď priznal Garzovu súdnu identifikáciu Amadora do dôkazu, pretože mimosúdne odhalenie a postupy identifikácie hypnózy boli zbytočné a sugestívne v rozpore s Amadorovými právami na riadny proces. TCCA nedosiahla podstatu tohto tvrdenia; namiesto toho rozhodol, že Amadorov právny zástupca neuchránil údajnú chybu pri súde.

Súd uviedol, že po tom, čo Amadorov právny zástupca podal návrh na potlačenie svedectva Garzovej identifikácie pred súdom, sudca v procese súhlasil s prezretím videokazety [z Garzovho hypnózneho sedenia] a následne rozhodol o prípustnosti Garzovho svedectva na súde.

Sudca obhajcovi povedal, že sa obráti na jeho kanceláriu a oznámi mu rozsudok. Avšak [Amadorov poradca] netvrdí, že takéto rozhodnutie bolo niekedy urobené, ani nás nenasmeruje na akúkoľvek časť záznamu, kde možno takéto rozhodnutie nájsť. Ďalej [Amadorov právny zástupca] nenamietal proti prijatiu dôkazov, keď boli predložené na pojednávaní vo veci samej. . . [Amadorov právny zástupca] nepredkladá žiadne ospravedlnenie, príčinu ani ospravedlnenie pre jeho opomenutie namietať proti priznaniu dôkazu v čase jeho uvedenia.... Preto, keď nepredložil nič na preskúmanie, Amadorov prvý chybný bod je zrušený. Amador v. Texas, č. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. apríla 1997) (en banc) (nepublikované).

Prvostupňový súd v skutočnosti rozhodol a zamietol návrh na zrušenie dňa 23. mája 1995, ako je uvedené v zápisnici súdu prvého stupňa z tohto dátumu, ktorá sa nachádza na tretej strane prvého zväzku protokolu o pojednávaní. TCCA tiež zamietla zvyšných päť bodov chyby a potvrdila Amadorovo odsúdenie a rozsudok. Id.

Amadorov právny zástupca podal žiadosť o opätovné vypočutie na TCCA, ale opäť neposkytol súdu citáciu do záznamu, ktorý dokazuje, že súd prvého stupňa zamietol Amadorov návrh na potlačenie. TCCA zamietla petíciu na opätovné prerokovanie dňa 23. júna 1997 a v ten istý deň bol vydaný mandát. Amador nepodal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov.

B. Konanie po odsúdení

1. State Habeas Proceedings

Amador podal svoju žiadosť o štátnu úľavu z habeas corpus na štátnom okresnom súde pre 226. súdny obvod okresu Bexar 12. decembra 1997. Amador uviedol celkovo tridsaťštyri dôvodov na úľavu, vrátane, okrem iného, ôsmich nárokov na neúčinnú pomoc právneho zástupcu zo strany jeho odvolacieho obhajcu počas jeho priameho odvolania, jedenásť námietok o neúčinnej pomoci obhajcu pri súdnom konaní a šesť námietok z pochybenia prokurátora. V dňoch 1. – 2. a 7. – 8. októbra 1998 súd uskutočnil dokazovanie o týchto tvrdeniach.

Dňa 14. februára 2001 súd prijal štátom navrhované skutkové zistenia a právne závery, pričom odporučil, aby sa úľava habeas zamietla pri každom Amadorovom nároku. Ex parte Amador, č. 94-CR-3643-W1 (14. februára 2001) [ďalej len príkaz štátu Habeas]. TCCA prijala všetky skutkové zistenia a právne závery uvedené v príkaze štátneho súdu a zamietla nápravu. Ex parte Amador, č. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. septembra 2001) (nepublikované). Zamietnutie dvoch z týchto nárokov zo strany TCCA je relevantné pre súčasné odvolanie.

a. Amadorovo ústne vyhlásenie o identifikácii kalibru zbraní použitých pri zločine

Po prvé, Amador tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu v odvolacom konaní, pretože jeho právnik neoznačil za chybu dôkazné rozhodnutie súdu prvého stupňa, že výroky Amadora týkajúce sa kalibru zbraní použitých pri streľbe sú prípustné. Trial Tr., Vol. XVIII, s. 174. Amador tvrdil, že priznanie tohto svedectva podľa článku 38.22, oddielu 3 Texaského zákonníka o trestnom konaní bolo chybou, pretože toto ustanovenie sa vzťahovalo iba na vyhlásenia obsahujúce skutočnosti, ktoré boli orgánom činným v trestnom konaní neznáme v čase, keď bolo vyhlásenie urobené a neskôr zistené. aby som bol presný. Pozri Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (konštatujúc, že ústne výpovede vyplývajúce z väzobného vypočúvania boli neprípustné, pretože iba potvrdili informácie, ktoré už policajti poznali). V tomto prípade, v čase, keď Amador urobil predmetné vyhlásenie, oddelenie šerifa okresu Bexar už vedelo o kalibri zbraní použitých pri streľbe, a preto sa táto zákonná výnimka neuplatňovala.

TCCA zamietla tento argument z dvoch dôvodov. Po prvé, naznačil, že Amadorov návrh na potlačenie na základe článku 38.22 nebol dostatočný na to, aby sa chyba zachovala na priamu kontrolu odvolania. Súd uviedol, že vzhľadom na to, že Amadorov právny zástupca tiež namietal proti pripusteniu výpovede na súde na základe výsluchu, každá sťažnosť vznesená v odvolacom konaní by musela uviesť tento argument. Inými slovami, argument založený na čl. 38.22 ... bola vylúčená námietkou z počutia podanou na súde. Štátny rozkaz Habeas o 19.

V poznámke pod čiarou súd dodal, že si je vedomý zákonného tvrdenia, že v prípade prerokovania a zamietnutia návrhu na zrušenie nie je potrebná ďalšia námietka pre zachovanie omylu. V tomto [prípade] však bola vznesená ďalšia námietka, čím sa tento návrh stal neuplatniteľným. Id. o 19 n. 5. Na toto tvrdenie súd neuviedol žiadny relevantný orgán. Po druhé, súd si stál na svojom pôvodnom rozhodnutí na súde, že predmetné vyhlásenia sú prípustné ako výnimka zo zákazu uvedeného v článku 38.22.

Podľa súdu, keďže vyhlásenie bolo prípustné, Amadorov právny zástupca nemohol byť neúčinný, pretože nevzniesol túto otázku v odvolacom konaní, pretože v dôsledku toho Amador neutrpel žiadne predsudky. Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vyžaduje od navrhovateľa habeas, aby preukázal nedostatočný výkon a predsudky, aby preukázal neúčinnú pomoc právneho zástupcu).

b. Garzova súdna identifikácia Amadora

Po druhé, Amador tvrdil, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu na základe priameho odvolania, pretože jeho právny zástupca riadne netvrdil, že štátny súdny dvor pochybil, keď priznal Garzovo svedectvo o identifikácii pred súdom, ktoré bolo výsledkom zbytočných a sugestívnych identifikačných postupov v rozpore s jeho náležitosťami. procesné práva. Konkrétne Amador zavinil svojho odvolacieho právneho zástupcu za to, že nenasmeroval TCCA na zápisnicu, ktorá naznačuje, že tento problém bol skutočne zachovaný na preskúmanie. FN13 Pozri State Habeas R., Vol. I, str. 11-12.

Štátny habeasský súd zjavne veril, že Amador argumentoval tým, že jeho právny zástupca v odvolacom konaní vôbec nenastolil otázku Garzovho svedectva o identifikácii, zamietol Amadorov nárok z dvoch dôvodov: (1) Amadorov právny zástupca v skutočnosti nastolil otázku prípustnosti identifikačné svedectvo v odvolacom konaní a TCCA usúdili, že problém nebol riadne uchovaný na preskúmanie; a (2) tvrdenie mylne predpokladá, že svedectvo Garzu bolo neprípustné ako porušenie [Amadorovho] práva na riadny súdny proces a priznanie dôkazov nepoškodilo Amadora, pretože aj keď predsúdne identifikačné techniky boli zbytočné a sugestívne, svedectvo o identifikácii pred súdom bolo stále prípustné, pretože súhrn okolností neodhalil žiadnu podstatnú pravdepodobnosť nesprávnej identifikácie.

FN13. Amadorov odvolací obhajca na pojednávaní dokazovania v štátnom habeas corpus vypovedal, že v čase priameho odvolania považoval argument štátu, že táto chyba nebola zachovaná na preskúmanie, za nesprávny. Vypovedal tiež, že napriek tomuto presvedčeniu nevyvinul žiadne úsilie nasmerovať TCCA na miesto v spise, kde prvostupňový súd formálne zamietol Amadorov návrh na potlačenie svedectva identifikácie na súde; tieto informácie v zázname nehľadal; a nepodal návrh na opätovné prerokovanie identifikácie predmetného zápisu. State Habeas Evidenary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador podal svoje 28 U.S.C. § 2254 žiadosť o federálnu úľavu habeas corpus na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu 24. mája 2002 a 2. mája 2003 podal zmenenú a doplňujúcu petíciu voči habeas. Tvrdil celkovo šesťdesiat nárokov na úľavu. Dňa 3. septembra 2003 štát podal návrh na vydanie skráteného rozsudku. Okresný súd nakoniec vyhovel návrhu štátu na skrátený rozsudok a zamietol všetky Amadorove nároky na úľavu. Amador v. Dretke, č. SA-02-CA-230-XR (11. apríla 2005) [ďalej len Dist. Ct. Objednať].

Okresný súd však udelil osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA) v prípade dvoch z týchto tvrdení: (1) že Amadorovi sa v odvolacom konaní dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu, pretože jeho právny zástupca neposúdil ako chybu, že súd prvého stupňa priznal jeho vyhlásenie identifikujúce kalibru zbrane používané pri streľbe; a (2) že Amadorovi sa v odvolacom konaní dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu, pretože jeho právny zástupca riadne neodvolal na štátny súdny dvor zamietnutie Amadorovho predbežného návrhu na potlačenie svedectva Garzu na súde.

a. Amadorovo ústne vyhlásenie o identifikácii kalibru zbraní použitých pri zločine

Citujúc dôvody odlišné od tých, ktoré sú uvedené v stanovisku TCCA, okresný súd zamietol Amadorovo tvrdenie týkajúce sa jeho vyhlásenia o identifikácii kalibru zbraní. Ako predbežnú záležitosť okresný súd poznamenal, že keď TCCA poprel tento bod omylu, v podstate rozhodol, že Amadorov právny zástupca procesne nesplnil tento nárok tým, že na súdnom konaní znovu neuplatnil svoju námietku podľa článku 38.22 a namiesto toho uplatnil iba námietku z počutia. .

Ďalej súd poznamenal, že zdôvodnenie štátneho habeasského súdu v tomto bode bolo pravdepodobne chybné, pretože nezávislý výskum okresného súdu neodhalil žiadne iné prípady okrem prípadu [Amadora], v ktorom odvolací súd v Texase aplikoval takéto pravidlo procesného zlyhania na vylúčenie si zaslúži preskúmanie nároku podľa článku 38.22 po tom, ako súd prvého stupňa formálne zamietol návrh na potlačenie predsúdneho konania. Dist. Ct. Objednávajte na 127.

Preto okresný súd pristúpil k preskúmaniu podstaty Amadorovho nároku podľa Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (ktorý sa domnieva, že uplatňovanie štátnych procedurálnych pravidiel pre neúspech bráni federálnym habeas si zaslúži preskúmanie nároku len vtedy, keď je štátne procesné pravidlo pre zlyhanie pevne zavedené a pravidelne sa dodržiava).

Pri preskúmaní podstaty nároku okresný súd poznamenal, že na základe preskúmania relevantnej texaskej judikatúry bolo Amadorovo vyhlásenie pravdepodobne neprípustné podľa článku 38.22 Texaského trestného poriadku.

Aplikujúc však texaské princípy neškodného omylu, ktoré platili v čase Amadorovho priameho odvolania, súd rozhodol, že aj keby Amadorovo vyhlásenie bolo neprípustné, akákoľvek chyba pri priznaní výroku by bola neškodná, a preto Amador nemohol dokázať predsudok. potrebné na ustanovenie neúčinnej pomoci právneho zástupcu podľa Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzova súdna identifikácia Amadora

Okresný súd tiež zamietol Amadorovo tvrdenie týkajúce sa Garzovho svedectva identifikácie pred súdom, pričom rozhodol, že Amador nepreukázal, že Garzove svedectvo o identifikácii bolo neprípustné, a preto neschopnosť jeho právneho zástupcu riadne zachovať tento bod omylu nepredstavuje predsudok podľa Stricklanda.

Po prvé, pokiaľ ide o postup hypnózy, okresný súd uviedol, že Amador nikdy netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, ani nepredložil žiadne dôkazy pred štátnym habeasským súdom, ktorý by preukázal, že ktorýkoľvek z použitých postupov... bol neprimerane sugestívny alebo inak pošpinil následné konanie Esther Garzovej. identifikácia [Amadora] pred súdom ako jedného z jej a Ayariho útočníkov. Dist. Ct. Objednávajte na 83.

Po druhé, súd rozhodol, že aj keď to vystúpenie bolo svojou povahou sugestívne, Garzova identifikácia Amadora bola napriek tomu spoľahlivá podľa Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977). Okresný súd preto zamietol Amadorovu žiadosť a zistil, že TCCA primerane uplatnila zákon, aby zistila, že Garzova identifikácia je prípustná a podľa Stricklanda neexistujú žiadne predsudky.

Dňa 10. mája 2005 podal Amador včas odvolanie na tento súd.

II. ŠTANDARD RECENZIE

Toto konanie vo veci habeas sa riadi zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti (AEDPA), pretože Amador podal žiadosť podľa § 2254 habeas 12. decembra 1997, po dátume účinnosti AEDPA 24. apríla 1996. Pozri Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5. Cir. 1999). Tento súd má právomoc rozhodnúť o podstate Amadorovej petície habeas, pretože, ako je uvedené vyššie, okresný súd mu udelil COA. Pozri Dist. Ct. Objednávajte na čísle 123-28; pozri tiež 28 U.S.C. § 2253 písm. c) ods. 1; Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (vysvetľujúce, že COA je jurisdikčným predpokladom, bez ktorého federálne odvolacie súdy nemajú právomoc rozhodovať o podstate odvolaní predkladateľov petícií habeas).

De novo preskúmavame vydanie skráteného rozsudku okresného súdu o zamietnutí žiadosti štátneho navrhovateľa o úľavu od habeas. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. Cir. 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5. Cir. 1999). Právne závery okresného súdu a jeho prípadné skutkové zistenia preskúmavame de novo, či nie sú zjavne nesprávne. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. Cir. 2002). Navyše, „federálny habeasský súd je podľa § 2254 písm. d) oprávnený preskúmať iba „rozhodnutie“ štátneho súdu a nie písomné stanovisko vysvetľujúce toto rozhodnutie.“ Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5. Cir. 2003) (citujem Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc)).

Podľa AEDPA federálny súd nemôže vydať súdny príkaz habeas corpus vo vzťahu k akémukoľvek nároku, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom, pokiaľ predkladateľ petície nepreukáže, že rozhodnutie štátneho súdu viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s rozhodnutím alebo zahŕňalo neprimerané uplatňovanie jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo že rozhodnutie štátneho súdu o nároku viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutkového stavu vzhľadom na dôkazy predložené v konania štátneho súdu. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ak (1) štátny súd použije pravidlo, ktoré je v rozpore s rozhodným právom oznámeným v prípadoch najvyššieho súdu, alebo (2) štátny súd rozhodne prípad inak ako najvyšší súd v súbor vecne nerozlíšiteľných skutočností. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L. Ed. 2d 263 (2003).

Uplatňovanie jasne stanoveného federálneho práva štátnym súdom je v zmysle AEDPA nerozumné, keď štátny súd identifikuje správnu riadiacu právnu zásadu z precedensu Najvyššieho súdu, ale uplatňuje túto zásadu na prípad objektívne nerozumným spôsobom. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003).

Príkaz habeas corpus možno vydať aj vtedy, ak rozhodnutie štátneho súdu o nároku viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vzhľadom na dôkazy predložené v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Podľa AEDPA sa faktické zistenia štátneho súdu považujú za správne, pokiaľ navrhovateľ habeas nevyvráti domnienku jasnými a presvedčivými dôkazmi. Id. § 2254 písm. e) ods. 1; pozri Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSIA

Obe neefektívne Amadorove nároky týkajúce sa odvolacieho právneho zástupcu sa riadia testom uvedeným v Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Na presadenie tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu musí navrhovateľ habeas najprv preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný. Id. Výkon právneho zástupcu je nedostatočný, ak nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Id. Posúdenie konania právneho zástupcu súdom je zdržanlivé za predpokladu, že konanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

Zatiaľ čo právny zástupca nemusí uvádzať všetky bezohľadné dôvody, ktoré sú k dispozícii v rámci odvolania, rozumný právnik má povinnosť preskúmať relevantné fakty a zákony alebo urobiť informované rozhodnutie, že určité spôsoby nebudú úspešné.... Pevné, hodnotné argumenty založené na priamo kontrolujúcom precedense by mali byť odhalené a oznámené súdu. Spojené štáty v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5. Cir. 1999).

Keď navrhovateľ zistí nedostatočné plnenie, potom musí preukázať, že objektívne neprimerané konanie právneho zástupcu poškodilo navrhovateľa. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052. Predkladateľ petície utrpí predsudky, ak by bol výsledok súdneho konania – alebo v tomto prípade odvolania – iný, pre nedostatočný výkon. Id.

Hoci samotný Strickland zahŕňal neúčinnú pomoc súdneho právneho zástupcu, Stricklandova analýza sa rovnako vzťahuje na tvrdenia o neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu. Pozri Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5. Cir. 1999) (aplikovanie Stricklanda na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu a s poznámkou, že [keď] nezistíme predpojatosť z pokusu o omyl, v konečnom dôsledku, nemôžeme nájsť predsudok z odvolacej chyby založenej na tej istej otázke); pozri tiež Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (upozorňujúc, že Strickland je vhodný štandard, ktorý sa má aplikovať na nároky neúčinného právneho zástupcu v odvolaní).

Ústne vyhlásenie A. Amadora o identifikácii kalibru zbraní použitých pri streľbe

Pri uplatnení Stricklanda musíme najprv určiť, či neschopnosť Amadorovho odvolacieho právneho zástupcu označiť za chybu, že súd priznal Amadorovo vyhlásenie identifikujúce kaliber zbraní, predstavovalo nedostatočný výkon. obvineným, ktorý je výsledkom výsluchu vo väzbe, je prípustný, ak výpoveď obsahuje tvrdenia o skutočnostiach alebo okolnostiach, ktoré sa považujú za pravdivé a ktoré vedú k preukázaniu viny obvineného, ako je zistenie utajeného alebo odcudzeného majetku alebo nástroj, ktorým uvádza, že bol spáchaný trestný čin. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umenie. 38,22 ods. 3 písm. c).

Odvolávajúc sa na množstvo prípadov TCCA vysvetľujúcich článok 38.22, oddiel 3, Amador tvrdí, že TCCA pochybila, keď usúdila, že vyhlásenie je prípustné, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje iba na vyhlásenia, ktoré poskytujú skutočnosti, ktoré neboli polícii v čase vyhlásenia vyhlásenia známe. a neskôr sa zistilo, že sú pravdivé. Pozri Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (spoľahlivosť požadovaná v odseku 3 je založená na predpoklade [ ], že ústne priznanie obsahuje skutočnosti, ktoré vedú k odhaleniu veci alebo informácie, ktoré polícia predtým nepoznala.); pozri tiež Dansby, 931 S.W.2d na 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador tvrdí, že na rozdiel od zistenia TCCA v tomto prípade bolo jeho vyhlásenie neprípustné a nespadalo pod výnimku podľa článku 38.22, odsek 3, pretože v čase, keď urobil vyhlásenie 14. apríla 1994, polícia už poznal kaliber zbraní používaných pri streľbe.

Konkrétne Amador správne poznamenáva, že záznam odzrkadľuje, že 4. januára 1994 bola v deň streľby z nosovej dutiny Garzu vybratá guľka kalibru 0,25, polícia našla v taxíku nábojnicu kalibru 0,25 a náboj .380. nábojnice kalibru na mieste činu a oddelenie šerifa okresu Bexar vydalo tlačovú správu, v ktorej sa uvádza, že pri zločine bola použitá pištoľ kalibru .380.

FN14. Rovnako ako okresný súd odmietame považovať tento nárok za procesne zmeškaný vzhľadom na tvrdenie TCCA, že argument založený na čl. 38.22 ... bola vylúčená námietkou z počutia podanou na súde napriek námietke Amadora v predsúdnom konaní proti prijatiu vyhlásenia na základe článku 38.22. Štátny rozkaz Habeas o 19.

Podobne sme dospeli k záveru, že aj keby bolo toto rozhodnutie správne charakterizované ako rozhodnutie o procesnom zmeškaní a preskúmanie by bolo inak znemožnené na základe nezávislých a primeraných štátnych dôvodov, nespĺňa kritériá procesného zlyhania, pretože takéto pravidlo nie je ani pevne zavedené, ani sa pravidelne nedodržiava na štátnych súdoch v Texase. Pozri Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Štát nepoukazuje na žiadne prípady podporujúce existenciu takéhoto pravidla a ani sme žiadne nenašli. Preto riešime alternatívny podiel TCCA na základe podstaty.

Pretože zastávame názor, že rozhodnutie TCCA, že Amador nedokázal preukázať predsudky Stricklandovho testu, nebolo nerozumným uplatnením jasne stanoveného zákona, odkladáme rozhodnutie o nedostatočnom výkone Stricklandu a predpokladáme bez toho, aby sme rozhodli, že Amador preukázal nedostatočný výkon. . Pozri Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2052 ([S]úd nemusí zisťovať, či výkon advokáta bol nedostatočný, skôr než preskúma ujmu, ktorú utrpel obžalovaný v dôsledku údajných nedostatkov .... Ak je jednoduchšie vybaviť žalobu o neúčinnosť z dôvodu nedostatku dostatočných predsudky, od ktorých očakávame, že často budú, treba postupovať podľa tohto postupu.).

Amadorov nárok na Strickland neuspel, pretože to nemôže dokázať, ale pre tento nedostatočný výkon by bol výsledok jeho odvolania iný. Vyšetrovanie predsudkov sa v tomto prípade týka otázky práva štátu Texas: či bolo vyhlásenie v skutočnosti prípustné na súdnom konaní podľa článku 38.22, oddiel 3 Texaského trestného poriadku.

Pre istotu niektoré texaské súdy použili glosu k článku 38.22, oddiel 3, pričom považujú toto ustanovenie za uplatniteľné len na vyhlásenia obsahujúce skutočnosti, ktoré v tom čase neboli polícii známe a neskôr boli uznané za pravdivé; avšak každý texaský štátny súd, ktorý sa touto otázkou zaoberal v tomto prípade – od prvostupňového súdu cez štátny habeasský súd až po TCCA – rozhodol, že vyhlásenie bolo v skutočnosti prípustné podľa širokého znenia tohto ustanovenia. Pozri napr. State Habeas Order na 19 (ktorý rozhodol, že predmetné vyhlásenia boli prípustné ako výnimka zo zákazu uvedeného v článku 38.22).

Hoci iné texaské súdy interpretovali článok 38.22, oddiel 3 inak, ako to urobil v tomto prípade štátny súd habeas, v našej úlohe federálneho súdu habeas nemôžeme kontrolovať správnosť výkladu štátneho práva zo strany štátneho habeas court. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5. Cir. 2004) (odmietajúci preskúmať rozhodnutie súdu štátu habeas o platnosti texaského štatútu podľa texaskej ústavy v kontexte nároku zo Stricklandu); pozri tiež Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Opakovane sme tvrdili, že výklad štátneho práva štátnym súdom ... zaväzuje federálny súd zasadajúci v habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Nie je to provincia federálneho habeas corpus súdu na opätovné preskúmanie rozhodnutí štátneho súdu v otázkach štátneho práva.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5. Cir. 1998) (Ako federálny súd v rámci habeas preskúmania odsudzujúceho rozsudku štátneho súdu nemôžeme preskúmať štátne rozhodnutia o štátnom práve.).

Preto, pretože štátny habeas súd rozhodol, že Amadorovo vyhlásenie identifikujúce kaliber zbraní bolo podľa texaského práva prípustné, výsledok Amadorovho odvolania by nebol iný, keby jeho odvolací obhajca vzniesol toto tvrdenie. Preto rozhodnutie TCCA, že Amador nedostal neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu podľa Stricklanda, nebolo nerozumným uplatnením federálneho práva.

B. Garza súdna identifikácia Amadora

Amador tiež tvrdí, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu, keď jeho odvolací zástupca neidentifikoval záznam v spise, čo odrážalo, že súd prvej inštancie vydal nepriaznivé rozhodnutie o jeho námietke proti uznaniu Garzovho svedectva identifikácie na súde, čím sa námietka zachovala na odvolanie. .

Podľa prvého bodu Stricklandovho testu bolo správanie Amadorovho odvolacieho právneho zástupcu nedostatočné, pretože nedosahovalo objektívny štandard rozumnosti. Počas dokazovania v štáte habeas Amadorov odvolací obhajca svedčil o svojom správaní počas priameho odvolania.

Podľa vlastného priznania odvolací právny zástupca vedel, že záver TCCA, že údajná chyba nebola zachovaná, bol nesprávny; napriek tomuto vedomiu obhajca nereagoval na tvrdenie v odvolacom stanovisku štátu, že súd prvej inštancie nerozhodol o námietke, nepokúsil sa nájsť záznam na listine odrážajúci nepriaznivé rozhodnutie súdu prvej inštancie a nepokúsil sa napraviť mylnú predstavu v následnej petícii na prerokovanie. State Habeas Evidenary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Okrem toho Amadorov poradca priznal, že jeho neschopnosť urobiť tieto veci neslúžila žiadnemu strategickému účelu. Id. v 21; pozri Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategické rozhodnutia... môžu zriedka predstavovať neúčinnú pomoc právneho zástupcu, pokiaľ sú založené na primeranom preskúmaní platného práva a faktov.) (citujúc Stricklanda , 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052) (zvýraznenie pridané); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5. Cir. 1999) (Súd nie je povinný schvaľovať nerozumné rozhodnutia vystupujúce pod záštitou stratégie alebo vymýšľať taktické rozhodnutia v mene právneho zástupcu, keď sa objavia na prvý pohľad, že právny zástupca neurobil žiadne strategické rozhodnutie.).

Vzhľadom na to, že právny zástupca vopred vedel, že štát bude tvrdiť, že súd neprijal nepriaznivé rozhodnutie o námietke, že nevyšetrenie právneho zástupcu bolo výsledkom nedbanlivosti a nie stratégiou procesu a že informácie na vyvrátenie argumentu štátu boli ľahko prístupné prostredníctvom kópie súdneho spisu, správanie právneho zástupcu nedosahovalo objektívnu úroveň primeranosti. Pozri Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (konštatujúc, že výkon právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti, keď právny zástupca nepreskúmal ľahko dostupné spisy obsahujúce poľahčujúce dôkazy napriek tomu, že štát zamýšľal použiť informácie z týchto spisov pri obžalobe právneho zástupcu zákazník).

Amadorova neúčinná pomoc obhajcu však zlyhá, pretože nemôže preukázať, že utrpel predsudky z nedostatočného správania svojho obhajcu. Relevantné pre to, či Amador utrpel predsudky, je to, či Garzovo svedectvo o identifikácii na súde bolo neprípustné, pretože bolo znečistené mimosúdnymi identifikačnými postupmi, ktoré porušovali Amadorove práva na náležitý proces podľa piateho a štrnásteho dodatku.

Postupy mimosúdnej identifikácie porušujú náležité procesné práva odporcu, ak sú tieto postupy (1) zbytočné a sugestívne a (2) nespoľahlivé. Pozri Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (vyslovuje dvojbodový test na určenie prípustnosti svedectva pri identifikácii na súde na základe postupov mimosúdnej identifikácie); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5. Cir. 1983) (aplikovanie dvojbodového Brathwaitovho testu na potenciálne sugestívne identifikačné postupy).

V tomto prípade bolo predstavenie zbytočné a sugestívne podľa prvého bodu Brathwaitovho testu. Požadovať, aby Garza prezrel Amadora cez kartónový prístroj, zatiaľ čo Amador stál v kancelárii vrážd na oddelení šerifa okresu Bexar, bolo sugestívne, pretože tento postup Garzu povzbudil, aby identifikoval osobu, na ktorú sa pozerala ako podozrivú.

Najvyšší súd skutočne uznal, že predvádzanie, ako je toto, sú vo svojej podstate sugestívne postupy, pričom poznamenal, že prax predvádzania podozrivých jednotlivo osobám na účely identifikácie, a nie ako súčasť zostavy, bola široko odsúdená. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L. Ed. 2d 1199 (1967); pozri tiež United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (upozorňujúc, že ukážky sú vo svojej podstate sugestívne); porov. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5. Cir. 2005) (tvrdí sa, že postup pri prezentácii nebol sugestívny, ak sa nepredvádzal jeden na jedného, ale bol skôr ekvivalentom postupu zostavy ).

Navyše, hoci prehliadky často neporušia práva obžalovaného na náležitý proces, keď sa vykonajú z nevyhnutnosti alebo naliehavosti, detektív Morales dosvedčil, že neexistovala žiadna naliehavá alebo naliehavá potreba dostaviť sa 24. januára 1994 na oddelenie šerifa a že mohli použiť postup v zostave, ale rozhodli sa tak urobiť. Trial Tr. Vol. XX, s. 194; porov. Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 (tvrdil, že predvedenie neporušilo práva obžalovaného na riadny proces, keď jediný svedok, ktorý ho mohol identifikovať alebo zbaviť viny, bol v nemocnici blízko smrti); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5. Cir. 1997) (tvrdiac, že dostavenie sa neporušilo práva žalovaného na riadny proces, keď si naliehavé okolnosti vyžadovali postup). FN15.

Amador tvrdí, že hypnóza, ktorú Garza absolvoval popri predstavení, bola zbytočná a vo svojej podstate sugestívna. Najvyšší súd uznal sugestívnu povahu hypnózy, keď poznamenal, že [t]o najčastejšou odpoveďou na hypnózu sa zdá byť nárast správnych aj nesprávnych spomienok.... Tri všeobecné charakteristiky hypnózy môžu viesť k zavedeniu nepresných spomienok: subjekt sa stáva sugestibilným a môže sa pokúsiť potešiť hypnotizéra odpoveďami, o ktorých si subjekt myslí, že sa stretnú so súhlasom; subjekt pravdepodobne konfabuluje, to znamená, že vypĺňa detaily z predstavivosti, aby bola odpoveď koherentnejšia a kompletnejšia; a subjekt zažíva stvrdnutie pamäte, čo mu dáva veľkú dôveru v pravdivé aj falošné spomienky, čo sťažuje efektívne krížové vypočúvanie. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L. Ed. 2d 37 (1987).

Aj keď v tomto prípade neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by samotný postup hypnózy bol výslovne sugestívny, samotná skutočnosť, že k nemu došlo krátko po inom inherentne sugestívnom postupe (t. j. predstavení sa), je relevantná pre celkovú sugestívnosť identifikačných postupov v rámci celku. okolnosti. Pozri Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (analýza súhrnných okolností s cieľom určiť, či postup identifikácie porušil riadny proces). Napriek tomu v tomto prípade neexistuje žiadny dôkaz, že samotná hypnóza bola vyslovene sugestívna alebo že sa ňou stala, keď k nej došlo krátko po predstavení.

TCCA však bezdôvodne neuplatňovala jasne stanovené federálne právo, keď rozhodla, že svedectvo o identifikácii, o ktoré ide v tomto prípade, bolo napriek tomu prípustné, pretože bolo spoľahlivé podľa druhého bodu Brathwaitovho testu. Pozri Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]spoľahlivosť je základom pri určovaní prípustnosti identifikačného svedectva).

Z hľadiska spoľahlivosti je výsledné svedectvo prípustné, aj keď je postup identifikácie zbytočný a sugestívny v rozpore s náležitými procesnými právami obžalovaného, ak je identifikácia napriek tomu spoľahlivá vzhľadom na súhrn okolností; t. j. ak nepredstavuje žiadnu podstatnú pravdepodobnosť nenapraviteľnej nesprávnej identifikácie. Id. na 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] tvrdené porušenie riadneho procesu závisí od súhrnu okolností, ktoré ho obklopujú.); pozri tiež Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972).

Brathwaite Court vyjadril päť faktorov, ktoré by súdy mali použiť pri hodnotení spoľahlivosti postupu identifikácie: (1) možnosť svedka vidieť podozrivého; (2) stupeň pozornosti svedka; 3. presnosť pôvodného popisu podozrivého svedka; (4) miera istoty svedka; a (5) čas medzi zločinom a súdnou konfrontáciou. Brathwaite, 432 U.S. na 114-16, 97 S.Ct. 2243; pozri tiež Neil, 409 U.S. at 198, 93 S.Ct. 375; Spojené štáty v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5. Cir. 2002) (aplikovaním faktorov Brathwaite na určenie, že vystúpenie malo dostatočné známky spoľahlivosti na to, aby bolo svedectvo identifikácie svedka prípustné na súde).

Garza vypovedala na predsúdnom pojednávaní aj na súde pred porotou, že mala dostatočný výhľad na Amadorovu tvár, keď Amador prešiel pred svetlomety taxíka na ceste po peniaze z Martinezovho domu a keď bol Amador v taxíku a rozprával sa s ňou. a Ayari. Trial Tr., Vol. III, s. 11-15, 60-61; id. pri sv. XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza zdôraznila, že si dobre pozrela Amadorovu tvár počas Amadorovej chôdze späť do taxíka z Martinezovho domu. Id. pri sv. III, str. 46; id. pri sv. XVIII, s. 214.

Hoci jej počiatočný odhad Amadorovej výšky bol nesprávny, Garza vysvetlila, že bola počas jazdy autom zhrbená, a preto Amadorovu výšku z tohto uhla precenila. Okrem tohto výškového rozdielu zostal Garzov opis podozrivého istý a nezmenený od 10. januára 1994 až do konca procesu; Garza na súdnom procese skutočne vypovedal, že Amador dramaticky zmenil svoj vzhľad tým, že si medzi streľbou a súdnym konaním oholil hlavu.

Navyše, napriek sugestívnosti toho, čo sa objavilo z 24. januára 1994, Garza odmietol identifikovať Amadora v ten deň na základe výškového rozdielu a Amadorovej oholenej hlavy, ktorá sa líšila od plnej hlavy tmavých vlasov, ktorú mal Amador v noci prestrelky. Id. pri sv. III, s. 24-26, 60-61; id. pri sv. XVIII, str. 145, 154, 229, 232.

V skutočnosti Garza vysvetlila, že sa zdráhala niekoho identifikovať, kým si nebola istá svojou identifikáciou; vysvetlila, že keď konečne v tú noc identifikovala Amadora ako pasažiera v taxíku – dva mesiace po hypnóze a tri mesiace po streľbe – mala celý ten čas na to premýšľať a [ona] si ho len predstavila a [ona] ] len [vedel] ... je to on. Id. pri sv. XVIII, s. 248.

Rovnako ako v prípade Brathwaite nemôžeme povedať, že za všetkých okolností tohto prípadu je veľmi podstatná pravdepodobnosť nesprávnej identifikácie... Okrem tohto bodu musí takéto dôkazy zvážiť porota. Sme spokojní s tým, že sa spoliehame na zdravý rozum a dobrý úsudok amerických porôt, pretože dôkazy s určitým prvkom nedôveryhodnosti sú bežnou šrotou pre porotcovský mlyn. Poroty nie sú natoľko náchylné, aby nedokázali inteligentne zmerať váhu identifikačného svedectva, ktoré má nejakú pochybnú vlastnosť. Brathwaite, 432 U.S. na 116, 97 S.Ct. 2243.

V tomto prípade si porota vypočula rozsiahle svedectvo a krížové preskúmanie týkajúce sa postupov identifikácie a Garzovej počiatočnej neochoty identifikovať Amadora, a to nielen od Garzu, ale aj od seržanta Marina a detektíva Moralesa. Vzhľadom na to, že Garzova identifikácia Amadora bola v konečnom dôsledku spoľahlivá vzhľadom na faktory Brathwaite, a pretože porota bola schopná urobiť informované rozhodnutie týkajúce sa spoľahlivosti tejto identifikácie na základe množstva dôkazov predložených na súde, aplikácia Strickland zo strany TCCA nebola nerozumná, pretože nie napriek sugestívnosti identifikačných postupov.

Navyše, aj keby svedectvo o identifikácii malo byť podľa Brathwaitea vylúčené, pretože identifikácia bola v konečnom dôsledku nespoľahlivá, podľa Stricklanda by stále nedošlo k predsudkom vzhľadom na váhu ostatných dôkazov v neprospech ponúknutých na súde.

Dokonca aj bez Garzovej identifikácie Amadora ako pasažiera v kabíne v noci streľby si porota vypočula Amadorovo dobrovoľné vyhlásenie opisujúce, čo by urobil, keby bol zapojený do prestreliek, a dospela k záveru, že keby sa všetky tieto veci týkali vražda je pravdivá a môžu to dokázať na súde, potom si odpykám rozsudok smrti.

Porota si vypočula aj svedectvo od Martinezovej, ktorá opísala Amadorovo priznanie, v ktorom podrobne uviedla, čo sa stalo v noci streľby, spomenula Amadorovo predchádzajúce vyhlásenie, že chcel urobiť niečo šialené, čo zahŕňalo taxík, a dosvedčila, že Amador jej napísal list z väzenia. varoval ju, aby nevypovedala.

Porota tiež počula o tipe Crime Stoppers, ktorý viedol k Amadorovmu zatknutiu a Amadorovej presnej identifikácii kalibru zbraní použitých pri streľbe, keď bol raz vo väzbe. Okrem toho vypovedala svedkyňa Esther Menchaca, ktorá umiestnila Amadora a Rivasa na miesto opusteného taxíka krátko po streľbe 4. januára 1994 skoro ráno a vysvetlila, že Amadora už predtým identifikovala na základe fotografie.

Vzhľadom na veľkú váhu dodatočných dôkazov proti Amadorovi nemôžeme povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez priznania identifikačných dôkazov by bol výsledok súdneho konania iný. Pozri Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052.

V súlade s tým TCCA neuplatňovala bezdôvodne jasne stanovené federálne právo, keď usúdila, že neschopnosť právneho zástupcu primerane argumentovať v odvolacom konaní nezvyšuje úroveň ústavnej chyby. Pozri Mayabb, 168 F.3d na 869 (Keď nenájdeme predsudok zo skúšobného omylu, v rozšírení nemôžeme nájsť predsudok z odvolacieho omylu súvisiaceho s rovnakou otázkou.).

IV. ZÁVER

Z vyššie uvedených dôvodov zastávame názor, že TCCA neuplatňovala bezdôvodne jasne stanovené federálne právo, ako to oznámil Najvyšší súd. Preto POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol úľavu habeas.

Väzeň John Joe Amador, známy ako „Ash“, rozpráva o svojich snoch
a vízie s novinárom Daveom Maassom.

John Joe Amador Encyklopédia vrahov