| Odsúdenec na smrť sa obesil John Earl Baughman, 57 – odsúdený za zabitie svojej manželky Denne Southtown štvrtok 1. júna 2000 ANTIGUA - Bývalý muž z Orland Parku odsúdený na smrť v karibskej krajine Antigua za vraždu svojej manželky sa obesil v utorok večer, niekoľko dní po tom, čo najvyšší súd Antiguy zamietol jeho posledné odvolanie, oznámili v stredu úradníci.
Muž z Orland Parku vinný zo zabitia Antiguy Baughman odsúdený na obesenie za strkanie manželky zo strechy Autor: Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. apríla 1996 „John Earl Baughman, porota ťa uznala vinným z vraždy. Z tohto miesta vás zoberú do zákonného väzenia, kde budete trpieť smrťou obesením. . . .' Týmito slovami sudca na karibskom ostrove Antigua vo štvrtok uzavrel trpkú kapitolu v živote rodiny z oblasti Chicaga, ktorá raz povedala, že stratila dôveru v americký justičný systém. Baughmanov právny zástupca povedal, že sa proti rozsudku odvolá. Ale deti Velerie Joyce Baughmanovej (55), o ktorej porota zistila, že bola vytlačená na smrť zo strechy rezortu, kde pár dovolenkoval, povedali, že sa im uľavilo, keď vedeli, že ich nevlastného otca môžu za jej vraždu popraviť. kto hrá hanka na chicago pd
'Myslím, že teraz sa môžeme slobodne vyrovnať so stratou našej matky,' povedal Victor Des Laurier (30), právnik z Chicaga a najmladšie zo štyroch detí. „Báli sme sa, že sa vráti. A tak dlho sme sa hnevali.“ Pred budovou súdu sa dav Antiguanov posmieval mužovi z Orland Parku, keď ho šesť policajtov vyhnalo von, aby ho vzali späť do väzenia. 'Zakričali na neho: ,Zaslúžiš si obesiť!' 'Myslíš si, že by si sem mohol prísť a dostať sa z toho?' 'Zaslúžiš si zomrieť!' “ povedala Karen Nantonová, reportérka ostrovných novín The Daily Observer. Chvíľu predtým, ako sudca Najvyššieho súdu v Antiguane Albert Redhead vyniesol rozsudok, deväťčlenná porota po 2,5 hodine rokovania jednomyseľne rozhodla o vine. Baughman (54) okrem mierneho sklonenia hlavy neprejavil žiadnu reakciu. Následne sa verejne nevyjadril. „Je mi ľúto, čo to urobilo našej rodine. Celé to bol len horor,“ povedala Helen Baughman (30), jedna z troch dcér Johna Baughmana. Jeho právnik Gerald Watt uviedol, že proti verdiktu a trestu sa bude odvolávať z dôvodu, že sudcovo zhrnutie pred porotou bolo zaujaté v prospech obžaloby. Watt podľa miestnych novín označil prípad prokuratúry za „prinajlepšom špekulatívny a založený skôr na podozrení ako na skutočnosti“. Príbeh Velerie a Johna Baughmana sa začal na juhozápadnom predmestí Chicaga, vo svete ďaleko od prostredia na tropickom ostrove. John Baughman vyzeral ako pohodový medveď muža s vysokým hlasom a okuliarmi, ktoré boli také hrubé, ako ho jeho spolupracovníci nazývali „Fľaše“. Predtým, ako začal kariéru ako predajca pre Honeywell, bol policajtom. obsadenie pieskovca celé dorástlo
Velerie bola energická samozačiatočníčka, ktorá sa vypracovala na zástupkyňu zákazníckeho servisu v 3M Co., kde bola zamestnaná 22 rokov. Bola oddanou babičkou, ktorá rada tancovala a opatrne dúfala, že ešte nájde toho správneho muža, s ktorým by mohla zdieľať zvyšok svojho života. Stretli sa na tanci pre jednotlivcov, v pozadí s oldies hudbou. On bol raz ženatý, ona dvakrát a mali medzi sebou sedem dospelých detí. Ale tanečná noc, minulosť bola len taká. „Pamätám si, ako mi mama hovorila o Johnovi,“ povedala dcéra Pam Dekker (35) z Ft. Wayne, Ind. 'Povedala, že je ako veľký, smutný plyšový medvedík.' Má veľké, smutné oči. Je na ňom niečo, čo ma k nemu priťahuje.'' Zosobášili sa vo februári 1991. Minulosť Johna Baughmana však mala temnú stránku, o ktorej antiguanská porota nepočula, pretože ju sudca považoval za škodlivú. Bol tiež obvinený z vraždy pri smrti svojej prvej manželky Gertrúdy (37), ktorú udusili a upálili. Porota okresu Cook ho oslobodila v roku 1985 po procese, v ktorom tvrdil, rovnako ako o desať rokov neskôr v Antigue, že smrť jeho manželky bola náhodná. A v roku 1970 sa Baughman stal podozrivým zo zastrelenia svojho dlhoročného priateľa a kolegu Flossmoor Police Sgt. Dean Pence, hoci veľká porota Will County ho odmietla obviniť. Velerie Baughmanová uverila vyhláseniam svojho manžela, že nie je zodpovedný za tieto úmrtia. Ale jej pozostalí – štyri deti, jej bratia a sestry, ich manželia a deti – nepochybovali o Baughmanovej vine na jej smrti, ešte predtým, ako odleteli do Antiguy na súdny proces, ktorý sa začal 25. marca. „Modlili sme sa za spravodlivosť,“ povedal Dekker. 'Domnievame sa, že John Baughman bol dostatočne arogantný na to, aby uveril, že mu prejde vražda na Antigue.' Prokurátori tvrdili, že tesne po 17. hodine. 27. mája 1995 Baughman vzal svoju manželku na strechu osemposchodového hotela Royal Antiguan a dotlačil ju na smrť. 2,48-sekundový, 99-metrový pád rozbil každú kosť v jej tele, podľa svedectva súdneho patológa. „S manželkou sa veľmi, veľmi milujeme,“ citovali ho diváci v súdnej sieni, keď stál chrbtom k príbuzným svojej manželky. Po verdikte porotcovia povedali rodine, že príbeh Johna Baughmana je málo dôveryhodný, povedal Dekker. 'Porotcovia povedali, že nemôžu uveriť, že tento muž - ktorý povedal, že svoju ženu tak miloval - by sa len díval, ako padá, že sa nepokúsil chytiť ju za nohu alebo zachrániť,' povedal Dekker.
John Earl Baughman Navrhovateľ v. Kráľovná Respondent OD ODVOLACIEHO SÚDU ANTIGUA A BARBUDA ROZSUDOK PÁNOV SÚDNEHO VÝBORU RADY SÚKROMIA, Doručené 25. mája 2000 V sobotu 27. mája 1995 spadla Valerie Baughman, manželka sťažovateľa, asi 99 stôp na zem zo strechy hotela Royal Antiguan, Antigua. Bola priamo zabitá. Ona a navrhovateľ boli z Illinois v USA. Manželmi boli len štyri roky; nebola jeho prvou manželkou. Prišli na krátku dovolenku na Antiguu a Barbudu, znova sa ubytovali v hoteli len dva dni predtým a mali opäť odísť 28. mája. Polícia nebola spokojná s vysvetlením navrhovateľa o tom, ako jeho manželka spadla zo strechy a on bol obvinený z jej vraždy. Vysvetlením odvolateľky bolo, že sa potkla a prepadla cez nestrážený parapet vysoký asi 16 palcov. Obžaloba bola taká, že ju pretlačil. V marci a apríli 1996 bol navrhovateľ súdený pred Redhead J. a porotou. Porota ho uznala vinným z vraždy. Proti svojmu odsúdeniu sa odvolal na odvolací súd a tvrdil, že dôkazy boli nesprávne pripustené a že súhrn je tendenčný a chybný. Vo vyhradených rozsudkoch vynesených 15. septembra 1997 odvolací súd, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. a Matthew J.A., jeho odvolanie zamietli. Matthew J.A. rozhodol, že zhrnutie bolo v niektorých podrobných ohľadoch chybné, a teda že tieto nedostatky predstavovali podstatnú nezrovnalosť; uplatnil výhradu, v ktorej dospel k záveru: „Napriek nedostatkom v zhrnutí, na ktoré som sa odvolával vyššie, som toho názoru, že prokuratúra silne a presvedčivo tvrdila, že navrhovateľ zavraždil svoju manželku. Som toho názoru, že keby bola porota správne nasmerovaná, nevyhnutne by vrátili rovnaký rozsudok o vine z vraždy.“ na aký kanál prichádza kyslík
Jediným ďalším odôvodneným rozsudkom bol rozsudok hlavného sudcu. Napriek tomu, že svoj rozsudok otvoril vyhlásením, že súhlasí so záverom Matthewa J.A. a povedal, že chce vysvetliť, prečo zastáva názor, že je to vhodný prípad na uplatnenie výhrady, podstatou jeho rozsudku bolo, že neakceptoval, že legitímna kritika zhrnutia predstavovala materiálne nezrovnalosti v procese. Po odvolaní sa na určité prvky dôkazov poskytnutých na pojednávaní a na argumenty odvolateľa povedal, pričom použil slová, ktoré tiež presne opisujú pojednávanie pred ich lordstvom: „Skrátka, dospel som k názoru, že kritika zhrnutia, ktorú veľmi výrečne a rázne argumentoval skúsený právny zástupca navrhovateľa, nepreukázala viac ako drobné nedostatky, ktoré neovplyvnili spravodlivosť prípadu.“ Dospel k záveru: - „Bol som spokojný s tým, že porota mala dostatok dôkazov na podporu svojho verdiktu. Nedostatky v súhrne, ktoré sa podarilo právnemu zástupcovi navrhovateľa preukázať, boli nepatrné a je nemysliteľné, že by správne riadená porota dospela k inému verdiktu.“ Satrohan Singh J.A. neprekvapivo považoval za zbytočné voliť medzi týmito dvoma prístupmi a uspokojil sa so súhlasom so zamietnutím odvolania. Kritika neovplyvnila bezpečnosť odsúdenia. Odvolateľ sa s osobitným dovolením odvolal na ich Lordships' Board proti zamietnutiu jeho odvolania odvolacím súdom. Obžaloba na súde získala len obmedzenú podporu fyzických dôkazov. Zranenia na tele pani Baughmanovej boli značné, ale nepomohli odpovedať na žiadnu spornú otázku. Miesto, kde bolo telo nájdené, bočná vzdialenosť 14 stôp od bočnej strany budovy podporovala obžalobu. Ak jednoducho spadla bez toho, aby bola nejakým spôsobom poháňaná, ako to, že pristála tak ďaleko? Obžaloba zavolala pána Lewisa, stavebného inžiniera, aby porote vysvetlil matematiku rýchlosti, ktorou sa padajúce teleso zrýchľuje smerom k zemi, a potrebu prvotného pôsobenia merateľnej horizontálnej sily pred začiatkom pádu na dosiahnutie horizontálne posunutie. Prekonanie celej vzdialenosti by jej trvalo len 2,48 sekundy a udelená horizontálna rýchlosť by musela byť približne 3,8 mph. To spôsobilo, že náhodný pád bol nepravdepodobný. Jedným z dôvodov odvolania pred ich lordstvom a pred odvolacím súdom bolo, že pánovi Lewisovi nemalo byť dovolené poskytnúť tento dôkaz. Tvrdilo sa, že nemal potrebné odborné znalosti a zdá sa, že dôkazy sú v každom prípade irelevantné a neprípustné. Tento odvolací dôvod odvolací súd správne zamietol. Obmedzené dôkazy, ktoré poskytol pán Lewis, boli jednoznačne v rámci jeho odbornosti a smerovali k otázke, ktorá bola relevantná a pri ktorej porota vyžadovala odbornú pomoc. Porota by mala zvážiť, aký význam mala pozícia, v ktorej telo padlo na prijatie alebo odmietnutie odvolateľovho vysvetlenia. Druhý znalec, pán Workman, bol tiež predvolaný na naliehanie odvolateľa, aby poskytol dôkazy v rovnakom bode, ale jeho dôkazy iba posilnili dôkazy pána Lewisa. Potvrdil, že ak by telo spadlo bez akéhokoľvek bočného popudu, spadlo by bližšie k budove a dopadlo by na 9' širokú kovovú plošinu asi 10' nad zemou. Táto plošina tvorila súčasť požiarneho schodiska na vonkajšej strane budovy ohraničenej kovovým zábradlím. Toto zábradlie sa malo objaviť vo vyhlásení odvolateľa z prístavu na pojednávaní. Predtým to nespomenul. Pri opätovnom vyšetrení pán Workman povedal, že potrebná bočná sila mohol , implicitne pripúšťajúc, že to mohlo byť aj niečo iné. Obžaloba sa musela opierať o nepriame dôkazy. Ale to zahŕňalo dôkazy o pánovi Philbertovi Jacksonovi, ktorý náhodou sedel mimo svojho bytu na dohľad od hotela a mal so sebou ďalekohľad. Jeho pozornosť upútal hotel, keď počul kričať pani Baughmanovú. Videl bezprostredné následky toho, čo spôsobilo pád pani Baughmanovej. Bol veľmi dôležitým svedkom. Jeho kredit bol napadnutý; porota sa musela rozhodnúť, či prijme jeho dôkazy. Ostatné nepriame dôkazy boli menej silné a smerovali skôr k vyvráteniu odvolateľovho vysvetlenia a preukázaniu, že klamal. Obžaloba, na čo mali právo, sa snažila preukázať, že odvolateľ klamal v snahe presvedčiť políciu, že pád bol nešťastnou náhodou. Obžaloba predložila porote, že klamal, aby zakryl svoju vinu. Pokiaľ ide o jeho motív, obžaloba bola taká, že bol unavený zo svojej manželky a želal si vyzbierať 200 000 dolárov za jej život. Pozoruhodným znakom procesu bolo, že odvolateľ sa rozhodol nevypovedať. Namiesto toho sa rozhodol urobiť nesprísažné vyhlásenie z prístavu. Prípad obhajoby, okrem útoku na svedkov obžaloby, musel byť odvodený z toho, čo navrhovateľ uviedol v tomto vyhlásení a povedal v rozhovore. Obžaloba vopred nevedela, či sa odvolateľ chystá vypovedať na pojednávaní, a preto bolo niekoľko svedkov predvolaných obžalobou predovšetkým na svedectvo, ktoré by bolo v rozpore s vysvetleniami, ktoré navrhovateľ poskytol na výsluchu a od ktorých sa dalo očakávať, že zopakovať pod prísahou, ak sám poskytol dôkazy. Vyjadrenia odvolateľa pred odvolacím súdom a ich Lordship's Board boli z veľkej časti zamerané na kritiku dôkaznej sily týchto dôkazov, ako keby boli osamotené a nemali v podstate vyvrátený charakter. Aby sme pochopili priebeh súdneho konania a význam dôkazov predvolaných obžalobou, je potrebné najprv zhrnúť výpoveď, ktorú navrhovateľ uviedol na výsluchu. Povedal, že jeho vzťah s manželkou bol vrúcny a láskyplný. Objavili schodisko, ktoré viedlo z 8. poschodia hotela, kde bola ich izba, na strechu a pri mnohých príležitostiach tam spoločne vyšli, aby si užili výhľad. 27. ráno išli spolu do bazéna. Po obede sa jeho žena vrátila do bazéna. Bola skôr depresívna. Pred obedom aj po ňom sa napila, ale on nie, pretože mal bruško. Išiel do obchodu kúpiť noviny a impulzívne si kúpil balíček pohľadníc. Vrátil sa do hotelovej izby a napísal dve kartičky s milostnými odkazmi pre svoju manželku. Jednu jej položil na vankúš a druhú do malého igelitového vrecka, ktoré si vzal so sebou. Po opätovnom pripojení k bazénu sa sťažovateľ a jeho manželka vrátili do svojej izby približne o 17:00. Kartu našla na vankúši. Potom vyšli na strechu. „Išli sme po schodoch buď bok po boku, alebo som bol možno o krok vpredu, ale držali sme sa za ruky. Keď sme sa dostali do oblasti škridly na streche, vystúpili sme na dlaždice a myslím, že sme sa pozreli na kopec, aby sme hľadali kozy. Trvalo veľmi krátky čas, kým som vytiahol kartu z vrecka a začal som ju podávať Valerie a ona sa po nej natiahla a myslím, že ju trafil do boku ruky a spadla. Nespadol rovno dole, spadol pod uhlom, môže byť poldruha metra pred nami a obaja sme ho začali zdvíhať a „mám sa dobre“, aby ste ho zdvihli, museli ste to skrátiť krok, pretože to nebolo priamo pri našich nohách, takže keď šla dopredu a buď bola jedna mierne na okraji druhej, alebo možno nezdvihla nohu a nešmýkala sa veľmi dobre. Valerie mala obuté papuče. No jej telo išlo dopredu a jej noha nezašla dosť ďaleko, takže stratila rovnováhu a zakopla dopredu a urobila krok alebo dva v snahe získať rovnováhu a jednoducho zišla zo strechy. Ques. Čo sa ešte stalo potom? Ans. Zbehol som dole schodmi a videl som Valerie ležať na zemi. Nehýbala sa a jej nohy vyzerali ako rozbité. Zdalo sa, že je v bezvedomí alebo mŕtva. Ques. Predtým, ako Valerie zišla zo strechy, povedala niečo? ktorý zabil západný Memphis 3
Ans. Keď sa Valerie zohla, aby vzala kartu, povedala zlatko, ale nepovedala nič iné, kým prešla. Keď bola vo vzduchu klesala, kričala. Ques. V akej pozícii bola Valerie, keď prešla? Ans. Zapotácala sa dopredu a prešla cez vrchol. Ques. Akým smerom bola Valerie otočená, keď prešla cez vrchol? Ans. Bola otočená smerom na kopec s domami a pozerala sa na hotel. Prešla pod uhlom trochu doprava. Ques. Kde stála Valerie vo vzťahu k oblasti, kde spadla, keď ste sa jej pokúsili dať kartu? Ans. Neviem. Môže byť asi 4 až 5 stôp od okraja. Ques. V čase, keď ste pozorovali, ako sa Valerie potáca, povedali ste niečo? Ans. Zdvihol som kartu. Obaja sme preberali kartu. Ques. Ako ďaleko si bol od nej, keď sa začala potkýnať? Ans. Vedľa nej, bok po boku, čelom ku kopcu, kde sú domy a bola po mojej pravej strane. Ques. Čo sa stalo s kartou, o ktorej ste povedali, že padne? Ans. Zdvihol som to a myslím, že som to znova pustil. Znova som to zdvihol predtým, ako som zbehol po schodoch.“ Odvolateľ vo svojom vyhlásení z doku k tomuto účtu dodal: „...keď som prišiel hore, zobral som kartu, ona prepadla cez strechu. Vyzerala vo vzduchu a zmizla mi z dohľadu kvôli stene. Išiel som na okraj strechy. Neviem, ako ďaleko to bolo, keď som ju videl prechádzať. Znova som zahodil kartu. Videl som ju padať stále ďalej a ďalej. Videl som, ako narazila na zábradlie požiarneho schodiska. Než narazila na zábradlie, ozval sa aj druhý výkrik. Keď narazila na zábradlie, videl som, ako sa jej telo prevrátilo. Potom dopadla na zem.“ Nespomenul, že videl, ako telo narazilo na zábradlie, kým neurobil toto vyhlásenie; bolo urobené po vykonaní znaleckého dokazovania o tom, ako telo spadne. Spôsobilo mu to však nové ťažkosti. Dôkazom bolo, že telo by si vzalo len 21/2sekúnd spadol na zem, no dokázal sa dostať na okraj strechy včas, aby videl, ako narazila do zábradlia nástupišťa 101/2nohy nad zemou. Boli tam aj dôkazy o pánovi Philbertovi Jacksonovi. Obžaloba zavolala pána Jacksona. Stál s ďalekohľadom na prednom balkóne svojho domu. Mal dobrý výhľad okrem iného aj na hotel na strane, z ktorej spadla pani Baughmanová. Jeho pozornosť k incidentu pritiahol jej výkrik. Nevidel teda, čo predchádzalo jej pádu, ale videl, čo nasledovalo. Vo výpovedi, ktorú poskytol polícii nasledujúci deň, opísal, že videl niekoho padať z výšky na zem. Potom sa pozrel na strechu hotela a uvidel muža, ktorý sa prechádzal okolo, ktorý potom prešiel, pozrel sa na južnú stranu strechy a potom zbehol po vonkajších schodoch k miestu, kde bolo telo. O dva dni neskôr pán Jackson svoju výpoveď zosilnil a uviedol viac podrobností o tom, čo videl. Potvrdil, že keď ženu prvýkrát uvidel, už padala zo strechy budovy. „Bola na rovnakej úrovni ako strecha, ale bola vo vzduchu. Padala dozadu, zadok smeroval nadol a chodidlá mala zhrbené na úroveň hrudníka. [Popísal jej oblečenie.] V čase, keď som videl ženu padať, muž stál na streche otočený smerom, ktorým žena padala. Nemôžem povedať, ako ďaleko od okraja strechy stál.“ Na pojednávaní pán Jackson poskytol podobné dôkazy, keď povedal, že videl ženu padať dozadu - na úrovni okraja strechy: vyzerala, akoby práve prešla cez okraj. Sudca správne povedal porote: „Dôkazy o Philbertovi Jacksonovi sú veľmi dôležité“. Obhajoba spochybnila pravdivosť jeho dôkazov tak na pojednávaní, ako aj v odvolaniach. Návrh bol, že to, čo tvrdil, nevidel a že si to vymyslel. Usvedčujúcou časťou jeho dôkazov bolo, že padala dozadu, ale bolo to tiež v rozpore s tvrdením odvolateľa, že bol na okraji strechy včas, aby videl, ako jeho manželka narazila na zábradlie. Neukázal sa žiadny dôvod, prečo by mal pán Jackson klamať. Bola to záležitosť poroty a tá mu musela veriť. Ďalším významným aspektom dôkazov bol príbeh odvolateľa o karte. Obžaloba zavolala predavačku, ktorá mu balíček predala. Stalo sa to v deň pred smrťou pani Baughmanovej, nie v deň jej smrti, ako povedal odvolateľ. Obaja prišli do obchodu nielen on. Dokázala identifikovať, že predmetná karta pochádza z jej obchodu. Po prvotnom vysvetlení odvolateľa polícii, čo sa stalo na streche, detektív hľadal kartu na streche. Odvolateľovi povedal, že ho nemôže nájsť. Odvolateľ ho potom vytiahol z vrecka, ešte zabaleného v priehľadnom plastovom vrecku. To opäť vyvolalo otázku týkajúcu sa účtu odvolateľa, ktorú právny zástupca nedokázal vyriešiť: buď sa ho pokúsil dať svojej manželke bez toho, aby ho vybral z tašky, alebo keď ho pred odchodom zo strechy zdvihol, položil ho späť do tašky a potom sa šiel pozrieť, čo sa stalo s jeho ženou. V pondelok 29. mája detektív vyniesol navrhovateľa na strechu a prinútil ho, aby predviedol, čo sa podľa neho stalo. Miesto, kde naznačil, že stáli, bolo asi 6 až 7 stôp od okraja a miesto, kde karta spadla, bolo asi 4 stopy od okraja. Odvolateľka povedala: „Podala som jej kartičku lásky a tá padla. Obaja sme zišli dole, aby sme to zdvihli a ona sa potkla, išla dopredu a prepadla cez vrchol.“ Toto boli najdôležitejšie časti dôkazov a nemožno nič vytknúť spravodlivému spôsobu, akým ich sudca zhrnul pred porotu. Pán Watt za sťažovateľa predložil ich lordstvám, ako to urobil na Odvolacom súde, že dôkazy pána Jacksona sú vo svojej podstate tak neuveriteľné, že sudca mal nariadiť porote, aby to ignorovala ako nedávny vynález. Toto podanie bolo zjavne nesprávne, pretože podstata dôkazov pána Jacksona na súde bola rovnaká ako tá, ktorú uviedol vo svojej podrobnejšej svedeckej výpovedi len tri dni po incidente. Ostatné dôkazy poskytnuté na pojednávaní boli menej jasné. V každom smere existovali dôkazy o tom, či telo pani Baughmanovej narazilo na zábradlie. Dvaja zamestnanci v hoteli preukázali, že počuli hluk, ktorý naznačoval, že áno. Detektívovým skúmaním zábradlia sa nenašli žiadne fyzické dôkazy, že by zábradlie malo. Syn pani Baughmanovej zo skoršieho manželstva svedčil o tom, že jeho matka sa bála výšok a bola len umiernená pijanka. Tieto dôkazy spochybnili výpoveď, ktorú odvolateľka uviedla v rozhovore, a vyvolali otázky, ako sa mohlo stať, že po smrti pani Baughmanovej sa v krvi našlo nadmerné množstvo alkoholu. Došlo tiež k rozporu medzi dôkazmi syna a navrhovateľa, či sú vzťahy navrhovateľa s manželkou také vrúcne, ako uvádzal. V tomto mal odvolateľ podporu ďalších svedkov vrátane taxikára pána Robertsa, ktorý povedal, že sa zdá, že majú dobrý vzťah. Skutočnosť, že navrhovateľ poistil život svojej manželky a jej náhodnou smrťou mohol zarobiť 200 000 dolárov, bola preukázaná dôkazmi a nebola spochybnená. Stalo sa to však prostredníctvom zamestnaneckej schémy, ktorú mal odvolateľ k dispozícii, a nie bez ďalšieho podozrivého, hoci mu to poskytlo ďalší motív. Podobne nemožno pochybovať o tom, že na súde sa venovala nadmerná pozornosť otázke, či si odvolateľ uplatnil nárok na poistku. Z dôkazov nebolo jasné, že nárok uplatnil on sám na rozdiel od niekoho z organizácie jeho zamestnávateľa. Odvolateľ bol zatknutý v Antigue. Adresa použitá na uplatnenie nároku nebola adresa bydliska odvolateľa. Ale v každom prípade, vzhľadom na to, že politika existovala a že odvolateľ uviedol, že smrť bola náhodná, uplatnenie nároku nebolo samo osebe podozrivé; je to, čo by sa dalo od nevinného človeka očakávať. Možno si myslieť, že neuplatnenie nároku by bolo podozrivejšie. Ďalším podozrivým, ale nejednoznačným záverom bol kuriózny príbeh o výmene zámkov v dome, kde sťažovateľ a jeho manželka bývali tesne pred odchodom na dovolenku. (Mohlo to súvisieť s použitím inej adresy v súvislosti s poistením.) Zdalo sa však jasné, že sťažovateľka to svojmu synovi a polícii nepravdivo vysvetlila. Význam tohto aspektu dôkazu spočíval v tom, že poskytol jeden z mnohých prípadov, keď existoval silný dôkaz, že odvolateľ klamal, čo viedlo k záveru, že tak robil s cieľom zakryť svoju vinu. Prípad proti odvolateľovi v jeho procese vychádzal z dôkazov pána Jacksona a detektíva. Podporili ho dôkazy týkajúce sa karty a záver, ktorý bolo možné správne vyvodiť z klamstiev, ktoré na základe dôkazov uviedol odvolateľ. Táto úroveň dôkazu nebola vyvrátená žiadnym prísažným dôkazom odvolateľa. Bol to silný prípad. Porota mala právo uznať odvolateľa vinným. Zhrnutie bolo celkovo spravodlivé. Jediná udržateľná kritika, ktorú možno voči nej vzniesť, je menšia. Odvolací súd ich uznal. Vyniesť rozsudok Matthewa J.A. po prvé: kritizoval návrh sudcu, aby porota ignorovala správanie odvolateľky na lavici obžalovaných, výzvu sudcu, aby zvážila, prečo pani Baughmanová vypila toľko ako ona, ak nebola nadmerná pijanka v deň jej smrti a to, že sudca nepripomenul porote dôkazy taxikára a predavačky, že dvojica sa zdalo byť zamilovaná. Byron C.J. povedal, že nie je presvedčený o tom, že súčet je nevyvážený. Na základe toho by nebolo potrebné, aby pokračoval a diskutoval o uplatňovaní výhrady. Nepripustil, že by tam boli nejaké nesprávne pokyny. Povedal, že kritika zhrnutia veľmi výrečne a dôrazne argumentovaná právnym zástupcom navrhovateľa „nepreukázala iba drobné nedostatky, ktoré neovplyvnili spravodlivosť prípadu“. Jeho skutočný názor bol teda taký, že nedošlo k žiadnej materiálnej nezrovnalosti. Byron C. J. však pokračoval v zvažovaní uplatnenia výhrady. Preskúmal dôkazy v prípade. Povedal: „V skutočnosti jediným záverom, ktorý možno vyvodiť z dôkazov, je, že zosnulú stlačil odvolateľ zo strechy“. 'Je nepredstaviteľné, že by správne riadená porota dospela k akémukoľvek inému verdiktu.' Matthew J.A. preskúmal aj dôkazy. Keď to urobil, tiež dospel k záveru, že „ak by bola porota správne nasmerovaná, nevyhnutne by vrátili rovnaký rozsudok o vražde“. Test, ktorý odvolací súd použil, bol správny. Byron C.J. a Matthew J.A. vzali do úvahy obmedzené nedostatky v súčte, o ktorých sa domnievali, že sa preukázali, a potom sa opýtali, či v prípade, že by tieto nedostatky neexistovali, je isté, že by porota stále dospela k rovnakému záveru. Nedá sa povedať, že by odvolací súd aplikoval príliš nízky test. Na základe dôkazov vykonaných na pojednávaní bol ich záver plne opodstatnený. Nedostatky v súhrne sa netýkali tých vecí, ktoré boli najdôležitejšie v prípade trestného stíhania, dôkazov pána Jacksona a príbehu karty. Ich lordstvá sú preto toho názoru, že odvolací súd správne zamietol odvolanie a dospel k záveru, že nedostatky v súhrne neovplyvnili nevyhnutnosť verdiktu poroty. Pred ich vrchnostenskou radou podrobil právny zástupca odvolateľa diskusiu o dôkazoch v rozsudkoch odvolacieho súdu dôkladnému kritickému preskúmaniu. Ako už bude zrejmé, ich lordstvá si myslia, že v mnohých týchto kritikách bola sila. Napríklad sa zdá, že neprimeraný význam sa kládol na dôkazy týkajúce sa uplatnenia nároku na životnú poistku a výmeny zámkov. Ich lordstvá sa preto cítili oprávnené prehodnotiť uplatnenie výhrady v tomto prípade, a keď tak urobili, dospeli k záveru, že bola uplatnená správne. Podstatou toho, čo sa stalo v tomto odvolaní, je to, že odvolateľ sa prostredníctvom výrečnosti svojho právneho zástupcu snažil dosiahnuť preskúmanie všetkých dôkazov, ktoré počas procesu poskytla ich rada lordstiev ako druhostupňový odvolací súd. To nie je úlohou tohto výboru. ( Lee Chun-Chuen proti Kráľovnej , všetko, čo ukázal, je, že tam možno , v prípade neexistencie niektorých nových dôkazov alebo argumentov, ktoré nie sú uvedené nižšie, na preukázanie určitého nesprávneho právneho alebo zásadného pochybenia odvolacieho súdu. To sa tu neukázalo. Predložené argumenty boli jednoducho zopakovaním skutkových tvrdení, ktoré boli neúspešne predložené na odvolacom súde. masaker v texaskej motorovej píle založený na skutočnom príbehu
Ich lordstvá pokorne poradia Jej Veličenstvu, že toto odvolanie by malo byť zamietnuté. |
