| John E. Brogdon bol popravený 30. júla 1987. Brogdon a jeho spoluobžalovaný Bruce Perritt boli 7. októbra 1981 odsúdení za znásilnenie, bitie a ubodanie 11-ročnej Barbary Jo Brownovej za hrádzou neďaleko Lulingu. Perritt dostal doživotný trest, keď porota uviazla v trestnej fáze. Brogdon neurobil žiadne formálne záverečné vyhlásenie. Keď sa otočil, aby sa posadil do elektrického kresla, jeho posledné slová boli: 'Boh vás žehnaj.'
Louisiana popravila vraha 11-ročného dievčaťa The New York Times 30. júla 1987 Johna Brogdona dnes skoro ráno popravili na elektrickom kresle v Louisiane za znásilnenie a mučenie 11-ročného dievčaťa. Pán Brogdon, 25-ročný, bol vyhlásený o 12:12, povedal C. Paul Phelps, tajomník ministerstva opráv. Najvyšší súd Spojených štátov zamietol v stredu večer v pomere 6 ku 2 zastavenie popravy. Pán Brogdon bol siedmym väzňom popraveným v Louisiane od júna a druhým v priebehu týždňa. Pán Brogdon tvrdil, že by mal byť ušetrený, pretože bol mentálne retardovaný a stal sa obeťou zneužívania detí. Čas s náboženským poradcom Dozorca Hilton Butler z väznice štátu Louisiana povedal, že pán Brogdon strávil posledné hodiny s náboženskou poradkyňou, rabínkou Myrou Soiferovou. ''Je pokojný a všetko ide dobre,'' povedal Warden Butler po tom, čo pán Brogdon dostal správu o rozhodnutí Najvyššieho súdu. Pán Brogdon bol odsúdený na smrť za znásilnenie a mučenie Barbary Jo Brownovej zo 7. októbra 1981, ktorú bili tehlami, bodali rozbitými fľašami a bodali špicatými palicami, keď bola znásilnená. Spolupáchateľ Bruce Perritt, ktorý mal v tom čase 17 rokov, bol za tento zločin odsúdený na doživotie. Najvyšší súd Louisiany, Federálny okresný súd a Odvolací súd pre piaty obvod Spojených štátov tento týždeň odmietli zablokovať popravu pána Brogdona. Rada pre štátnu milosť tiež zamietla argumenty, že pán Brogdon by mal byť ušetrený, pretože bol mierne retardovaný a ako dieťa ho jeho otec zneužíval. Jeho otec Ed Brogdon sa priznal pred Štátnou radou pre udeľovanie milosti, že pil alkohol a fajčil marihuanu so svojím dospievajúcim synom a povedal, že ho bil tak tvrdo, že raz chlapcovi zlomil rebrá. John Brogdon, ktorý je od svojich 14 rokov označovaný za alkoholika, počas pojednávania povedal, že si nemyslí, že si zaslúži milosť, ale: ''Chcel by som žiť''. Asistent okresného prokurátora Greg Champagne zo St. Charles Parish tvrdil, že hoci pán Brodgon mohol byť do istej miery mentálne retardovaný, v čase vraždy vedel, čo je dobré od zlého, a bol mentálne spôsobilý postaviť sa pred súd. Pán Brogdon nechal na roky 1982 a 1983 odložiť dátumy popravy.
Vrah dievčaťa je usmrtený v Louisiane The New York Times 31. júla 1987 Mentálne zaostalý muž, ktorý povedal, že sa stal obeťou zneužívania detí, išiel dnes skoro ráno pokojne na smrť na elektrickom kresle v Louisiane za znásilnenie, mučenie a vraždu 11-ročného dievčaťa v roku 1981. John Brogdon, 25-ročný, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho o 00:12. v štátnej väznici, bol siedmou osobou popravenou v Louisiane od júna a druhou tento týždeň. Od obnovenia popráv v roku 1983 štát usmrtil ďalších sedem ľudí. Pán Brogdon, ktorý sa ho opýtal, či chce urobiť vyhlásenie predtým, ako bude popravený, odpovedal: „Boh vám všetkým žehnaj.“ O niekoľko hodín skôr, Najvyšší súd Spojených štátov, posledná nádej pána Brogdona na to, že sa tretíkrát vyhne elektrickému kreslu , zamietol zastavenie exekúcie pomerom hlasov 6 ku 2. Najvyšší súd Louisiany, Federálny okresný súd a Odvolací súd pre piaty obvod Spojených štátov tiež tento týždeň odmietli zablokovať popravu. Rada pre štátnu milosť tiež zamietla argumenty, že pán Brogdon by mal byť ušetrený, pretože bol mierne retardovaný a ako dieťa ho jeho otec zneužíval. Pán Brogdon, ktorý mal 19 rokov, keď bol zatknutý, bol odsúdený na smrť za zabitie Barbary Jo Brownovej 7. októbra 1981, ktorú bili tehlami, bodali rozbitými fľašami a bodali špicatými palicami. bol znásilnený a potom zbitý tehlou. 'Chcel by som žiť' ľad t a jeho manželka coco
Jeho otec Ed Brogdon na pojednávaní rady Pardon priznal, že pil a fajčil marihuanu so svojím dospievajúcim synom a povedal, že svojho syna bil tak surovo, že raz chlapcovi zlomil rebrá. John Brogdon, ktorý je od svojich 14 rokov označovaný za alkoholika, na pojednávaní povedal, že si nemyslí, že si zaslúži milosť, ale dodal: 'Chcel by som žiť.' Pán Brogdon policajtom povedal, ako spolu s Bruceom Perrittom (17) zabili obeť tak, že ju udreli do hlavy tehlou po tom, čo ju opakovane znásilňovali neďaleko jej domu v Lulingu. Pán Perritt bol odsúdený za vraždu prvého stupňa, ale bol automaticky odsúdený na doživotie, keď sa porota nevedela dohodnúť, či odporučiť trest smrti. Právnici pána Brogdona tvrdili, že jeho poprava by mala byť odložená, kým Najvyšší súd na jeseň nerozhodne o tom, či možno popraviť mladistvých odsúdených za vraždu. Povedali, že problém súvisí so skutočnosťou, že pán Brogdon bol mentálne retardovaný, pretože zahŕňal ľudí príliš nezrelých na to, aby plne pochopili dôsledky svojich činov. Asistent okresného prokurátora Greg Champagne zo St. Charles Parish tvrdil, že hoci pán Brodgon mohol byť do istej miery mentálne retardovaný, v čase vraždy vedel, čo je dobré od zlého, a bol mentálne spôsobilý postaviť sa pred súd.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Frank Blackburn, dozorca Štátnej väznice Louisiana v Angole,
Louisiana, Respondent-Appellee. č. 85-3451 Federálne okruhy, 5. okruh. 27. júna 1986 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Louisiana. Pred CLARKOM, hlavným rozhodcom, WILLIAMSOM a HIGGINBOTHAMOM, obvodovými rozhodcami. PODĽA SÚDU: Odvolávajúci sa John Brogdon je v štátnej väznici v Angole v Louisiane a je odsúdený na smrť. Brogdon mal byť popravený 2. augusta 1985. Dva dni pred plánovanou popravou Brogdon požiadal tento súd o úľavu z habeas corpus. Keďže nám nezostával dostatok času na riadne posúdenie jeho nárokov, povolili sme odklad exekúcie. Po dôkladnom preskúmaní týchto tvrdení a záznamov a kritickom intervenujúcom rozhodnutí Najvyššieho súdu Spojených štátov teraz zisťujeme, že Brogdon neuvádza žiadny dôvod, na základe ktorého by bolo možné poskytnúť úľavu. Preto Brogdonovi odopierame osvedčenie o pravdepodobnej príčine a rušíme odklad exekúcie zadaný v našom predchádzajúcom príkaze. ja Večer 7. októbra 1981 Rubeta Brown a jej jedenásťročná sestra Barbara Jo išli do obchodu so zmiešaným tovarom neďaleko ich domu v Lulingu v Louisiane, aby použili telefón. Devätnásťročný Brogdon a jeho sedemnásťročný priateľ Bruce Perritt prišli do obchodu, kým Rubeta telefonovala. Perritt pristúpil k Barbare Jo a objal ju. Rubeta zavolala sestru preč a obe odišli. Na ceste domov Barbara Jo požiadala svoju sestru, či by nemohla na pár minút navštíviť susedov dom. Rubeta dovolila svojej sestre, aby ju nechala, aby tak urobila. Rubeta išla asi o desať minút neskôr do susedovho domu po Barbaru Jo. Barbara Jo tam však nebola. Po krátkom pátraní v okolí Rubeta oznámila svojej matke, že Barbara Jo je nezvestná. Brownovci potom zavolali do kancelárie šerifa. Čoskoro nato sa ozval priateľ Barbary Jo a povedal, že Barbaru Jo videl skôr v ten večer v aute sediacom medzi Brogdonom a Perrittom. Dvaja muži objavili telo Barbary Jo neskôr večer za hrádzou v Lulingu. Perrittovo auto našli zaparkované kúsok odtiaľ. Ďalší dvaja muži neskôr informovali úrady, že videli Brogdona a Perritta kráčať po ceste blízko tejto hrádze. Brogdon bol bez košele a 'vyzeral strapatý'. Brogdon a Perritt boli zatknutí v ten večer v Brogdonovom dome pre podozrenie z vraždy Barbary Jo. Po informovaní o svojich právach na Mirandu v kancelárii šerifa sa Brogdon vzdal práva na právneho zástupcu a priznal sa k vražde a znásilneniu Barbary Jo. Vo svojom vyhlásení Brogdon povedal, ako ju on a Perritt mučili a zabili. Namiesto návštevy susedovho domu v tú noc sa Barbara Jo vrátila do samoobsluhy a stretla sa s Brogdonom a Perrittom. Priznanie priznalo, že keď ju vyzdvihli v samoobsluhe, Brogdon a Perritt ju odviezli na hrádzu, kde sa neskôr našlo jej telo. Tu ju Brogdon a Perritt opakovane znásilňovali a nútili ju k orálnemu sexu. Po celú dobu obaja bili Barbaru Jo päsťami. Rozbíjali aj fľaše o cement a potom ju opakovane bodali hranami. Perritt tiež udrel Barbaru Jo do hlavy tehlou, ktorú našiel neďaleko. Brogdon ju potom porazil tehlou. Obaja tiež použili špicaté palice na prepichnutie jej tela. Brogdon a Perritt opustili miesto činu a Perrittovo vozidlo, keď si mysleli, že sa blíži motorové vozidlo. Brogdon bol odsúdený porotou St. Charles Parish za vraždu a znásilnenie s priťažujúcimi okolnosťami. Za podiel na vražde bol odsúdený na trest smrti. 1 Súd prvého stupňa vyniesol rozsudok 16. februára 1982. Najvyšší súd Louisiany potvrdil Brogdonovo odsúdenie, ale zrušil jeho rozsudok smrti a vrátil jeho prípad na nové vynesenie rozsudku. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Po zmene miesta konania bol Brogdon v druhom konaní opäť odsúdený na trest smrti. Najvyšší súd Louisiany tentoraz jeho trest potvrdil. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. zamietnuté, --- USA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L. Ed. 2d 862 (1985). Brogdonova poprava bola naplánovaná na 2. augusta 1985. Po vyčerpaní všetkých pokusov o získanie úľavy po odsúdení na štátnych súdoch podal Brogdon 29. júla 1985 na Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný okres Louisiana žiadosť o habeas corpus. Okresný súd zamietol Brogdonovu žiadosť 30. júla 1985 a tiež zamietol Brogdonovi osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie na tento súd. Brogdon potom požiadal tento súd, aby zastavil jeho popravu a vydal mu osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Brogdonovi bol povolený odklad výkonu 31. júla 1985, aby jeho nároky neboli predložené skôr, ako ich budeme môcť preskúmať. Teraz sa zaoberáme každým Brogdonovým tvrdením. west pitphis tri obete pitevné fotografie
II. Brogdon pôvodne predložil okresnému súdu 19 žiadostí o úľavu. V odvolacom konaní pred nami predkladá iba 6 z nich. Pri preskúmaní Brogdonovho rozsudku mu môžeme udeliť osvedčenie o pravdepodobnom dôvode iba vtedy, ak urobí „podstatný dôkaz o odmietnutí [a] federálneho práva.“ ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citujúc Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. zamietnuté, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972). „Podstatný prejav“ je taký, v ktorom predkladateľ petície preukáže, že jeho „problémy sú diskutabilné medzi rozumovými právnikmi“. Id. pri n. 4. A. Potlačenie priaznivého dôkazu Brogdonovo prvé tvrdenie je, že dôkazy v jeho prospech mohli byť nezákonne zatajené prokuratúrou. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- USA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Brogdon tvrdí, že napriek žiadosti jeho právneho zástupcu mu orgány činné v trestnom konaní neposkytli výsledky testu na prítomnosť alkoholu v krvi, ktorý mohli vykonať. Po tom, čo policajné orgány v noci vraždy Brogdona zatkli, odobrali mu s jeho súhlasom vzorku krvi. Táto vzorka bola testovaná na určenie Brogdonovej krvnej skupiny. Pred druhým vynesením rozsudku požiadal Brogdonov obhajca prokuratúru o výsledky akýchkoľvek vedeckých testov vykonaných na jeho klientovi. Dôkazom štátu bolo, že neboli vykonané žiadne testy a neboli odovzdané žiadne výsledky testov. Brogdon tvrdí, že krvný test by ukázal, že bol v čase vraždy opitý. Tvrdí, že porota by ho neodsúdila na smrť, ak by im tento dôkaz predložil. Brogdon teraz žiada o dôkazné vypočutie, aby sa zistilo, či bol vykonaný test na alkohol v krvi. Úspešné preukázanie Brogdonovho tvrdenia si vyžaduje tri zistenia: (1) obžaloba zatajila dôkazy; (2) tieto dôkazy boli pre obvineného priaznivé; a (3) dôkazy boli „významné pre vinu alebo trest“. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Zatajené dôkazy sú významné, „ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný“. Bagley, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. na 3384; Pozri tiež Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. Cir. 1985). Odmietame Brogdonov nárok na nestanovenie dvoch požiadaviek. Po prvé, zo záznamu nič nenasvedčuje tomu, že by obžaloba zatajila dôkazy o skúške na alkohol v krvi, keďže neexistuje dôkaz, že by sa takáto skúška niekedy vykonala. Pani Sherry Kirkland, súdna biologička, testovala Brogdonovu krvnú vzorku, aby určila jeho krvnú skupinu. Vypovedala, že nevykonala test na alkohol v krvi, ani nevedela, či to urobil niekto iný. Štát tvrdí, že nevie o tom, že by sa na vzorke krvi Brogdona vykonával krvný test na alkohol. Bez nejakého silnejšieho náznaku, že tento dôkaz existuje, Brogdonovo tvrdenie musí zlyhať. Obžaloba nemá povinnosť odovzdať obhajobe dôkazy, ktoré neexistujú. Po druhé, aj keby krvný test, ktorý ukázal, že Brogdon bol intoxikovaný, existoval a bol potlačený obžalobou, nebol by podstatný. Keďže porota už vedela, že Brogdon v ten deň veľa pil, je nepravdepodobné, že by krvný test, ktorý by to potvrdil, zmenil ich odporúčanie vzhľadom na povahu zločinu. Brogdon sa priznal, že on a jeho komplic Perritt mali každý po šesť plechoviek piva krátko predtým, ako vyzdvihli Barbaru Jo Brown. Zástupca šerifa Elvin Folse zo St. Charles Parish vypovedal, že v aute, ktoré šoférovali Brogdon a Perritt, našiel nejaké prázdne plechovky od piva. Na súde Nancy Rumageová, psychologička, ktorá svedčila v mene Brogdona, porote povedala, že Brogdon mal „hraničnú osobnosť“, ktorú by najmenšie sklamanie mohlo podnietiť k „psychotickej epizóde“. Takúto epizódu, vysvetlila, zhoršila konzumácia alkoholu. Pani Rumageová tiež vypovedala, že Brogdon bol alkoholik už vo veku 14 rokov. Doktor Dennis Franklin neskôr vypovedal, že kvôli poruche osobnosti a mentálnej retardácii bola Brogdonova schopnosť fungovať pod vplyvom alkoholu nižšia ako u niekoho s normálnou inteligenciou. Brogdonov právnik sa počas svojej záverečnej reči zmienil aj o Brogdonovom pití v noci vraždy. Vo svetle dôkazov, ktoré dokazujú, že Brogdon v deň vraždy veľa pil, a vzhľadom na to, aký vplyv naň mal alkohol, sme zistili, že nebolo možné očakávať, že by test na alkohol v krvi, ktorý by ukázal, že navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu, zmenil odporúčanie poroty. aby bol odsúdený na smrť. 2 B. Neúčinná pomoc právneho zástupcu Brogdon tvrdí, že jeho súdna rada bola neúčinná. Konkrétne Brogdon tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese nezavolal niekoľkých svedkov, aby svedčili v Brogdonovom mene, a tiež preto, že nedokázal vyšetriť existenciu testu na alkohol v krvi, o ktorom sa hovorilo vyššie. Obidve tieto tvrdenia považujeme za neopodstatnené. Na preukázanie svojho tvrdenia musí Brogdon po prvé preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu bol nedostatočný do tej miery, že nezískal právo na „poradu“ zaručené šiestym dodatkom, a po druhé, výkon jeho právneho zástupcu bol taký nedostatočný, že výsledok odsúdenia je „nespoľahlivý“. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Štandard pre prvý bod Stricklandovej analýzy je objektívny, ktorý sa riadi prevládajúcimi profesionálnymi štandardmi právnickej komunity. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir. 1985), cert. zamietnutý ako sporný, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L. Ed. 2d 343 (1986). Pretože táto analýza musí byť aplikovaná z perspektívy právneho zástupcu počas súdneho konania a pretože právny zástupca môže účinne vykonávať obhajobu svojho klienta rôznymi spôsobmi, existuje silný predpoklad, že úsilie právneho zástupcu bolo profesionálne primerané. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2065. Naša kontrola záznamu podľa tohto štandardu naznačuje, že Brogdonove tvrdenia musia zlyhať. Brogdonov poradca bol kompetentný a schopný vysoko nad štandard požadovaný Stricklandom. Brogdon tvrdí, že členovia jeho rodiny mali byť predvolaní ako ďalší svedkovia v odsudzujúcej časti jeho procesu. Čestné vyhlásenia týchto potenciálnych svedkov ukazujú, že by svedčili o drsnej a ťažkej povahe Brogdonovho detstva a o pozitívnych vlastnostiach jeho osobnosti. Dôkazy tohto druhu boli porote počas vynesenia rozsudku bohato predložené ďalšími svedkami, ktorých predvolal Brogdonov obhajca. Tieto dôkazy by teda boli iba kumulatívne. Rozhodnutie Brogdonovho právneho zástupcu nepredvolať týchto svedkov teda mohlo byť riadnym výkonom profesionálneho úsudku. Ale aj za predpokladu, v rozpore so záznamom, že výkon právneho zástupcu v tejto otázke bol kriticky nedostatočný, Brogdon nepreukazuje, že by bol akýmkoľvek spôsobom zaujatý tým, že nepredložil toto súhrnné svedectvo. Bez preukázania predsudkov neexistuje dôkaz, že výsledok odsúdenia je „nespoľahlivý“, ako to vyžaduje druhý prvok Stricklandovho testu. Neúspech Brogdonovho právneho zástupcu ďalej sledovať existenciu testu na prítomnosť alkoholu v krvi nepredstavovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Brogdonov právny zástupca si vyžiadal výsledky všetkých vedeckých testov vykonaných prokuratúrou. Obžaloba mu bola povinná odovzdať akékoľvek výsledky. Keďže vládne dôkazy boli v tom zmysle, že sa neuskutočnili žiadne testy a žiadne neboli odovzdané, nemožno obhajcu obviňovať. Okrem toho bolo pre Brogdonovho poradcu hodnoverné veriť, že existuje dostatok iných dôkazov o Brogdonovej konzumácii alkoholu v ten večer, takže výsledky testu na prítomnosť alkoholu v krvi sú zbytočné. V každom prípade nič nepreukazuje, že Brogdon bol zaujatý konaním právneho zástupcu, pokiaľ ide o tvrdenie, že Brogdon bol intoxikovaný. C. Lockhart nárok Brogdon argumentoval, že prax Louisiany vylučovať potenciálnych porotcov z fázy súdneho konania o vine z dôvodu ich svedomitej neschopnosti uložiť trest smrti podľa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), robí kapitálové poroty presvedčivé. Toto, argumentoval Brogdon, ho pripravilo o jeho práva na šiesty a štrnásty dodatok na nestrannú porotu. Tento nárok je vylúčený nedávnym rozhodnutím Najvyššieho súdu vo veci Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). D. Rozsudok spoluobžalovaného Brogdon tvrdí, že prvostupňový súd mu nesprávne odmietol dovoliť predložiť ako poľahčujúci dôkaz skutočnosť, že Perritt bol odsúdený na doživotie za podiel na zločine. Brogdon tvrdí, že tým boli porušené jeho práva podľa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Vo veci Lockett Najvyšší súd zrušil zákon o treste smrti v Ohiu, pretože nesprávne obmedzil druhy poľahčujúcich dôkazov, ktoré mohla obžalovaná predložiť na svojom vypočúvaní. Id. na 604, 98 S.Ct. v 2965. Najvyšší súd rozhodol, že systém vysokých trestov nemôže ako poľahčujúci dôkaz vylúčiť „akýkoľvek aspekt charakteru obžalovaného alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka za trest nižší ako smrť“. Id. Lockett však nevyžaduje, aby súd prvého stupňa umožnil obžalovanému predložiť dôkazy, ktoré nie sú relevantné pre jeho „charakter, predchádzajúci záznam alebo okolnosti jeho trestného činu“. Id. pri n. 7. Perrittov doživotný trest nie je relevantný pre Brogdonovu povahu alebo prečin. Táto skutočnosť je relevantná len pre úlohu porovnania proporcionality Brogdonovho trestu s trestami iných podobne situovaných, čo je funkcia, ktorá je zákonom v Louisiane pridelená Najvyššiemu súdu štátu. La.Code Crim.Proc. umenie. 905,9. Tento dôkaz bol riadne vylúčený. ktorý zabil západných Memphis troch
Nedávne rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Skipper v. Južná Karolína, --- USA ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nemení zákon. Vo veci Skipper Najvyšší súd rozhodol, že obžalovanému z hrdelného zločinu nemožno zabrániť, aby predložil dôkazy, ktoré by dokazovali, že sa „dobre prispôsobí“ väzenskému životu. Skipper, --- USA na ---, 106 S.Ct. v roku 1672. Pokiaľ ide o fakty, Skipper iba potvrdzuje Locketta a nepreukazuje žiadne rozšírenie toho, aké poľahčujúce dôkazy môže obžalovaný podať pri vynesení rozsudku.E. Proporcionalita Brogdon tvrdí, že trest smrti sa v Louisiane ukladá svojvoľným a svojvoľným spôsobom. Konkrétne spochybňuje svoj rozsudok smrti z dvoch dôvodov. Po prvé, Brogdon tvrdí, že rozsudky smrti v Louisiane sa ukladajú rasovo diskriminačným spôsobom. Tvrdí, že obžalovaní usvedčení z vraždy belochov sú s väčšou pravdepodobnosťou odsúdení na smrť ako tí, ktorí boli usvedčení z vraždy černochov. Brogdon ponúka, že to dokáže štatistickými dôkazmi. Aj keby sme tento dôkaz uznali za pravdivý, Brogdonovo tvrdenie je neopodstatnené, pretože nepredstavuje žiadny dôkaz o diskriminačnom úmysle pri uvalení trestu smrti v Louisiane. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5. Cir. 1985), úprava, 743 F.2d 1091 (1984), cert. čakajúce, č. 85-5609. Brogdon tiež tvrdí, že preskúmanie proporcionality rozsudkov smrti zo strany Najvyššieho súdu Louisiany je nesprávne. Konkrétne tvrdí, že jeho trest je neprimeraný vzhľadom na Perrittov doživotný trest za rovnaký zločin. Brogdon tiež vo všeobecnosti spochybňuje porovnávacie preskúmanie rozsudkov smrti, ktoré vykonal najvyšší súd Louisiany. Štát dokonca nemusí vykonávať žiadne preskúmanie proporcionality rozsudkov smrti, pokiaľ základná schéma ukladania trestov minimalizuje svojvoľné a svojvoľné udeľovanie trestov. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d v 1446. Louisiana však poskytla Brogdonovi takýto prehľad napriek jeho odsúdeniu za obzvlášť ohavný zločin. Predchádzajúce rozhodnutia tohto súdu potvrdili toto preskúmanie pred ústavným útokom. Prejean, 765 F.2d na 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. zamietnuté, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Skutočnosť, že Brogdonov spoluobžalovaný dostal doživotný trest namiesto trestu smrti, nepredstavovala v tomto prípade ústavnú výzvu. Pojednávanie o odsúdení v hlavných prípadoch sa zameriava nielen na okolnosti spáchania trestného činu, ale aj na osobné vlastnosti každého z obžalovaných. Brogdonova výzva v tejto otázke zlyháva. F. Odmietnutie dôkazného vypočutia Brogdonovo posledné tvrdenie je, že okresný súd mu nesprávne zamietol dôkazné vypočutie, keďže tvrdí, že to vyžaduje rozsudok Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Takáto automatická požiadavka na vypočutie neexistuje. Neexistovali žiadne skutkové zistenia, ktoré by bolo potrebné riešiť. Brogdonovi bola poskytnutá primeraná príležitosť rozvinúť svoje tvrdenia. Aj v tejto veci potvrdzujeme rozsudok okresného súdu. III. Návrhu odvolateľa na postup in forma pauperis sa vyhovuje. Jeho žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnej príčine sa zamieta. Náš odklad exekúcie povolený navrhovateľovi 31. júla 1985 je prázdny. ZOSTAŇTE UVOĽNENIE A ODVOLANIE ZAMIETNE. ***** 1 Perritt bol odsúdený v samostatnom procese za vraždu prvého stupňa za účasť na tomto zločine. Bol však odsúdený na doživotie, keď sa porota v jeho prípade nedokázala dohodnúť na treste 2 Ďalej poznamenávame, že keďže vzorka krvi bola odobratá jednu až dve hodiny po spáchaní vraždy, jej dôkazná hodnota by bola sporná. Aj keby sa ukázalo, že Brogdon bol intoxikovaný, nedalo by sa povedať, do akej miery mohla jeho intoxikácia zapríčiniť alkohol, keď Brogdon a Perritt opustili hrádzu.
824 F.2d 338 John Brogdon, predkladateľ petície,
v.
Robert Hilton Butler, dozorca, štátna väznica Louisiana v Angole,
Louisiana, Respondent-Appellee. č. 87-3553 Federálne okruhy, 5. okruh. 30. júla 1987 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Louisiana. Pred CLARKOM, hlavným rozhodcom, POLITZOM a WILLIAMSOM, obvodovými rozhodcami. PODĽA SÚDU: John E. Brogdon je odsúdený na trest smrti a jeho poprava je naplánovaná na 30. júla 1987 v štáte Louisiana. Žiada o právo odvolať sa in forma pauperis, o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a o odklad exekúcie. Brogdon predložil na štátnych súdoch dve predchádzajúce žiadosti o úľavu z habeas corpus a toto je jeho druhá žiadosť o úľavu podľa 28 U.S.C. Sek . 2254. Vyhovujeme žiadosti o odvolanie in forma pauperis. Zamietame návrh na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a na odklad exekúcie a odvolanie zamietame. Fakty John Brogdon bol odsúdený za vraždu prvého stupňa 4. februára 1982. V ten istý deň porota odporučila, aby Brogdon dostal rozsudok smrti. Prvostupňový súd potom Brogdona odsúdil na smrť. Po odvolaní Najvyšší súd Louisiany potvrdil odsúdenie za vraždu prvého stupňa. Kvôli chybnému obvineniu, ktoré súd prvej inštancie udelil porote v pokynoch k odsúdeniu, bol Brogdonov trest smrti zrušený a prípad bol vrátený na opätovné odsúdenie. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Vo vyšetrovacej väzbe bolo vyhovené spoločnému návrhu na zmenu miesta konania a druhé pojednávanie o odsúdení sa konalo vo Frankline v štáte Louisiana 13. až 17. júna 1983. Druhá porota odporučila, aby bol Brogdon odsúdený na trest smrti a súd vyniesol rozsudok . Podľa zákonov Louisiany „odporúčanie“ poroty o treste smrti vyžaduje, aby tento trest určil súd. La.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 905,8 (západ 1984) Po odvolaní najvyšší súd Louisiany potvrdil rozsudok smrti. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon podal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických a žiadosť bola 13. mája 1985 zamietnutá. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g zamietnuté, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L. Ed. 2d 670 (1985). Brogdon podal svoju prvú žiadosť o oslobodenie od habeas corpus v júli 1985 na okresnom súde v Louisiane. Tento súd aj najvyšší súd Louisiany odmietli úľavu. Brogdon potom požiadal o predvolanie habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek . 2254 na Okresnom súde Spojených štátov, ktorý tiež zamietol jeho petíciu. Brogdon sa odvolal na tento súd. Povolili sme mu odklad exekúcie 31. júla 1985 až do posúdenia jeho mnohých nárokov. Po starostlivom preskúmaní jeho tvrdení a kritickom intervenčnom rozhodnutí Najvyššieho súdu Spojených štátov sme 30. mája 1986 zamietli Brogdonovi osvedčenie o pravdepodobnej príčine a súčasne sme zrušili odklad výkonu. 790 F.2d 1164 (5. Cir. 1986). Brogdonov návrh na prerokovanie en banc bol zamietnutý 27. júna 1986. 793 F.2d 1287 (5. Cir. 1986) (en banc). Dňa 9. septembra 1986 Brogdon podal žiadosť o vydanie certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Odklad exekúcie bol povolený 11. septembra 1986 až do posúdenia jeho návrhu na certiorari. Dňa 4. mája 1987 bol pobyt uvoľnený, keď Najvyšší súd návrh zamietol. Brogdon v. Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L. Ed. 2d 824 (1987). 18. júna 1987 vydala Louisiana nový príkaz na popravu, ktorý stanovil 30. júl ako dátum popravy Brogdona. 24. júla, tridsaťsedem dní po vydaní zatykača a iba šesť dní pred plánovaným dátumom popravy, Brogdonov právny zástupca podal Brogdonovu druhú žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus na okresnom súde v štáte Louisiana. Oneskorenie vyvoláva strašidlo, že právny zástupca sa zaviazal klásť na súdy také časové obmedzenia, aby bolo možné dosiahnuť ďalší odklad exekúcie, nie však na základe Brogdonových nárokov, ale jednoducho z dôvodu časového tlaku. Napriek tomu štátny okresný súd 27. júla zamietol úľavu a Najvyšší súd Louisiany 28. júla túto úľavu zamietol. Brogdon potom podal žiadosť o predvolanie na habeas corpus a o tretí odklad výkonu na Okresnom súde Spojených štátov, ktorý zamietol 28. júla. Brogdon sa teraz odvoláva na tento súd. S preskúmaním záznamu sme nešetrili námahu, keďže sme sa s prípadom a záznamom oboznámili pred podaním tohto podnetu podľa nášho zavedeného postupu. Miestne pravidlo 8 a vnútorný operačný postup piateho okruhu podľa tohto pravidla. Normy preskúmania Otázkou pred nami je, či navrhovateľ dostatočne preukázal udelenie osvedčenia o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a odklad exekúcie, aby sa odvolanie mohlo posúdiť vo veci samej. sú pitbully nebezpečnejšie ako iné psy
Štandard pre udeľovanie osvedčenia o pravdepodobnej príčine (CPC) podľa Fed.R.App.P. 22(b) je, či došlo k podstatnému preukázaniu odmietnutia federálneho práva. Stewart proti Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. Cir. 1971). Štandard na preskúmanie návrhu na odklad exekúcie stanovil tento súd už mnohokrát: Vo všeobecnosti musí súd pri rozhodovaní o vydaní odkladu zvážiť: (1) či navrhovateľ preukázal pravdepodobnosť úspechu vo veci samej, (2) či navrhovateľ preukázal nenapraviteľnú ujmu, ak sa nepovolí, (3) či by udelenie pobytu podstatne poškodilo ostatné strany a (4) či by udelenie pobytu slúžilo verejnému záujmu. Celestine v. Butler, stanovisko 5609, 823 F.2d 74 (5. Cir. 1987), cituje O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. Cir. 1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1982), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. Cir. 1982). V kapitálovom prípade „zatiaľ čo navrhovateľ nemusí vždy preukázať pravdepodobnosť úspechu vo veci samej, musí predložiť podstatný prípad vo veci samej, ak ide o vážnu právnu otázku, a preukázať, že rovnováha akcií (t. j. ostatné tri faktory) výrazne zaváži v prospech udelenia pobytu.“ O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d na 993, citujúc Ruiz v. Estelle, 666 F.2d na 856. Pri rozhodovaní o tom, či boli splnené požiadavky na udelenie CPC a pobytu, je samozrejme potrebné zvážiť opodstatnenosť nárokov habeas corpus v rozsahu potrebnom na určenie, či sú podstatné. Nároky Okresný súd Spojených štátov amerických uskutočnil pojednávanie a dospel k záveru, že táto žiadosť predstavuje zneužitie súdneho príkazu, pravidlo 9(b), 28 U.S.C. nasledovať. Sek. 2254. Okresný súd sa však zaoberal vecnou správou a zamietol všetky návrhy navrhovateľa, ktoré neboli predtým rozhodnuté. Súhlasíme s okresným súdom, ale alternatívne zvážime a zamietneme všetkých sedem nárokov navrhovateľa. Stručne ich zhrnieme a zvážime ich postupne: 1. Rozsudok smrti navrhovateľa je v rozpore s ústavou, pretože jedna z priťažujúcich okolností sa plne prekrýva s okolnosťou, ktorú štát preukázal ako dôkaz jeho viny z vraždy prvého stupňa. 2. Poprava mentálne retardovaného navrhovateľa by predstavovala krutý a nezvyčajný trest. 3. Pripustením fotografií na pojednávaní o rozsudku bolo porušené právo navrhovateľa na spravodlivé prejednanie rozsudku. 4. Odopretím práva navrhovateľa na dokazovanie vo veci potlačenia dôkazov v prospech štátu bol porušený riadny proces. 5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, že svedectvo o treste, ktorý dostal spoluobžalovaný navrhovateľ, nebolo relevantným poľahčujúcim dôkazom, porušilo ôsmy dodatok. 6. Trest smrti je prehnaný. 7. Zabitie elektrickým prúdom je krutý a nezvyčajný spôsob trestu. Prvý nárok Prvý nárok navrhovateľa nastoľuje rovnaký problém vznesený v Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. udelené, --- USA ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L. Ed. 2d 734 (1987). Ide o to, či možno na odôvodnenie rozsudku smrti použiť zákonnú priťažujúcu okolnosť, ak je tá istá okolnosť súčasťou základného trestného činu, za ktorý sa trest smrti ukladá. V tomto prípade je priťažujúcou okolnosťou sťažené znásilnenie. V tomto prípade sa však nemusíme zaoberať otázkou Lowenfield, pretože porota zistila dve priťažujúce okolnosti vo fáze odsúdenia tohto prípadu. Jedným z nich bolo znásilnenie; druhý bol, že „prečin bol spáchaný obzvlášť ohavným, krutým alebo krutým spôsobom“. State v. Brogdon, 457 So.2d at 622. Aj keď sa prvá okolnosť považuje za neplatnú, druhá okolnosť postačuje na podporu uloženia trestu smrti. Najvyšší súd konkrétne rozhodol, že ak sa podľa zákona vyžaduje na podporu trestu smrti iba jeden priťažujúci faktor a zistia sa dva alebo viac, rozsudok smrti nie je vyhlásený za neplatný z dôvodu neplatnosti iba jedného z priťažujúcich faktorov. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Pozri tiež Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. zamietnuté, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). (Sudca Politz a sudca Williams sa naďalej pridŕžajú zdôvodnenia nesúhlasného stanoviska, ktorého autorom je sudca Randall vo veci Maggi, ale uznávajú, že tento panel je viazaný väčšinou Zantom aj Maggiom.) Schválenie petície za certiorari v Lowenfielde nemôže byť pre predkladateľa petície nijakou pomocou, pretože platná priťažujúca okolnosť by stále platila, aj keby sa uplatnenie priťažujúcej okolnosti znásilnenia považovalo za neplatnú. Celestine v. Butler, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L. Ed. 2d ---- (1987). Ďalej poznamenávame, že Najvyšší súd neudelil certiorari v každom prípade nastoľujúcom problém Lowenfield. Pozri Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L. Ed. 2d ---- (1987). Podľa súčasného zákona je použitie znásilnenia s priťažujúcimi okolnosťami ako prvku hmotnoprávneho trestného činu a tiež ako priťažujúceho faktora vo fáze vynesenia rozsudku správne a nepodporuje udelenie OSP ani odklad výkonu. Druhý nárok Druhým tvrdením navrhovateľa je, že poprava mentálne retardovanej osoby predstavuje krutý a nezvyčajný trest, aj keď tvrdená mentálna retardácia bola zvážená a zamietnutá vo fáze súdneho pojednávania o vine. Navrhovateľ neuvádza žiadnu autoritu pre svoje tvrdenie a my ju nemôžeme nájsť. Mentálna retardácia nepredstavuje šialenstvo alebo neschopnosť poznať rozdiel medzi dobrom a zlom. Je to len druhé postihnutie, nie prvé, ktoré slúži ako obrana pred odsúdením a tiež pred trestom. Pozri DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn. 1980). Navrhovateľ uviedol ako poľahčujúcu okolnosť obhajobu zníženej duševnej spôsobilosti tak v procese, ako aj vo fáze vynesenia rozsudku. State v. Brogdon, 457 So.2d na 627-28. Porota zamietla nárok ako obhajobu vo fáze viny a nárok bol predložený porote na posúdenie vo fáze vynesenia rozsudku. Napriek tvrdeniu porota odporučila trest smrti. Predkladateľ petície však teraz tvrdí, že nemôže byť popravený pre jeho nízku duševnú kapacitu. Tvrdenie navrhovateľa o duševnom zdraví je založené na jeho nízkom I.Q., ktoré je pravdepodobne rovnaké teraz ako pred súdom, ako aj v čase spáchania trestného činu. Keďže navrhovateľ teraz netvrdí, že štátny súd nesprávne určil, že jeho duševná spôsobilosť bola v čase súdneho konania dostatočná na to, aby bola zodpovedná za svoje konanie v kapitálovej veci, musíme odmietnuť tvrdenie navrhovateľa, že jeho nezmenená duševná spôsobilosť neumožňuje exekúcie. Ak je duševne spôsobilý byť uznaný vinným z hrdelného zločinu a navrhovateľ to nenamieta, je spôsobilý byť za tento zločin potrestaný. Tretí nárok Tretím tvrdením navrhovateľa je, že priznaním grafických fotografií tela obete na pojednávaní o rozsudku bolo porušené jeho právo na spravodlivé vypočutie rozsudku podľa ôsmeho dodatku. Navrhovateľ namietal proti uvádzaniu fotografií na pojednávaní aj na pojednávaní o rozsudku. Najvyšší súd Louisiany rozhodol, že priznanie fotografií vo fáze viny nebolo chybou, pretože fotografie áno relevantné na preukázanie polohy tela, spôsobu smrti a pokusu zbaviť sa tela a konkrétneho úmyslu obžalovaného zabiť obeť. Obrázky boli relatívne neškodné a je úplne jasné, že ich dôkazná hodnota prevážila akúkoľvek predpojatosť voči obžalovanému. State v. Brogdon, 426 So.2d na 169. Navrhovateľ toto rozhodnutie štátneho súdu nenamieta. Ak by takéto fotografie boli nepochybne relevantné a boli riadne priznané vo fáze súdneho konania s navrhovateľom o vine, potom nemôžeme konštatovať, že tieto a ďalšie podobné fotografie boli nesprávne priznané vo fáze vynesenia rozsudku, pokiaľ neboli výrazne poburujúcejšie ako tie, ktoré boli predstavené vo fáze viny. Takéto porovnanie predkladateľ petície neuvádza. Štatút Louisiany, ktorý upravuje vypočúvanie rozsudkov v kapitálových prípadoch, stanovuje nasledovné: Pojednávanie o odsúdení sa zameria na okolnosti trestného činu.... Porota môže zvážiť akékoľvek dôkazy ponúknuté v procese o otázke viny. preco ted bundy nezabil liz
La.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 905,2 (West 1984). Ústavnosť týchto špecifických ustanovení bola testovaná a potvrdená. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), odvolanie po väzbe, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. odmietnuté, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g odmietnutý, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L. Ed. 2d 1455 (1983). Sporné fotografie boli relevantné, aby ukázali okolnosti trestného činu a zhoršenie ohavnosti. Ako poznamenal Okresný súd Spojených štátov amerických, po vypočutí a prezretí fotografií „neexistuje žiadny antiseptický spôsob, ako predložiť takéto dôkazy“. Brogdon v. Butler, č. 87-3495 (E.D. La. 28. júla 1987). V snahe vyhnúť sa uvádzaniu fotografií navrhovateľ ponúkol, že uvedie ohavnosť trestného činu. Ale stav tela obete bol vysoko relevantný pre tvrdené zhoršenie. Otázka tvrdenej nenáležitej poburujúcej povahy fotografií bola vecou voľnej úvahy štátneho okresného súdu. Pozri State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La. 1984) („Ponúknuté ustanovenie sa týka tohto testu vyváženia, ale rozhodnutie je primárne pre súd prvého stupňa.“), cert. zamietnuté, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L. Ed. 2d 952 (1985). Okresný súd Spojených štátov amerických správne vyjadril „vážne pochybnosti o tom, či je úlohou federálneho súdu preskúmať zistenie súdu v Louisiane, potvrdené Najvyšším súdom v Louisiane, že dôkazná hodnota týchto fotografií prevažuje nad možným zápalovým účinkom. ' Brogdon proti Butlerovi, vyššie. Navrhovateľ tvrdí, že presne tento problém je teraz na Najvyššom súde vo veci Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. udelené, --- USA ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L. Ed. 2d 143 (1987). Thompson nastoľuje otázku, či priznanie poburujúcich dôkazov v hlavnom prípade proti šestnásťročnému mladíkovi možno považovať za neškodnú chybu len kvôli silnému dôkazu viny. Toto nie je situácia, ktorá je nám prezentovaná, pretože sporné dôkazy vo veci Thompson boli priznané omylom. V tomto prípade predkladateľ petície neuniesol bremeno preukázania, že fotografie boli uznané omylom. Nakoniec zdôrazňujeme, že predkladateľ petície mal možnosť nastoliť túto otázku vo svojej predchádzajúcej petícii a neurobil tak. Jeho tvrdenie musíme odmietnuť. Pripustenie fotografií na pojednávaní o rozsudku nepodporí udelenie OSP ani odklad exekúcie. Štvrtý, šiesty a siedmy nárok Ako štvrtý, šiesty a siedmy navrhovateľ tvrdí, že (4) tým, že štát buď neotestoval vzorku krvi, ktorú mu odobrali na obsah alkoholu, alebo sa s výsledkami tohto testu nepodelil s obhajobou, štát porušil jeho práva, ako sú definované v Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (6) trest smrti je neprimeraný; a (7) zabitie elektrickým prúdom je krutý a nezvyčajný spôsob trestu. Všetky tieto nároky boli uvedené v prvej petícii predkladateľa petície za úľavu od habeas corpus. Okresný súd aj tento súd ich plne zvážili a zamietli. Pozri 790 F.2d na 1167-70. Predloženie týchto tvrdení navrhovateľom nepridalo nič k jeho predchádzajúcim rozsudkom. Nemusíme prehodnocovať predchádzajúce konečné rozhodnutie. Piaty nárok Navrhovateľ vo svojom návrhu habeas corpus po druhýkrát uvádza aj tvrdenie, že prvostupňový súd porušil ôsmy dodatok, keď rozhodol, že svedectvo týkajúce sa doživotného trestu odňatia slobody, ktoré dostal spoluobžalovaný navrhovateľ, nebolo relevantným poľahčujúcim dôkazom. Opätovne potvrdzujeme zamietnutie tohto dôvodu z dôvodov uvedených v našom posudzovaní predchádzajúcej petície navrhovateľa. Samostatne sa vyjadrujeme len k poznámke Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citovaný predkladateľom petície pre návrh, že odsudzujúca porota nesmie byť inštruovaná, aby obmedzovala svoje úvahy o nezákonných poľahčujúcich okolnostiach. Hitchcock nie je pre tento prípad výrazne relevantný. Podobne ako Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986) a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), na ktorej je založená, sa Hitchcock zaoberá len príležitosťou, aby porota zvážila relevantné poľahčujúce dôkazy. Dôkazy o treste, ktorý dostal partner navrhovateľa v trestnom čine, nie sú relevantné pre posúdenie povahy navrhovateľa, záznamu alebo trestného činu, ktorého sa dopustil. Hitchcock nemení platné právo a tento nárok nepodporuje udelenie OSP ani odklad exekúcie. Záver Tento prípad nám bol doručený neskoro večer 28. júla, iba 29 hodín pred plánovanou popravou navrhovateľa. Problémy sme dôkladne preskúmali napriek krátkemu času, ktorý sme mali k dispozícii, keďže sme boli plne informovaní o nárokoch predkladateľa petície od podania jeho habeas corpus na okresnom súde v Louisiane. Zistili sme, že predkladateľ petície dostatočne nepreukázal platný nárok na úľavu habeas corpus. Preto POSKYTUJEME právo odvolať sa in forma pauperis, ZAMIETNUŤ osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a ZAMIETNUŤ odklad výkonu. PRÁVO NA ODVOLANIE VO FORME CHUDOBNÉHO POSKYTNUTÉ. OSVEDČENIE O PRAVDEPODOBNOM PRÍČINE ODVOLANIA ZAMIETNUTÉ. ODMIETNUTIE POSTAVENIA. ***** CLARK, hlavný rozhodca, ku ktorému sa pripojili POLITZ a JERRE S. WILLIAMS, obvodní rozhodcovia, pričom súhlasili: S názorom súdu bez výhrad alebo výnimky súhlasím. Píšem osobitne, aby som vyjadril znepokojenie nad tým, že pokračujúce bežné uplatňovanie bežných právnych postupov v tomto type prípadov vedie k tomu, že verejnosť vníma nespravodlivosť, čo má za následok podkopanie základov nášho právneho systému. ja Zákonodarca štátu Louisiana nariadil, že zločin typu spáchaný Johnom Brogdonom môže byť potrestaný popravou osoby, ktorej jeho spáchanie bolo riadne preukázané. Najvyšší súd v Louisiane aj v Spojených štátoch rozhodol, že zákon o treste smrti v Louisiane je ústavne prípustným zákonom. Tento nižší federálny súd nemá žiadnu kontrolu nad týmito základnými predpokladmi. II. Na legálne zriadenom fóre pred riadne vybranou porotou štát Louisiana bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že 7. októbra 1981 John Brogdon a ďalší umučili život jedenásťročnej Barbare Jo Brownovej. Po vypočutí dôkazu, ktorý zahŕňal dobrovoľné priznanie viny Johna Brogdona, porota rozhodla, že Brogdon je vinný. Iná porota riadne rozhodla, že by mal byť popravený. V stanovisku tohto súdu per curiam sa uvádza nasledujúca litánia priameho a vedľajšieho preskúmania pokrývajúceho obdobie piatich rokov. Nie je to nič neobvyklé. V každom kapitálovom prípade sa stalo bežným, že proces zahŕňa odsúdenie, rozsudok, odvolanie, stanovený dátum popravy, kontrolu štátneho kolaterálu, kontrolu federálneho kolaterálu, pobyt, rozpustenie, postupnú kontrolu štátneho kolaterálu a postupnú kontrolu federálneho kolaterálu. V mnohých takýchto prípadoch sa konania skutočne predĺžili. III. Tento súd by bol slepý, keby nevidel, že obhajca obžalovaného úmyselne zadržal námietky voči Brogdonovmu rozsudku až do posledného možného času pred každým z jeho troch dátumov popravy. Tento sudca jasne vníma, že Brogdonov právny zástupca bol odhodlaný postaviť sa proti jeho poprave zmätkom, okrem testovania právnych otázok, ktoré vzniesli. Oneskorenie, ktoré toto opatrenie právneho zástupcu vnáša do systému, je len časťou problému. IV. Samotné súdy reagovali na svoju novú zodpovednosť v dnešných prípadoch trestu smrti pomaly. Počas obdobia, keď Najvyšší súd Spojených štátov zakázal trest smrti a vyriešil ústavnú správnosť zákonov a súdnych konaní, sa počet obyvateľov cely smrti v mnohých štátoch znásobil. Tá hrádza sa pretrhla a súdy čelia návalu prípadov. Spravodlivosť vyžaduje, aby bol v každom prípade uložený trest smrti s maximálnou istotou prísnej zákonnosti. Spravodlivosť však rovnako vyžaduje uistenie, že takýto trest bude uložený, keď si myseľ ľudí stále uchováva v pamäti spáchaný zločin. V opačnom prípade sa trest smrti stane akýmsi druhým, hoci zákonným zločinom. V. Ako poznamenáva per curiam, tento súd už pristúpil k rozvoju postupov, aby sa posunul čas, kedy dostane adekvátne informácie, na ktorých môže založiť svoje rozhodnutia v týchto prípadoch. Treba urobiť viac. Súdy musia vyvinúť spôsoby, ako efektívne dokončiť priamu a kolaterálovú kontrolu v oveľa kratšom čase, ako sa teraz vyžaduje. Urýchlenie procesu preskúmania nepochybne spomalí občianskoprávne konanie. Tá cena sa musí zaplatiť. Omeškania pri obhajovaní sa musia odstrániť sankciami, ak nie presviedčaním. Musí sa nájsť viac poradcov, ktorí ponesú zvýšený počet prípadov. Píšem, aby som sa prihováral za to, aby zmena prišla a prišla rýchlo skôr, ako sa rešpekt k zákonu nenapraví. |
