John Avalos Alba Encyklopédia vrahov

Fotogaléria

Zhrnutie:

12-ročná Brandi Taylor strávila noc na kamarátovej spánkovej párty. Večierok sa konal v dome Alby, strýka jej priateľky. Sťažovala sa, že ju Alba obťažoval a on bol zatknutý na základe obvinenia z neslušnosti s dieťaťom. Polícia zatkla Albu a na mieste mu nasadila putá, ale dovolila mu hovoriť so svojou manželkou Wendy predtým, ako ho previezli do väzenia v Allen City. Keď Wendy povedala Albe, že mu nepomôže dostať sa z väzenia, povedal: Wendy, poď ma dostať von z väzenia, inak ťa zabijem. Zabil ju deň po tom, ako sa dostal z väzenia, ako sľúbil.

Po prepustení našiel svoju manželku v byte jej priateľov Boba Donoho a Gail Webbovej. Donoho sa ponáhľal do zadnej spálne, aby zavolal na núdzovú linku 911. Wendy a Gail Webb sa celou svojou spojenou silou opreli o dvere bytu a snažili sa zavrieť a zamknúť dvere a zabrániť Albovi dostať sa dnu, ale Alba ich premohla a prinútila dvere otvoriť. Vošiel do bytu, zamával pištoľou, smial sa a povedal ženám: Vy sučky si to zaslúžite. Alba potom chytil Wendy za vlasy a odvliekol ju k dverám bytu, kde ju udrel pištoľou a zastrelil ju. Alba sa potom postavila nad Webbovú, ktorá sa krčila na podlahe a krčila sa s rukami nad hlavou, opakovane ju kopala a šesťkrát na ňu vystrelila z priameho dosahu, zatiaľ čo jej malý syn to sledoval. Keď sa Gail zlomila ruka a spadla z hlavy, zastrelil ju ešte raz, do spánku. Žila len preto, že guľka prešla jej sínusovou dutinou a vyšla cez zuby. Webb útok prežil a svedčil na Albovom procese. Po streľbe na Donoho, Alba opustil scénu vo svojom aute vysokou rýchlosťou. Zadržali ho na druhý deň po dlhom vyčíňaní s políciou v maloobchodnom nákupnom centre v Plane.

Citácie:

Alba proti štátu, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Priame odvolanie)
Alba v. Thaler, 346 Fed. Appx. 994 (5. cirk. 2009). (Habeas)

Záverečné/špeciálne jedlo:

•4 kusy chrumkavého vyprážaného kurčaťa (2 stehná a 2 prsia) •4 vyprážané bravčové kotlety (dobre prepečené) •6 syrových enchiladas (2 hovädzie mäso, 2 syry, 2 bravčové mäso) •1 miska pico de gallo a fľaša kečupu • cibuľové krúžky •šalát •1 cibuľa •6 krajcov bieleho chleba •6 studených kol.

Posledné slová:

„Prial by som si, aby som sa mohol vrátiť a zmeniť to, ale viem, že nemôžem. Ďakujem, že si vedľa mňa. Vážim si, že vždy stojíš pri mne a všetko, čo si urobil. Povedz všetkým, že ich milujem. Budem v poriadku...budeš aj ty. Len povedz všetkým, že ich milujem. Dobre, správca, urob to.“

ClarkProsecutor.org

Texaské ministerstvo trestného súdnictva

Alba, John Avalos
Dátum narodenia: 26.6.55
DR#: 999027
Dátum prijatia: 8. 5. 2092
Vzdelanie: 10 rokov
Povolanie: Stavebníctvo
Dátum priestupku: 8.5.91
Kraj priestupku: Collin
Rodný kraj: Bastrop, Texas
Rasa: Hispánec
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 5'8'
Hmotnosť: 190

Predchádzajúci záznam z väzenia: žiadny.

Zhrnutie incidentu: Odsúdený za vraždu svojej manželky Wendy Alby (28) v auguste 1991. Alba sa násilím dostal do bytu, kde bývala jeho manželka s priateľom, a opakovane na ňu strieľal z pištole kalibru .22. Alba zastrelila aj obyvateľku bytu Gail Webbovú, ktorá prežila. Zatkli ho v Plane po potýčke s políciou, počas ktorej držal pri hlave zbraň a vyhrážal sa, že sa zabije.

Spoluobžalovaní: Žiadni.

Texaský generálny prokurátor

Utorok 18. mája 2010

Mediálne poradenstvo: John Alba je naplánovaný na popravu

AUSTIN – Texaský generálny prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Johnovi Avalosovi Albovi, ktorého popravu plánujú po 18:00. v utorok 25. mája 2010. Porota v okrese Collin odsúdila Alba na smrť za zabitie manželky počas vlámania. Nasleduje súhrn dôkazov predložených na pojednávaní.

SKUTOČNOSTI ZLOČINU

5. augusta 1991 Alba išiel do záložne v Plane a kúpil si poloautomatickú pištoľ kalibru .22 a škatuľu s nábojmi. Približne o 22:00 hod. v ten deň Alba vystopoval svoju manželku Wendy do Allena, kde bývala s priateľmi Robertom Donohom a Gail Webbovou, po neúspešných pokusoch nájsť útočisko v miestnych ženských útulkoch.

Alba sa pokúsil preniknúť do Gailinho bytu s pištoľou .22. Donoho sa ponáhľal zavolať 9-1-1, zatiaľ čo Wendy a Gail sa opreli o dvere bytu, aby zavreli a zamkli dvere a zabránili Albe vojsť. Alba premohla dve ženy a prinútila otvoriť dvere. Alba vošla do bytu, mávala pištoľou, smiala sa a povedala: Zaslúžiš si to. Alba chytil Wendy za vlasy a odtiahol ju k dverám bytu, kde ju udrel pištoľou a potom ju zastrelil.

Alba nechala Wendyino telo ležať cez prah a vrátila sa do bytu za Gail. Alba stála nad Gail, opakovane ju kopala a strelila do nej šesťkrát z priameho dosahu, zatiaľ čo sa jej malý syn prizeral. Keď sa Gail zlomila ruka a spadla z hlavy, ešte raz ju zastrelil do spánku. Gail prežila.

Medzitým Donoho, stále na linke s dispečerom 911, vyšiel, aby zistil, či Alba neodišla zo scény. Keď Alba videl Donoho na chodbe, vystrelil na Donoho, ale minul. Alba odišiel z bytu a vystrelil na správcu bytu, ktorého videl, ako beží volať o pomoc, no minul. Alba z miesta činu ušla. Zatkli ho po dlhom čakaní v nákupnom centre v Plane 6. augusta 1991.

TRESTNÁ HISTÓRIA

Štát predložil rozsiahle dôkazy o Albovej histórii násilia a domáceho násilia počas trestu. Objavilo sa svedectvo, že Alba obťažovala 12-ročné dievča, ktoré bolo v jeho byte na večierku v júni 1991, a v dôsledku toho bola zatknutá za neslušnosť s dieťaťom. Kým bol spútaný, ale predtým, ako bol prevezený do väzenia, Wendy povedala Albe, že ho z väzenia nedostane. Alba povedala: Wendy, poď ma dostať von z väzenia, inak ťa zabijem. Alba zostal vo väzení až do svojho prepustenia 4. augusta 1991, deň predtým, ako prenasledoval Wendy a zabil ju.

29. mája 1987 sa Alba a Wendy pohádali v bare v Elgine. Alba bolo vidieť, ako nahnevane máva kovovú guľu s hrotmi a reťaz. V čase, keď polícia dorazila, bola hádka u konca, ale krátko nato, keď polícia neďaleko rutinne zastavila premávku, prebehol Alba na svojom kamióne a Wendy zvnútra kričala o pomoc. Po dlhšom prenasledovaní vo vysokej rýchlosti Alba dupol na brzdy, vyskočil z auta a s krikom sa priblížil k policajtom. Alba sa bránila zatknutiu a odmietla sa riadiť pokynmi, bojovala a kopala dôstojníkov.

Albu zatkli na jar 1991 policajti Allen vyslaní na výzvu k domácemu násiliu. Keď prišla polícia, Wendy mala dve čierne oči, červené škvrny na krku a tele a odtlačok topánok na chrbte, kde povedala, že ju Alba kopol. Alba povedal jednému zatýkaciemu dôstojníkovi, že vie, kde býva, a že sa chystá zabiť jeho manželku a deti.

Polícia vypovedala, že na podobné výzvy od Wendy v minulosti odpovedala. Wendyin zamestnávateľ a niekoľkí susedia a priatelia svedčili o tom, že často počuli krik a krik, videli Wendy s modrinami a čiernymi očami, videli Albu, ako fyzicky týra Wendy a počuli, ako sa jej vyhráža. Albova bývalá manželka vypovedala, že bola vystavená jeho násiliu počas ich manželstva.

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

19.11.1991 - Alba bola obvinená z vraždy veľkou porotou v okrese Collin.
1.5.1992 - Porota uznala Albu vinnou z vraždy.
7.5.1992 -- Po samostatnom trestnom pojednávaní bol Alba odsúdený na smrť.
28.6.1995 - Odvolací súd v Texase potvrdil Albov verdikt a trest.
16.1.1996 -- Najvyšší súd USA zamietol certiorari kontrolu.
15.4.1998 - Texas of Criminal Appeals zamietol Albovu žiadosť o predvolanie habeas corpus.
2. 11. 1998 -- Najvyšší súd zamietol certiorari preskúmanie.
13.1.2000 – Okresný súd v USA zamietol Albovu žiadosť o úľavu z habeas corpus.
21.8.2000 - Odvolací súd pre piaty obvod v Spojených štátoch zrušil Albov trest smrti.
1. 3. 2001 - Po opätovnom súdení iba o odsúdení porota opäť odsúdila Albu na smrť.
16.4.2003 - Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil Albov rozsudok smrti.
10.9.2003 - Albov návrh na opätovné vypočutie bol zamietnutý.
15. 10. 2003 -- Odvolací trestný súd v Texase zamietol žiadosť o predvolanie habeas corpus.
24.5.2004 -- Najvyšší súd USA zamietol certiorari kontrolu.
23. 6. 2005 -- Alba podala na okresnom súde v USA upravenú žiadosť o predvolanie habeas corpus.
3. 2. 2006 -- Federálny okresný súd prerušil federálne konanie, aby sa Alba mohla vrátiť pred štátny súd na základe žiadosti o smrteľnú injekciu.
24. 9. 2008 – Odvolací trestný súd v Texase zamietol Albovu žiadosť o oslobodenie od habeas corpus.
22.12.2008 -- Okresný súd zamietol úľavu od habeas corpus.
8. 10. 2009 -- Americký odvolací súd pre piaty obvod zamietol osvedčenie o možnosti odvolať sa.
6. 1. 2010 -- Alba podala na Najvyššom súde USA návrh na vydanie príkazu certiorari.
17.05.2010 -- Najvyšší súd zamietol jeho žiadosť o predloženie certiorari 5. obvodu, čím sa ukončil jeho federálny spor habeas corpus.

Muž z okresu Collin popravený v roku 1991 zastrelením manželky

Autor: Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25. máj 2010

HUNTSVILLE - Muž z okresu Collin, ktorý žiadal o odpustenie za zabitie svojej odcudzenej manželky, bol v utorok večer popravený za to, že sa násilím dostal do susedovho bytu a zastrelil svoju manželku krátko po tom, čo ho prepustili z väzenia na kauciu na základe obvinenia z obťažovania detí.

Keď sa dozorca spýtal, či má konečné vyhlásenie, John Alba (54) povedal: 'Prial by som si, aby som sa mohol vrátiť a zmeniť to, ale viem, že nemôžem.' Oslovil aj svojho syna a dcéru, ktorí sa pozerali cez okno. 'Len povedz všetkým, že ich milujem,' povedal. 'Všetko bude v poriadku. Budem tiež. 'Dobre, dozorca,' povedal. 'Urob to.'

Medzi svedkami boli aj rodičia dievčaťa, z ktorého obťažovania ho obvinili. Keď začali pôsobiť smrteľné drogy, Alba povedal, že ich môže ochutnať. „Začínam ísť,“ povedal tesne predtým, ako upadol do bezvedomia. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:19.

Texaský súd pre trestné odvolania zamietol žiadosť o odklad v pondelok v odvolaní, ktoré tvrdilo, že Albov trest bol nesprávny, pretože podľa zákona prijatého len pred niekoľkými rokmi nemal nárok na doživotie bez podmienečného prepustenia, pretože jeho hispánska rasa nezákonne figurovala v jeho odsúdenie, pretože nemal byť obvinený z vraždy a pretože jeho odsúdenie bolo protiústavné. Najvyšší súd USA odmietol preskúmať toto odvolanie v utorok, asi 30 minút predtým, ako bol prevezený do komory smrti. Texas Board of Pardons and Paroles tiež zamietol žiadosť o milosť. Alba odmietol hovoriť s novinármi, keď sa blížil dátum jeho popravy.

Rocky vzťah

Alba a jeho manželka Wendy (28) mali podľa svedectva v súdnom procese ťažké manželstvo poznačené zneužívaním alkoholu, neverou a domácim násilím. Zatiaľ čo Alba bola niekoľko týždňov vo väzení po tom, čo 12-ročné dievča povedalo polícii, že ju hladil, Wendy Alba sa uchýlila do susedovho bytu v Allene, keď sa snažila nájsť útočisko pre ženy.

Krátko po opustení väzenia 5. augusta 1991 si Alba kúpil poloautomatickú pištoľ kalibru 0,22 v záložni Plano. Objavil sa v byte, násilím vnikol a zastrelil Wendy Albu. Sused, ktorý bol zranený, svedčil proti Albe. Dôkazy ukázali, že bývalý stavebný robotník z väzenia napísal svojej manželke množstvo „extrémne výhražných listov, milostných poznámok s množstvom sarkazmu,“ povedal minulý týždeň Curtis Howard, asistent okresného prokurátora v Collin County, ktorý Albu stíhal. 'V rámci vzťahu mali dlhú históriu zneužívania,' povedal.

Žena, ktorá mala s Albom dieťa, vypovedala, že v deň streľby pil. Iné svedectvá ukázali, že úrady reagovali na početné hovory o domácom násilí, ktoré sa týkalo páru, a že Wendy Alba mala zo svojho manžela strach.

Podľa iných dôkazov predložených na jeho procese: Alba vystrelil na správcu bytu, keď utekal. Stretol sa s policajtom a povedal mu, že odchádza z oblasti, pretože šialený muž strieľa z pištole. Dôstojník nevedel, že strelcom bola Alba. Alba vyrazil na svojom vlastnom aute, vyhodil ho na bowlingovej dráhe v Plane a uniesol tínedžera, čím prinútil 16-ročného mladíka odviezť ho do neďalekej štvrte. Strávil noc so ženou, ktorá mala jeho dieťa. V to ráno sa vrátil do bytového komplexu, kde došlo k streľbe, uvidel policajta a utekal do nákupného centra, kde sa dostal do sporu s políciou a vyhrážal sa zabitím. O dve hodiny neskôr použil policajný tím SWAT omračujúci granát a slzný plyn, aby ukončil patovú situáciu a zatkol ho.

Alba bola 11. väzňom popraveným tento rok v Texase, najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine.

Alba popravená za zastrelenie manželky

Mary Rainwater - The Huntsville Item

25. mája 2010

HUNTSVILLE - Muža z oblasti Dallasu popravili v utorok smrtiacou injekciou za zastrelenie svojej odcudzenej manželky v jej byte pred takmer dvoma desaťročiami.

Keď bol John Alba (54) požiadaný o konečné vyhlásenie, najprv požiadal o odpustenie. Je mi ľúto, že som vám a mojim deťom zobral niekoho takého vzácneho, povedal rodine obete. Prial by som si, aby som to všetko mohol vziať späť a zmeniť, ale viem, že nemôžem. Potom obrátil svoje pocity k vlastnej rodine. Ďakujem, že si vedľa mňa, povedala Alba. Vážim si, že vždy stojíš pri mne a všetko, čo si urobil. Povedz všetkým, že ich milujem, dodal. Budem v poriadku...budeš aj ty.

Krátko po inštrukcii správcu: Poďme na to, Alba uviedol, že môže ochutnať lieky, ktoré už účinkujú. Len o deväť minút neskôr, o 18:19, bol vyhlásený za mŕtveho.

Alba a jeho manželka Wendy (28) mali podľa svedectva v súdnom procese ťažké manželstvo poznačené zneužívaním alkoholu, neverou a domácim násilím. V deň streľby bola Alba prepustená z väzenia po zložení kaucie za obvinenie z obťažovania 12-ročného dievčaťa. Rodičia dievčaťa boli medzi ľuďmi v komore smrti, ktorí sledovali, ako Alba umiera.

Odvolací súd v Texase zamietol žiadosť o odklad v pondelok v odvolaní, ktoré tvrdilo, že Albov trest bol nesprávny, pretože nemal nárok na doživotie bez podmienečného prepustenia podľa zákona, ktorý bol schválený len pred niekoľkými rokmi a že jeho hispánska rasa nezákonne figurovala v jeho odsúdenie, že nemal byť obvinený z vraždy a že jeho odsúdenie bolo protiústavné. Najvyšší súd USA odmietol preskúmať toto odvolanie v utorok, asi 30 minút predtým, ako ho odviedli do komory smrti. Texas Board of Pardons and Paroles tiež zamietol žiadosť o milosť. Alba odmietol hovoriť s novinármi, keď sa blížil dátum jeho popravy.

Svedectvo na jeho procese ukázalo, že jeho manželka sa uchýlila do susedovho bytu v Allene, keď sa snažila nájsť ženský prístrešok. Alba sa objavil, presilil sa dnu a zastrelil ju poloautomatickou pištoľou kalibru 0,22, ktorú si v ten deň kúpil.

Alba bol zatknutý deň po streľbe na parkovisku neďaleko bytu po dvojhodinovej čakačke na polícii, pri ktorej držal pri hlave zbraň a vyhrážal sa, že sa zabije. Policajný tím SWAT ukončil patovú situáciu slzným plynom a omračujúcim granátom.

Alba bola 11. väzňom popraveným tento rok v Texase, najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine. Budúci týždeň čelí odsúdený vrah George Jones smrtiacou injekciou, 2. júna, za smrteľnú lúpež v Dallase pred 17 rokmi.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba (54) bol popravený smrtiacou injekciou 25. mája 2010 v Huntsville v Texase za zabitie svojej odcudzenej manželky po napadnutí jej domu.

V júni 1991 bola Alba obvinená z obťažovania 12-ročného dievčaťa, ktoré bolo v jeho byte na večierku. Bol vydaný príkaz na jeho zatknutie pre obvinenie z neslušnosti s dieťaťom. Keď ho policajti odvádzali do väzenia v putách, Alba povedal svojej žene: 'Wendy, poď ma radšej dostať z väzenia, inak ťa zabijem.' Kým bol Alba vo väzení, napísal svojej manželke množstvo výhražných listov. Tá sa medzitým presťahovala k priateľom Robertovi Donoho a Gail Webbovej do ich bytu v Allene severne od Dallasu. Pokúšala sa nájsť aj bydlisko v útulku pre ženy.

Alba bol prepustený z väzenia 4. augusta 1991. Nasledujúci deň si v záložni v Plane kúpil poloautomatickú pištoľ kalibru 0,22 a škatuľu s nábojmi a vystopoval svoju manželku. Okolo 22:00 sa začal pokúšať násilím dostať do bytu. Kým Donoho dorovnal 9-1-1, Wendy, 28, a Webb sa opreli o dvere. Alba (36) obe ženy premohla a prinútila otvoriť dvere. Potom vošiel do bytu, chytil Wendy za vlasy a odvliekol ju k dverám, kde ju udrel pištoľou a potom ju zastrelil. Nechal svoje telo ležať cez prah a potom sa vrátil dovnútra. Opakovane kopol Webbovú a sedemkrát ju vystrelil, z toho raz do spánku. Prežila. Potom vyšiel Donoho, ktorý stále telefonoval. Alba po ňom vystrelil, no minul. Alba potom opustila byt. Videl, ako manažér beží volať o pomoc a vystrelil na neho, no minul.

Počas úteku Alba natrafila na policajta. Policajtovi povedal, že odchádza z oblasti, pretože šialený muž strieľal zo zbrane. Dôstojník, ktorý nevedel, že strelcom je Alba, ho pustil. Alba sa potom odviezol vlastným autom na bowlingovú dráhu v Plane. Tam zrazil auto 16-ročného mladíka a prinútil ho odviezť ho do neďalekej štvrte. Strávil noc s matkou jedného z jeho detí. Nasledujúce ráno sa Alba vrátil do bytového komplexu, kde zabil svoju manželku. Keď uvidel policajta, utekal do nákupného centra a pripravil si dvojhodinovú pauzu s políciou, počas ktorej držal pri hlave zbraň a vyhrážal sa, že sa zabije. Tím SWAT použil omračujúci granát a slzný plyn, aby ho porazil.

Aby sa vražda kvalifikovala ako vražda, musí existovať jeden alebo viac priťažujúcich faktorov. V Albovom prípade bolo priťažujúcim faktorom vlámanie, ktorého sa dopustil, keď sa vlámal do bytu. Obhajoba nepoprela, že Alba sa vlámala do bytu, zabila Wendy pri dverách a vrátila sa dovnútra zastreliť Webba. Argumentovali však tým, že keď spáchal vraždu stál pred dverami bytu, a teda v tej chvíli nepáchal vlámanie.

Na pojednávaní o treste policajti v Allene vypovedali, že reagovali na výzvu k domácemu násiliu z jari 1991. Wendy mala dve čierne oči, červené znamienka na krku a tele a odtlačok topánok na chrbte. Alba povedal jednému z policajtov, ktorí ho zatkli, že vie, kde dôstojník býva, a chystá sa zabiť jeho manželku a deti. Ďalší policajti vypovedali, že odpovedali na podobné výzvy Wendy k domácemu násiliu. Susedia a priatelia svedčili, že často počuli krik a krik, videli Wendy s modrinami a čiernymi očami a videli, ako Albu týra a vyhráža sa jej. Albova exmanželka tiež vypovedala, že počas manželstva bol voči nej násilný. V minulosti nebol odsúdený za trestný čin.

Porota Albu v máji 1992 odsúdila za vraždu smrti a odsúdila ho na smrť. Texaský odvolací súd v júni 1995 potvrdil odsúdenie a rozsudok.

Problém, ktorý sa objavil počas prípadu iného texaského väzňa na trest smrti, viedol k zrušeniu Albovho trestu smrti. V roku 2000 texaský generálny prokurátor John Cornyn priznal, že Dr. Walter Quijano, pôsobiaci ako odborný svedok obžaloby, ponúkol rasovo zaujaté svedectvo na pojednávaní o treste smrti Victora Saldana. Quijano konkrétne uviedol, že „pretože [Saldano] je Hispánec, bol to faktor vážiaci v prospech budúcej nebezpečnosti.“ Po tomto odhalení Cornyn preskúmal všetky hlavné prípady, v ktorých Quijano svedčil a bol vynesený rozsudok smrti. V júni 2000 oznámil, že šesť ďalších prípadov – vrátane Johna Albu – bolo poškvrnených rasovo zaujatým svedectvom Dr. Quijana, a odporučil, aby boli zrušené všetky ich rozsudky smrti. V súlade s tým americký piaty obvodný odvolací súd v auguste 2000 uvoľnil Albov trest smrti.

Štát usporiadal pre Albu nové vypočúvanie. Na tomto pojednávaní vypovedal, že svoju manželku úmyselne nezabil; bola to 'zlá reakcia'. Uviedol, že zbraň kúpil v deň streľby ako ochranu pred bratrancom. Porota odsúdila Albu na smrť v marci 2001. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil rozsudok v apríli 2003. Všetky jeho následné odvolania na štátnom a federálnom súde boli zamietnuté.

Alba odmietol žiadosti o rozhovor s novinármi, keď sa blížil dátum jeho popravy. Internetová stránka, ktorú prevádzkuje jeho podporovateľ, opísala okolnosti vraždy celkom inak ako protokol zo súdneho konania. Podľa stránky Wendy Alba Johna aj fyzicky týrala a mala sexuálne pomery s niekoľkými ďalšími mužmi. Stránka tiež uviedla, že priatelia, ku ktorým sa nasťahovala, boli drogoví díleri. John išiel navštíviť svoje deti a pohádal sa s Wendy kvôli prostrediu, kde jeho deti žili. 'Spýtal sa Wendy, či bola opäť neverná, a tragicky bola zbraň v jeho držbe v rovnakom čase, keď boli odhalené mrazivé detaily Wendyiných najnovších vzťahov.'

Albovej popravy sa zúčastnili členovia rodiny jeho obete, rodičia dcéry, ktorú obvinili z obťažovania, a jeho vlastný syn a dcéra. „Je mi ľúto, že som vám a mojim deťom zobral niekoho takého drahého,“ povedal vo svojom poslednom vyhlásení. 'Prial by som si, aby som sa mohol vrátiť a zmeniť to, ale viem, že nemôžem.' Obrátil sa k svojim milovaným a povedal: „Ďakujem, že ste vedľa mňa. Vážim si, že vždy stojíte pri mne a všetko, čo ste urobili. ... Len povedz všetkým, že ich milujem. Všetko bude OK. Budem tiež. Dobre, dozorca. Urob to.' Potom sa začalo so smrtiacou injekciou. Alba povedal, že môže ochutnať chemikálie. Povedal: „Začínam ísť,“ potom stratil vedomie. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:19.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Ráno 5. augusta 1991 išiel John Avalos Alba do záložne Plano a kúpil si poloautomatickú pištoľ kalibru 0,22 a škatuľu s nábojmi. Približne o 22:00 hod. v ten večer Alba dorazila do bytu Gail Webbovej a Boba Donoho a hľadala svoju manželku Wendy. Po nájdení Wendy v rezidencii sa Alba snažila dostať dovnútra, zatiaľ čo Wendy a Webb sa pokúšali zavrieť dvere na jeho paži. Alba nakoniec vystrelil z pištole do zadnej časti dverí a násilím sa dostal do bytu.

Povedal Wendy a Webbovi, že 'ty suky si to zaslúžite'. Alba potom schmatla Wendy za vlasy a vytiahla ju do polovice z bytu, kde ju trikrát zastrelil pištoľovým bičom. Strelil ju do zátylku, do zadku a do stredu chrbta a prerušil jej miechu. K jednému z týchto zranení skutočne došlo po tom, čo odvolateľ strieľal na Webba a Donoho a odchádzal z bytu. Wendy neskôr zomrela v nemocnici. Alba potom išla za Webbom, ktorý vbehol do kuchyne a teraz sa krčil na podlahe. Alba stála nad ňou a so smiechom povedala: 'Zaslúžiš si zomrieť, suka.' Potom ju strelil šesťkrát do hlavy a rúk. Webb útok prežil. Počas tejto doby odišiel Donoho do zadnej spálne, aby uskutočnil núdzové volanie na číslo 911. Keď vyšiel skontrolovať Wendy a Webba, Alba sa ho spýtala: 'Chceš niečo z toho?' a vystrelil do hlavy Donoho, ktorý chýbal asi dvanásť až pätnásť centimetrov.

Alba vo vysokej rýchlosti opustil miesto činu vlastným autom. Neskôr opustil svoje vozidlo v Plane a ušiel pešo do bowlingovej dráhy v Plane. Tam narazil na Ryana Claya, tínedžera, ktorý na parkovisku pracoval na aute. Alba požiadal o odvoz a keď Clay uviedol, že to nebolo jeho auto, Alba na neho namieril zbraň a znova požiadal o odvoz. Clay vyhovel. Kým však stihli vyjsť z parkoviska, zastavil ich šestnásťročný Michael Carr, majiteľ auta. Carr, ktorý si uvedomil, že niečo nie je v poriadku, odviezol Albu podľa požiadavky do neďalekej štvrte. Alba bola zadržaná 6. augusta 1991 po dlhom čakaní na polícii v maloobchodnom nákupnom centre v Plane.

John Avalos Alba

Kanadská koalícia proti trestu smrti

Navštívte Johnovu oficiálnu webovú stránku na adrese: http://www.johnalba.com/
John Alba's Penpal Request na európskej webovej stránke
Žiadosť priateľa Johna Albu na webovej stránke Lamp Of Hope
Nemecký jazyk 1995 článok z Berlína online - o Johnovom prípade
Informácie o darovaní – môžete pomôcť! (Z Johnovej oficiálnej stránky)

Spomínam na tých posledných 10 rokov a snažím sa spomenúť si, koľko mužov bolo popravených, ale bolo ich toľko, že som to prestal počítať? Poznám aspoň 200 mužov, z ktorých niektorí boli moji priatelia, alebo väčšinu z nich som stretol za tie roky. Bol to pochmúrny zážitok hovoriť s týmito mužmi s vedomím, že už o pár dní, niekedy na druhý deň, budú mŕtvi. Niektorí to prijali, niektorí nie. Na jedného muža, ktorého obraz mi zostane v pamäti, nikdy nezabudnem. Keď ho vyvádzali z nášho krídla na popravu, zastavil sa v mojej cele, aby mi povedal „dovidenia“. Boli to jeho oči, oči mal doširoka otvorené strachom. Cítil som jeho strach (ak sa to dá vysvetliť), bol taký ohromujúci. Stalo sa to v roku 1997 a o viac ako 5 rokov neskôr stále vidím jeho oči

kde sú teraz deti Michaela Jacksona

Moje dni na Death Row (D/R) trávim zamknuté 23 hodín denne v cele 6x9. Každý deň sa môžeme na jednu hodinu zrekreovať. Jedna sprcha denne. Na Texas D/R nie sú žiadne televízory. Môžeme si kúpiť malé plastové rádio vo väzenskom obchode, a to je naša „zábava“. Máme dovolené dopisovať si s ľuďmi zo slobodného sveta. Takže ako si človek dokáže predstaviť, e-mailové hovory vo večerných hodinách sú naším „vrcholom“ dňa, na čo sa každý deň tešíme. Bol by som rád, keby som mal príležitosť napísať niekomu, kto je otvorený a úprimný, ale má dobrý zmysel pre humor. Som úprimný človek a nehrám si hlavu s kamarátmi a nehľadám romantiku. Bol som na Texas Death Row viac ako 10 rokov. Mám 4 deti a 6 vnúčat. Rád čítam knihy o histórii, záhady, autobiografie, nejaké klasiky. Ťažké, prečítam si čokoľvek! Rád spoznávam nových ľudí a budujem si priateľstvá/korešpondencie, píšem listy, dostávam poštu, počúvam hudbu 60-80-tych rokov. Baví ma aj pobyt vonku, kempovanie, turistika, rybárčenie, plávanie a grilovanie a len tak dýcham čerstvý vzduch. Mám rád záhradu a pestujem si vlastnú zeleninu. Ďakujem veľmi pekne za váš čas.

John Alba #999027
Polunksy Unit
3872 F.M 350 Juh
Livingston, Texas 77351 USA

Alebo pošlite e-mail na penpal@johnalba.com a jeho priaznivci ho prepošlú.
Kontaktujte Johna prostredníctvom jeho podporovateľov na: amygreene@totalise.co.uk
Alebo Pre viac informácií o prípade: info@johnalba.com

*****

Penpal je vrah v Death Row --- Z The News Shopper

Mexičan John Alba je v cele smrti za to, že pred 11 rokmi zastrelil svoju manželku. Reportérka EMMA COUTTS-WOOD sa rozpráva so študentkou Brockley Amy Greene, ktorá si s ním píše od svojich 15 rokov...

Pre mnohých Britov je Death Row niečo, o čom počúvame v televízii a v amerických filmoch ako Dead Man Walking, ale veľa o tom nevieme. Ale posledných osem rokov 23-ročná študentka Amy Greene z Brockley píše Johnovi Albovi, ktorý sedí v Death Row v Texase za to, že 5. augusta 1991 zastrelil svoju manželku Wendy, keď zistil, že má aféra. Jeho prípad je v Amerike veľmi známy, pretože je Mexičan a jeho 28-ročná manželka bola beloška a počas procesu sa objavili obvinenia z rasizmu.

47-ročný muž teraz žiada o zníženie trestu na doživotie. Hoci John Alba kvôli povahe prípadu dostáva od svojich spoluobčanov len veľmi malú podporu, každý týždeň dostáva listy od Amy a jej rodiny a niekoľkokrát ho dokonca navštívila v Amerike. Amy z Manor Avenue začala písať Johnovi, keď mala 15 rokov a v škole robila projekt o treste smrti.

Teraz je študentkou sociológie na Goldsmiths College v Londýne a stále mu píše a vedie kampaň za zníženie trestu. Povedala: „Jeho meno a adresu som dostala od kamarátky mojej mamy, ktorá mu v tom čase písala. „Teraz sa stal priateľom a píšeme si dvakrát týždenne. Je milý a citlivý a vo svojich listoch veľa hovorí o svojej rodine. Bol som za ním niekoľkokrát v Amerike. 'Priznal sa k zastreleniu svojej manželky a vie, že si zaslúži trest, ale aby mu trest znížil, musí dokázať, že vražda nebola vopred premyslená a nie je hrozbou pre spoločnosť.'

Amy tvrdí, že prípad má nedostatky. „Jeho právnik hovorí, že obžaloba bola rasistická a dokonca aj porotcovia boli proti medzirasovým manželstvám. Bol som naozaj dojatý, keď som stretol jeho štyri deti. Uvedomil som si, aké dôležité bolo viesť kampaň za zníženie jeho trestu.“ Amy bola v kontakte s jeho právnikom a vytvorila fond pre Johna. Dodala: „Chcem vidieť spravodlivosť pre Johna. Nezaslúži si byť v cele smrti.“ 11:50 utorok 16. júla 2002.

*****

Žiadosť Pen Pal

„Drahý Internazionale, volám sa John Alba a som väzeň v cele smrti. Píšem vám, pretože by som vás chcel poprosiť, či by ste mi pomohli nájsť talianskych priateľov, ktorí by si so mnou chceli dopisovať? (...) Mám 4 deti a 6 vnúčat s ďalším na ceste a tak sa cítim ako starý muž. :-) Dni tu môžu byť veľmi dlhé a veľmi osamelé, a preto je e-mailový hovor pre nás šancou zmiznúť na chvíľu alebo viac do iného sveta.

Ak by sa chcel niekto o mne dozvedieť viac, pozrite sa prosím na stránku, ktorú pre mňa vytvoril kamarát www.johnalba.com. Naozaj sa teším na všetky listy, ktoré mi prídu do cesty.“

JohnAlba.com

Hlavná stránka - Prípad - Rasizmus v procese - Rasové rozdiely - Osobné - Možno, že smrť je nebo - Podrobnosti o dare - Žiadosť Pen Pal - Oficiálna stránka TDCJ - Fázy odvolania - Návšteva Texasu - Chod za spravodlivosťou 2 - Chod za spravodlivosťou 1 - Odkazy

Pozdrav z texaskej cely smrti

Píšem v mene svojho priateľa Johna Albu, mexicko-amerického muža v cele smrti v oddelení Polunsky v Livingstone v Texase. Je to dobrý a láskavý muž, ktorý sa odvoláva proti trestu smrti a zúfalo potrebuje pomoc. Od mája 1992 je v cele smrti za zastrelenie svojej manželky. Nikto neschvaľuje tento zločin, ale existovalo mnoho poľahčujúcich okolností, ktoré pred porotou nikdy nezazneli, a tak jediné, o čo žiadame, je príležitosť otvoriť vám oči a dúfajme, že aj vaše srdce pre situáciu, v ktorej sa nachádza. bol plný neefektívneho zastupovania a rasových predsudkov a teraz potrebuje podporu ľudí, ako ste vy, aby pomohli jemu a jeho rodine. prosím čítaj ďalej...

Spojili sme sa s Amazonom, aby sme Johnovi poskytli pomoc. Keď si niečo kúpite od Amazon UK, urobte tak prostredníctvom tohto odkazu. Peniaze, ktoré sa z toho vyzbierajú, budú použité na nákup potravín a lístkov. Kliknutím sem uložíte odkaz na sprostredkovanie Amazonu medzi záložky

Collin County má hispánsku komunitu, ktorá tvorí iba 10,3 % celkovej populácie a Afroameričanov iba 5,2 %. Počas posledných desiatich rokov však prokurátori okresu Collin využili svoje vlastné uváženie, aby zabezpečili, že 100 % všetkých osôb odsúdených na smrť sú menšiny a všetci okrem jedného boli poslaní do cely smrti za zabitie bieleho človeka. viac...

Spôsoby, ako pomôcť Johnovi

Existujú dva spôsoby, ako pomôcť. Môžete rýchlo a jednoducho uskutočniť bezpečný dar online s paypal. Prípadne existuje účet zriadený pre Johna so sídlom v Spojenom kráľovstve. podrobnosti o účte Ak by ste si našli chvíľku svojho času, napíšte prosím Johnovi. Ak by ste tiež chceli, aby sa Johnovi posielali nejaké e-maily alebo by ste sa chceli spýtať nejaké otázky, neváhajte ho kontaktovať na nižšie uvedenom odkaze. kontaktné údaje

Alba proti štátu, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Priame odvolanie)

mal ted bundy brata

Obžalovaný bol odsúdený za vraždu za úmyselné zapríčinenie smrti počas vlámania a bol odsúdený na smrť na 199. súdnom okresnom súde, okres Collin, John R. Roach, J. a obžalovaný sa odvolali. Odvolací súd McCormick, P. J., rozhodol, že: (1) štát neprípustne nepoužil zabitie manželky obžalovaného ako primárny trestný čin vraždy a zároveň ako prvok základného trestného činu vlámania, keďže obžalovaný spáchal aj dva úplne oddelené zločiny pokusu vražda; (2) cudzí trestný čin únosu dvoch dospievajúcich chlapcov bol prípustný ako nevyhnutne súvisiaca okolnosť preukazujúca útek obžalovaného zo zatknutia; (3) dôkaz o mimomanželskom sexuálnom vzťahu zo strany obete, ktorá bola manželkou obžalovaného, ​​bol neprípustný; (4) obžalovaný nebol dotknutý rozhovorom medzi porotcom a väzenským dôstojníkom o tom, ako porotca prijal počítačový hovor z neznámeho okresného väzenia; a (5) súd prvej inštancie riadne zamietol žiadosť obžalovaného o nepravé vyšetrenie štátneho psychiatrického experta mimo prítomnosti poroty, a aj keď bolo odmietnutie žiadosti chybné, bolo zjavne neškodné. Potvrdené.

Keller, J., sa zhodol v bode 6. chyby a inak sa pripojil k názoru súdu. Baird, J., predložil súhlasné stanovisko, ku ktorému sa pridali Overstreet a Maloney, JJ. Clinton, J., podal nesúhlasné stanovisko.

McCORMICK, predsedajúci sudca.

Odvolateľ bol odsúdený za vraždu za úmyselné spôsobenie smrti jednotlivca počas vlámania. V.T.C.A., Trestný zákon, oddiel 19.03(a)(2). Porota odpovedala na špeciálne otázky kladne a podľa toho bol vymeraný trest smrti. Článok 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Odvolanie na tento súd je automatické. článok 37.071 písm. h). Odvolateľ uvádza osem nesprávnych bodov. Potvrdíme. FN1. Pokiaľ nie je uvedené inak, všetky odkazy na články sa vzťahujú na tie v Texaskom kódexe trestného konania.

Odvolateľ nespochybňuje dostatočnosť dôkazov. Krátke zhrnutie faktov však pomôže pri riešení chybných bodov.

Z hľadiska najpriaznivejšieho pre rozsudok dôkazy na súde ukázali: Ráno 5. augusta 1991 odvolateľ išiel do záložne Plano a kúpil si poloautomatickú pištoľ kalibru 0,22 a krabicu streliva. Približne o 22:00 hod. v ten večer prišiel navrhovateľ do bytu Gail Webbovej a Boba Donoho a hľadal svoju manželku Wendy. Po nájdení Wendy v rezidencii sa navrhovateľ snažil dostať dovnútra, zatiaľ čo Wendy a Webb sa mu pokúšali zavrieť dvere na paži. Navrhovateľ nakoniec vystrelil z pištole do zadnej časti dverí a násilím sa dostal do bytu. Povedal Wendy a Webbovi, že vy sučky si to zaslúžite. Sťažovateľ potom chytil Wendy za vlasy a vytiahol ju do polovice z bytu, kde na ňu trikrát zastrelil pištoľovým bičom. Strelil ju do zátylku, do zadku a do stredu chrbta a prerušil jej miechu.FN2 Neskôr zomrela v nemocnici. FN2. K jednému z týchto zranení skutočne došlo po tom, čo odvolateľ strieľal na Webba a Donoho a odchádzal z bytu.

Odvolateľ potom išiel za Webbom, ktorý vbehol do kuchyne a teraz sa krčil na podlahe. Odvolateľ sa postavil nad ňu a so smiechom povedal, že si zaslúžiš zomrieť, suka. Potom ju strelil šesťkrát do hlavy a rúk. Webb útok prežil. Počas tejto doby odišiel Donoho do zadnej spálne, aby zavolal na núdzovú linku 911. Keď vyšiel skontrolovať Wendy a Webba, navrhovateľ sa ho spýtal: Chceš niečo z toho? a vystrelil do hlavy Donoho, ktorý chýbal asi dvanásť až pätnásť centimetrov.

Po odchode z bytu bola sťažovateľka konfrontovaná Misty Magersovou, správkyňou bytu, jej priateľom a susedom. Keď manažér pribehol volať o pomoc, sťažovateľka vystrelila jej smerom a zakričala, dostanem aj teba, Misty. Potom otočil zbraň na ostatných dvoch a spýtal sa: Chcete niečo z toho? Nechali odvolateľa prejsť. Keď sa navrhovateľ pokúšal konečne opustiť komplex, narazil na dôstojníka Wallacea Morelanda z policajného oddelenia Allen. Odvolateľ povedal Morelandovi, že sa odtiaľto dostanem. Je tam šialený skurvy syn, ktorý strieľa ľudí. Navrhovateľ potom odišiel. Moreland ho nezastavil, pretože nevedel, že odvolateľ bol zapojený do zločinu.

Obvinený z miesta činu odišiel vo vysokej rýchlosti vlastným autom. Neskôr opustil svoje vozidlo v Plane a ušiel pešo do bowlingovej dráhy v Plane. Tam narazil na Ryana Claya, tínedžera, ktorý na parkovisku pracoval na aute. Odvolateľ požiadal o odvoz, a keď Clay uviedol, že to nebolo jeho auto, odvolateľ na neho namieril zbraň a znova požiadal o odvoz. Clay vyhovel. Kým však stihli vyjsť z parkoviska, zastavil ich šestnásťročný Michael Carr, majiteľ auta. Carr, ktorý si uvedomil, že niečo nie je v poriadku, odviezol sťažovateľa podľa požiadavky do neďalekej štvrte. Odvolateľ bol zadržaný 6. augusta 1991 po dlhom spore s políciou v maloobchodnom nákupnom centre v Plane.

Vo svojej prvej chybe odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa pochybil, keď prijal rozsudok poroty o vinnom z vraždy podľa V.T.C.A., Trestného zákona, oddiel 19.03 písm. a) ods. a) ods. 2 bol na neho aplikovaný protiústavne. FN3 Konkrétne tvrdí, že štát použil zabitie manželky navrhovateľa ako hlavný trestný čin vraždy a ako prvok základného trestného činu vlámania. Tvrdí, že takéto zavádzanie porušuje test zúženia podľa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 K týmto argumentom nemusíme dospieť, pretože sťažnosť odvolateľa je neopodstatnená.

FN3. Odvolateľ pripúšťa, že systém trestu smrti v Texase je ústavný. Pozri Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN4. Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že V.T.C.A., Trestný zákonník, oddiel 19.03 bol ústavný, pretože zúžil okolnosti, za ktorých by štát mohol žiadať trest smrti, na malú skupinu úzko definovaných a obzvlášť brutálnych trestných činov. Jurek, 428 U.S. at 270, 273-75, 96 S.Ct. na 2955, 2957.

[1] V oddiele 19.03(a)(2) sa uvádza, že [osoba] spácha [hrdelný] trestný čin, ak spácha vraždu [úmyselne alebo vedome spôsobí smrť jednotlivca] v priebehu páchania alebo pokusu o spáchanie .. Vlámanie sa dopustí ten, kto bez účinného súhlasu vlastníka vstúpi do obydlia alebo do vtedy verejnosti neprístupného objektu v úmysle spáchať trestný čin alebo krádež. V.T.C.A., Trestný zákon, § 30.02 písm. a) ods. Obžaloba v prejednávanej veci tvrdila, že navrhovateľ ... úmyselne spôsobil smrť jednotlivca, Wendy Alby, zastrelením uvedenej Wendy Alby smrtiacou zbraňou, konkrétne strelnou zbraňou, pričom uvedený obžalovaný bol vtedy a tam v priebehu páchania a pokusu o spáchanie trestného činu vlámania do obydlia Roberta Guinna Donoho; ...

V tomto prípade sťažovateľ zbil a zavraždil svoju manželku po tom, čo sa násilne dostal do Webbovho bytu so zbraňou v ruke, pokúsil sa zavraždiť Webba šiestimi výstrelmi a pokúsil sa zavraždiť Donoho tým, že naňho raz vystrelil. Odvolateľ sa po násilnom vniknutí do bytu dopustil dvoch úplne samostatných trestných činov pokusu o vraždu. V odvolacom konaní tieto ďalšie trestné činy ignoruje. Nebolo potrebné, aby štát použil vraždu manželky navrhovateľa ako primárny trestný čin a zároveň prvok vlámania. Ďalej bola porota poučená o trestnom čine pokusu o vraždu. FN5 Prvý bod chyby je zrušený.

FN5. Porota bola osobitne obvinená: Náš zákon stanovuje, že osoba spácha trestný čin pokusu o vraždu, ak s konkrétnym úmyslom spáchať vraždu vykoná čin, ktorý je viac než len prípravou, ktorý smeruje k spáchaniu trestného činu vraždy, ale nedosahuje ho. Pokus o vraždu je trestným činom. (Zdôraznenie doplnené.) Vo svojom druhom pochybení odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa pochybil, keď nezrušil obžalobu. Keďže odvolateľ bol obvinený z vraždy v priebehu vlámania, domnieva sa, že spravodlivé upozornenie diktuje, že od štátu sa malo vyžadovať, aby konkrétne uviedol prvky základného trestného činu vlámania. Ďalej tvrdí, že keďže obžaloba nebola konkrétna, štát bol schopný premeniť „vlámanie vraždou“ na hrdelnú vraždu tým, že vraždu Wendy Alby použil ako hlavný, ako aj základný trestný čin.

Odvolateľ uznáva, že sme opakovane rozhodli, že obžaloba nemusí uvádzať podstatné prvky základného trestného činu, ktorý povyšuje vraždu na vraždu smrti. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. zamietnuté, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (netreba uvádzať základné prvky vlámania); Beathard proti štátu, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (vlámanie); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. zamietnuté, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (závažné sexuálne napadnutie). Neuvádza žiadny nový argument, ktorý by nás presvedčil, aby sme tieto podniky znovu navštívili. Ďalej poznamenávame, že argument na zavádzanie odvolateľa je dostatočne riešený v našej diskusii o predchádzajúcom bode chyby. Bod chyby dva je zrušený.

Chyba tri tvrdenia, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal dôkazy o cudzom trestnom čine únosu dvoch dospievajúcich chlapcov vo fáze pojednávania o vine/nevine. Konkrétne tvrdí, že dôkazy neboli relevantné podľa Texaského pravidla o dokazovaní v trestnom konaní 404(b). FN6 Ďalej uvádza, že ak boli dôkazy relevantné, ich škodlivý vplyv prevažuje nad ich dôkaznou hodnotou. Pozrite si Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Pravidlo 404(b) uvádza: Dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch nie sú prípustné na preukázanie charakteru osoby, aby sa preukázalo, že konala v súlade s nimi. Môže však byť prípustné aj na iné účely, ako je dôkaz motívu, príležitosti, zámeru, prípravy, plánu, vedomostí, totožnosti alebo neprítomnosti omylu alebo nehody, za predpokladu, že na včasnú žiadosť obvineného bude podané primerané oznámenie predbežné súdne konanie o úmysle predložiť v hlavnom prípade štátu také dôkazy iné ako tie, ktoré vznikli pri tej istej transakcii.

Odvolateľ sa sťažuje, že ho štát neupovedomil. Vo všeobecnosti je nevhodné súdiť obžalovaného za zločinca. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Preto musí byť cudzí trestný čin preukázaný ako relevantný okrem charakterovej zhody predtým, ako môže byť uznaný ako dôkaz. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamietnuté, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Ak je to relevantné, musí sa preukázať, že cudzí trestný čin má väčšiu dôkaznú hodnotu ako škodlivý vplyv. Id.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L. Ed. 2d 639 (1990). Prvostupňový súd sa však nemusí zapojiť do tohto testu vyváženia, pokiaľ oponent dôkazov ďalej nevznesie námietky podľa pravidla 403. McFarland, 845 S.W.2d at 837. Ak je podaná riadna námietka, rozhodnutie o prípustnosti závisí od vlastného uváženia. prvostupňový súd. Id.; Foster, 779 S.W.2d na 858. Odvolateľ namietal podľa pravidiel 401, 403 a 404(b).

Predtým sme usúdili, že útek je prípustný ako okolnosť, z ktorej možno vyvodiť záver o vine. Foster, 779 S.W.2d na 859. Pokiaľ sa preukáže, že cudzí trestný čin nevyhnutne súvisí s útekom obžalovaného, ​​môže byť pripustený pred porotu. Id.

Ako vysvetľuje odvolateľ, sťažované dôkazy ukázali: [Ryan Clay] bol pred bowlingovou dráhou Plano a pracoval na reproduktoroch v kamarátovom aute, keď ho oslovil muž, ktorého identifikoval ako odvolateľa. Muž požiadal o odvoz a keď Clay uviedol, že to nie je jeho auto, muž vytiahol zbraň. Clay a muž nastúpili do auta a keď vychádzali z parkoviska, z bowlingovej dráhy vyšiel Clayov priateľ Michael Eugene Carr a zastavil ich. Clay povedal Carrovi, že ten chlap potrebuje odvoz. Clay nastúpil na zadné sedadlo spolujazdca a Carr začal šoférovať. Clay veril, že muž mal zbraň medzi nohami, ale nenamieril zbraň na Carra, ani ju Carrovi nevystavil. Clay a Carr boli s mužom možno 10 až 15 minút. V kontexte dokazovania, ktoré bolo predložené na pojednávaní, z dokazovania tiež vyplynulo, že k cudziemu trestnému činu došlo: (1) do jednej hodiny od vraždy, (2) po tom, čo navrhovateľ oklamal policajta pri jeho odchode z miesta činu a ( 3) po tom, čo odvolateľ opustil svoje vlastné auto. Dôkaz cudzieho trestného činu bol nevyhnutne súvisiacou okolnosťou preukazujúcou útek navrhovateľa zo zatknutia. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu. Foster, 779 S.W.2d na 859-60. Bod chyby tri je zrušený.

Vo štvrtom omyle odvolateľa tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol priznať svedectvo Mikea Engleho týkajúce sa jeho sexuálneho vzťahu s Wendy Albou. Prvostupňový súd vylúčil toto svedectvo týkajúce sa jednorazového sexuálneho stretnutia Engle s manželkou navrhovateľa, pretože bolo irelevantné. Odvolateľ tvrdí, že svedectvo bolo relevantné, pretože obsahovalo dôkazy o tom, že jeho manželka mala iný dôvod báť sa ho, než že bol len zlý a krutý.

Dôkazy predložené na súde ukázali, že Wendy Alba sa svojho manžela bála. Popoludnie 4. augusta 1991 strávila telefonovaním do ženských útulkov a liečebných stredísk a hľadala miesto, kam by mohla ísť. Ona a jej deti zostali v susedovom byte. Odvolateľ tvrdí, že mal právo predložiť dôkazy, ktoré, ak by sa o nich dozvedel, mohli vyvolať [jeho] náhlu vášeň, a preto by zosnulý mohol mať dôvod obávať sa odvolateľa. Môžeme sa len domnievať, že navrhovateľ chcel predložiť tieto dôkazy, aby preukázal svoj motív činu. V odvolacom konaní, rovnako ako pri súdnom konaní, odvolateľ nepredloží žiadny dôkaz o tom, že by vedel o nevere svojej manželky v čase okamžitého zločinu, ani o tom, že by sa jeho manželka mala báť o svoj život, ak by to urobil. Keďže odvolateľ výslovne ponúkol Engleho svedectvo na účely preukázania, prečo by sa ho Wendy Alba mohla báť, nebolo relevantné, a preto bolo neprípustné. Pozri pravidlá 401 a 402. Bod chyby štyri je zrušený.

V bode chyby číslo päť sa odvolateľ sťažuje, že súd prvej inštancie pochybil, keď zamietol návrh odvolateľa na zlé konanie v dôsledku neoprávnených rozhovorov porotcov. Záznam odhaľuje, že počas trestnej fázy pred rokovaním dostal porotca Botts počítačový telefonát z neznámeho okresného väzenia. Botts odmietol akceptovať poplatky a hovor bol ukončený. Botts potom informoval personál väznice Collin County, vrátane zadržiavacieho dôstojníka Thomasa Byersa a súdneho vykonávateľa v tomto prípade, Novaline Varner. Odvolateľ sa konkrétne sťažuje na rozhovor medzi Bottsom a dôstojníkom Byersom.

V článku 36.22 sa uvádza: Žiadna osoba nesmie byť s porotou, kým rokuje. Nikomu nie je dovolené hovoriť s porotcom o súdnom prípade, s výnimkou prítomnosti a s povolením súdu.

Keď sa porotca rozpráva s neoprávnenou osobou, predpokladá sa zranenie. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamietnuté, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993). Domnienka je však vyvrátiteľná, ak sa preukáže, že vec nebola prejednaná alebo že nebolo povedané nič poškodzujúce obvineného, ​​potom sťažovateľ nebol poškodený a rozsudok bude potvrdený. Id.

Na pojednávaní mimo prítomnosti poroty Botts uviedol, že po prijatí telefonátu okamžite zavolal do väznice Collin County. Vypovedal, že dôstojník Byers mu povedal, že sa vyskytli podobné problémy tohto druhu a že v tomto procese tohto typu boli problémy s obhajcami. Potom sa stalo toto: SÚD: Teraz, v tomto rozhovore, ktorý ste mali s touto osobou vo väzení, vám niekedy niekto naznačil, že niečo bolo výsledkom toho, čo urobil obžalovaný v tomto prípade alebo jeho právnici? ? POROTA: Nie. Povaha problému, ktorý mi naznačil, bola veľmi nejasná. Nerozumel som, čo hovorí; či hovoril, že je do toho zapojený obžalovaný, alebo kto mohol byť pôvodcom hovorov, alebo čokoľvek podobného charakteru. Bolo veľmi nejasné, čo mi hovoril, a nerozumel som, čo hovorí. SÚD: Pripisovali ste niečo, čo mohol povedať, konaniu, alebo nejakému tvrdenému správaniu zo strany tohto obžalovaného alebo obhajcu alebo... POROTA: Nie, pane. Nič z toho, čo povedal, ma nemohlo priviesť k presvedčeniu, že vôbec dokážem identifikovať zdroj problému. SÚD: V poriadku. Dobre, ja-vzal si niečo, čo ti povedal, ako nejaké jeho vyhlásenie o nejakej skutočnosti o nejakom nesprávnom správaní buď zo strany obžalovaného v tomto prípade, alebo jeho právneho zástupcu? POROTA: Nie, pane. Nič z toho, čo povedal, by ma neviedlo k takémuto záveru. * * * * * * SÚD: Ale nech už to bolo čokoľvek – a opísali ste, o čom vám bolo komentované – nijako to neovplyvnilo váš názor v tomto prípade až do piatkového popoludnia, keď ste odišli. súdna budova? POROTA: Nie, pane. SÚD: Dospeli ste k nejakému záveru o niečom – z toho, čo vám mohol ktokoľvek vo väzení povedať o akýchkoľvek pochybeniach zo strany obžalovaného alebo jeho – alebo jeho právneho zástupcu v tomto prípade? POROTA: Nie, pane. * * * * * * SÚD: Takže sa vás nepýtam, či-aké sú vaše názory alebo niečo podobné; ale ja len hovorím, veríš, že môžeš byť aj naďalej porotcom, ktorý môže spravodlivo a nestranne posúdiť dôkazy tak, ako si ich vypočuješ počas zvyšku tohto procesu? POROTA: Áno, pane.

Botts ďalej vypovedal, že s nikým okrem už spomínaných a jeho manželky sa o veci nerozprával. Žiadni ďalší porotcovia neboli o incidente informovaní. Na základe týchto skutočností FN7 súd prvej inštancie oprávnene dospel k záveru, že odvolateľ neutrpel žiadnu ujmu. Bod chyby 5 je zrušený. FN7. Poznamenávame, že súdny vykonávateľ a dôstojník Botts mali každý odlišné verzie predchádzajúcich udalostí. Keďže však môžu byť zaujaté názory porotcu, berieme do úvahy iba postrehy porotcu.

Šiesty chybný bod odvolateľa je založený na tom, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o strašné vyšetrenie štátneho psychiatrického experta mimo prítomnosti poroty. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Podľa pravidla 705(b), ďalej, obžalovaný v trestnom konaní je nepopierateľne oprávnený, na základe včasnej žiadosti, vykonať šetrenie voir dire zamerané na základné skutočnosti alebo údaje, na ktorých je založený posudok [štátneho experta]. Prvostupňový súd musí povoliť vykonanie tohto vyšetrenia predtým, ako znalec vyjadrí svoj názor, a mimo vypočutia poroty. Poskytnutie možnosti obžalovanému vypovedať súdnych znalcov štátu dáva obhajcovi príležitosť určiť základ znaleckého posudku bez strachu, že v prítomnosti poroty vyvolá škodlivé reči alebo iné neprípustné dôkazy. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993). Vypočutie podľa článku 705 písm. b) môže tiež poskytnúť obhajcovi dostatok munície, aby mohol včas vzniesť námietku proti výpovedi znalca z dôvodu, že chýba dostatočný základ pre prípustnosť. Id. Keďže pravidlo 705(b) je povinné, odmietnutie včasného a riadneho návrhu na takéto vypočutie sudcom v konaní by predstavovalo chybu. Id. V takom prípade by potom súd, ktorý vykonal preskúmanie, musel rozhodnúť, či pochybenie sudcu v konaní bolo také škodlivé, že by bolo potrebné zrušenie. Id.

Sťažovateľovi v tomto prípade bola odopretá možnosť zbaviť sa prítomnosti poroty štátneho experta. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) stanovuje: (b) Voir Dire. Predtým, ako expert vyjadrí svoj názor alebo zverejní základné fakty alebo údaje, strana, proti ktorej je posudok ponúknutý, bude mať na požiadanie povolené vykonať previerku zameranú na základné fakty alebo údaje, na ktorých je posudok založený. Táto skúška sa uskutoční mimo vypočutia poroty. (Dodaný dôraz.)

Vo fáze trestu súdneho procesu štát zavolal Dr. Richarda Coonsa ako psychiatrického experta. Po kvalifikácii Dr. Coonsa ako znalca, proti čomu neboli žiadne námietky, prokurátor uviedol, chcem vám položiť hypotetickú otázku na základe toho, čo považujem za dôkazy v tomto prípade, a potom vás požiadam o názor – niekoľko názorov na niektoré otázky v tomto prípade. Prokurátor potom sformuloval hypotetickú otázku (zahŕňajúcu trinásť strán záznamu) a následne sa Dr. Coonsa spýtal na jeho názor na budúcu nebezpečnosť sťažovateľa. V tomto bode odvolateľ namietal a požiadal o vypočutie voir dire stanovené v článku 705 písm. b). Prvostupňový súd námietku zamietol a Dr. Coons následne vyjadril svoj názor. FN8

FN8. Po zamietnutí námietky odvolateľa, ale predtým, ako Dr. Coons vydal svoje stanovisko, právny zástupca odvolateľa opäť namietal, ale uznal, že jeho žiadosť o vypočutie podľa článku 705(b) bola zamietnutá, pretože sa zdá, že pred porotou existujú dôkazy, na ktorých je stanovisko založené . Neskôr sa prokuratúra snažila, aby sa Dr. Coons vyjadril k tomu, či by obžalovaný predstavoval hrozbu pre väzenskú spoločnosť. Odvolateľ namietal, že pre stanovisko neexistujú žiadne základné skutočnosti, a požiadal o vypočutie podľa článku 705 písm. b). Súd prvého stupňa vyhovel námietke odvolateľa a štát nevyvinul žiadne ďalšie úsilie, aby Dr. Coons svedčil. Je zrejmé, že súd prvého stupňa bol oboznámený s pravidlom 705.

Pravidlo 705 povoľuje skrátený spôsob položenia základov pred požiadaním o vyjadrenie odborníka. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter a Barton, 3. vydanie. (1994), VII-71.FN9 Trestná verzia pravidla 705 nemá obdobu v občianskych ani federálnych pravidlách. Id, VII-74.

FN9. Účel pravidla 705 je úplne v súlade s účelom pravidiel dokazovania. Pravidlo 102 stanovuje: Tieto pravidlá sa majú vykladať tak, aby zabezpečili spravodlivosť v správe, elimináciu neospravedlniteľných nákladov a prieťahov a podporili rast a rozvoj dôkazného práva s cieľom, aby sa mohla zistiť pravda a súdne konanie spravodlivo rozhodnuté. (Zdôraznenie pridané.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Cieľom pravidla 705(b) je zabrániť porote, aby si vypočula základné fakty a údaje, ktoré by mohli byť nakoniec vyhlásené za neprípustné. Wendorf a kol., vyššie, v VII-75. Pozri a porov. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex. App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Účel Pravidiel dokazovania, pravidlo 102, a účel pravidla 705(b), boli plne splnené. Porota mala pred sebou všetky fakty a údaje, na základe ktorých Dr. Coons formuloval svoj názor.

Na základe tu uvedených skutočností nemôžeme povedať, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol pojednávanie podľa článku 705(b). Ďalej, aj keby sme mohli dospieť k záveru, že to bola chyba, bola jednoznačne neškodná. FN10 Bod chyby 6 je zrušený.

FN10. Okrem iného nesúhlasí s našou dispozíciou šiesteho bodu omylu čiastočne preto, že nesúhlasiaci sa domnieva, že odôvodnenie nášho postavenia tohto bodu nie je dobre uvedené a v každom prípade je nesprávne. Zdôvodnenie by však malo byť samozrejmé. Pravidlo 705(b) umožňuje strane, ktorá je proti posudku, odkázať expertovi na základné fakty alebo údaje, na ktorých je posudok založený. V tomto prípade boli odvolateľovi oznámené základné skutočnosti a údaje v hypotetickej otázke, ktorá zahŕňala skutočnosti prípadu. Preto nedošlo k žiadnej chybe v tom, že sa odvolateľovi neumožnilo, aby znalec odhalil skutočnosti, ktoré už odvolateľ vedel. Na základe nesúhlasu by tento súd tomuto právoplatne vinnému a spravodlivo súdenému odvolateľovi udelil aspoň nové prejednanie trestu, pretože mu nebolo umožnené zistiť veci, ktoré sú mu už známe. Takýto výsledok by bol absurdný.

Okrem toho je nesprávny aj výklad rozsahu pôsobnosti článku 705 písm. b) zo strany odporcov. Nesúhlas hovorí, že pravidlo 705(b) by malo odporcovi umožniť vykonať rybársku expedíciu napríklad na psychiatrickom základe na vyvodenie záveru z týchto historických faktov, že odvolateľ by predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť. Jasný jazyk článku 705(b) však hovorí o základných faktoch alebo údajoch. Nehovorí nič o psychiatrickom základe. Nesúhlasným výkladom pravidla 705(b) by bol zmarený samotný účel pravidla, ktorým je rýchle a efektívne získanie užitočných znaleckých posudkov, ktoré pomôžu porote v jej úlohe zisťovania faktov. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex. App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Obžalovaní v trestnom konaní majú možnosť vypočuť štátnych expertov a predložiť vlastných znalcov. Naša interpretácia pravidla 705(b) nie je nespravodlivá voči obvineným v tomto štáte.

Zdá sa však, že nesúhlas je skutočne rozrušený tým, že v prípadoch, ako je tento, umožňuje znalecké posudky, ako je tento. Pozri napr. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex. Cr. App. 1993) (Clinton, J., nesúhlas). Zdá sa, že nesúhlas chce vrátiť starú zdiskreditovanú námietku, že znalecký posudok zasahuje do provincie poroty. Samozrejme, dôvod, prečo štát predkladá tieto názory v prípadoch ako je tento, je ten, že tento súd z času na čas zasahoval do pôsobnosti poroty pri vykonávaní kontroly dostatočnosti v druhom špeciálnom probléme o budúcej nebezpečnosti. Pozri id. V niektorých prípadoch si tento súd uzurpoval funkciu poroty a celkom s istotou uviedol, napríklad, že v samotných faktoch nie je nič také ohavné alebo šokujúce, aby svedčilo o mimoriadne „nebezpečnej aberácii charakteru“, ktorá by bola dôkazom budúcej nebezpečnosti.... Pozri id.

Vo svojom siedmom pochybnom bode odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal uskutočniť relevantné pojednávania pred prijatím svedectiev týkajúcich sa rôznych cudzích trestných činov. Vo svojom argumente pripúšťa, že dôkazy o cudzích zločinoch alebo zlom správaní sa považujú za relevantné pre špeciálne otázky predložené na pojednávaní o treste za vraždu smrti. Pozri Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. zamietnuté, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Odvolávajúci sa neuvádza žiadny nový argument, ktorý by nás presvedčil, aby sme prehodnotili tieto držby. FN11 Bod chyby 7 je zrušený. FN11. Odvolateľ ďalej tvrdí, že malo byť umožnené vypočutie relevantnosti, aby mohol spochybniť pravdivosť svedkov. Navrhovateľ nesprávne vykladá zákon. Pravdivosť svedka je pre porotu otázkou faktu a pri krížovom výsluchu je náležite riešená.

Nakoniec vo svojom ôsmom bode omylu odvolateľ namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil jeho námietky proti obvineniu súdu vo fáze viny/neviny. Odvolateľ tvrdí, že obžaloba umožňuje štátu znovu naznačiť vraždu Wendy ako základný trestný čin vlámania, ako aj samotnú vraždu. Ešte raz odmietame argument odvolateľa. Dôkazy ukazujú a štát počas hádky zdôraznil, že odvolateľ zabil Wendy Albu, zastrelil Webba a pokúsil sa zastreliť Donoho po tom, čo sa vlámal do Webba a Donoho bytu. Obžaloba súdu definovala hrdelnú vraždu, vlámanie do obydlia, pokus o vraždu a vraždu. Ďalej, aplikačné odseky obžaloby súdu sledujú obžalobu. Prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol námietky navrhovateľa voči obžalobe. Pozri body chyby jedna a dva, vyššie.

Potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu. KELLER, J., súhlasí s chybou 6 a inak sa pripája k názoru Súdneho dvora.

BAIRD, Judge, concurring.

Keď som zistil, že nesúhlasím so spracovaním šiesteho bodu omylu zo strany plurality aj disentu, píšem samostatne. Sudca zamietol žiadosť odvolateľa, aby mimo vypočutia poroty zamietol štátnemu znalcovi pred tým, ako znalec vyjadrí svoj názor. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) stanovuje: (b) Voir Dire. Predtým, ako expert vyjadrí svoj názor alebo zverejní základné fakty alebo údaje, strana, proti ktorej je posudok ponúknutý, bude mať na požiadanie povolené vykonať previerku zameranú na základné fakty alebo údaje, na ktorých je posudok založený. Táto skúška sa uskutoční mimo vypočutia poroty.FN1

FN1. Všetky dôrazy sú uvedené, pokiaľ nie je uvedené inak.

Vo veci Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992) sme uviedli: Podľa pravidla 705(b) má obžalovaný v trestnom konaní nepopierateľne právo na včasnú žiadosť „vykonať previerku zamerané na základné skutočnosti alebo údaje, na ktorých sa zakladá posudok [štátneho znalca].“ Súd prvej inštancie musí umožniť vykonanie tohto vyšetrenia „pred tým, než znalec vyjadrí svoj posudok“ a „mimo vypočutia porota.“ ... Vzhľadom na kogentný charakter pravidla 705(b), odmietnutie včasného a riadneho návrhu na takéto vypočutie sudcom v konaní by predstavovalo chybu. Id., 826 S.W.2d na 168.

Bez ohľadu na tieto oprávnenia, pluralita zastáva názor, že sudca sa nedopustil chyby, keď zamietol žiadosť odvolateľa o takéto vypočutie, pretože ciele, na ktorých je založené pravidlo 705(b), boli plne splnené. Ante, 905 S.W.2d na 588. Nesúhlasím. Základným účelom pravidla 705(b) je umožniť strane otestovať základný názor protichodného svedka mimo prítomnosti poroty. Samotné kladenie hypotetických otázok však tento účel nespĺňa. Aj keď niektoré alebo všetky hypotetické skutočnosti štátu môžu byť základom pre znalecký posudok, odvolateľ mal stále právo určiť, ktoré hypotetické skutočnosti znalec považoval za dôležité pre formuláciu svojho posudku. Odvolateľ mal ďalej právo klásť si otázku, či sa iní odborníci v tejto konkrétnej oblasti bežne spoliehajú na podobné hypotetické skutočnosti, pravidlo 703, alebo či znalec bol na základe svojich vedomostí, zručností, skúseností, výcviku alebo vzdelania kvalifikovaný na vytvorenie názoru založeného na týchto hypotetických skutočnostiach. faktov. Pravidlo 702.FN2 Preto neboli splnené účely, na ktorých je založené pravidlo 705(b). V dôsledku toho mal odvolateľ podľa pravidla 705(b) a Gossa absolútne právo odvolať štátneho experta z vypočutia poroty a sudca sa dopustil chyby, keď zamietol žiadosť odvolateľa, aby tak urobil.

FN2. Okrem toho, v Goss sme poznamenali: ... Poskytnutie možnosti obžalovanému pred súdnym znalcom štátu dáva obhajcovi príležitosť určiť základ znaleckého posudku bez strachu, že v prítomnosti poroty vyvolá poškodzujúce reči alebo iné neprípustné dôkazy. [citácia vynechaná]. Vypočutie podľa článku 705 písm. b) môže tiež poskytnúť obhajcovi dostatok munície, aby mohol včas vzniesť námietku proti výpovedi znalca z dôvodu, že chýba dostatočný základ pre prípustnosť. Id. 826 S.W.2d na 168. Po zistení chyby je nariadené zrušenie, pokiaľ chyba neprispela k potrestaniu odvolateľa. Aplikácia Tex.R.P. 81(b)(2). Pozri tiež Goss, vyššie. Záznam odhaľuje, že tridsaťšesťročný sťažovateľ sa dostal do bytu streľbou cez dvere. Navrhovateľ so smiechom striedavo strieľal a bil svoju manželku, kým nezomrela. Odvolateľ následne zastrelil a vážne zranil druhú obeť. Nakoniec sťažovateľ vystrelil na tretiu obeť, ale minul ju. Pri odchode z bytu sa sťažovateľ stretol so správcom bytu a opäť zastrelil svoju zamýšľanú obeť. Odvolateľ odišiel z miesta činu a krátko nato uniesol dvoch dospievajúcich chlapcov, čím ich prinútil odviezť ho do iného mesta. Keď polícia našla odvolateľa, došlo k patovej situácii, ktorá trvala niekoľko hodín. Odvolateľ bol vzatý do väzby až po tom, čo S.W.A.T. tím ho prevalcoval.

Mnohí svedkovia vypovedali, že odvolateľ mal zlú povesť, že je mierumilovný a dodržiava zákony. Svedectvá naznačovali, že polícia niekoľkokrát odpovedala na hovory o domácom násilí v dome odvolateľa a jeho manželka mala často modriny. Ďalej existovali dôkazy o predchádzajúcich hádkach odvolateľa s políciou, z ktorých jedna zahŕňala prenasledovanie rýchlosťou 85 míľ za hodinu, ktoré skončilo tým, že odvolateľ požiadal policajtov, aby ho zastrelili. Ďalej bol odvolateľ rušivým väzňom, ktorý roztrhal matrac a upchal odtoky. Napokon dôkazy nasvedčovali tomu, že odvolateľ bol v minulosti odsúdený za dodávku kontrolovanej látky a zatknutý za neslušné správanie s dieťaťom po tom, čo zneužíval dvanásťročnú ženu.

Po preskúmaní záznamu v tomto prípade som bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru, že chyba týkajúca sa pravidla 705 písm. b) neprispela k potrestaniu odvolateľa. V súlade s tým súhlasím s riešením šiesteho nesprávneho bodu a pripájam sa k zvyšnej časti stanoviska. K tomuto názoru sa pripájajú OVERSTREET a MALONEY, JJ.

CLINTON, sudca, nesúhlas.

Podľa môjho názoru sa väčšinový názor dostatočne nezaoberá žiadnym nesprávnym bodom odvolateľa v tomto odvolaní. Obmedzím sa na diskusiu o šiestom nesprávnom bode odvolateľa. Dám si čas na to, aby som napísal konkrétne o jeho šiestom chybnom bode, pretože ratio Decisionndi Súdneho dvora nie je len ťažko zrozumiteľné (ako je jeho odôvodnenie pri odstraňovaní všetkých ostatných chýb v tejto kauze), ale je tiež podľa toho, čo môžem povedz, zle.

Počas trestnej fázy súdneho procesu prokurátor predložil zdĺhavú hypotetickú otázku doktorovi Richardovi Coonsovi, súdnemu psychiatrovi, aby získal jeho názor na pravdepodobnosť, že odvolateľ spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Predtým, ako mohol Coons odpovedať, odvolateľ podal žiadosť, aby ho zrušil podľa Tex.R.Cr.Evid, pravidlo 705(b). Táto žiadosť bola výslovne zamietnutá. Vo svojom šiestom chybnom bode odvolateľ sa teraz sťažuje, že súd prvého stupňa pochybil, keď mu odoprel túto príležitosť.

Pluralita Súdneho dvora zastáva názor, že bez ohľadu na povinné znenie pravidla, zamietnutie žiadosti odvolateľa nebolo chybou v konkrétnych skutočnostiach tohto prípadu, pretože v čase, keď odvolateľ požiadal o voir dire Coons, skutočnosti alebo údaje, z ktorých vychádzal jeho znalecký posudok, už boli pred porotou v podobe siahodlhej hypotetickej otázky prokurátora. Účel článku 705 písm. b) rokovacieho poriadku [bol] teda plne splnený. Op. na 588. Zo zdanlivo podobného dôvodu množina navyše dospela k záveru, že akákoľvek chyba by bola v každom prípade jednoznačne neškodná. Id., na 588. Oba tieto závery sú nesprávne av podstate z rovnakého dôvodu.

Je pravda, že jedným z účelov pravidla 705(b) je otestovať skutkový základ znaleckého posudku mimo prítomnosti poroty, v prípade, že niečo z toho, čo podporuje jeho názor, je sporné. Súhlasím s tým, že v čase, keď odvolateľ požiadal o voir dire Coons, porota už počula fakty, ktoré mal Coons predpokladať pri formulovaní svojho odborného názoru, že odvolateľ bude v budúcnosti predstavovať nebezpečenstvo pre spoločnosť. Za týchto okolností by pravidlo 705(b) voir dire bolo zbytočné, ak by jeho jediným účelom bolo získať čisto faktický základ znaleckého posudku za zatvorenými dverami. Podľa môjho názoru však pravidlo 705(b) slúži aj na iné účely, na účely, ktoré Súdny dvor uznal už predtým, ale dnes ich pohodlne ignoruje. Lebo pravidlo 705(b) je predovšetkým pravidlom objavovania.

Jednak pravidlo 705(b) umožňuje oponentovi znaleckého svedectva to, čo bude často jeho prvým pohľadom na skutočnosti a údaje, ktoré sú základom znaleckého posudku, a umožňuje mu napadnúť jeho prípustnosť, ak môže, na základe toho, že tieto skutočnosti alebo údaje nie sú dostatočné na podporu stanoviska podľa Tex.R.Cr.Evid., pravidlo 705(c). Pozri Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex. Cr. App. 1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Prax: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, at 71 (2. ed. 1993). Zdá sa mi, že tým, že pravidlo 705(b) umožňuje voir dire odhaliť základné fakty alebo údaje, predpokladá objavenie oveľa viac než len, ako v tomto prípade, čisto historických faktov, ktoré sa majú vzťahovať k porote v hypotetickej forme. .

Inde som naznačil, že pravidlo 705(c) poskytuje základ na spochybnenie prípustnosti nových vedeckých dôkazov, ktoré sa nepreukázali ako všeobecne akceptované v príslušnej vedeckej komunite. Pozri Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex. Cr. App. 1992) (Clinton, J., súhlasne). Bol som tiež ochotný predpokladať, pretože zákon predpokladá, že psychiater môže v konaní obvineného vnímať niečo, čo je mu prezradené v hypotetickej podobe, že z hľadiska jeho výcviku a skúseností vypovedá o tom, či je herec môže predstavovať trvalú hrozbu násilia. Pozri všeobecne Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex. Cr. App. 1993) (Clinton, J., nesúhlas). Ale to, že zákon toleruje pripustenie znaleckého posudku takého druhu, o aký tu ide, neznamená, že odvolateľovi by nemalo byť umožnené, aby v rámci zistenia, o ktorom uvažuje pravidlo 705(b), aby uviedol nielen skutkový, ale aj psychiatrický podkladom pre znalecký posudok. Podľa pravidla 705(b) by malo byť odporcovi svedeckej výpovede v oblasti psychiatrie umožnené presne zistiť, čo presne sa týka správania obvineného v minulosti, čo by viedlo súdneho psychiatra k záveru, že v budúcnosti bude pokračovať v páchaní násilných činov.

Napriek tomu, že Najvyšší súd Spojených štátov amerických akceptoval rozsudok Americkej psychiatrickej asociácie, že psychiatrické predpovede o rozšírenej budúcej nebezpečnosti sú väčšinou nesprávne, nepovažoval tieto šance za ústavne neprijateľné. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 901, 103 S.Ct. na 3398, 77 L.Ed.2d na 1109. Pokiaľ však viem, tento súd ešte nerozhodol, či sú takéto predpovede také nespoľahlivé, že by mohli byť sporné ako vec štátneho práva, podľa pravidla 705(c) . Pozri Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (otázka, či psychiatrické svedectvo týkajúce sa budúcej nebezpečnosti je problematické okrem iného podľa pravidla 705(c), nebolo dosiahnuté, pretože nebolo ani dobré predložené protokolom o pojednávaní ani dobre spojené v odvolacom návrhu.). Odrezaním odvolateľovho práva na voir dire Coons súd prvého stupňa predišiel jeho príležitosti predniesť takýto argument v tejto veci.

Aj keď súd prvého stupňa nepovažuje psychiatrické svedectvo o budúcej nebezpečnosti za neprípustné podľa pravidla 705(c), odporca tohto svedectva môže považovať voir dire psychiatra, ako to povoľuje pravidlo 705(b), za užitočný nástroj na zistenie iné hľadiská, ktoré pluralita neuvažuje. Napríklad, ak psychiater nevyvodzuje nič z hypotetických faktov, ktoré laik nemôže tak ľahko odvodiť sám, jeho svedectvo môže byť sporné, pretože nie je užitočné podľa pravidla 702. Pozri Barefoot v. Estelle, vyššie, U.S., 934, č. . 13, S.Ct. na 3416, n. 13, L.Ed.2d na 1130-31, č. 13 (Blackmun, J., nesúhlasný) (známy súdny psychiater Dr. Grigson tvrdí, že väčšina z týchto vecí je taká jasná [muž na ulici] by povedal to isté, čo ja.); Kelly v. State, vyššie, na 575 (Clinton, J., súhlasne) (Pravidlo 702 umožňuje znalecké svedectvo, keď preukáže alebo objasní základnú skutočnosť (alebo nejakú dôkaznú skutočnosť vedúcu k základnej skutočnosti) spôsobom, ktorý nie je ľahko zrejmý. porota laikov bez toho vedomia.). Odporca psychiatrických svedectiev sa určite radšej vyhne riziku, že túto cestu prvýkrát preskúma pri krížovom výsluchu. Zdá sa, že pravidlo 705(b) mu túto možnosť poskytuje. Navyše, aj za predpokladu, že výpoveď znalca je užitočná, a teda nie je sporná podľa pravidla 702, oponent môže chcieť preskúmať psychiatrický základ pre znalecký posudok mimo prítomnosti poroty, aby sa mohol rozhodnúť, či a ak áno, ako najlepšie, neskôr vykonať krížový výsluch odborníka v prítomnosti poroty v snahe napadnúť váhu jeho názoru. Podľa môjho názoru mu pravidlo 705(b) poskytuje aj túto možnosť objavenia.FN*

FN* Pluralita špekuluje, že to, čo mi skutočne... vadí, je pripúšťanie znaleckých posudkov, ako je ten tu, v prípadoch ako je tento. Op. na 589, n. 10. To, že by sa pluralita mala odvolávať na môj nesúhlas vo Flores, je pre mňa záhadou, pretože som tam ochotne uznal, že znalecké posudky o budúcej nebezpečnosti založené na hypotetických otázkach nie sú samy osebe nežiaduce. 871 S.W.2d na 725. Chcem tu povedať, že v individuálnom prípade môže byť niečo problematické na psychiatrickom základe pre tento druh svedectva, buď podľa pravidla 705(c) alebo pravidla 702, a že pravidlo 705(b) by malo byť prečítať, aby mal obvinený možnosť preskúmať tieto možnosti námietok mimo prítomnosti poroty. Ak napríklad psychiater pripustí, že nie je v lepšej pozícii ako laik, aby z hypotetických faktov vyvodil, že obvinený bude predstavovať budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, nemalo by mu byť dovolené vyjadriť sa k tejto záležitosti, pretože jeho názor bude na účely článku 702 nepomáhajú vyšetrovateľovi skutkového stavu. Hlavne obvinenému by malo byť umožnené získať takéto priznanie skôr, ako bude porota podrobená odbornému posudku, ktorý bude musieť len ignorovať. Pravidlo 705 písm. b) túto možnosť poskytuje. Pluralita z toho nejako vyvodzuje, že to, čo naozaj chcem, je vrátiť starú zdiskreditovanú námietku, že ... znalecké svedectvo ‚napáda provinciu poroty.‘ Op. na 589, n. 10. V žiadnom prípade by som nemal byť chápaný tak, že to obhajujem.

Z tohto zjavného nepochopenia môjho zámeru sa pluralita vrhá do rozprávky o tom, ako je to vlastne samotný súd, ktorý vtrhne do provincie poroty zakaždým, keď má dôkazy nedostatočné na podporu zistenia poroty o budúcej nebezpečnosti. Pluralita naznačuje, že namiesto toho by sme sa mali vždy podriadiť porote konštatovaniu budúcej nebezpečnosti len na základe skutočnosti, že obvinený už bol uznaný vinným z vraždy. Aj keď je pravda, že často opakujeme, že fakty o hrdelnom trestnom čine môžu samy osebe postačovať, stále musíme tvrdiť, že sú. Pretože v tomto prípade nejde o dostatočnosť, okrajové poznámky plurality sú úplne bezdôvodné a mali by byť, samozrejme, uznané za diktát, že sú. Ale sú to skutočne nebezpečné diktáty. Navyše, pluralita zastáva názor, že akákoľvek chyba bola jednoznačne neškodná. Op. na 588. Pluralita to nehovorí, ale mám podozrenie, že nedostatok ujmy sa jej zdá jasný, pretože odvolateľ už predtým, ako odvolateľ požiadal o pravidlo 705, už počul historické fakty, na ktorých mal Coons založiť svoj názor v samotnej hypotetickej otázke. b) voir dire. (Skutočne, historické fakty boli dôkazom už pred vyslovením hypotetickej otázky.) Ale pluralita sa mýli, keď si myslí, že základné fakty alebo údaje, o ktorých uvažuje pravidlo 705, môžu v tomto kontexte pozostávať iba z historických faktov, ktoré tvoria hypotetický otázka. Odvolateľ mal tiež právo objaviť podľa pravidla 705(b) a napadnúť, ak by mohol, podľa pravidla 705(c) alebo pravidla 702, psychiatrický základ pre vyvodenie záveru z týchto historických faktov, že by predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť . Pluralita si nekladie otázku, či sa neumožnenie tohto objavu mohlo ukázať ako neškodné.

Navyše, analýza škôd, ktorú má pluralita vykonávať, je chybná. Ako Goss, pluralita vyhlasuje, že akonáhle identifikuje chybu tým, že na žiadosť neposkytne voir dire Rule 705(b) záruky, potom by sa od revízneho súdu vyžadovalo, aby rozhodol, či bola chyba súdneho sudcu taká škodlivá, že si vyžiadala zrušenie. Op. na 588, citujúc 826 S.W.2d na 168. Ak to má byť vyjadrením pravidla o neškodnej chybe kodifikovaného v Tex.R.App.Pro., pravidlo 81(b)(2), potom to chybne kladie bremeno presviedčanie na odvolateľa a nie na štát. Otázka podľa pravidla 81(b)(2) neznie, či chyba bola taká škodlivá, že si vyžadovala zrušenie. Otázkou skôr je, či nás štát ako príjemca chyby dokáže presvedčiť o takej miere dôvery, že chyba nijako neprispela k kladným odpovediam na osobitné otázky. Arnold v. State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Inými slovami, predpokladá sa, že chyba bola škodlivá, kým nás štát neuspokojí inak. Ak nevieme povedať, či bola chyba škodlivá alebo nie, musíme dospieť k záveru, že bola; to znamená povedať, že bremeno presviedčania v tejto otázke nesie štát.

Nevieme povedať, či to, že súd prvej inštancie nepovolil Coonsovu večnosť podľa pravidla 705(b), prispelo k kladným odpovediam poroty na špeciálne otázky v tejto veci alebo nie. Odvolateľ mohol napadnúť prípustnosť Coonsovho posudkového svedectva buď ako nepodporovaného dostatočnými faktami alebo údajmi podľa pravidla 705(c), alebo ako neužitočného podľa pravidla 702. Alebo mohol jednoducho získať dostatočné znalosti o psychiatrickej na základe Coonsovho názoru, že by to mohol účinne spochybňovať pri krížovom výsluchu. Na druhej strane možno nakoniec nič nedokázal. Pretože mu nikdy nebola poskytnutá príležitosť na objavenie, ktoré zaručuje pravidlo 705(b), nikdy nemôžeme skutočne vedieť, či mohol v týchto pokusoch uspieť, alebo dokonca, či by sa o to pokúsil. Ale práve preto, že to nemôžeme vedieť, nemôžeme dospieť k záveru, v súlade so správnym pochopením pridelenia bremena v pravidle 81(b)(2), že chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná.

Súd by mal aspoň zrušiť rozsudok v tejto veci a vrátiť ho na nové prejednanie trestu podľa článku 44.29 písm. c), V.A.C.C.P. Keďže Súdny dvor to ani nerobí, nesúhlasím.

Alba v. Thaler, 346 Fed. Appx. 994 (5. cirk. 2009). (Habeas)

Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdenia na štátnom súde za hrdelnú vraždu, 905 S.W.2d 581, a potvrdení jeho rozsudku smrti po obnovení konania vo veci trestu, 2003 WL 1888989, štátny väzeň podal federálnu žiadosť o predvolanie habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný obvod Texasu, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, petíciu zamietol. Predkladateľ petície žiadal osvedčenie o odvolateľnosti (COA).

Posúdenie: Odvolací súd rozhodol, že: (1) navrhovateľ nepreukázal dobrý dôvod na to, aby nevzniesol svoje tvrdenie, že rozhodovanie prokurátora bolo založené na rasovej zaujatosti, a (2) nezohľadnenie procesne zmeškaného nároku navrhovateľa habeas by nepredstavovalo justičný omyl. COA zamietnuté.

FN* Podľa 5. Cir. R. 47.5, súd rozhodol, že toto stanovisko by nemalo byť zverejnené a nie je precedensom, s výnimkou obmedzených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4.

Texaský väzeň John Alba (Alba) žiada osvedčenie o možnosti odvolania (COA), aby sa odvolal proti zamietnutiu jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom. Pretože žiadny rozumný právnik nemôže nesúhlasiť s tým, že Albove nároky sú procesne neplatné, popierame COA.

Podrobnosti o Albovej vražde Wendy, jeho manželky, v roku 1991 sú uvedené vo veci Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Okresný súd opísal procesné pozadie:

19. novembra 1991 bola Alba obvinená z vraždy podľa § 19.03(a)(2) Texaského trestného zákonníka za úmyselné spáchanie vraždy počas vlámania. Alba vinu poprela. 7. mája 1992, po uznaní vinným v procese pred porotou, bol odsúdený na smrť. Jeho odsúdenie a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania. Pozri Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Alba potom požiadala o predvolanie habeas corpus, čo štátny súd zamietol. Pozri Ex parte Alba, č. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. apríla 1998), cert. zamietnuté, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L. Ed. 2d 336 (1998). 21. augusta 2000 však Odvolací súd pre piaty obvod v Spojených štátoch uvoľnil Albovi trest smrti. Pozri Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5. Cir. 2000). Alba bol potom znovu súdený len vo veci trestu. 1. marca 2001 bol opäť odsúdený na trest smrti. Jeho rozsudok smrti bol potvrdený na základe priameho odvolania. Pozri Alba v. State, č. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr. 16, 2003), cert. odmietnuté, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L. Ed. 2d 966 (2004). Potom na štátnom súde požiadal o predvolanie habeas corpus, čo bolo zamietnuté. Pozri Ex parte Alba, č. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. októbra 2003).

Dňa 23. júna 2005 Alba podal na tomto súde svoj zmenený návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Súd prerušil Albovo federálne konanie 3. februára 2006, aby sa mohol vrátiť pred štátny súd a predložiť tvrdenie, že postup smrteľnej injekcie používaný v Texase porušuje zákaz krutého a nezvyčajného trestu ôsmeho dodatku. Štátny súd nakoniec Albovu žalobu zamietol. Pozri Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). V dôsledku toho tento súd dňa 15. júla 2008 prerušenie tohto konania zrušil. Dňa 14. júla 2008 Alba požiadal Texaský trestný odvolací súd o povolenie podať ďalšiu žiadosť o oslobodenie od habeas corpus, ale jeho žiadosť bola zamietnutá. Pozri Ex parte Alba, č. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. septembra 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Hoci okresný súd v Albovej petícii našiel dvadsaťpäť samostatných nárokov, Alba požaduje COA len v dvoch:

1. Rozhodnutie štátu požiadať o trest smrti bolo rasovo motivované FN1, a preto porušilo jeho práva podľa piateho, šiesteho, ôsmeho, trinásteho a štrnásteho dodatku. FN1. Alba tvrdí, že táto motivácia vyplynula z jeho rasy, rasy jeho obete alebo nejakej kombinácie oboch.

2. Rasovo motivované ukladanie trestu smrti je v rozpore s vyvíjajúcimi sa štandardmi slušnosti a porušuje ôsmy dodatok. FN2. Hoci Alba tieto argumenty charakterizuje ako samostatné argumenty, zdá sa, že jeho druhé tvrdenie je úplne zahrnuté do prvého.

Alba prvýkrát vzniesol tieto nároky vo svojej petícii za štát habeas po jeho opätovnom odsúdení. Štátny súd ich uznal za procesne zakázané, pretože ich nevzniesol počas procesu, pri opätovnom odsúdení alebo v priamom odvolaní. Pozri napr., Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([P]okanie habeas corpus by sa nemalo používať na súdne spory, ktoré mali byť vznesené na základe priameho odvolania. (citujem Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Federálny okresný súd zistil, že Alba nepreukázala dobrý dôvod, prečo nevzniesla tieto nároky skôr, a zamietol ich na základe procesného zlyhania.

Do 28 rokov U.S.C. § 2253(c), predtým, ako sa Alba môže odvolať proti zamietnutiu jeho návrhu okresným súdom, musí dostať osvedčenie o možnosti odvolať sa. Keď okresný súd zamietne petíciu habeas z procesných dôvodov bez toho, aby sa dosiahol základný ústavný nárok väzňa, mal by vydať COA, keď väzeň preukáže prinajmenšom, že právnici rozumu by považovali za diskutabilné, či návrh uvádza platný nárok na zamietnutie ústavné právo a rozumoví právnici by považovali za diskutabilné, či okresný súd postupoval vo svojom procesnom rozhodnutí správne. Slack proti McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

Aby Alba prekonal svoje uznané procesné nedodržanie týchto nárokov, musí buď preukázať príčinu zlyhania a skutočnú predpojatosť v dôsledku údajného porušenia federálneho zákona, alebo preukázať, že nezohľadnenie nárokov bude mať za následok zásadný justičný omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Alba tvrdí, že obidva dôvody ospravedlňovali jeho neschopnosť vzniesť tieto nároky skôr.

Príčina a predsudok

Aby Alba preukázal primeranú príčinu neplnenia povinnosti, musí preukázať, že nejaký objektívny vonkajší faktor zabránil jeho dodržiavaniu procesného pravidla štátu. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5. Cir. 1998) (citujem Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 3 ).

Alba pripisuje svoje zlyhanie pri vznesení oboch tvrdení tej istej príčine – dôkazy neboli v čase jeho opätovného odsúdenia k dispozícii. obžalovaného a rasu obete. Tvrdí, že až po opätovnom odsúdení sa dostal do bodu, kedy mohol zákonite položiť vzor vyplývajúci zo súdneho sporu v Collin County na nohy rasizmu.

FN3. Paradoxne, Alba opakovane tvrdí, že jeho pôvodný súdny proces aj jeho odsúdenie boli preniknuté rasizmom, no tvrdí, že nemal ani potuchy o tom, že prokurátori okresu boli údajne zapojení do systematických rasovo obvinených rozhodnutí o treste smrti. FN4. Alba demonštruje chvályhodnú úprimnosť a dobrovoľne sa prihlási, že sa rozhodol začať obdobie analýzy tesne po dátume posledného súdneho procesu s belochom za vraždu. Takéto transparentné pokusy o manipuláciu štatistík nijako neuisťujú súd o ich dôveryhodnosti.

Prečo nevedel o svojom tvrdení počas priameho odvolania sa proti jeho opätovnému odsúdeniu v roku 2001, je na jeho brífingu úplne nevysvetlené. Nepokúša sa ukázať, aké ďalšie dôkazy boli k dispozícii v rokoch 2001 až 2003, keď prvýkrát vzniesol nárok vo svojej petícii za štát habeas. Tabuľka obsahuje dátum v každom riadku v rozsahu od 1.5.1991 do 22.8.2000. Bez názvu stĺpca je význam týchto dátumov nejasný, ale keďže dátum v Albovom riadku je 5. 8. 1991, predpokladáme, že ide o dátumy vrážd. Tým, že Alba neuvádza dátumy vynesenia rozsudku, znemožňuje posúdiť, či si mal byť vedomý tohto tvrdenia na základe priameho odvolania sa na jeho opätovné odsúdenie. procesné zlyhanie.

FN5. To zďaleka nie je najväčší problém Albových štatistík. Na adekvátne obvinenie z rasovo motivovaných rozhodnutí o obvinení by Alba musela zistiť, kedy boli rozhodnutia o obvinení prijaté, a porovnať zaobchádzanie s rôznymi obvinenými v danom čase. Štatistiky, ktoré predkladá, to nedokážu – zápis zo súdneho procesu napríklad neodhaľuje, či porota žiadala a zamietla trest smrti, alebo sa nikdy nesnažila.

Alba rozlišuje prosbu-život od smrti, ale pravdepodobne aspoň v niektorých z týchto prípadov bola prosba alternatívou k súdnemu procesu. Otázkou nie je, ako sa zdá Alba, to, čo sa nakoniec stalo s obžalovaným, ale či, keby obžalovaný nepriznal vinu, obžaloba by žiadala trest smrti. V tejto analýze nemajú tresty skutočne uložené porotami a rozhodnutia o priznaní viny žiadny význam. Zásadný justičný omyl

Federálny súd môže vypočuť procesne zmeškané nároky štátneho väzňa, ak by nevypočutie týchto nárokov predstavovalo justičný omyl, pretože väzeň je v skutočnosti nevinný. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Alba, ktorá bola aplikovaná na trest smrti, musí jasným a presvedčivým dôkazom preukázať, že nebyť ústavnej chyby pri jeho vypočúvaní, žiadny rozumný porotca by ho nezistil ako spôsobilý na trest smrti. Id. na 350, 112 S.Ct. 2514. Jediným rozpoznateľným tvrdením Alby o skutočnej nevine je jeho argument, že zavraždil svoju manželku pred bytom jej priateľa, a preto vraždu nespáchal počas vlámania. ktoré porota zamietla.

FN6. Alba sa navyše pokúša tvrdiť, že je v skutočnosti nevinný, pretože nebyť protiústavného používania rasy proti nemu vo svojich účtovných praktikách, nikdy by nebol obvinený z vraždy. Tvrdenie, že okres Collin popravuje nedostatočný počet bielych vrahov, by mohlo vyvolať ústavný nárok, ale toto údajné porušenie ústavy nemá žiadny vplyv na to, či sa Alba dopustila činu, za ktorý ústava Spojených štátov a zákony [Texasu] povoľujú uloženie trestu smrti. Schlup, 513 U.S. na 316, 115 S.Ct. 851.

Z vyššie uvedených dôvodov rozumní právnici nemohli nesúhlasiť s odmietnutím okresného súdu zaoberať sa Albovými nárokmi, pretože ich neuplatnil včas na štátnych súdoch a nie je schopný splniť federálne štandardy na ospravedlnenie procesného zlyhania. Žiadosť Alby o COA je ZAMIETNUTÁ.