| Zhrnutie:
Manželka Johna Boltza zavolala políciu a oznámila jej, že je v dome svojej matky a že Boltz, ktorý pil, sa násilím dostal do domu a obvinil z nej jej matku.
Ďalej uviedla, že keď sa vyhrážala, že zavolá políciu, Boltz odišiel. Neskôr, keď jej oznámili, že nebol zatknutý, išla do domu svojho syna Douga.
Keď tam boli krátko, zavolal Boltz a porozprával sa s Dougom. Rozhovor trval len pár minút. O chvíľu neskôr zavolal Boltz a znova sa rozprával s Dougom. Po tomto telefonáte Doug odišiel do Boltzovho prívesu.
Hneď potom zavolal Boltz tretíkrát a jeho manželka odpovedala. Boltz jej povedal: ,Odrežem hlavu tvojmu milujúcemu malému chlapcovi.'
Boltz sa vyhrážal aj svojej manželke, ktorá okamžite zavolala políciu a vyhrážky nahlásila. Susedka vypovedala, že v ten večer počula škrípanie bŕzd, buchnutie dverí auta a hlasné a nahnevané hlasy.
Keď začula zvuk, ako keby z neho niekto vyrazil vietor, pozrela sa von oknom a zbadala muža, ktorého neskôr identifikovali ako Douga Kirbyho, ležiaceho na zemi na chrbte a nehýbať sa. Vypovedala, že Boltz stál nad ním, kričal obscénnosti a bil ho. Vypovedala, že videla, ako Boltz stiahol niečo lesklé z opaska a namieril predmet na muža. Doug Kirby umiera na následky jedenástich rán, vrátane ôsmich bodných rán do krku, hrudníka a brucha a troch rezných rán na krku. Jedna z rán na krku bola taká hlboká, že sa zarezala až do chrbtice. Boltz vypovedal, že mu v ten večer volal Doug Kirby a vyhrážal sa mu zabitím. Boltz tvrdil, že keď Doug prišiel do jeho domu, kopol do predných dverí a keď si išiel po zbraň, Boltz ho dvakrát bodol, ale potom si nič nepamätal. Zo sedadla spolujazdca v Dougovom aute našli revolver kalibru .22. Na pištoli nebola krv, hoci sedadlo bolo postriekané krvou. Citácie:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Priame odvolanie).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Záverečné jedlo:
Vyprážané kurča, zemiakové lokše, pečené fazule, kapustový šalát, jablkový obrus a rožok. Slová na záver:
„Toto je pre mňa čas radosti a čas smútku. Je to čas radosti, pretože viem, že idem na lepšie miesto. Je to obdobie smútku, pretože myslím na všetkých zainteresovaných, ktorí ma sem dostali, a na to, čo ich čaká.“ Bez recitovania veršov sa Boltz odvolával na pasáže zo starozákonnej knihy Deuteronómium. „Musia si prečítať túto časť Biblie a zistiť, čo ich čaká. Za všetky tie roky som videl toľko bolesti. A teraz to prišlo na to.“ ClarkProsecutor.org
Oddelenie opráv v Oklahome Väzeň: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Dátum narodenia: 30.07.1931
Rasa: Biela
Pohlavie muž
Výška: 6 stôp 02 palcov
Hmotnosť: 200 libier
Vlasy: blond
Oči: Modré
Okres odsúdenia: Pott
Dátum odsúdenia: 21.11.84
Miesto: Štátna väznica v Oklahome, Mcalester
Tlačová správa generálneho prokurátora štátu Oklahoma Tlačová správa zo 4. novembra 2006 - W.A. Drew Edmondson, generálny prokurátor Súd stanovil dátum vykonania pre Boltz Odvolací trestný súd v Oklahome dnes stanovil 1. jún za dátum popravy odsúdenca na trest smrti Johna Alberta Boltza v okrese Pottawatomie. Boltz (74) bol odsúdený za vraždu svojho nevlastného syna Douga Kirbyho (23) z 18. apríla 1984. Boltz údajne Kirbyho bodol 11-krát, keď ho Kirby konfrontoval s hrozbami, ktoré urobil Kirbyho matke Pat Kirby, ktorá predtým v ten deň povedala Boltzovi, že sa chce rozviesť. kedysi v hollywoodskom froggie
Súd predtým určil 18. apríl za dátum popravy odsúdeného na smrť v cele Grady County Richarda Alforda Thornburga. V súčasnosti nie sú na popravu naplánovaní žiadni ďalší väzni v Oklahome.
ProDeathPenalty.com 18. apríla 1984, približne o 21:30, policajné oddelenie v Shawnee prijalo telefonát od manželky Johna Boltza, ktorá políciu informovala, že je v dome svojej matky a že Boltz, ktorý pil, sa násilím dostal do domu. domu a obvinil z nej jej matku. Ďalej uviedla, že keď sa vyhrážala, že zavolá políciu, Boltz odišiel. Dala dispečerovi Boltzovu značku auta a jeho domácu adresu. Jeho manželka neskôr zavolala na policajné oddelenie a spýtala sa, či Boltz bol vzatý do väzby. Keď jej oznámili, že nebol zatknutý, išla do domu svojho syna Douga. Keď tam boli krátko, zavolal Boltz a porozprával sa s Dougom. Rozhovor trval len pár minút. O chvíľu neskôr zavolal Boltz a znova sa rozprával s Dougom. Po tomto telefonáte Doug odišiel do Boltzovho prívesu. Hneď potom zavolal Boltz tretíkrát a jeho manželka odpovedala. Boltz jej povedal: ,Odrežem hlavu tvojmu milujúcemu malému chlapcovi.' Boltz sa vyhrážal aj svojej manželke, ktorá okamžite zavolala políciu a vyhrážky nahlásila. Dispečerovi povedala, kde býva Boltz, a uviedla, že tam ide. Žena, ktorá bývala vedľa Boltza, vypovedala, že počas toho večera počula škrípanie bŕzd, buchnutie dverí auta a hlasné a nahnevané hlasy. Keď začula zvuk, ako keby z neho niekto vyrazil vietor, pozrela sa von oknom a zbadala muža, ktorého neskôr identifikovali ako Douga Kirbyho, ležiaceho na zemi na chrbte a nehýbať sa. Vypovedala, že Boltz stál nad ním, kričal obscénnosti a bil ho. Pani Witt povedala svojmu synovi, aby zavolal políciu. Pani Witt vypovedala, že videla, ako Boltz stiahol niečo lesklé z opaska a namieril predmet na muža. Pani Witt vypovedala, že keď Boltz zdvihol oči a videl, že sa pozerá, zo strachu sa odvrátila. Boltz bol zatknutý v Midwest City v Oklahome v American Legion Hall po tom, čo jeho priateľ informoval políciu o Boltzovej polohe. Boltz informoval priateľa, že zabil svojho nevlastného syna a pravdepodobne mu odrezal hlavu. Boltz sa po ich príchode vzdal polícii. Doktor Fred Jordan vypovedal, že pitva Douga Kirbyho odhalila celkovo jedenásť rán, vrátane ôsmich bodných rán na krku, hrudníku a bruchu a troch rezných rán na krku. Jedna z rán na krku bola taká hlboká, že sa zarezala až do chrbtice. Krčné tepny na oboch stranách krku boli prerezané na polovicu a hlavné tepny v srdci boli tiež prerezané. Boltz vypovedal, že mu v ten večer volal Doug Kirby a vyhrážal sa mu zabitím. Boltz tvrdil, že keď Doug prišiel do jeho domu, kopol do predných dverí a keď si išiel po zbraň, Boltz ho dvakrát bodol, ale potom si nič nepamätal. Zo sedadla spolujazdca v Dougovom aute našli revolver kalibru .22. Na pištoli nebola krv, hoci sedadlo bolo postriekané krvou.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1. júna Nepopravte Johna Boltza! John Boltz, 74-ročný beloch, má byť popravený 1. júna za zabitie Douga Kirbyho v okrese Pottawatomie. Večer 18. apríla 1984 išla vtedajšia manželka Johna Boltza, Patricia, stretnúť sa so svojím priateľom. Boltz, ktorý mal podozrenie, že títo dvaja majú pomer, sa rozzúril a vyhrážal sa priateľovi svojej manželky. Neskôr toho večera Patriciin syn (a Boltzov nevlastný syn), Doug Kirby, povedal svojej matke, že navštívi svojho nevlastného otca. Predtým, ako prišiel do Boltzovho domu, Boltz zavolal Patricii a vyhrážal sa jej a Kirbymu. Keď Kirby prišiel do Boltzovho domu, Boltz ho údajne niekoľkokrát bodol a zabil. Boltz bol zadržaný v miestnej hale americkej légie. Boltz vo svojom odvolaní tvrdí, že mal byť vyhlásený za nekompetentného po tom, čo odmietol prijať dohodu o vine a treste prokurátora za obvinenie z dobrovoľného zabitia. Priznanie viny k tomuto obvineniu by viedlo k oveľa ľahšímu trestu, než aký požadoval prokurátor na súde: smrť. Súd zistil, že skutočnosť, že Boltz odmietol priznať vinu za zabitie, nenaznačuje nekompetentnosť, len neschopnosť uznať dobrý obchod. To však ignoruje väčší a znepokojivejší problém. Zástancovia trestu smrti tvrdia, že poprava je vyhradená pre najhorších z najhorších vrahov. Naznačujú, že títo páchatelia sú úplne nenapraviteľní a už nikdy by nemali byť slobodní v spoločnosti. Johnovi Boltzovi však bola ponúknutá dohoda, ktorá by z neho s najväčšou pravdepodobnosťou spravila slobodného muža. V prípade Furman proti Gruzínsku boli zákony o treste smrti v celej krajine vyhlásené za protiústavné kvôli svojvoľnému a svojvoľnému spôsobu, akým sa trest uplatňoval. Jediný dôvod, prečo trest smrti existuje aj dnes, je ten, že tieto zákony boli pevne stanovené. Ale čo môže byť svojvoľnejšie, ako jeden deň ponúknuť mužovi obvinenie z neúmyselného zabitia a na druhý deň žiadať trest smrti? Možno si John Boltz zaslúži stráviť zvyšok svojho prirodzeného života vo väzení, ale nemal by byť popravený. Boltzov prípad je dokonalým príkladom toho, ako je trest smrti naďalej žalostne nespravodlivý. Napíšte prosím guvernérovi Bradovi Henrymu v mene Johna Boltza!
Okla popravila 74-ročného Tim Talley - Žltý glóbus The Associated Press 6. 2. 2006 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, 74-ročný odsúdený na smrť nožom svojho nevlastného syna pred 22 rokmi, bol popravený vo štvrtok, čím sa stal najstarším odsúdeným na smrť v Oklahome. Boltz bol vyhlásený za mŕtveho o 19:22. po tom, čo dostal smrtiacu injekciu drog v Štátnej väznici v Oklahome. K jeho poprave došlo takmer dve hodiny po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol dve žiadosti o odklad popravy a po tom, čo 10. obvodný odvolací súd USA zrušil príkaz federálneho sudcu zastaviť popravu. Boltz bol popravený za smrť nožom svojho 22-ročného nevlastného syna Douga Kirbyho. Bol vyhlásený za mŕtveho deväť minút po tom, čo začal vypovedať rodinným príslušníkom obete, ktorí boli svedkami jeho popravy. Boltz nevyjadril ľútosť nad Kirbyho smrťou, neospravedlnil sa členom rodiny a neuznal dvoch svojich priateľov, ktorí boli svedkami jeho popravy. Neboli identifikovaní. Namiesto toho z jeho popravy obvinil členov Kirbyho rodiny. 'Toto je pre mňa čas radosti a čas smútku,' povedal. „Je to čas radosti, pretože viem, že idem na lepšie miesto. Je to obdobie smútku, pretože myslím na všetkých zainteresovaných, ktorí ma sem dostali, a na to, čo ich čaká.“ Bez recitovania veršov sa Boltz odvolával na pasáže zo starozákonnej knihy Deuteronómium. 'Musia si prečítať túto časť Biblie a zistiť, čo ich čaká,' povedal Boltz. „Za všetky tie roky som videl toľko bolesti. A teraz to prišlo na to.“ veľký podvod, ktorý chce byť milionárom
Boltz sa po jeho vyhlásení zhlboka nadýchol a potom si zhlboka povzdychol, keď zavrel oči. Jeho ružová tvár sa zmenila na popolavý, potom purpurový, keď ho drogy paralyzovali a potom mu zastavili srdce. Boltzova poprava bola odložená o viac ako jednu hodinu, pretože väzenskí pracovníci mali problém nájsť žilu, aby si vpichli smrtiaci kokteil, uviedol hovorca oklahomského ministerstva nápravy Jerry Massie. Svedkom popravy boli brat obete Jim Kirby, syn Nathan, ktorý mal len 4 roky, keď jeho otec zomrel, a ďalší členovia rodiny. Potom Jim Kirby povedal, že Boltzova poprava bola „dlho oneskorená“. 'Bol to hrozný zločin,' povedal. 'Zaslúžilo si to trest, ktorý bol udelený. 'Všetkým sa nám uľavilo, že je po všetkom.' Pobyt nariadil vo štvrtok americký okresný sudca Stephen P. Friot po pojednávaní, v ktorom Boltzov súdny zástupca napadol metódu smrtiacej injekcie používanú v Oklahome. Boltzov právnik James L. Hankins z Oklahoma City tvrdil, že protokol o smrtiacej injekcii v Oklahome mohol porušiť Boltzovu záruku 8. dodatku proti krutému a neobvyklému trestu. Pri odkladaní popravy Friot povedal, že je potrebný viac času, aby „súd mohol prerokovať problémy rozvinutejším a usporiadanejším spôsobom“. Boltz mal 52 rokov, keď ho porota usvedčila zo zabitia Douga Kirbyho 18. apríla 1984. Kirby išiel do Boltzovho domu, aby prediskutoval hrozby, ktoré Boltz urobil svojej matke Pat Kirby, Boltzovej odcudzenej manželke. V ten deň povedala Boltzovi, že sa chce rozviesť, uviedli úrady. Boltz tvrdil, že konal v sebaobrane a že Doug Kirby prišiel do jeho domu v okrese Pottawatomie, aby ho konfrontoval. Kancelária súdneho lekára uviedla, že Kirby utrpel osem bodných rán do hrudníka a brucha, ako aj rezné rany na krku, ktoré mu takmer oddelili hlavu. Proti Boltzovej poprave sa postavila Národná koalícia na zrušenie trestu smrti vo Washingtone a ďalšie skupiny proti trestu smrti, ktoré tvrdili, že jeho vek a väznenie na viac ako dve desaťročia anulovali odstrašujúci účinok, ktorý by mohol mať na smrť.
Štát popravil 74-ročného vraha Autor Sara Ganus - Svet Tulsa 2. júna 2006 John Boltz bol uznaný vinným z vraždy svojho 22-ročného nevlastného syna z roku 1984. McALESTER - Po odvolaniach na poslednú chvíľu, ktoré sa dostali až na Najvyšší súd USA, a viac ako hodinovom oneskorení od začiatku popravy bol vo štvrtok večer v štátnej väznici usmrtený 74-ročný John Albert Boltz. Boltz, najstarší človek, ktorý bol kedy popravený v Oklahome, nevyjadril žiadnu ľútosť nad vraždou svojho nevlastného syna, ale odkázal na pasáž z Biblie predtým, ako bol popravený. Poprava naplánovaná na 18:00 bola odložená, pretože robotníci mali problém nájsť žilu, cez ktorú by si mohli podať smrtiacu injekciu, povedal Jerry Massie, hovorca oklahomského ministerstva nápravných zariadení. Boltz, ktorý bol pred 22 rokmi odsúdený za vraždu svojho 22-ročného nevlastného syna Douga Kirbyho z 18. apríla 1984, dostal príležitosť vyjadriť sa a začal hovoriť o 19:13. 'Je to obdobie smútku, pretože myslím na všetkých zainteresovaných ľudí, ktorí ma sem dostali, a na to, čo je pre nich pripravené,' povedal. Bez toho, aby tieto verše recitoval, sa Boltz odvolal na 5. Mojžišovu 19:18–21 a povedal, že „musia si prečítať tú časť Biblie a zistiť, čo ich čaká“. Hoci Boltz nikdy nešpecifikoval, kto „sú“, zdalo sa, že táto pasáž je zameraná na Kirbyho rodinu: Verše čiastočne hovoria: „A sudcovia sa budú dôkladne pýtať. Ak zistia, že svedok je skutočne rozhorčený a nepravdivo obvinil svojho brata, potom mu urobte to, čo plánoval urobiť svojmu bratovi; a tak odstrániš zlo spomedzi seba.“ Jim Kirby, brat Douga Kirbyho, povedal, že Boltz nemal žiadne výčitky svedomia a že jeho vyhlásenie „nebolo nič iné ako vyhrážky mojej rodine“. Dvaja Boltzovi priatelia, muž a žena, ktorých mená neboli zverejnené, boli svedkami popravy. Keď Boltz odkazoval na pasáž z Biblie, žena zdvihla palec a pokrútila hlavou. Smrteľné lieky začali podávať o 19:15. O sedem minút neskôr bol Boltz vyhlásený za mŕtveho. Keď bola žena svedkom popravy, dvakrát si potľapkala koleno, keď sa jej po pravom líci skotúľala slza. Jim Kirby neskôr urobil krátke vyhlásenie, v ktorom povedal, že neexistuje žiadny prípad, v ktorom by trest smrti lepšie zodpovedal zločinu ako tento. „Všetkým sa nám uľavilo, že je to konečne za nami,“ povedal. Doug Kirby bol zabitý po ceste do Boltzovho domu, aby prediskutoval hrozby, ktoré Boltz urobil Kirbyho matke Pat Kirby. Ešte v ten deň Pat Kirby povedala Boltzovi, že sa chce rozviesť. Boltz počas procesu tvrdil, že konal v sebaobrane. Súdny lekár pri Boltzovom procese vypovedal, že Kirbyho bodol osemkrát do hrudníka a hornej časti brucha a na krku mal tri rezné rany, ktoré mu takmer oddelili hlavu. Krátko po poprave vydal generálny prokurátor Drew Edmondson vyhlásenie, v ktorom uviedol, že Boltz bol riadne odsúdený a odsúdený na smrť. 'Jeho odvolania boli zamietnuté súdmi na všetkých úrovniach,' uvádza sa vo vyhlásení. „Jeho opakované pokusy na poslednú chvíľu oddialiť trest boli zamietnuté. Je načase, aby bol rozsudok vykonaný.“ Päťčlenná štátna komisia pre udeľovanie milosti a podmienečné prepustenie minulý týždeň hlasovala 5:0 za odmietnutie milosti Boltzovi, no vo štvrtok americký okresný sudca Stephen Friot odložil popravu. Friot nerozhodol o Boltzovom tvrdení, že poprava smrtiacou injekciou porušila jeho právo na krutý a nezvyčajný trest, ale zistil, že Boltzove záujmy prevažujú nad záujmami štátu pri včasnej poprave, uviedol zástupca generálneho prokurátora Preston Saul Draper. James Hankins, Boltzov právny zástupca v Oklahoma City, v súdnych dokumentoch napísal, že Boltz „tvrdí, že podľa súčasných popravných protokolov ho čaká značné riziko nadmernej bolesti a utrpenia“. Procedúra popravy v Oklahome vyžaduje použitie tiopentalu sodného na uspanie odsúdeného, potom verkuróniumbromidu na zastavenie dýchania a chloridu draselného na zastavenie srdca. V májovej sťažnosti adresovanej Oklahomskému ministerstvu nápravy, ktorá protestovala proti štátnemu spôsobu popravy, Boltz uviedol, že nezaručuje, že bude úspešne anestetizovaný počas „celého trvania popravy“. Pozastavenie udelené Friotom o niekoľko hodín neskôr zrušil 10. obvodný odvolací súd USA, ktorý uviedol, že odklad popravy bol „jasne nevhodný“. Najvyšší súd USA potom zamietol Boltzovo odvolanie. V súdnych dokumentoch Draper spochybnil načasovanie Boltzovho nároku a dodal, že „mohol podať námietku proti postupu smrtiacej injekcie v Oklahome pred 15 rokmi, keď jeho odsúdenie a rozsudok nadobudli právoplatnosť“. Friot čaká na odvolanie dvoch odsúdených na smrť v Oklahome, vraha z okresu Grady Glenna Andersona a vraha z okresu Payne, Charlesa Taylora, proti popravnému postupu. Podobný prípad rieši aj Najvyšší súd USA.
Clemency odmietnutá pre 74-ročného väzňa v cele smrti ChannelOklahoma.com 23. mája 2006 OKLAHOMA CITY - Štátna rada pre milosť a podmienečné prepustenie v utorok zamietla milosť 74-ročnému väzňovi na smrť, čím sa mu uvoľnila cesta, aby sa stal najstaršou osobou, aká bola kedy v Oklahome popravená. Päťčlenná rada hlasovala v pomere 5:0 za odmietnutie milosti pre Johna Alberta Boltza, ktorý bol pred 22 rokmi odsúdený na smrť za vraždu svojho 23-ročného nevlastného syna, uviedla Emily Langová, hovorkyňa kancelárie generálneho prokurátora Drewa Edmondsona. Boltz by mal zomrieť smrtiacou injekciou 1. júna v Oklahoma State Penitenciary v McAlester. Najstarším väzňom, ktorý bol kedy usmrtený v Oklahome, je Robert Hendricks (64), ktorý bol popravený v roku 1957, uviedol hovorca oklahomského ministerstva nápravy Jerry Massie. Hendricksa odsúdili za vraždu v okrese Craig, povedal Massie. Boltz bol odsúdený za vraždu prvého stupňa za vraždu Douga Kirbyho z 18. apríla 1984, ktorý bol jedenásťkrát bodnutý nožom po tom, čo bol konfrontovaný s hrozbami, ktoré Boltz urobil Kirbyho matke Pat Kirby, informovali úrady. Pat Kirby už v ten deň povedala Boltzovi, že sa chce rozviesť. Počas procesu Boltz tvrdil, že konal v sebaobrane. Povedal, že Kirby prišiel do jeho domu v okrese Pottawatomie, aby ho konfrontoval. Boltz zopakoval tieto tvrdenia v utorok počas prezentácie prostredníctvom elektronickej telekonferencie z bunky v OSP na zasadnutie správnej rady v Hillsdale Community Correction Center v Oklahoma City, povedal Lang. Kirbyho otec a dvaja bratia boli proti žiadosti o milosť. Edmondsonova kancelária sa tiež postavila proti žiadosti a tvrdila, že Kirbyho smrť bola obzvlášť ohavná a krutá a mala zničujúci vplyv na jeho rodinu, vrátane Kirbyho syna Nathana Kirbyho, ktorý mal len štyri roky, keď jeho otca zabili. Kancelária súdneho lekára uviedla, že Kirby utrpel osem samostatných bodných rán do hrudníka a brucha, ako aj rezné rany na krku, ktoré mu takmer oddelili hlavu.
Killer, 74, sa stáva najstarším popraveným v štáte Autor: Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz (74) sa vo štvrtok stal najstarším popraveným mužom v histórii Oklahomy. Úrady popravili Boltza smrtiacou injekciou po tom, čo sa jeho právny zástupca pokúsil vyhrať pobyt na poslednú chvíľu, pričom tvrdili, že postup štátnej smrtiacej injekcie by mohol spôsobiť zbytočnú bolesť predtým, ako Boltz zomrel na zmes liekov napumpovaných do jeho žíl. Boltz bol vyhlásený za mŕtveho o 19:22. A poslednými slovami svojho života napomenul tých, ktorí ho poslali na smrť. Keď ležal na popravnom stole, zahalený v bielej plachte s dvoma vankúšmi podopierajúcimi hlavu, v jeho hlase nebolo počuť chvenie smútku ani hnevu. Bol šťastný, že pôjde na lepšie miesto, aj smutný z trestu, ktorý postihne jeho žalobcov, povedal, pričom sa vo svojich poznámkach odvolával na pasáž zo Starého zákona z Biblie. Potom Boltz zavrel oči a vyzeral skôr ako dedko, ktorý si zdriemne, než ako vrah. Keď mu jed vstúpil do žíl, farba z jeho kože vybledla. O necelých päť minút neskôr prerušila Boltzova priateľka ticho v miestnosti pre svedkov šepkaním: 'Je preč.' Procedúra sa mala začať o 18:00, ale pracovníci komory smrti mali určité problémy s nájdením žily na väzňovi, ktorej by si mohli podať injekciu, povedal Jerry Massie, hovorca ministerstva nápravy. Jim Kirby, brat muža, ktorého Boltz usvedčený zo zabitia, nazval štvrtkovú popravu „smrťou bez ľútosti“. 'Nebolo to nič iné ako ďalšie vyhrážky mojej rodine,' povedal, keď bol svedkom postupu. Pracovníci väznice pokračovali v poprave po tom, čo federálny sudca v Oklahoma City nariadil pobyt okolo 13:30. v ten istý deň, ktorý bol neskôr zrušený 10. obvodným odvolacím súdom v Denveri. Najvyšší súd USA zamietol následné odvolanie. Bývalý predajca ojazdených áut a evanjelizačný kazateľ bol usmrtený za zabitie svojho 22-ročného nevlastného syna Douglasa Kirbyho 18. apríla 1984 v parku mobilných domov v Shawnee. Policajný detektív zo Shawnee na dôchodku John Moody uviedol, že Kirbyho bodli až osemkrát a takmer mu sťali hlavu loveckým nožom. Moody povedal, že verí, že Boltz zabil Kirbyho v snahe pomstiť sa jeho matke Pat Kirby, ktorá v ten deň povedala Boltzovi, že sa chce rozviesť. Boltz by sa mohol vyhnúť poprave, ak by prijal dohodu o vine a treste, ktorú ponúkli prokurátori. Bývalý zástupca okresného prokurátora okresu Pottawatomie John Canavan uviedol, že ak by Boltz priznal vinu, dohoda by znížila trestný čin na zabitie prvého stupňa s maximálnym trestom 42 rokov väzenia. Ponuka bola rozšírená, aby sa Pat Kirby ušetril od svedectva. Canavan povedal, že Pat Kirbyová povedala prokurátorom, že bola na pokraji nervového zrútenia a obávala sa, že stres zo súdneho procesu príliš posunie jej krehký duševný stav. Nakoniec si svedectvo Pata Kirbyho získalo sympatie porotcov a vynieslo rozsudok smrti, povedal Canavan. 'Všetci sme boli trochu šokovaní, pretože poroty zriedka udeľujú trest smrti pri domácich vraždách,' povedal. „Tento bol taký zlý. Úplne nevinný bol zabitý, len aby sa jej mohol vrátiť.“ Jim Hankins, Boltzov právnik za posledných sedem rokov, povedal, že Boltz by bol pravdepodobne už prepustený z väzenia, ak by prijal dohodu o vine a treste. Namiesto toho strávil väčšinu posledných 22 rokov 23 hodín denne v cele smrti. Boltz neústupne tvrdil, že bol vo svojom vlastnom dome a bránil sa pred útočníkom. 'Nemyslím si, že je mu obzvlášť ľúto, že neprijal dohodu,' povedal Hankins. „Myslím, že ho mrzí, že nikto neverí, že konal v sebaobrane. Som si istý, že si želá, aby sa celý incident nikdy nestal.“ Hankins povedal, že Boltz bol v primerane dobrom zdravotnom stave na muža, ktorý mal takmer 75 rokov. Zostal solídnym päťdesiatnikom, ktorý denne čítal z Biblie, povedal právnik. Boltzovi rodičia a mnohí z jeho rodinných príslušníkov už dávno zomreli, no priatelia, ktorých získal ako minister, a bývalá manželka s ním udržiavali kontakt, povedal Hankins. Jim Kirby povedal, že jeho brat Doug pred smrťou pracoval v priemyselnom závode v Shawnee, no túžil byť obchodníkom. Doug Kirby bol členom Shawnee Jaycees, kapituly, ktorá na jeho pamiatku zaviedla vynikajúce ocenenie za verejnoprospešné práce. Kúpil si malý dom s dvoma spálňami, pretože mladý mládenec chcel domov pre návštevy so svojím synom, povedal Jim Kirby. Nathan Kirby (26) v liste adresovanom Štátnej rade pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení uviedol, že svojho otca pozná len z fotografií a príbehov. „Nielen že som prišiel o otca, ale aj môj otec prišiel o syna,“ povedal Nathan Kirby. 'Umieranie Johna Boltza nám všetkým prinesie mier, ale nikdy nám to nevráti Douga,' povedal Jim Kirby. 'Myslím na to zakaždým, keď sa pozriem na rodinnú vianočnú fotku a on tam chýba.' Predchádzajúcim najstarším väzňom v štáte, ktorý bol popravený, bol Robert Hendricks (64), ktorý bol usmrtený v roku 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Priame odvolanie). Obžalovaný bol odsúdený na okresnom súde, okres Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., za vraždu prvého stupňa a bol odsúdený na trest smrti a odvolal sa. Trestný odvolací súd, Johnson, J., rozhodol, že: (1) chybné neuskutočnenie kompetenčného vypočutia súbežne so súdnym konaním bolo napravené retrospektívnym určením spôsobilosti; (2) porotca, ktorý vyhlásil, že ak sa osoba previnila tým, že vzala ďalší život, mal by mu byť vzatý život, bez ohľadu na to, čo urobil, nemusel byť ospravedlnený za príčinu; (3) obžalovaný nemal nárok na poučenie o menej obsiahnutých trestných činoch zabitia z vášne a vraždy druhého stupňa; (4) dôkazy podporujúce zistenie priťažujúcich okolností; a (5) obžalovanému sa nedostalo neúčinnej pomoci obhajcu. Potvrdené. Parks, P.J., podal špeciálne súhlasné stanovisko. JOHNSON, sudca: John A. Boltz, odvolateľ, bol súdený porotou za zločin vraždy prvého stupňa na okresnom súde v okrese Pottawatomie, prípad č. CRF-84-97. Odvolateľa zastupoval právny zástupca. Porota vrátila verdikt o vine a odsúdila sťažovateľa na smrť. Súd prvej inštancie uložil sťažovateľovi zodpovedajúci trest. Proti tomuto rozsudku a rozsudku sa odvolateľ odvoláva. Dňa 18. apríla 1984, približne o 21:30, prijalo policajné oddelenie v Shawnee telefonát od manželky navrhovateľa, Pat Kirby. Pani Kirby informovala políciu, že bola v dome svojej matky a že odvolateľ, ktorý pil, sa násilím dostal do domu a obvinil z nej jej matku. Pani Kirby ďalej uviedla, že keď sa vyhrážala, že zavolá políciu, sťažovateľ odišiel. Pani Kirbyová dala dispečerovi číslo značky odvolávajúceho sa auta a jeho domácu adresu. Pani Kirbyová neskôr zavolala na policajné oddelenie a informovala sa, či bol sťažovateľ vzatý do väzby. Keď jej oznámili, že nebol zatknutý, pani Kirby išla do domu svojho syna Douga. Keď tam boli krátko, zavolal odvolateľ a porozprával sa s Dougom. Rozhovor trval len pár minút. Krátko nato odvolateľ zavolal späť a znova hovoril s Dougom. Po tomto telefonáte Doug odišiel do domu prívesu odvolateľa. Hneď potom zavolal odvolateľ tretíkrát a pani Kirbyová odpovedala. Odvolateľ jej povedal: ,Odrežem hlavu tvojmu milujúcemu malému chlapcovi.' Odvolateľ sa tiež vyhrážal pani Kirbyovej. Pani Kirbyová okamžite zavolala políciu a nahlásila vyhrážky. Pani Kirby povedala dispečerovi, kde býva odvolateľka, a uviedla, že tam ide. Vita Witt, ktorá bývala vedľa sťažovateľky, vypovedala, že počas toho večera počula škrípanie bŕzd, buchnutie dverí auta a hlasné a nahnevané hlasy. Keď začula zvuk, ako keby z neho niekto vyrazil vietor, pozrela sa von oknom a zbadala muža, ktorého neskôr identifikovali ako Douga Kirbyho, ležiaceho na zemi na chrbte a nehýbať sa. Vypovedala, že sťažovateľ stál nad ním, kričal obscénnosti a bil ho. Pani Witt povedala svojmu synovi, aby zavolal políciu. Pani Witt vypovedala, že videla, ako odvolateľ stiahol niečo lesklé z opaska a namieril predmet na muža. Pani Witt vypovedala, že keď sťažovateľka zdvihla zrak a videla, že sa pozerá, zo strachu sa odvrátila. Odvolateľ bol zatknutý v Midwest City v Oklahome v American Legion Hall potom, čo jeho priateľ informoval políciu o mieste odvolateľa. Odvolateľ oznámil priateľovi, že zabil svojho nevlastného syna a pravdepodobne mu odrezal hlavu. Sťažovateľ sa po príchode vzdal polícii. Doktor Fred Jordan vypovedal, že pitva Douga Kirbyho odhalila celkovo jedenásť rán, vrátane ôsmich bodných rán na krku, hrudníku a bruchu a troch rezných rán na krku. Jedna z rán na krku bola taká hlboká, že sa zarezala až do chrbtice. Krčné tepny na oboch stranách krku boli prerezané na polovicu a hlavné tepny v srdci boli tiež prerezané. smrť sériových vrahov Cylee Anthony
Odvolateľ vypovedal, že mu v ten večer volal Doug Kirby a vyhrážal sa mu zabitím. Odvolateľ tvrdil, že keď Doug prišiel do jeho domu, kopol do vchodových dverí a keď si išiel po zbraň, odvolateľ ho dvakrát bodol, ale potom si nič nepamätal. Zo sedadla spolujazdca v Dougovom aute našli revolver kalibru .22. Na pištoli nebola krv, hoci sedadlo bolo postriekané krvou. * * * Odvolací právnik tvrdí, že odvolateľovo nerešpektovanie rady súdneho zástupcu a neprijatie dohody o vine a treste za zabitie v prvom stupni je ďalším dôkazom jeho nekompetentnosti. Pri spätnom pohľade bolo jasné, že takéto rozhodnutie nebolo múdre. Nemôžeme však zistiť, že zlý úsudok sám o sebe znamená nekompetentnosť. Obžalovaný bol vypočutý sudcom a jeho vlastným právnym zástupcom, či rozumie svojim právam a že chce ísť pred súd. Obžalovaný mal pocit, že z dôvodu sebaobrany môže byť odsúdený za nevinného, takže to samo osebe nesvedčí o neschopnosti, iba o nedostatku vedomostí o tom, čo bol dobrý obchod. * * * Odvolateľ tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď mu odmietol umožniť vypovedať o údajných vyhrážkach navrhovateľa zabitím zo strany obete krátko pred jeho smrteľným bodnutím, a tiež pochybil, keď odvolateľovi neumožnil vypovedať o údajnom priznaní muža. že s manželkou navrhovateľa mali pomer. Odvolateľ pripúšťa, že tieto vyhlásenia boli výsluchom, ale pokúša sa preukázať, že obe vyhlásenia mali byť uznané na základe výnimiek z pravidla o výpovediach. Nemusíme rozhodovať o tom, či bol tento dôkaz z počutia prípustný na základe výnimky, pretože odvolateľ mohol tieto informácie porote predložiť iným spôsobom. Po potvrdení námietky, ktorá bránila odvolateľovi vyrozprávať to, čo mu obeť údajne telefonicky povedala, bola odvolateľovi položená otázka, čo robil, keď hovoril s obeťou. Odpovedal: '...začínam sa snažiť brániť svoj život, pretože viem, že sa na mňa chystá útok, pretože mi to bolo povedané.' (Tr. 545) Po tom, čo povedal, aké kroky podnikol, aby sa pripravil na svoju obranu, povedal: „Prešiel som a začal som vykúkať z tejto hliníkovej fólie na dverách, aby som zistil, či urobí to, čo na mňa kričal, že to urobí. ' (Tr. 545) Čo sa týka jeho svedectva o údajnom priznaní aféry, pri krížovom výsluchu uviedol, že: „Povedal som [obeti], že som prichytil jeho matku s jej milencom a že muž sa priznal k cudzoložnému vzťahu so svojou matkou už dlhšie. tri roky. A to je pravda.“ Porota si teda skutočne vypočula informácie, o ktorých sa sťažovateľ sťažuje, že boli vylúčené a toto zadanie považujeme za neopodstatnené. Pozri Burroughs proti Štátu, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Odvolateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd nepoučil o zabití z vášne ako o menej obsiahnutom prečine vraždy prvého stupňa. Po preštudovaní záznamu zistíme, že dôkazy jednoducho nepodporovali inštruktáž z vášne zabitia. Walton proti štátu, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Musí existovať dôkaz, ktorý by mal súd poučiť o zápale vášne; tu žiadna nebola. Súd dal pokyny na obranu sebaobrany. Súdny sudca mal pravdu, pokiaľ ide o jeho zistenie o dôkazoch a odmietnutie poučenia o zápale vášne. Dôkazy jasne ukázali, že odvolateľ mal plán na vykonanie smrti. * * * Počas druhej etapy boli prijaté dôkazy o neoprávnenom vlámaní proti odvolateľovi na podporu priťažujúcej okolnosti, že by predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť. Odvolateľ tvrdí, že dôkazy boli irelevantné a vysoko škodlivé. Dôkazy, na ktoré sa odvolateľ sťažuje, preukázali, že vnútorné dvere obrátené k domu obete boli objavené rozbité v dôsledku násilného vstupu ráno po jeho vražde. Brat obete vypovedal, že nič nechýbalo, ale na podlahe ležal „rozbitý“ obraz. Počas prvého štádia procesu boli predložené dôkazy, že sťažovateľ sa naposledy rozprával so svojou manželkou v dome obete krátko pred vraždou a že po tom, čo jej povedal, že má v úmysle odrezať hlavu jej syna, sa jej do hodiny vyhrážal zabitím. . Zistili sme, že tieto nepriame dôkazy sú dostatočne silné na to, aby porota zistila, že navrhovateľ spáchal následné vlámanie, a takéto dôkazy by zvýšili pravdepodobnosť, že navrhovateľ mal v úmysle zabiť svoju manželku, a preto podporujú priťažujúcu okolnosť pokračujúceho vyhrážania sa. Vo veci Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), tento súd rozhodol, že predchádzajúce neodsúdené násilné činy sú relevantné pre určenie toho, či je pravdepodobné, že obžalovaný spácha v budúcnosti násilné činy, ktoré by predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť. Takéto dôkazy považujeme za relevantné pri rozhodovaní poroty o tom, či má osoba v budúcnosti sklony páchať trestnú činnosť. Nenašli sme žiadnu chybu. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne poučil v druhej fáze pojednávania o tom, že ak porotcovia nedospejú k jednomyseľnému výroku o treste, súd môže uložiť doživotný trest. Ako sme už uviedli, takýto pokyn by mohol nevhodne odviesť pozornosť poroty od výkonu jej povinnosti posúdiť trest a porota nemusí byť poučená o tomto právnom poriadku. Pozri Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Porota zistila, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Odvolateľ tvrdí, že priťažujúca okolnosť bola v tomto prípade uplatnená protiústavným spôsobom. nesúhlasíme. Vo veci Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), tento súd obmedzil aplikáciu tejto okolnosti na prípady, ktoré zahŕňajú mučenie alebo vážne fyzické násilie obete pred smrťou. Pozri tiež Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Záznam v tomto prípade odhaľuje, že Doug Kirby bol opakovane bodnutý, keď ustupoval z prívesu v snahe o útek. Počas zápasu ho napokon premohli a zrútil sa na dvore. Považujeme to za dostatočný dôkaz, že pred smrťou utrpel vážne fyzické násilie. Zo skutočností vyplýva, že k bodnutiu mŕtveho došlo v dome, v aute a na zemi mimo auta. Hlavu mal takmer odrezanú; treba povedať, že to bolo ohavné, kruté alebo kruté. Vo svojich ďalších dvoch chybách odvolateľ tvrdí, že priťažujúca okolnosť „existencie pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť“, je na prvý pohľad nejasná, že neexistuje žiadne definitívne usmernenie. za predpokladu, že zákon vykladá, že bol vyhodnotený svojvoľným spôsobom a že prvostupňový súd mal konkrétne vymedziť jeho prvky. Už predtým sme sa zaoberali týmito problémami a tvrdili sme, že „...táto priťažujúca okolnosť je špecifická, nie nejasná a je ľahko pochopiteľná“. Pozri Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Okrem toho sa nehodnotí svojvoľným spôsobom, pozri Foster v. State, 714 P.2d, 1040. Pozri tiež Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Nenašli sme žiadnu chybu. Odvolateľ ďalej tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy na podporu zistenia poroty o situácii „pokračujúcej hrozby“. Záznam odhaľuje, že navrhovateľ nalákal obeť do svojho prívesu, a keď bol na ceste, navrhovateľ zavolal pani Kirbyovej, aby jej povedal, že zabije Douga, a vyhrážal sa jej zabitím do hodiny. Existovali ďalšie dôkazy, že navrhovateľ sa pokúsil vstúpiť do Dougovho domu v snahe nájsť ju. Ďalšie svedectvo odhalilo, že odvolateľ sa už predtým chválil zabitím. je dom hrôzy v amityville skutočne strašidelný
Tieto fakty v kombinácii s úplnou bezcitnosťou, v ktorej bola táto vražda spáchaná, dostatočne podporujú zistenie poroty o tejto priťažujúcej okolnosti. Pozri Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Odvolateľ ďalej tvrdí, že pokyny súdu prvej inštancie neposkytli konkrétne usmernenia na posúdenie poľahčujúcich okolností. Ako vysvetlil tento súd vo veci Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), konkrétne pokyny sa nevyžadujú. Ak sa pozornosť poroty sústredí na okolnosti prípadu odvolateľa, toto usmernenie je dostatočne presné. V prípade, ktorý máme pred sebou, Súd poučil, že dôkazy o poľahčujúcich okolnostiach, ktoré navrhovateľ ponúkol, zahŕňali jeho stav mysle vyplývajúci z jeho traumatických domácich pomerov, že jeho odovzdanie sa orgánom bolo dobrovoľné, že nebol predtým odsúdený za trestný čin a že preukázal svoj sklon konať na pomoc druhým. Pokyny považujeme za dostatočné. Odvolateľ ďalej tvrdí, že jeho trest by mal byť upravený na doživotie, pretože poľahčujúce dôkazy prevážili nad priťažujúcimi dôkazmi. Po preskúmaní záznamu však nájdeme dostatok dôkazov, z ktorých porota mohla zistiť, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami. Pozri Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Odvolateľ ďalej tvrdí, že trest smrti v jeho prípade je neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Vo Foster, vyššie, sme však vysvetlili, že podľa nášho súčasného zákonného systému sa už nevyžaduje preskúmanie proporcionality. Preto je toto priradenie chyby neopodstatnené. Vo svojom konečnom určení chyby odvolateľ tvrdí, že mu bola poskytnutá neúčinná pomoc právneho zástupcu. Tvrdí, že jeho právny zástupca v súdnom konaní nepredložil dostupné dôkazy na podporu tvrdenia navrhovateľa na sebaobranu, tento právny zástupca nepredložil dostupné dôkazy na podporu teórie, že navrhovateľ konal pod takým emocionálnym a psychickým tlakom, že nemohol konať so zlomyseľnosťou. vopred a že súdny zástupca nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy počas trestnej fázy procesu. Na preukázanie nároku na neúčinnú pomoc obhajcu musí odvolateľ najprv preukázať, že výkon obhajcu bol nedostatočný a po druhé, že nedostatočný výkon ohrozil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V Stricklande Najvyšší súd nariadil, že súdna kontrola výkonu právnika musí byť vysoko zdvorilá, a varuje, že pre obžalovaného je príliš lákavé, aby po odsúdení alebo nepriaznivom treste uhádol pomoc právneho zástupcu, a pre súd je to príliš jednoduché. preskúmanie obhajoby obhajcu po tom, čo sa ukázala ako neúspešná, s cieľom dospieť k záveru, že konkrétny čin alebo opomenutie obhajcu bolo neprimerané. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. na 2065, 80 L.Ed.2d na 694. Odvolateľ tvrdí, že právna zástupkyňa v súdnom konaní úplne nevypracovala dôkazy o tom, že k počiatočnému zápasu došlo v obytnom prívese, čo bolo v súlade s výpoveďou odvolateľa, že jeho lekár mohol svedčiť o zmene jeho duševného stavu, ktorú spozorovala, a že aj iní svedkovia mohli svedčili o jeho zmenenom duševnom stave. Po preskúmaní týchto argumentov a čestných vyhlásení jednotlivcov, ktorí uvádzajú, čo by svedčili, keby boli povolaní, napriek tomu zostávame nepresvedčení, že výkon právneho zástupcu v súdnom konaní bol nedostatočný. Aby som citoval Desiaty obvodný odvolací súd, „[A]dvokát, ktorý sa strategicky rozhodol zamerať svoje vyšetrovanie na menej než všetky možné obranné línie, na ktorých zakladá svoju stratégiu, sú rozumné a jeho voľby na základe týchto predpokladov sú rozumné....' Rozhodnutia advokáta nevypočuť svedkov a spoliehať sa na iné zdroje informácií, ak sa prijmú pri výkone odborného úsudku, nie sú neúčinným poradenstvom. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L. Ed. 2d 229 (1984). Pokiaľ ide o sťažnosť odvolateľa, že súdny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze jeho procesu, zo záznamu vyplýva, že v prvej fáze procesu svedčili pre navrhovateľa charakterní svedkovia a tieto dôkazy boli začlenené do druhej fázy, v ktorej súdny proces súd poučil o poľahčujúcich dôkazoch predložených navrhovateľom. Preto je toto priradenie chyby neopodstatnené. Nakoniec sa od nás vyžaduje, aby sme určili, či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. 21 O.S. Supp. 1985, § 701.13(C)(1). Zisťujeme, že to tak nebolo. Rozsudok a rozsudok sú POTVRDENÉ.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, predkladateľ petície,
v.
Mike Mullin, dozorca, Štátna väznica v Oklahome, odvolateľ Odvolací súd Spojených štátov amerických, desiaty obvod. 27. júla 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Pozadie: Navrhovateľ odsúdený na štátnom súde za vraždu prvého stupňa a odsúdený na trest smrti podal žiadosť o predvolanie habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný obvod Oklahomy, Vicki Miles-LaGrange, J., petíciu zamietol. Navrhovateľ sa odvolal. Majetok: Odvolací súd, Tacha, hlavný obvodný sudca, rozhodol, že: (1) rozhodnutie právneho zástupcu predvolať priateľa navrhovateľa ako svedka nepripravilo navrhovateľa o účinnú pomoc obhajcu;
(2) skutočnosť, že obhajca nenariadil prepis svedeckej výpovede vlády na predbežnom výsluchu, nezbavilo navrhovateľa účinnej pomoci obhajcu;
(3) skutočnosť, že obhajca nepredložil dôkaz o pomliaždeninách na ruke navrhovateľa, nepripravila navrhovateľa o účinnú pomoc obhajcu;
(4) nepredloženie dôkazov o tom, že obeť vraždy nechala svoje okuliare v aute, nezbavilo navrhovateľa účinnej pomoci obhajcu;
(5) nepredloženie dôkazu o tom, že obeť vedela, že navrhovateľ obvinil matku obete z cudzoložstva, nezbavuje navrhovateľa účinnej pomoci obhajcu;
(6) skutočnosť, že obhajca nevyšetril sklony obete vraždy k násiliu, nepripravilo navrhovateľa o účinnú pomoc obhajcu;
(7) dôkazy boli dostatočné na podporu zistenia poroty o pokračujúcej hrozbe; a
(8) Stanovenie štátneho odvolacieho súdu, že navrhovateľ nemal nárok na inštruktáž o zabití z vášne, nebolo v rozpore s federálnym zákonom, ani nebolo neprimerané. Potvrdené. TACHA, hlavný obvodný rozhodca. Porota odsúdila navrhovateľa-odvolateľa Johna Alberta Boltza z vraždy prvého stupňa pri bodnutí a dekapitácii jeho nevlastného syna Douga Kirbyho a odsúdila ho na trest smrti v roku 1984. V roku 1991 jeho odsúdenie potvrdil Odvolací trestný súd v Oklahome (OCCA). a trest v priamom odvolaní. Pán Boltz potom 2. júla 1992 podal žiadosť o úľavu po odsúdení na okresnom súde okresu Pottawatomie v Oklahome, ktorá bola zamietnutá a následne potvrdená OCCA. Dňa 9. septembra 1999 pán Boltz podal žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný okres Oklahoma podľa 28 U.S.C. § 2254. Oslobodenie bolo zamietnuté zo všetkých dôvodov 25. marca 2004. Pán Boltz potom požiadal o osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA) na okresnom súde, ktorý vydal osvedčenie, pokiaľ ide o tvrdenie pána Boltza o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Tento súd tiež udelil COA v súvislosti s dvomi ďalšími tvrdeniami, ktoré vzniesol pán Boltz: že dôkazy neboli dostatočné na preukázanie priťažujúceho faktora pokračujúcej hrozby, ktorý zistila porota, a že jeho právo na riadny proces bolo porušené, keď súd nedal pokyn porota v zápale vášne zabitie. Preberáme jurisdikciu podľa 28 U.S.C. §§ 1291 a 2253 a POTVRDZUJEM. I. POZADIE 18. apríla 1984 Pat Kirby, ktorá bola vtedy vydatá za pána Boltza, odišla z práce v Shawnee v Oklahome a odišla do Stroudu, aby sa stretla so svojím priateľom a bývalým šéfom Duanom Morrisonom. Pán Boltz bol podozrivý, že jeho žena má pomer s pánom Morrisonom a nasledoval ju tam oblečený v bojových uniformách a tmavých okuliaroch. Keď videl, že sa pani Kirbyová stretáva s pánom Morrisonom, rozzúril sa, nadával pánovi Morrisonovi a povedal mu, že mu odreže hlavu. Pán Boltz potom zvolal, že počas kórejskej vojny zabíjal mužov, ženy a deti a že ho zabíjanie netrápilo, a *1220, že vo vojne odtínal hlavy ľuďom za menej závažné priestupky. Po tejto hádke sa pani Kirbyová vrátila sama do prívesu domov, ktorý s pánom Boltzom zdieľali v Shawnee. Tam napísala svojmu manželovi list, v ktorom mu povedala, že ich manželstvo sa skončilo. Potom si zbalila nejaké oblečenie, zavolala svojmu dvadsaťdvaročnému synovi Dougovi Kirbymu, aby ho požiadal o pomoc so sťahovaním niektorých vecí do jeho domu, a odišla do domu svojej matky. Počas tejto doby pán Boltz popíjal v hale VFW. Keď sa vrátil k prívesu, našiel lístok a odviezol sa do domu svojej svokry, aby zistil, či tam nie je jeho manželka. Keď tam bol, vnikol dnu, kričal a nadával pani Kirbyovej. Pani Kirbyová potom zavolala na policajné oddelenie v Shawnee a požiadala ich, aby pána Boltza odviedli z priestorov. Pán Boltz krátko nato odišiel a pani Kirbyová odišla do domu svojho syna. Pán Boltz, ktorý sa vrátil do svojho prívesu, potom uskutočnil prvý z troch telefonátov do sídla Douga Kirbyho. V prvom odpovedal na telefón pán Kirby a niekoľko minút hovoril s pánom Boltzom. O niekoľko minút neskôr zavolal pán Boltz druhýkrát. Opäť odpovedal pán Kirby a mal veľmi krátky rozhovor s pánom Boltzom. Po týchto dvoch hovoroch sa pán Kirby nezdal rozrušený, ale povedal svojej matke, že ide do prívesu pána Boltza, aby sa s ním porozprával. Po jeho odchode zavolal pán Boltz do sídla pána Kirbyho tretíkrát. Tentoraz odpovedala pani Kirbyová. Pán Boltz jej povedal, že [jej] milému chlapcovi odreže hlavu. Povedal tiež, že do hodiny zabije samotnú pani Kirbyovú. Po zavesení so svojím manželom pani Kirby opäť zavolala na policajné oddelenie v Shawnee. Tento telefonát bol nahraný a prehraný porote počas hlavného prípadu štátu: DISPEČER: Shawnee Police Department, Cheryl. PANI. KIRBY: Cheryl, toto je opäť Pat. Neznášam – nenávidím, že stále volám, ale John práve teraz zavolal a povedal, že ide odrezať hlavu môjho syna, a môj syn je tam v prívese a John je tam v prívese. Bola to časť 119. Pani Kirby potom išla do prívesu pána Boltza a hľadala svojho syna. Keď prišla, našla telo svojho syna ležať pred jeho autom. Utrpel osem bodných rán na krku, hrudníku a bruchu a krk mal trikrát porezaný. Jeho krk bol zranený tak vážne, že obe krčné tepny boli preťaté, hlasová schránka a pažerák boli prerezané a chrbtica bola poškodená. Jedna z bodných rán mu prepichla chrbát. Boli objavené krvavé škvrny vedúce z prednej verandy k dverám na strane vodiča auta pána Kirbyho, ako aj vo vnútri vozidla. Zo sedadla spolujazdca bol vytiahnutý revolver kalibru .22; zbraň nemala na sebe krv, hoci sedadlo bolo postriekané krvou. Po zabití sa pán Boltz odviezol do americkej légie v Midwest City, kde povedal niektorým priateľom, že zabil pána Kirbyho a že mu pravdepodobne odrezal hlavu. Bola privolaná polícia a pán Boltz bol zatknutý bez incidentov. Potom sa k vražde priznal, ale bližšie okolnosti, ktoré k nej viedli, neuviedol. Pán Boltz bol obvinený z vraždy prvého stupňa. Potom, čo sa pán Boltz odmietol priznať k dobrovoľnému zabitiu, išiel pred súd. Na súde pán Boltz nespochybnil tvrdenie štátu, že dobodal pána Kirbyho na smrť. Jeho stratégiou bolo skôr prezentovať teóriu sebaobrany. Vypovedal, že pán Kirby mu v ten večer volal a vyhrážal sa mu zabitím. Pán Boltz tvrdil, že keď pán Kirby *1221 prišiel k svojmu prívesu, kopol do predných dverí a keď si išiel po zbraň, pán Boltz ho dvakrát bodol, ale potom si nič nepamätal. Porota odsúdila pána Boltza za vraždu prvého stupňa. Počas fázy trestu štát tvrdil, že dve priťažujúce okolnosti – že zločin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý a že pán Boltz predstavoval pokračujúcu trestnú hrozbu pre spoločnosť – oprávňovali na trest smrti. Na svoju obranu pán Boltz tvrdil, že nemal žiadny predchádzajúci záznam v registri trestov a odvolával sa na výpovede troch charakterných svedkov, ktorí svedčili v jeho mene vo fáze viny. Porota uložila trest smrti. V priebehu niekoľkých rokov pán Boltz podal priame odvolanie, žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení a federálnu žiadosť o úľavu habeas podľa 28 U.S.C. § 2254, ktoré boli všetky odmietnuté. Najnovšie okresný súd vydal vyčerpávajúce osemdesiatstranové stanovisko, v ktorom dôkladne preskúmal každé z tvrdení pána Boltza habeas. Teraz sa včas odvolá proti zamietnutiu jeho federálnej petície habeas okresným súdom z troch dôvodov, pre ktoré bol vydaný COA. Pozri 28 U.S.C. § 2253 písm. c). Pán Boltz v odvolaní argumentuje: (1) že dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu; 2. že dôkazy nepostačujú na podporu priťažujúcej okolnosti pokračujúcej hrozby; a (3) že porota mala byť poučená o zápale vášne dobrovoľného zabitia. II. NEÚČINNÁ POMOC RADCA koho cnosť spája smrť, nemôže oddeliť
A. Štandard preskúmania Pán Boltz vo svojom priamom odvolaní najprv argumentoval OCCA, že jeho právny zástupca Duane Miller bol neúčinný; OCCA však zamietla žiadosť pána Boltza o vypočutie dôkazov v tejto veci a zamietla žiadosť pána Boltza. Pán Boltz podobne požiadal o povolenie na vykonanie zisťovania vo svojej žiadosti o úľavu po odsúdení podanej na okresnom súde okresu Pottawatomie v Oklahome, ktorá bola tiež zamietnutá a potvrdená OCCA. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný okres Oklahoma následne uskutočnil svoje vlastné dôkazné vypočutie, pozri § 2254(e)(2), pričom preskúmal petíciu podľa § 2254 pána Boltza a následne odmietol udeliť úľavu. 1 Pretože OCCA neprijala žiadne podstatné rozhodnutie o neúčinnej žiadosti pána Boltza o pomoc, tento súd neuplatňuje zdržanlivý štandard preskúmania nariadený zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 (ďalej len „AEDPA“). Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir. 2003). Namiesto toho preskúmame rozhodnutie okresného súdu podľa štandardu uvedeného v Miller v. šampión, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998). In Miller, uviedli sme to [I]neúčinné žiadosti o pomoc predstavujú[] zmiešanú otázku práva a skutočnosti. Pretože naša analýza tohto tvrdenia zahŕňa predovšetkým zváženie právnych princípov, revidujeme toto tvrdenie de novo. Ďalej poznamenávame, že vzhľadom na to, že štátny súd nekonal žiadne dôkazné pojednávanie, sme v rovnakej pozícii pri hodnotení skutkového stavu, ako bol. V dôsledku toho, v rozsahu, v akom štátny súd zamietol [neúčinnú žiadosť navrhovateľa o pomoc] na základe jeho vlastných skutkových zistení, nemusíme týmto zisteniam pripustiť žiadnu zdržanlivosť. Miller, 161 F.3d na 1254 (interné citácie vynechané). Inými slovami, tento súd akceptuje skutkové zistenia okresného súdu, pokiaľ nie sú zjavne nesprávne, a de novo preskúmava, či pomoc pána Millera bola zo zákona neúčinná. Pozri Bryan, 335 F.3d na 1216. Nároky na neúčinnú pomoc právneho zástupcu sa posudzujú podľa štandardu pôvodne uvedeného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Tento štandard vyžaduje, aby pán Boltz urobil dve samostatné predstavenia. „Po prvé, obžalovaný musí preukázať, že výkon advokáta bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“, ktorý žalovanému zaručuje šiesty dodatok.“ Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby sa zistil nedostatok, „obžalovaný musí preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Je to ťažké bremeno, pretože predpokladáme, že konanie právneho zástupcu predstavovalo správnu stratégiu. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052. „Po druhé, žalovaný musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý.“ Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Na preukázanie predsudkov musí pán Boltz preukázať, že existuje „primeraná pravdepodobnosť“, že bez chýb právneho zástupcu by bol výsledok procesu iný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Keď sa nedostatky vyskytnú počas fázy vynesenia rozsudku vo veci s veľkým rozsudkom, cielenejšie zisťovanie je, „či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že vyváženosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručujú smrť.“ Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. „Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“ Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Preskúmame všetky dôkazy vrátane všetkých dôkazov predložených štátom, aby sme určili, či existuje predsudok. Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. Napokon, „[tento] súd sa môže zaoberať zložkami výkonu a ujmy v akomkoľvek poradí, ale nemusí sa zaoberať oboma, ak [navrhovateľ] dostatočne nepreukáže jeden.“ Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. Cir. 1998). Vo svojej petícii podľa § 2254 pred okresným súdom pán Boltz poukázal na sedemnásť prípadov údajnej neúčinnosti pána Millera počas fázy konania o vine aj treste. Okresný súd podal žiadosť Strickland a v každom prípade určil, že výkon pána Millera nebol nedostatočný, nebol škodlivý alebo nebol nedostatočný ani škodlivý. V odvolacom konaní pán Boltz napáda závery okresného súdu v štrnástich zo sedemnástich inštancií. Súhlasíme s okresným súdom, že žiadny zo skutkov pána Millera nedosahuje úroveň potrebnú na odôvodnenie vyhovenia petícii habeas pána Boltza podľa Strickland. 1. Choroba poradcu počas procesu Pán Boltz najprv tvrdí, že pán Miller bol v deň súdneho procesu s pánom Boltzom fyzicky chorý a že kvôli tejto chorobe bol neúčinný. Súhlasíme s okresným súdom, že zo záznamu vyplýva, že pán Miller bol v ten deň chorý. Pán Miller na dokazovacom pojednávaní pred okresným súdom skutočne vypovedal, že sa cítil, ako keby mal chrípku a mal problémy s dýchaním, čo narúšalo jeho koncentráciu. Pán Boltz však netvrdí, že choroba pána Millera, ktorý stojí sám, ho oprávňuje na úľavu. Namiesto toho pán Boltz jednoducho tvrdí, že by sa to malo zvážiť pri preskúmaní jeho konkrétnych tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Tento súd tak urobil. 2. Neadekvátne predsúdne vyšetrovanie Pán Boltz tiež tvrdí, že asistent pána Millera pri príprave obhajoby Michael Esche nebol kvalifikovaný. Pán Boltz poukazuje na to, že pán Esche nebol licencovaný vyšetrovateľ, len krátko navštevoval vysokú školu a pán Miller si ho najal ako láskavosť rodinnému priateľovi. Rovnako ako jeho argument týkajúci sa choroby pána Millera, ani pán Boltz netvrdí, že spoliehanie sa pána Millera na pána Escheho samo osebe ho oprávňuje na úľavu habeas. Poznamenávame tiež, že zo záznamu je jasné, že pán Esche konal iba na pokyn pána Millera. Preto zvažujeme argument pána Boltza týkajúci sa vyšetrovania a kvalifikácie pána Escheho v kontexte konkrétnych tvrdení pána Boltza, že pán Miller nevyšetril konkrétne problémy, ktorým sa venujeme nižšie. 3. Volanie Ralpha Robertsona ako svedka Prvým konkrétnym tvrdením pána Boltza o neúčinnej pomoci je, že pán Miller nemal volať Ralpha Robertsona, aby svedčil. Pán Robertson bol priateľom pána Boltza a tvrdil, že je kriminalista. Ako prvý svedok obhajoby vypovedal, že deň po zabití išiel do prívesu pána Boltza, aby prešetril miesto činu v mene svojho priateľa a našiel v prívese knihu s dierou po guľke. V blízkosti knihy našiel aj guľku, ktorá bola uznaná ako dôkaz. Dôsledkom svedectva pána Robertsona bolo, že pán Kirby vystrelil z pištole na pána Boltza, čo malo tendenciu posilniť tvrdenie pána Boltza, že konal v sebaobrane. Pri krížovom výsluchu však pán Robertson vypovedal, že nie je expert na balistiku a neporovnával slimáka, o ktorom tvrdil, že ho našiel, s guľkami zo pištole v aute pána Kirbyho. Navyše štát neskôr predvolal hlavného vyšetrovateľa prípadu. Vypovedal, že skúšobne vystrelil zo zbrane nájdenej v aute pána Kirbyho a preskúmal slimáka, ktorý údajne našiel pán Robertson; uviedol, že guľky zjavne nie sú rovnaké. Pán Boltz vo svojej petícii podľa § 2254 tvrdí, že rozhodnutie pána Millera predvolať pána Robertsona ako svedka predstavovalo nedostatočný výkon a že táto chyba v skutočnosti zničila dôveryhodnosť obhajoby od začiatku procesu. Okresný súd nerozhodol, či konanie pána Millera predstavuje nedostatočné plnenie. Namiesto toho rozhodol, že pán Boltz nepreukázal predpojatosť z akejkoľvek chyby. Súhlasíme. Najprv si všimneme, že pán Boltz trval na tom, aby pán Robertson svedčil. Navyše, keď vezmeme do úvahy ohromujúce dôkazy proti pánovi Boltzovi – vrátane konfrontácie pána Boltza s jeho manželkou a pánom Morrisonom skôr v deň zabitia, vyhlásenie pána Boltza pánovi Morrisonovi, že vo vojne odsekol hlavy a nebál sa to urobiť, jeho nájdenie odkazu od pani Kirbyovej, že manželstvo sa skončilo, jeho následné vyhrážanie sa pani Kirby v ten večer, že odreže hlavu jej syna, nahratý telefonát sa prehrá porota, v ktorej pani Kirby povedala polícii o tejto hrozbe a skutočnosti, že pán Boltz sa krátko nato priznal k bodnutiu pána Kirbyho – nemôžeme povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že by pán Robertson nevypovedal, porota by zistil, že pán Boltz nie je vinný z vraždy prvého stupňa. 4. Nepreukázanie, že pán Boltz nenasadil zbraň nájdenú v aute pána Kirbyho Na súde štát tvrdil, že pán Boltz nastražil pištoľ kalibru .22 nájdenú v aute pána Kirbyho, aby sa mohol brániť. Očitá svedkyňa Vita Witt, ktorá bola v neďalekom dome a počas zabíjania pozerala z okna, potvrdila teóriu štátu tým, že na súde vypovedala, že videla pána Boltza vložiť zbraň do auta pána Kirbyho. Vo svojej petícii podľa § 2254 pán Boltz tvrdí, že pán Miller mal nariadiť prepis predbežného pojednávania, pretože keby tak urobil, uvedomil by si, že pani Witt na tomto pojednávaní svedčila, že pán Boltz nepriložil zbraň. v aute a mohla vzniesť obvinenie z jej svedectva na súde. Okresný súd rozhodol, že pán Miller neobjednal prepis, ale rozhodol, že nejde o žiadne predsudky. Súhlasíme. Jediný argument pána Boltza, že bol zaujatý tým, že pán Miller nenariadil prepis, je, že keby pán Miller objednal prepis, získal by od pani Wittovej svedectvo, že pán Boltz nenastražil zbraň. Toto tvrdenie sa však nezaoberá komponentom predsudkov, ako je definovaný v Strickland — totiž, že nebyť chyby právneho zástupcu, existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota vrátila iný verdikt. Vážne sa pýtame, či by obžaloba pani Wittovej v tomto bode viedla porotu k záveru, že pán Boltz nezastrčil zbraň, pretože štát predložil fotografie ukazujúce, že na zbrani nebola žiadna krv, hoci ležala na sedadle auta. na vrchole kaluže krvi – dôkaz, ktorý silne podporuje teóriu štátu, že niekto dal zbraň do auta po zabití. Navyše, obžaloba svedectva pani Wittovej, že videla pána Boltza nastrčiť zbraň, nemohlo primerane podkopať dôkaz o premyslenosti – menovite vyhlásenie pána Boltza pani Kirbyovej, že sa chystal odrezať hlavu pánovi Kirbymu len pár minút predtým. takmer to urobil – to bolo očividne kľúčové pre verdikt poroty o vražde prvého stupňa. Napokon, vzhľadom na to, že p. Witt tiež svedčila, že videla pána Boltza obkročmo na pánovi Kirbym – ktorého opísala ako nehybného ako „handrová bábika“ – a opakovane ho bodal, pričom ho nazval „skurvym synom“ a usmieval sa, keď skončil, dospeli sme k záveru, že p. Boltz nebol zaujatý chybou pána Millera, keď nenariadil prepis z predbežného pojednávania, aby mohol odvolať vyhlásenie pani Wittovej, že videla pána Boltza vložiť pištoľ .22 do auta pána Kirbyho. 5. Neposkytnutie dôkazov o modrinách na ruke pána Boltza Počas svojho úvodného prejavu pán Miller sľúbil porote, že obhajoba predloží dôkazy o tom, že pán Kirby, keď inicioval život ohrozujúci útok, chytil pána Boltza za ruku a pomliaždil ho. Pán Miller nepredložil žiadne takéto dôkazy, zabudol sa na to opýtať pána Boltza a svedkov pána Robertsona a pána Thompsona. Okresný súd dospel k záveru, že ide o nedostatočné zastúpenie. Napriek tomu rozhodol, že pán Boltz nemal predsudky. Opäť súhlasíme s tým, že pán Boltz nedokázal preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že by porota vrátila akýkoľvek iný verdikt, ak by pán Miller predložil dôkazy o modrinách. S ohľadom na druhý bod Strickland V teste, pán Boltz argumentuje len tým, že pán Miller „sľúbil porote a potom nesplnil“ a že „to umožnilo štátu ďalej spochybňovať integritu obhajoby prostredníctvom ďalších svedkov vyvrátenia“. Hoci súhlasíme s tým, že vynechané dôkazy by mohli mať tendenciu potvrdiť verziu udalostí pána Boltza, vzhľadom na ohromné dôkazy o premyslenosti, pán Boltz nepreukázal primeranú pravdepodobnosť, že okrem toho, že pán Miller nepredložil takýto dôkaz, „výsledok konania by bolo iné.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Nepredloženie dôkazov o okuliaroch pána Kirbyho Okuliare pána Kirbyho sa našli na sedadle spolujazdca v jeho aute a pán Boltz tvrdí, že pán Miller mal na to upozorniť porotu. Tvrdí, že na súde bolo svedectvo o tom, že pán Kirby zastavil svoje auto pred prívesom pána Boltza a že dôkaz o tom, že pán Kirby nechal svoje dioptrické okuliare na sedadle spolujazdca, ďalej dokazuje, že vystúpil. auta, ktoré má v úmysle fyzicky konfrontovať pána Boltza. Okresný súd dospel k záveru, že to, že pán Miller nepredložil tieto dôkazy, nespĺňalo ani jednu z týchto príčin Strickland test. Súhlasíme s tým, že súdny zástupca nebol v tomto smere nedostatočný. Dôkazy na súde preukázali, že pán Kirby často nenosil okuliare. Bývalá manželka pána Kirbyho skutočne vypovedala, že ich nenosil každý deň. Brat pána Kirbyho tiež vypovedal, že pán Kirby svoje okuliare nenosil často a možno to boli len okuliare na čítanie. Navyše, ako povedal pán Miller, „skutočnosť, že okuliare boli v aute, nepreukázala... či to z neho urobilo agresora alebo nie“. V skutočnosti, ako tvrdí štát, porota mohla rovnako ľahko vyvodiť, že poháre, ktoré neboli zložené a boli postriekané krvou, spadli z hlavy pána Kirbyho počas útoku pána Boltza. Vzhľadom na tieto okolnosti spadá neupozornenie na otázku okuliarov do oblasti strategickej voľby. Pozri Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Neposkytnutie dôkazov o tom, že pán Kirby vedel, že pán Boltz obvinil pani Kirbyovú z cudzoložstva Pani Kirby na súde vypovedala, že jej syn nevedel nič o jej manželských problémoch s pánom Boltzom. Na podporu svojej žiadosti o úľavu od habeas pán Boltz tvrdí, že pán Miller mal obžalovať svedectvo pani Kirbyovej pred súdom s jej predbežným svedectvom z pojednávania. Podľa pána Boltza neschopnosť pána Millera preukázať, že pán Kirby vedel, že pán Boltz obvinil jeho manželku z aféry, opustila porotu bez dôvodu, prečo by chcel pán Kirby zabiť pána Boltza. Súhlasíme s okresným súdom, že to, že pán Miller neobvinil pani Kirbyovú v tomto bode, ho neovplyvnilo. Aj keď porota verila, že pán Kirby bol nahnevaný na pána Boltza za to, že obvinil svoju matku z cudzoložstva a išiel do domu pána Boltza, aby ho o tom konfrontoval, faktom zostáva, že po tom, čo pán Boltz informoval pána Kirbyho o údajnej afére Pán Boltz zatelefonoval pani Kirbyovej a povedal jej, že pánovi Kirbymu odreže hlavu. To znamená, že toto impeachment jednoducho nehovorí o probléme premyslenia, o ktorom štát predložil drvivú dôkaznú silu. Preto nie je žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porota vrátila iný verdikt, keby pán Miller obvinil pani Kirbyovú v tejto veci. 8. Neúspech pri vyšetrovaní násilnej povahy pána Kirbyho Pán Boltz ďalej tvrdí, že pán Miller nedokázal vyšetriť sklony pána Kirbyho k násiliu, no napriek tomu sa pokúsil ukázať, že pán Kirby bol na súde násilnou osobou; toto, tvrdí pán Boltz, len otvorilo dvere štátu, aby predložil dôkaz o mierumilovnosti pána Kirbyho. Ďalej tvrdí pán Boltz, pretože pán Miller nevyšetroval sklony pána Kirbyho k násiliu, pán Miller nemal žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili štátne dôkazy o mierumilovnej povahe pána Kirbyho. Pánovi Boltzovi sa nedarí uspokojiť druhý bod Strickland test. Po prvé, ako okresný súd vyčerpávajúcim spôsobom uvádza, potenciálne svedectvo svedkov, ktorí by svedčili o tom, že pán Kirby mal násilnícku povahu, nie je ani zďaleka ideálne. Navyše jednoducho nemôžeme dospieť k záveru, že ak by pán Miller vyšetroval sklony pána Kirbyho k násiliu a predložil takéto dôkazy porote, porota by vrátila iný verdikt vzhľadom na ohromné dôkazy o premyslenosti v tomto prípade. 9. Neposkytnutie dôkazov, že pán Kirby zaútočil na pána Boltza vo vnútri prívesu Štátna teória prípadu bola taká, že pán Boltz zatelefonoval pánovi Kirbymu a požiadal ho, aby odišiel k svojmu prívesu. Keď sa pán Kirby zastavil, štát tvrdil, že pán Boltz sa s ním stretol na jeho prednej verande a opakovane ho bodal vopred, keď sa pán Kirby stiahol k svojmu autu. V súlade s touto teóriou štát porote povedal, že pán Kirby nikdy nevstúpil do prívesu – a preto nebol pôvodným agresorom – a že polícia vo vnútri prívesu nenašla žiadne krvavé škvrny. Vo svojej petícii podľa § 2254 pán Boltz tvrdí, že pán Miller mal predvolať troch svedkov, ktorí by vyvrátili tvrdenie štátu, že v podstate prepadol pána Kirbyho na verande tým, že svedčil o striekajúcej krvi, ktorú videli v obývačke. Súhlasíme s OCCA, Boltz, 806 P.2d na 1126 a okresnému súdu, že konanie pána Millera nebolo nedostatočné. Po prvé, ako podrobne ilustroval okresný súd, výpovede svedkov, ktoré navrhol pán Boltz, nie sú presvedčivé. Po druhé, fotografie urobené vyšetrovateľmi neodhalili žiadnu krv v prívese. Po tretie, sám pán Miller obzeral miesto činu deň po zabití a nenašiel žiadne dôkazy o boji vo vnútri. Po štvrté, pani Witt, očitá svedkyňa vraždy, vypovedala, že videla pána Boltza stáť nad pánom Kirbym tesne pred jeho autom – nie na verande – keď pán Boltz bodal pána Kirbyho a podrezával mu hrdlo. Napokon, ako vysvetlil pán Miller počas svojej výpovede na dôkaznom pojednávaní habeas, vzhľadom na tieto okolnosti to, či pán Kirby vstúpil do domu alebo nie, jednoducho nebolo relevantné pre teóriu sebaobrany pána Boltza. Preto sme dospeli k záveru, že nepredloženie dôkazov o vnútornom útoku bolo legitímnou strategickou voľbou. Pozri Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Nezavolanie pána Morrisona, aby svedčil Pán Boltz ďalej tvrdí, že pán Miller mal zavolať pánovi Morrisonovi, aby svedčil o okolnostiach, ktoré by rozumného človeka v pozícii pána Boltza viedli k presvedčeniu, že pani Kirby má pomer. Tvrdí tiež, že svedectvo pána Morrisona by preukázalo, že sa necítil ohrozený vyhlásením pána Boltza o odsekávaní hláv vo vojne. Na začiatok, to, či sa pán Boltz dôvodne domnieval, že jeho manželka má pomer, nie je v tomto prípade relevantné. 2 Preto sa pánovi Boltzovi nepodarilo preukázať, že Millerovo rozhodnutie nepovolať pána Morrisona na pojednávanie „spadlo pod objektívny štandard rozumnosti“ podľa prvého bodu Strickland. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052. Pokiaľ ide o jeho druhý argument, pán Boltz nebol zaujatý tým, že pán Miller nezavolal pána Morrisona na pódium, aby dosvedčil, že nevnímal vyhlásenia pána Boltza ako vyhrážky. Prevažné dôkazy o úkladnej vražde v tomto prípade nespôsobujú, že by sme spochybňovali verdikt poroty na základe absencie svedectva pána Morrisona v tomto bode. 11. Svedectvo Deborah Gregg o motíve Na súde Deborah Greggová, zástupkyňa kancelárie šerifa okresu Pottawatomie, vypovedala, že kým uväznila pána Boltza, dovolila mu telefonovať a počula, ako hovorí príjemcovi: „Sakra pravdu, zabil som ho. Urobil by som to znova, keby som musel. Vzal mi život, vzal mi manželku, moju rodinu a zobral mi cirkev.“ Hoci medzi pánom Boltzom a štátom existuje určitý spor o tom, komu pán Boltz v tú noc telefonoval, okresný súd na základe telefónnych záznamov určil, že hovor bol uskutočnený Earline Thompsonovej, bývalej manželke pána Boltza. Po preskúmaní záznamu akceptujeme toto skutkové zistenie, pretože nie je zjavne chybné. Pozri Bryan, 335 F.3d na 1216. Na podporu svojej petície za úľavu habeas pán Boltz tvrdí, že pán Miller mal odvolať svedectvo dôstojníka Gregga tým, že zavolal pani Thompsonovú, aby svedčila o tomto vyhlásení; 3 zrejme by bola dosvedčila, že pán Boltz to vyhlásenie nikdy neurobil. 4 Za predpokladu, že by pani Thompsonová svedčila v tomto zmysle, pán Boltz nepreukázal, ako by toto svedectvo zmenilo výsledok procesu. Dôkaz, že pán Boltz videl pani Kirbyovú a pána Morrisona spolu v deň zabitia a že mu pani Kirbyová napísala list, v ktorom mu oznámila, že ich manželstvo sa skončilo, poskytli motív vraždy v rovnakej miere ako nevyvrátené svedectvo dôstojníka Gregga; preto, aj keby pani Thompsonová svedčila, že pán Boltz nikdy neurobil vyhlásenie, ktoré mu pripisuje dôstojník Gregg, sme si istí, že porota by aj tak vrátila rozsudok vinný z vraždy prvého stupňa. 12. Neuplatnenie obrany proti intoxikácii „Dobrovoľná intoxikácia môže znížiť mieru zabitia z vraždy prvého stupňa na zabitie prvého stupňa za predpokladu, že obžalovaný nebude schopný dosiahnuť nevyhnutný konkrétny úmysel spôsobiť smrť.“ Brogie v. Štát, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Pán Boltz tvrdí, že v deň zabitia požil lieky na predpis s veľkým množstvom alkoholu a že to mal pán Miller vyšetriť a upozorniť na to porotu. Pán Boltz tvrdí, že bol zaujatý touto údajnou chybou, pretože dôkazy o intoxikácii „vytvárajú oveľa presvedčivejšie dôvody na obhajobu trestného činu alebo menej obsiahnutý trestný čin“. Na rozdiel od tvrdení pána Boltza nebol zaujatý tým, že pán Miller nedokázal vyvinúť obhajobu proti intoxikácii, pretože porota by vrátila rovnaký verdikt, aj keby pred ňou boli takéto dôkazy. „Ak sa dobrovoľná intoxikácia používa ako kladná obhajoba, obžalovaný musí predložiť dostatočné dôkazy, aby vyvolal dôvodnú pochybnosť o jeho schopnosti vytvoriť požadovaný trestný úmysel.“ brogie, 695 P.2d na 546. Ako však okresný súd zdôvodnil, pán Boltz „nemôže uniknúť skutočnosti, že porota bola informovaná, že krátko pred vraždou povedal Pat Kirbymu, že sa chystá odrezať hlavu jej syna. Krátko nato, okrem iných viacnásobných bodných rán, [p. Boltz] nožom obeti takmer odrezal hlavu.“ Inými slovami, dôkazy jasne ukazujú, že pán Boltz mal konkrétny úmysel zabiť pána Kirbyho; skutočne o tomto úmysle informoval svoju manželku. Pretože svedectvo o tom, že pán Boltz predtým v ten deň veľa pil, kým užíval lieky na predpis, tieto dôkazy v žiadnom prípade nespochybní, úľava od habeas je z tohto dôvodu zamietnutá. 13. Nevyvrátenie obvinenia z vlámania Počas trestnej fázy súdneho procesu štát ponúkol dôkazy, že pán Boltz sa vlámal do domu pána Kirbyho a hľadal pani Kirbyovú po tom, ako zabil jej syna, ale predtým, ako odišiel do Americkej légie, aby sa zistila priťažujúca okolnosť, že došlo k pravdepodobnosť, že by sa pán Boltz dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Pozri Dobre. Štát. Ann. titul 21, § 701.12 ods. Štát konkrétne uviedol, že ráno po smrti pána Kirbyho polícia objavila dvere jeho domu rozbité v dôsledku násilného vstupu. Hoci nič nechýbalo, obraz na podlahe bol rozbitý. Pán Boltz tvrdí, že pán Miller bol neúčinný, pretože nevyvrátil tvrdenie štátu tým, že predložil dôkazy, že by bolo nemožné, aby pán Boltz spáchal vlámanie a napriek tomu prišiel do Americkej légie, keď to urobil. Za predpokladu, že pán Miller mal pokračovať v tejto línii útoku – čo je vzhľadom na svedectvo dôstojníka Moodyho a ostatných svedkov v American Legion Hall prinajlepšom pochybný predpoklad – nie sme presvedčení, že vlámanie bolo pre zistenie poroty podstatné. pokračujúcej priťažujúcej okolnosti hrozby. Pani Kirby vypovedala, že potom, čo jej pán Boltz povedal, že zabije jej syna, povedal jej, že zabije aj ju. Pán Boltz následne vykonal prvú hrozbu. Aj keby porota neverila, že sa pán Boltz v tú noc zabitia vlámal do domu pána Kirbyho a hľadal pani Kirbyovú, faktom zostáva, že pán Boltz ohrozoval život pani Kirbyovej krátko predtým, ako zabil jej syna. Ako uviedol štát počas trestnej fázy, „zdá sa, že obžalovaný prechováva extrémnu zlú vôľu voči matke obete a... je stále nažive“. Preto vo svetle týchto dôkazov nie sme presvedčení, že keby pán Miller preukázal, že pán Boltz nevykradol bydlisko pána Kirbyho, porota by mohla zistiť, že pán Boltz nepredstavuje pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. 14. Fáza zmiernenia trestu svedkovia Posledným tvrdením pána Boltza v súvislosti s jeho tvrdením o neúčinnej pomoci je, že pán Miller mal riadne vyšetriť prípadných svedkov zmierňovania a potom týchto svedkov predvolať, aby svedčili počas trestnej fázy. Na začiatok si všimneme, že pán Miller urobil na súde záznam, že pán Boltz nechcel, aby predložil svedkov zmierňovania: PÁN. MILLER: Chcem, aby záznam ukázal, že pán Boltz mi oznámil, že si neželá predložiť žiadne dodatočné dôkazy tejto porote počas fázy trestu, s výnimkou ustanovenia, ktoré uzavrú okresný prokurátor a obhajoba; a tou podmienkou je, že pán Boltz nemá žiadny predchádzajúci záznam v registri trestov, čo neznamená, že nebudeme prezentovať argumenty a podobne. Nemáme však v úmysle poskytnúť žiadne iné dôkazy. A to sú vaše — vaše pokyny pre mňa; je to správne? Povedali by ste „áno“ – PÁN. BOLTZ: Áno. ... SÚD: V poriadku. Trial Tr. na čísle 687-88. Namiesto toho, pán Miller začlenil svedectvo štyroch charakterových svedkov, ktorí sa objavili vo fáze viny v procese. Okrem toho pán Miller na pojednávaní dokazoval, že viedol vyšetrovanie možných zmierňujúcich dôkazov, ale napokon nezavolal svedkov – vrátane členov cirkvi pána Boltza – čiastočne preto, že pána Boltza buď dobre nepoznali, neboli ochotní svedčiť, alebo mali záznamy v registri trestov alebo iné problémy, ktoré by podkopali ich účinnosť ako svedka zmierňujúceho následky. Pán Miller skutočne svedčil, že jeho vyšetrovanie prinieslo „veľmi málo ľudí, ktorí by boli ochotní poskytnúť akýkoľvek druh dôkazov na zmiernenie následkov pre pána Boltza“. Pán Boltz však tvrdí, že keby pán Miller vykonal primerané vyšetrovanie, objavil by veľa užitočných svedkov. Okresný súd preskúmal predložené svedectvá týchto svedkov počas dokazovania a dospel k záveru, že by vypovedali rovnakým spôsobom ako charakterní svedkovia vo fáze pojednávania o vine – konkrétne, „že [p. Boltz] bol dobrý chlap, čestný a sympatický“ – a vzhľadom na povahu zločinu neexistovala možnosť, že by ich kumulatívne svedectvo zmenilo rozhodnutie poroty uvaliť smrť. 5 Po preskúmaní záznamu súhlasíme. Štát uviedol dve možné priťažujúce okolnosti: že zabitie bolo „obzvlášť ohavné, kruté alebo kruté“ a že pán Boltz bol trvalou hrozbou pre spoločnosť. Skutočnosť, že títo svedkovia považovali pána Boltza za dobrého človeka, by nepodporovala názor, že zločin nebol spáchaný ohavným, krutým alebo krutým spôsobom. Okrem toho skutočnosť, že sa pán Boltz vyhrážal zabitím pani Kirbyovej krátko predtým, ako zabil jej syna, poskytuje viac než dostatočnú podporu na zistenie priťažujúcich okolností pretrvávajúcej hrozby, aj keď svedkovia svedčili, že pán Boltz bol vo všeobecnosti čestným občanom. V súlade s tým sa tento nárok zamieta. V súhrne, keďže sme dospeli k záveru, že výkon pána Millera buď nebol nedostatočný, alebo nebol škodlivý, dospeli sme k záveru, že jeho správanie nedosiahlo úroveň neúčinnej pomoci právneho zástupcu; preto úľava habeas nie je zaručená. 6 III. NEDOSTATOČNÉ DÔKAZY NA DOKÁZANIE PRIŤAŽUJÚCEJ OKOLNOSTI „PRESTÁVANIA HROZBY“ A. Štandard preskúmania Pán Boltz ďalej tvrdí, že má nárok na úľavu habeas, pretože dôkazy neboli dostatočné na to, aby podporili zistenie poroty o priťažujúcej okolnosti, že existuje pravdepodobnosť, že spácha násilné trestné činy predstavujúce trvalú hrozbu pre spoločnosť. Pozri Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 701.12 ods. Na rozdiel od prvého nároku pána Boltza na úľavu, OCCA rozhodla o tejto otázke na základe podstaty veci a zamietla ju. Preto podľa AEDPA preskúmame rozhodnutie OCCA a nemôžeme vydať súdny príkaz habeas corpus, pokiaľ toto rozhodnutie: (1) ... bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo zahŕňalo neprimerané uplatňovanie tohto jasne stanoveného federálneho práva; alebo (2) ... vychádzal z nedôvodného zistenia skutkového stavu vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Okrem toho predpokladáme, že faktické zistenia OCCA sú správne a pán Boltz má bremeno vyvrátiť túto domnienku jasnými a presvedčivými dôkazmi. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Naša judikatúra nie je jasná, či dostatočnosť dôkazov predstavuje právnu otázku, ktorá sa preskúmava podľa § 2254 písm. d) ods. 1, alebo skutkovú otázku preskúmateľnú podľa § 2254 písm. d) ods. Pozri Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. cirk. 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. Cir. 1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. Cir. 1999). Napriek tomu o tejto otázke nemusíme rozhodovať, pretože rozhodnutie OCCA nie je ani v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nie je založené na neprimeranom stanovení faktov. B. Zásluhy V tomto prípade OCCA dospela k záveru, že dôkazy o tom, že pán Boltz nalákal pána Kirbyho do svojho prívesu, zavolal pani Kirby a povedal jej, že zabije jej syna, povedal pani Kirby, že ju tiež zabije do hodiny, vstúpil do domu pána Kirbyho a hľadal pani Kirbyovú po tom, čo zabil jej syna, a predtým sa chválil zabitím, v kombinácii s čistou bezcitnosťou v spôsobe, akým bola vražda spáchaná, dostatočne podporili zistenie poroty o pokračujúcej hrozbe. Pozri Boltz, 806 P.2d na 1125. Pán Boltz netvrdí, že určenie týchto skutočností zo strany OCCA je nerozumné; preto ich považujeme za správne. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Zisťujeme teda, že pre faktické rozhodnutia OCCA existuje jasný základ; ako také, úľava habeas nie je zaručená podľa § 2254(d)(2). Preto sa obraciame na konkrétne argumenty pána Boltza a analyzujeme, či OCCA presadzovanie zistenia poroty nie je v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom. 1. Dôkazy Po prvé, pán Boltz tvrdí, že zavedenie trestného činu bez rozsudku – konkrétne vlámania do domu pani Kirbyovej – počas fázy vynesenia rozsudku v hlavnom prípade je porušením riadneho procesu; tvrdí, že spravodlivý proces je splnený iba vtedy, ak existuje dostatok „indícií spoľahlivosti“ na podporu tvrdenia, že obžalovaný spáchal trestný čin. Tvrdí, že žiadne takéto známky spoľahlivosti tu neexistujú, pričom poukazuje na to, že vyšetrovateľ jeho odvolacieho právneho zástupcu viedol trasu medzi prívesom pána Boltza, domom pána Kirbyho a Americkou légiou a dospel k záveru, že pre pána Boltza by bolo nemožné spáchali vlámanie v časovom rámci uvádzanom štátom. Najvyšší súd zdôraznil ''potrebu spoľahlivosti pri určovaní, že smrť je primeraným trestom v konkrétnom prípade''. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (zrušenie trestu, keď obžaloba uviedla porotu do omylu, aby sa domnievala, že zodpovednosť za určenie primeranosti trestu smrti spočíva na odvolacom súde, ktorý preskúma rozhodnutie poroty, a nie na samotnej porote) (citujem Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor plurality)). Samotný Najvyšší súd však nikdy nenaznačil, čo sa od pána Boltza vyžaduje na získanie úľavy, pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), že len tie trestné činy bez rozsudku, ktoré sú podložené dostatočne spoľahlivými dôkazmi, môžu byť predložené vo fáze vynesenia rozsudku v kapitálovom prípade. Naopak, v Williams v. New York, Súd rozhodol, že spravodlivý proces nie je zahrnutý, keď sudca, ktorý odsúdil rozsudok, uloží smrť čiastočne na základe dôkazov o trestných činoch obžalovaného bez rozsudku, ktoré neboli predložené na súde, a ktoré preto neboli predmetom krížového výsluchu obžalovaného. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); pozri tiež Nichols v. Spojené štáty, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (cit. Williams a uvádzajúc, že „súdy, ktoré ukladajú rozsudok, nezohľadnili len predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ale zohľadnili aj trestné správanie obžalovaného v minulosti, aj keď z tohto správania nevyplynulo žiadne odsúdenie.“). A sledovanie Williams, tento súd kategoricky rozhodol, že „pripustenie dôkazov o trestných činoch, o ktorých nebolo rozhodnuté, v konaní o odsúdení nie je v rozpore s riadnym procesom“. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995). Preto OCCA nekonala v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, keď rozhodla, že dôkaz o tom, že pán Boltz vykradol dom pána Kirbyho, by mohol byť riadne predložený porote. Pán Boltz ďalej tvrdí, že nenásilný trestný čin, akým je údajné vlámanie, nepostačuje na to, aby podporil zistenie pravdepodobnosti budúcich trestných činov násilia. Aj keď je pravda, že podľa oklahomských zákonov ide o nenásilný zločin stáť sám nemôže byť základom pre nájdenie pokračujúceho priťažovača hrozby, pozri Torres v. Štát, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ani Oklahoma, ani Najvyšší súd Spojených štátov nikdy nezakázali porote posudzovať nenásilné trestné činy obžalovaného v spojení s inými faktormi pri určovaní, či obžalovaný predstavuje budúce riziko do spoločnosti. Pretože OCCA potvrdila zistenie poroty založené na iných skutočnostiach ako len na vlámaní – menovite na tom, že pán Boltz hovoril o zabíjaní ľudí a o tom, že mu to neprekážalo, a že sa neskôr vyhrážal zabitím pani Kirbyovej. vo večerných hodinách (hrozba, ktorá priamo súvisela s jeho násilným vstupom do domu pána Kirbyho) — OCCA nekonala v rozpore s federálnym zákonom, keď vo svojej analýze pokračujúceho priťažovateľa hrozby započítala vlámanie. Napokon, pán Boltz tvrdí, že ak dovolíte, aby pokračujúca hrozba bola podporovaná len bezcitnou povahou vraždy, porušuje to ôsmy dodatok podľa jasne stanoveného zákona, pretože každá vražda prvého stupňa je „bezcitná“. Pozri Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (vysvetľujúce, že priťažujúca okolnosť „musí platiť len pre podtriedu obžalovaných odsúdených za vraždu.“); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Ak by odsúdený mohol spravodlivo dospieť k záveru, že priťažujúca okolnosť sa vzťahuje na každého obžalovaného, ktorý má nárok na trest smrti, okolnosť je ústavne nevhodná.“). nesúhlasíme. Po prvé, a čo je najdôležitejšie, pán Boltz nesprávne charakterizuje názor OCCA. Svoje odhodlanie nespočívalo len na bezcitnosti. Ako rozhodol tento súd: Záznam odhaľuje, že navrhovateľ nalákal obeť do svojho prívesu, a keď bol na ceste, navrhovateľ zavolal pani Kirbyovej, aby jej povedal, že zabije Douga, a vyhrážal sa jej zabitím do hodiny. Existovali ďalšie dôkazy, že navrhovateľ sa pokúsil vstúpiť do Dougovho domu v snahe nájsť ju. Ďalšie svedectvo odhalilo, že odvolateľ sa už predtým chválil zabitím. Tieto fakty v kombinácii s úplnou bezcitnosťou, v ktorej bola táto vražda spáchaná, dostatočne podporujú zistenie poroty o tejto priťažujúcej okolnosti. Boltz, 806 P.2d na 1125. Navyše, pán Boltz tu nespĺňa náročný štandard § 2254(d)(1). Zďaleka nie je jasné, že každá vražda prvého stupňa je bezcitná, čím sa bezcitnosť stáva neprípustným základom pre uloženie trestu smrti. Preto, pretože nemôžeme dospieť k záveru, že záver OCCA je v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom stanoveným Najvyšším súdom alebo s nerozumným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu, musíme aj z tohto dôvodu zamietnuť úľavu habeas. 2. Dostatočnosť dôkazov Po zistení, že OCCA nekonala v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, keď sa pri posudzovaní zistenia poroty o pokračujúcej priťažujúcej hrozbe opierala o vyššie uvedené dôkazy, sa teraz obraciame na to, či konala v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, keď dospela k záveru, že dôkazy boli dostatočné na potvrdenie zistenia poroty. Dostatočnosť tvrdení o dôkazoch sa preveruje podľa štandardu „racionálneho vyhľadávača faktov“ oznámeného v Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) a vyžadujú, aby odvolacie súdy po preskúmaní dôkazov predložených na pojednávaní vo svetle najpriaznivejšom pre vládu určili, či nejaký racionálny skúmateľ faktov mohol zistiť, že priťažujúca okolnosť existovala nad rámec dôvodná pochybnosť. Tento štandard je založený na dlhodobom princípe nášho systému, podľa ktorého je úlohou poroty hodnotiť dôkazy a vyvodzovať rozumné závery z výpovedí v procese. Jackson, 443 U.S. na 319, 99 S.Ct. 2781. Naša recenzia pod Jackson je „ostro obmedzená a súd, ktorý čelí záznamom historických faktov, ktoré podporujú protichodné závery, musí predpokladať – aj keď sa to v zázname jednoznačne neobjavuje –, že súdna moc vyriešila všetky takéto konflikty v prospech obžaloby, a musí odložiť toto uznesenie.“ Turentína, 390 F.3d na 1197 (citácie a zmeny sú vynechané). Musíme akceptovať rozhodnutie poroty, pokiaľ je to v medziach rozumu. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir. 1996). Naša recenzia je ešte obmedzenejšia vzhľadom na to, že tento problém upravuje AEDPA. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. V tomto prípade sú dôkazy o komentároch pána Boltza adresované pánovi Morrisonovi o zabíjaní ľudí a odrezávaní ich hláv v spojení s hrozbou pána Boltza pani Kirbyovej, že ju zabije, keď skončí so zabíjaním jej syna, a dôkazy, že pán Boltz Boltz vstúpil do domu pána Kirbyho a hľadal pani Kirbyovú po zabití, je viac než postačujúce na to, aby racionálny hľadač faktov zistil, že existuje pravdepodobnosť, že pán Boltz spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. Pán Boltz tvrdí, že tieto vyhlásenia boli iba „nepravdivým vychvaľovaním“. Poukazuje na to, že v tom čase nemal žiadny predchádzajúci záznam v registri trestov a mnohí charakterní svedkovia svedčili, že bol mierumilovný a zákon dodržujúci občan. Aj keby boli naznačené hrozby pána Boltza prázdne, racionálny porotca by mohol dospieť k záveru, že hovorí pravdu a vyhráža sa podobným konaním v budúcnosti. To je všetko, čo je potrebné pod Jackson, a argument pána Boltza, že v skutočnosti nikoho v Kórei nezabil, nebráni porote, aby dospela k vlastnému rozumnému záveru o zámere pána Boltza urobiť vyhlásenia. OCCA preto nekonala v rozpore s Jackson alebo iného jasne stanoveného federálneho zákona pri potvrdení zistenia poroty o tejto priťažujúcej okolnosti. Úľava habeas preto nie je v tejto otázke zaručená. IV. NEPOSKYTNUTIE INŠTRUKCIÍ O MENEJ ZAHRNUTOM PREČINKU Z VÁŠNEJ ZARÁŽKY Posledným dôvodom na úľavu pána Boltza je, že súd prvého stupňa mal poučiť porotu o prečine zabitia z vášne. 7 OCCA tento argument zamietol, pretože zistil, že dôkazy na súde nepodporujú takýto pokyn. A. Štandard preskúmania Pretože OCCA rozhodla o tejto otázke na základe podstaty, platí AEDPA. Preto, ako je uvedené vyššie, rozhodnutie OCCA nezvrátime, pokiaľ nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo nebolo založené na neprimeranom stanovení faktov. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Tento súd opäť nerozhodol, či otázka týkajúca sa dostatku dôkazov na podporu udelenia poučenia o menšom priestupku je vecou zákona alebo faktu, a teda preskúmateľná podľa § 2254 písm. d) ods. 1 alebo § 2254 ods. d)(2). Pozri napr. Turrentine, 390 F.3d na 1197. Pretože zastávame názor, že odmietnutie argumentu pána Boltza zo strany OCCA nebolo ani v rozpore s federálnym zákonom, ani nezahŕňalo neprimerané určenie faktov, neposkytujeme úľavu v tejto otázke. B. Zásluhy Po prvé, právne rozhodnutie OCCA zamietnuť tvrdenie pána Boltza, pretože dôkazy nepodporovali inštrukciu o zabití z vášne, nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom. Riadny proces vyžaduje, aby sudca dal menej obsiahnutý pokyn o priestupku „iba vtedy, ak dôkazy oprávňujú takýto pokyn“. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (vynechané zvýraznenie). Preto sa OCCA vo svetle jasne stanoveného federálneho práva nepomýlil, keď odôvodnil, že súd prvého stupňa musel vypočuť dôkazy podporujúce pokyn predtým, ako mohol vydať takýto pokyn. Po druhé, rozhodnutie OCCA, že skutočné dôkazy na súde nepodporovali pokyn, nebolo založené na neprimeranom zistení skutočností. Zabitie v zápale vášne je čiastočne definované ako vražda „spáchaná bez zámeru spôsobiť smrť“. Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 711 ods. pozri tiež Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Podľa oklahomských zákonov „návrh spôsobiť smrť“ znamená „úmysel zabiť“. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir. 2000) zrušené z iných dôvodov Neillom v. Gibsonom, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. Cir. 2001) (en banc poznámka pod čiarou); Smith v. Štát, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Na podporu svojho rozhodnutia, že dôkazy neoprávňujú vášnivé poučenie, OCCA zistila, že „dôkazy jasne ukázali, že [p. Boltz] mal plán spôsobiť smrť.“ Boltz, 806 P.2d na čísle 1124. Hoci OCCA neuviedla skutočnosti, o ktoré sa opierala pri tomto konkrétnom rozhodnutí, na základe nášho preskúmania dôkazov na súde mohol OCCA dospieť k záveru, že pán Boltz nalákal pána Kirbyho do svojho domu, a potom zavolal pani. Kirby a povedal jej, že sa chystá odrezať hlavu jej synovi, a potom to urobil po tom, čo ho niekoľkokrát bodol. V skutočnosti OCCA zistila tie isté skutočnosti v súvislosti s argumentom pána Boltza týkajúcim sa pokračujúcej priťažujúcej okolnosti hrozby, ktorú sme analyzovali vyššie. Pozri Boltz, 806 P.2d na 1125. Dospeli sme k záveru, že zistenie OCCA, že pán Boltz jasne zamýšľal zabiť pána Kirbyho, je úplne rozumným určením faktov – dokonca aj vo svetle svedectva pána Boltza, že v noci zabitia nebol v racionálnom rozpoložení. a mal predchádzajúcu históriu ako občan dodržiavajúci zákony – a je viac než dostatočný na to, aby podporil zistenie OCCA, že dôkazy nepodporovali nával vášne. Pozri tiež Spojené štáty v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir. 1980) (cit. Keeble v. Spojené štáty, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), a zastáva názor, že menej obsiahnutý pokyn musí byť poskytnutý len „ak dôkazy umožnia porote racionálne uznať [obžalovaného] vinným z menšieho trestného činu a oslobodiť ho spod obžaloby väčší.''). Preto podľa vysoko úctivého štandardu preskúmania stanoveného v § 2254(d)(1) a § 2254(d)(2) zastávame názor, že rozhodnutie OCCA, že dôkazy nepodporovali poučenie o zápale vášne, nebolo neprimerané z hľadiska zákona alebo faktov. Úľava spoločnosti Habeas v tejto otázke je zamietnutá. V. ZÁVER Výkon pána Millera vo fáze viny aj odsúdenia v procese s pánom Boltzom nespôsobuje, že by sme spochybňovali verdikt poroty ani jej rozhodnutie o uložení trestu smrti; preto úľava habeas založená na tvrdení pána Boltza o neúčinnej pomoci právneho zástupcu nie je zaručená. Okrem toho OCCA nekonala v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom ani nezaložila svoje rozhodnutie na neprimeranom zistení skutočností, keď dospela k záveru, že dôkazy podporujú zistenie poroty o pokračujúcej priťažujúcej okolnosti vyhrážania sa a keď dospela k záveru, že pán Boltz bol nemá nárok na poučenie o zápale vášne dobrovoľného zabitia. V súlade s tým POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol žiadosť pána Boltza o habeas. ***** 1 Ani pán Boltz, ani odporca nespochybňujú správnosť rozhodnutia okresného súdu uskutočniť dokazovanie týkajúce sa tvrdenia pána Boltza o neúčinnej pomoci právneho zástupcu; preto sa touto otázkou nezaoberáme a budeme predpokladať, že rozhodnutie okresného súdu bolo primerané. V dôsledku toho sa nebudeme zaoberať štandardnými predbežnými otázkami vyčerpania a procesnej prekážky 2 V rozsahu, v akom by sa dalo tvrdiť, že takýto dôkaz je relevantný pre tvrdenie pána Boltza, že porota mala byť poučená o zabití z vášne, pretože nižšie sme dospeli k záveru, že dôkazy takéto poučenie nepodporujú, tento argument nezaručuje úľavu Pozri infra Časť IV. 3 Pán Boltz tiež tvrdí, že telefonát mohol byť uskutočnený Cedricovi Jamesovi a že pán James mal byť tiež predvolaný, aby svedčil o vyhlásení. Keďže okresný súd zistil, že pán Boltz volal iba pani Thompson, toto tvrdenie je neopodstatnené 4 Na dôkaznom pojednávaní, ktoré sa konalo takmer osemnásť rokov po procese s pánom Boltzom, pani Thompsonová vypovedala, že si nepamätá, že by niekedy počula pána Boltza vysloviť slová, ktoré mu pripisoval dôstojník Gregg; vypovedala však aj to, že si nepamätá, že by jej pán Boltz z väzenia volal v tú noc, keď bol zatknutý. 5 Okrem toho okresný súd dospel k záveru a my súhlasíme s tým, že hodnota niektorých svedectiev svedkov je diskutabilná z dôvodu dlhých časových období od ich poslednej interakcie s pánom Boltzom a z dôvodu obmedzeného charakteru ich vzťahov 6 Pán Boltz neuvádza otázku kumulatívnej chyby Pozri Spojené štáty v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002). Napriek tomu sme problém preskúmali a dospeli sme k záveru, že v tomto prípade neposkytuje základ pre úľavu. 7 Podľa oklahomských zákonov existujú tri typy zabitia prvého stupňa: zabitie z vášne, zabitie pri spáchaní priestupku a zabitie pri odolaní pokusu zabitej osoby spáchať trestný čin. Pozri Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 711. Súdny sudca nakoniec dal pokyn na zabitie, pričom odolal pokusu zabitej osoby spáchať trestný čin – trestný čin bol údajne ublíženie na zdraví.
 John Albert Boltz |
