Jimmy Dale Bland encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Doyle Windle Rains, bývalý starosta Manitou, bol súcitný, priateľský muž, ktorý bol vždy ochotný pomôcť. Najal si Blandu, ktorý bol mimo väzenia necelý rok, aby mu pomohol pri stavebných prácach. Nechal Blanda, aby si požičal jeho Cadillac, aby navštívil svoju priateľku v Oklahoma City.

Keď sa Bland vrátil do Rainsovho domu v Manitou, obaja muži sa začali hádať a Bland strelil Rainsa zozadu do hlavy puškou kalibru 0,22. Potom telo odniesol do potoka a nechal ho tam pod nejakými polenami. Potom, čo bol Bland o dva dni neskôr zatknutý za jazdu pod vplyvom v aute Rains, priznal sa.

Bland už predtým zabíjal. V roku 1975 bol odsúdený za zabitie za zabitie vojaka a únos rodiny vojaka. Zo 60-ročného trestu si odsedel 20 rokov.

Citácie:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (priame odvolanie).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Záverečné/špeciálne jedlo:

Horúce a pikantné kuracie prsia, dva plátky klobásovej pizze s extra syrom, kúsok nemeckej čokoládovej torty, pollitrové množstvo francúzskej vanilkovej zmrzliny a paprika Dr.

Slová na záver:

Je mi ľúto, čo sa stalo. Milujem vás všetkých. Milujem vás všetkých. Som pripravený.'

ClarkProsecutor.org

Oddelenie opráv v Oklahome

Väzeň: JIMMY D BLAND
ODOC #: 90763
Dátum narodenia: 26.09.1957
Rasa: Biela
Pohlavie muž
Výška: 5 stôp 11 palcov
Hmotnosť: 185 libier
Vlasy: hnedé
Oči: Modré
Odsúdený kraj: Till
Prípad č.: 96-90
Dátum odsúdenia: 02/06/98
Miesto: Štátna väznica v Oklahome, Mcalester

Smrteľne chorý muž popravený

Odporcovia trestu smrti tvrdia, že smrteľne chorí väzni by mali mať dovolené zomrieť na prirodzené príčiny

Autor: Scott Michaels - ABCNews

27. júna 2007

Nevyliečiteľne chorý väzeň v cele smrti, ktorému zostával menej ako rok života, bol popravený v utorok večer v Oklahome, čo vyvolalo novú diskusiu o tom, či by mali byť chorí väzni usmrtení alebo či by mali zomrieť prirodzenou smrťou.

Jimmy Dale Bland (49) bol zabitý smrtiacou injekciou krátko po 18:00. V utorok v Štátnej väznici v Oklahome, krátko po tom, ako Najvyšší súd zamietol jeho posledné odvolanie po 11. hodine. Bland mal smrteľný prípad rakoviny pľúc, ktorá sa rozšírila do jeho mozgu a podstúpil ožarovanie a chemoterapiu, povedal pre ABC News jeho právnik David Autry. Bland by zomrel do šiestich mesiacov, povedal Autry. 'Je zbytočné popraviť tohto chlapa,' povedal Autry. 'Aj tak bude o pár mesiacov mŕtvy.'

Hoci neexistujú žiadne spoľahlivé štatistiky o tom, koľko nevyliečiteľne chorých väzňov je v súčasnosti v cele smrti v národných väzniciach, zdá sa, že Bland je jedným z mála väzňov, ktorí sú takto blízko smrti prirodzenou smrťou, ktorí majú byť popravení v Spojených štátoch, tvrdia zástancovia trestu smrti. .

Jeho prípad pobúril odporcov trestu smrti, ktorí tvrdia, že justičný systém by mal prejavovať milosť odsúdeným na smrť, ktorí už zomierajú, čo je zvyčajná záležitosť, ktorá sa pravdepodobne bude pred súdmi a radami pre zhovievavosť objavovať častejšie, keďže populácia na smrť starne. 'Určite uvidíme viac takýchto prípadov,' povedal Richard Dieter, riaditeľ Informačného centra trestu smrti vo Washingtone, D.C. 'Toto sa bude diať stále častejšie.'

'Nezaslúžil si ísť touto cestou'

V roku 1996 bol Bland odsúdený na smrť za to, že puškou kalibru 0,22 zastrelil Doyla Windlea Rainsa, predtým obľúbeného starostu maličkého Manitou v štáte Okla, zozadu do hlavy. Keď ho zajali, Bland povedal polícii, že si myslel, že Rains, ktorý ho často najímal ako údržbára, ho oklamal o nejaké peniaze.

Bland už predtým zabíjal. V roku 1975 bol odsúdený za zabitie za zabitie vojaka a únos rodiny vojaka. Zo 60-ročného trestu si odsedel 20 rokov. Bland bol mimo väzenia menej ako rok, keď zabil Rainsa.

Rains 'bol vždy žoviálny a vždy sa smial,' povedala Barbara Tucker, priateľka z detstva, pre ABC News. „Nezaslúžil si ísť touto cestou. Bol k ľuďom príliš dobrý.“

Rovnako ako ktorýkoľvek iný väzeň?

Rainsova rodina, obhajcovia obetí a štát Oklahoma nemajú s Blandom súcit a tvrdia, že jeho choroba by nemala ospravedlňovať jeho zločiny. „Ak chcel Jimmy Bland zomrieť prirodzenou smrťou, nemal streliť pána Rainsa zozadu do hlavy,“ povedal asistent generálneho prokurátora Oklahomy Seth Branham. 'Je v rovnakej pozícii ako ktorýkoľvek iný väzeň z pohľadu štátu,' povedal Branham. 'Hitálny trest zabraňuje smrti z prirodzených príčin.'

Rainsove nevlastné deti mali podobnú reakciu na pojednávaní o udelení milosti začiatkom tohto mesiaca. „Má dosť súcitu. Už má dosť zľutovania,“ povedal predstavenstvu Gary Stringer, Rainsov nevlastný zať. Správna rada Blandovu žiadosť jednohlasne zamietla.

No reformátori trestu smrti tvrdia, že spoločnosť nič nezíska z popravy umierajúceho muža a že Blandovi mali súdy udeliť milosť alebo mu povoliť pobyt. Bland tvrdil, že poprava nevyliečiteľne chorých porušuje zákaz krutého a nezvyčajného trestu ôsmeho dodatku.

'Nikto nebude tvrdiť, že je stále nebezpečný,' povedala Dianne Rust-Tierney, riaditeľka Národnej koalície na zrušenie trestu smrti. 'Je niečo znepokojujúce na tom, že vláda tvrdohlavo získava svoje kilo mäsa, či už na tom záleží alebo nie.'

Ken Rose, riaditeľ Centra pre súdne spory o trest smrti v Severnej Karolíne, uviedol, že poprava nebude slúžiť žiadnemu spoločenskému účelu a že vláda by mala prejaviť milosť niekomu, ako je Bland, ktorý už trpí a umiera.

'Poprava k tomu len pridáva strašidelným spôsobom,' povedal.

Starnúca populácia na smrť

Odborníci na trest smrti očakávajú, že Blandova situácia bude čoraz bežnejšia, keď národná populácia na smrť starne. Na konci roku 1995 bolo 40 odsúdených na smrť vo veku nad 60 rokov. Do konca roka 2005, posledného dátumu, pre ktorý sú k dispozícii štatistiky, tento počet vzrástol na 137 väzňov, podľa štatistík Bureau of Justice. V tom čase vzrástol celkový počet obyvateľov na smrť v krajine o 200 na 3 254.

Podľa Informačného centra trestu smrti je v súčasnosti typické stráviť viac ako 10 rokov v cele smrti, pričom mnohí z odsúdených si odpykávajú viac ako 20 rokov pred popravou.

Výsledkom je, že v celách smrti v krajine je stále viac geriatrov. Clarence Ray Allen (76) bol popravený minulý rok po tom, čo strávil 23 rokov v cele smrti v Kalifornii. Podľa súdnych záznamov bol slepý, takmer hluchý a používal invalidný vozík.

Allen a niekoľkí ďalší starší väzni sa pokúsili vyhnúť popravám na základe ich vysokého veku alebo slabosti s malým úspechom na súdoch. Zatiaľ čo Najvyšší súd – v niektorých prípadoch – bol ochotný obmedziť trest smrti, ktorý sa uplatňuje na mladistvých alebo mentálne retardovaných, neprejavil súcit s tvrdeniami, že popravy starších alebo chorých porušujú zákaz krutosti ôsmeho dodatku. a nezvyčajný trest.

'Tieto tvrdenia zlyhali,' povedal Jonathan Turley, profesor ústavného práva na Právnickej fakulte Univerzity Georgea Washingtona.

Najvyšší súd zamietol Allenovo odvolanie, hoci sudca Stephen Breyer podal nesúhlas so slovami: „Navrhovateľ má 76 rokov, je slepý, trpí cukrovkou a je pripútaný na invalidný vozík a už 23 rokov je v cele smrti. Domnievam sa, že za daných okolností vyvoláva významnú otázku, či by jeho poprava predstavovala krutý a nezvyčajný trest. Vyhovel by som žiadosti o pobyt.“ Žiadny z týchto väzňov nebol tak blízko smrti ako Bland, hovoria jeho právnici a dodávajú, že jeho prípad postavil súdy pred nový právny problém.

Najvyšší súd zamietol Blandovo odvolanie a Turley povedal, že je nepravdepodobné, že by podobné odvolanie v budúcnosti schválil. 'Ak súd povie, že ho nemôžete popraviť, pretože je smrteľne chorý, blíži sa to k odmietnutiu trestu smrti ako koncepcie,' povedal Turley, ktorý vedie projekt právnickej fakulty pre starších väzňov.

Pre súdy by bolo príliš ťažké rozhodnúť, kto je „príliš chorý“ na popravu, povedal Turley. Väzni tiež len starnú a čelia viac smrteľným chorobám, pretože im bol udelený zdĺhavý odvolací proces, povedal Turley.

Ak by Bland vyhral, ​​„mohlo by to viesť k tomu, že by zomrelo viac ľudí,“ povedal Turley, keďže zákonodarné orgány pristúpia ku skráteniu odvolaní na trest smrti. Je iróniou, že keby Blandsovi vyhoveli odvolanie, mohlo by to urobiť „veľkú medvediu službu mnohým väzňom“.

Ak neuspejú na súdoch, nevyliečiteľne chorí väzni by boli dobrými kandidátmi na rady o milosti, uviedol Dieter z informačného centra pre trest smrti a dodal, že sa zdá, že mnohé štáty sa chcú vyhnúť popravám nezvyčajne starých odsúdených na smrť.

'Čo sa tu získava iné ako miera pomsty?' povedal.

Oklahoma: Smrteľne chorý muž popravený v Oklahome

Joplin Globe

Vydavateľstvo

McALESTER, Oklahoma - Väzeň na smrť v Oklahome, ktorý zomieral na rakovinu, bol v utorok popravený po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol jeho poslednú ponuku na odklad trestu.

Druhým štátom popraveným v tomto roku sa stal Jimmy Dale Bland, dvojnásobný vrah, ktorý pred 11 rokmi strelil zozadu do hlavy svojho 62-ročného zamestnávateľa. Je mi ľúto, čo sa stalo, povedal Bland v krátkych poznámkach členom svojej rodiny vrátane matky, brata a dvoch sestier, ktorí boli svedkami Blandovej popravy v Štátnej väznici v Oklahome. Vedenie väznice ich odmietlo identifikovať.

Veľa z toho, čo Bland povedal svojej rodine, bolo nepočuteľné kvôli chybe v systéme verejného ozvučenia komory smrti. Milujem vás všetkých. Milujem vás všetkých, povedal Bland a pozrel sa na členov svojej rodiny. Potom sa obrátil na väzenských úradníkov v komore smrti a povedal: Som pripravený.

Bland (49) bol podľa jeho právnika Davida Autryho, ktorý bol tiež svedkom popravy, nevyliečiteľne chorý s pokročilou rakovinou pľúc, ktorá sa rozšírila do jeho mozgu a bedrovej kosti. Bland dostal ožarovanie a chemoterapiu a jeho lekári povedali, že mu zostáva len šesť mesiacov života.

Bland vyzeral bledý, keď mu úradníci začali podávať smrteľnú dávku chemikálií do jeho potetovanej ľavej ruky. Zavrel oči a niekoľko sekúnd zhlboka dýchal a potom sa zmenil na popolavý, keď drogy začali účinkovať. Je v nebi, zašepkal Blandov brat. Jeho matka a sestry ticho plakali, keď lekár o 18:19 vyhlásil Blanda za mŕtveho.

Proti Blandovej poprave sa postavili skupiny proti trestu smrti, ktoré tvrdili, že poprava smrteľne chorého muža je nezmyselná a vyvolala etické problémy. Autry požiadal najvyšší súd, aby zablokoval Blandovu popravu a rozhodol, či poprava smrteľne chorého väzňa porušuje ústavný zákaz krutého a neobvyklého trestu. Súd zamietol žiadosť v utorok neskoro popoludní, povedal Charlie Price, hovorca kancelárie generálneho prokurátora v Oklahome.

Bland bol odsúdený na smrť za vraždu Doyla Windlea Rainsa zo 14. novembra 1996, ktorého v jeho garáži zastrelili zozadu do hlavy z pušky kalibru 0,22. Členovia rodiny obete, ako aj rodinní príslušníci prvej Blandovej obete, Raymond Prentice, ktorý bol zastrelený v roku 1975, boli tiež svedkami popravy.

Členovia Prenticeovej rodiny potom povedali, že im je ľúto Blandovej rodiny, ale boli radi, že rozsudok smrti bol vykonaný. Je to asi 32 rokov po termíne, povedal Ronnie Prentice, syn prvej obete. Povedali tiež, že neakceptovali Blandov prejav ľútosti. Nikdy nemal výčitky svedomia, povedala Jackie Barker, švagriná Raymonda Prenticeho. Prvýkrát nemal výčitky svedomia. Druhýkrát nemal výčitky svedomia. Bland strávil 20 rokov zo 60-ročného trestu vo väzení po tom, čo sa priznal k obvineniam zo zabitia a únosu v prípade smrti Raymonda Prenticeho. Vo väzení bol menej ako rok, keď ho obvinili zo zabitia Rainsa.

Ak by ho nechali vo väzení, druhého muža by nezabili, povedal Barker. Členovia Prenticeovej rodiny uviedli, že ich Blandov zdravotný stav neznepokojoval. V našej rodine sme mali rakovinu, povedala Traci Cox, Prenticeova neter. Mal ľahšiu cestu von. Nemusel trpieť. Členovia Rainsovej rodiny po poprave odmietli hovoriť s novinármi. Bland je prvým smrteľne chorým väzňom, ktorý čelí poprave v štáte.

V auguste 1995 bol usvedčený vrah Robert Brecheen (40) popravený smrtiacou injekciou po zdanlivom pokuse vziať si život predávkovaním drogami. Bland bol zatknutý dva dni po Rainsovej smrti za šoférovanie pod vplyvom počas riadenia vozidla vlastneného Rainsom. Bland, ktorý robil pre Rainsa stavebné a kutilské práce, sa priznal k zabitiu Rainsa a ukrytiu jeho tela.

Prvou osobou, ktorú štát tento rok usmrtil, bol 38-ročný Corey Duane Hamilton 9. januára za zabitie štyroch zamestnancov rýchleho občerstvenia v štýle popravy počas lúpeže v roku 1992. Poprava na 21. augusta je naplánovaná na smrť. väzeň Frank Duane Welch, ktorý bol v roku 1987 odsúdený za vraždu 29-ročnej Jo Talley Cooperovej smrti v jej normanskom dome.

Generálny prokurátor štátu Oklahoma (Tlačová správa)

Tlačová správa 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, generálny prokurátor

Dátum vykonania nastavený pre Bland

Trestný odvolací súd v Oklahome včera stanovil 26. jún za dátum popravy odsúdeného na smrť v cele Tillman County Jimmyho Dalea Blanda, uviedol generálny prokurátor Drew Edmondson.

Bland (49) bol odsúdený za vraždu Doyla Windlea Rainsa (62) zo 14. novembra 1996.

Bland bol zatknutý za jazdu pod vplyvom alkoholu 16. novembra 1996. V čase zatknutia šoféroval vozidlo, ktoré vlastnil Rains. Neskôr sa priznal, že zabil Rainsa v Rainsovom sídle a jeho telo ukryl na neďalekom poli.

Kancelária generálneho prokurátora požiadala o dátum popravy 23. apríla po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol Blandovo posledné odvolanie.

Edmondson uviedol, že jeho úrad sa pokúša informovať rodinných príslušníkov obetí o nadchádzajúcich popravách, no nepodarilo sa im nájsť rodinu Doyla Windlea Rainsa. Podľa oklahomských zákonov majú niektorí členovia rodiny obetí povolené byť svedkami popráv, ak si to želajú. Členovia rodiny sú požiadaní, aby kontaktovali Allyson Carson na čísle (405) 522-4397.

Bland by bol druhou osobou popravenou v Oklahome v tomto roku. V súčasnosti nie sú naplánované žiadne ďalšie popravy.

Smrteľne chorý dvojnásobný vrah usmrtený

Autor: Jaclyn Cosgrove - Svet Tulsa

27. júna 2007

McALESTER - Dvojnásobného vraha, ktorého rakovina postavila do centra pozornosti národnej pozornosti kvôli etike popravy smrteľne chorého človeka, usmrtili v utorok v Štátnej väznici v Oklahome.

Jimmy Dale Bland (49) bol popravený za zabitie Doyla Windlea Rainsa (62) z okresu Tillman. Smrtiaca injekcia bola podaná o 18:12 a Bland bol vyhlásený za mŕtveho o 18:19.

Pred popravou Bland povedal niekoľko vecí, ale veľa z toho, čo povedal, nebolo počuť, pretože zvukový systém medzi popravnou komorou a vyhliadkovou komorou nefungoval správne. „Je mi ľúto, čo sa stalo,“ bolo počuť, ako hovorí svojej rodine. 'Milujem vás všetkých.' Jeho matka, dve sestry, brat a duchovný poradca boli svedkami jeho popravy.

Keď v roku 1996 nakrútil film Rains, Bland bol z väzenia menej ako rok. Odsedel si asi 20 rokov zo 60-ročného trestu za zabitie Raymonda Prenticea z Grandfield a únos Prenticeovej manželky a syna v roku 1975.

Zabitie, ktoré ho dostalo do cely smrti, sa stalo potom, čo Rains najal Blanda, aby mu pomohol robiť stavebné práce. 14. novembra 1996 Rains dovolil Blandovi požičať si jeho Cadillac, aby navštívil svoju priateľku v Oklahoma City. Keď sa Bland vrátil do Rainsovho domu v Manitou, obaja muži sa začali hádať a Bland strelil Rainsa zozadu do hlavy puškou kalibru 0,22. Potom odniesol Rainsovo telo do potoka a nechal ho tam pod nejakými kmeňmi.

Rains, bývalý starosta Manitou, bol súcitný, priateľský muž, ktorý bol vždy ochotný komukoľvek pomôcť, povedala vo väznici pred popravou jeho pestúnka Christina Stringer. 'Pomohol Jimmymu, keď s ním nikto iný nemal nič spoločné,' povedal Stringer. Povedala, že sa snažila nesúdiť Blanda za jeho minulosť. „Windle ma naučil snažiť sa nájsť dobro v každom,“ povedal Stringer. „Nevedel som veľa o prvej vražde, ktorú (Bland) spáchal. Len som vedel, že je to dieťa a Windle mu dáva druhú šancu.“

Syn Raymonda Prentice, Ronnie Prentice, mal 3 alebo 4 roky, keď ho uniesli, ale hovorí, že si pamätá väčšinu z toho, čo sa stalo v tú noc, keď zabili jeho otca. 'Jedna z vecí, ktoré si pamätám, je, keď (Bland) zatiahol môjho otca do domu - keď ho omámil za topánky - a pamätám si všetku krv,' povedal Ronnie Prentice pred popravou, ktorej sa zúčastnil. 'Pamätám si, ako moja mama kričala, moja mama ho samozrejme požiadala, aby ho zakryl, pretože som tam bol.'

Bland mal vtedy 17 rokov. Minulý rok mu diagnostikovali rakovinu pľúc, ukazujú záznamy. Odvtedy podstúpil ožarovanie a chemoterapiu.

Ronnie Prentice povedal, že bol nahnevaný, keď sa dozvedel, že Bland nemusí byť popravený kvôli jeho rakovine. „Zabil dvoch mužov – chladnokrvne – uniesol mňa a moju mamu, zastrelil počas toho všetkých policajtov, vyhrážal sa mi zastrelením, vyhrážal sa zastrelením mojej mame,“ povedal, „a my si ho chceme nechať? '

je masaker motorovou pílou skutočný príbeh

Blandova žiadosť o odklad exekúcie na základe jeho smrteľnej rakoviny bola podaná 14. júna a v piatok odvolací trestný súd v Oklahome hlasoval v pomere 3:2 proti prerušeniu. Najvyšší súd USA v utorok popoludní zamietol jeho žiadosť o milosť.

Sada popravy pre nevyliečiteľne chorého väzňa

Shawnee News-Star

AP-Jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - Odsúdenec v Oklahome, ktorý zomiera na rakovinu, mal byť v utorok popravený, okrem 11. hodiny odkladu od Najvyššieho súdu USA. Jimmy Dale Bland, dvojnásobný vrah, ktorý pred 11 rokmi zastrelil svojho 62-ročného zamestnávateľa zozadu do hlavy, podstúpil ožarovanie a chemoterapiu pre pokročilú rakovinu pľúc, ktorá sa rozšírila do jeho mozgu a bedrovej kosti. jeho právnik David Autry.

Blandovi lekári povedali, že mu zostáva len šesť mesiacov života, a odporcovia trestu smrti spochybnili potrebu popravy odsúdeného na smrť, ktorý aj tak čoskoro zomrie.

'Toto je zbytočné cvičenie,' povedala Diann Rust-Tierney, výkonná riaditeľka Národnej koalície na zrušenie trestu smrti vo Washingtone. 'Toto je niečo, čo naďalej podkopáva dôveru verejnosti v trest smrti.'

Prokurátori uviedli, že Blandov zdravotný stav nie je dôvodom na milosť. Príbuzní obete vrátane nevlastnej dcéry Christiny Stringerovej a jej manžela Garyho Stringera uviedli, že 49-ročná Blandová si nezaslúži smrť prirodzenou smrťou.

Autry požiadal Najvyšší súd USA, aby zablokoval Blandovu popravu, ktorá je naplánovaná na 18:00. v Oklahoma State Penitenciary v McAlester a rozhodnúť, či poprava smrteľne chorého väzňa porušuje ústavný zákaz krutého a neobvyklého trestu. Súd o žiadosti v utorok popoludní nerozhodol.

Blandova poprava by sa mohla zmeniť na katastrofu, ak by žily v jeho rukách, do ktorých bude vstreknutá smrteľná dávka chemikálií, boli ohrozené jeho chemoterapiou, povedal Autry. Americký okresný sudca Stephen P. Friot v pondelok zamietol pobyt na základe obvinení, že štátna metóda smrtiacej injekcie protiústavne spôsobuje neznesiteľnú bolesť.

Päťčlenná rada pre udelenie milosti a podmienečného prepustenia v Oklahome jednomyseľne zamietla Blandovu žiadosť o milosť 12. júna.

V piatok odvolací trestný súd v Oklahome hlasoval v pomere 3:2 za zamietnutie pobytu, pričom väčšina napísala, že zákaz popravy smrteľne chorého človeka „by znamenal, že by rozsudok smrti nemohol byť vykonaný pred prirodzeným uplynutím života človeka. .'

V nesúhlasnom stanovisku sudca Charles Chapel z Tulsy uviedol, že pobyt by mal byť udelený na ochranu „dôstojnosti samotnej spoločnosti pred barbarstvom bezduchej pomsty“.

Bland je prvým smrteľne chorým väzňom, ktorý čelí poprave v štáte. V auguste 1995 bol usvedčený vrah Robert Brecheen (40) popravený smrtiacou injekciou po zdanlivom pokuse vziať si život predávkovaním drogami.

Bland bol odsúdený na smrť za vraždu Doyla Windlea Rainsa zo 14. novembra 1996, ktorého v jeho garáži zastrelili zozadu do hlavy z pušky kalibru 0,22. Bland šoféroval vozidlo, ktoré vlastnil Rains, keď ho o dva dni neskôr zatkli za jazdu pod vplyvom. Bland, ktorý robil pre Rainsa stavebné a kutilské práce, sa priznal k zabitiu Rainsa a ukrytiu jeho tela.

Bland tiež strávil 20 rokov zo 60-ročného trestu vo väzení po tom, čo sa priznal k obvineniam zo zabitia a únosu v roku 1975. Vo väzení bol menej ako rok, keď ho obvinili zo zabitia Rainsa.

Bland bude druhou osobou popravenou v Oklahome v tomto roku. Corey Duane Hamilton (38) bol popravený 9. januára za zabitie štyroch zamestnancov rýchleho občerstvenia v štýle popravy počas lúpeže v roku 1992.

Smrteľne chorý vrah popravený

Oklahoman

The Associated Press – streda 27. júna 2007

McALESTER - Väzeň na smrť v Oklahome, ktorý zomieral na rakovinu, bol v utorok popravený po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol jeho poslednú ponuku na odklad trestu.

Druhým štátom popraveným v tomto roku sa stal Jimmy Dale Bland, dvojnásobný vrah, ktorý pred 11 rokmi strelil zozadu do hlavy svojho 62-ročného zamestnávateľa. 'Je mi ľúto, čo sa stalo,' povedal Bland v krátkych poznámkach členom svojej rodiny vrátane matky, brata a dvoch sestier, ktorí boli svedkami Blandovej popravy v Štátnej väznici v Oklahome. Vedenie väznice ich odmietlo identifikovať.

Veľa z toho, čo Bland povedal svojej rodine, bolo nepočuteľné kvôli chybe v systéme verejného ozvučenia komory smrti. 'Milujem vás všetkých. Milujem vás všetkých, povedal Bland a pozrel sa na členov svojej rodiny. Potom sa obrátil na väzenských úradníkov v komore smrti a povedal: „Som pripravený.

Bland (49) bol nevyliečiteľne chorý s pokročilou rakovinou pľúc, ktorá sa rozšírila do jeho mozgu a bedrovej kosti, uviedol jeho právnik David Autry, ktorý bol tiež svedkom popravy. Bland dostal ožarovanie a chemoterapiu a jeho lekári povedali, že mu zostáva len šesť mesiacov života.

Bland vyzeral bledý, keď mu úradníci začali podávať smrteľnú dávku chemikálií do jeho potetovanej ľavej ruky. Zavrel oči a niekoľko sekúnd zhlboka dýchal a potom sa zmenil na popolavý, keď drogy začali účinkovať.

„Je v nebi,“ zašepkal Blandov brat. Jeho matka a sestry ticho plakali, keď lekár o 18:19 vyhlásil Blanda za mŕtveho.

Proti Blandovej poprave sa postavili skupiny proti trestu smrti, ktoré tvrdili, že poprava smrteľne chorého muža je nezmyselná a vyvolala etické problémy.

Autry požiadal Najvyšší súd, aby zablokoval Blandovu popravu a rozhodol, či poprava smrteľne chorého väzňa porušuje ústavný zákaz krutého a neobvyklého trestu. Súd zamietol žiadosť v utorok neskoro popoludní, povedal Charlie Price, hovorca kancelárie generálneho prokurátora v Oklahome.

Bland bol odsúdený na smrť za vraždu Doyla Windlea Rainsa zo 14. novembra 1996, ktorého v jeho garáži zastrelili zozadu do hlavy z pušky kalibru 0,22. Svedkami popravy boli aj členovia rodiny obete, ako aj rodinní príslušníci prvej Blandovej obete, Raymonda Prenticeho, ktorý bol zastrelený v roku 1975.

Prenticeho rodinní príslušníci potom povedali, že je im ľúto Blandovej rodiny, ale boli radi, že rozsudok smrti bol vykonaný. 'Je to asi 32 rokov po termíne,' povedal Ronnie Prentice, syn prvej obete.

Bland je prvým smrteľne chorým väzňom, ktorý čelí poprave v štáte.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland bol odsúdený za vopred premyslenú vraždu Doyla Windlea Rainsa. Obeťou bol dlhoročný obyvateľ Manitou v Oklahome. Bol na dôchodku a v tejto oblasti pracoval ako kutil.

V novembri 1996 Doyle pracoval na rodinnom ranči Hortonovcov v okrese Tillman, kde staval koterce pre psov a staval reťazový plot. Doyle si najal Blanda, ktorý bol podmienečne prepustený len asi 1 rok po tom, čo si odpykal 20 rokov zo 6-ročného trestu za únos a zabitie, aby mu pomohol v práci.

12. novembra 1996 dostali Bland a Doyle za svoju prácu 882 dolárov. Na základe predchádzajúcej dohody bol šek vystavený Blandovi. Medzi 14:30 hod. dňa 12. novembra a 14:30 hod. 13. novembra 1996 Bland a Doyle preplatili šek v First Southwest Bank vo Fredericku v Oklahome.

14. novembra 1996 odviezol Bland Doylov Cadillac do Oklahoma City za Connie, jeho priateľkou. Počas pobytu v Oklahoma City Bland minul takmer všetku hotovosť, ktorú mal, približne 380 dolárov. Väčšinu z týchto peňazí minuli na drogy, z ktorých časť Bland a jeho priateľka v tom čase požili.

Bland opustil Oklahoma City neskôr popoludní. Connie mu dala 10 dolárov, aby sa mohol vrátiť domov. Bland išiel do Doylovho domu, kde ho zastrelil. Bland vytiahol kľúče od Doylovho pickupu z Doylovho predného vrecka nohavíc. Naložil Doylovo telo do pickupu a odviezol sa do vidieckej oblasti, kde telo zložil a prikryl ho polenami a lístím. Bland sa vrátil do Doylovho domu, kde strávil noc.

15. novembra 1996 sa Bland vrátil do domu, ktorý zdieľal so svojou matkou Ruby v Davidson v Oklahome. Bland šoféroval Doylov Cadillac. Bland povedal, že bude pracovať s Doylom. Namiesto toho Bland vymenil vozidlá a odviezol Doylov pickup do Oklahoma City. Keď sa stretol s Connie, povedal jej, že zabil Doyla.

Neskôr v ten večer Connie zavolala svojej sestre Frances a požiadala ju, aby zavolala Ruby a skontrolovala Doylovo blaho. Ruby a Doyle spolu chodili a diskutovali o manželstve. V dôsledku rozhovoru s Frances Ruby zavolala šerifovi okresu Tillman.

17. novembra 1996 išiel šerif Billy Hanes do Doylovho sídla. Na jeho klopanie na vchodové dvere nikto neodpovedal. Na príjazdovej ceste zbadal Doylov Cadillac, ale nevidel pickup. Šerif Hanes potom vyšiel na pozemok, kde Doyle choval dobytok, ale opäť nenašiel žiadnu stopu po Doylovi.

Po návrate do Doylovho domu Hanes s pomocou agentov z Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) vstúpil do domu a na podlahe garáže spozoroval niekoľko krvavých škvŕn. Šerif Hanes následne zaradil Doyla a jeho vyzdvihnutie do registra nezvestných osôb NCIC. S týmto záznamom mal každý, kto mal nejaký kontakt s Doylom alebo jeho vyzdvihnutím, kontaktovať šerifa Hanesa.

16. novembra 1996 sa Bland, šoférujúci Doylov pickup, stal účastníkom nehody jedného auta neďaleko mesta Stroud v Oklahome. Bland zrazil pickup z kraja cesty. Bland bol zatknutý za jazdu pod vplyvom. Bland bol následne prepustený na kauciu, ale až zatýkajúci policajt si všimol, že Bland mal pri sebe viac ako 300 dolárov v hotovosti. Bland bol prevezený do Econo-Lodge v Chandler, Oklahoma, kde zaplatil za svoju izbu 100-dolárovou bankovkou.

17. novembra 1996 priateľ vyzdvihol Blanda z Econo-Lodge a odviezol ho do domu iného priateľa v Oklahoma City. Bland bol následne nájdený úradmi v tomto dome a zatknutý 20. novembra 1996.

Pôvodne zatknutý za neoprávnené použitie Doylovho pickupu, Bland bol prevezený do kancelárie šerifa okresu Tillman, kde sa priznal k zabitiu Doyla a ukrytiu jeho tela. Bland vzal dôstojníkov do vidieckej oblasti, kde nechal telo. Telo bolo veľmi rozložené.

Následne však bola vykonaná pitva a ako príčina smrti bola zistená rana do zadnej časti hlavy. Bland sa priznal, že Doyla zastrelil, no tvrdil, že ho nemienil zabiť. Bland uviedol, že si požičal Doylov Cadillac, a keď ho mal, auto malo defekt. Bland vymenil pneumatiku, ale poškodil puklicu.

Keď vrátil auto Doylovi a vysvetlil mu situáciu, Bland povedal, že Doyle sa veľmi nahneval. Bland povedal, že Doylov hnev eskaloval do bodu, keď sa na Blanda rozhojdal. Bland povedal, že si nie je istý, či ho Doyle skutočne udrel. Povedal, že si myslel, že mohol kopnúť Doyla. Obaja muži spadli na podlahu. Bland povedal, že zbraň, ktorú mal pri sebe zabalená v kombinéze, spadla na zem.

Bland povedal, že zdvihol zbraň a vystrelil jeden výstrel, pričom zasiahol Doyla zozadu do hlavy. Bland povedal, že sa pokúsil vyčistiť priestor garáže, kde došlo k hádke. Potom odniesol Doylovo telo na pole a prikryl ho hromadou polená.

Svedectvo na súde ukázalo, že Bland povedal svojej priateľke Connie pri niekoľkých rôznych príležitostiach, že sa chystá zabiť Doyla Rainsa. Dôkazy tiež ukázali, že Bland bol s Doylom nešťastný v tom, že mal pocit, že je ponechaný robiť prácu, ktorú mali on aj Doyle robiť spoločne, a že mal pocit, že za túto prácu nie je adekvátne odmeňovaný.

AKTUALIZÁCIA: Jimmy Dale Bland bol popravený smrtiacou injekciou, napriek tvrdeniam aktivistov proti trestu smrti, že poprava bola „nezmyselná“, keďže Blandovi diagnostikovali pokročilú rakovinu pľúc, ktorá sa rozšírila do jeho mozgu a bedra. Najvyšší súd bol požiadaný o zablokovanie popravy z dôvodu, že poprava smrteľne chorého väzňa predstavuje krutý a nezvyčajný trest.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (priame odvolanie).

Po procese pred porotou pred okresným súdom v okrese Tillman bol Richard B. Darby, J., obžalovaný odsúdený za úmyselnú vraždu prvého stupňa zo zlomyseľnosti a odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Trestný odvolací súd, Lumpkin, V.P.J., rozhodol, že: (1) použitie ráznych výziev prokurátora na ospravedlnenie dvoch hispánskych porotcov neporušilo Batsona; (2) neprítomnosť odporcu na časti individuálneho voir dire v komorách neporušila jeho riadny proces alebo zákonné práva; (3) dôkaz o úmysle bol dostatočný na to, aby bol odsúdený za vraždu zo zlomyseľnosti; (4) vylúčenie častí svedectva navrhnutého psychológom obrany bolo správne z dôvodov relevantnosti; (5) zatýkací rozkaz pre menej závažný trestný čin bol podporený pravdepodobným dôvodom jeho vydania; (6) obžalovaný nemal nárok na poučenie o dobrovoľnej opilstve alebo o menšom prečine vraždy druhého stupňa; (7) nevyskytla sa žiadna chyba v pokynoch; (8) nesprávne údaje v záverečnej reči prokurátora si nevyžadovali nápravu podľa doktríny kumulatívnych chýb; (9) právny zástupca nebol neúčinný; a (10) podporilo sa uloženie trestu smrti. Potvrdené; žiadosť o vypočutie zamietnutá.

LUMPKIN, podpredseda sudcu:

Odvolávajúci sa Jimmy Dale Bland bol súdený porotou a odsúdený za vraždu prvého stupňa so zlým úmyslom (21 O.S. 1991, § 701.7), prípad č. CF-96-90, na okresnom súde okresu Tillman. Porota zistila existenciu dvoch (2) priťažujúcich okolností a odporučila trest smrti. Prvostupňový súd podľa toho odsúdil. Z tohto rozsudku a rozsudku odvolateľ zdokonalil toto odvolanie.FN1

Návrh odvolateľa v omyle bol podaný na tomto súde 5. augusta 1998. Návrh odvolateľa bol podaný 20. apríla 1999. Návrh štátu bol podaný 9. augusta 1999. Návrh na odpoveď odvolateľa bol podaný 30. augusta 1999. Prípad bol predložený súdu Súd 26. augusta 1999. Ústne prednesenie sa konalo 2. novembra 1999.

Odvolateľ bol odsúdený za vopred premyslenú vraždu Doyla Windlea Rainsa. Obeťou bol dlhoročný obyvateľ Manitou v Oklahome. Bol na dôchodku a v tejto oblasti pracoval ako kutil. V novembri 1996 obeť pracovala na rodinnom ranči Hortonovcov v okrese Tillman, kde stavala ohrady pre psov a stavala reťazový plot. Obeť si najala odvolateľa, aby mu pomáhal pri práci. Dňa 12. novembra 1996 boli navrhovateľovi a obeti zaplatené 882,00 USD za ich prácu. Na základe predchádzajúcej dohody bol šek vystavený navrhovateľovi. Medzi 14:30 hod. dňa 12. novembra a 14:30 hod. 13. novembra 1996 si navrhovateľ a obeť preplatili šek v First Southwest Bank vo Fredericku v Oklahome.

14. novembra 1996, odvolateľ viezol Cadillac obete do Oklahoma City, aby videl Connie Lord, jeho priateľku. Odvolateľ v Oklahoma City minul takmer všetku hotovosť, ktorú mal, približne 380,00 dolárov. Väčšina z týchto peňazí bola vynaložená na drogy, z ktorých niektoré v tom čase požili Appellant a Lord.

Odvolateľ opustil Oklahoma City neskôr popoludní. Lord mu dal 10,00 dolárov, aby sa mohol vrátiť domov. Sťažovateľ prišiel do domu obete, kde ju zastrelil. Odvolateľ vyzdvihol kľúče od kufra obete z predného vrecka nohavíc obete. Telo obete naložil do pickupu a odviezol do vidieckej oblasti, kde telo zložil a prikryl ho polenami a lístím. Sťažovateľ sa vrátil do domu obete, kde strávil noc.

15. novembra 1996 sa odvolateľ vrátil do domu, ktorý zdieľal so svojou matkou Ruby Hessovou v Davidsone v Oklahome. Odvolateľ šoféroval Cadillac obete. Odvolateľ povedal, že bude pracovať s obeťou. Namiesto toho navrhovateľ vymenil vozidlá a odviezol pickup obete do Oklahoma City. Keď sa stretol s Connie Lord, povedal jej, že zabil obeť.

Neskôr v ten večer Lord zatelefonoval jej sestre Frances Lewisovej a požiadal ju, aby zavolala Hessovi, aby skontroloval blaho obete. Hess a obeť spolu chodili a diskutovali o manželstve. V dôsledku rozhovoru s Lewisom Hess zavolal šerifovi okresu Tillman.

17. novembra 1996 šerif Billy Hanes odišiel do bydliska obete. Na jeho klopanie na vchodové dvere nikto neodpovedal. Všimol si Cadillac obete na príjazdovej ceste, ale nevidel pickup. Šerif Hanes potom vyšiel na pozemok, kde obeť chovala dobytok, ale opäť nenašla po obeti ani stopy. Po návrate do domu obete Hanes s pomocou agentov z Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) vstúpil do domu a na podlahe garáže spozoroval niekoľko krvavých škvŕn. Šerif Hanes následne zapísal obeť a jej vyzdvihnutie do registra nezvestných osôb NCIC. S týmto záznamom mal každý, kto mal akýkoľvek kontakt s obeťou alebo jej vyzdvihnutím, kontaktovať šerifa Hanesa.

Dňa 16. novembra 1996 sa odvolateľ, ktorý riadil pickup obete, zúčastnil nehody jedného auta neďaleko mesta Stroud v Oklahome. Odvolateľ zišiel s pickupom mimo cesty. Sťažovateľ bol zatknutý za jazdu pod vplyvom. Odvolateľ bol následne prepustený na kauciu, ale až zatýkajúci policajt si všimol, že odvolateľ mal pri sebe viac ako 300,00 dolárov v hotovosti. Odvolateľ bol prevezený do Econo-Lodge v Chandler, Oklahoma, kde zaplatil za svoju izbu stodolárovou bankovkou (100,00 USD).

17. novembra 1996 Humberto Martinez vyzdvihol Appellanta z Econo-Lodge a odviezol ho do domu Jamesa Bakera v Oklahoma City. Odvolateľa následne našli úrady v Bakerovom dome a 20. novembra 1996 ho zatkli.

Odvolateľa, ktorý bol pôvodne zatknutý za neoprávnené použitie vyzdvihnutia obete, previezli do kancelárie šerifa okresu Tillman, kde sa priznal k zabitiu obete a ukrytiu svojho tela. Odvolateľ odviedol policajtov do vidieckej oblasti, kde nechal telo. Telo bolo veľmi rozložené. Následne však bola vykonaná pitva a ako príčina smrti bola zistená rana do zadnej časti hlavy.

Sťažovateľ sa priznal k streľbe na obeť, no tvrdil, že ju nemienil zabiť. Odvolateľ uviedol, že si požičal Cadillac obete, a keď ho mal, na aute mu praskla pneumatika. Odvolateľ vymenil pneumatiku, ale poškodil kryt náboja. Keď vrátil auto obeti a vysvetlil situáciu, odvolateľ povedal, že obeť sa veľmi nahnevala. Odvolateľ uviedol, že hnev obete eskaloval až do bodu, keď na sťažovateľa zaútočil.

Odvolateľ uviedol, že si nie je istý, či ho obeť skutočne udrela. Povedal, že si myslel, že obete mohol kopol. Obaja muži spadli na podlahu. Odvolateľ uviedol, že zbraň, ktorú mal pri sebe zabalená v kombinéze, spadla na zem. Odvolateľ uviedol, že zdvihol zbraň a vystrelil jeden výstrel, pričom obeť zasiahol zozadu do hlavy. Odvolateľ uviedol, že sa pokúsil vyčistiť priestor garáže, kde došlo k potýčke. Potom telo obete odniesol na pole a prikryl ho hromadou polená.

* * *

PROBLÉMY PRVEJ ETAPA

Vo svojom treťom určení chyby odvolateľ spochybňuje dostatočnosť dôkazov na podporu jeho presvedčenia a tvrdí, že dôkazy nepostačujú na preukázanie úmyslu zlého úmyslu. Odvolateľ tvrdí, že jeho priznanie z videozáznamu, ako aj jeho výpoveď pred súdom ukázali, že nemal v úmysle obeť zabiť, ale reagoval len zastrelením obete, keď sa ju obeť pokúsila napadnúť.

Odvolateľ tvrdí, že úplne chýbali priame dôkazy poskytnuté štátom na podporu prvku zámeru, preto sa dôkazy musia preskúmať v rámci testu použitého v prípadoch nepriamych dôkazov, t. j. dôkazy štátu musia vylúčiť akúkoľvek inú rozumnú hypotézu okrem hypotézy vina. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Pri skúmaní dôkazov podporujúcich odsúdenie sa pri určovaní, ktorý štandard preskúmania použijeme, pozeráme na dôkazy ako celok. V tomto prípade bol dôkaz o spáchaní trestného činu navrhovateľom priamy aj nepriamy. Preto preskúmame tieto dôkazy podľa štandardu uvedeného v Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); či by po preskúmaní dôkazov vo svetle najpriaznivejšom pre štát mohol racionálny trier faktov nájsť existenciu základných prvkov trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. podporiť verdikt. Washington proti Štátu, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Naďalej vyzývam svojich kolegov, aby odmietli nepodloženú dichotómiu testov týkajúcich sa dostatku dôkazov. Pozri White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. so zvláštnym súhlasom). V tomto prípade sa však použije správny test bez ohľadu na metódu, ktorou je vyvolaný.

Je nesporné, že odvolateľ zastrelil obeť a potom sa zbavil jeho tela. Jedinou spornou otázkou je jeho zámer. Hlava 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definuje úmyselnú vraždu: Vraždu prvého stupňa spácha osoba, ktorá neoprávnene a so zlomyseľnosťou spôsobí smrť inej ľudskej bytosti. Zlomyseľnosť je ten úmyselný úmysel nezákonne pripraviť o život človeka, ktorý sa prejavuje vonkajšími okolnosťami, ktoré je možné dokázať. (zvýraznenie pridané).

Návrh na uskutočnenie smrti [t. j. premyslenie] sa odvodzuje zo skutočnosti zabitia, pokiaľ okolnosti nevzbudzujú dôvodnú pochybnosť, či takýto plán existoval. 21 O.S.1991, § 702. Pozri tiež Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. odmietnuté, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L. Ed. 2d 490 (1994). Premeditácia dostatočná na to, aby predstavovala vraždu, môže byť vytvorená okamžite Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) alebo sa môže vytvoriť okamžite, keď je spáchané zabíjanie. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Zlomyseľnosť môže byť preukázaná nepriamymi dôkazmi. Cavazos proti štátu, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Dôkazy v tomto prípade ukázali, že odvolateľ pri niekoľkých rôznych príležitostiach povedal Connie Lordovej, že obeť zabije. Dôkazy tiež ukázali, že odvolateľ nebol spokojný s obeťou v tom, že mal pocit, že je ponechaný na prácu, ktorú mal on aj obeť vykonávať spoločne, a že mal pocit, že za túto prácu nie je primerane odmeňovaný.

Obeť bola raz zastrelená zozadu do hlavy. Odvolateľa videli deň po vražde, ako mal vyzdvihnutie obete, zmenáreň obete (podľa Connie Lord), najmenej 200 dolárov v hotovosti a kľuky v hodnote 125,00 dolárov. Odvolateľ mal jeden deň v držbe iba 20,00 USD. Peniaze, ktoré obeť dostala v prítomnosti navrhovateľa tri dni pred vraždou, sa nikdy nenašli. A nakoniec, Appellant povedal Connie Lordovej, že obeť zabil, nie že ho zastrelil náhodou.

Odvolateľka tvrdí, že keďže časti svedectva Connie Lordovej boli zdiskreditované, pretože svedkovia vypovedali, že nebola dôveryhodná, a pretože bola odmenená za spoluprácu s úradmi pri zatýkaní a stíhaní odvolateľky, jej svedectvo nemohlo podporiť odsúdenie.

Záznam odzrkadľuje, že časti Lordovho svedectva boli zdiskreditované a dvaja (2) svedkovia obhajoby svedčili, že nebola obzvlášť pravdivá. Nikdy sa však nepreukázalo, že by bola za spoluprácu s úradmi odmenená. V skutočnosti, v dôsledku toho, že polícii povedal o priznaní odvolateľa, bol Lord zadržaný na základe nevybaveného zatykača a uväznený pre obvinenia z falšovania a držania drog.

Dôveryhodnosť svedkov a váha a pozornosť, ktorú je potrebné venovať ich svedectvu, sú vo výlučnej právomoci vyšetrovateľa faktov a ten môže veriť dôkazom jedného svedka o otázke a neveriť niekoľkým ďalším, ktorí svedčia o opaku. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984), cituje Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979), cituje z Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Hoci vo svedectve môže dôjsť ku konfliktu, ak existujú kompetentné dôkazy na podporu zistenia poroty, tento súd nebude rušiť verdikt v odvolacom konaní. Enoch proti štátu, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Tu si porota vypočula svedectvo Connie Lordovej aj pokusy obhajoby o jej diskreditáciu. Porota zrejme dala väčšiu váhu jej svedectvu ako pokusom obhajoby o impeachment. Boli predložené dostatočné dôkazy na preukázanie toho, že odvolateľ konal so zlomyseľnosťou, keď zabil obeť. Po preskúmaní dôkazov vo svetle, ktoré je pre štát najpriaznivejšie, zistíme, že racionálny analyzátor faktov mohol bez akýchkoľvek pochybností zistiť existenciu základných prvkov prvostupňovej úmyselnej vraždy. Tento chybný návrh sa zamieta.

Vo svojom piatom návrhu na chybu odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zistil, že svedkyňa obhajoby Dr. Sally Church, Ph.D. v pedagogickej psychológii, nemohol svedčiť o vplyve chemickej závislosti odvolateľa na jeho schopnosť vytvoriť úmysel zabiť. Pred súdnym procesom navrhovateľ podal dodatočné oznámenie o objave, ktoré obsahovalo očakávané svedectvo od Dr. Churcha v oboch fázach procesu. Očakávané svedectvo Dr. Churcha v prvej fáze sa týkalo chemickej závislosti odvolateľa, toho, ako táto chemická závislosť vyvolala extrémnu a násilnú reakciu odvolateľa, keď bol vyprovokovaný, a ďalších aspektov jeho osobnostného profilu.

Štát podal návrh v Limine s cieľom zakázať akékoľvek svedectvo obhajoby týkajúce sa akýchkoľvek dôkazov získaných od expertov na obranu, ktoré napadli provinciu poroty, a je skôr škodlivé ako dôkazné. Po vypočutí argumentov prvostupňový súd, spoliehajúc sa na Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), podporil návrh štátu, pokiaľ ide o svedectvo týkajúce sa konečnej otázky úmyslu, či tento odporca mohol alebo urobil nejaký úmysel zabiť....

Odvolateľ teraz v odvolacom konaní tvrdí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zneužitím diskrečnej právomoci a zbavilo ho práva na obhajobu v plnom rozsahu. Tvrdí, že svedectvo Dr. Churcha o jeho chemickej závislosti a o tom, ako ho to ovplyvnilo, keď ho obeť vyprovokovala, by veľmi pomohlo porote, najmä keď zvažovali pokyny na zabitie prvého stupňa. Odvolávajúc sa na White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), odvolateľ tvrdí, že bolo reverzibilnou chybou, že súd prvého stupňa vylúčil svedectvo Dr. Churcha.

Pôvodne je argument odvolateľa, že súd prvého stupňa vylúčil svedectvo Dr. Churcha, zavádzajúci. Uznesenie súdu prvej inštancie nevylúčilo výpoveď ani nebránilo svedkovi vypovedať, iba obmedzilo rozsah znaleckého posudku. Bol to obhajca, ktorý sa rozhodol nepovolať Dr. Churcha ako svedka počas fázy procesu o vine na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Vo veci Hooks tento súd uviedol, [keď] ako v tomto prípade sa obžalovaný pokúsi získať znalecké svedectvo o tom, či mal požadovaný úmysel spáchať daný trestný čin, takéto svedectvo by malo byť vylúčené. 862 P.2d na 1279. Dobrovoľná intoxikácia bola dlho uznávaná ako obrana proti zločinu vraždy zo zlomyseľnosti prvého stupňa. White, 973 P.2d at 311 citujúc Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 s. 919 (1915).

Ako sa však uvádza v časti tohto stanoviska o pokynoch poroty na prvom stupni, konkrétne v návrhu IV, odvolateľ nemal nárok na túto obhajobu, pretože nezistil prima facie prípad prvkov tejto obhajoby. Pozri White, 973 P.2d na 312-13. (Lumpkin, J., osobitne súhlasím). Keďže dobrovoľná intoxikácia nebola v tomto prípade rozpoznateľnou obranou, výpoveď znalca týkajúca sa chemickej závislosti odvolateľa nebola v otázke viny prípustná.

V White dôkazy podporili obranu proti dobrovoľnej intoxikácii. Výpoveď znalca na duševné zdravie obžalovaného však prvostupňový súd vylúčil z dôvodu porušenia zisťovania. V odvolacom konaní tento súd konštatoval, že vylúčenie tohto svedectva bolo príliš prísnou sankciou, keďže odvolateľovi odoprela možnosť prezentovať základ svojej obhajoby dobrovoľnej intoxikácie. Súd uviedol:

Odvolateľ preukázal, ak by tomu uveril, že bol intoxikovaný po tom, čo popoludní pred vraždou požil šesť tabliet vália a vypil vodku. Ďalej vypovedal, že nikdy nemal v úmysle zabiť Iwanského a že si nepamätá významné časti večera z vraždy. Dr. Murphy by vysvetlil druhú zložku obrany proti dobrovoľnej intoxikácii, t. j. ako intoxikácia navrhovateľa ovplyvnila jeho duševný stav a zabránila mu vo vytváraní zlomyseľnosti. Takéto dôkazy sú rozhodujúce na preukázanie obhajoby dobrovoľnej intoxikácie. Id. na 311.

Súd ďalej uviedol, že [a] hoci názor Dr. Murphyho by zahŕňal konečný problém, o ktorom by mal rozhodnúť súd faktov, Hooks to nezakázal.... Id. Bez ohľadu na schopnosť znalca vysvetliť možné účinky alkoholu alebo iných látok na telo, znalecký posudok nemohol obsahovať, či navrhovateľ mal alebo nemal v čase zabitia úmysel zabiť. Id. To je rozhodnutie poroty podľa zákona a predložených dôkazov.

V tomto prípade odvolateľ preukázal, ak sa domnieval, že užil kokaín v deň, keď sa stretol s obeťou. Vypovedal však o detailoch streľby a ani raz nenaznačil, že by si zo zastrelenia obete ani z okolitých udalostí nepamätal. Aj keď poprel, že by mal premyslený úmysel zabiť obeť, netvrdil a ani dôkazy nepreukázali, že jeho popretie bolo založené na tom, že bol tak opilý, že si nemohol vytvoriť úmysel zabiť. Pozri Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Preto akékoľvek svedectvo Dr. Churcha o vplyve, ktorý mohla mať chemická závislosť odvolateľa na formovanie jeho úmyslu zabiť, by nebolo relevantné pre problém pred porotou. Pozri 12 O.S.1991, § 2401.

Okrem toho by svedectvo Dr. Churcha nebolo relevantné pri dokazovaní menej zahrnutého trestného činu zabitia prvého stupňa. Prvok zápalu vášne prvého stupňa je adekvátna provokácia. 21 O.S.1991, § 711. Tento prvok nie je subjektívnym testom rozumnosti, ale objektívnym testom. Pozri Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995).

Navrhované svedectvo Dr. Churcha nebolo o tom, že odvolateľ sa v čase vraždy správal ako rozumná osoba, ale o tom, že jeho chemická závislosť ho v tom čase prinútila konať v extrémnej miere, keď bol vyprovokovaný. Preto by jej svedectvo nebolo relevantné pre problém pred porotou, a preto by nebolo prípustné. Pozri 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Rozhodnutím obmedziť rozsah znaleckého posudku Dr. Churcha nebolo odvolateľovi odopreté právo na úplnú obhajobu. Odvolateľ predložil dôkazy, ktoré preukázali, že k zabitiu došlo počas šarvátky s obeťou a že odpoveď odvolateľa nebola výsledkom premyslenia, ale skôr vášnivou reakciou na provokáciu obete. Boli predložené aj dôkazy o jeho požití kokaínu v deň vraždy a paranoji vyvolanej drogami.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa nezakázalo žiadne svedectvo Dr. Churcha týkajúce sa chemickej závislosti odvolateľa, iba svedectvo o konečnej otázke úmyslu. Preto napriek rozhodnutiu súdu prvej inštancie mohol navrhovateľ v plnej miere prezentovať svoju obhajobu, že mu chýbal potrebný úmysel na spáchanie úkladnej vraždy prvého stupňa. V súlade s tým je toto priradenie chyby odmietnuté.

Odvolateľ tvrdí, že mu bol odopretý spravodlivý súdny proces, pretože pripustil hrozné fotografie v jeho desiatom zadaní omylu. Právny zástupca na súde namietal proti štátnym dôkazom 4A, 4B, 5, 6A a 6B. Prvostupňový súd priznal všetky exponáty okrem 6B, pričom zistil, že to bolo hrozné. Odvolateľ teraz tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil vo svojom rozhodnutí, pretože dôkaz 6A bol rovnako hrozný ako 6B a ostatné fotografie neboli relevantné pre žiadne problémy v prípade, pretože nepopieral skutočnosť, že obeť zomrela na jedinú strelnú ranu.

Prípustnosť fotografií je vecou uváženia prvostupňového súdu. Bez zneužitia tejto právomoci tento súd rozhodnutie prvostupňového súdu nezruší. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografie sú prípustné, ak je ich obsah relevantný a pokiaľ ich dôkazná hodnota nie je podstatne prevážená ich škodlivým účinkom. Id. Keď dôkaznú hodnotu fotografií preváži ich škodlivý vplyv na porotu – teda dôkazy majú tendenciu vyvolávať u poroty skôr emocionálny než racionálny úsudok – potom by nemali byť pripustené ako dôkaz. Id.

Fotografie v tomto prípade boli 8 x 14 farebných pohľadov na hromadu guľatiny, pod ktorou sa našlo telo (Dôkaz 4A a 4B), a telo po odstránení guľatiny (Dôkaz 5 a 6A). Fotografie boli relevantné, pretože potvrdili svedectvo, že telo bolo nájdené pod hromadou kmeňov a že obeť utrpela jedinú strelnú ranu do hlavy. To, že odvolateľ možno nenapadol tieto dôkazy na súde, je irelevantné. Zostáva povinnosťou štátu preukázať po prvé corpus delicti a po druhé, že trestný čin spáchal obvinený. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Obrázky obete vraždy sú vždy užitočné pri stanovení corpus delicti trestného činu. Id.

Odvolateľ sa ďalej sťažuje, že pohľad na hlavu obete v pokročilom stave rozkladu v ukážke 6A je zbytočne hrozný. Na 6A nie je viditeľná hlava obete. Na ukážke 5 je viditeľná iba zadná časť hlavy a fotografia nie je taká hrozná alebo taká odpudzujúca, aby bola neprípustná. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. odmietnuté, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L. Ed. 2d 798 (1992). Preto považujeme fotografie v tomto prípade za relevantné a akýkoľvek škodlivý účinok neprevažuje nad ich dôkaznou hodnotou. Toto priradenie chyby je zamietnuté.

Odvolateľ vo svojom deviatom omyle tvrdí, že jeho zatknutie za neoprávnené používanie motorového vozidla bolo nezákonné a dôkazy získané v dôsledku toho boli neprípustné. Pred súdnym procesom odvolateľ podal návrh na potlačenie zatknutia, pričom tvrdil, že bolo nezákonné, pretože nebolo založené na pravdepodobnom dôvode a pretože išlo len o úskoky na vyšetrovanie odvolateľa z vraždy. Tento návrh bol zamietnutý. Tieto námietky sú teraz znovu vznesené v odvolacom konaní.

koľko detí má Britney Spears

Pôvodne odvolateľ tvrdí, že informácie v čestnom vyhlásení na podporu zatýkacieho rozkazu neboli dostatočné na zistenie pravdepodobnej príčiny. Odvolateľ tvrdí, že jediný spôsob, ako mohol mať šerif Hanes pravdepodobný dôvod domnievať sa, že bol neoprávnene v držbe vozidla obete, bolo uveriť vyhláseniu Connie Lordovej, že odvolateľ zabil obeť. Tvrdí, že informácie od Connie Lord boli nespoľahlivé.

Na podporu svojho tvrdenia odvolateľ nalieha na tento súd, aby upustil od celkového testu okolností pri skúmaní čestných vyhlásení z hľadiska pravdepodobného dôvodu a vrátil sa k štandardu uvedenému vo veci Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L. Ed. 2d 723 (1964) a Spinelli v. Spojené štáty, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637, (1969).

V Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol dvojbodový test Aguilara a Spinelliho na určenie pravdepodobnej príčiny celkového testu okolností. Tento súd prijal Gatesa a celkový test okolností vo veci Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nie sme presvedčení, aby sme sa k tejto problematike znova vracali a čestné vyhlásenie v tomto prípade analyzujeme vzhľadom na všetky okolnosti. Pozri Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl. Cr. 1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

V rámci prístupu založeného na súhrnných okolnostiach je úlohou vydávajúceho sudcu jednoducho urobiť praktické rozhodnutie so zdravým rozumom, či vzhľadom na všetky okolnosti uvedené v čestnom vyhlásení, ktoré má pred sebou, vrátane pravdivosti a základu znalostí osôb poskytujúcich informácie z počutia , existuje vzdušná pravdepodobnosť, že sa na konkrétnom mieste nájde pašovaný tovar alebo dôkaz o trestnom čine. Langham, 787 P.2d na 1281 citujúc Gates, 462 U.S. na 238-39, 103 S.Ct. na 2332-33, 76 L.Ed.2d na 548. Existencia pravdepodobnej príčiny je štandardom zdravého rozumu, ktorý vyžaduje fakty dostatočné na to, aby zaručili primeranú opatrnosť muža v domnienke, že bol spáchaný trestný čin alebo je spáchaný. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. odmietnuté, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L. Ed. 2d 758 (1998) s citáciou Spojené štáty v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10. Cir. 1993). Nález sudcu o pravdepodobnej príčine treba veľmi rešpektovať. Id. Povinnosťou revízneho súdu je jednoducho zabezpečiť, aby sudca mal dostatočný základ na to, aby dospel k záveru, že pravdepodobná príčina existuje. Langham, 787 P.2d na 1281.

V tomto prípade čestné vyhlásenie predložené sudcovi obsahovalo: 1) 17. novembra 1996 šerif Hanes dostal správu o nezvestných osobách od Ruby Hessovej týkajúcu sa obete; 2) Šerif Hanes skontroloval bydlisko obete a zistil, že sa tam nenachádza; 3) Šerif Hanes tiež zistil, že chýba vyzdvihnutie obete; 4) Šerif Hanes vypočul niekoľko príbuzných a susedov obete, ktorí mu odporučili, že obeť nikdy nikomu nedovolila riadiť jeho nový pickup; 5) Connie Lord oznámila OSBI, že odvolateľ mal v držbe vyzdvihnutie obete a že odvolateľ uviedol, že zabil obeť a vzal si odvolateľku a bankovku; a 6) dňa 16. novembra 1996 sa vyzdvihnutie obete stalo účastníkom nehody, ktorej vodičom bol navrhovateľ a obeť nebola prítomná. Tieto informácie boli dostatočné na to, aby sudca zistil pravdepodobný dôvod na vydanie zatykača na odvolateľa za neoprávnené používanie vozidla obete.

Okrem toho považujeme vyhlásenia pani Lordovej za dostatočne spoľahlivé, keďže boli potvrdené jej prítomnosťou s odvolateľom pri vyzdvihnutí obete a dôkazom, že odvolateľka skutočne mala nehodu počas šoférovania vyzdvihnutia. Informácie v čestnom vyhlásení nemusia postačovať na potvrdenie odsúdenia, ale iba na preukázanie pravdepodobnej príčiny spáchania trestného činu a účasti odvolateľa na trestnom čine. Pozri Mollett, 939 P.2d na 7. Tu vyhlásenia v čestnom vyhlásení splnili tento štandard a súd prvého stupňa návrh na potlačenie riadne zamietol.

Odvolateľ tiež tvrdí, že zatknutie bolo zámienkou a úskokom, ktorého cieľom bolo uľahčenie rybárskej výpravy pre štát, ktorý vyvolal podozrenie, že obeť bola zavraždená. Na pojednávaní o potlačení šerif Hanes vypovedal, že neveril, že mal dostatok informácií na zistenie pravdepodobnej príčiny vraždy v čase, keď pripravoval miestoprísažné vyhlásenie pre zatykač.

Zatykač bol vyžiadaný po získaní informácií z kancelárie šerifa v Chandleri o jednej dopravnej nehode s účastníkom odvolateľa a vyzdvihnutím obete. Hoci šerif Hanes mohol mať podozrenie, že odvolateľ bol zapojený do zmiznutia a možnej vraždy obete, nebránilo mu to zatknúť odvolateľa za neoprávnené použitie vyzdvihnutia obete, čo je trestný čin, pre ktorý mal šerif pravdepodobnú príčinu. domnievam sa, že sa odvolateľ dopustil. Tu bol zatykač získaný a doručený počas bežného výkonu policajnej práce.

Akékoľvek vyšetrovanie postranných úmyslov zatýkajúcich príslušníkov preto nie je relevantné, pretože ich postup pri výkone riadne získaného zatýkacieho rozkazu bol opodstatnený. Pozri Lyons v. State, 787, str. 2d 460, 463 (Okl. Cr. 1989). V súlade s tým je toto priradenie chyby odmietnuté.

POKYNY PRE PRVÚ POROTU

Vo svojom štvrtom chybnom návrhu odvolateľ napáda skutočnosť, že súd prvej inštancie nepoučil sua sponte porotu o dobrovoľnej intoxikácii. Pri kontrole iba obyčajnej chyby nenájdeme žiadnu. Cheney proti štátu, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

V Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. zamietnuté, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) sme uviedli, že poučenie o dobrovoľnej intoxikácii by sa malo vydať vtedy, keď sa predložia dostatočné, prima facia dôkazy, ktoré spĺňajú zákonné kritériá na obhajobu dobrovoľnej intoxikácie, ... 964 P.2d na 892. Súd ďalej uviedol: Pri objasňovaní tohto testu teraz aplikujeme tento test na fakty tohto prípadu. Obhajoba dobrovoľnej intoxikácie vyžaduje, aby bol obžalovaný po prvé opitý a po druhé natoľko opitý, že jeho duševné sily sú prekonané, čo znemožní obžalovanému vytvoriť si konkrétny kriminálny zámer alebo osobitnú duševnú zložku trestného činu. OUJICR(2d) 8-36 a 8-39 (1996). Id. Pri aplikovaní tohto testu v Jacksonovi súd zistil, že obžalovaný nepredložil dôkaz o tom, že jeho mentálne sily boli tak prekonané intoxikáciou, že nedokázal vytvoriť konkrétny úmysel zabiť. Dôkazy v prejednávanej veci odôvodňujú podobný záver.

Hoci štát (prostredníctvom Connie Lordovej) aj obhajoba (odvolateľa) predložili dôkazy o tom, že navrhovateľ požil drogy v deň vraždy, tieto dôkazy nepodporovali zistenie, že jeho duševné schopnosti boli tak prekonané užívaním drog, že že nemohol vytvoriť konkrétny úmysel zabiť. Odvolateľ vypovedal, že v čase, keď prišiel do bydliska obete, prekonal drogovú závislosť.

Ďalej odvolateľ podrobne svedčil o svojich činoch a myšlienkach od chvíle, keď prišiel do domu obete, až do chvíle, keď sa zbavil tela. Povedal, že bezprostredne po tom, ako obeť zastrelil, nahmatal pulz. Keď si odvolateľ uvedomil, že obeť je mŕtva, vypovedal, že ma dosť roztrhal. Takýto podrobný popis okolností vraždy porazí jeho nárok na dobrovoľnú obranu proti intoxikácii. Ako sme uviedli v Turrentine:

Zistili sme, že odvolateľov podrobný popis vrážd a okolitých okolností dokazuje, že ovládal svoje duševné schopnosti a nebol v pokročilom stave opitosti, ktorý sa pokúša tvrdiť. Jeho schopnosť prerozprávať tieto podrobnosti podkopáva jeho tvrdenie v odvolacom konaní, že bol v čase vraždy natoľko opitý, že nemohol mať úmysel zabiť. Preto prvostupňový súd pri riadnom výkone svojej sudcovskej povinnosti zistil nedostatočné dôkazy na odôvodnenie poučenia o obhajobe v opitosti. 965 P.2d na 969 (interné citácie sú vynechané).

V dôsledku toho nenachádzame žiadnu chybu v tom, že súd prvého stupňa nepredložil porote pokyn o dobrovoľnej opilosti a toto priradenie omylu sa popiera.

Odvolateľ vo svojom šiestom omyle tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil sua sponte porotu o prečine zabitia prvého stupňa odporovaním pokusu o trestný čin. Opäť, pri kontrole iba na obyčajnú chybu nenájdeme žiadnu. Cheney, 909 P.2d na 90.

V trestnom stíhaní je prvostupňový súd povinný bez žiadosti obžalovaného správne poučiť porotu o hlavných znakoch zákona nastolených dôkazmi. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). To znamená, že sú nevyhnutne zahrnuté všetky menšie formy vrážd a pokyny na menšie formy vrážd by sa mali poskytnúť, ak sú podložené dôkazmi. Shrum proti štátu, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999). Id. o 1036.

FN5. Aj keď nesúhlasím s tým, že tento súd nedodržal precedens vo veci Shrum, súhlasím s jeho uplatnením v tomto prípade na základe doktríny rozhodovania o pohľade. Shrum, 991 P.2d na 1037 (Lumpkin, V.P.J. súhlasný výsledok).

Pri určovaní, či je menšia forma zabitia podporená dôkazmi, aby si to odôvodňovali pokyn poroty, tento súd preskúmal dôkazy o menších trestných činoch niekoľkými rôznymi spôsobmi. Vo veci Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), súd povedal... súd prvej inštancie musí poučiť porotu o každom stupni zabitia, ak by dôkazy umožnili porote racionálne uznať obžalovaného vinným z menšieho prečinu a oslobodiť ho spod obžaloby z väčšieho. Súd tiež uviedol, že prvostupňový súd musí zo zákona určiť, či sú dôkazy dostatočné na to, aby odôvodnili predloženie pokynov porote o menšom trestnom čine. 876 P.2d at 712. In Boyd proti State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sme opäť povedali, že prvostupňový súd má určiť, či dôkazy postačujú zo zákona na oprávnenie poučenia, avšak súd prvého stupňa má poučiť porotu o každý stupeň zabitia, ktorý dôkazy z akéhokoľvek rozumného pohľadu naznačujú. Pozri tiež Jackson v. State, 554, str. 2d 39, 43 (Okl. Cr. 1976); Miles v. Štát, 41 Okla.Crim. 283, 273, str. 284 (1929). V Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sme povedali, že pokyn na menej obsiahnutý trestný čin je potrebné vydať len vtedy, keď existujú dôkazy, ktoré dokazujú, že bol spáchaný menej zahrnutý trestný čin. Zatiaľ čo vo veci Tarter proti Štátu, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), tento súd sa opieral o rozsudok Welborn proti Štátu, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187 a uviedol:

Pri stíhaní za vraždu by mal súd poučiť porotu o právnom poriadku každého stupňa zabitia, ktorý majú dôkazy dokazovať, či už to požaduje obžalovaný alebo nie, a je povinnosťou súdu rozhodnúť zo zákona, či existujú dôkazy, ktoré by smerovali k zníženiu stupňa prečinu na zabitie prvého stupňa.

S cieľom objasniť akýkoľvek zmätok spôsobený touto predchádzajúcou judikatúrou a dosiahnuť jednotný štandard preskúmania, zistíme, že test, ktorý sa má použiť pri určovaní, či dôkaz o menšej forme zabitia alebo menej zahrnutom trestnom čine je dostatočný na to, aby odôvodnil pokyn poroty by sa nemal líšiť od testu používaného na určenie toho, kedy sú dôkazy dostatočné na to, aby porota dostala poučenie o teórii obrany obžalovaného.

V Jackson, 964 P.2d, 892, tento súd rozhodol, že test, ktorý sa má použiť pri určovaní, či dôkazy oprávňujú poučenie o dobrovoľnej intoxikácii, by sa nemal líšiť od testu použitého pri akejkoľvek inej obhajobe. Ak sú predložené prima facia dôkazy, ktoré spĺňajú zákonné kritériá na obhajobu dobrovoľnej intoxikácie alebo na akúkoľvek inú obhajobu, mal by sa vydať pokyn, ak sú dostatočné. Id. Dostatočný v tomto kontexte jednoducho znamená, že keď stojíme osamote, existujú prima facia dôkazy o obhajobe, nič viac. Id. pri 904 fn. 5. Pozri tiež White, 973 P.2d na 312 (Lumpkin, J., zvlášť súhlasný), cituje Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (predtým, ako má odporca nárok na pokyn o obhajobe ..., musí preukázať prima facie prípad ... prvkov tejto obhajoby.) Prima facie dôkaz je definovaný ako:

Dôkazy dobré a dostatočné na tvári. Také dôkazy, ktoré podľa zákona postačujú na preukázanie danej skutočnosti alebo skupiny alebo reťazca skutočností tvoriacich nárok alebo obranu strany a ktoré, ak nebudú vyvrátené alebo protirečené, zostanú postačujúce... rozhodnutie v prospech problému, ktorý podporuje. Id.

Je zodpovednosťou súdneho sudcu určiť, či boli predložené prima facie dôkazy o menšom priestupku, ktoré oprávňujú pokyn. Omalza proti Štátu, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (pokyny poroty sú záležitosťou, ktorá závisí od riadneho uváženia súdu prvého stupňa).

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal poučenia o prečine usmrtenia I. stupňa kladením odporu v pokuse o trestný čin. Hlava 21 O.S.1991, § 711 ods. 3 v príslušnej časti stanovuje: Zabitie je zabitie prvého stupňa v týchto prípadoch: 3. Ak je spáchané bezdôvodne buď pri kladení odporu pri pokuse usmrtenej o spáchanie trestného činu, alebo po takomto pokuse. zlyhali.

Jediným dôkazom, ktorý podporuje tvrdenie odvolateľa na tento pokyn, je jeho svedectvo, že ho obeť napadla a že obeť zastrelil v reakcii na útok. Odvolateľ tvrdí, že jeho vyhlásenie je dostatočné na odôvodnenie poučenia. Vo veci Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10. Cir. 1988) desiaty obvod dospel k záveru, že keď jediným dôkazom podporujúcim tvrdenie odvolateľa na pokyn na menšiu formu zabitia boli jeho vlastné samoúčelné vyhlásenia a tie výpovede boli protichodné a nezlučiteľné s ostatnými dôkazmi predloženými na súde, dôkazy neboli dostatočné na to, aby oprávnili pokyn poroty. Súd uviedol, že dôkazy sú jednoducho nedostatočné na to, aby rozumná porota dospela k záveru, že pán Newstead konal v zápale vášne. Id.

V súčasnosti dôkazy ukázali, že obeť bola raz zastrelená zozadu do hlavy. Táto skutočnosť by naznačovala, že sa obeť odvrátila od navrhovateľa, a nepodporuje tvrdenie odvolateľa, že bol napadnutý obeťou alebo že v čase streľby kládol odpor proti pokusu obete o trestný čin. Samoúčelné vyhlásenie odvolateľa nepredstavuje dostatočné dôkazy na preukázanie prima facie prípadu zabitia prvého stupňa tým, že sa bránilo pokusu o trestný čin, a preto nie je dostatočné na to, aby oprávňovalo porotu poučiť o tomto trestnom čine. Toto priradenie chyby je zamietnuté.

V návrhu VIII odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu o vražde druhého stupňa. Požadované poučenie odvolateľa bolo prvostupňovým súdom odmietnuté.

K vražde druhého stupňa dochádza, keď je spáchaná činom bezprostredne nebezpečným pre inú osobu a prejavujúcim skazenú myseľ, bez ohľadu na ľudský život, hoci bez akéhokoľvek vopred premysleného zámeru spôsobiť smrť konkrétneho jednotlivca. 21 O.S. 1991, § 701.8 ods. Usúdili sme, že tento zákon je použiteľný tam, kde neexistuje žiadny premyslený úmysel zabiť akúkoľvek konkrétnu osobu. Boyd, 839 P.2d at 1367. Odvolávajúci sa tvrdí, že keby porota dostala inštrukciu o vražde druhého stupňa, mohla by dospieť k záveru, že nemal v úmysle zabiť obeť. nesúhlasíme.

Ako je uvedené v Propozícii III, premyslenie postačujúce na to, aby spôsobilo vraždu, môže byť vytvorené v okamihu. Id.; 21 O.S. 1991, § 703. Dôkazy predložené na pojednávaní nepodporujú záver, že navrhovateľ konal bez akéhokoľvek premysleného zámeru spôsobiť smrť. Usúdili sme, že ak neexistujú dôkazy na podporu nižšieho stupňa obvineného trestného činu alebo menej zahrnutého trestného činu, nielenže nie je potrebné o tom poučovať, ale súd nemá právo žiadať porotu, aby záležitosť zvážila. Boyd, 839 P.2d, 1367. Preto nenachádzame žiadnu chybu v tom, že súd prvého stupňa nevydal pokyn na vraždu druhého stupňa. Toto priradenie chyby je zamietnuté.

PROBLÉMY DRUHÉHO ETAPA

Vo svojom pätnástom posúdení chyby odvolateľ tvrdí, že jeho práva na spravodlivé a spoľahlivé konanie o odsúdení boli ohrozené zavedením svedectva o zločinoch, ku ktorým došlo pred dvadsiatimi rokmi. Na podporu priťažujúcich okolností predchádzajúceho násilného zločinu a pokračujúceho ohrozenia štát v roku 1975 predložil dôkazy o odsúdeniach odvolateľa za zabitie a únos. V návrhoch na predsúdne konanie sa obhajoba rozhodla zakázať pripustenie týchto dôkazov, pričom tvrdila, že sú poburujúce a nespravodlivo škodlivé.

Obhajca sa snažil obmedziť prezentáciu dôkazov týkajúcich sa predchádzajúcej vraždy na ukážku zbrane, ktorú navrhovateľ použil, a na to, ako bola vražda spáchaná. Prvostupňový súd návrh zamietol. Odvolateľ opäť vzniesol návrh počas súdneho konania, pričom tvrdil, že uvedie základné skutočnosti predchádzajúcej vraždy a únosu, ale nechcel zachádzať do žiadnych podrobností a opakovať predchádzajúci prípad. Prvostupňový súd námietku zamietol a zistenie dôkazov štátu nebolo opätovným prejednaním predchádzajúceho prípadu. Odvolateľ v odvolacom konaní vznáša štyri námietky proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Pri predkladaní dôkazov o predchádzajúcej vražde a únose bol prečítaný prepis predbežnej výpovede, ktorú poskytla manželka obete vraždy v roku 1975. Svedkyňa, pani Prentice, zomrela pred súdnym procesom v roku 1998 v tomto prípade. Vo svojej prvej námietke proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolateľ tvrdí, že svedectvo pani Prentice bolo bez výnimky len výsluchom a jeho priznanie ho pripravilo o právo na konfrontáciu a krížový výsluch. Táto námietka nebola vznesená na súde, preto posudzujeme iba jasnú chybu.

Odvolateľ pripúšťa, že svedectvo bolo prijaté do dôkazu podľa 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). V tomto oddiele sa uvádza: B. Ak deklarant nie je k dispozícii ako svedok, pravidlo o výsluchu nevylučuje: 1. Svedecká výpoveď na inom pojednávaní toho istého alebo iného konania alebo vo výpovedi prijatej v súlade so zákonom. v rámci toho istého alebo iného konania, ak strana, proti ktorej sa teraz ponúka svedectvo, alebo v občianskoprávnom konaní alebo v občianskoprávnom konaní záujemca predchodca mal možnosť a podobný motív rozvinúť svedectvo priamym, krížovým alebo presmerovaným výsluchom ; ... (zvýraznenie pridané).

Odvolateľ teraz spochybňuje podobnú požiadavku motívu argumentujúc, že ​​pri krížovom výsluchu pani Prentice nemal podobný motív ako predchádzajúce svedectvo na predbežnom pojednávaní, kde je dôkazné bremeno podstatne nižšie ako to, ktoré sa vyžaduje na súde. Odvolateľ nás nasmeruje na Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), kde tento súd uviedol:

Tento súd nikdy nedefinoval slovo motív použitý v § 2804(B)(1). Sme však presvedčení, že toto slovo by sa malo používať v jeho bežnom zmysle. To znamená, že motív je pohyblivá sila, ktorá podnecuje človeka konať určitým spôsobom. Black's Law Dictionary 914 (5. vydanie 1979)....

V Honeycutt bol obžalovaný obvinený a odsúdený za znásilnenie, sodomiu a únos. V čase Honeycuttovho procesu obeť zavraždil spoluobžalovaný McBrain. Svedectvo obete poskytnuté na predbežnom vypočutí McBraina bolo prečítané ako dôkaz na Honeycuttovom procese.

V odvolacom konaní tento súd uznal svedectvo za správne uznané podľa paragrafu 2804(B)(1), pretože Honeycutt mal pri krížovom výsluchu nedostupného svedka podobný motív ako jeho spoluobžalovaný. Ani Honeycutt, ani McBrain netvrdili, že nespáchali útoky na obeť, namiesto toho sa obaja spoliehali na obhajobu súhlasu, keďže obaja tvrdili, že obeť súhlasila so sexuálnou aktivitou.

Odvolávajúci sa upriamuje našu pozornosť na Spojené štáty v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Circuit. 1996), kde druhý obvodný odvolací súd interpretoval podobnú požiadavku motívu podľa Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (rovnaké do 12 O.S. 1991, § 2804(B)(1)). Súd uviedol, že test pri zisťovaní, či išlo o podobný motív, sa musí zamerať nielen na to, či sa pýtajúci v oboch konaniach nachádza na tej istej strane toho istého problému, ale aj na to, či mal pýtajúci sa v podstate podobný záujem na presadzovaní tejto strany. otázka. V DiNapoli bolo sporné svedectvo predložené na konaní veľkej poroty a súd sčasti rozhodol, že z dôvodu zníženého dôkazného bremena na konaní veľkej poroty existuje podobný motív medzi výsluchmi svedkov na úrovni veľkej poroty a v skutočnom procese nemusí existovať.

dr phil ghetto biele dievča plná epizóda

Spoliehanie sa odvolateľa na DiNapoli je nesprávne. Schéma federálnej veľkej poroty je veľmi odlišná od našej schémy štátneho predbežného vypočutia. V procese federálnej veľkej poroty sa fakty a dôkazy predkladajú veľkej porote, aby porotcovia mohli rozhodnúť, či by mal byť obvinený obvinený z trestného činu v rámci trestného obvinenia. Obvinený nemá právo na obhajcu a nedochádza k krížovému výsluchu svedkov.

V Oklahome sa po podaní trestného oznámenia okresným prokurátorom koná predbežné vypočutie. Účelom predbežného výsluchu je zistiť pravdepodobnú príčinu spáchania trestného činu a pravdepodobnú príčinu spáchania trestného činu obžalovaným. 22 O.S.Supp. 1994, § 259. Obžalovaný má právo na obhajcu a svedkovia môžu byť vypočutí. Rozdiel medzi federálnym systémom a naším štátnym systémom odlišuje DiNapoli od tohto prípadu.

Aj keď sme zistili, že DiNapoli nie je určujúci pre daný prípad, je poučný v tom, že federálny súd uviedol, že analýza podobného motívu musí byť špecifická pre fakty a že stratené príležitosti na krížový výsluch nepreukazujú nedostatok podobného motívu. 8 F.3d na 914-15. Je to len faktor, ktorý treba zvážiť pri posudzovaní, či existuje podobný motív. Povaha konania a krížového výsluchu v predchádzajúcom konaní budú relevantné, hoci nebudú rozhodujúce, pokiaľ ide o konečnú otázku podobnosti motívu. Id. na 915. Čisto taktické rozhodnutie nevypracovať konkrétne svedectvo napriek rovnakej otázke a úrovni záujmu v každom konaní nepredstavuje nedostatok príležitosti alebo odlišný motív na účely pravidla 804(b)(1). Spojené štáty v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. cirk. 1997).

Napriek rozdielom v požiadavkách na dôkazné bremeno v našom štátnom predbežnom pojednávaní a súdnom konaní tento súd povolil, aby sa svedectvo z predbežného vypočutia zaviedlo na súdnom konaní, keď svedok nie je k dispozícii. Pozri Honeycutt, 754 P.2d na 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 599 (1986).

V tomto prípade bol navrhovateľ v predchádzajúcom konaní zastúpený právnym zástupcom a právny zástupca vykonal krížový výsluch pani Prentice. Odvolateľ však znevažuje svoju príležitosť konfrontovať svedka s tvrdením, že krížový výsluch sa nezaoberal únosom a následným policajným prenasledovaním, pričom teoretizoval, že vedel, že bude viazaný obvinením z vraždy, tak prečo tráviť čas ďalšími obvineniami na predbežnom pojednávania a že väčšina krížového výsluchu bola irelevantná pre obvinenia, ktorým čelil.

Preskúmanie krížového výsluchu pani Prentice naznačuje, že právny zástupca vzniesol obhajobu intoxikácie. Otázky položené svedkyni sa týkali jej pozorovania, že navrhovateľ mohol byť v čase incidentu pod vplyvom alkoholu. Boli položené aj otázky týkajúce sa vedomostí svedkyne o udalostiach okolo smrti jej manžela, keď v skutočnosti nebola svedkom udalostí bezprostredne predchádzajúcich jeho smrti.

Pri krížovom výsluchu pani Prentice na predbežnom pojednávaní v roku 1975 sa sťažovateľ obával diskreditácie jej svedectva a zníženia jeho viny na základe jeho úrovne intoxikácie. Odvolateľ nenamietal proti spáchaniu trestných činov, ale iba proti miere zavinenia.

Záznam ukazuje, že pani Prenticeová bola vo vedľajšej izbe vo svojom dome, keď počula výstrely. Potom jej bolo nariadené odviesť odvolateľa z miesta činu. Pani Prentice v sprievode svojho malého syna viezla odvolateľa mestom, ale nakoniec ju prenasledovala polícia a zachránila, keď bola zadržaná. Ak by sa konal súdny proces na základe obvinení, motív odvolateľa FN6 by bol rovnaký – diskreditovať svedka a znížiť jeho vinu na základe obhajoby v opitosti.

Okrem toho, ak by bola pani Prentice k dispozícii na svedectvo v procese s odvolateľom za vraždu Doyla Windlea Rainsa, motív odvolateľa by bol podobný – zdiskreditovať jej svedectvo o streľbe na základe skutočnosti, že nebola svedkom skutočnej streľby a znížila by jeho zavinenie celého incidentu prostredníctvom obrany v opitosti. Neschopnosť právneho zástupcu dôkladnejšie vypočuť pani Prenticeovú v súvislosti s únosom a následným policajným prenasledovaním nepredstavuje nedostatok príležitosti vypočuť svedka alebo uviesť iný motív v zmysle § 2804(B)(1).

FN6. Po predbežnom vypočutí sa odvolateľ priznal k nižšiemu obvineniu zo zabitia prvého stupňa a k únosu podľa obžaloby.

Okrem toho veľká väčšina svedectiev pani Prentice o okolnostiach zastrelenia jej manžela a jej únosu bola relevantná pri dokazovaní uvádzaných priťažujúcich okolností. Jediná časť, ktorá nemusela byť relevantná, bolo svedectvo, že odvolateľka sa tiež vyhrážala streľbou a strieľala na svojho brata, keď sa priblížil k jej domu pred jej únosom. Tento incident sa však objavil, keď pani Prenticeová vysvetľovala okolnosti udalostí, ktoré viedli k obvineniu odvolateľa. V súlade s tým sme zistili, že v tomto prípade bola splnená podobná požiadavka na motív § 2804(B) a predbežná výpoveď pani Prentice bola riadne prijatá.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že bolo zásadne nespravodlivé dovoliť štátu, aby ho v podstate znovu súdil za dvadsať rokov staré zločiny, pre ktoré boli dôkazy zastarané a kľúčoví svedkovia nedostupní. Na podporu svojho tvrdenia sa odvolateľ odvoláva na Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977). Vo veci Gardner Najvyšší súd rozhodol, že bol porušený riadny proces, keď sa sudca pri vynesení rozsudku voči obžalovanému čiastočne opieral o dôverné časti – informácie, ktoré neboli sprístupnené obhajobe alebo jeho právnemu zástupcovi – správy o vyšetrovaní pred vynesením rozsudku. 430 U.S. na 358, 97 S.Ct. 1197 na 1205.

V tomto prípade bol navrhovateľ odsúdený za predchádzajúce trestné činy v roku 1975 a zostal vo väzení približne do roku 1994 alebo 1995. Približne štyri mesiace pred súdnym procesom podal štát konkrétnejšie a istejšie vyhlásenie o obvineniach uvedených v návrhu zákona o treste. v ktorom boli uvedené dôkazy na podporu priťažujúcich okolností. Konkrétne boli zahrnuté dôkazy o vražde Raymonda Prenticea a únose Brendy Prentice, vrátane predbežného výpovede pani Prenticeovej. Odvolateľ sa v tomto prípade dozvedel o dôkazoch, ktoré sa mali proti nemu použiť, na rozdiel od situácie vo veci Gardner.

V Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. zamietnuté, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) tento súd rozhodol, že keď štát uvádza priťažujúcu okolnosť predchádzajúceho násilného zločinu, má povinnosť predložiť dostatočné informácie týkajúce sa predchádzajúceho odsúdenia, aby dokázal svoje tvrdenie. Ak obžalovaný pristúpi k podmienke týkajúcej sa násilnej povahy predchádzajúceho odsúdenia, môžu sa predložiť podrobnosti o predchádzajúcom odsúdení, aby sa podporila priťažujúca okolnosť pokračujúcej hrozby. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. zamietnuté, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). Tento súd nestanovil žiadne vekové obmedzenia na predchádzajúce odsúdenia, ktoré možno použiť na podporu páchateľa.

V tomto prípade boli podrobnosti o predchádzajúcej vražde dôležité pri určovaní násilnej povahy trestného činu. Dôkazy o tomto zločine, predchádzajúce miestoprísažné svedectvo manželky obete, overená kópia rozsudku a rozsudku a svedectvo šerifa a asistenta okresného prokurátora, ktorí sa podieľali na zadržaní a stíhaní sťažovateľa, nepredstavovali opätovné súdne konanie s dvadsiatimi rok starý zločin. Odvolateľ mal informácie o dôkazoch spolu s možnosťou vyvrátiť, poprieť alebo vysvetliť dôkazy súvisiace s predchádzajúcim odsúdením. Vylúčenie dôkazov len preto, že boli dvadsať rokov staré, by zbavilo odsúdeného o veľmi relevantné informácie týkajúce sa obžalovaného v rozpore s Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Preto sme nenašli žiadnu chybu.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že dôkaz, že predchádzajúce odsúdenie bolo pôvodne obvinené z vraždy prvého stupňa a následne znížené na zabitie prvého stupňa, bolo mimoriadne škodlivé a nesprávne priznané. Tieto informácie súviseli s porotou, keď bol úradník okresného súdu Tillman predvolaný na miesto konania a požiadaný, aby identifikoval štátny dôkaz 50A, rozsudok a rozsudok z predchádzajúceho odsúdenia. Námietka obhajcu voči svedectvu bola zamietnutá.

Zmienka o tom, že predchádzajúce odsúdenie bolo pôvodne obvinené z vraždy prvého stupňa, bola neškodná. Odvolateľ bol v skutočnosti obvinený a nariadený súdiť sa za vraždu prvého stupňa, ale podarilo sa mu znížiť obvinenie na zabitie prostredníctvom dohody o vine a treste. FN7 Porota bola jasne informovaná, že predchádzajúce odsúdenie bolo za zabitie prvého stupňa. Argument odvolateľa, že samotná zmienka o pôvodnom obvinení z vraždy zavážila v mysliach porotcov viac ako odsúdenie za zabitie, je čistou špekuláciou vo svetle dôkazov o vlastnom správaní odvolateľa počas spáchania predchádzajúceho trestného činu. Odvolateľ nepreukázal žiadne predsudky a svedectvo považujeme za neškodné bez akýchkoľvek pochybností.

FN7. V McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. zamietnuté, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) sme našli predchádzajúceho násilného páchateľa trestného činu podloženého dôkazmi o odsúdení za znásilnenie druhého stupňa, ktoré bolo znížené na základe dohody o vine a treste z obvinenia zo znásilnenia prvého stupňa.

Nakoniec odvolateľ spochybňuje použitie predchádzajúcich odsúdení na podporu pokračujúcej hrozby a predchádzajúcich páchateľov násilných trestných činov. Tento súd potvrdil použitie toho istého činu alebo spôsobu správania na podporu viac ako jednej priťažujúcej okolnosti, ak dôkazy ukazujú rôzne aspekty charakteru obžalovaného alebo zločinu. Turrentine, 965 P.2d pri 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. zamietnuté, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. odmietnuté 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986). Naše vysvetlenie v Paxtone sa vzťahuje na tento prípad. Uviedli sme:

V tomto prípade je priťažujúca okolnosť predchádzajúceho odsúdenia za násilný trestný čin podporená rozsudkom a trestom za zabitie. Tento dôkaz svedčí o násilnej trestnej minulosti odvolateľa. Keď sa určí trest za súčasné správanie odvolateľa, posúdenie jeho minulých činov spolu s jeho súčasným správaním ukazuje, že trest smrti je jediným primeraným trestom.

Na druhej strane základné skutočnosti odsúdenia za zabitie podporujú priťažovateľa pokračujúceho ohrozenia tým, že poukazujú na sklon odvolateľa k násiliu a budúcej nebezpečnosti a potrebu chrániť spoločnosť pred jeho pravdepodobným budúcim správaním. 867 P.2d na 1325. V tomto prípade porotcovia, ktorých našla porota, nepokrývajú rovnaký aspekt charakteru odvolateľa alebo jeho zločinu. V súlade s tým sme nenašli žiadnu chybu v priznaní predchádzajúceho konv. zo zabitia prvého stupňa

žalobu na podporu predchádzajúceho páchateľa násilného trestného činu a podrobnosti tohto trestného činu spolu s podrobnosťami o únose na podporu pokračujúceho násilníka. Toto priradenie chyby je zamietnuté.

Odvolateľ vo svojom šestnástom pridelení chyby nastoľuje niekoľko výziev voči pretrvávajúcemu hrozbe. Spočiatku spochybňuje ústavnosť agravátora. Uznáva, že tento súd už predtým jeho argumenty zamietol, ale nalieha na tento súd, aby prehodnotil svoje stanovisko. Skontrolovali sme argument odvolateľa a nie sme presvedčení o tom, aby sme sa k tomuto problému znovu vrátili. Pozri Turrentine, 965 P.2d, 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) a prípady v ňom citované.

Odvolávajúci sa ďalej spochybňuje pokyn poroty pre pokračujúcu hrozbu, Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal č. 4-74. Jeho argument je dvojaký. Po prvé, tvrdí, že pokyn neobsahoval náležite požiadavku, aby porota zistila, že obžalovaný sa v budúcnosti dopustí násilných činov. Tvrdí, že tým, že sa porote nepožadovalo, aby sa zamerala na budúcu hrozbu násilia, bol z posudzovania poroty vynechaný podstatný prvok priťažujúcej okolnosti.

Po druhé, odvolateľ tvrdí, že použitie pojmu pravdepodobnosť je mätúce a spôsobuje, že návod je príliš široký. Tvrdí, že pravdepodobnosť je štatistický pojem a použitie pojmu „pravdepodobnosť“ v [zákonnom] systéme trestov porušuje štatistické pravidlo pravdepodobnosti.

Oklahomská jednotná inštrukcia pre porotu Trestný čin č. 4-74, daný porote v inštrukcii č. 42 stanovuje: Štát tvrdil, že existuje pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha v budúcnosti násilné činy, ktoré predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť. Táto priťažujúca okolnosť nie je preukázaná, pokiaľ štát bez akýchkoľvek pochybností nepreukáže: Po prvé, že správanie odporcu preukázalo hrozbu pre spoločnosť; a Po druhé, pravdepodobnosť, že táto hrozba bude existovať aj v budúcnosti. (O.R.398).

Zákonodarca stanovil priťažujúcu okolnosť pokračujúceho ohrozenia v 21 O.S.1991, § 701.12 ods. Toto ustanovenie znie: Existencia pravdepodobnosti, že by sa obžalovaný dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.... Pokyn č. 42 uvedený v jazyku zákona je správny. vyhlásenie, ktoré náležite upravuje uváženie poroty. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L. Ed. 2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. odmietnuté, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) prvá časť tvrdenia odvolateľa bola osobitne vznesená a riešená týmto súdom. Pri odmietnutí tejto námietky voči OUJI-CR (2d) 4-74 sme uviedli: Odvolateľ tiež namieta proti použitiu Pokynu č. 4-74, OUJI-CR (2d). Tvrdí, že namiesto obmedzenia priťažujúcej okolnosti pokračujúceho ohrozenia pokyn v skutočnosti rozširuje jeho uplatnenie tým, že vynecháva akýkoľvek odkaz na násilie. Preskúmanie pokynu nepodporuje tvrdenie odvolateľa.

Prvý odsek pokynu výslovne odkazuje na tvrdenie, že existuje pravdepodobnosť, že obžalovaný v budúcnosti spácha násilné činy. To, že následne uvedené dve kritériá, ktoré sa musia preukázať, nespomínajú násilie, nezbavuje štát bremeno preukázania pravdepodobnosti, že obžalovaný spácha v budúcnosti násilné činy, ktoré predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť, ako je uvedené v prvom odseku.

Pri úplnom prečítaní pokynu je zrejmé, že štát mal dokázať, že obžalovaný mal v minulosti trestné činy, ktoré by pravdepodobne pokračovali aj v budúcnosti a že takéto správanie by predstavovalo pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. V súlade s tým zamietame námietku odvolateľa voči pokynu č. 4-74, OUJI-CR (2d). Toto priradenie chyby je preto zamietnuté. 980 P.2d. o 1103-04. Rovnaká analýza platí v prípade odvolateľa.

V reakcii na druhú časť odvolateľovho argumentu vo veci Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10. Cir. 1997) desiaty obvod uviedol:

Skutočnosť, že sa Oklahoma rozhodla udeliť porote, ktorá odsúdila rozsudok, na základe vlastného uváženia urobiť prediktívny úsudok o pravdepodobnom budúcom správaní obžalovaného, ​​neznamená, že systém odsúdenia vo všeobecnosti, alebo konkrétne faktor pretrvávajúcej hrozby, je protiústavný. Hoci tento prediktívny úsudok nie je náchylný na matematickú presnosť, nemyslíme si, že je taký vágny, aby vytváral neprijateľné riziko náhodnosti. Naopak, veríme, že otázka, či je pravdepodobné, že obžalovaný spácha v budúcnosti násilné činy, má zdravý rozum, ktorý trestné poroty dokážu plne pochopiť.

Súhlasíme s týmto záverom a nepovažujeme za potrebné, aby odvolateľ analyzoval podmienky štatútu v rámci štatistických pravidiel pravdepodobnosti. V trestnom konaní neplatia pravidlá matematiky ani štatistiky. Pokyn poroty v jazyku štatútu považujeme za správny výrok zákona a správne riadi uváženie poroty. V súlade s tým odmietame námietky odvolateľa voči OUJI-CR (2d) 4-74 a toto priradenie chyby sa zamieta.

Vo svojom sedemnástom zaradení omylu odvolateľ poznamenáva, že rozsudok a rozsudok odzrkadľujú, že bol odsúdený za úmyselnú vraždu a za vraždu zo zločinu. Odvolateľ tvrdí, že keďže ho porota uznala vinným z úmyselnej vraždy zo zlého úmyslu, odkaz na zločinnú vraždu bol chybou pisateľa, ktorú treba opraviť. Štát toto tvrdenie nespochybňuje. Preskúmanie záznamu podporuje tvrdenia odvolateľa. Preto je prvostupňovému súdu nariadené opraviť rozsudok a rozsudok tak, aby odrážali verdikt poroty, a to začiarknutím odkazu na odsúdenie za zločin vraždy.

NÁROKY Z NESPRÁVNÉHO SPRÁVANIE V PROKURÁTE

Vo svojom siedmom návrhu na chybu odvolateľ tvrdí, že komentáre prokurátora počas záverečnej reči zabránili porote plne zvážiť jeho kladnú obhajobu zabitia prvého stupňa. Odvolateľ pripúšťa, že pokyny poroty týkajúce sa posudzovania vraždy prvého stupňa a zabitia prvého stupňa vášne boli správne podľa McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Argumentuje však vyjadreniami prokurátora v tom zmysle, že porota nemohla považovať trestný čin zabitia prvého stupňa, kým nezistila dôvodné pochybnosti o prečine vraždy prvého stupňa, za nesprávne. Pripomienky prokurátora preverujeme len z hľadiska jasného omylu, keďže na súde nebola vznesená žiadna súčasná námietka. Je ustáleným pravidlom tohto súdu, že obhajca musí včas namietať proti sporným výrokom. Ak tak neurobíte, zriekate sa všetkého okrem obyčajnej chyby. Smallwood proti štátu, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson proti Štátu, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Vo veci McCormick tento súd rozhodol, že keď menej zahrnutý trestný čin zabitia nie je jednoduchou alternatívou k obvineniu z vraždy, ale kladnou obhajobou trestného činu obvineného štátom, pokyny poroty by mali naznačovať, že by sa mal preskúmať dôkaz o týchto dvoch trestných činoch. skôr spoločne ako jednotlivo, aby sa zabezpečilo, že sa pridelí primerané dôkazné bremeno. 845 P.2d na telefónnom čísle 899-901.

Po preskúmaní vyjadrení prokurátora sme zistili, že žiadne nesprávne tvrdenia nemohli ovplyvniť výsledok procesu. Porota bola riadne poučená o spôsobe, akým sa majú priestupky posudzovať. Konkrétne pokyn č. 36 informoval porotu, že má zvážiť všetky tri priestupky. inštrukcie. (O.R. 351, pokyn č. 1).

Jazyk použitý prvostupňovým súdom pri stanovovaní trestných činov na posúdenie porote jasne uvádzal odlišné požiadavky na úmysel týchto dvoch trestných činov, t. j. odsúdenie za vraždu si vyžadovalo dôkaz o úmyselnom úmysle zabiť pri neúmyselnom zabití, ak k zabitiu došlo. urobené bez zámeru spôsobiť smrť. Pokyny, ktoré dostala porota, nevylučovali, aby posudzovala prečin zabitia prvého stupňa. Odvolateľ nepreukázal, že porota nedodržala ich písomné pokyny. Pozri Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (predpoklad je, že porotcovia sú verní svojim prísahám a svedomito sa riadia pokynmi súdu prvého stupňa). Akékoľvek opačné vyjadrenia prokurátora neboli také hanebné, aby odopreli odvolateľovi spravodlivý proces alebo ovplyvnili výsledok procesu.

FN9. Pokyn č. 36 uvedený v príslušnej časti: Ak máte akékoľvek opodstatnené pochybnosti o tom, z akého trestného činu môže byť obžalovaný vinný, vražda prvého stupňa (premyslená) a/alebo vražda prvého stupňa (úkladná vražda) alebo zabitie prvého stupňa nebezpečným Weapon (Heat of Passion), môžete ho uznať vinným len z menšieho prečinu, Manslaughter First Degree Dangerous Weapon (Heat of Passion). Ak máte dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného na všetkých takýchto trestných činoch, musíte ho uznať nevinným zo žiadneho trestného činu.

Vo svojom jedenástom zaradení do omylu odvolateľ tvrdí, že rôzne prípady pochybenia prokuratúry, v prvom aj druhom stupni, ho pripravili o spravodlivý proces. Nárokmi sa budeme zaoberať v poradí, v akom ich odvolateľ vzniesol vo svojom odvolacom stanovisku. Našu kontrolu začíname opätovným zopakovaním zavedeného pravidla, že samotná chyba nestačí na to, aby vyžadovala zvrátenie. Odvolateľ musí preukázať nielen to, že došlo k chybe, ale aj to, že výsledná predsudok z chyby bol taký, že je zaručené zrušenie. Smallwood, 907 P.2d pri 228; Crawford proti Štátu, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall proti Štátu, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Ďalej poznamenávame, že mnohé z prípadov údajného nesprávneho konania nedostali súčasné námietky. Preto, pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, kontrolujeme iba obyčajnú chybu.

Odvolateľ najprv v podnávrhu XIA tvrdí, že prokurátor nesprávne uviedol, že klame alebo že je klamár. Je dobre známe, že nie je vhodné označiť svedka alebo obžalovaného za klamára alebo povedať, že klame. Smallwood, 907 P.2d na 229. Napriek tomu je prípustné vyjadriť sa k pravdivosti svedka, ak je podložená dôkazmi. Id. V tomto prípade boli takéto komentáre správne vzhľadom na vlastné svedectvo odvolateľa, že vyhlásenia, ktoré urobil svojej matke a polícii, neboli pravdivé. Nenašli sme tu žiadnu chybu.

V podnávrhu XIB odvolateľ tvrdí, že obžaloba ponížila jeho poľahčujúce dôkazy a tvrdila, že nie sú hodné úvahy. Ďalej tvrdí, že obžaloba sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď tvrdila, že poľahčujúce dôkazy odvolateľa skutočne preukázali priťažujúce okolnosti. Odvolateľ sa odvoláva na Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kde Najvyšší súd uviedol, že presviedčanie odsúdeného, ​​aby ignoroval poľahčujúce dôkazy, je chyba. Zo siedmich pripomienok, ktoré odvolateľ napadol, sa len jedna stretla s námietkou.

Tento súd rozhodol, že prokurátor má právo diskutovať o dôkazoch v druhej fáze argumentácie o primeranom treste. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. odmietnuté, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995). Tiež sme usúdili, že dôkazy použité na zmiernenie môžu byť použité aj na zhoršenie situácie. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L. Ed. 2d 213 (1995). V tomto prípade bola porota náležite poučená o poľahčujúcich dôkazoch a žiadnym spôsobom jej nebolo zabránené zvážiť všetky poľahčujúce dôkazy. , osvedčenie. odmietnuté, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L. Ed. 2d 657 (1998). Nenašli sme žiadnu chybu.

FN10. Pokyn č. 45 v príslušnej časti uvádza: Poľahčujúce okolnosti sú také, ktoré v slušnosti, sympatii a milosrdenstve môžu zmierniť alebo znížiť mieru mravnej viny alebo zavinenia. Určenie toho, aké okolnosti sú poľahčujúce, je na vás, aby ste sa rozhodli podľa skutočností a okolností tohto prípadu.

Odvolateľ tiež tvrdí, že prokurátor zavádzal porotu, pokiaľ ide o jej zodpovednosť v súvislosti s rozsudkom smrti v rozpore s rozsudkom Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Vo veci Caldwell Najvyšší súd uviedol, že ústava zakazuje ukladanie trestu smrti, ktorý spočíva na rozhodnutí odsúdeného, ​​ktorý bol vedený k presvedčeniu, že zodpovednosť za určenie primeranosti smrti obžalovaného spočíva inde. 472 U.S. na 320-30, 105 S.Ct. na 2633-40. Prokurátor tu nikdy žiadnym spôsobom nenaznačil, že konečnú zodpovednosť za určenie správneho trestu má niekto iný na porote. Pozri Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995).

Odvolateľ ďalej v podnávrhu XIC tvrdí, že obžaloba nesprávne tvrdila, že porota mala občiansku a morálnu povinnosť vrátiť odsúdenie za vraždu prvého stupňa a uložiť trest smrti. Iba jeden zo šiestich prípadov údajného pochybenia vzniesol námietku. Po preskúmaní komentárov v ich úplnosti a v kontexte nenájdeme žiadnu chybu. Prokurátor sa zameral na povinnosť poroty slúžiť a vyniesť rozsudok na základe dôkazov. Komentáre nenaznačovali, že jediným morálnym postupom poroty bolo uložiť trest smrti. Pozri Hamilton, 937 P.2d v 1010.

Ďalej sme predtým nenašli žiadnu chybu v tom, že prokurátor priznal porote náročnosť svojej úlohy a vážne ju požiadal, aby zvážila dostupné možnosti trestu. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. zamietnuté, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L. Ed. 2d 54 (1996). Komentáre tu nie sú rovnocenné s tými v iných prípadoch, ktoré sme považovali za nevhodné a škodlivé ako hranie na spoločenský poplach alebo podnecovanie vášní či predsudkov poroty. Pozri Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl. Cr. 1980).

Pripomienky sa zamerali na povinnosť porotcov doručiť a vyniesť rozsudok na základe dôkazov. Neodznelo v ňom posolstvo, že musia uznať odvolateľa vinným na základe emocionálnej reakcie. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. zamietnuté, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

Odvolateľ v podnávrhu XID tvrdí, že prokurátor v záverečných rečiach prvého aj druhého stupňa nesprávne vyvolal súcit s obeťou. Je nevhodné, aby obžaloba žiadala od porotcov súcit s obeťami. Tobler proti štátu, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Obžaloba, ako aj obhajoba však majú právo zo svojho stanoviska v plnom rozsahu prerokovať dôkazy a z nich vyplývajúce závery a závery. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Tu uvedené komentáre boli založené na dôkazoch a nie len na výzvach na súcit.

Vo vedľajšom návrhu XIE odvolateľ tvrdí, že obžaloba nesprávne požiadala porotu, aby prirovnala jeho život vo väzení k situácii obete. Počas záverečnej reči v druhom stupni prokurátor uviedol: Možno bude obžalovaný vo väzení, možno bude za tým betónom a tými väzenskými mrežami s televízorom a káblom a dobrým jedlom. Jedna vec je však istá – Wind Rains tu nebude a jeho rodina s ním nebude môcť byť, nebudú s ním môcť zdieľať sviatky. A Doyle Rains s ním nezažije poslednú návštevu, v akú dúfal. (Tr.VII, 200).

Právny zástupca nemá porovnávať situáciu obete a jej pozostalých s výhodami živého obžalovaného vo väzení. Krátke, 980 P.2d pri 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. zamietnuté, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. odmietnuté, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). Pod dôkazmi v tomto prípade však nenájdeme komentáre, ktoré ovplyvnili trest.

V podnávrhu XIF odvolateľ tvrdí, že obžaloba ho nevhodne ponižovala a zosmiešňovala počas záverečnej reči prvej a druhej fázy. Preskúmali sme pripomienky, ktoré zaznamenal odvolateľ, a aj keď sme zistili, že niektoré pripomienky určite testovali hranice správnej argumentácie pri osobnej kritike odvolateľa, nezistili sme, že odvolateľ bol komentármi neprimerane zaujatý alebo že by tieto pripomienky ovplyvnili verdikt. alebo veta v tomto prípade. Tibbs proti Štátu, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

V podnávrhu XIG odvolateľ tiež tvrdí, že prokurátor nesprávne vyargumentoval skutočnosti, ktoré nie sú dôkazmi. Tieto pripomienky budú posúdené podľa zavedeného pravidla, že menšie nesprávne uvedenie skutočnosti neoprávňuje na zrušenie, pokiaľ sa po preskúmaní všetkých dôkazov nezdá, že by to mohlo ovplyvniť výsledok súdneho konania. Pozri Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Najprv nás odvolateľ nasmeruje na komentár týkajúci sa okuliarov objavených v blízkosti tela obete. Prokurátor uviedol, že okuliare patrili obeti a ich umiestnenie v blízkosti tela bolo dôkazom boja. Žiadny svedok neidentifikoval, že okuliare patria obeti. Ich tesná blízkosť tela by však mohla viesť k rozumnému záveru, že patrili obeti. Akákoľvek nesprávna informácia nemohla ovplyvniť výsledok súdneho konania.

Ďalej sa odvolateľ sťažuje na prokurátora, ktorý uvádza, že svedectvo Connie Lordovej o tom, že odvolateľka má peňaženku obete, potvrdil Trooper Fisher. Pri preskúmaní vyhlásení prokurátora sme nenašli, že by prokurátor niekedy uviedol, že Trooper Fisher povedal, že videl odvolateľa s peňaženkou obete. Prokurátor skontroloval, čo každý svedok povedal o peňaženke, a poznamenal len, že keď bol v Chandleri, policajt videl odvolateľa s množstvom peňazí. Vyjadrenia prokurátora sa riadne opierali o dôkazy.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že počas záverečnej reči v druhej fáze prokurátor nesprávne tvrdil, že motívom zabitia bola lúpež. Odvolateľ tvrdí, že keďže ho porota oslobodila spod obžaloby zo zločinu vraždy, pokračovať v tvrdení, že odvolateľ spáchal vraždu s cieľom okradnúť obeť, bolo nesprávnym uvedením dôkazov a zavádzanie poroty, pokiaľ ide o záver, ktorý by mohol vyvodiť. Zisťujeme, že vyjadrenia prokurátora boli rozumnými závermi založenými na dôkazoch.

Okrem toho, keďže odsúdenie za úmyselnú vraždu alebo vraždu zo zlého úmyslu umožňuje smrť obžalovaného, ​​žiadna chyba v komentároch prokurátora nemohla uviesť do omylu porotu, pokiaľ ide o závery alebo závery, ktoré by mohla vyvodiť z dôkazov.

Napokon v podnávrhu XIH odvolateľ tvrdí, že absencia súčasných námietok voči niektorým poznámkam prokurátora nepredstavuje vzdanie sa predsudkov v dôsledku kombinovaného účinku chybných argumentov. Obvinenia z pochybenia prokurátora neoprávňujú zrušenie odsúdenia, pokiaľ kumulatívny účinok nebol taký, že by obžalovaného pripravil o spravodlivý proces. Duckett, 919 P.2d at 19. Dôkladne sme preskúmali všetky napadnuté komentáre v tomto prípade a hoci niektoré komentáre mohli byť nesprávne, kumulatívny účinok akýchkoľvek nevhodných komentárov nebol taký závažný, aby odvolateľa pripravil o spravodlivý proces. V súlade s tým je toto priradenie chyby odmietnuté.

Vo svojej dvanástej chybe odvolateľ tvrdí, že obžaloba nesprávne preniesla zodpovednosť za uloženie rozsudku smrti z poroty na odvolateľa a iných v rozpore s Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Toto je pokračovanie vyššie uvedeného argumentu, pričom odvolateľ nás nasmeroval na dve ďalšie pripomienky, o ktorých tvrdí, že zbavili porotu zodpovednosti hodnotiť správnosť rozsudku smrti v prípade odvolateľa.

Ak tieto komentáre posúdime z hľadiska prostého omylu, keďže neboli vznesené žiadne súčasné námietky, nenájdeme v komentároch nič, čo by zavádzalo porotu v snahe izolovať ich od svojho rozhodnutia alebo ktoré by sa snažilo poskytnúť porote pohľad na jej úlohu v konaní o uložení hlavného rozsudku. čo bolo v zásade nezlučiteľné so zvýšenou „potrebou spoľahlivosti pri určovaní, že smrť je primeraným trestom“ v tomto konkrétnom prípade ôsmeho dodatku. Bryson, 876 P.2d na 252 s citáciou Caldwell, 472 U.S. na 340, 105 S.Ct. na 2645, 86 L.Ed.2d na 246. Pozri tiež Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995).

Okrem toho, vo svetle výslovných pokynov poskytnutých porote v druhej fáze týkajúcej sa ich zvažovania možností odsúdenia, nič v argumentácii prokurátora nemožno povedať, že by odviedlo porotu od jej úžasnej zodpovednosti. Pickens, 850 P.2d na 343 s uvedením Caldwell, 472 U.S. na 330, 105 S.Ct. na 2640. V súlade s tým je toto priradenie chyby odmietnuté.

Vo svojej trinástej chybe odvolateľ tvrdí, že prokurátor nesprávne komentoval jeho mlčanlivosť po zatknutí a súd prvého stupňa pochybil, keď nepriznal hanlivý výrok. Smerujeme ku krížovému výsluchu sťažovateľa prokurátorom a záverečnej reči prvého stupňa. Zo záznamu vyplýva, že počas štátneho krížového výsluchu odvolateľa neboli vznesené žiadne námietky, preto skúmame iba jasnú chybu.

Pri priamom výsluchu navrhovateľ priznal, že sa snažil zakryť skutočnosť, že obeť zabil a že o incidente istý čas klamal. Pri krížovom výsluchu sa prokurátor spýtal odvolateľa, prečo pred zatknutím neprišiel s pravdou. Odvolateľ sa teraz nemôže sťažovať na výsluch prokurátora, keďže odvolateľ pripomenul akúkoľvek chybu, ktorá otvorila tému svojho mlčania pred zadržaním na priamom výsluchu. Pozri Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Počas záverečnej reči v prvej fáze prokurátor komentoval mlčanie navrhovateľa po zatknutí tým, že čiastočne uviedol, ako potom vysvetľujete jeho mlčanie, keď ho agent Briggs zatkol? Obhajca namietal a žiadal zlé konanie. Prvostupňový súd námietke vyhovel a vyzval prokurátora, aby sa k mlčaniu obžalovaného po zadržaní nevyjadroval.

Návrh na zlé konanie bol zamietnutý a porota bola napomenutá, aby nebrala ohľad na komentáre prokurátora v súvislosti s mlčaním alebo nemlčaním obžalovaného pred jeho začiatkom, aby urobil dobrovoľné vyhlásenie agentovi Gossovi. Ďalej bol prokurátor napomenutý, aby zakryl tie časti tabuľky pripravenej štátom, ktoré odzrkadľovali mlčanie navrhovateľa po zatknutí.

Obžaloba vo všeobecnosti nemôže komentovať mlčanie obžalovaného po zadržaní. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L. Ed. 2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Chyba však môže byť neškodná, ak existuje presvedčivé dôkazy o vine a obžalovaný nie je touto chybou zaujatý. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Chybu možno napraviť aj vtedy, ak súd prvého stupňa vyhovie námietke odporcu a napomenie porotu. Id. V tomto prípade bola akákoľvek chyba napravená námietkou odvolateľa a napomenutím prvostupňového súdu porote, aby komentár ignorovala. V súlade s tým je toto priradenie chyby odmietnuté.

NEÚČINNÁ POMOC PRI NÁROKU RADCA

Vo svojom pätnástom zaradení do omylu sťažovateľ tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu tým, že advokát: 1) nepožiadal porotu o pokyny týkajúce sa dobrovoľnej intoxikácie a zabitia prvého stupňa, pričom odolal pokusu o trestný čin; 2) primerane vyšetriť, pripraviť a predložiť dostupné dôkazy počas oboch fáz súdneho konania; 3) uchovávať záznam; a 4) namietať prípady pochybenia prokurátora.

Analýza neúčinnej pomoci obhajcu začína predpokladom, že obhajca v konaní bol spôsobilý poskytnúť vedenie, ktoré obvinený potreboval, a preto je na obvinenom, aby preukázal nedostatočný výkon a z toho vyplývajúcu predpojatosť. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pozri tiež Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Strickland uvádza dvojdielny test, ktorý sa musí použiť na určenie, či bola obžalovanému odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu. Po prvé, obžalovaný musí preukázať, že výkon advokáta bol nedostatočný, a po druhé, musí preukázať, že jeho výkon poškodil obhajobu. proces, ktorý robí výsledok nespoľahlivým. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064.

Odvolateľ musí preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu bolo neprimerané podľa prevládajúcich profesionálnych noriem a že napadnuté konanie nemožno považovať za správnu stratégiu súdneho konania. Id. na 688-89, 104 S.Ct. na 2065. Bremeno spočíva na odvolateľovi, aby preukázal, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez akýchkoľvek neprofesionálnych chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný.

Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Id., 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Tento súd uviedol, že otázkou je, či právny zástupca uplatnil zručnosť, úsudok a usilovnosť primerane spôsobilého obhajcu vo svetle jeho celkového výkonu. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. odmietnuté 513 U.S. 1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995).

FN11. Pri vysvetľovaní predsudkov Stricklanda sa tento súd predtým opieral o Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) do takej miery, že analýza zameraná výlučne na určenie výsledku bez toho, aby sa venovala pozornosť tomu, či bol výsledok konania zásadne nespravodlivý alebo nespoľahlivý, je chybná.

Naše spoliehanie sa na Lockhartovu analýzu základnej spravodlivosti procesu pri vysvetľovaní jedného bodu Stricklandovho testu bolo založené na jazyku zo Stricklanda, že meradlom na posúdenie akéhokoľvek tvrdenia o neúčinnosti musí byť to, či správanie právneho zástupcu tak narušilo riadne fungovanie kontradiktórny proces, na ktorý sa nemožno spoliehať ako na spravodlivý výsledok, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. v roku 2064 a po druhé, žalovaný musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obranu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roku 2064.

Nedávno však vo veci Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) najvyšší súd ustúpil od svojho dôrazu na zásadnú spravodlivosť súdnej analýzy určenia predsudkov. Súd uviedol, že analýza predsudkov sa mala zamerať výlučne na to, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. Id.

Preto podľa Williamsa je naša analýza neefektívnej pomoci právneho zástupcu založená výlučne na dvojbodovom teste uvedenom v Stricklandovi a naše určenie predsudkov je založené na tom, či by bol výsledok súdneho konania odlišný v prípade neprofesionálnych chýb právneho zástupcu. .

Ak je možné sa zbaviť tvrdenia o neúčinnosti právneho zástupcu z dôvodu nedostatku predsudkov, treba postupovať podľa tohto postupu. Id. na 697, 104 S.Ct. na 2069. Tvrdenie odvolateľa týkajúce sa toho, že právny zástupca nepožiadal porotu o pokyny týkajúce sa dobrovoľnej intoxikácie a zabitia prvého stupňa, pričom odolal pokusu o trestný čin, možno odstrániť na základe nedostatku predsudkov. Ako je uvedené v návrhoch IV a VI, takéto pokyny neboli podložené dôkazmi, preto by odvolateľ nedostal pokyny, aj keby ich právny zástupca požadoval. Nevyžiadanie pokynov obhajcom preto nepredstavovalo neúčinnú pomoc. Valdez, 900 P.2d na 388.

Odvolateľ sa ďalej sťažuje, že súdny zástupca nevykonal hodnotné vyšetrovanie jeho prípadu, o čom svedčí jeho neschopnosť: 1) vypočuť dostupných svedkov o ich znalosti relevantných faktov; 2) plne vyšetriť štátnych svedkov, pokiaľ ide o pravdivosť ich svedectiev; 3) pripraviť sa na úplné predloženie všetkých dostupných dôkazov o stave odvolávajúcej sa intoxikácie vyvolanej drogami počas prvej fázy; 4) plne sa pripraviť na vyšetrovanie a brániť sa pred predložením dôkazov o predchádzajúcom odsúdení počas druhej fázy; a 5) konštruktívne použiť svedectvo Dr. Churcha o drogovej závislosti odvolateľa ako dôkaz na zmiernenie v druhej fáze.

Na podporu týchto argumentov nás odvolateľ odkazuje na čestné vyhlásenia priložené k žiadosti o vypočutie dôkazov o nárokoch šiesteho dodatku. Čestné vyhlásenia predložené na podporu žiadosti o dokazovanie sa z dôvodu ich podania na tomto súde nepovažujú za súčasť protokolu. Pozri Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Ak sa veci nenachádzajú v existujúcej zápisnici, budú súčasťou súdnej zápisnice o odvolaní len vtedy, ak budú riadne uvedené na pojednávaní o dokazovaní. Id. Vzhľadom na to, že informácie obsiahnuté v týchto čestných vyhláseniach nie sú v súčasnosti riadne pred Súdom, a keďže odvolateľ nerozvinul svoje argumenty vo svojom odvolacom stanovisku bez citovania čestných vyhlásení, v skutočnosti sa vzdal preskúmania týchto argumentov. Dôsledne zastávame názor, že nebudeme preverovať obvinenia z chyby, ktoré nie sú podložené záznamom ani právnym orgánom. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl. Cr. 1988); Wolfenbarger proti štátu, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. zamietnuté, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L. Ed. 2d 544 (1986). Čestné vyhlásenia sa budú brať do úvahy pri adresovaní žiadosti o dokazovanie o nárokoch šiesteho dodatku.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože neuchoval záznam s ponukou dôkazu o očakávanom svedectve Dr. Churcha. Odvolateľ tvrdí, že bez takejto zápisnice nemôže tento súd primerane vykonať povinné preskúmanie trestu. Ako sa uvádza v návrhu V, prvostupňový súd riadne obmedzil rozsah svedectva Dr. Churcha. V doplňujúcom oznámení o zistení od obhajoby podanom a posudzovanom prvostupňovým súdom obhajca uviedol súhrn očakávaných svedectiev Dr. Churcha v prvej a druhej fáze. Toto je dostatočný záznam, na základe ktorého môže tento súd vykonať povinné preskúmanie rozsudku. Sťažovateľ nepreukázal zo správania právneho zástupcu žiadnu predpojatosť.

Sťažovateľ ďalej považuje obhajobu za neúčinnú, pretože nenamietala neprípustné dôkazy. Konkrétne upriamuje našu pozornosť na prípady údajných pochybení prokurátora, o ktorých sa hovorí v návrhoch VII, XII, XIII a XI. Ako je uvedené v týchto návrhoch na chyby, väčšina pripomienok prokurátora, ktoré sa teraz namietali v odvolaní, boli riadnymi komentármi k dôkazom. Preto nie je primeraná pravdepodobnosť, že keby právny zástupca vzniesol námietky, že výsledok súdneho konania by bol iný. Pozri Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. zamietnuté, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L. Ed. 2d 189 (1992).

Odvolateľ tiež považuje obhajcu za neúčinný, pretože nepodal primeranú námietku proti priznaniu dôkazov o jeho predchádzajúcom odsúdení. Keďže však tento dôkaz bol riadne uznaný, pozri návrh XV, odvolateľ nemôže preukázať žiadnu výslednú predpojatosť. Pozri Roney proti Štátu, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Po dôkladnom preštudovaní záznamu a všetkých tvrdení odvolateľa o neúčinnosti sme zvážili napadnutý postup právneho zástupcu v súvislosti so skutkovými okolnosťami prípadu z pohľadu v danom čase a opýtali sme sa, či toto konanie bolo profesionálne neprimerané, a ak áno, či chyba ovplyvnila rozsudok poroty. Le, 947 P.2d na 556. Výkon obhajcu v tomto prípade nenarušil[ ] riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, takže sa nemožno spoliehať na to, že súdny proces priniesol spravodlivý výsledok. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roku 2064.

Odvolateľ nesplnil svoje bremeno preukázania primeranej pravdepodobnosti, že bez akýchkoľvek neprofesionálnych pochybení právneho zástupcu by bol výsledok súdneho konania iný, pretože akékoľvek chyby alebo opomenutia právneho zástupcu neovplyvnili porotu rozhodnutie o vine alebo rozhodnutie o uložení trest smrti. V súlade s tým sme zistili, že navrhovateľovi nebola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu a toto priradenie omylu sa popiera.

S priamym odvolaním je podaná žiadosť o dôkazné vypočutie o nárokoch a návrhu na doplnenie šiesteho dodatku podľa pravidla 3.11(B)(3)(b), pravidiel trestného odvolacieho súdu v Oklahome, hlava 22, kap. 18, App. (2000). Odvolateľ v žalobe tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, keď nevyšetril a nevyužil dostupné dôkazy. Prílohou Žiadosti je dvanásť (12) čestných vyhlásení.

Pravidlo 3.11(B)(3)(6) umožňuje odvolateľovi požiadať o vypočutie dôkazov, keď sa v odvolacom konaní tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepoužil dostupné dôkazy, ktoré mohli byť sprístupnené v priebehu súdneho konania... Keď bola žiadosť riadne predložená spolu s podpornými čestnými vyhláseniami, tento súd žiadosť preskúma, aby zistil, či obsahuje dostatočné dôkazy na preukázanie súdu prostredníctvom jasných a presvedčivých dôkazov, že existuje veľká možnosť, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepoužil alebo neidentifikoval sťažovaných dôkazov. Pravidlo 3.11(B)(3)(b)(i).

Vo svojom stručnom vyjadrení na podporu žaloby odvolateľ najprv tvrdí, že právny zástupca v procese konštruktívne nepoužil svedectvo od Dr. Churcha o drogovej závislosti odvolateľa ako dôkaz na zmiernenie v druhej fáze. Dr. Church vo svojom čestnom vyhlásení, Ukážka A, poskytuje rozsiahly opis odvolateľovej histórie zneužívania drog a jeho význam pre vraždu.

Záznam odhaľuje, že svedectvo Dr. Churchovej na súde bolo dobre vypracované a dostala každú príležitosť vysvetliť svoju diagnózu. Ako sa uvádza v návrhu IV, určité závery, ku ktorým dospel Dr. Church, boli neprípustným názorovým svedectvom. To, že by odvolací obhajca rozvinul svedectvo inak, nie je dôvodom na to, aby sa obhajca pred súdom považoval za neúčinného. Aj keď si odvolateľ môže želať, aby súdny poradca urobil veci inak, [e]i najlepší obhajcovia v trestnom konaní by neobhajovali konkrétneho klienta rovnakým spôsobom. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. zamietnuté, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L. Ed. 2d 722 (1998) s citáciou Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. v roku 2065. Odvolateľ preto nepreukázal žiadny nedostatočný výkon.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že právny zástupca nevykonal primerané vyšetrenie obvinenia, že mal v držbe hnedú peňaženku obete. Na podporu tohto argumentu sa odvolateľ opiera o miestoprísažné vyhlásenie Troopera J. D. Fishera (Dôkaz E) a rozhovor OSBI s Mikeom Simmonsom (Dôkaz H). Trooper Fisher vo svojom čestnom vyhlásení čiastočne uvádza, že u odvolateľa objavil iba jednu peňaženku, motorkársku alebo harleyovskú, ktorá praskla.

Odvolateľ tvrdí, že ak by obhajca primerane vypočul Troopera Fishera, zistil by, že vojak neobjavil hnedú peňaženku (obete) u odvolateľa. Pokiaľ ide o Mikea Simmonsa, odvolateľ tvrdí, že právny zástupca nepredložil dôkazy na obžalobu Simmonsovho súdneho svedectva o tom, že videl odvolateľa vlastniť dve zmenárne počas pobytu v Econo-Lodge v Chandleri, pričom jedna bola hnedá. Simmons sa vo svojom rozhovore pre OSBI vôbec nezmieňuje o účtoch.

Akékoľvek zlyhanie súdneho poradcu pri ďalšom vyšetrovaní a skúmaní Troopera Fishera alebo Mika Simmonsa v súvislosti s peňaženkou obete nenaznačovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Na rozdiel od toho, čo tvrdí odvolateľ, jeho dôveryhodnosť ako svedka nebola viazaná na chýbajúcu hnedú peňaženku. Dôveryhodnosť odvolateľa bola spochybnená jeho vlastnými výpoveďami – pred súdnym konaním aj počas súdneho konania.

Okrem toho dôkazy ukázali, že odvolateľ bol videný pri držbe veľkého množstva hotovosti bezprostredne po vražde (deň potom, čo minul všetky peniaze, ktoré mal predtým v držbe), a že hnedá peňaženka obete sa nikdy nenašla. Aj keby obhajca predložil dodatočné svedectvo o tom, či sa hnedá peňaženka skutočne nachádzala v držbe navrhovateľa, nie je primeraná pravdepodobnosť, že keby tak urobil, výsledok konania by bol iný.

Odvolateľ tiež tvrdí, že súdny zástupca mal dôkladnejšie preskúmať pravdivosť Connie Lordovej. Nasmeruje nás na miestoprísažné vyhlásenie Rhondy Onealovej, správkyne záznamov v Oklahoma County Jail (Ukážka B), v ktorom sa uvádza, že Lord bol uväznený v Oklahoma County Jail 19. novembra 1996 a zostal vo väzení približne sedemdesiatpäť ( 75) dní. Lord na súde svedčil, že bola uväznená pred súdnym procesom a bola stále uväznená aj v čase súdu. Ďalej dvaja svedkovia dosvedčili, že Pán nebol pravdivý. Akékoľvek zlyhanie v ďalšom spochybňovaní Pánovej pravdivosti nenaznačovalo neúčinnosť, pretože nič nenaznačovalo, že by takéto svedectvo malo vplyv na výsledok procesu.

Ďalej odvolateľ tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože úplne nepredložil všetky dostupné dôkazy o jeho drogovej intoxikácii. Nasmeruje nás na čestné vyhlásenia od Connie Lordovej (Dôkaz C), Larryho J. Millsa (Dôkaz F), J. Ardena Blougha, M.D. (Dôkaz G) a Humberta Martineza (Dôkaz D). V každom z týchto čestných vyhlásení sa spriaznený odvoláva na užívanie drog sťažovateľom bezprostredne pred vraždou a po vražde. Lord uviedol, že navrhovateľ si v deň, keď sa stretol s obeťou, vstrekol kokaín. Martinez uviedol, že keď 17. novembra 1996 vyzdvihol odvolateľa v moteli v Chandleri, myslel si, že odvolateľ urobil dosť drogy na to, aby zabil normálneho človeka.

Mills, zdravotník, ktorý zasahoval na mieste nehody odvolateľa s pickupom obete v Chandleri, uviedol, že odvolateľ povedal, že nehodu mal preto, že vstrekoval rýchlosť a bol na pár dní vysoko. Bough, ošetrujúci lekár, ktorý navrhovateľa ošetroval, keď bol prevezený do nemocnice Stroud Memorial, uviedol, že podľa jeho názoru správanie a reakcie navrhovateľa boli v súlade s nedávnym užívaním drog. Nepredloženie týchto dôkazov nemalo vplyv na výsledok súdneho konania.

Na súde bol predložený dôkaz, že navrhovateľ v deň vraždy požil drogy. Lord vypovedal, že ona a odvolateľ si v deň vraždy vstrekli kokaín. Martinez vypovedal, že si s odvolateľom kúpili drogy 15. novembra 1996. Vo svetle odvolateľových vlastných podrobných vyhlásení o vražde a okolnostiach bezprostredne pred a po vražde by však dodatočné dôkazy o jeho užívaní drog nezaručovali pokyn poroty o dobrovoľná intoxikácia alebo mala akýkoľvek vplyv na výsledok prvej fázy pokusu.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože v druhom štádiu súdneho konania úplne nevyšetril a nevyužil dostupné dôkazy, aby čelil priťažujúcim dôkazom štátu. Konkrétne tvrdí, že obhajca sa nedostatočne bráni proti dôkazom o jeho predchádzajúcom odsúdení. Nasmeruje nás na novinové články napísané v čase predchádzajúceho trestného činu, v ktorých sa uvádza, že odvolateľ mohol vystreliť zo svojej zbrane na prenasledujúcich policajtov, ale bolo to len v reakcii na to, že policajti na neho strieľali (Dôkazy J a K).

Zo záznamu vyplýva, že právny zástupca tvrdo namietal proti zavedeniu dôkazov týkajúcich sa predchádzajúceho odsúdenia odvolateľa. V snahe utajiť pred porotou podrobnosti o predchádzajúcom zločine, obhajca ponúkol, že spresní použitú zbraň a spôsob, akým bola vražda spáchaná.

Ďalej bola porota informovaná, že predchádzajúce odsúdenie bolo za zabitie prvého stupňa, nie za vraždu. Vo svetle riadneho priznania podrobností o trestnom čine (na podporu pokračujúceho hroziaceho priťažovateľa) by žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by právna zástupkyňa mohla predložiť, neznížili závažnosť predchádzajúceho trestného činu. Akýkoľvek ďalší dôkazný zástupca, ktorý by mohol predložiť (ako teraz navrhovateľ navrhuje od iných svedkov zločinu alebo forenzných testov na vystrelených nábojoch), by rozumný porotca nepovažoval za dostatočne poľahčujúce, aby prevážili dôkazy pri priťažovaní. Domnievame sa, že právnik je adekvátne bránený proti predchádzajúcemu odsúdeniu.

Zatiaľ čo odvolateľ poskytol vo svojich čestných vyhláseniach veľké množstvo informácií, zistili sme, že nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by zaručili dôkazné vypočutie. Nepreukázal jasnými a presvedčivými dôkazmi silnú možnosť, že obhajca bol neúčinný, pretože nepoužil alebo neidentifikoval sťažované dôkazy. Krátke, 980 P.2d na 1108-1109. V súlade s tým odmietame vyhovieť žiadosti odvolateľa o dokazovanie.

AKUMULÁCIA CHYBOVÉHO REKLAMÁCIE

Vo svojej osemnástej chybe odvolateľ tvrdí, že aj keď si žiadna individuálna chyba nezaslúži zrušenie, kumulatívny účinok takýchto chýb si vyžaduje buď zrušenie jeho odsúdenia, alebo zmenu jeho trestu.

Tento súd opakovane rozhodol, že tvrdenie o kumulatívnej chybe nie je opodstatnené, ak tento súd neuzná žiadnu z iných chýb, na ktoré poukázal odvolateľ. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl. Cr. 1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Ak však v priebehu súdneho konania došlo k mnohým nezrovnalostiam, ktoré majú tendenciu poškodiť práva obžalovaného, ​​bude sa vyžadovať zrušenie, ak kumulatívnym účinkom všetkých chýb je odoprieť obžalovanému spravodlivý súdny proces. Bechtel proti štátu, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Aj keď sa v tomto prípade vyskytli určité chyby, aj keď boli posudzované spoločne, neboli také závažné alebo početné, aby odvolateľovi odopreli spravodlivý proces. Preto nie je zaručený žiadny nový súd alebo úprava rozsudku a toto priradenie omylu sa popiera. Krátke, 980 P.2d pri 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. zamietnuté, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L. Ed. 2d 271 (1999).

PRESKÚMANIE POVINNEJ VETY

Podľa 21 O.S.1991, § 701.13(C), musíme určiť (1) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora a (2) či dôkazy podporujú záver poroty o priťažujúce okolnosti uvedené v 21 O.S. 1991, § 701.12. Pokiaľ ide o druhú časť tohto mandátu, porota zistila existenciu dvoch (2) priťažujúcich okolností: 1) obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie hrozby násilia voči osobe; a 2) existovala pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. 1 bod 7. Každý z týchto agravátorov bol podporený dostatočnými dôkazmi.

Keď sa v odvolacom konaní spochybňuje dostatočnosť dôkazov o priťažujúcej okolnosti, správnym testom je, či existoval nejaký kompetentný dôkaz na podporu tvrdenia štátu, že priťažujúca okolnosť existovala. Romano, 847 P.2d na 387. Pri tomto určovaní by mal tento súd posudzovať dôkazy v svetle, ktoré je pre štát najpriaznivejšie. Id.

Na preukázanie predchádzajúceho násilného páchateľa priťažujúceho trestného činu sa od štátu vyžaduje, aby pri zistení priťažujúcej okolnosti prekročil rámec jednoduchého dôkazu, že obžalovaný v hlavnom prípade bol predtým odsúdený za zločin. Brewer, 650 P.2d at 62. Štát musí dodatočne preukázať, že predchádzajúce trestné činy zahŕňali použitie alebo hrozbu násilia voči osobe. Id. V tomto prípade rozsudok a rozsudok a dôkazy týkajúce sa spáchania predchádzajúcej vraždy naznačujúce použitie násilia postačovali na podporu páchateľa. Pozri Smith, 819 P.2d na 279.

Na podporu priťažovateľa pokračujúceho ohrozenia musí štát predložiť dôkazy preukazujúce, že správanie obžalovaného predstavuje hrozbu pre spoločnosť a pravdepodobnosť, že hrozba bude existovať aj v budúcnosti. Hain proti štátu, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. odmietnuté, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). Konštatovanie, že obžalovaný by sa dopustil násilných činov, ktoré by predstavovali pokračujúce ohrozenie spoločnosti, je namieste, ak dôkazy preukazujú účasť obžalovaného na iných trestných činoch, ktoré nesúvisia, a povaha trestného činu preukazovala bezcitnosť obžalovaného. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. zamietnuté, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L. Ed. 2d 632 (1992).

Na preukázanie tejto priťažujúcej okolnosti tento súd rozhodol, že štát môže predložiť akékoľvek relevantné dôkazy v súlade s pravidlami dokazovania,... vrátane dôkazov zo samotného zločinu, dôkazov o iných zločinoch, priznania obžalovaného k neodsúdeným trestným činom alebo akýchkoľvek iných iné relevantné dôkazy. Id.

V tomto prípade dôkazy o kriminálnej minulosti navrhovateľa, ktorá zahŕňala predchádzajúcu vraždu, a bezcitnosť, s akou vraždu spáchal v tomto prípade predtým, ako obeti vybral kľúče z vreciek nohavíc a strávil noc v dome obete po tom, ako sa zbavil telo, postačuje na podporu tohto zhoršovača. Pozri Hain, 919 P.2d na 1147-48 (pri určovaní bezcitnosti trestného činu je postoj obžalovaného rozhodujúci pre určenie, či predstavuje pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť.) Tieto dôkazy ukazujú, že navrhovateľ má sklony k násiliu, ktoré je neustálou hrozbou pre spoločnosť.

Prejdime k poľahčujúcim dôkazom. Odvolateľ predložil šesť (6) svedkov: jeho matku, väzenskú väznicu v okrese Tillman, poradkyňu z nápravného centra Lilly, koordinátorku výkonu trestu pre ministerstvo opráv, Dr. Church, a podľa dohody Frances Lewis, Connie Lord's sestra.

Títo svedkovia vypovedali, že navrhovateľ trpel duševnými poruchami vrátane posttraumatickej stresovej poruchy, schizoidnej poruchy osobnosti, poruchy pozornosti a drogovej závislosti; má poruchu učenia, ktorá zhoršuje jeho schopnosť sústrediť sa na celkový obraz; vyjadril veľkú ľútosť nad zabitím obete; prijíma zodpovednosť za zabitie; okolnosti vraždy naznačujú, že odvolateľ nebol krutý alebo zlý; Odvolateľ bol nápomocný tým, ktorí mali v živote ťažkosti; v minulosti sa dobre prispôsobil väzeniu a nie je pravdepodobné, že spôsobí problémy vo väzení; jeho schopnosti sú ovplyvnené jeho pod normálnou inteligenciou; Navrhovateľ bol hlboko a traumaticky zasiahnutý zranením jeho otca, mentálnym postihnutím a následným odlúčením od rodiny; bol dobrým pracovníkom a milujúcim členom rodiny; Odvolateľ nebude prepustený, ak je jeho trestom doživotie bez podmienečného prepustenia; a vražda bola spáchaná v čase, keď bol úsudok navrhovateľa narušený kvôli drogám. Tento dôkaz bol zhrnutý do pätnástich (15) faktorov a predložený porote na posúdenie ako poľahčujúci dôkaz, ako aj akékoľvek iné okolnosti, ktoré by porota mohla považovať za existujúce alebo poľahčujúce.

Po preskúmaní záznamu a dôkladnom zvážení priťažujúcich okolností a poľahčujúcich dôkazov považujeme rozsudok smrti za vecne opodstatnený a primeraný. Podľa záznamu pred týmto súdom nemôžeme povedať, že porota bola ovplyvnená vášňou, predsudkami alebo akýmkoľvek iným svojvoľným faktorom v rozpore s 21 O.S.1991, § 701.13 (C), pri zistení, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi dôkazmi. V súlade s tým, nezistením žiadnej chyby oprávňujúcej zrušenie alebo úpravu, ROZSUDOK a ROZSUDOK za vraždu prvého stupňa sa POTVRZUJE a ŽIADOSŤ O DÔKAZNÉ VÝPOČUJÚCE NÁROKY NA NÁROKY 6. DOPLNENIA SA ZAMIETNU.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. Cir. 2006) (Habeas).

Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdenia za vraždu prvého stupňa a rozsudku smrti na základe priameho odvolania, 4 P.3d 702, a odmietnutí úľavy po odsúdení, navrhovateľ žiadal o habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný obvod Oklahomy, Tim Leonard, J., zamietol nápravu a navrhovateľ sa odvolal.

učitelia, ktorí mali sex so študentmi

Majetok: Odvolací súd, McConnell, obvodný sudca, rozhodol, že:
(1) riadny proces si nevyžadoval pokyn štátneho súdu, že porota nemôže uznať navrhovateľa habeas vinným z vraždy prvého stupňa, pokiaľ štát nad rámec rozumných pochybností nevyvráti kladnú obhajobu;
(2) argument žalobcu, že nesprávne uvedené pokyny poroty tým, že údajne vyzval porotu, aby najprv zvážila obvinenia z vraždy a potom sa len pozrela na zabitie, neodoprela navrhovateľovi v zásade spravodlivý proces;
(3) neposkytnutie poučenia o druhej forme zabitia okrem zabitia v zápale vášne neporušilo požiadavku Beck v. Alabama;
(4) navrhovateľ nebol zbavený obhajoby, na ktorú by mal podľa zákona právo, ako existovala v čase jeho trestného činu v rozpore s ex post facto zákazom;
(5) argumenty prokurátora neznížili zodpovednosť poroty za uloženie trestu smrti;
(6) jediný odkaz na mlčanie predkladateľa petície po Mirande bolo neškodné;
(7) argumentačné pripomienky prokurátora nedosiahli úroveň riadneho priestupku; a
(8) obhajca nebol neúčinný. Potvrdené.

McCONNELL, obvodný sudca.
Jimmy Dale Bland, väzeň v cele smrti v Štátnej väznici v Oklahome, sa odvolal proti okresnému súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus podanú podľa 28 U.S.C. § 2254. Pán Bland bol odsúdený za jednorazovú vraždu prvého stupňa zo zlomyseľnosti. Porota zistila existenciu dvoch priťažujúcich faktorov a odporučila, aby bol odsúdený na smrť. Súd prvého stupňa prijal odporúčanie poroty a potvrdil to aj Odvolací trestný súd v Oklahome. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Štátne súdy zamietli jeho žiadosti o úľavu po odsúdení. Pán Bland sa teraz odvoláva proti zamietnutiu jeho žiadosti o habeas okresným súdom, pričom spochybňuje aspekty viny a odsúdenia v jeho procese. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme rozhodnutie okresného súdu.

I. Pozadie

A. Zločin

14. novembra 1996 Jimmy Dale Bland zastrelil Doyla Windlea Rainsa v garáži pána Rainsa v Manitou, okres Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d na 709. Vo väzení bol menej ako rok. Odsedel si takmer dvadsať rokov zo 60-ročného trestu za zabitie muža a únos manželky a syna obete. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, na 39-45, 55, 62-64, 107. Počas súdneho konania pán Bland priznal zabitie pána Rainsa, ale obhajoval sa na základe toho, že zabitie nebolo ani úmyselnou vraždou, ani vraždou zo zločinu. Bland, 4 P.3d na 710.

Podľa vládnych dôkazov pán Bland pracoval pre pána Rainsa a robil rôzne stavebné a kutilské práce. Id. na 709; Tr. Porota, piaty deň, 33. Pán Rains bol romanticky zapletený s matkou pána Blanda. Tr. Porota, piaty deň, 26. Hoci pán Bland svedčil, že títo dvaja muži boli celkom dobrí priatelia, id. v 27 rokoch boli ich finančné vzťahy, ako aj vzťah pána Rainsa s matkou pána Blanda zdrojom napätia.

Pán Bland mal chronicky nedostatok peňazí, ktorými živil svoj drogový návyk. Pozri id. na 79. Pán Rains rozdelil ich zárobky medzi nich dvoch, pričom si zvyčajne nechal viac ako polovicu pre seba. Pozri id. v 35-36. Aspoň pri jednej príležitosti povedal pán Bland svojej priateľke Connie Lordovej, že plánoval zabiť pána Rainsa, a povedal, že telo zlikviduje tak, že ho umiestni do studne a nanesie naň cement. Tr. Proces s porotou, štvrtý deň, na 68, 73-74.

14. novembra 1996 pán Rains požičal pánovi Blandovi svoj Cadillac, aby mohol ísť pánom Blandom do Oklahoma City a navštíviť pani Lordovú. Bland, 4 P.3d na 709. Počas návštevy pán Bland minul takmer všetku hotovosť, ktorú si so sebou priniesol, väčšinu z nich na drogy, ktoré on a pani Lordová okamžite požili. Id. Pani Lordová dala pánovi Blandovi 10,00 dolárov, aby sa mohol vrátiť domov. Id. Na ceste domov sa pán Bland zastavil a skonzumoval zvyšné drogy, ktoré si kúpil v Oklahoma City. Tr. Súd s porotou, piaty deň, 41.

Keď sa pán Bland vrátil do Manitou, odviezol sa domov k pánovi Rainsovi, aby vrátil Cadillac. Bland, 4 P.3d na 709. Priniesol závorovú pušku kalibru 0,22, ukrytú v rolke kombinézy. Id. Nahnevaný na pána Rainsa a zúfalý po peniazoch pán Bland strelil pána Rainsa zozadu do hlavy. Id. Pán Bland potom naložil telo pána Rainsa do pickupu, vymyl priestor garáže, kde došlo k zabitiu, odviezol sa do vidieckej oblasti a telo vysypal do potoka a zakryl v nádeji, že nikto by to nenašiel. Tr. Proces s porotou, piaty deň, 67-68; Bland, 4 P.3d na 709.

Pán Bland ponúka trochu iný príbeh. Podľa jeho svedectva na súde si pušku vzal so sebou na cestu do Oklahoma City v súlade so svojou bežnou praxou. Tr. Súdny proces s porotou, piaty deň, vo veku 53 rokov. Keď prišiel do domu pána Rainsa, bol stále s ním v Cadillacu. Id. Hoci pán Rains dal pánovi Blandovi zbraň, aby strieľal na žaby alebo hady alebo čokoľvek iné, pán Bland nechcel, aby pán Rains vedel, že ju nosí pri šoférovaní [p. Rainsovo] auto. Id. na 54. Aby sa uistil, že pán Rains zbraň nevidel, pán Bland ju vybral z vozidla, zbalil ju do kombinézy a nosil ju pod pažou. Id. na 53-54.

Dvaja muži sa pobili kvôli poškodenej kryte hlavy na Cadillacu. Id. v 60. Keď bol pán Rains v garáži pána Rainsa, hodil sa na pána Blanda a pán Bland sa potom oprel a kopol [Mr. Rainsova noha spod neho, vtom obaja muži spadli. Id. na 62-63; Bland, 4 P.3d na 710. Keď pán Bland spadol, kombinéza mu vypadla z [jeho] ruky, potom [z] vypadla zbraň a [on] ju len zdvihol a vystrelil. Tr. Súd s porotou, piaty deň, vo veku 63 rokov; Bland, 4 P.3d na 710.

Nech už je presný sled udalostí v dome pána Rainsa akýkoľvek, pán Bland priznáva, že telo naložil do pickupu, odviezol sa do odľahlej oblasti, vysypal telo do potoka a prikryl ho polenami. Bland, 4 P.3d na 710. Keď ho o niekoľko dní neskôr zadržali orgány činné v trestnom konaní, mal pri sebe viac ako 300 dolárov v hotovosti, pravdepodobne od pána Rainsa. Id. Potom sa vrátil do domu pána Rainsa a strávil tam noc. Bland, 4 P.3d na 709. Na druhý deň povedal svojej matke, že išiel do práce s pánom Rainsom. Id.

Prešlo niekoľko dní, kým pána Blanda zadržali. Na tip od pani Lordovej, ktorý jej poskytla jej sestra, príslušníci orgánov činných v trestnom konaní z okresu Tillman navštívili a prehľadali dom pána Rainsa, zistili, že pán Rains a jeho dodávka chýbajú, a spozorovali krv na podlahe garáže a na rozprašovači. nájdený v garáži. Id.; Tr. Súd s porotou, tretí deň, 75.

Zapísali pána Rainsa a jeho vyzdvihnutie do registra nezvestných osôb NCIC. Bland, 4 P.3d na 709-10. 16. novembra pán Bland zviezol kamión pána Rainsa z krajnice cesty medzi Stroudom a Chandlerom v Oklahome. Tr. Proces s porotou, štvrtý deň, o 29.-30. Bol zatknutý za jazdu pod vplyvom a prepustený na väzbu. Bland, 4 P.3d na 710.

V tomto bode predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní nezistili žiadnu súvislosť medzi pánom Blandom a zmiznutím pána Rainsa. Krátko nato však šerif v Chandleri kontaktoval kanceláriu šerifa v okrese Tillman ohľadom zoznamu NCIC pre chýbajúce nákladné auto. Tr. Proces s porotou, tretí deň, 81-82. Na pána Blandu bol vydaný príkaz na zatknutie pre neoprávnené používanie motorového vozidla. Id. v 83.

20. novembra policajti našli a zatkli pána Blanda v dome jeho priateľa, kde sa skrýval v skrini. Id. na 116-20. Ani vtedy, ani počas predchádzajúceho stretnutia s orgánmi činnými v trestnom konaní v súvislosti s nehodou pri šoférovaní pod vplyvom alkoholu, ani pri predchádzajúcom rozhovore s jeho matkou, pán Bland nevysvetlil okolnosti smrti pána Rainsa.

Pán Bland bol prevezený do kancelárie šerifa okresu Tillman, kde sa priznal k zabitiu pána Rainsa. Bland, 4 P.3d na 710. Pán Bland vzal dôstojníkov k potoku, kde vyhodil telo pána Rainsa. Id. Hoci bolo telo ťažko rozložené, pitva preukázala, že príčinou smrti bola rana do zadnej časti hlavy. Id.

B. Súdne konanie

Na súde pán Bland priznal, že zastrelil pána Rainsa, ale tvrdil, že ho nikdy nemal v úmysle zabiť. Id. Štát argumentoval, že pán Bland spáchal vraždu so zlým úmyslom a v rámci spáchania zločinu, konkrétne lúpeže. Štátna teória bola taká, že pán Bland zabil pána Rainsa, aby získal peniaze na nákup drog, alebo že pán Bland mal v úmysle zabiť pána Rainsa niekoľko mesiacov pred skutočnou vraždou, pretože pán Bland bol nespokojný s jeho pracovným pomerom a znepokojený romantickým vzťahom pána Rainsa s jeho matkou. Obhajca uviedol, že pán Bland bol vinný zo zabitia prvého stupňa v zápale vášne. Obhajca tiež tvrdil, že pán Bland bol pod vplyvom drog, keď zabil pána Rainsa.

Porota odsúdila pána Blanda len za vraždu prvého stupňa zo zlomyseľnosti. Id. na 709; O.R. Vol. II, Doc. 383-84. Vo fáze vynesenia rozsudku sa v návrhu zákona uvádzalo, že zločin spáchaný pánom Blandom by mal byť potrestaný smrťou z dôvodu existencie troch priťažujúcich okolností: (1) Pán Bland bol predtým odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilie voči osobe; (2) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; a (3) existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. O.R. Vol. Ja, Doc. 7.

Na preukázanie týchto priťažujúcich faktorov obžaloba predložila dôkazy o okolnostiach predchádzajúceho odsúdenia pána Blanda za únos a zabitie. Obžaloba ukázala, že pán Bland pod vplyvom alkoholu prišiel do domu Raymonda Prenticeho, počkal, kým sa pán Prentice objaví na verande, a trikrát na pána Prenticeho vystrelil. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, 63-64. Pán Bland potom vošiel dovnútra, našiel pani Prenticeovú a jej trojročného syna a prikázal im nastúpiť do auta. Id. v 38, 45, 64. Kým však stihli opustiť dom Prentice, ku dverám prišiel brat pani Prentice. Id. v 44. Pán Bland vystrelil na jej brata množstvo výstrelov, no nezabil ho. Id. Pán Bland potom uniesol pani Prenticeovú a jej syna. Id. v 45. Utrpenie sa skončilo prestrelkou medzi pánom Blandom a políciou. Id. na 48. Obžaloba sa zamerala aj na odpornú povahu oboch zločinov a krátke obdobie medzi prepustením pána Blandu a jeho druhým zabitím. Pozri id. na čísle 158, 191.

Po predložení dôkazov vo fáze vynesenia rozsudku súd udrel páchateľa s cieľom vyhnúť sa alebo zabrániť zákonnému zatknutiu priťažujúcej okolnosti. Id. na 145. Porota zistila existenciu zvyšných dvoch priťažujúcich okolností a odsúdila ho na smrť. Id. na 206; O.R. Vol. III, str. 411-12.

OCCA potvrdila odsúdenie a rozsudok pána Blandu. Bland, 4 P.3d na čísle 735. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol žiadosť pána Bland o vydanie certiorari dňa 8. januára 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.) a OCCA zamietla úľavu po odsúdení v nepublikovanom stanovisku z 26. júna 2000, Bland proti štátu, č. PCD-99-1200 (26. júna , 2000). Dňa 26. novembra 2001 pán Bland podal žiadosť o predvolanie habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre západný okres Oklahoma.

Okresný súd zamietol žiadosť 14. decembra 2004, ale udelil osvedčenie o možnosti odvolania zo šiestich dôvodov: (1) pokyny poroty a argument žalobcu týkajúci sa trestného činu zabitia prvého stupňa; (2) argument žalobcu, ktorý znižuje pocit zodpovednosti poroty za rozsudok smrti; (3) neprítomnosť pána Blanda na časti dire voir; (4) vyjadrenia prokurátora k mlčanlivosti pána Blandu po zatknutí; (5) pochybenia prokurátora; a (6) neefektívna pomoc právneho zástupcu. R. Docs. 61, 71; Br. z Pet./Aplt. Priložiť. 5. Dňa 17. marca 2005 tento súd v príkaze na vedenie prípadu udelil osvedčenie o možnosti odvolania v dvoch ďalších otázkach: (1) či štátny súd zbavil pána Blandu spravodlivého procesu tým, že odmietol predložiť pokyn o trestný čin „zabitia kladením odporu proti trestnému [pokusu]“; a (2) či okresný súd mal poskytnúť dôkazné pojednávanie o tom, či pánovi Blandovi bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu. Prípad Mgmt. Objednávka, 17. marca 2005, o 1-2; Br. z Pet./Aplt. Priložiť. 6.

* * *

3. Nesprávne vyjadrenia v prokuratúre

Prejdime teraz k argumentu pána Blandu, že prokurátori nesprávne uviedli pokyny poroty týkajúce sa menej závažného trestného činu, a tým porušili riadny proces. Na presadenie nároku založeného na nesprávnych poznámkach prokurátora musí predkladateľ petície vo všeobecnosti preukázať, že poznámky natoľko nakazili proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974); pozri tiež Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10. Cir. 2002) (vyžadujúce preukázanie, že proces bol zásadne nespravodlivý, keď sa komentáre prokurátora zdajú byť v rozpore s pokynmi poroty). Pretože OCCA zvážila tento nárok, uplatňujú sa štandardy kontroly AEDPA a môžeme zvrátiť len vtedy, ak bolo rozhodnutie OCCA právne alebo fakticky neodôvodnené. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2004) (interné úvodzovky sú vynechané).

Počas záverečnej reči obžaloba tvrdila, že porota nemusí posudzovať menej zahrnutý trestný čin zabitia prvého stupňa, ak porota bez dôvodných pochybností zistí, že obžalovaný je vinný z vraždy prvého stupňa. Tr. Súd s porotou, deň šiesty, o 8., 10. hodine. Obhajoba nenamietala proti argumentu na súde, ale pán Bland teraz tvrdí, že argument porušil oklahomské právo a nesprávne uviedol pokyny poroty tým, že najskôr vyzval porotu, aby zvážila obvinenia z vraždy a potom sa len pozrite na zabitie, ak porota nedokázala nájsť vraždu nad rozumnú pochybnosť. Id. na 106.

Pri kontrole jednoduchej chyby OCCA nenašla žiadnu. Obhajca aj prokuratúra pripomenuli porote, aby sa pri rokovaní odvolávala na písomné pokyny. Pozri id. o 9 (záverečný prejav štátu) (Prečítajte si pokyny, preštudujte si ich.); id. v 59 (záverečná reč obžalovaného) (Chcem, aby ste sa vrátili do porotnej miestnosti[,] ako viem, že budete[,] prečítať si všetky pokyny.). Pán Bland pripustil, že písomné pokyny poskytnuté porote boli v súlade s McCormickom, kontrolným precedensom OCCA. Pozri Bland, 4 P.3d na 726; Br. odvolateľa, prípad OCCA č. F-98-152, na 34. Jedna inštrukcia uvádzala, že [i]ak máte dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného z obvinení z VRAŽDY PRVÉHO STUPŇA (PREDPRIMOVANÁ) A VRAŽDY PRVÉHO STUPŇA (VRAŽDA PRE ZLOČINU ), potom musíte zvážiť obvinenie z ZARÁŽKY PRVÉHO STUPŇA NEBEZPEČNOU ZBRAŇOU (HORÚČNOSŤ VÁŠNE). O.R. Vol. II, na 374. Ďalšia inštrukcia vysvetľuje:

Ak máte dôvodné pochybnosti o tom, ktorý trestný čin môže byť obžalovaný vinný, vražda prvého stupňa (úmyselná) a/alebo vražda prvého stupňa (úkladná vražda) alebo zabitie prvého stupňa nebezpečnou zbraňou (zápal vášne), môžete uznajte ho vinným iba z menšieho prečinu, zabitia prvého stupňa nebezpečnou zbraňou (Žiar vášne). * * * Ak uznáte obžalovaného vinným z jedného alebo oboch obvinení z vraždy prvého stupňa..., nemôžete vyniesť rozsudok ani za menší trestný čin zabitia prvého stupňa nebezpečnou zbraňou (zápal vášne). Id. na 381. Na základe preskúmania záznamu OCCA nenašla žiadne dôkazy o tom, že by porota nedodržala písomné pokyny. Bland, 4 P.3d na 726. Okrem toho OCCA dospel k záveru, že komentáre prokurátora neboli také závažné, aby ich popreli [p. Bland] spravodlivý proces alebo mať vplyv na výsledok procesu. Id.

Dôkladne sme preskúmali záznam vo svetle argumentov predkladateľa petície a nemôžeme povedať, že rozhodnutie OCCA bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ako sa odráža v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Spojených štátov, alebo že zahŕňalo neprimerané uplatňovanie tohto jasne stanoveného federálneho práva. Hoci prokurátor v tomto prípade nesprávne uviedol pokyny poroty, obhajca aj prokuratúra porote pripomenuli, že by sa mala pri rokovaní odvolávať na písomné pokyny.

Predpokladá sa, že porota bude postupovať podľa jej pokynov, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), a to aj v prípade, že existuje zavádzajúci argument. Pozri Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (vysvetľujúce, že argumenty právneho zástupcu majú u poroty vo všeobecnosti menšiu váhu ako pokyny súdu); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8. Cirk. 1999) (Keď právny zástupca nesprávne uvedie zákon, nesprávne uvedenie je neškodnou chybou, ak súd riadne poučí porotu o tomto právnom bode alebo dá pokyn, aby advokáti ' tvrdenia a argumenty nie sú dôkazom.).

Okrem toho existovali silné dôkazy o tom, že pán Bland bol vinný z vraždy zo zlomyseľnosti a nie zo zabitia z vášne: že sťažnosti pána Blanda voči obeti boli dlhodobé, že svojej priateľke povedal, že sa chystá zavraždiť pána Blanda. Rains mesiace predtým, ako to urobil, že prišiel do domu pána Rainsa s puškou kalibru .22 ukrytou v kombinéze, že pána Rainsa strelil zozadu do hlavy, že pánovi Rainsovi ukradol peniaze a že urobil prepracované kroky, aby telo skryl, podobne ako to povedal svojej priateľke. Vo svetle týchto úvah nebolo rozhodnutie OCCA nerozumným uplatnením jasne stanoveného federálneho práva.

Ako môžem sledovať kyslíkový kanál online zadarmo

* * *

C. Argument znižujúci zmysel pre zodpovednosť poroty

Pán Bland ďalej tvrdí, že komentáre prednesené počas záverečnej reči obžaloby vo fáze vynesenia rozsudku v procese znížili zmysel poroty pre zodpovednosť za uloženie trestu smrti, v rozpore s Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Poukazuje najmä na dva argumenty. Počas záverečnej reči jeden prokurátor tvrdil:

Ich právnik vám povie, že chceme, aby ste ho zabili. Ujasnime si jednu vec. Ja som nežiadal byť tu, ty si nežiadal, aby si tu bol. Ak dostane trest smrti, nezabiješ ho a ja ho nezabijem. Do tejto pozície sa dostal tým, čo urobil, a tým, čo urobil v minulosti. Nútil mňa, nútil [druhého prokurátora], nútil vás a mňa kvôli tomu, čo urobil a kto je, aby ste podľa zákona rozhodovali o tom, či spĺňa a zaslúži si trest smrti.

Nie je na tom nič zlovestné ani hanebné. Trest smrti je úplne legálny a [sic] primeraný trest podľa štátnych zákonov, musíte rozhodnúť [sic], či si tento prípad a tento obžalovaný zaslúžia trest smrti. Ak sa tak rozhodnete, potom ste nikoho nezabili, jednoducho ste postupovali podľa zákona, ktorý vám súd stanovil. Tr. Proces s porotou, siedmy deň, o 160. V samostatnej záverečnej reči iný prokurátor argumentoval:

Ak obžalovaný dostane trest smrti, nie ty alebo ja ho zabijeme... On je ten, kto ťa a ja prinútil kvôli tomu, čo urobil a kým má byť v tejto pozícii, v ktorej sme dnes... Dámy a páni, na tom, že musíte urobiť takéto rozhodnutie, nie je nič hanebné.

Trest smrti je úplne zákonný a primeraný trest podľa zákonov štátu Oklahoma. A vy musíte rozhodnúť, či si tento prípad a tento obžalovaný zaslúži trest smrti. A ak sa tak rozhodnete, potom ste tu v tejto pozícii nie kvôli čomukoľvek, čo ste vy alebo ja urobili, ale preto, že tento obžalovaný sa rozhodol neriadiť sa pravidlami spoločnosti a zákonmi štátu Oklahoma. Nikoho nezabiješ. Jednoducho budete postupovať podľa zákona, ktorý vám dal Súd, nič viac a nič menej. Id. na 192-94. Obhajoba nenamietala ani jeden argument na súde, ale pán Bland v priamom odvolaní tvrdil, že tieto argumenty porušujú Caldwella.

Po preskúmaní z dôvodu jasného omylu OCCA tento argument zamietol, pretože prokurátor nikdy žiadnym spôsobom nenaznačil, že konečná zodpovednosť za určenie správneho trestu spočíva niekde inde [ako] na porote. Bland, 4 P.3d na 727. Okresný súd rovnako zamietol žiadosť pána Bland o oslobodenie od habeas corpus tohto nároku, keď zistil, že vyjadrenia prokurátora ako celok nezavádzali porotcov ani sa nepokúšali znížiť ich zodpovednosť za smrť veta.

Podľa Caldwella je rozsudok smrti protiústavný, ak rozhodnutie urobil odsúdený, ktorý bol vedený k presvedčeniu, že zodpovednosť za určenie vhodnosti smrti obžalovaného spočíva inde. Caldwell, 472 U.S. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. Pri posudzovaní záverečnej reči prokurátora však zaraďujeme jednotlivé komentáre do kontextu celej záverečnej reči, aby sme určili, či bola porota zavádzaná, pokiaľ ide o jej úlohu pri vynesení rozsudku smrti. Pozri Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir. 2001).

Je preto príznačné, že okrem vyššie citovaných poznámok prvý prokurátor povedal aj: Vy, porota, máte posledné slovo. Vy ste ľudia, ktorí rozhodujú o tom, či je [sic] tento nič netušiaci svet chránený pred Jimmym Daleom Blandom. Je to triezva myšlienka, keď vezmeme do úvahy, že musíme posúdiť trest smrti. Id. na 164. Druhý prokurátor pripomenul porote, [vy] rozhodnete, aká bude cena za streľbu bezbranného šesťdesiatdvaročného muža zozadu do hlavy, id. na 197 a objasnil, že [vy] máte posledné slovo o tom, či bude Tillman County a svet [sic] v budúcnosti chránený pred Jimmym Blandom, id. na 198.

Ak sa pozrieme na argumenty prokurátorov v kontexte, nemyslíme si, že porušili Caldwella, nieto ešte, že záver OCCA bol v rozpore s Caldwellom alebo zahŕňal nerozumné uplatnenie Caldwella. Prinajhoršom mohli vyjadrenia prokurátorov naznačovať, že pán Bland je zodpovedný za svoju situáciu. To nebola Caldwellova neresť: v tom prípade bola porota prinútená veriť, že nejaký iný vládny činiteľ s rozhodovacou právomocou nakoniec rozhodne a bude niesť zodpovednosť za rozhodnutie, či by mal byť obžalovaný popravený. Pozri Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Nič v Caldwell nenaznačuje, že by bolo niečo zlé na tom, keď sa porote pripomína, že trest smrti je v konečnom dôsledku výsledkom vlastných činov obžalovaného. Pozri Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10. Cir. 1986) (rozlišuje medzi argumentom v Caldwell, ktorý porote navrhol, že niekto iný má teraz kontrolu nad osudom obžalovaného, ​​a argumentom, ktorý prináša do centra pozornosti, že obžalovaný je zodpovedný za svoju situáciu).

Rovnako tak komentár prokurátora, že porota by pri vynesení rozsudku smrti jednoducho postupovala podľa zákona, nezmiernil konečnú zodpovednosť poroty za vynesenie rozsudku smrti. Pozri Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10. Cir. 1988) (en banc) (zistenie, že vyhlásenie prokuratúry, že všetko, čo robíte, je, že len dodržiavate zákon a čo zákon hovorí.... Zákon robí všetky tieto veci, takže to nie je na vašom svedomí, neznížil pocit zodpovednosti poroty za vynesenie rozsudku smrti), rev'd z iných dôvodov pod nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

To, že vyjadrenia prokurátorov neznížili pocit konečnej zodpovednosti poroty, je obzvlášť zrejmé, keď sú tieto vyjadrenia zasadené do kontextu celej fázy vynesenia rozsudku. Pozri id. v roku 1550 (Pri hodnotení napadnutých výrokov je potrebné skúmať kontext, v ktorom boli urobené.).

Úvodné vyhlásenie obžaloby zdôraznilo porotcom, že môžu určiť trest smrti, ak to považujete za primeraný trest za to, čo obžalovaný urobil. Tr. Súdny proces s porotou, siedmy deň, 19. Obhajca tiež tvrdil, že rozhodnutie uložiť rozsudok smrti pripadlo porote a že porotcovia nikdy nemôžu povedať, že to [ich] prinútil zákon, alebo sudca, aby to urobili, alebo ich k tomu prinútila prokuratúra. Id. na 181. Dokonca aj záverečné reči prokurátorov mali základnú tému, že o uložení rozsudku smrti musí rozhodnúť porota a nikto iný. Pozri id. na 164, 197-98.

Nakoniec, pokyny poskytnuté porote zdôraznili zodpovednosť poroty pri vynesení rozsudku: Teraz je vašou povinnosťou určiť trest, ktorý sa má uložiť za tento priestupok. O.R. Vol. III, na 394. Vzhľadom na tieto neustále pripomienky, že za uložený trest je výlučne zodpovedná porota, nemôžeme konštatovať, že izolované poznámky prokurátorov znižovali pocit konečnej zodpovednosti porotcov za rozhodnutie o treste. Rozhodnutie OCCA preto nebolo v rozpore s Caldwellom a nezahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie.

* * *

F. Nároky na pochybenia pri prokuratúre

Pán Bland ďalej tvrdí, že niekoľko poznámok prokurátorov ho pripravilo o spravodlivý proces v oboch fázach jeho procesu. Okrem úlohy obžaloby vo vyššie uvedených chybách vznáša šesť ďalších tvrdení o nesprávnom postupe prokuratúry: (1) nesprávne argumentovať, že je klamár; (2) jeho ponižovanie a zosmiešňovanie; (3) znevažovanie jeho poľahčujúcich dôkazov; (4) povedať porote, že má občiansku a morálnu povinnosť ho usvedčiť a odsúdiť na smrť; (5) naliehanie na trest smrti na základe súcitu s obeťou; a (6) tvrdenie o skutočnostiach, ktoré nie sú dôkazmi. Pán Bland tvrdí, že nielen každý prípad nesprávneho konania je dostatočný na to, aby porušil jeho právo na riadny proces, ale aj keď sa každá poznámka považuje za neškodnú, kumulatívny účinok chýb si vyžaduje nápravu.

OCCA zamietla každé tvrdenie pána Bland o nesprávnom konaní prokurátora vo veci samej. Súd konštatoval, že nebolo nesprávne, aby sa obžaloba vyjadrila k pravdivosti svedectva pána Blandu tým, že ho označila za klamára, a že obžaloba nesprávne neznížila poľahčujúce dôkazy, naznačujú, že jediným morálnym postupom poroty bolo vrátiť presvedčenie, alebo vzbudiť sympatie k obeti. Bland, 4 P.3d na 727-28.

Hoci OCCA poznamenal, že obžaloba nevhodne prirovnala ťažkú ​​situáciu obete k životu pána Blandu vo väzení a že argumentácia žalobcu zosmiešňujúca pána Blanda testovala hranice správnej argumentácie, považovala obe chyby za neškodné na základe podstatných dôkazov, ktoré podporujú verdikt poroty. Id. na 728. Podobne OCCA rozhodol, že aj keby obžaloba nesprávne tvrdila skutočnosti, ktoré nie sú v dôkazoch, žiadne nesprávne vyhlásenie by nemohlo ovplyvniť výsledok súdneho konania. Id.

Pri odmietnutí tvrdenia pána Blandu o pochybení prokurátora OCCA uplatnila štandard na rozhodovanie o obvineniach z pochybenia prokurátora uvedený v jeho predchádzajúcich rozhodnutiach. Id. na 729 (citujúc Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), za tvrdenie, že obvinenia z nesprávneho konania prokurátora nezaručujú zrušenie odsúdenia, pokiaľ kumulatívny účinok nebol taký [ako] zbaviť obžalovaného spravodlivý súdny proces) (vynechané vnútorné úvodzovky). Pretože táto norma je rovnaká ako norma podľa federálneho zákona, pozri Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. Cir. 2005), uplatňujeme uctievajúcu normu hodnotenia AEDPA a skúmame, či rozhodnutie OCCA nebolo rozumné. uplatňovanie normy.

Ak pochybenia prokurátora nezahŕňajú konkrétne ústavné právo, nevhodné poznámky si vyžadujú zrušenie odsúdenia štátu len vtedy, ak tieto poznámky natoľko nakazili proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo popretím riadneho procesu. Donnelly, 416 U.S. na 643, 94 S.Ct. 1868.

Aby sme zistili, či je proces v zásade nespravodlivý, skúmame celé konanie vrátane sily dôkazov proti navrhovateľovi, a to tak z hľadiska viny v tomto štádiu procesu, ako aj z hľadiska morálnej viny vo fáze vynesenia rozsudku, ako aj [a ]aké varovné kroky – ako sú pokyny pre porotu – ponúkané súdom, aby sa vyrovnala s nevhodnými poznámkami. Le, 311 F.3d at 1013. Nestačí, že vyjadrenia prokurátorov boli nežiaduce alebo dokonca všeobecne odsúdené. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interné úvodzovky sú vynechané).

Zásadnou otázkou je, či bola porota schopná spravodlivo posúdiť dôkazy vo svetle postupu prokurátorov. Po zvážení tých tvrdení o nesprávnom konaní prokuratúry, ktoré porušovali konkrétne ústavné právo a neboli predmetom základného testu spravodlivosti, pozri Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10. Cir. 1999), teraz zvážime, či iné obvinenia z pochybenia prokuratúry, či už jednotlivo alebo kumulatívne, pripravili pána Blandu o spravodlivý proces.

1. Charakterizovanie pána Blanda ako klamára

Pán Bland tvrdí, že nebolo vhodné, aby ho obžaloba počas záverečnej reči vo fáze procesu určovania viny označila za klamára. Hoci označenie obžalovaného za klamára je často zbytočné a neopodstatnené, Spojené štáty v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10. Cir. 1994), usúdili sme, že označovanie svedectva ako klamstva nie je samo osebe pochybením prokuratúry, Spojené štáty Štáty proti Robinsonovi, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir. 1992). Naopak, je prípustné, aby sa obžaloba vyjadrila k pravdivosti príbehu obžalovaného. Spojené štáty americké proti Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. Cir. 1999). Preto sme odmietli tvrdenia o pochybení prokurátora, keď obžaloba označila obžalovaného za klamára z dôvodu neprekonateľných rozporov medzi výpoveďami obžalovaného a inými dôkazmi v prípade. Pozri id.; Nichols, 21 F.3d na 1019.

Obžaloba v tomto prípade neodvodila svoju charakteristiku pána Blanda ako klamára z dedukcií, ale namiesto toho pripomenula porote, že pán Bland počas krížového výsluchu priznal, že klamal svojej matke a úradom predtým, ako uviedol príbeh, ktorý povedal v r. súd. Napríklad v reakcii na svedectvo pána Blanda, že nezobral zmenku pána Rainsa, obžaloba argumentovala: Simmons ho našiel s hnedou zmenárňou, v ktorej boli peniaze. Kto teraz podľa vás klame? Myslím, že vieš. Je to tá istá osoba, ktorá celý čas klamala, klamal svojej matke, klamal agentovi Gossovi a ktorý nepovedal nič agentovi Briggsovi ani žiadnemu z ostatných policajtov. Priznal sa, že klamal. Vstal sem a povedal vám, že klamal. A teraz stále klame o účtenke. Tr. Súd s porotou, šiesty deň, o 35.-36.

Obžaloba tiež spochybnila dôveryhodnosť svedectva pána Blanda a tvrdila, že pán Bland má motív alebo dôvod klamať, aby sa ušetril trestu smrti. Id. na 93. Tieto odkazy na pravdivosť pána Blandu, aj keď prehnané, boli prípustné vo svetle vlastného svedectva pána Blandu. Zamietnutie tohto tvrdenia o nesprávnom postupe prokuratúry zo strany OCCA preto nebolo neprimeraným uplatnením jasne stanoveného federálneho práva.

2. Ponižovanie a zosmiešňovanie pána Blandu

Počas záverečnej reči v oboch fázach procesu sa obžaloba odvolávala na pána Blanda ako na čmuchajúceho ... zbabelca[ ], bezcitného a zlomyseľného vraha a násilného a zlého muža. Tr. Súdny proces s porotou šiesty deň, 38 rokov; Tr. Porota, siedmy deň, na 165, 199. Tieto pejoratíva boli zbytočné a nevhodné. Pozri Le, 311 F.3d na 1021 (Osobné útoky prokurátora sú nevhodné.). Napriek tomu, vzhľadom na ohromné ​​množstvo dôkazov podporujúcich priťažujúce faktory a relatívny nedostatok dôkazov o poľahčujúcich okolnostiach, súhlasíme s OCCA, že komentáre nepripravili pána Blandu o spravodlivý proces.

Vo svojej záverečnej reči pán Bland pripustil jedného násilníka – že bol v minulosti odsúdený za násilný zločin, konkrétne za únos a zabitie prvého stupňa. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, 179. Pán Bland strávil celý svoj dospelý život okrem jedného roka vo väzení a počas toho spáchal dve vraždy. Existovali dôkazy o tom, že pán Bland zneužíva drogy a alkohol, a jeho odborný psychiater, Dr. Sally Church, dosvedčil, že zneužívanie návykových látok prispieva k jeho násilným sklonom. Id. na 137.

Hoci pán Bland predložil svedectvo, že počas predchádzajúcich dvadsiatich rokov vo väzení nebol nikdy násilný ani sa nevyhrážal, obžaloba pri krížovom výsluchu odhalila, že väzenský dozorca a väzenský poradca, ktorí vypovedali, neboli veľmi oboznámení so správaním pána Blandu vo väzení. Id. na 86, 93.

Okrem toho existovali dôkazy, že pán Bland vo väzení zneužíval kokaín, id. vo veku 93 rokov, čo, ako bolo uvedené, prispieva k jeho násilníckym sklonom. Naproti tomu poľahčujúce dôkazy pána Blandu boli slabé. Hoci sa obhajoba pokúšala dokázať, že pán Bland by bol dobrým, nenásilným väzňom, a snažila sa pripísať svoje násilie nešťastným udalostiam z detstva, o charaktere pána Blanda bolo málo pozitívnych svedectiev, pretože bol za to prepustený z väzenia. krátke obdobie, keď zabil pána Blanda. Rozhodnutie OCCA preto neuplatňovalo bezdôvodne jasne stanovené federálne právo.

3. Znevažovanie poľahčujúcich dôkazov

Pán Bland ďalej tvrdí, že obžaloba nesprávne ponížila jeho poľahčujúce dôkazy tým, že navrhla, aby porota ignorovala poľahčujúce dôkazy, a prekvalifikovala poľahčujúce dôkazy na priťažujúce dôkazy. S odvolaním sa na rôzne poľahčujúce dôkazy sa prokurátor rétoricky opýtal: Nechávame ako spoločnosť alebo ako systém spravodlivosti tieto veci pôsobiť ako [sic] štít pred prijatím plnej zodpovednosti za svoje činy[?] Tr. Proces s porotou, siedmy deň, na 163. Prokurátor tiež označil poľahčujúce dôkazy pána Blandu za ospravedlnenie a naznačil, že ťažkosti v živote pána Blanda, o ktorých vypovedal znalec, boli také veci, ktoré robia zločincov neobyčajnými. občanov. Id. na 187.

Pokiaľ je porota riadne poučená o použití poľahčujúcich dôkazov, obžaloba sa môže slobodne vyjadrovať k váhe, ktorú by jej mala porota priznať. Pozri Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10. Cir. 2000). Pán Bland nespochybňuje správnosť poučenia o poľahčujúcich dôkazoch, ktoré v príslušnej časti stanovuje, že určenie toho, aké okolnosti sú poľahčujúce, je na vás, aby ste sa rozhodli podľa skutočností a okolností tohto prípadu. O.R. Vol. III, na 401. Prokurátori, hoci kritizujú poľahčujúce dôkazy pána Blanda, nikdy porote nepovedali, že nemôže brať do úvahy poľahčujúce dôkazy pána Blanda. Napadnutý argument prokurátora bol v súlade s pokynmi poroty a niesol len váhu dôkazov.

Obžaloba tiež nepochybila o tom, že niektoré poľahčujúce dôkazy pomohli preukázať, že pán Bland bude predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Dôkazy môžu byť poľahčujúce aj priťažujúce a obžaloba môže porote slobodne vysvetliť, ako poľahčujúce dôkazy zvyčajne dokazujú existenciu priťažujúceho faktora. Pozri Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), zrušený z iných dôvodov rozsudkom Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5. Cir. 1994). Poznámky prokurátora k poľahčujúcim dôkazom pána Blandu preto nepredstavovali pochybenie, ktoré by pána Blanda pripravilo o spravodlivý proces.

4. Odvolanie sa na občiansku a morálnu povinnosť

Pán Bland ďalej spochybňuje argument prokurátora o občianskej povinnosti poroty. Tvrdí, že vo fáze viny prokurátor v závere tvrdil, že porota mala občiansku povinnosť odsúdiť pána Blandu. Naša kontrola záznamu a najmä časti prepisu, na ktorú sa pán Bland odvoláva, nenaznačuje v prvej fáze súdneho procesu žiadny takýto argument. V druhej fáze však prokurátor argumentoval:

Ak mu dáte niečo iné ako trest smrti, neviete, čo sa s ním stane alebo aké príležitosti dostane, aby ublížil iným ľuďom. Máte k dispozícii jednu možnosť vety, ktorú poznáte, máte jednu možnosť a iba jednu možnosť, ktorá zaručuje, že nikomu neublíži ani nikoho iného nezabije. Vy, porota, máte posledné slovo. Vy ste ľudia, ktorí sa zaoberajú tým, či je [sic] tento nič netušiaci svet chránený pred Jimmym Daleom Blandom... Už sme hovorili o občianstve v našej skvelej krajine ao tom, ako to niekedy niečo stojí. Sú chvíle, keď je súčasťou našich občianskych a morálnych povinností občianstva, že sme povolaní čeliť nepríjemným, nepríjemným a ťažkým úlohám. Dnes máte pred sebou jednu z týchto úloh. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, na 164; pozri aj id. na 198-99. Ako sme už viackrát uviedli, nie je správne, aby prokurátor naznačoval, že porota má občiansku povinnosť odsúdiť. Thornburg proti Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir. 2005); pozri tiež Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir. 2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir. 2003); Le, 311 F.3d at 1022 (vysvetľujúc, že ​​takéto komentáre sú „urážlivé pre dôstojnosť a poriadok, s ktorým by sa mali viesť všetky súdne konania“ (citujúc Viereck v. Spojené štáty, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L. Ed. 734 (1943)).

To prokurátor v tomto prípade neurobil. Občianskou povinnosťou, na ktorú sa prokurátor odvolával, nebola povinnosť odsúdiť alebo vrátiť rozsudok smrti, ale skôr povinnosť rozhodnúť, či odsúdiť pána Blanda na smrť. Aj keď sa argument prokurátora mohol priblížiť k hranici, neveríme, že ju prekročil.

5. Súcit s obeťou

Pán Bland tvrdí, že záverečné reči obžaloby nevhodne vyvolali súcit s obeťou, pánom Rainsom, a že obžaloba nevhodne postavila do protikladu smrť pána Rainsa a život pána Blanda vo väzení. Pokiaľ ide o všeobecnejšie výzvy na súcit, pán Bland poukazuje na jednu poznámku v každej fáze procesu. V prvej fáze obžaloba uviedla:

Dámy a páni, 14. novembra 1996 Jimmy Bland napísal koniec príbehu o živote Windle Rains. A dnes máte šancu napísať koniec príbehu Windleovej smrti. Pôjde Windleov vrah na slobodu? Vypadne s menším obvinením, pretože tu nie je nikto, kto by hovoril za Windla o tom, čo sa stalo? Máte moc rozhodnúť, ako sa skončí príbeh Windlovho života a smrti. Tr. Súd s porotou, šiesty deň, na 133. Vo fáze vynesenia rozsudku obžaloba odporučila [porota] za vraždu Windlea Rainsa, aby [porota] odsúdila tohto obžalovaného na smrť smrtiacou injekciou, pretože pán Bland by nedostal viac ani menej. než si zaslúži za to, čo urobil Windleovi. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, 201. Nemôžeme povedať, že tieto vyhlásenia mali za cieľ vyvolať súcit s obeťou, keďže išlo o vyhlásenia založené na povinnosti poroty zvážiť dôkazy a vyniesť rozsudok.

Porovnanie života pána Blandu vo väzení so smrťou pána Rainsa však bolo nevhodné. S poľutovaním konštatujeme, že v prípade trestu smrti za druhým prípadom trestu smrti oklahomskí prokurátori predniesli prejavy pred porotou, v ktorých zľahčili trest doživotia vo väzení, aby ukázali, že jediným správnym trestom za zločin obžalovaného bola smrť. V tomto prípade bola zvolená terminológia:

Možno bude obžalovaný vo väzení, možno bude za tým betónom a tými väzenskými mrežami so svojím televízorom a káblom a dobrým jedlom. Ale jedna vec... je istá, Windle Rains tu nebude a jeho rodina s ním nebude môcť byť, nebudú s ním môcť zdieľať sviatky. A Doyle Rains s ním nezažije poslednú návštevu, v akú dúfal. Id. na 200. Ako sme už mnohokrát povedali, je pochybením prokuratúry porovnávať ťažkú ​​situáciu obete so životom obžalovaného vo väzení. Pozri napr. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002); Le, 311 F.3d na 1015-16. Pre obžalovaného a komunitu je životne dôležité, aby akékoľvek rozhodnutie o uložení trestu smrti bolo a vyzeralo byť založené skôr na rozume než na rozmaroch alebo emóciách, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralita) a porovnania, ako sú tie, ktoré sa tu uvádzajú, spochybňujú integritu systému trestného súdnictva.

Aj keď dôrazne neschvaľujeme vyjadrenia obžaloby, musíme potvrdiť rozhodnutie o treste, ak nemôžeme dospieť k záveru, že komentáre pripravili pána Blandu o zásadne spravodlivý proces. Le, 311 F.3d na 1016. Existovali značné dôkazy preukazujúce existenciu priťažujúcich faktorov a relatívne málo dôkazov preukazujúcich poľahčujúce okolnosti. Prokurátori by si mali byť vedomí toho, že argumenty tohto druhu, hoci nie sú potrebné na získanie riadneho verdiktu, predstavujú vážne riziko narušenia inak nepriaznivého verdiktu pri odvolaní alebo pri kontrole kolaterálu. Je čas prestať. Nie je možné dospieť k záveru, že komentáre ovplyvnili výsledok súdneho konania, ale zisťujeme, že rozsudok OCCA, ktorý považuje chybu za neškodnú, nebol neprimeraným uplatnením jasne stanoveného federálneho zákona.

6. Argumentovanie faktami, ktoré nie sú dôkazmi

Napokon, pán Bland tvrdí, že obžaloba tvrdila skutočnosti, ktoré nie sú dôkazmi počas oboch fáz procesu. Počas fázy viny obžaloba tvrdila, že okuliare na mieste činu patrili pánovi Rainsovi. Tr. Porota, šiesty deň, o 22. Nevnímame žiadnu chybu. Hoci žiadne priame svedectvo nepreukázalo, že okuliare patrili pánovi Rainsovi, jeho vlastníctvo okuliarov bolo prípustné vyvodiť z dôkazov.

Ako rozhodol tento súd, prokurátor môže komentovať dôkazy predložené na súde a vyvodzovať z nich primerané závery. Thornburg, 422 F.3d at 1131. Fotografia miesta činu zobrazovala okuliare ležiace blízko potoka, kde pán Bland zlikvidoval telo pána Rainsa, a šerif Hanes svedčil, že okuliare boli nájdené len kúsok od hromady dreva. v ktorej sa našlo telo pána Rainsa. Tr. Súd s porotou, deň tretí, 87, pr. 2B. Vzhľadom na blízkosť okuliarov k telu pána Rainsa nebolo nerozumné, aby OCCA dospela k záveru, že dôkazy umožňujú primeraný záver, že okuliare patrili obeti.

Aj keď argument obžaloby o okuliaroch nebol primeraným záverom z dôkazov, táto nesprávna informácia nepripravila pána Blandu o spravodlivý súdny proces. Prítomnosť okuliarov nemusela nevyhnutne zdiskreditovať príbeh pána Blanda, že on a pán Rains zápasili. Porota mohla úplne uveriť, že pán Bland a pán Rains bojovali, ale že okuliare pánovi Rainsovi spadli, až keď pán Bland odniesol telo pána Rainsa do potoka. Takáto teória je v súlade s dôkazmi aj so svedectvom pána Blandu. Aj keď teda obžaloba omylom pripísala okuliare pánovi Rainsovi, táto chyba nespôsobila zásadnú nespravodlivosť procesu.

Vo fáze vynesenia rozsudku prokuratúra tvrdila, že pán Bland zabil pána Rainsa počas lúpeže. Tr. Súd s porotou, siedmy deň, na 155. Pán Bland tvrdí, že táto argumentácia bola neprípustná, pretože porota nedospela k verdiktu o zločine vraždy. Keďže porota neusvedčila pána Blanda z trestného činu vraždy, ktorý bol založený na teórii, že pán Bland zabil pána Rainsa počas lúpeže, nebolo vhodné, aby prokuratúra vo fáze vynesenia rozsudku tvrdila, že Pán Bland zabil pána Rainsa počas lúpeže.

Táto chyba však neurobila rozsudok pána Blandu zásadne nespravodlivým, pretože povaha vraždy (zločinná vražda alebo úmyselná vražda zo zlého úmyslu) neovplyvnila jeho spôsobilosť na trest smrti a či pán Bland okradol pána Rainsa počas alebo po vražda neovplyvnila ani priťažujúce okolnosti, ani poľahčujúce okolnosti.

7. Kumulatívna chyba

Teraz sa zaoberáme tým, či vyššie uvedené chyby, posudzované kumulatívne, pripravili pána Blandu o spravodlivý proces vo fáze viny alebo rozsudku. Analýza kumulatívnej chyby zhromažďuje všetky chyby, ktoré by jednotlivo mohli byť neškodné, a analyzuje, či ich kumulatívny vplyv na výsledok pokusu je taký, že ich už nemožno spoločne určiť ako neškodné. Thornburg, 422 F.3d na 1137 (interné úvodzovky sú vynechané).

V prípadoch trestu smrti posudzujeme, či nesprávne komentáre ako celok natoľko nakazili súdny proces nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie spôsobilo popretie riadneho procesu, alebo či spôsobili, že rozsudok je v zásade nespravodlivý vzhľadom na zvýšený stupeň spoľahlivosti, ktorý sa vyžaduje v kapitálový prípad. Id. (interná citácia a úvodzovky sú vynechané). Pretože OCCA dospel k záveru, že kumulatívne chyby nepripravili pána Blanda o spravodlivý proces, musíme sa odložiť od jeho rozhodnutia, pokiaľ nepredstavuje neprimerané uplatnenie doktríny kumulatívnych chýb.

Tri chyby ovplyvnili fázu procesu v procese viny: (1) argument, že porota by mala zvážiť zabitie až po odmietnutí vraždy prvého stupňa; (2) komentár k mlčaniu pána Blandu po Mirandovi; a (3) zosmiešňovanie pána Blanda ako šmrncovného ... zbabelca[ ]. Dôkazy potvrdzujúce vinu pána Blanda na obvinení z vraždy prvého stupňa zo zlomyseľnosti boli dosť silné. Pán Bland predtým povedal pani Lordovej, že chce zabiť pána Blanda. Priznal sa, že ukryl svoju brokovnicu v kombinéze, aby pán Rains nevidel zbraň, a že strelil pána Rainsa zozadu do hlavy.

Vraždu sa pokúsil zakryť tým, že vyčistil garáž a telo pána Rainsa odhodil do odľahlého potoka a telo zakryl polenami. Matke potom klamal, aby nevedela, že sa pánovi Rainsovi niečo stalo. Vylúčením všetkých neprípustných komentárov prokurátora a zvážením akýchkoľvek liečebných pokynov nebolo pre OCCA nerozumné dospieť k záveru, že porota mala podstatné dôkazy na usvedčenie pána Blandu z vraždy prvého stupňa a že chyby neviedli k odmietnutiu riadneho procesu. .

Vo fáze vynesenia rozsudku sa vyskytli dva prípady nesprávneho konania prokurátora: (1) zosmiešňovanie pána Blanda ako násilného a zlého muža a bezcitného a zlomyseľného vraha; a (2) porovnanie života pána Blanda vo väzení so smrťou pána Rainsa. Z už vysvetlených dôvodov však dôkazy podporujúce oba priťažujúce faktory boli ohromujúce a poľahčujúce dôkazy slabé. Po preskúmaní celého záznamu sme dospeli k záveru, že OCCA primerane aplikovala jasne stanovený federálny zákon pri určovaní, že trest nebol dôsledkom žiadneho pochybenia prokurátora.

G. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

Napokon, pán Bland uviedol tri dôvody neúčinnej pomoci súdneho poradcu: (1) nepožiadanie o poučenie o dobrovoľnej intoxikácii; (2) nedostatočným vyšetrovaním, prípravou a používaním dostupných dôkazov počas oboch fáz súdneho konania; a (3) nepodanie primeraných námietok pre vyššie uvedené nároky. Pán Bland tiež žiada o dôkazné vypočutie, aby ďalej rozvinul svoje tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu.

Pán Bland vzniesol všetky tieto nároky na priame odvolanie. Použitie štandardu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA zamietla jeho nárok na poučenie o dobrovoľnej intoxikácii, pričom zistila, že pán Bland nebol dotknutý tým, že právny zástupca nepožiadal o pokyn, pretože pokyn nebol podložený dôkazmi. Bland, 4 P.3d na 731. OCCA usúdila, že sa upustil od neprešetrovania nároku pána Blandu, pretože argumenty sa opierali o čestné vyhlásenia, ktoré neboli súčasťou záznamu o odvolaní. Id. Napriek tomu OCCA posúdil tento nárok vo svetle žiadosti pána Blandu o vypočutie dôkazov. Id. na čísle 732. Po preskúmaní čestných vyhlásení, ktoré budú predložené na takomto pojednávaní, súd žaloby zamietol. Id. na 732-34.

OCCA tiež zamietla nárok pána Blanda, ktorý vyplýva z toho, že právny zástupca nevzniesol námietku proti pochybeniu prokurátora, pričom nezistil žiadnu primeranú pravdepodobnosť, že by výsledok procesu bol iný, keby právna námietka namietala. Id. na 732. Okresný súd takisto zamietol tvrdenia pána Blandu a bol presvedčený, že porota by odsúdila navrhovateľa za vraždu prvého stupňa a odporučila by mu trest smrti, aj keby súdny zástupca použil všetky taktiky procesu a použil všetky informácie, ktoré Súčasný právny zástupca navrhovateľa naznačuje, že by mal. R. Doc. 61, o 26.

Tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu predstavujú zmiešané právne a skutkové otázky. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir. 1999). Na uplatnenie takéhoto nároku musí navrhovateľ preukázať [1], že výkon advokáta bol ústavne nedostatočný a [2] že jeho nedostatočný výkon poškodzoval obhajobu, čím bol navrhovateľ zbavený spravodlivého procesu so spoľahlivým výsledkom. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10. Cir. 1999) (citujúc Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2052). Nestačí, že rozhodnutia poradcu boli nesprávne v spätnom pohľade; musia klesnúť pod objektívny štandard rozumnosti hodnotený z pohľadu právneho zástupcu v čase prijatia rozhodnutia. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. Z tohto dôvodu pristupujeme k rozhodnutiam právneho zástupcu s veľkou úctou a navrhovateľ musí prekonať domnienku, že konanie právneho zástupcu nebolo ústavne závadné. Wallace, 191 F.3d na 1247.

Nemusíme sa však zaoberať tým, či výkon právneho zástupcu bol nedostatočný, ak však navrhovateľ nebol dotknutý údajným nedostatkom. Pozri Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. Cir. 2004) (priamo k analýze predsudkov). Na preukázanie predpojatosti musí navrhovateľ preukázať primeranú pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. V prípade spochybnenia správania právneho zástupcu počas fázy vynesenia rozsudku musí navrhovateľ preukázať primeranú pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť. Id. na 695.

* * *

IV. Záver

Z dôvodov uvedených vyššie POTVRZUJEME rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí 28 U.S.C. pána Blanda. § 2254 návrh na predvolanie habeas corpus.

Jimmy Dale Bland