Jerome Bowden encyklopédia vrahov

Jerome Bowden - Gruzínsko - 25. júna 1986

Pani Kathryn Stryker a jej matka niekoľko dní nedvíhali dvere ani telefón. Ich susedia sa znepokojili a bola privolaná polícia.

Keď zástupca šerifa Samuel Profitt prvýkrát vstúpil do domu 14. októbra 1976, všimol si vyrabované izby a potom počul namáhavé dýchanie. Profitt našiel pani Wessie Jenkinsovú, matku pani Strykerovej, ležať na posteli v kaluži zaschnutej krvi, ešte živú.

Šerif Profitt potom v kuchyni objavil telo Kathryn Strykerovej. Lebka obete bola zabitá, takže jej črty zostali na nepoznanie; a mäsiarsky nôž bol zahrabaný hlboko v hrudi.

Pitva odhalila, že spodina lebky bola zlomená pôsobením extrémnej sily, aká sa vyskytuje u obetí dopravných nehôd a leteckých nehôd. Za uchom bola aj veľká otvorená rana, cez ktorú doktor videl na mozog. Rana nožom nespôsobila žiadne krvácanie, čo naznačuje, že obeť bola už po bodnutí mŕtva. Smrť nastala tri až štyri dni predtým.

Zranenia spôsobil veľký úder neostrým predmetom. Pani Jenkinsová utrpela v septembri mozgovú príhodu, ktorá viedla k čiastočnej paralýze, ktorá ju pripútala na lôžko. Keď ju 14. októbra našli, previezli ju do nemocnice, kde upadla do bezvedomia a o niekoľko týždňov zomrela. Keď sa pani Jenkinsová prvýkrát priznala, mala početné zranenia.

Polícia dostala informácie od jedného Jamesa Gravesa o zapletení odvolateľa do zločinu a získala na odvolateľa zatykač.

15. októbra 1976 sa Bowden, ktorý bol informovaný, že ho hľadá polícia, vydal policajtovi, bol poučený o jeho právach a vzatý do väzby. Urobil vyhlásenie na policajnom riaditeľstve, ktoré bolo prijaté ako dôkaz v procese po vypočutí Jackson-Denno.

Toto vyhlásenie vzniklo spontánne z rozhovoru medzi Bowdenom a detektívom Warrenom Mylesom, keď sedeli v policajnom aute, zatiaľ čo dvaja ďalší detektívi boli v dome a rozprávali sa s priateľkou Jamesa Gravesa, ku ktorej ich Bowden nasmeroval. Ďalší dvaja detektívi, Hillhouse a Hardaway, sa potom vrátili k autu a odviezli odvolateľa späť do centrály.

Keď Bowden uvidel nejaké šperky, ktoré polícia našla v piecke na zadnej verande Gravesovho domu, zvolal, že to bolo to, čo ukryl v piecke. Vo svojom podrobnom vyhlásení Bowden uviedol, že on a Graves, keď jedného dňa prehrabávali dvor pani Strykerovej, hovorili o vykradnutí jej domu. Graves býval vedľa nej. Graves bol vnútri a videl veci, ktoré považoval za cenné.

Nasledujúci pondelok, vyzbrojení brokovnicou, aby vyradili každého, kto by mohol prekážať, Bowden a Graves vošli do domu okolo 8:30 a pomocou skrutkovača otvorili dvere. Prekvapili pani Strykerovú v kuchyni a Graves ju dvakrát udrel pištoľou na pelety, čo spôsobilo jej pád. Graves potom odpojil televízor a odniesol si ho na dvor.

Medzitým navrhovateľ zhromaždil niekoľko šperkov, ktoré našiel v okolí domu. Odvolateľ sa potom spýtal staršej pani Jenkinsovej, kde sa v dome nachádza zbraň. Keď mu to nechcela povedať, odvolateľ ju udrel „päť alebo šesťkrát“ do tváre.

Odvolateľ ďalej uviedol, ako s Gravesom prehľadali dom, potom odišli a išli do Gravesovho domu. Strávili čas „smiechom a diskusiou“ o tom, čo urobili. Keď Graves navrhol ísť do nákupného centra a vytrhnúť si kabelky, navrhovateľ mu poradil, že by sa mali na chvíľu ‚položiť‘.

Po tomto vyhlásení odvolateľ dodatočne uviedol, že pani Strykerovú dvakrát udrel a potom, aby ju „vytrhol z biedy“, ju raz bodol mäsiarskym nožom zo zásuvky. Keď sa vrátili do Gravesovho domu, hodili parochne, ktoré mali na sebe, do odpadkového koša a šperky schovali do kachlí.

Odvolateľ uviedol, že Graves neskôr predal televízor Sammie Robertsonovi a dostal čiastočnú platbu 10 dolárov. Graves predal aj niekoľko mincí patriacich obetiam. Na gauči v Gravesovom dome sa našla parochňa. Šperky, ktoré polícia našla v sporáku, obsahovali kúsok s menom pani Strykerovej a špendlík, ktorý patril pani Jenkinsovej. Pod Gravesovým domom sa našla pištoľ na pelety.

Sammie Robertson vypovedal, že dostal od Gravesa televízor a dal mu 10 dolárov. Tento televízor zadržala polícia a model a sériové čísla boli porovnané s číslami na objednávkovom formulári v opravovni, kde si pani Stryker objednala nejaké gombíky. pre jej televíziu. Čísla sa zhodovali. Prevádzkovateľ obchodu s mincami uviedol, že 11. októbra kúpil staré mince od Graves. Prameň vlasov na pištoli porovnali s vlasmi pani Strykerovej a zistili, že sú podobné. Neexistovali žiadne odlišné vlastnosti.

Navrhovateľ vypovedal vo svojom mene takto: Sám sa prihlásil na polícii a povedal im, že sa na trestnom čine nezúčastnil. Myles ho vypočúval na zločin, keď boli v aute sami, a rozhodol sa priznať, pretože Myles mu povedal, že môže zabrániť tomu, aby odvolateľ dostal rozsudok smrti. Odvolateľ o zločine vedel, pretože polícia mu prečítala vyhlásenie Gravesa počas výsluchu odvolateľa.

Odvolateľ poprel zabitie pani Strykerovej a povedal, že sa priznal, pretože sa bál. Vypovedal, že fajčil marihuanu, ako uviedol vo svojej výpovedi. Okresný prokurátor sa opýtal, či fajčil marihuanu v pondelok ráno „po tom, čo ste vošli a zabili tú ženu a zbili jej matku“ a navrhovateľ odpovedal: „Myslím, že áno.“ Obhajoba sa snažila ukázať, že nesprávne pochopil otázku. Štát odvolal svedkov, aby vyvrátili svedectvo odvolateľa, že jeho priznanie bolo vyvolané sľubmi.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden bol malý, podvyživený dvadsaťštyriročný mladík, keď ho obvinili z lúpeže a vraždy päťdesiatpäťročnej Georgie a krutého bitia jej matky pripútanej na lôžko. Bowdenovo I.Q. namerali mu 59 rokov a nevedel napočítať do desať. Jeho mentálny vek bol približne deväť.

Susedia opísali Bowdena ako „mäkkého, príjemného, ​​optimistického a vždy usmiateho“. Jeden sused povedal:

Predtým, ako som sa dozvedel o [Bowdenovi], počul som chlapcov, ktorí o ňom hovorili v susedstve, nazývali ho šialeným a retardovaným. Ľudia ho dráždili, no nezdalo sa, že by mu to prekážalo. Nerozumel. Myslel si, že mu platia kompliment.... Stratil by sa a dlho sa potuloval... Raz si od [svojho zamestnávateľa] zobral nejaké peniaze, ale zdá sa, že ho niekto mohol prinútiť pretože sa zdalo, že nevie, čo robí. Nesnažil sa to skrývať. Nemyslím si, že si to chcel nechať. Myslím, že ho len zabudol vrátiť, pretože práve stál s ním vo vrecku, keď ho prišli hľadať. Preto si myslím, že sa nerozhodol sám. Ľahko sa nechal ovplyvniť inými.

Bowdenova sestra Josephine si spomenula, že 'Jeromeova myseľ len prichádzala a odchádzala.' Raz, keď kosil trávnik jeho sestry, kosačke došiel benzín; Bowden naplnil plynovú nádrž vodou a potom odišiel.137 Keď Bowden nepracoval, často len sedel na posteli a húpal sa tam a späť celé hodiny.138

Keď sa Jerome Bowden od svojej sestry dopočul, že po ňom pátra polícia, išiel za nimi, aby zistil, ako by mohol pomôcť. Konfrontovali ho o zločine a on poprel akúkoľvek účasť, ale nakoniec sa zlomil, priznal sa a podpísal písomné vyhlásenie, v ktorom uznal svoju vinu.139 James Graves, šestnásťročný chlapec, zatiahol Bowdena do zločinu; okrem Gravesovho vyhlásenia a Bowdenovho priznania žiadne fyzické dôkazy nespájali Bowdena priamo so zločinom, hoci Gravesa obviňovalo množstvo dôkazov.

1. Na gauči v dome Jamieho Gravesa sa našla parochňa, údajne použitá počas zločinu.
2. V Gravesovom dome sa našli šperky odobraté počas zločinu.
3. Pod Gravesovým domom sa našla pištoľ na pelety, ktorá bola použitá pri zločine.
4. Záložník Sammie Roberts vypovedal, že dostal od Gravesa televízor, ktorý mu vzali počas zločinu, a dal mu zaň 10 dolárov. Vypovedal tiež, že Jeroma Bowdena nikdy nevidel a ani o ňom nevedel.
5. Prevádzkovateľ predajne s mincami uviedol, že od Gravesa kúpil nejaké mince zozbierané pri čine.
6. V dome, kde sa trestný čin stal, sa nenašli odtlačky prstov ani jedného z obžalovaných.

Graves ako maloletý dostal doživotný trest. Neskôr sa zistilo, že je nepríčetný a poslali ho do štátnej nemocnice pre kriminálne nepríčetných. Na druhej strane Bowdena odsúdili na smrť len 56 dní po zatknutí. Jeho odsúdenie bolo založené výlučne na údajnom podpísanom priznaní, ktoré vypracovala a napísala polícia a ktoré by Bowden nemohol ani prečítať, ani by mu nerozumel, keby mu ho prečítali. Bowden bol stíhaný za zločin, aj keď všetky fyzické dôkazy štátu zahŕňali Gravesa, nie Bowdena.

Bowden poprel, že by sa na vražde podieľal. Keď sa ho Bowden spýtal, prečo urobil falošné priznanie, snažil sa nájsť odpoveď: „No, to neviem. Jediná vec, ktorú som vedel, odkedy mi to tu povedal detektív Myles... Povedal mi o tom, že by mi mohol pomôcť, že by mohol, viete, o čom som vedel, že priznať sa k niečomu, na čom ste sa nezúčastnili, by bolo - ak priznáte sa k niečomu, čo ste neurobili, akoby ste to urobili, pretože hovoríte, že ste to urobili.“ Detektív Myles zrejme Bowdenovi sľúbil, že mu pomôže zostať mimo elektrického kresla, ak sa prizná. Keď sa ho jeho obhajca zhovievavosti neskôr spýtal, či si vôbec prečítal jeho 'priznanie' predtým, ako ho podpísal, Bowden povedal: 'Snažil som sa.'

Hoci Jerome Bowden takmer nevedel čítať a nevedel počítať do desať, jeho právnici v procese nezvýšili jeho retardáciu počas jeho obhajoby. Bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Keď štát na poslednú chvíľu udelil deväťdesiatdňový odklad výkonu, aby mohol posúdiť jeho duševnú spôsobilosť, Bowdenovi právnici sa so správou ponáhľali do jeho cely, ale Bowden nerozumel významu „pobytu“. Spýtal sa svojho právnika, či pobyt znamená, že v tú noc môže pozerať televíziu. „Jerome nemá žiadnu skutočnú predstavu o smrti,“ smutne uzavrel jeho právnik.

Počas odkladu popravy Irwin Knopf, psychológ z Emory University, dal Bowdenovi ďalšie I.Q. test na žiadosť Štátnej rady pre milosť a podmienečné prepustenie. Tentoraz Bowden dosiahol skóre 65, čo je viac ako v jeho predchádzajúcich testoch, ale stále jasne v rámci definície mentálnej retardácie. Knopf napriek tomu dospel k záveru, že Bowden nebol dostatočne postihnutý, aby si zaslúžil milosť.

Bowdenovi právnici boli zdrvení. Bowden bol naopak hrdý na svoj výkon na I.Q. test: Naozaj som sa snažil,“ povedal svojim právnikom. 'Urobil som to najlepšie, čo som mohol.'

Spoliehajúc sa výlučne na Knopfov test, Štátna rada pre milosť a podmienečné prepustenie odmietla udeliť milosť Jeromeovi Bowdenovi. Bowden bol „vystrašený“, povedali jeho právnici, ale povedal anketárovi, že „odíde žiť na malý obláčik“ a dúfal, že strážca, ktorý sa s ním spriatelil, „bude jedného dňa bývať v oblaku blízko neho“.

Napriek verejnému protestu bol Bowden popravený 4. júna 1986. Verejný krik okolo jeho popravy viedol Georgia k tomu, aby sa stala prvým štátom v USA, ktorý zakázal popravy ľudí s mentálnou retardáciou.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, predkladateľ petície,
v.
Robert Francis, dozorca, Diagnostické a klasifikačné centrum Georgia,
Respondent-Appellee.

č. 83-8426

Federálne okruhy, 11. Cir.

14. mája 1984

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Middle District of Georgia.

Pred TJOFLAT a FAY, obvodnými sudcami a WISDOM * , vrchný obvodný rozhodca.

TJOFLAT, obvodný rozhodca:

Jerome Bowden, odsúdený na smrť v Georgii, sa odvolal proti okresnému súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o oslobodenie od habeas corpus. Bowdenove hlavné ústavné nároky sa týkajú jeho údajnej duševnej nespôsobilosti a zlyhania súdu prvého stupňa a jeho obhajcu podniknúť príslušné kroky na zistenie tejto skutočnosti. Tvrdí, že prvostupňový súd ho mal dať vyšetriť psychiatrom a určiť jeho spôsobilosť konať pred začatím súdneho konania a že jeho obhajca mal vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese uviesť určité dôkazy o jeho duševnom stave ako poľahčujúcu okolnosť. Ďalšie Bowdenove tvrdenia sa týkajú postupu prokurátora počas procesu. Nenachádzame ústavnú chybu, ktorú tvrdí Bowden. V súlade s tým potvrdzujeme.

ja

A.

11. októbra 1976 o 8:30 vtrhli Jerome Bowden (24) a James Lee Graves (16) do domu pani Kathryn Stryker (55) v Columbuse v štáte Georgia. Pani Strykerová, Gravesova susedka, žila so svojou ochrnutou, na lôžko pripútanou, sedemdesiatšesťročnou matkou, pani Wessie Bell Jenkinsovou. Bowden a Graves boli zamestnaní u pani Strykerovej pred týždňom, keď hrabali jesenné lístie na jej dvore. Vtedy sformulovali plán na vykradnutie jej domu. Bowden bol v minulosti dvakrát odsúdený za vlámanie.

Bowden a Graves vstúpili do domu Strykerov vyzbrojení guľovou pištoľou a maskovaní parochňami. Keď objavil pani Strykerovú, Bowden na ňu zaútočil, keď použil pištoľ na pelety ako palicu. Potom, čo ju udrel dostatočnou silou, aby sa jej otvorila lebka, 1 vrazil jej mäsiarsky nôž do hrude až po rukoväť.

Bowden a Graves potom vyplienili dom a ukradli televízor, šperky a mince. Keď Bowden objavil pani Jenkinsovú v jej posteli, bil ju po hlave. Potom sa vrátili do Gravesovho domu a zbavili sa koristi, pričom žartovali o svojom úspešnom dobrodružstve. Zvažovali, že pôjdu do nákupného centra vytrhnúť kabelky, ale rozhodli sa proti tomu.

O tri a pol dňa neskôr, podnietená obavami susedov a priateľov, polícia vynútila vstup do domu Strykerovcov. Na podlahe objavili mŕtve telo pani Strykerovej a smrteľne zranené telo pani Jenkinsovej. 2

Po vyšetrovaní sa Graves priznal k svojej účasti na týchto zločinoch a zapletl do toho Bowdena. Bowden sa dozvedel, že ho hľadá polícia a 15. októbra 1976 sa vzdal dôstojníkovi. 17. októbra, po opakovanom varovaní Mirandy, sa priznal. Bowden a Graves boli obžalovaní veľkou porotou v okrese Muscogee v štáte Georgia a obvinení z vlámania, ozbrojenej lúpeže, ťažkého napadnutia pani Jenkinsovej a vraždy pani Strykerovej. Prípad bol oddelený pre súd; Ako prvý bol vyskúšaný bowden.

Pred súdnym procesom podal Bowdenov právny zástupca zvláštnu námietku nepríčetnosti a požiadal Vrchný súd okresu Muscogee, aby vymenoval psychiatra, ktorý Bowdena vyhodnotí. Snažil sa, aby psychiater vydal posudok o tom, či bol Bowden spôsobilý postaviť sa pred súd a či bol v čase spáchania zločinov šialený. Na dôkaznom pojednávaní o jeho návrhu právnik predložil dôkazy, ktoré, ako tvrdil, naznačovali, že Bowden je nespôsobilý postaviť sa pred súd.

Bowdenova sestra a neter, s ktorými Bowden žil niekoľko mesiacov, svedčili o určitých aspektoch Bowdenovho správania, ktoré považovali za bizarné: niekedy sedel na posteli a kolísal sa celé hodiny; pri iných príležitostiach by deti v rodine ‚vytkol‘. Jeho sestra tiež uviedla, že Bowdenova matka sa raz pokúsila nechať ho vyšetriť psychiatrom, keď sa Bowden dostal do problémov so zákonom. Bowdenov hlavný súdny zástupca vypovedal, že mal problém získať od Bowdena súvislý príbeh o jeho aktivitách v deň zločinu; právnik však pripustil, že Bowden s ním spolupracoval vo všetkých ostatných ohľadoch pri príprave prípadu na súdny proces. Súd zamietol návrh na psychiatrické vyšetrenie a právny zástupca stiahol Bowdenovu špeciálnu námietku nepríčetnosti.

Bowden šiel pred súd 7. decembra 1976. 9. decembra, na záver fázy procesu o vine, porota uznala Bowdena vinným ako obvinený. Nasledovala fáza súdneho vynesenia rozsudku s cieľom určiť, či by Bowden mal dostať trest smrti za vraždu pani Strykerovej. Porota zistila, že vražda bola spáchaná za priťažujúcich okolností a odporučila, aby bol Bowden odsúdený na smrť. 3 Súd, ktorý je podľa gruzínskeho práva povinný riadiť sa odporúčaním poroty, odsúdil Bowdena zodpovedajúcim spôsobom.

B.

Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Gruzínska potvrdil Bowdenove odsúdenia a jeho rozsudok smrti. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. zamietnuté, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L. Ed. 2d 533 (1978). Bowden potom požiadal Najvyšší súd okresu Butts v štáte Georgia o predvolanie habeas corpus. Súd po vypočutí dôkazov zamietol Bowdenovu žiadosť 10. januára 1979. Najvyšší súd Gruzínska potvrdil. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. zamietnuté, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g zamietnutá, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L. Ed. 2d 252 (1980).

13. augusta 1980 Bowden opäť požiadal Najvyšší súd okresu Butts o predvolanie habeas corpus. Súd považoval petíciu za nasledujúcu a 4. septembra 1980 ju súhrnne zamietol. Najvyšší súd Gruzínska zamietol Bowdenovu žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie sa proti tomuto rozhodnutiu. Bowden sa potom obrátil so žiadosťou o úľavu na Najvyšší súd okresu Muscogee a podal mimoriadny návrh na nový proces na základe „novoobjavených dôkazov“.

Návrh vypočul iný sudca ako ten, ktorý súdil Bowdenov prípad (keďže ten odišiel do dôchodku) a bol zamietnutý. Tento súd potom naplánoval Bowdenovu popravu na 3. septembra 1982, ale odložil ju až do Bowdenovho odvolania proti súdnemu príkazu o zamietnutí jeho návrhu na nový proces. Najvyšší súd Gruzínska potvrdil tento príkaz 27. októbra 1982, Bowden proti štátu, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), a bol stanovený nový dátum popravy, 16. decembra 1982.

10. decembra 1982 Bowden požiadal okresný súd o vydanie príkazu habeas corpus a požiadal o odklad jeho popravy, čo mu bolo vyhovené. 6. mája 1983 okresný súd zamietol Bowdenovu žiadosť bez dôkazného pojednávania. Dňa 10. júna vyhovel Bowdenovej žiadosti o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a toto odvolanie nasledovalo.

C.

V tomto odvolaní Bowden predkladá šesť federálnych ústavných nárokov. 4 Každá pohľadávka je vyčerpaná, bola predložená gruzínskym súdom a prejednaná vo veci samej. Po prvé, Bowden tvrdí, že štátny súdny dvor nenariadil psychiatrické vyšetrenie na účely určenia Bowdenovej spôsobilosti postaviť sa pred súd, v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku. Po druhé, Bowden tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu vymenovať psychiatra, aby ho vyšetril, mu znemožnilo predložiť dôkazy o svojej duševnej chorobe na zmiernenie trestu vo fáze vynesenia rozsudku v procese, v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku. Po tretie, Bowden tvrdí, že súd prvého stupňa v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom zabránil jeho právnikovi argumentovať pred porotou Bowdenov duševný stav ako poľahčujúcu okolnosť počas fázy vynesenia rozsudku. Po štvrté, Bowden tvrdí, že prokurátor mu v rozpore so štrnástym dodatkom odoprel riadny súdny proces tým, že mu jasne neoznámil predchádzajúce odsúdenia, ktoré štát plánoval použiť proti nemu ako priťažujúcu okolnosť vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese. . Po piate, Bowden tvrdí, že súd prvého stupňa mu odoprel právo na konfrontáciu v rámci šiesteho a štrnásteho dodatku, keď umožnil prokurátorovi zaviesť priznanie Jamesa Gravesa do dôkazu bez toho, aby Gravesa zavolal na lavicu svedkov, aby vypovedal. 5 Po šieste, Bowden tvrdí, že jeho vedúci súdny zástupca poskytol neúčinnú pomoc v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom tým, že nevypočul svedkov obžaloby pred súdnym procesom a neodhalil ľahko dostupné dôkazy o Bowdenovej nízkej inteligencii na použitie na zmiernenie následkov počas vynesenia rozsudku. fáza Bowdenovho procesu.

Bowden tvrdí, že záznam zakladá každý z týchto nárokov ako zákonný a že má nárok na vydanie súdneho príkazu. Ak záznam tieto tvrdenia zo zákona nepreukáže, Bowden tvrdí, že má právo na dokazovanie na okresnom súde, aby ich dokázal. Dospeli sme k záveru, že dokazovanie na okresnom súde nie je potrebné.

Prvých päť Bowdenových nárokov sa musí určiť na základe záznamu z trestného konania, predsúdneho aj súdneho, proti Bowdenovi na Najvyššom súde okresu Muscogee. Tento záznam dokazuje, že Bowden nemá nárok na úľavu pri žiadnom z týchto nárokov. Bowdenov šiesty nárok bol úplne a spravodlivo prejednaný v prvom konaní habeas corpus, ktoré Bowden podal na vrchný súd okresu Butts. Skutkové zistenia tohto súdu o tomto nároku, ktoré považujeme za správne, 6 preukázať, že Bowdenov šiesty nárok musí byť tiež zamietnutý.

II.

prečo bratia Brileyovci zabíjali

A.

Bowden tvrdí, že súdny sudca sa dopustil ústavnej chyby, keď ho pred súdnym konaním odmietol vyšetriť psychiatrom s cieľom určiť, či je spôsobilý postaviť sa pred súd. Je samozrejme porušením riadneho procesu súdiť obžalovaného v čase, keď je duševne nespôsobilý, neschopný pochopiť povahu konania, ktoré proti nemu prebieha, a pomáhať svojmu právnikovi pri vedení jeho obhajoby. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983).

Ak má súd „v dobrej viere pochybnosti“ o spôsobilosti obžalovaného [stavať sa pred súd], musí sua sponte uskutočniť pojednávanie o jeho spôsobilosti postaviť sa pred súd. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Scarborough v. Spojené štáty, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata proti Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Táto procesná záruka, známa ako „vypočutie Pate“, chráni hmotné ústavné právo obžalovaného na spravodlivý proces.

Hance v. Zant, 696 F.2d na 948.

Bowden tvrdí, že pred súdnym procesom vzniesol v dobrej viere pochybnosť o svojej spôsobilosti postaviť sa pred súd a že súd prvého stupňa bol preto povinný viesť vypočutie Patea. To sa súdu nepodarilo. V dôsledku toho, Bowden tvrdí, okresný súd mal podľa pokynov Patea uskutočniť „vypočutie kompetencie nunc pro tunc [ak] bolo možné ešte uskutočniť zmysluplné vyšetrovanie [jeho] kompetencie [v čase jeho súdneho konania]“. Id. Bowden tvrdí, že takéto zmysluplné vyšetrovanie už nie je možné. Preto musí byť znovu súdený za predpokladu, že je teraz spôsobilý; ak nie je, musí byť prepustený. Id. nesúhlasíme.

Naše preskúmanie zápisnice o konaní na štátnom súde, najmä tých, ktoré sa zaoberali Bowdenovým návrhom, že bol nespôsobilý súdiť, nás presviedča, že v dobrej viere nebola predložená pochybnosť o Bowdenovej spôsobilosti. V súlade s tým sudca súdneho konania nebol povinný nechať Bowdena vyšetriť psychiatrom, aby určil jeho spôsobilosť, a po obdržaní správy od psychiatra uskutočniť pojednávanie, aby rozhodol o jeho spôsobilosti postaviť sa pred súd.

Jediným dôkazom, ktorý Bowden predložil, aby vyvolal pochybnosti o svojej spôsobilosti v dobrej viere, bolo, ako sme uviedli vyššie, svedectvo jeho právnika, jeho sestry a netere. Právnik Samuel Oates vypovedal, že Bowden mu v deň spáchania zločinov v rezidencii Stryker nedokázal poskytnúť jasný sled jeho aktivít. Oates však dodal, že Bowden bol znepokojený jeho prípadom a snažil sa mu pomôcť pri príprave jeho obhajoby.

Bowden napríklad povedal, že mal alibi, keď sa páchali zločiny, bol s kamarátom pozerať televíziu a že priznania, ktoré dal polícii, boli vynútené. Bowdenova sestra a neter vypovedali, že Bowden s nimi (a so sestriným manželom a rodinou) žil niekoľko mesiacov po jeho prepustení z väzenia v auguste 1975.

Počas toho času jeho neter pozorovala Bowdena sedieť na posteli a hojdať sa, často niekoľko hodín; robil to v dňoch, keď nepracoval. Jeho sestra povedala, že deti sa niekedy sťažovali, že Bowden na nich ‚nadáva‘. Vypovedala tiež, že pred rokmi, keď mal Bowden niekoľko škrabancov so zákonom, si jeho matka myslela, že potrebuje psychiatrickú pomoc.

Sudca dospel k záveru, že dôkazy naznačujúce Bowdenovu nekompetentnosť boli ako celok nedostatočné na to, aby „odôvodnili náklady na psychiatrické vyšetrenie“ a zamietol Bowdenov návrh na vymenovanie psychiatra. Súd odporučil Bowdenovmu právnikovi, že pristúpi k zvolaniu poroty, ktorá bude súdiť Bowdena v otázke spôsobilosti postaviť sa pred súd, ak si Bowden želá podať žalobu na svoju osobitnú námietku nepríčetnosti. Právny zástupca ponuku odmietol a vzal späť osobitný žalobný dôvod.

Hance v. Zant inštruuje, že pri určovaní, či súd prvého stupňa odoprel obžalovanému riadny proces tým, že odmietol získať psychiatrické hodnotenie, sa musíme „zamerať na to, čo súd prvého stupňa urobil vo svetle toho, čo vtedy vedel“, id., na 948, týkajúci sa napríklad správania obžalovaného, ​​jeho správania počas súdneho konania a akéhokoľvek predchádzajúceho lekárskeho posudku týkajúceho sa jeho spôsobilosti súdiť.

V tomto prípade dôkazy o Bowdenovom správaní v minulosti a jeho správaní a vystupovaní pred súdnym sudcom zjavne nevyvolali pochybnosť v dobrej viere, pokiaľ ide o jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd. Neexistoval ani žiadny dôkaz o predchádzajúcom lekárskom posudku, ktorý by mohol vyvolať takúto pochybnosť. Sudca sa preto nedopustil žiadnej chyby v prípravnom konaní, keď zamietol Bowdenov návrh na psychiatrické vyšetrenie.

Pate a jeho potomkovia však zastávajú alebo prinajmenšom silne dôverne tvrdia, že riadnym predsúdnym vybavením návrhu na psychiatrické vyšetrenie súdom prvého stupňa nemusí byť vec ukončená. Ak by následne počas súdneho konania vznikla v dobrej viere pochybnosť o spôsobilosti obžalovaného, ​​súd by bol povinný túto otázku vyriešiť a aby mu v tom pomohol, môže byť požiadaný o získanie odborného psychiatrického posudku.

V tomto prípade však nič z toho, čo sa stalo po zamietnutí Bowdenovho návrhu na vyšetrenie, nevyvolalo takú pochybnosť. Naopak, zmizla akákoľvek pretrvávajúca neistota týkajúca sa kompetencie odporcu. Po prvé, Bowdenov právny zástupca stiahol svoju zvláštnu námietku nepríčetnosti, tiché priznanie, že bez znaleckého svedectva psychiatra nemôže uspokojiť porotu v procese na základe špeciálnej námietky, že jeho klient je nekompetentný; to znamená, že jeho laické svedectvo, ktoré už sudca zvážil a zamietol, nemohlo priniesť deň. Po druhé, udalosti, ktoré sa odohrali počas zvyšku procesu, naznačovali, že Bowden bol skutočne kompetentný. Postavil sa na svoju obranu a vypovedal súvisle, pričom odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v rámci priameho aj krížového výsluchu. Povedal o tom, že sa vzdal polícii po tom, čo sa dozvedel, že ho polícia hľadala, a že sa priznal k zločinom. Povedal, že polícia si vynútila jeho priznanie, čím ho prinútila prijať Gravesovo skoršie priznanie, a trval na tom, že je nevinný.

Čítanie Bowdenovho svedectva naznačuje, že Bowden nebol príliš inteligentný. Z toho tiež vyplýva, že pri príprave obhajoby konzultoval a plne spolupracoval so svojím obhajcom a bol si dobre vedomý povahy a následkov prebiehajúceho konania. Je dôležité poznamenať, že Bowden bol schopný odolať energickému a dlhému krížovému výsluchu prokurátora prakticky až do konca, neochvejne vyznával svoju nevinu a odmietal svoje priznania ako vynútené. Vzdal sa až do konečného návrhu prokurátora; na otázku, či fajčil marihuanu po tom, čo on a Graves spáchali spomínané zločiny, odpovedal, že áno, že to bol jeho nápad, aby sa v to ráno ‚povzbudzoval‘. Už vtedy sa pokúšal rehabilitovať; pri presmerovanom skúmaní povedal, že zle pochopil otázku.

O každom Pateovom tvrdení – že chýbajúce psychiatrické vyšetrenie a následné určenie spôsobilosti odoprelo obžalovanému riadny proces – sa musí samozrejme rozhodnúť na základe vlastných faktov. Žiadne dva prípady nie sú rovnaké. Keď však porovnáme tento prípad s ostatnými prípadmi v judikatúre Pate, sme spokojní s tým, že Bowden „nedokázal splniť svoje habeas bremeno predloženia faktov, ktoré pozitívne, jednoznačne a jasne vyvolávajú skutočnú, podstatnú a legitímnu pochybnosť o jeho skutočnú spôsobilosť počas súdneho konania.“ Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. zamietnuté, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). 7 Pozri napr. Hance v. Zant, 696 F.2d na 948-49 (žiadne porušenie Pate, hoci Hance písala listy od 'síl zla' plné zdanlivo šialených blázincov); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5. Cir.), cert. odmietnutý, pod nom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (žiadne porušenie Pate, hoci obžalovaný bol mentálne retardovaný, bol prepustený z armády pre duševnú chorobu, trpel schizofrenickými záchvatmi hnevu a paranoje a zavraždil svoju manželku a pochoval ju v pole a sadenie hrachu cez jej mŕtvolu). Pozri tiež Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L. Ed. 2d 287 (1983); pozri tiež, Spojené štáty v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2. Cir. 1980) (zistenie spôsobilosti bolo potvrdené, pretože sudca mal značnú príležitosť sledovať a vypočúvať obžalovaného).

B.

Bowden tvrdí, že súdny sudca odmietol vymenovať psychiatra, aby ho vyšetril za účelom predloženia dôkazov o jeho duševnej chorobe porote vo fáze vynesenia rozsudku, a tým Bowdenovi odoprel riadny súdny proces. Bowden cituje Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir. 1983), ako autoritu pre svoju pozíciu. Dospeli sme k záveru, že Westbrook je nevhodný.

Westbrook bol habeas corpus postup; predkladateľ petície Westbrook, podobne ako Bowden, bol väzňom v Georgii, ktorý útočil na svoje viacnásobné odsúdenia a rozsudok smrti. Pred súdnym procesom presťahoval súd za štátne prostriedky, aby mohol zamestnať psychológa alebo psychiatra, ktorý mu bude pomáhať pri predkladaní poľahčujúcich dôkazov porote vo fáze vynesenia rozsudku. Súd jeho návrh zamietol. Pri preskúmaní habeas sme povedali, že Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) a Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), uložila „potvrdzujúcu povinnosť štátu poskytnúť finančné prostriedky potrebné na predloženie [odporcu] dôkazov na zmiernenie, že „[p]možnenie odporcu v núdzi zaviesť poľahčujúce dôkazy majú malý význam, ak nie sú k dispozícii finančné prostriedky potrebné na zostavenie dôkazov.“ 704 F.2d na 1496 (zvýraznenie v origináli).

Dospeli sme k záveru, že štát musí „poskytnúť služby psychológa alebo psychiatra v tých hlavných prípadoch, ktoré súd v štátnom konaní považuje za vhodné“. Id. Vyššie uvedené vyhlásenia sú pravdepodobne diktované, pretože súd vo Westbrooku po tom, čo zistil, že poľahčujúce dôkazy, ktoré sa Westbrook snažil predložiť prostredníctvom svedectva psychologického experta, mali k dispozícii „priatelia, príbuzní alebo susedia Westbrooku“, dospel k záveru, že „okolnosti tohto prípadu poskytli nevhodné prostredie na vymenovanie psychologickej pomoci,“ id., a že štátny súd nezneužil svoje uváženie pri zamietnutí žiadosti Westbrooka o takúto pomoc.

V tomto prípade obžalovaný takúto žiadosť od sudcu v konaní nepodal; Bowdenov návrh na vymenovanie psychiatra sa obmedzil na otázky jeho spôsobilosti postaviť sa pred súd a jeho príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Nehovorilo sa v ňom nič o vymenovaní psychiatra, ktorý by mal svedčiť pri zmierňovaní situácie počas fázy vynesenia rozsudku v procese. V skutočnosti nárok, ktorý Bowden teraz predkladá, nebol predložený gruzínskym súdom, až kým sa neodvolal na Najvyšší súd Gruzínska proti zamietnutiu jeho prvej žiadosti o vydanie habeas corpus zo strany vrchného súdu okresu Butts. 8 Najvyšší súd jeho žalobu okamžite zamietol a dospel k záveru, že je „bez právneho základu“. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 468.

Konštatovať, že sudca štátneho súdneho konania odoprel Bowdenovi riadny súdny proces tým, že mu neposkytol psychiatra, aby vypovedal pri zmierňovaní následkov, keď Bowden preto nepožiadal, by si vyžadovalo, aby sme zistili, že sudca prvého stupňa má podľa ústavy povinnosť vykonať takéto konanie. poskytovanie sua sponte. Toto odmietame urobiť. V súlade s tým odmietame Bowdenovo druhé tvrdenie.

C.

Bowden argumentuje, že sudca porušil jeho práva podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku tým, že zabránil svojmu právnikovi argumentovať Bowdenovým duševným stavom ako poľahčujúcou okolnosťou vo svojom súhrne pred porotou na konci fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Bowden neposúdil tento nárok ako chybu vo svojom priamom odvolaní na Najvyšší súd Gruzínska po jeho odsúdení a rozsudku. 9

Tento procesný nedostatok bol však vyliečený, keď sa tento súd zaoberal Bowdenovým nárokom vo veci samej pri zvažovaní jeho odvolania proti zamietnutiu jeho prvej žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus zo strany vrchného súdu okresu Butts. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 467. V dôsledku toho sa zaoberáme Bowdenovým nárokom bez toho, aby sme od neho požadovali splnenie prahového testu „príčiny a predsudkov“ podľa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Najvyšší súd Gruzínska pri riešení a likvidácii tohto nároku uviedol, že

Bowden mylne tvrdí, že obhajcovi bola odmietnutá úplná argumentácia na tému zmiernenia. Pokúšal sa tvrdiť, že Bowden bol šialený a že štát mu odoprel právo to dokázať. To nebola pravda a prvostupňový súd sa nedopustil žiadneho pochybenia, keď vyhovel námietke proti tejto argumentácii.

260 S.E.2d na 467. Rovnaký záver vyvodíme z prepisu Bowdenovho procesu. Obmedzenie argumentácie obhajcu zo strany sudcu prvého stupňa, ktoré nebolo ničím iným ako kritikou rozhodnutia súdu o Bowdenovom predbežnom návrhu na vymenovanie psychiatra, 10 bolo úplne správne. Bowdenov návrh a rozhodnutie o ňom nemohli predstavovať relevantnú úvahu o odsúdení.

Súd však povolil právnikom široký priestor na tvrdenie, že porota by mala Bowdenov duševný stav považovať za poľahčujúcu okolnosť dostatočnú na to, aby ho ušetril trestu smrti. Bowden nepoukazuje na nič v dohľade sudcu v konaní nad konečnými súhrnmi vo fáze vynesenia rozsudku v procese, čo bránilo jeho právnikovi komentovať „akýkoľvek aspekt [Bowdenovho] dôkazu, ktorý predložil ako základ pre rozsudok nižší ako smrť“. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978).

D.

Bowden tvrdí, že prokurátor mu odoprel riadny súdny proces tým, že mu jasne neoznámil predchádzajúce odsúdenia, ktoré štát plánoval proti nemu použiť ako priťažujúcu okolnosť vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Gruzínske právo stanovuje, že „prípustné sú len také priťažujúce dôkazy, ktoré štát oznámil obžalovanému pred jeho súdnym procesom“. Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) (1978). Bowden tvrdí, že riadny proces vyžaduje, aby toto oznámenie bolo písomné a formálne.

Súhlasíme s Najvyšším súdom Gruzínska a okresným súdom uvedeným nižšie, že pre tento návrh neexistuje žiadna právomoc. Pred začatím súdneho konania prokurátor dal Bowdenovmu právnikovi skutočné a jasné ústne oznámenie o zázname o Bowdenových predchádzajúcich odsúdeniach, ktorý sa bude snažiť uviesť ako dôkaz na súde. Neexistovala žiadna legislatívna ani súdna požiadavka, aby bolo oznámenie napísané; všetko, čo sa vyžadovalo, bolo, aby žalovaný dostal primerané a včasné oznámenie. Ako poznamenal Najvyšší súd, pričom použil slová najvyššieho súdu Gruzínska:

„Účelom Code Ann. Sek. 27-2503(a) je umožniť obžalovanému, aby preskúmal svoj záznam, aby zistil, či sú odsúdenia skutočne jeho, ak bol zastúpený právnym zástupcom, a akékoľvek iné nedostatky, ktoré by spôsobili, že takéto dokumenty sú neprijateľné počas fázy pred vynesením rozsudku. súd.“ Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- USA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Preto nepovažujeme za opodstatnené tvrdenie Bowdena o riadnom procese o nedostatočnom informovaní o jeho predchádzajúcich odsúdeniach.

A.

Bowden tvrdí, že súdny sudca mu odoprel jeho šiesty a štrnásty dodatok na konfrontáciu tým, že umožnil prokurátorovi uviesť priznanie Jamesa Gravesa do dôkazu bez toho, aby Gravesa zavolal do lavice svedkov, aby vypovedal. Aby bolo toto tvrdenie zasadené do správneho kontextu, je potrebné preskúmať udalosti, ktoré viedli k tomu, že prokurátor použil Gravesovo priznanie.

Pred súdnym procesom Bowdenov právny zástupca vedel, že štátny prípad proti Bowdenovi je silný. Bowden sa dvakrát priznal jedenásť na políciu a polícia odhalila nejaké šperky a televízor, ktoré Bowden a Graves odniesli z rezidencie Strykerov. Polícia tiež našla pištoľ, ktorú Bowden použil na udieranie pani Strykerovej.

Bowdenovo prvé priznanie sa odohralo spontánne, krátko po tom, čo sa Bowden vzdal polícii, keď spolu s detektívom Warrenom Mylesom sedeli v policajnom aute pred domom Bessie McCroryovej. 12 McCrory bola Gravesova priateľka. Polícia verila, že by mohla zapojiť Bowdena a Gravesa do vraždy Strykera, a tak ju išli vypočuť do jej domu. Bowdena mali v tom čase vo väzbe. Keď dorazili do McCroryho domu, detektívi C.E. Hillhouse a Arthur Hardaway vošli dovnútra; Detektív Myles zostal v policajnom aute s Bowdenom. Bowden vedel, že Graves už dal detektívom kompletné písomné vyhlásenie o vražde Strykera a úlohách, ktoré on a Bowden zohrali pri zločinoch v jej sídle. Bowden sa rozhodol očistiť si svedomie; povedal Mylesovi, že zabil pani Strykerovú a že 'o tom nemôže klamať'.

Keď detektívi Hillhouse a Hardaway ukončili výsluch McCroryho, vrátili sa do auta a odviedli Bowdena na policajné riaditeľstvo. Bowden tam uvidel nejaké šperky pani Strykerovej, ktoré polícia našla v piecke na zadnej verande Gravesovho domu, a dobrovoľne sa prihlásil, že šperky ukryl v piecke. Bowden potom pristúpil k tomu, aby polícii poskytol podrobné, podpísané vyhlásenie o zločinoch, ktorých podstatu sme spomenuli v časti I.A. supra.

Tvárou v tvár týmto vysoko usvedčujúcim dôkazom si Bowden osvojil nasledujúcu stratégiu súdneho konania: poprel, že spáchal dané zločiny, a svoje podpísané priznanie vysvetlil tvrdením, že polícia, ktorá použila Gravesovu výpoveď ako nástroj, donútila to. Tvrdil, že podrobnosti o zločinoch, ktoré poskytol polícii, v skutočnosti pochádzajú z Gravesovej výpovede, nie pôvodne od neho.

Táto stratégia prvýkrát vstúpila do hry počas prípadu štátu, v Bowdenovom krížovom výsluchu detektíva Hillhousea. Hillhouse pri priamom skúmaní predstavil podrobné podpísané priznanie, ktoré Bowden poskytol na policajnom riaditeľstve po ceste z McCroryho domu. Hillhouse v prítomnosti detektívov Mylesa a Hardawaya napísal Bowdenovu výpoveď tak, ako ju dal Bowden; potom, po prečítaní vyhlásenia, ho Bowden podpísal. Jeho právnik sa na krížovom výsluchu pokúsil prinútiť Hillhousea, aby povedal, že Bowdenove priznanie vyžmýkal tým, že mu vložil do úst slová - Gravesove slová.

Hillhouse priznal, že vedel, že Graves dal úplné, podpísané priznanie, ale trval na tom, že Bowdenovo vyhlásenie pochádzalo iba od Bowdena. Napriek tomu, v čase, keď Hillhouse opustil tribúnu, bola v mysliach porotcov pevne zakorenená otázka, či je Bowdenovo vyhlásenie skutočne jeho alebo Gravesovo. Na zodpovedanie otázky môže byť potrebné podrobné porovnanie týchto tvrdení. Bowden zopakoval túto skúšobnú stratégiu pri krížovom výsluchu detektíva Mylesa. Myles však tiež tvrdil, že slová v Bowdenovom vyhlásení pochádzajú od Bowdena, nie od Gravesa.

Detektív Hardaway bol posledným policajným dôstojníkom povolaným na preukázanie Bowdenovho podpísaného priznania. Hardaway bol dôstojníkom zodpovedným za vyšetrovanie. Bol to on, kto prevzal Gravesovu výpoveď a bol prítomný s Hillhouseom a Mylesom, keď Bowden vydal vyhlásenie, ktoré Hillhouse napísal. Bowdenov právnik na krížovom výsluchu opäť nastolil otázku, či sa Bowden skutočne priznal, alebo len podľahol tlaku pri výsluchu a osvojil si Gravesovu výpoveď. Hardaway sa však odmietol pohnúť a trval na tom, že slová v Bowdenovom vyhlásení pochádzajú iba od Bowdena.

Bowden urobil z dôveryhodnosti detektívov ústredný bod fázy procesu viny, keď sa postavil na svoju obranu. Okamžite sa zaviazal vysvetliť svoje podpísané vyhlásenie a krátke priznanie, ktoré predtým urobil detektívovi Mylesovi. Povedal, že sa vzdal polícii len preto, že sa dopočul, že ho polícia hľadá.

Vypovedal, že keď mu pôvodne povedali o vražde pani Strykerovej, poprel akúkoľvek účasť na nej. Priznal, že následne povedal detektívovi Mylesovi, že zabil pani Strykerovú; priznal, povedal, pretože Myles mu sľúbil, že ak to urobí, Myles 'zabráni tomu, aby chodil na elektrické kreslo.' Potom podpísal formálne vyhlásenie na policajnom riaditeľstve, pretože sa bál. Povedal, že slová v tomto vyhlásení pochádzajú z Gravesovho vyhlásenia; prečítal mu ich detektív Hardaway. 13

Pri krížovom výsluchu Bowden pevne stál. Naďalej vyznával svoju nevinu a tvrdil, že jeho podpísané priznanie bolo nepravdivé, že bolo vyňaté z Gravesovej výpovede. V snahe obviniť toto svedectvo a zároveň podporiť svedectvo detektíva Mylesa, Hillhousea a Hardawaya sa prokurátor podieľal na konaní, ktoré Bowden teraz tvrdí, že porušilo klauzulu o konfrontácii.

Prokurátor položil Bowdenovi sériu otázok, ktoré obsahovali informácie, ktoré sa objavili v Gravesovom podpísanom vyhlásení, ale nie v Bowdenovom. Prokurátorovi očividne išlo o Bowdenovo priznanie, že jeho výpoveď obsahuje informácie, ktoré Graves nedal polícii, teda informácie, ktoré mohli pochádzať len od neho, z jeho nezávislej spomienky na to, čo sa odohralo v rezidencii Stryker ráno 11. októbra 1976. Otázky prokurátora a Bowdenove odpovede sa objavujú na okraji; 14 v texte citujeme otázky, ktoré Bowden vybral a citoval vo svojom stručnom vyjadrení, ako najzávažnejšie. Prokurátor sa Bowdena spýtal:

Ak by sa vo výpovedi Gravesa malo uvádzať, že ste sa prikradli a udreli pani Strykerovú zozadu do hlavy, zatiaľ čo sa pozerala na druhú stranu, kde bola táto časť [vo vašom podpísanom vyhlásení] o tom, že vyšla von, zdvihla zrak a povedala, 'Ach môj bože, Jamie,' odkiaľ to prišlo?

* * *

* * *

A ak sa Jamie Lee Graves vo svojom vyhlásení nikdy nezmienil o tom, že by mal ísť do domu o 8:00 alebo 8:30 ráno, odkiaľ to [podrobnosť vo vašom podpísanom vyhlásení] pochádza?

* * *

* * *Tá časť o Gravesovom návrhu, aby ste išli na Columbus Square a uchmatli nejaké peňaženky a poviete, nie, poďme si ľahnúť, pretože je príliš teplo, alebo počkajte, kým veci vychladnú, ak to nie je v jeho vyhlásení, kde z ktorého [podrobnosti vo vašom podpísanom vyhlásení] pochádzajú?

Bowdenov právny zástupca namietal proti tejto línii výsluchov z dôvodu, že Gravesova výpoveď nebola dôkazom a navyše bola neprípustná. Prokurátor sa snažil vyhnúť tejto námietke argumentom, že jeho otázky boli len „hypotetické“, že sa nesnažil zaviesť Gravesovu výpoveď ako dôkaz. Bowdenov právny zástupca odpovedal, že porota bude napriek tomu považovať hypotetické otázky za obsahujúce Gravesov výrok. Súd vyhovel Bowdenovej námietke a nariadil prokurátorovi, aby nečítal z Gravesovej výpovede pri výsluchu Bowdena.

Napriek tomu prokurátor pokračoval v úvode svojich otázok so zjavnými odkazmi na Gravesovu výpoveď. Po niekoľkých z týchto otázok, ktoré boli položené a zodpovedané, Bowdenov právny zástupca opäť namietal a tvrdil, že Gravesova výpoveď nie je dôkazom. Prokurátor v odpovedi súdu pripomenul, že Bowden bol tým, kto vložil Gravesovu výpoveď do konania tým, že tvrdil, že jeho vlastné priznanie bolo vynútenou replikáciou tohto vyhlásenia, a tvrdil, že Bowdenovi by nemalo byť dovolené použiť neprípustnosť. tohto výroku, aby sa prokurátorovi zabránilo dostať sa k pravdivosti tohto tvrdenia. Tentoraz súd námietku právneho zástupcu zrušil.

Prokurátor potom dal Bowdenovi kópiu Gravesovej podpísanej výpovede a položil Bowdenovi ďalšie štyri otázky, ktoré sa pravdepodobne týkali rozdielov medzi Gravesovými a Bowdenovými výpoveďami. Pozri pozn. 14. Bowden odpovedal na tieto otázky rovnako ako na predchádzajúce; odmietol priznať, že jeho výpoveď obsahovala informácie cudzie výpovedi Gravesa a že to bolo výsledkom jeho vlastnej nezávislej spomienky. Po tejto krátkej výmene názorov prokurátor od tejto línie krížového výsluchu upustil.

V záverečnej reči pred porotou sa prokurátor zdržal zmienky o časti svojho krížového výsluchu Bowdena, v ktorej sa odvolával na obsah Gravesovej výpovede. Akékoľvek zaujatie voči Bowdenovi, ktoré mohlo vyplývať z týchto odkazov, bolo teda odvodené len z otázok prokurátora.

Bowden tvrdí, že súd prvého stupňa tým, že umožnil prokurátorovi narážať na časti Gravesovej výpovede počas krížového výsluchu, mu odoprel právo konfrontovať Gravesa v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom. Bowden nepredložil tento argument súdu sudcu; argumentoval len tým, že Gravesova výpoveď nebola preukázaná a že je neprípustná.

Pri priamom odvolaní na gruzínsky Najvyšší súd Bowden očividne tvrdil, že prípustnosť Gravesovho vyhlásenia bola vylúčená z gruzínskeho pravidla o počúvaní, ktoré uvádza, že „priznanie jedného spoločného páchateľa alebo sprisahanca, urobené po ukončení podniku, bude prípustné len proti nemu samému.“ Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978).

Najvyšší súd Bowdenovu žiadosť zamietol. Hoci Gravesova výpoveď bola vyslovená po tom, čo sa skončil zločinecký podnik v rezidencii Stryker, a teda by predstavovalo neprípustné vypočúvanie podľa paragrafu 38-414, ak by bolo ponúknuté dokázať pravdivosť jeho obsahu, súd ho uznal za prípustný, pretože Bowden vo svojom priameho skúmania, už uviedol „predmet výpovede z hrobov“ a uviedol, že [policajní] dôstojníci mu povedali jej obsah. Tvrdil, že to bol jediný zdroj jeho vedomostí o trestnom čine.“ Bowden v. State, 238 S.E.2d na 910. Súd tiež dodal, že časti Gravesovej výpovede, ktoré použil prokurátor, boli „relevantné a podstatné“.

fotografie z miesta činu vrážd rodiny Rhoden

Gravesov výrok bol jednoznačne relevantný. Týkalo sa to priamo kritickej otázky dôveryhodnosti detektívov a Bowdena. Ak by bolo vyhlásenie totožné alebo v podstate rovnaké ako Bowdenovo, Bowdenove tvrdenia o zdroji slov v jeho podpísanom vyhlásení by sa stali hodnovernejšími.

Ak by to tak však nebolo, Bowdenove tvrdenia by sa zdali neuveriteľné a tvrdenia detektívov pravdivé. Gravesovo vyhlásenie, keď bolo predstavené v súvislosti s touto otázkou dôveryhodnosti a nepotvrdilo pravdivosť jeho obsahu, nemohlo predstavovať zvesť podľa georgiánskeho pravidla, oddiel 38-414. V tomto kontexte totiž nebola dôležitá pravdivosť Gravesovho výroku. Dôležité bolo, ako sa Gravesovo vyhlásenie porovnávalo s Bowdenovým.

V stanovisku Najvyššieho súdu Gruzínska nie je žiadny náznak, ktorý by naznačoval, že Bowden v odvolacom konaní tvrdil, že sudca v procese tým, že umožnil prokurátorovi pokračovať, mu odoprel právo na konfrontáciu. Nemáme však výhodu Bowdenovho oznámenia tomuto súdu o priamom odvolaní, pätnásť takže si nemôžeme byť istí, že Bowden pri prezentovaní svojho argumentu z počutia podľa oddielu 38-414 nepredložil aj nárok podľa klauzuly o konfrontácii. Preto mu dáme výhodu v pochybnostiach a budeme sa zaoberať nárokom, ktorý teraz uvádza, keďže ho považujeme za predložený a vecne vyriešený Najvyšším súdom Gruzínska. 16

Bowden tvrdí, že mu bolo odopreté právo konfrontovať sa s komplicom, Gravesom, rovnako ako navrhovatelia vo veci Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L. Ed. 2d 934 (1965) a Bruton v. Spojené štáty, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L. Ed. 2d 476 (1968). V Douglase prokurátor predvolal spolupáchateľa navrhovateľa a po tom, čo sa komplic odvolal na piaty dodatok a odmietol vypovedať, mu prečítal z jeho podpísaného priznania, ktoré zahŕňalo navrhovateľa, pričom jeho čítanie preložil otázkou „urobili ste toto vyhlásenie? ? Spolupáchateľ odmietol odpovedať. Navrhovateľ namietal a tvrdil, že konfrontácia je odmietnutá.

Najvyšší súd, keď poznamenal, že hoci čítanie výpovede prokurátorom nebolo svedectvom, porota ho tak mohla považovať, dospel k záveru, že navrhovateľovi bolo odopreté právo na konfrontáciu. V Brutone, v spoločnom procese s navrhovateľom a jeho komplicom, prokurátor uviedol do dôkazu priznanie komplica prostredníctvom svedectva poštového inšpektora. Priznanie navrhovateľa výslovne obviňovalo. Namietal a tvrdil, že konfrontácia bola odmietnutá. Okresný súd upozornil porotu, že priznanie je prípustné len voči spolupáchateľovi. Odvolací súd potvrdil. Evans v. Spojené štáty, 375 F.2d 355 (8. Cir. 1967). On certiorari, Najvyšší súd obrátil. Konštatoval odmietnutie práva na konfrontáciu napriek varovným pokynom poroty súdu prvého stupňa.

Nie sme konfrontovaní so situáciou zobrazenou v Douglasovi a Brutonovi. V Brutone bolo zavedené priznanie spolupáchateľa proti spolupáchateľovi, aby sa dokázala pravdivosť jeho obsahu; na rozdiel od navrhovateľa, priznanie bolo slušnou rečou. Navyše, ako zdôraznil Súd, toto „vyhlásenie z počutia obviňujúce navrhovateľa bolo proti nemu jasne neprípustné [na akýkoľvek účel] podľa tradičných pravidiel dokazovania....“ 391 U.S. na 128 n. 3, 88 S.Ct. na 1623 n. 3.

V tomto prípade bola výpoveď spolupáchateľa zjavne relevantná a prípustná ako nepočúvanie, pokiaľ ide o kritickú otázku dôveryhodnosti v prípade navrhovateľa, problém, ktorý navrhovateľ sám vložil do procesu. 17 Gravesova výpoveď mohla byť použitá ako dôkaz vo vyvrátení štátu prostredníctvom svedectva detektíva Hardawaya, ktorý výpoveď prevzal, 18 nie dokázať pravdivosť jeho obsahu, ale dokázať, kto hovoril pravdu o zdroji slov v Bowdenovom podpísanom priznaní, o Bowdenovi alebo o detektívoch. Pravdivosť Gravesovho vyhlásenia by nebola problémom; teda hlavná obava klauzuly o konfrontácii, spoľahlivosť mimosúdneho prejavu, ktorý sa má zaviesť, by nebola zahrnutá.

Prokurátor si ale tento postup nezvolil. Namiesto toho sa rozhodol uviesť časti Gravesovej výpovede do dôkazov vo forme preambuly otázok, ktoré položil Bowdenovi pri krížovom výsluchu. Tým odoprel Bowdenovi právo konfrontovať Hardawaya. Toto popretie však nepôsobilo na Bowdenove predsudky. Bowden nespochybňuje, že Graves dal Hardawayovi predmetné vyhlásenie, ani netvrdí, že jeho časti, ktoré prokurátor použil, boli uvedené nesprávne alebo vytrhnuté z kontextu. Nenavrhuje nič, čo by mohol získať krížovým výsluchom Hardawaya na túto tému. 19

Aj keby sme sa domnievali, že sudca sa dopustil chyby v zmysle klauzuly o konfrontácii tým, že umožnil prokurátorovi krížovo preskúmať Bowdena z Gravesovej výpovede, stále by sme Bowdenovo tvrdenie zamietli; pretože chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná. Pozri Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (nesprávne priznanie vyjadrenia spoluobžalovaného, ​​bez akýchkoľvek pochybností neškodné). Po prvé, dôkazy o Bowdenovej vine boli silné, ak nie ohromujúce. Po druhé, samotný Bowden už porotu plne oboznámil s Gravesovým vyhlásením a so skutočnosťou, že tento výrok obviňoval jeho, ako aj Gravesa, zo zločinov Strykera. Napokon sa prokurátor v záverečnej reči pred porotou nezmienil o namietanej otázke.

F.

Bowdenovo posledné tvrdenie je, že jeho hlavný právnik Samuel Oates mu poskytol neúčinnú pomoc právneho zástupcu v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom, tým, že neuskutočnil vypočúvanie svedkov obžaloby v prípravnom konaní a neobjavil a nepredložil dôkazy o Bowdenovej nízkej inteligencii. na zmiernenie vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Bowden vzniesol tento nárok pôvodne vo svojej prvej petícii habeas corpus na Najvyšší súd okresu Butts. Tento súd vykonal dokazovanie o nároku a zamietol ho. Bowden tvrdí, že zo záznamu z tohto vypočutia vyplýva, že Samuel Oates bol zo zákona neúčinný. Bowden alternatívne tvrdí, že ak Oatesova neúčinnosť nie je zrejmá zo záznamu, mali by sme túto záležitosť vrátiť okresnému súdu na dokazovanie, aby mohol byť jeho nárok vyriešený.

Najvyšší súd okresu Butts uskutočnil „úplné a spravodlivé vypočutie“ Bowdenovej neúčinnej žiadosti o pomoc, 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982) a podstatné skutočnosti boli primerane rozpracované. Súd zistil tieto skutočnosti vo svojom dispozitívnom uznesení, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 470-71 (príloha k stanovisku Najvyššieho súdu štátu Georgia); podľa toho sa „budú považovať za správne“. 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (poznámka pod čiarou vynechaná).

Samuel Oates, ako sme už naznačili, bol Bowdenovým hlavným súdnym poradcom. Štyria ďalší právnici pomáhali Oatesovi pri príprave a vedení Bowdenovej obhajoby: D.L. Collins, právny partner spoločnosti Oates, ktorý sa špecializuje na trestné právo; William S. Cain, tiež právnik v trestnom konaní, ktorý sa stal verejným obhajcom niekedy po obvinení Bowdena; Frank Martin, odborník na trestné právo so značnými skúsenosťami; a Millard Farmer, špecialista na prípady trestu smrti.

Počas procesu boli na súde prítomní Oates, Collins a Cain. Oates ako hlavný poradca krížovo vypočúval niektorých štátnych svedkov a postavil sa na Bowdenovu obranu. Collins a Cain tiež krížovo vypočúvali niektorých štátnych svedkov. Collins predniesol Bowdenovu záverečnú reč porote na záver fázy procesu o vine. Všetci títo advokáti sa podieľali na príprave prípadu na súdny proces. Oates aj Collins vypočúvali Bowdena a viedli predsúdne pojednávanie na základe Bowdenovho návrhu na psychiatrické vyšetrenie. Martin a Farmer pôsobili ako konzultanti, ktorí spoločnosti Oates poskytovali technické rady v rôznych procedurálnych problémoch a stratégii skúšania.

Pri príprave Bowdenovej obhajoby v prípade viny a odsúdenia v procese sa Oates osem alebo desaťkrát poradil s Bowdenom a sledoval všetky stopy, ktoré mu Bowden dal. Niektorí boli podľa Bowdena alibistickými svedkami. Oates s nimi urobil rozhovor, ale odmietol ich postaviť na stánok, pretože nemohli vysvetliť, kde sa Bowden nachádzal, keď boli spáchané zločiny. Niektorí boli charakternými svedkami, o ktorých si Bowden zjavne myslel, že by mohli byť nápomocní, najmä v otázke odsúdenia. Oates s nimi tiež robil rozhovor, ale na základe čistého úsudku sa rozhodol nezavolať ich, aby svedčili. Cítil, že by Bowdenovmu prípadu viac ublížili ako pomohli.

Štátny súd habeas zistil, že Oates poskytol Bowdenovi primerane účinnú obranu vo fáze konania o vine. Súd poznamenal, že „neexistovalo žiadne vážne tvrdenie, že iný právnik by mohol priniesť iný výsledok v otázke viny alebo neviny. V skutočnosti [Bowdenov] vlastný znalecký svedok vypovedal, že si nemyslí, že by existovala nejaká podstatná otázka neúčinnosti zo strany právneho zástupcu v procese vo fáze procesu viny/neviny.“ Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 471 (príloha k stanovisku Najvyššieho súdu štátu Georgia). Záznam plne podporuje tento záver.

Oates preskúmal spisy prokurátora a sformuloval stratégiu, ktorej možno len ťažko niečo vytknúť, ak by zlyhala. Oates použil všetky možné právne prostriedky, aby vylúčil alebo zdiskreditoval Bowdenove veľmi škodlivé vyhlásenia na polícii. Jednu z nich, zrejme najinkriminovanejšiu, sa mu podarilo z ústavných dôvodov vylúčiť. Potom pred porotou spustil rázny a dôsledný krížový výsluch policajných vyšetrovateľov, po ktorom nasledovalo dôkladné preskúmanie Bowdena, aby sa vytvoril základ pre záverečnú reč, že podrobnosti o Bowdenovom priznaní poskytla polícia.

Bowdenov súčasný právny zástupca tvrdí, že Oates nevypočul kritických štátnych svedkov. dvadsať Nemôžeme vo vákuu určiť, či mal byť konkrétny svedok vypočutý alebo konkrétne vyšetrovanie vykonané bez toho, aby sme najskôr preskúmali pravdepodobnosť, že úsilie právneho zástupcu by viedlo k významným informáciám užitočným pre Bowdenovu obhajobu. Bowden neponúka nič, čo by zistil, keby vypočul týchto svedkov, a nič v zázname nenaznačuje, čo by zistil. V skutočnosti Bowden ani nenaznačuje, ako neschopnosť právneho zástupcu viesť tieto rozhovory ovplyvnila jeho prípad.

Pokiaľ ide o fázu vynesenia rozsudku v prípade, Bowden tvrdí, že je duševne nedostatočný a že primerane usilovný obhajca by o tom našiel a predložil viac dôkazov na zmiernenie. Advokát Oates predložil dôkaz prostredníctvom Bowdenovho svedectva, že Bowden mal v škole zlé výsledky, dokončil iba ôsmy alebo deviaty ročník, že veľká časť jeho vzdelávania prebiehala v špeciálnych triedach pre pomalých žiakov a že nebol schopný čítať. veľmi dobre. Právny zástupca tiež predložil dôkazy o tom, že Bowden odišiel zo školy pre nezhody s riaditeľom a že jeho matka sa ho pokúsila pred niekoľkými rokmi vyšetriť psychiatrom, zrejme po tom, čo sa dostal do problémov so zákonom.

Bowden tvrdí, že Oates mal porote predložiť viac dôkazov tohto druhu. Napríklad Oates mal z ľahko dostupných školských záznamov zistiť, že Bowden mal I.Q. z päťdesiatich deviatich; že sa dal ľahko rozptýliť; že mal tendenciu konať impulzívne; a že školský psychológ po vyšetrení Bowdena 14. novembra 1966 dospel k záveru, že „nie je psychotický, ale určite [má] niekoľko neurotických sklonov“ a „funguje v rámci nižších hraníc miernej retardácie“.

Bowden tiež tvrdí, že primerane efektívny právny zástupca by zaviedol do dôkazov určité záznamy Goodwill Industries, ktoré ukázali, že bol zamestnaný v programe chráneného zamestnávania Goodwill na pozícii, z ktorej bol prepustený pre krádež a zneužívanie drog. Bowden tvrdí, že tieto dôkazy, posúdené s dôkazmi, ktoré predložil Oates, by boli presvedčivým poľahčujúcim faktorom vo fáze vynesenia rozsudku v konaní a že ich nepredloženie právnym zástupcom predstavovalo neúčinnú pomoc. Nie sme presvedčení.

Argument právneho zástupcu porote skúmal Bowdenovu históriu mentálnej nedostatočnosti a ťažkosti, ktoré zažil v škole aj mimo nej počas svojich formačných rokov. Je pravda, že právny zástupca nepredložil a necitoval porote rekordný dôkaz, ktorý podporil jeho argument. Ale takéto dôkazy, ako poznamenali gruzínske súdy, dvadsaťjeden boli by iba kumulatívne. Prokurátor sa pred porotou nikdy neohradil s touto obrannou líniou argumentácie.

Navyše, porota mala dostatok príležitostí pozorovať Bowdena a nepochybne dospela k rovnakému záveru o jeho duševnom stave, aký by urobila, keby jej boli poskytnuté dodatočné dôkazy, ktoré máme teraz pred sebou. Stručne povedané, nie je dôvod sa domnievať, že by porota na základe tohto dodatočného dôkazu o nízkej inteligencii Bowdena odporučila iný trest. Dospeli sme k záveru, ako to urobili súdy v Georgii, že „Bowdenov súdny zástupca ľahko splnil test primerane účinného právneho zástupcu“. 260 S.E.2d na 466.

III.

Keďže v tomto prípade nenachádzame ústavný základ pre vydanie súdneho príkazu habeas corpus, rozsudok okresného súdu je

POTVRDENÉ.

*****

* Ctihodný John Minor Wisdom, americký obvodný sudca pre piaty obvod, ktorý sedí podľa určenia

1 Lekár, ktorý vykonal pitvu pani Strykerovej, vypovedal, že sila použitá na zasiahnutie úderov bola extrémna a viac sa zhodovala s leteckým nešťastím alebo dopravnou nehodou.

2 Pani Jenkinsová zomrela o niekoľko týždňov neskôr, keď boli Bowden a Graves obvinení z vraždy pani Strykerovej a ďalších zločinov uvedených v texte nižšie

3 Na odporúčanie, aby bol obžalovaný odsúdený na smrť za vraždu, gruzínsky zákon platný v čase spáchania trestných činov v tomto prípade vyžadoval, aby porota zistila, že vražda bola spáchaná za jednej alebo viacerých priťažujúcich okolností. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534,1 (1978). V tomto prípade bol Bowden obvinený z vraždy pani Strykerovej, keď bol zapojený do spáchania iného hlavného zločinu, t. j. ozbrojenej lúpeže, a keď bol zapojený do spáchania vlámania. Id. v (b)(2)

4 Bowden predložil okresnému súdu šestnásť federálnych ústavných nárokov vo svojej habeasovej petícii. Desať tvrdení, ktoré v odvolaní neuplatňuje, bolo týchto: (1) že odmietnutím štátneho habeasského súdu poskytnúť navrhovateľovi dostatok finančných prostriedkov na predloženie potrebných dôkazov v jeho habeasovom odvolaní bolo porušené jeho práva podľa piateho, šiesteho, ôsmeho, a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh; (2) že jeho podpísané priznanie na polícii (t. j. jeho druhé priznanie, pozri nižšie časť II.E.) bolo nedobrovoľné v rozpore s jeho právami podľa piateho, šiesteho a štrnásteho dodatku; (3) že jeho porota neprešla Witherspoonovým testom v rozpore s jeho právami podľa šiesteho a štrnásteho dodatku; (4) že pokyn súdu prvej inštancie porote, že priznaniu navrhovateľa môže celkom alebo čiastočne uveriť, porušil jeho práva podľa štrnásteho dodatku; (5) že obžaloba poroty prvostupňového súdu v trestnej fáze procesu navrhovateľa nedostatočne definovala príslušné zákonné priťažujúce okolnosti, čím boli porušené jeho práva podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku; (6), (7), (8), (9) a (10), že trest smrti vykonávaný v Gruzínsku je svojvoľný, diskriminačný, nemá teoretické opodstatnenie, neposkytuje primerané odvolacie preskúmanie a zahŕňa prostriedky popravu, ktorá sa rovná mučeniu pri porušení jeho práv podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku

Nároky (1), (3), (4) a (5) boli vedené vo veci samej v konaní o štátnom habeas navrhovateľa. Nároky (6) až (10) boli vznesené a riešené vo veci samej tak v rámci priameho odvolania sa navrhovateľa proti jeho odsúdeniu a rozsudku smrti, ako aj v jeho štátnom konaní. Všetky tieto nároky okresný súd zamietol vo veci samej.

Žaloba (2) nebola predložená žiadnemu štátnemu súdu. Okresný súd, ktorý túto skutočnosť vzal na vedomie, odmietol tento nárok zohľadniť. Pri ústnej diskusii pred týmto súdnym zástupcom Bowdena uviedol, že vloženie tohto nároku do Bowdenovej federálnej habeasovej petície bola administratívna chyba. Ďalej uviedol, že bude akceptovať, že okresný súd rozhodol v neprospech jeho klienta vo veci samej a odvolaním sa vzdal.

5 Dalo by sa uviesť, že toto tvrdenie nebolo vyčerpané. Argumentom by bolo, že (1) Bowden na súde nenamietal proti zavedeniu Gravesovho priznania do dôkazov na základe konfrontácie šiesteho a štrnásteho dodatku, (2) že Bowden nepredložil takúto námietku Najvyššiemu súdu Gruzínska na základe priameho odvolanie a (3) že Bowden mohol stále dosiahnuť rozhodnutie o jeho nároku vo veci samej na gruzínskych súdoch. Pozri nižšie časť II.E. Bowden nestihol prvý krok. Nemôžeme s istotou určiť, či Bowden pokračoval v druhom kroku; dispozitívne stanovisko najvyššieho súdu nenaznačuje, či Bowden predložil na preskúmanie žiadosť o konfrontačnú klauzulu, a nebola nám poskytnutá kópia Bowdenovho oznámenia najvyššiemu súdu, aby sme mohli presne zistiť, aký nárok mohol Bowden vzniesť. Pozri nižšie poznámku 8. Pretože najvyšší súd zvážil Bowdenovu námietku proti uvedeniu Gravesovho priznania do dôkazov, aj keď podľa Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978) namiesto klauzuly o konfrontácii a pravdepodobne by sme túto námietku odmietli znova preskúmať, považujeme toto tvrdenie za vyčerpané. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L. Ed. 2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir. 1984) (en banc) (Tjoflat, J., disenting)

6 28 U.S.C. Sek . 2254 (d) (1982)

7 Vo veci Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981) (en banc), tento súd prijal ako záväzný precedens všetky rozhodnutia bývalého piateho obvodu vydané pred 1. októbrom 1981

8 Vyvodzujeme tento záver, pretože Bowden nepredložil tento nárok vo svojej petícii habeas Najvyššiemu súdu okresu Butts a tento nárok nebol spomenutý v príkaze tohto súdu o likvidácii jeho žiadosti. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 470-74 (príloha k stanovisku Najvyššieho súdu štátu Georgia). Záznam, ktorý máme pred sebou, neobsahuje stručné vyjadrenie Bowdena, ktoré podal na Najvyšší súd Gruzínska v jeho odvolaní proti tomuto príkazu; nemáme teda žiadne definitívne prostriedky na presné určenie toho, ako nárok vznikol. Toto rozhodnutie by sme mohli urobiť, ak by generálny prokurátor štátu Georgia splnil svoju povinnosť podľa federálnych pravidiel habeas corpus pripojiť k odpovedi na Bowdenovu petíciu kópie Bowdenovho briefu. Pozri pravidlo 5, Pravidlá upravujúce §. 2254 prípadov, 28 U.S.C. nasledovať. Sek. 2254 (1976): „Ak sa navrhovateľ odvolal proti rozsudku o odsúdení alebo proti nepriaznivému rozsudku alebo príkazu v konaní po odsúdení, kópia vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu a stanovisko odvolacieho súdu, ak existuje podať aj odporca s odpoveďou.“

9 Dospeli sme teda k záveru, aj keď tu uvedený záznam neobsahuje stručnú informáciu, ktorú Bowden predložil Najvyššiemu súdu Gruzínska o priamom odvolaní, pozri poznámku 8, pretože tento súd tento nárok vo svojom rozhodnutí o tomto odvolaní nespomenul. Predpokladáme teda, že Bowden prvýkrát vzniesol toto tvrdenie vo svojej pôvodnej žiadosti habeas na vrchný súd okresu Butts

10 K zasahovaniu súdu do Bowdenovej záverečnej reči došlo dvakrát, v oboch prípadoch po námietke prokurátora. K prvému došlo po tom, čo právny zástupca porote povedal, že „tento súd odoprel tomuto mužovi príležitosť na vyšetrenie s cieľom zistiť jeho inteligenciu alebo zdravý rozum“. K druhému došlo po podobnom komentári: „Súd mu zamietol príležitosť na vyšetrenie u psychiatra... Radšej by nechceli vedieť, či je zdravý alebo nepríčetný alebo aký je inteligentný.“ Prvostupňový súd správne vyhovel námietke prokurátora proti tejto argumentácii

11 Záznam o odvolaní naznačuje, že Bowden sa v skutočnosti priznal trikrát, pri dvoch príležitostiach, ktoré uvádzame v nasledujúcom texte, a pri tretej príležitosti, pri ktorej záznam nie je informatívny. Tretie priznanie bolo na Bowdenov návrh zamietnuté a jeho platnosť nie je predmetom tohto odvolania. Toto priznanie a zaobchádzanie s ním zo strany Bowdenovho právnika je však relevantné pre Bowdenovu neúčinnú pomoc s nárokom právneho zástupcu diskutovanú v časti II.F. infra

12 Štát zaviedol toto priznanie do dôkazu bez námietok. Detektív Myles, ktorý ho predstavil, svedčil, že ho dal Bowden po tom, čo bol upozornený na jeho práva na Mirandu. Prípustnosť tohto priznania nebola v tomto habeasovom konaní spochybnená

13 Priame skúmanie Jeroma Bowdena obsahovalo nasledujúci rozhovor

Q Povedzte nám, ako prebiehal výsluch?

Pán?

Otázka: Položil vám ústne otázky? Čítal by z vyjadrenia Jamesa Gravesa?

A Áno, chcel. Prečítal by si odsek z Gravesovho vyhlásenia.

Q Ktorý detektív to urobil?

Detektív Hardaway.

Q Detektív Hardaway? A povedali ste, že detektív Hillhouse a detektív Myles boli prítomní?

A Právo.

Otázka: V tomto čase ste v kancelárii?

A Právo.

Otázka: A bolo tam písomné vyhlásenie Jamesa Gravesa?

A Áno, bolo.

Otázka: A seržant Hardaway čítal z vyhlásenia Jamesa Gravesa?

A Áno, pane.

Otázka: Ako vzal vašu výpoveď?

A Áno. Detektív Hillhouse sedel za stolom a seržant Hardaway bol...

Otázka: Kto písal?

Písal na stroji detektív Hillhouse.

Otázka: Kto bol s tým vyhlásením?

Detektív - seržant Hardaway zdvihol výpoveď zo stola a začal...

Otázka: Počuli ste detektíva Hillhouse svedčiť, že nikdy nevidel písomné vyhlásenie Jamesa Gravesa, však?

A Áno.

kentucky dospievajúci upíri, kde sú teraz

Q Vaše svedectvo je, že písomné vyhlásenie bolo v tejto kancelárii, keď prebiehal váš výsluch?

A Áno.

Otázka: Kým ste vypovedali?

A Áno, pane, bolo.

Q Dobre. Pokračujte, povedzte nám, čo ste povedali detektívom.

A Potom som detektívom povedal, že som ešte raz zabil pani Strykerovú a vzal...

Jerome, toto vyhlásenie, ktoré detektív Hillhouse prečítal na súde, bolo trochu podrobné. Odkiaľ máš všetky tieto podrobnosti? Ako si vedel, že sa všetko stalo?

Odpoveď: Jediný spôsob, ako som vedel, čo sa stalo, je, že mi prečítali vyhlásenie, pretože predtým, ako mi prečítali vyhlásenie, nevedel som nič o žiadnom druhu vyhlásenia. Jediný spôsob, ako som vedel, že to bolo vyhlásenie, že...

Otázka: Hovoríte nám, že ste sa priznali k tomuto zločinu a vložili ste obsah vyhlásenia Jamesa Gravesa?

A Čo to bolo?

Q Je mi to ľúto. Inými slovami, hovoríte nám, že ste sa k tomuto zločinu opäť priznali v tejto kancelárii a podrobnosti o tomto zločine, o ktorých ste im povedali, pochádzajú z výpovede Jamesa Gravesa?

A Áno, pane.

Otázka: Ale nie - nebolo vám v tom čase dovolené čítať vyhlásenie Jamesa Gravesa?

Odpoveď Nie. Vždy to bolo odo mňa držané ďalej tam, kde som to nemohol dosiahnuť, kde som...

Otázka: Máte predstavu, koľko z vyjadrení Jamesa Gravesa ste si prečítali?

A Nie, nemám.

14 Rozhovor medzi prokurátorom a Bowdenom, námietky obhajoby a rozhodnutia súdu o ňom boli nasledovné:

[PROHLÁŠKA]: Vypovedali ste, že podrobnosti uvedené v tomto vyhlásení boli poskytnuté z vyhlásenia Jamesa Lee Gravesa, je to tak?

A To je správne.

Q V poriadku. Teraz, ak sú vo vašom vyhlásení podrobnosti, ktoré nie sú obsiahnuté vo vyhlásení Gravesa, odkiaľ pochádzajú?

A Nebolo to nič pod - jediný detail, o ktorom viem, pochádza z Gravesovho vyhlásenia--

Otázka: Vymysleli ste si niečo, len aby ste im to povedali?

A Nie, neurobil som.

Otázka: Nevymyslel si niečo? Pán Cain [jeden z Bowdenových súdnych právnikov], verím, že máte jeho pôvodné vyhlásenie. Môžem to dostať, prosím? Použijem kópiu, to je v poriadku. Pán Cain naznačil, že originál je u neho doma. Mám fotografickú kópiu, z ktorej by som chcel pokračovať.

PÁN. OATES: Nemáme proti tomu žiadne námietky.

SÚD: V poriadku.

[PROKURÁTOR]: Dovoľte mi, aby som sa vás spýtal: Kde sa podel spôsob vstupu - podľa toho, ako znie vaše vyhlásenie, vy dvaja ste vstúpili do toho domu po tom, čo Graves odomkol predný zámok skrutkovačom, je to tak?

A Áno, je.

Otázka: Poskytli ste tieto informácie alebo pochádzali z výpovede Gravesa?

A Pochádza z vyjadrenia Gravesa.

Otázka: Potom, ak sa v Gravesovom vyhlásení nehovorí, ako sa do toho domu vstúpilo, niekto nehovorí pravdu, je to tak?

A To je pravda.

Q A ak by vyhlásenie Gravesa malo povedať--

PÁN. OATES: Vaša ctihodnosť, skôr ako sa do toho pustí, mám teraz rozumieť, že čítate z Gravesovho výroku?

[PROKURÁTOR]: Nič nečítam. Pýtam sa ho hypotetickú otázku, ak by to malo povedať. Je na krížovom výsluchu, Vaša ctihodnosť.

SÚD: V poriadku. Dovolím vám pokračovať.

PÁN. OATES: Budeme namietať proti akémukoľvek čítaniu akéhokoľvek vyhlásenia.

[PROKURÁTOR]: Nečítam vyhlásenie.

SÚD: Áno, pane. Súhlasím s námietkou, pokiaľ ide o akékoľvek čítanie vyhlásenia.

Nemám v úmysle, Vaša ctihodnosť. Ak by sa vo výpovedi Gravesa malo uvádzať, že ste sa prikradli a udreli pani Strykerovú zozadu do hlavy, zatiaľ čo ona sa pozerala na druhú stranu, kde je táto časť o tom, že vyšla von, pozrela sa hore a povedala: „Ó môj bože, Jamie? “, odkiaľ to prišlo?

A To, to neviem, pretože to mohlo byť v Gravesovom vyjadrení.

Otázka: Ale ak nie, odkiaľ pochádza?

A To nemôžem overiť.

Otázka: A ak sa v Gravesovom vyhlásení mlčí o bití pani Jenkinsovej v posteli, odkiaľ to prišlo?

Odpoveď: To prišlo od jedného z detektívov, pretože jediný spôsob, ako som vedel, že došlo k bitke, to povedal detektív Hillhouse.

PÁN. CAIN: Rád by som vzniesol námietku. Existuje množstvo hypotetických otázok, ktoré [prokurátor] položil v súvislosti s výpoveďou Gravesa, keď tam sedel s tlačenými materiálmi na stole, pričom sa kládli mnohé otázky, hypotetické o tom, čo keby sa vo výpovedi Gravesa uvádzalo, jediný záver je tento porota mohla rozumne dospieť k tomu, že v skutočnosti nastoľuje tieto hypotetické otázky z vyhlásenia Gravesa, ktoré má. Myslím si, že to, že to urobil, má presne rovnaký účinok, ako keby sa zaviedlo vyhlásenie Gravesa, a preto máme námietky.

[PROKURÁTOR]: Vaša ctihodnosť, tento svedok vo svojich dôkazoch uviedol, že jediné podrobnosti, ktoré mohol poskytnúť o spáchaní tohto zločinu, pochádzali z výpovede spoluobžalovaného. To sme nepriniesli. Nemáme v úmysle čítať vyhlásenie, ale myslím si, že by sme mali byť schopní klásť otázky týkajúce sa toho, čo v ňom môže alebo nemusí byť, a následne toto vyhlásenie nečítať, ale poskytnúť dôkaz, alebo či toto vyhlásenie zahŕňa alebo nezahŕňa jednoducho určité oblasti a urobiť inak by mu umožnilo dostať sa sem hore a povedať, čo chce, aby sa úplne oslobodil od môjho krížového výsluchu.

SÚD: Áno, pane, zruším námietku a dovolím pokračovať.

[PROKURÁTOR]: Dovoľte mi, aby som sa vás opýtal: Sú určité časti vášho vyhlásenia, napríklad potom, čo ste s Jamiem Gravesom prehrabali dvor, že ste išli do Krystalu. Išiel s vami James Graves do Krystal?

A Nie, neurobil.

Otázka: Povedali ste mu, že ste išli do Krystalu?

Odpoveď Áno, urobil.

Q Dobre, pane. Vo svojom vyhlásení ste povedali, že ste zostali s Jamiem každú noc od štvrtka, keď ste prehrabávali dvor, kým ste nevošli do domu, je to tak vo vašom vyhlásení.

A Nie, nie je to správne.

Otázka: Ale povedal si to detektívom?

Odpoveď Áno, urobil.

Otázka: A ak by to nemalo byť zahrnuté v Gravesovom vyhlásení, odkiaľ to prišlo?

A Pravdepodobne prišiel od jedného z detektívov, pretože sa ma pýtali, kde bývam, viete.

Otázka: A ak James Lee Graves vo svojom vyhlásení nikdy nespomenul, že by mal ísť do domu okolo 8:00 alebo 8:30 ráno, odkiaľ to prišlo?

A To, to neviem, pretože z výpovede Jamesa Gravesa jeden z detektívov čítal, že povedal, že...

Otázka Je to vyhlásenie, z ktorého čítali?

PÁN. OATES: Namietam proti tomu. Toto vyhlásenie nebolo predložené súdu.

* * *

PÁN. OATES: Opakujem svoju námietku, že toto vyhlásenie nebolo preukázané a namietame proti akémukoľvek čítaniu.

SÚD: Na otázku nechám odpovedať svedkom.

[PROKURÁTOR]: Pozrite sa na vyhlásenie--

PÁN. CAIN: Radi by sme tiež namietali proti skutočnosti, že hovorí, že ako dôkaz ponúkne vyhlásenie Jamesa Lee Gravesa. [prokurátor] vie, že to nie je prípustné a je to ponuka...

[PROKURÁTOR]: Vaša ctihodnosť, v tomto bode si myslím, že toto vyhlásenie, keďže povedali, že toto vyhlásenie bolo to, čo prečítal on, myslím si, že toto vyhlásenie je prípustné. Momentálne to neponúkame, ale chcem, aby sa ten človek pozrel na to vyhlásenie, prečítal si ho, urobil, čo chce, a našiel všetky tie podrobnosti, ktoré uviedol vo svojom vyhlásení a povedal, že v tom vyhlásení boli.

PÁN. OATES: Vaša ctihodnosť, tiež priamo vypovedal, že dostal ústne informácie od týchto policajtov a že informácie, ktoré uviedol vo svojej výpovedi, nepochádzajú z výpovede Jamesa Gravesa, ale od policajtov.

[PROKURÁTOR]: Súdny spravodajca môže prečítať, že mu prečítali toto vyhlásenie.

SÚD: To je moja spomienka. Odmietam námietku.

[PROKURÁTOR]: V poriadku. Preskúmali by ste toto vyhlásenie, prosím?

* * *

[PROKURÁTOR]: Už ste sa na to pozreli?

A Áno, skončil som.

Otázka Je to vyhlásenie?

Asi preto, lebo to vidím prvýkrát.

Q V poriadku.

A Dalo by sa to zmeniť podľa toho, čo viem.

Otázka: Tá časť o Gravesovom návrhu, aby ste išli na Columbus Square a uchmatli nejaké peňaženky a poviete nie, poďme si ľahnúť, pretože je príliš teplo, alebo počkajte, kým veci nevychladnú, ak to nie je v tomto vyhlásení, tak kde to prišlo? od?

A To nemôžem povedať, pretože to neviem.

Otázka: A ak časť o fajčení marihuany nie je pravdivá, tak odkiaľ pochádza?

A Časť o fajčení marihuany, to jest - to bola moja predstava o tom, ako sa povzniesť, to bol môj nápad, pretože v tom čase som už nejaké mal na sebe.

erin zabíja fanboy a chum chum

Q V poriadku. Hovoríte o tom čase, keď ste boli v dome Gravesových?

A Právo.

Q To bolo v pondelok ráno po tom, čo ste vošli a zabili tú ženu a zbili jej matku, však?

A Myslím, že to bolo.

(Zdôraznenie pridané.)

15 Pozri poznámku 8

16 Mimochodom, poznamenávame, že Bowden vo svojej prvej habeasovej petícii na Najvyšší súd okresu Butts tvrdil, že prokurátor použil Gravesovu výpoveď počas krížového výsluchu, čo mu odoprelo „spravodlivý proces“ v rozpore s ústavou štátu Georgia. , umenie. I, oddiel 1, odsek XI (Ga. Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Nadriadený súd toto tvrdenie zamietol a uviedol: „Najvyšší súd Gruzínska sa konkrétne zaoberal týmto tvrdením na základe priameho odvolania a zamietol ho. V dôsledku toho tento súd habeas nemôže túto otázku ďalej skúmať. Pozri Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d na 471 (príloha k stanovisku Najvyššieho súdu štátu Georgia). Po odvolaní to potvrdil Najvyšší súd Gruzínska. Id. na 466. Bowden neprezentoval toto odmietnutie spravodlivého súdneho procesu ako federálny nárok na riadny proces vo svojej habeas petícii nižšie a nie je to problém v tomto odvolaní

17 V tomto kontexte by obsah Gravesovej výpovede nebol ponúkaný za pravdivosť. Preto by to nebolo z počutia. Napriek tomu ju porota, najmä pri absencii obmedzujúceho pokynu, mohla použiť na pravdivosť jej obsahu, čím by Bowdena poškodila. Je to vec obyčajového práva, pretože stelesnená vo Fed.R.Evid. 403, že samotná skutočnosť, že dôkaz je škodlivý, nevylučuje jeho pripustenie medzi dôkazy. Rozhodnutie o jeho priznaní je v kompetencii súdu prvej inštancie a vyžaduje, aby súd prvej inštancie posúdil dôkaznú hodnotu a predsudky. Pozri napr. Spojené štáty v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir. 1961) („súd prvého stupňa by mal na uváženie odmietnuť takýto dôkaz, ak by jeho užitočnosť... bola prevážená jeho pravdepodobným škodlivým účinkom na porota, 31 C.J.S. Evidence, oddiel 159.')

18 Po vyvrátení prokurátor zavolal detektíva Hardawaya a nechal ho preskúmať Gravesovu výpoveď. Spýtal sa Hardawaya, či sú v Gravesovom vyhlásení prítomné určité detaily Bowdenovej výpovede. Aj keď Bowden namietal proti tomuto spôsobu skúmania na súde z rovnakých dôvodov ako proti predchádzajúcim otázkam prokurátora, Bowden neurobil túto námietku predmetom nároku v týchto konaniach habeas corpus. Všimli sme si, že Bowdenov obhajca vo svojej záverečnej reči pred porotou na záver fázy procesu o vine pripustil, že prokurátorovo preskúmanie Hardawaya vo veci vyvrátenia bolo relevantné.

19 Hardawaya predvolala prokuratúra tak v jej hlavnom, ako aj vo vyvrátenom prípade. Pozri pozn. 18. Pri oboch príležitostiach bol podrobený krížovému výsluchu. Prirodzene, bol k dispozícii aj obhajobe na krížový výsluch o pravosti Gravesovej výpovede

20 Právny zástupca tvrdí, že:

Súdny zástupca sa nikdy nepokúsil kontaktovať žiadneho z nasledujúcich svedkov kritického stavu: John Weigal, Jr., sérológ zo štátneho kriminálneho laboratória, ktorý identifikoval krv na puške na pelety zadržanej v dome spoluobžalovaného odvolateľa; Benny Blankenship, mikroanalytik zo štátneho kriminálneho laboratória, ktorý identifikoval vlasy podobné vlasom obete na puške; Joe Weber, patológ, ktorý vykonal pitvu obete; Sammie Charles Robert, ktorý od spoluobžalovaného kúpil televíziu ukradnutú obeti; Brian Bouts, riaditeľ kriminálneho laboratória, ktorý mal na starosti fyzické dôkazy predložené na vedeckú analýzu.

21 Bowden predložil tieto dodatočné dôkazy Najvyššiemu súdu okresu Muscogee vo svojom mimoriadnom návrhu na nový proces. Pozri vyššie uvedený text na 744-745. Súd zamietol Bowdenov návrh a dospel k záveru, že predložené dôkazy boli kumulatívne s dôkazmi, ktoré predložil Bowden na súde. Súd poznamenal, že „Bowden svedčil pred porotou... že bol zaradený do špeciálnych vzdelávacích tried v škole a že tieto triedy boli pre ľudí, „ktorí sa pomaly učili, ťažko sa učili a príliš ťažko rozumeli“. “ Súd tiež poznamenal, že Bowdenovo svedectvo zabralo „približne päťdesiat strán prepisu súdneho procesu a že porota mala dostatok príležitostí pozorovať Bowdena, jeho duševný stav a jeho inteligenciu, čo dokazuje jeho schopnosť odpovedať na otázky a vyjadrovať sa“. Na Bowdenovo odvolanie to Najvyšší súd Gruzínska potvrdil. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, predkladateľ petície,
v.
Ralph Kemp, Warden, Diagnostické a klasifikačné centrum Georgia,
Respondent-Appellee.

Nie 83-8426

Federálne okruhy, 11. Cir.

23. júla 1985

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Middle District of Georgia.

Pred TJOFLAT a FAY, obvodnými sudcami a WISDOM * , vrchný obvodný rozhodca.

NA VYŠETRENIE Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických

TJOFLAT, obvodný rozhodca:

Tento prípad je pred nami vo vyšetrovacej väzbe od Najvyššieho súdu s pokynmi prehodnotiť naše rozhodnutie senátu, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir. 1984), vo svetle nedávnych rozhodnutí súdu vo veci Ake v. Oklahoma, - -- USA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Prehodnotili sme naše rozhodnutie a zistili sme, že je úplne v súlade s Ake. V súlade s tým naše tvrdenie o odmietnutí úľavy habeas corpus okresným súdom zostáva nenarušené.

ja

Jerome Bowden je odsúdený na smrť v Georgii. Bowden je odsúdený za zločiny vraždy (za ktoré dostal rozsudok smrti), vlámania, ozbrojenej lúpeže a ťažkého útoku, všetko spáchané 11. októbra 1976, keď spolu s jeho komplicom vykrádali rezidenciu Columbusu v štáte Georgia. Pred jeho súdnym procesom na štátnom súde podal Bowdenov obhajca osobitnú námietku nepríčetnosti a navrhol súdu, aby vymenoval psychiatra, aby vydal posudok o jeho spôsobilosti postaviť sa pred súd a o jeho duševnom stave v čase spáchania trestného činu.

Súd zamietol návrh na psychiatrické vyšetrenie a Bowden stiahol svoju osobitnú námietku nepríčetnosti. Potom bol súdený porotou, uznaný vinným a odsúdený na smrť. Po vyčerpaní svojich štátnych prostriedkov, 1 Bowden požiadal okresný súd o vydanie príkazu habeas corpus. Žaloba bola zamietnutá a Bowden sa odvolal.

Bowden vo svojom odvolaní predložil niekoľko federálnych ústavných nárokov. Ake proti Oklahome je relevantný pre dva z nich: tvrdenie, že štátny súdny dvor nenariadil psychiatrické vyšetrenie na účely určenia Bowdenovej spôsobilosti postaviť sa pred súd, v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku, a tvrdenie že odmietnutie prvostupňového súdu vymenovať psychiatra, aby vyšetril Bowdena, mu znemožnilo predložiť dôkaz o duševnej chorobe na zmiernenie trestu vo fáze odsúdenia jeho súdneho procesu za vraždu, v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku. 2

Čítame Ake, aby sme to vyžadovali ako vec riadneho procesu

keď obžalovaný preukáže sudcovi v konaní, že jeho zdravý rozum v čase trestného činu je dôležitým faktorom v procese, štát musí obžalovanému minimálne zabezpečiť prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie a pomôže mu pri hodnotení, príprave a prezentácii obhajoby.

--- USA na ----, 105 S.Ct. na 1097. Okrem toho odmietnutie štátu poskytnúť obžalovanému psychiatrickú pomoc pri predložení poľahčujúcich dôkazov pri jeho vynesení rozsudku, kde štát predloží psychiatrické dôkazy proti obžalovanému, tiež porušuje riadny proces. Id. na ----, 105 S.Ct. na 1097. Ake však nečítame ako poradu odlišný od výsledku, ku ktorému sme dospeli predtým. 3

Bowden tu netvrdí, že mu bola odopretá pomoc psychiatra pri určovaní, či sa má brániť proti šialenstvu; 4 preto je prvý podiel Ake, ktorý hovorí o takomto nároku, neuplatniteľný. Akeho druhý podiel je podobne neuplatniteľný; ako sudkyňa O'Connorová uviedla vo svojom nesúhlase s uznesením súdu o väzbe, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nikdy nepožiadal štátny súdny dvor, aby vymenoval psychiatra za účelom predloženia poľahčujúcich dôkazov pri vynesení rozsudku. 5 A aj keby sme Bowdenovu petíciu habeas čítali ako tvrdenie o odmietnutí psychiatrickej pomoci pri vývoji obrany proti šialenstvu, stále by sme nenašli žiadnu ústavnú chybu.

Ake vyžaduje, aby obžalovaný preukázal, že zdravý rozum v čase spáchania trestného činu bude dôležitým faktorom súdneho konania, aby sa tým vyvolala zodpovednosť štátu poskytnúť mu pomoc psychiatra. Záznam tu neuvádza žiadne takéto zobrazenie. Naše skoršie rozhodnutie podrobne opisuje pokus obhajcu počas dôkazného vypočutia o Bowdenovom návrhu na vymenovanie psychiatra preukázať, že Bowden bol nespôsobilý postaviť sa pred súd. Bowden, 733 F.2d na 744.

Bowdenova sestra a neter svedčili, že pri počúvaní rádia sedel na posteli a kolísal sa tam a späť celé hodiny. Pri iných príležitostiach deti v rodine ‚vytkol‘. Jeho sestra tiež vypovedala, že Bowdenova matka sa v reakcii na skorší konflikt so zákonom pokúsila nechať ho vyšetriť psychiatrom. Bowdenov vedúci súdny zástupca svedčil, že mal problémy s komunikáciou s Bowdenom, ale uznal, že Bowden s ním spolupracoval vo všetkých ostatných fázach prípadu. Prvostupňový súd dospel k záveru, že tieto dôkazy a vyjadrenia obhajcu nepreukázali potrebu vymenovania psychiatra.

Bowdenov obhajca nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu. Ako vysvetlil obhajca pri svedectve pred štátnym súdom habeas corpus, nespochybnil odmietnutie prvostupňového súdu vymenovať psychiatra, pretože „na základe informácií, ktoré sme boli schopní poskytnúť súdu, a od svedkov sme boli schopní prísť s a fakty, ktoré sme boli schopní poskytnúť, sme nemali pocit, že by sa Súd pri zamietnutí návrhu dopustil chyby.“ Záznam plne podporuje vysvetlenie právneho zástupcu a vedie nás k záveru, že Bowden nedokázal nijako preukázať, že otázka šialenstva mala byť významným faktorom v procese.

Ako sme si všimli, Bowden sa rozhodol nezasahovať do obhajoby šialenstva vo fáze viny v procese. Jeho obhajca stiahol svoju osobitnú námietku nepríčetnosti nie preto, že návrh na vymenovanie psychiatra bol zamietnutý, ale preto, že „v tom čase nemal pocit, že by [obhajoba] predložila dostatok dôkazov, ktoré by odôvodnili“ konanie v tejto veci. prosba. 6 Na súde Bowden nevykazoval žiadne známky duševnej poruchy. Ako sme si všimli v našom predchádzajúcom rozhodnutí, vypovedal súvisle vo svojom mene, pričom vydržal rázny a zdĺhavý krížový výsluch. Bowden, 733 F.2d na 748.

Vo veci Ake bol Súdnemu dvoru predložený rad faktov, ktoré jasne naznačovali, že zdravý rozum bude nielen významným faktorom pri súdnom konaní, ale aj jediným problémom v prípade.

Po prvé, Akeho jedinou obranou bola obhajoba šialenstva. Po druhé, Akeho správanie pri obžalobe, len štyri mesiace po čine, bolo také bizarné, že prinútilo súdneho sudcu, sua sponte, aby ho preveril z hľadiska spôsobilosti. Po tretie, štátny psychiater krátko nato zistil, že Ake nie je spôsobilý postaviť sa pred súd, a navrhol, aby bol odsúdený. Po štvrté, keď sa o šesť týždňov neskôr zistilo, že je kompetentný, bolo to len pod podmienkou, že bude počas pokusu trikrát denne sedovaný veľkou dávkou torazínu. Po piate, psychiatri, ktorí Akeho skúmali z hľadiska spôsobilosti, opísali súdu prvého stupňa závažnosť Akeho duševnej choroby menej ako šesť mesiacov po predmetnom trestnom čine a naznačili, že táto duševná choroba mohla začať pred mnohými rokmi.

Ake, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. v 1098. V Bowdenovom prípade žiadne takéto faktory neexistovali; nič nenasvedčuje tomu, že by predložil sudcovi v procese nejaký dôkaz, ktorý by naznačoval, že by v procese zohrával významnú úlohu zdravý rozum. Ak odporca ponúka „o niečo viac ako len nerozvinuté tvrdenia o tom, že požadovaná pomoc by bola prospešná, v rozhodnutí sudcu nenachádzame žiadne pozbavenie riadneho procesu“. Caldwell v. Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed. 2d 231, (1985). 7

V súhrne, keďže Bowden nepreukázal, že by zdravý rozum v čase trestného činu bol významným faktorom pri súdnom konaní, a nepožiadal psychiatra o pomoc pri predložení poľahčujúcich dôkazov pri vynesení rozsudku, považujeme naše predchádzajúce rozhodnutie v tomto prípade za úplne v súlade s Ake. Rozsudok okresného súdu je teda

dennis je tajne sériový vrah

POTVRDENÉ.

*****

* Ctihodný John Minor Wisdom, americký obvodný sudca pre piaty obvod, ktorý sedí podľa určenia

1 Tieto konania sú vymenované v našom skoršom rozhodnutí. Bowden, 733 F.2d na 744-45

2 Ďalšie Bowdenove tvrdenia zahŕňali: (1) že prvostupňový súd zabránil jeho právnikovi argumentovať Bowdenov duševný stav pred porotou ako poľahčujúcu okolnosť počas fázy vynesenia rozsudku v procese, v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom; (2) že mu prokurátor v rozpore so štrnástym dodatkom odoprel riadny proces tým, že mu jasne neoznámil predchádzajúce odsúdenia, ktoré štát plánoval použiť proti nemu ako priťažujúcu okolnosť vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese; (3) že súd prvej inštancie mu odoprel jeho šiesty a štrnásty dodatok na konfrontáciu tým, že umožnil prokurátorovi zaviesť priznanie spolupáchateľa do dôkazu bez toho, aby predvolal spolupáchateľa, aby vypovedal; a (4) že jeho vedúci súdny zástupca poskytol neúčinnú pomoc v rozpore so šiestym a štrnástym dodatkom tým, že nevypočul svedkov obžaloby pred súdnym procesom a neodhalil ľahko dostupné dôkazy o Bowdenovej nízkej inteligencii na použitie na zmiernenie počas vynesenia rozsudku fáza Bowdenovho procesu

3 Rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Ake, ktoré sa zameriava na zodpovednosť štátu poskytnúť obžalovanému psychiatrickú pomoc pri predložení obhajoby proti nepríčetnosti alebo dôkazov na zmiernenie trestu, ponecháva nedotknuté predchádzajúce stanoviská súdu týkajúce sa spôsobilosti postaviť sa pred súd, čo vyžaduje súd prvého stupňa. , keď bola v dobrej viere predložená pochybnosť o spôsobilosti obžalovaného, ​​aby o nej vykonal pojednávanie. Pozri Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), cert. zamietnuté, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983). V našom prvotnom rozhodnutí v tejto veci sme sa po dôkladnom zvážení zápisnice stotožnili so zistením okresného súdu, že dôkazy predložené súdu prvého stupňa nepostačujú na vznesenie takejto „pochybnosti v dobrej viere“. 733 F.2d na 747. Ake nemá vplyv na toto zistenie

4 V spojení s osobitnou námietkou nepríčetnosti Bowdenov obhajca navrhol súdu, aby vymenoval psychiatra, aby určil Bowdenovu spôsobilosť postaviť sa pred súd, ako aj jeho duševný stav v čase, keď spáchal zločiny. Na pojednávaní dokazovania sa súd zišiel na posúdenie návrhu, Bowdenov obhajca sa však zameral najmä na otázku spôsobilosti konať pred súdom; neposkytol žiadne dôkazy o duševnom stave obžalovaného v čase trestného činu, ak vôbec nejaké, a nenaznačil, že by sa chcel brániť proti nepríčetnosti. To nie je prekvapujúce, ak vezmeme do úvahy, že právny zástupca sa rozhodol nevzniesť obhajobu proti šialenstvu a namiesto toho veril, ako ukazuje záznam, že najlepšou obrannou stratégiou je udržať Bowdenove priznania mimo dôkazov, a ak sa to nepodarí, presvedčiť porotu, že ide o produkty. z nesprávneho policajného výsluchu. Poskytovanie psychologickej pomoci počas fázy konania o vine nebolo predmetom, ktorý bol predložený nižšie uvedenému súdu habeas, a preto nie je teraz riadne pred týmto súdom

5 Súd zdôraznil nespravodlivosť odoprenia prístupu obžalovanému k psychiatrickým dôkazom, ktoré môžu vyvrátiť psychiatrické dôkazy štátu v konaní o odsúdení. Vo veci Ake štát predložil svedectvo o budúcej nebezpečnosti obžalovaného, ​​čo je priťažujúci faktor odsúdenia podľa Okla.Stat. Sýkorka. 21, ods. 701.12 (7) (1981). V tomto prípade gruzínske právo podmieňovalo odporúčanie trestu smrti existenciou priťažujúcich okolností. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534,1 (1978). Bowdena obvinili z vraždy počas ozbrojenej lúpeže, ďalšieho ťažkého zločinu a priťažujúcej okolnosti. Id. v bode (b)(2). Na rozdiel od situácie, v ktorej bol vynesený rozsudok v Ake, Bowdenov prokurátor nemal potrebu predkladať psychiatrické dôkazy na preukázanie priťažujúceho faktora a nepredložil žiadne. Nebezpečenstvá a nespravodlivosti, ktoré sa týkali Súdneho dvora v Ake, teda neexistovali

6 Obhajca pred štátnym habeasským súdom úprimne priznal, že návrh bol podaný čiastočne ako zdržovacia taktika, aby sa poskytol viac času na prípravu obhajoby

7 Vo veci Caldwell navrhovateľ, ktorý bol odsúdený na trest smrti, tvrdil, že odmietnutie štátu vymenovať kriminalistu, experta na odtlačky prstov a experta na balistiku porušilo jeho práva na riadny proces. Berúc na vedomie absenciu preukázania primeranosti alebo potreby, Súd túto námietku zamietol

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, predkladateľ petície,
v.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Nie 85-8796

Federálne okruhy, 11. Cir.

12. októbra 1985

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Middle District of Georgia.

Pred TJOFLAT, HILL a FAY, obvodní rozhodcovia.

PODĽA SÚDU:

Okresný súd Spojených štátov amerických pre oblasť Middle District of Georgia zamietol postupnú petíciu navrhovateľa o predvolanie habeas corpus a zamietol navrhovateľovi osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. V súčasnosti sa čaká na jeho žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode a na zastavenie exekúcie na odvolanie.

Petícia obsahuje iba jednu otázku týkajúcu sa Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), cert. udelené pod nom. Lockhart v. McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L. Ed. 2d ---- (1985). V tomto obvode pred a po Grigsbym sme toto tvrdenie odmietli. Pozri Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985) a Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5. cir. jednotka B 1981), upravené, 671 F.2d 858 (5. cir. jednotka B 1981), cert. zamietnuté, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Od udelenia certiorari vo veci Grigsby súd zastavil popravy v prípade Celestine v. Blackburn, --- USA ----, 106 S.Ct. 31, 87 L. Ed. 2d 707 (1985) a Moore v. Blackburn, 774 F. 2d 97 (1985). Tvrdí sa, že tieto dve prerušenia Najvyšší súd povolil z dôvodu otázky Grigsbyho, ktorá sa týkala každého z nich; príkazy udeľujúce tieto pobyty nám dostatočne neuvádzajú základ pre ne.

Podľa precedensu, ktorý nás v tomto obvode zaväzuje, je zamietnutie následného návrhu okresným sudcom správne a návrhy na potvrdenie pravdepodobného dôvodu a zastavenie exekúcie sú neopodstatnené. Ak by sme udelili CPC a dospeli k podstate navrhovaného odvolania pri posudzovaní návrhu na odklad exekúcie, pozri Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mali by sme byť povinní potvrdiť okresný súd. Udelenie súdneho príkazu certiorari v Grigsby nie je oprávnením opakom; akékoľvek dôsledky, ktoré z toho možno vyvodiť, je možné rozoznať v podaní na Najvyšší súd.

Žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnej príčine sa ZAMIETLA.

Návrh na odklad exekúcie sa ZAMIETUJE.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, predkladateľ petície,
v.
Ralph Kemp, Warden, Diagnostické a klasifikačné centrum Georgia,
Respondent- Appellee.

č. 86-8456

Federálne okruhy, 11. Cir.

17. júna 1986

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Middle District of Georgia.

Pred TJOFLAT, HILL a FAY, obvodní rozhodcovia.

PODĽA SÚDU:

Predkladateľ petície Jerome Bowden je väzňom v Georgii, ktorý bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Jeho poprava je naplánovaná na 19:00. dnes. 1 Požaduje osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie proti včerajšiemu rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus a odklad jeho exekúcie. Navrhovateľ predložil okresnému súdu jedno tvrdenie: prokurátor mu pri výbere poroty navrhovateľa uprel práva garantované šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom tým, že svojimi ráznymi výzvami zasiahol každého černocha z navrhovaného senátu a jediného černoch sa uchádzal ako náhradný porotca, čím ponechala porotu čisto bielych, aby súdila navrhovateľa, ktorý je černoch.

Okresný súd túto žalobu, a teda aj návrh navrhovateľa, zamietol z dôvodu, že navrhovateľ zneužil súdne rozhodnutie. Pozri pravidlo 9(b), Postupné petície, Pravidlá upravujúce prípady podľa § 2254, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1982). Okresný súd rozhodol, že navrhovateľ „mohol vzniesť svoje tvrdenie, že v čase, keď navrhovateľ podal prvú žiadosť o federálne oslobodenie od habeas corpus v decembri 1982, došlo v tomto prípade k údajnému protiústavne diskriminačnému použitiu imperatívnych štrajkov zo strany prokurátora. '

Súd ďalej dospel k záveru, že za predpokladu, že neuplatnenie okamžitého nároku navrhovateľa v prvom federálnom konaní habeas bolo ospravedlniteľné, navrhovateľ nemôže byť ospravedlnený za to, že ho nevzniesol v druhom návrhu habeas corpus, ktorý predložil okresnému súdu 11. októbra , 1985, pretože prípad, ktorý uvádza na podporu svojho tvrdenia, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), bola vtedy prejednávaná na Najvyššom súde. 2 Potvrdili sme zamietnutie oboch predchádzajúcich návrhov navrhovateľa okresným súdom. Pozri Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir.), uvoľnený a väznený, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir. 1985) a Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir. 1985) (per curiam).

Súhlasíme s okresným súdom, že súčasná žiadosť navrhovateľa o úľavu habeas predstavuje zneužitie súdneho príkazu. Poznamenávame, že na súde predkladateľ petície nenamietal proti spôsobu, akým prokurátor uplatnil imperatívne námietky štátu. Predkladateľ petície nespochybnil ani uplatnenie takýchto námietok prokurátorom na základe priameho odvolania alebo v žiadnom z konaní o vedľajších útokoch, ktoré podal na štátnom súde, až do konania, ktoré začal pred piatimi dňami na Najvyššom súde okresu Butts.

Navrhovateľ tvrdí, že ho nemožno považovať za zneužitie súdneho príkazu, pretože mu chýbali prostriedky na vznesenie svojho nároku na súdnom konaní alebo, kým Najvyšší súd nerozhodol o Batsonovi, pri ktoromkoľvek z jeho predchádzajúcich vedľajších útokov na jeho odsúdenie. Poznamenáva, že Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), ktorý Batson čiastočne zrušil, požadoval, aby preukázal, že prokurátor

v prípade od prípadu k prípadu, bez ohľadu na okolnosti, bez ohľadu na trestný čin a bez ohľadu na to, kto môže byť obžalovaný alebo obeť, je zodpovedný za odstránenie černochov, ktorí boli vybraní ako kvalifikovaní porotcovia... a ktorí prežili výzvy z dôvodu, s výsledkom že žiadni černosi nikdy neslúžia v malých porotách.

Id. na 223, 85 S.Ct. na 837. Navrhovateľ vyhlasuje, že ako nemajetný obžalovaný mu chýbali finančné prostriedky alebo personál na zhromaždenie takéhoto dôkazu. Teraz, keď sa rozhodlo o Batsonovi, ktorý predpisuje menšie dôkazné bremeno, mal by dostať príležitosť predložiť svoje tvrdenie. Argument predkladateľa petície nás nepresvedčil.

Nárok navrhovateľa vznikol až vtedy, keď prokurátor skutočne uplatnil svoje kategorické námietky; dovtedy k žiadnej účelovej diskriminácii nemohlo dôjsť. Keď prokurátor udrel čiernych veniremenov, mal navrhovateľ, ak sa domnieval, že prokurátor je vinný z rasovej diskriminácie, namietať a ak potreboval čas a prostriedky na preukázanie svojho tvrdenia o diskriminácii, mal obrátiť na súd, aby pokračoval a nevyhnutné zdrojov. 3

Iní odporcovia v podobnej situácii vzniesli takúto námietku, pozri napr. Batson a Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11. Cir. 1983), a navrhovateľ nepreukázal, že by nemohol urobiť to isté. Predkladateľ petície tiež dostatočne nevysvetlil, prečo nemohol vzniesť svoj nárok v žiadnom zo svojich predchádzajúcich štátnych a federálnych vedľajších útokov – najmä v tom, ktorý začal po tom, čo Najvyšší súd udelil certiorari vo veci Batson – pred jeho posledným úsilím. 4

Z vyššie uvedených dôvodov sa žiadosti navrhovateľa o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode a odklad jeho exekúcie ZAMIETNU.

*****

1 Súd bol informovaný, že gruzínska rada pre milosť a podmienečné prepustenie dnes odložila výkon navrhovateľa na 90 dní alebo kým rada neoznámi svoje rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa o zmiernenie trestu smrti, „podľa toho, čo nastane skôr“. Táto akcia nemá žiadny vplyv na naše rozhodnutie v tomto dokumente

2 Navrhovateľ predložil okamžitý nárok gruzínskym súdom po prvý raz pred piatimi dňami vo svojej petícii habeas na Najvyšší súd okresu Butts. Tento súd odmietol posúdiť dôvodnosť žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola postupná. Najvyšší súd Gruzínska udelil navrhovateľovi povolenie na odvolanie a potvrdil zamietnutie nápravy zo strany Najvyššieho súdu, pretože petícia bola postupná

3 Ak by navrhovateľ namietal a súd naznačil, že mu poskytne krátke pokračovanie v zhromažďovaní dôkazov pre jeho tvrdenie, prokurátor možno prehodnotil svoje rozhodnutie zasiahnuť všetkých čiernych veniremenov z poroty, na ktorú sa uchádzal, najmä ak by uplatnil svoje rázne výzvy mimo vypočutia poroty

4 Už 31. mája 1983 vyjadrilo päť sudcov Najvyššieho súdu v súvislosti s odmietnutím certiorari určité pochybnosti o pokračujúcej vitalite Swaina. Pozri McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L. Ed. 2d 1322 (1983). Okrem toho 4. decembra 1984 odvolací súd pre druhý obvod odmietol aplikovať Swainov štandard na nárok šiesteho dodatku. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2. Cir. 1984). Najvyšší súd udelil certiorari v Batson 22. apríla 1985 na vyriešenie podobných problémov. Batson v. Kentucky, --- USA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L. Ed. 2d 476 (1985). Napriek týmto udalostiam podal navrhovateľ svoju druhú federálnu petíciu habeas v októbri 1985 a nevzniesol žalobu Swaina alebo Batsona.