Jan Michael Brawner Encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre piaty okruh

Najvyšší súd Mississippi

Ministerstvo opráv v Mississippi

Zhrnutie:

Brawner odišiel do domu svojej bývalej manželky Barbary, ktorá mala v starostlivosti ich dcéru Paige. Žili s jej rodičmi v okrese Tate. Barbara sa už predtým vyhrážala, že Brawnera nepustí k ich dcére.

Doma nikoho nenašiel a počkal, kým sa Paige, Barbara a matka Barbary nezastavia. Po krátkom rozhovore sa Brawner rozčúlil a išiel k nákladiaku a priniesol späť pušku, ktorú si v ten deň zobral z domu.

Keď videl Jane kráčať smerom k spálni, zastrelil ju puškou. Potom zastrelil Barbaru, keď sa k nemu blížila, a išiel tam, kde Jane spadla, a vytrhol ju z biedy. Potom znova zastrelil Barbaru a vzal Paige, ktorá bola svedkom vrážd, do jej spálne a povedal jej, aby sledovala televíziu.

Keď Brawner zistil, že ho Paige dokáže identifikovať, a podľa jeho slov bol odhodlaný zabiť, vrátil sa do spálne a dvakrát zastrelil svoju dcéru, čím ju zabil. Potom počkal v dome, kým sa Carl nevrátil z práce, a keď Carl prešiel dverami, Brawner ho zastrelil a zabil. Brawner ukradol približne 300 dolárov z Carlovej peňaženky, Janein snubný prsteň a potravinové lístky z Barbarinej kabelky. Vzal Windexa z kuchyne a pokúsil sa zotrieť všetky odtlačky prstov, ktoré mohol zanechať.

Brawner sa potom vrátil do svojho bytu v Southavene, kde dal ukradnutý snubný prsteň svojej priateľke a požiadal ju o ruku. Keď ho neskôr vypočúvala polícia, Brawner sa k vraždám priznal.

Citácie:

Brawner proti štátu, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Priame odvolanie)
Brawner proti štátu, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed. Appx. 396 (slečna 2011). (Habeas)

Záverečné/špeciálne jedlo:

Jedna obľúbená pizza na taliansky spôsob DiGiorno s kuracím parmezánom, jedna obľúbená pizza na taliansky spôsob DiGiorno Trio pizza, malý šalát (hlávkový šalát, kyslé uhorky, čierne olivy, paradajky, strúhaný syr cheddar s rančským dresingom), malá fľaša omáčky Tabasco, ½ galónového vareného ľadového sladkého čaju a 1 pinta zmrzliny Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Slová na záver:

Vo svojom záverečnom vyhlásení Brawner uviedol, že sa chce ospravedlniť rodine obete, ale nemôže zmeniť to, čo urobil. Možno vám to prinesie trochu pokoja. Ďakujem.

ClarkProsecutor.org

Ministerstvo opráv v Mississippi

Väzeň: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rasa: BIELA
Pohlavie muž
Dátum narodenia: 06.10.1977
Výška: 6'1'
Hmotnosť: 218
Pleť: FÉROVÁ
Konštrukcia: VEĽKÁ
Farba očí: MODRÁ
Farba vlasov: HNEDÁ
Dátum nástupu: 04-12-02

Ministerstvo opráv v Mississippi

Faktické pozadie prípadu

V decembri 1997 sa Jan Michael Brawner oženil s Barbarou Craftovou a v marci 1998 sa im narodila dcéra Paige. Brawner a Barbara sa rozviedli v marci 2001, ona bola zverená do starostlivosti Paige a žili s Barbarinými rodičmi Carlom a Jane Craftovými v ich dome v okrese Tate.

V čase vrážd žil Brawner so svojou priateľkou v Southavene. Podľa Brawnera mali finančné ťažkosti a navyše mu Barbara povedala, že ho nechce mať v blízkosti Paige. Vypovedal, že tlak na neho narastal, pretože nič nefungovalo správne.

Deň pred vraždami opustil Brawner svoj byt v Southavene o 3:00 ráno a zamieril k domu Craftsovcov, asi hodinu odtiaľto. Vypovedal, že si myslel, že by si mohol požičať peniaze od Carla, hoci v predchádzajúcom vyhlásení uviedol, že plánoval Carla okradnúť. Počas čakania na predných schodoch Craftu približne od 4:00 do 7:00 vybral z Carlovho auta 7 mm pušku Ruger a vysypal z nej náboje, pretože nechcel byť zastrelený. Pes začal štekať a Brawner sa skrýval, kým sa Carl nevrátil dovnútra, potom utiekol v domnení, že Carl možno dostane zbraň. Potom sa odviezol späť do svojho bytu.

Okolo poludnia nasledujúceho dňa, 25. apríla 2001, Brawner opäť prišiel do domu Craftsovcov a zaklopal na dvere, ale nikto nebol doma. Potom si navliekol gumené rukavice, ktoré si kúpil skôr v ten deň, vošiel do domu a vzal si pušku 0,22. Potom odišiel na Carlovo pracovisko a spýtal sa ho, či by bolo v poriadku ísť do domu a počkať na Barbaru a Paige, aby mohol vidieť svoju dcéru, s čím Carl súhlasil.

Keďže sa Barbara a Paige nevrátili, Brawner sa rozhodol odísť, a keď to robil, Barbara, Paige a Jane vstúpili do pohonu. Po krátkom rozhovore s Jane a Barbarou sa Brawner rozčúlil, išiel k nákladnému autu a priniesol späť pušku, ktorú v ten deň zobral z domu Craftsovcov. Práve keď povedal Barbare, že mu nevezme Paige, videl Jane kráčať smerom k spálni a zastrelil ju puškou. Povedal, že potom zastrelil Barbaru, keď sa k nemu blížila, a išiel tam, kde Jane spadla, a vytrhol ju z biedy. Potom znova zastrelil Barbaru a vzal Paige, ktorá bola svedkom vrážd, do jej spálne a povedal jej, aby sledovala televíziu. Keď Brawner zistil, že ho Paige dokáže identifikovať, a podľa jeho slov bol odhodlaný zabiť, vrátil sa do spálne a dvakrát zastrelil svoju dcéru, čím ju zabil. Potom počkal v dome, kým sa Carl nevrátil z práce, a keď Carl prešiel dverami, Brawner ho zastrelil a zabil.

Brawner ukradol približne 300 dolárov z Carlovej peňaženky, Janein snubný prsteň a potravinové lístky z Barbarinej kabelky. Vzal Windexa z kuchyne a pokúsil sa zotrieť všetky odtlačky prstov, ktoré mohol zanechať. Brawner sa potom vrátil do svojho bytu v Southavene, kde dal ukradnutý snubný prsteň svojej priateľke a požiadal ju o ruku.

Brawner bol podozrivý z vrážd a zadržala ho polícia. Zatiaľ čo bol zadržiavaný vo väzení okresu Tate, Brawner sa k streľbe priznal vo vyhlásení pre hlavného zástupcu oddelenia šerifa okresu Tate. Brawner tiež svedčil vo svojom mene na súde a podal v podstate rovnaký popis udalostí, ako je opísané vyššie. Jan Michael Brawner bol 11. apríla 2002 odsúdený za štyrikrát vraždu a po vynesení rozsudku bol odsúdený na smrť.

Poprava smrtiacou injekciou

V roku 1998 zákonodarný zbor Mississippi zmenil oddiel 99-19-51, Mississippi Code z roku 1972 takto: 99-19-51. Spôsob udelenia trestu smrti je nepretržité intravenózne podanie smrteľného množstva ultrakrátkodobo pôsobiaceho barbiturátu alebo inej podobnej drogy v kombinácii s chemickou paralytickou látkou až do vyhlásenia smrti okresným koronerom, v ktorom sa poprava uskutoční. mieste alebo licencovaným lekárom podľa akceptovaných štandardov lekárskej praxe.

Obsah injekčných striekačiek na letálnu injekciu

Anestetikum - pentobarbital - 2,0 g.
Normálny fyziologický roztok – 10-15 cm3.
Pavulon – 50 mgm na 50 cm3.
Chlorid draselný - 50 mil. na 50 ccm.

Smrtiaca injekcia je najnovšou metódou popravy na svete. Zatiaľ čo koncept smrtiacej injekcie bol prvýkrát navrhnutý v roku 1888, až v roku 1977 sa Oklahoma stala prvým štátom, ktorý prijal legislatívu týkajúcu sa smrtiacej injekcie. O päť rokov neskôr v roku 1982 vykonal Texas prvú popravu smrtiacou injekciou. Smrteľná injekcia sa rýchlo stala najbežnejšou metódou popravy v Spojených štátoch. Tridsaťpäť z tridsiatich šiestich štátov, ktoré majú trest smrti, používa smrtiacu injekciu ako primárnu formu popravy. Americká federálna vláda a americká armáda tiež používajú smrtiacu injekciu. Podľa údajov Ministerstva spravodlivosti USA zomrelo 41 zo 42 ľudí popravených v USA v roku 2007 smrtiacou injekciou.

Zatiaľ čo si smrteľná injekcia spočiatku získala popularitu ako humánnejšia forma popravy, v posledných rokoch narastá odpor proti smrtiacej injekcii, pričom odporcovia tvrdia, že namiesto humánnosti vedie k mimoriadne bolestivej smrti väzňa. V septembri 2007 Najvyšší súd Spojených štátov súhlasil s prejednaním prípadu Baze v. Rees, aby určil, či protokol troch liekov Kentucky pre smrtiace injekcie predstavuje krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom Ústavy Spojených štátov amerických. V dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu prejednať tento prípad sa popravy v Spojených štátoch na konci septembra 2007 nakrátko zastavili. 16. apríla 2008 Najvyšší súd v Baze rozhodol, že protokol Kentucky s tromi liekmi na podávanie smrteľných injekcie neporušuje ôsmy dodatok. Výsledkom tohto rozsudku bolo zrušenie faktického moratória na popravy v Spojených štátoch. Štát Georgia sa stal prvým štátom, ktorý vykonal popravu od rozhodnutia súdu Baze, keď bol 6. mája 2008 William Earl Lynd popravený smrtiacou injekciou.

Chronologický sled udalostí vykonávania

48 hodín pred popravou Odsúdený väzeň bude premiestnený do zadržiavacej cely.
24 hodín pred popravou Inštitúcia je v stave núdze/uzamknutia.
1200 hodín popravy Otvára sa určené mediálne centrum v inštitúcii.
1500 hodín popravy Splnomocnenec väzňa a kaplán majú povolené návštevy.
1600 hodín Deň popravy Väzeň dostane posledné jedlo a nechá sa osprchovať.
1630 Deň popravy Duchovným MDOC je povolená návšteva na žiadosť väzňa.
1730 hodín Deň popravy Svedkovia sú transportovaní na jednotku 17.
1800 hodín popravy Väzeň je eskortovaný z cely do popravnej miestnosti.
1800 svedkov je sprevádzaných do pozorovacej miestnosti.
1900 hodín Deň popravy Koná sa brífing po poprave so svedkami z médií.
2030 Deň popravy Určené mediálne centrum v ústave je zatvorené.

Odkedy Mississippi vstúpilo do Únie v roku 1817, bolo použitých niekoľko foriem popravy. Obesenie bolo prvou formou popravy používanou v Mississippi. Štát pokračoval v popravách väzňov odsúdených na smrť obesením až do 11. októbra 1940, kedy sa Hilton Fortenberry, odsúdený za vraždu v okrese Jefferson Davis, stal prvým väzňom popraveným na elektrickom kresle. Medzi rokmi 1940 a 5. februárom 1952 sa staré dubové elektrické kreslo premiestňovalo z okresu do okresu, aby vykonávalo popravy. Počas 12-ročného obdobia bolo popravených 75 väzňov za trestné činy, za ktoré bol trest smrti. V roku 1954 bola plynová komora inštalovaná v Štátnej väznici v Mississippi, v Parchman, Miss. Nahradila elektrické kreslo, ktoré je dnes vystavené na Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego sa stal prvým väzňom popraveným smrtiacim plynom 3. marca 1955. V priebehu nasledujúcich 34 rokov bolo v plynovej komore popravených 35 odsúdených na smrť. Leo Edwards sa stal 21. júna 1989 poslednou osobou, ktorá bola popravená v plynovej komore v Štátnej väznici v Mississippi.

1. júla 1984 zákonodarný zbor Mississippi čiastočne upravil smrtiaci plyn ako štátnu formu popravy v § 99-19-51 kódexu Mississippi. Nová novela stanovila, že osoby, ktoré spáchali trestný čin smrti po účinnosti nového zákona a následne boli následne odsúdené na smrť, budú popravené smrtiacou injekciou. 18. marca 1998 zákonodarný zbor Mississippi zmenil spôsob popravy odstránením poskytovania smrtiaceho plynu ako formy popravy.

Demografia v Mississippi Death Row

Najmladší v cele smrti: Terry Pitchford, MDOC #117778, vek 26
Najstarší v rade smrti: Richard Jordan, MDOC #30990, vek 66
Najdlhšie slúžiaci väzeň v cele smrti: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. marec 1977: 35 rokov)

Celkový počet väzňov v cele smrti = 52
MUŽ:50
ŽENA: 2
BIELA:22
ČIERNA: 29
ÁZIJ: 1

Štátna väznica v Mississippi

Štátna väznica Mississippi (MSP) je najstaršou z troch štátnych inštitúcií v štáte Mississippi a nachádza sa na približne 18 000 akroch v Parchman, Miss., v okrese Sunflower. V roku 1900 si zákonodarný zbor Mississippi pridelil 80 000 dolárov na nákup 3 789 akrov známych ako Parch-man Plantation. Dozorca Štátnej väznice v Mississippi a zástupca komisára inštitúcií je E.L. Sparkman. V MsP pracuje približne 868 zamestnancov. MsP sa delí na dve oblasti: OBLASŤ SPRACOVATEĽSKÉ JEDNOTKY Oblasť I - Jednotka dozorcu Earnest Lee 29 Oblasť II - Jednotka dozorcu Timothyho Morrisa 25, 26, 28, 30, 31 a 42 Celková kapacita lôžok na MSP je v súčasnosti 4 648. Najmenšia jednotka, jednotka 42, má 56 väzňov a je nemocnicou ústavu. Najväčšia jednotka, jednotka 29, má minimálne 1 561 stredných väzňov a väzňov v cele smrti. V MSP sú umiestnení páchatelia mužov zaradení do všetkých stupňov väzby a dlhodobej segregácie a na smrť. Všetci páchatelia mužského pohlavia odsúdení na smrť sú umiestnení v MsP. Všetky delikventky odsúdené na smrť sú umiestnené v nápravnom zariadení Central Mississippi v Pearl, Miss. Väčšina poľnohospodárskych činností zahŕňajúcich poľnohospodárske podniky sa uskutočňuje v MSP. Programy ponúkané v MSP zahŕňajú protialkoholickú a protidrogovú liečbu, základné vzdelávanie dospelých, právnu pomoc väzňom, predbežné prepustenie, liečebnú rekreáciu, náboženské/náboženské programy a výcvik odborných zručností. Mississippi Prison Industries prevádzkuje pracovný program na MsP a využíva viac ako 296 400 väzňov odpracovaných hodín vo svojich textilných, kovoobrábacích a drevospracujúcich dielňach. V týchto obchodoch pracuje v priemere 190 väzňov mesačne.

Jana Brawnera popravili za zabitie Paige Brawnerovej, Barbary Craftovej, Carla Crafta, Jane Craftovej v Mississippi

Autor: Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12. júna 2012

koľko detí mal Charles Manson

je Howard Ratner skutočná osoba

¶ 29. V Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss. 1999), tento súd uviedol, že dobrovoľná akcia štátu pri poskytovaní rasovo alebo rodovo neutrálnych dôvodov pre svoje štrajky bez zistenia prima facie preukázanie účelovej diskriminácie neznižuje bremeno žalovaného pri preukázaní prima facie prípadu. Po preskúmaní tento súd „musí najprv... určiť[ ], že okolnosti použitia imperatívnych výziev zo strany štátu proti osobám s náklonnosťou k menšinám vytvorili záver o účelovej diskriminácii.‘ Id. (citujem Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (slečna 1994)).

¶ 30. Ak sudca prvého stupňa zistí, že nedošlo k prima facie preukázaniu diskriminácie, ale potom umožní protistrane vyhotoviť záznam o odvolaní s uvedením dôvodov štrajkov, sudca prvého stupňa sa musí uistiť, že záznam je úplný tým, že umožní vyvrátenie a vykonaním konkrétnych zaznamenaných faktických zistení pre každý štrajk, ako to požaduje Hatten.

¶ 31. Aj keď sme v tomto prípade usúdili, že pri imperatívnych štrajkoch zo strany štátu nebol prima facie preukázaný diskriminačný účel, napriek tomu sa zaoberáme otázkou použitia vonkajších informácií ako základu pre štrajkujúcich porotcov. Túto prax sme potvrdili v predchádzajúcich prípadoch. FN2 Cítime sa však povinní zaoberať sa praxou štrajkujúcich potenciálnych porotcov v trestných procesoch na základe informácií získaných z externých zdrojov, často príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, keď tieto zdroje nie sú odhalené alebo nie sú k dispozícii na vypočúvanie. Pri riešení rodovo neutrálnych dôvodov, ktoré ponúka prokuratúra na štrajkujúce porotkyne v jednom prípade, sme uviedli: FN2. Pozri Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Slečna. 1999) ([o]naša informácia bola, že [porotkyňa] súvisí s obeťou v prebiehajúcom prípade vraždy tu v okrese Itawamba a orgány činné v trestnom konaní sa domnievajú, že v tomto čase je kvôli tomu nestabilná.). Pozri tiež Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So. 2d 82, 87 (slečna 1999); Lockett, 517 So.2d at 1352. Je zrejmé, že žiadny z týchto dôvodov samy osebe neporušuje Batsona, a preto sa analýza posúva ku kroku tri, aby sa zistilo, či za všetkých okolností boli dôvody ponúknuté štátom len zámienkami. za nezákonnú diskrimináciu. Tu zjavne neboli. Určenie zámienky, podobne ako ostatné Batsonove prvky, závisí vo veľkej miere od dôveryhodnosti. Purkett, 514 U.S. na 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Okrem toho, ako tento súd uviedol vo veci Mack v. State, relatívna sila prípadu prima facie do určitej miery zafarbí určenie zámienky. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (slečna 1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L. Ed. 2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So. 2d 238, 252 (slečna 1999). V tom istom svetle sme v prílohe I k Lockettovi uviedli niekoľko možných prijateľných rasovo neutrálnych základov pre rázne útoky. Aj keď bolo o Lockettovi rozhodnuté pred našou požiadavkou Hatten na zaznamenané faktické zistenia, uviedli sme, že náš názor by sa nemal vykladať tak, že obmedzuje legitímne, rasovo neutrálne dôvody na dôvody v tomto prípade, alebo aby sme tieto dôvody považovali za automaticky rasové. - v každom inom prípade neutrálny. Lockett, 517 So.2d na 1352 (zvýraznenie pridané). Aj keď dnes nezastávame názor, že by naši súdni sudcovia mali uskutočniť krátke vypočutie v rámci Batsonovho vypočutia zakaždým, keď sa na základe informácií získaných z vonkajších zdrojov uplatní imperatívna námietka, spoliehame sa na to, že prvostupňové súdy budú postupovať opatrne, aby zabezpečili, že imperatívne námietky na základe informácií z externých zdrojov je vierohodná a podložená zaznamenanými faktickými zisteniami v tomto zmysle a že je o tejto problematike vyhotovený úplný záznam. Ak máte pochybnosti o platnosti vonkajších informácií, súd prvého stupňa by mal urobiť všetko, čo je potrebné, aby sa uistil, že navrhované dôvody nie sú pretextové. To môže zahŕňať vypočúvanie externého zdroja v zázname.

¶ 32. Nenašli sme žiadnu chybu v J.E.B. analýza. Brawner neukázal žiadny prima facie prípad rodovej diskriminácie. Nie je potrebné skúmať každý rodovo neutrálny dôvod, ktorý štát ponúkne na štrajky.

III. ČI SÚD POMYL, ŽE ZAMIETOL BRAWNEROV RUDE TENUS NÁVRH NA ZRUŠENIE POUŽÍVANIA TRVALÝCH VÝZVY V TRESTNÝCH PRÍPADOCH. [11]

¶ 33. Počas výberu poroty Brawner nastolil tento návrh a požiadal súd prvého stupňa, aby zrušil používanie imperatívnych výziev v trestných veciach. Prvostupňový súd návrh zamietol. Tento problém bol nastolený vo veci Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), kde Snow tvrdil, že rasové a rodové obmedzenia ráznych výziev nie sú vynútiteľné podľa trojstupňovej analýzy poskytnutej Batsonom, a preto je vhodnou nápravou zrušenie imperatívnych výziev. Tento súd uviedol: Žiaden súd, vrátane tohto súdu, neposúdil prípustnosť ráznych námietok za protiústavné napriek argumentu sudcu Marshalla v Batson na tento účel a my odmietame využiť túto príležitosť tu, kde je tento problém prezentovaný prvýkrát. čas na odvolanie. Pozri Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., súhlasí) (píše, že rázne výzvy by mali byť odstránené, aby sa ukončila rasová diskriminácia v procese výberu poroty, pretože Batson to nemohol urobiť sám). Sneh, 800 So.2d pri 483-84.FN4 Na rozdiel od Snowa Brawner na túto otázku upozornil počas pokusu a vo svojich pohyboch po pokuse. Brawner argumentuje, že sudca Sullivan z tohto súdu tiež podporoval obmedzenia imperatívnych výziev a obhajoval ich úplné odstránenie vo svojom súhlasnom stanovisku vo veci Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (slečna 1994). Okrem toho Brawner tvrdí, že prokurátor môže ľahko tvrdiť údajný rasovo alebo rodovo neutrálny dôvod na zasiahnutie potenciálneho porotcu, ale pre sudcu je ťažké určiť, či je uvedený dôvod v dobrej viere. FN4. Vo svojom súhlasnom stanovisku vo veci Batson sa sudca Marshall dôrazne zasadzoval za zrušenie imperatívnych výziev v trestných veciach, pričom uviedol, že prirodzený potenciál imperatívnych výziev skresľovať proces poroty povolením vylúčenia porotcov z rasových dôvodov by v ideálnom prípade mal viesť súd k úplnému zákazu konania v porote. systému trestného súdnictva. Batson, 476 U.S. na 107, 106 S.Ct. na 1728, 90 L.Ed.2d na 94.

¶ 34. Najvyšší súd USA uviedol, že právo na neodkladnú námietku nie je ústavnou zárukou. Batson, 476 U.S. na 108, 106 S.Ct. na 1729, 90 L.Ed.2d na 95 (citujúc Frazier proti Spojeným štátom, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Napriek súhlasnému názoru sudcu Marshalla však väčšina Batsona podporila používanie ráznych výziev. Okrem toho v J.E.B. Súd trval na tomto stanovisku a uviedol, že náš záver, že strany sporu nemôžu udrieť na potenciálnych porotcov výlučne na základe pohlavia, neznamená odstránenie všetkých imperatívnych výziev. J.E.B., 511 U.S. na 143, 114 S.Ct. v 1429. Brawner pripúšťa, že za takmer 20 rokov od rozhodnutia o Batsonovi žiadny súd, vrátane tohto súdu, neprijal stanovisko sudcu Marshalla. Okrem toho Brawner neuviedol žiadny orgán, ktorý by presvedčil tento súd, že zrušenie imperatívnych výziev by nevyhnutne zabezpečilo spravodlivejšiu alebo nestrannejšiu porotu pre obžalovaného a existuje potenciál, že by to malo opačný účinok. Ako uviedol hlavný sudca Hawkins vo svojom špeciálne súhlasnom stanovisku vo veci Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Slečna. 1993), [a] štruktúra storočia v budove by sa mala len ťažko radikálne zmeniť, tým menej zbúrať, bez starostlivej štúdie. Id. na 305. Preto odmietame urobiť takú zásadnú zmenu.

IV. ČI SÚD POCHYBIL, ŽE PRÍPADNE ZAMIETOL BRAWNEROV POHYB NA VYLÚČENIE ALEBO V ALTERNATÍVNE OBMEDZENIE ZAVÁDZANIA FOTOGRAFICKÝCH DÔKAZOV PROSTREDNÍCTVOM SLIDE PROJEKTORA.

V. ČI SÚD POCHYBIL, ŽE PRÍPADNE ZAMIETOL BRAWNEROV NÁVRH NA VYLÚČENIE ALEBO V ALTERNATÍVNEJ LIMITE ZAVÁDZANIA FOTOGRAFICKÝCH DÔKAZOV.

¶ 35. Keďže tieto problémy sú vzájomne prepojené, rozoberieme ich spoločne. Brawner podal návrh v Limine na vylúčenie alebo v alternatíve k obmedzeniu zavedenia fotografických dôkazov. Podobný podnet podal aj v súvislosti so zavedením fotografických dôkazov prostredníctvom diaprojektoru. Brawner tvrdil, že keďže neexistuje žiadny spor o tom, čo alebo koho fotografie zobrazujú, kde boli fotografie urobené alebo spôsob smrti, ich priznanie alebo zväčšenie pomocou diaprojektoru by bolo irelevantné a poburujúce. Prvostupňový súd vyhovel návrhu na obmedzenie fotografických dôkazov a požadoval, aby štát požiadal súd o rozhodnutie o fotografiách, ktoré sa majú vložiť, ale následne povolil prijatie každej štátnej fotografie. Prvostupňový súd zamietol návrh na obmedzenie používania diaprojektoru s tým, že používanie projektora je modernou praxou, ktorá sa v súdnej sieni používa už najmenej štvrťstoročie na predvádzanie dôkazov. Súd tiež poznamenal, že snaha obmedziť veľkosť zobrazovaného obrázka v minulosti spôsobila rozmazané a zbytočné fotografie.

¶ 36. Zamietnutie návrhu na in limine sa preveruje pre zneužitie diskrečnej právomoci. McDowell v. State, 807 So. 2d 413, 421 (slečna 2001). Návrhu in limine by sa malo vyhovieť len vtedy, ak súd prvej inštancie zistí, že sú prítomné dva faktory: (1) predmetný materiál alebo dôkazy budú na pojednávaní neprípustné podľa pravidiel dokazovania; a (2) samotná ponuka, odkaz alebo vyhlásenia urobené počas súdneho konania týkajúce sa materiálu budú mať tendenciu poškodiť porotu. McGilberry v. State, 797 So. 2d 940, 942 (slečna 2001).

¶ 37. Na podporu svojho argumentu proti pripusteniu fotografií Brawner cituje Sudduth proti štátu, 562 So.2d 67 (Miss.1990), v ktorom tento súd poznamenal, že fotografie obete by sa za normálnych okolností nemali pripúšťať ako dôkaz, ak zabitie nie je v rozpore ani sa nepopiera a corpus delicti a totožnosť zosnulého boli stanovené. Id. na 70. Uviedli sme tiež, že fotografie tiel môžu byť napriek tomu pripustené ako dôkaz v trestných veciach, ak majú dôkaznú hodnotu a nie sú také hrozné alebo používané takým spôsobom, aby boli príliš škodlivé alebo poburujúce. Id. Pozri Brown v. State, 690 So. 2d 276, 289 (slečna 1996); Alexander proti štátu, 610 So.2d 320, 338 (slečna 1992). Prípustnosť fotografií tiež závisí od riadneho uváženia súdu prvého stupňa. Jackson v. State, 672 So. 2d 468, 485 (slečna 1996); Griffin v. State, 557 So. 2d 542, 549 (slečna 1990). Okrem toho sa rozhodnutie súdneho sudcu potvrdí, pokiaľ nedošlo k zneužitiu voľnej úvahy. Tento štandard je veľmi ťažké splniť. V skutočnosti miera voľnej úvahy súdneho sudcu smeruje k takmer neobmedzenej prípustnosti bez ohľadu na príšernosť, opakovanosť a oslabenie dôkaznej hodnoty. Hnedá, 690 So.2d pri 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (slečna 1996).

¶ 38. Predmetné fotografie zobrazujú: telo Carla Crafta (ukážka 3); telo Jane Craftovej (ukážka 12); a telo Paige Brawnerovej (ukážka 15). Každý z týchto obrázkov zobrazuje telá tak, ako ich našla polícia, pričom bol predložený len jeden obrázok každej z obetí. Brawner tvrdí, že namiesto nich mohli byť použité iné, menej príšerné a poburujúce fotografie, na čo štát namieta, že existovali iné, príšernejšie fotografie, ktoré neboli predložené. Štát tiež tvrdí, že pokiaľ súd určí, že fotografia je prípustná, o tom, ktoré fotografie sa použijú, rozhoduje štát, nie odporca.

¶ 39. Ako je uvedené v Sudduth, 562 So.2d vo veku 70 rokov, fotografie tiel môžu byť prijaté, ak majú dôkaznú hodnotu a kde nie sú také hrozné alebo použité takým spôsobom, aby boli príliš škodlivé alebo poburujúce. V tomto prípade majú fotografie značnú dôkaznú hodnotu. Identifikujú obete a ukážu ich tak, ako ich našli na mieste vrážd. Pomáhajú potvrdiť tvrdenie štátu o príčine smrti. Ešte dôležitejšie je, že pomáhajú porote určiť vierohodnosť Brawnerových výpovedí na polícii a jeho výpovede na svedka. Použitie diaprojektoru pomohlo porote sledovať svedectvo ohliadača miesta činu o pozíciách tiel a súvisiacich fyzických dôkazoch.

¶ 40. Tento súd často potvrdil prijatie fotografií zobrazujúcich krvavé strelné rany. Pozri napr. Walker v. State, 740 So. 2d 873, 880-88 (Miss. 1999); Miller v. State, 740 So. 2d 858, 864-65 (slečna 1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss. 1999) (potvrdzujúce priznanie krvavých, detailných fotografií tela jednej obete tvárou nadol v kaluži krvi a rany nožom na hrdle inej); Jordan v. Štát, 728 So. 2d 1088, 1093 (slečna 1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (potvrdzujúce prijatie fotografií vyrezaného hrtana, srdca, vaginálnej a análnej oblasti obete, ako aj fotografií bodných poranení hrudníka a srdca obete); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (slečna 1996) (potvrdzuje prijatie fotografií štyroch mŕtvych detí bodnutých do krku, hrudníka a tváre).

¶ 41. Vo Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss. 1997), sme uviedli, že použitie projektora na zlepšenie výpovede svedka je v kompetencii súdu prvého stupňa a odporúča sa v rozsahu, v akom to „pomáha porote pochopiť svedka alebo iné dôkazy.“ Id. (citujem Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (slečna 1992)). Kvalifikovali sme to tým, že spôsob použitia nemusí byť za účelom rozhorčenia poroty. Vo Woodwarde bola na základe námietky obžalovaného prijatá fotografia zosnulej, ako ju našla polícia, ako dôkaz podporujúci odporný, krutý alebo krutý priťažujúci faktor. Táto fotografia zostala zobrazená na projektore po tom, čo overujúci svedok skončil svedčiť, a kým porotcovia opustili súdnu sieň a obžalovaný sa dopustil zlého konania na základe pokusu štátu rozpáliť porotu. Tento súd konštatoval, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol návrh obžalovaného na napadnutie.

¶ 42. Tu boli predmetné fotografie zobrazené na obrazovke vo vzdialenosti 24 až 30 stôp od poroty a boli zväčšené na približne 40? x 60?. Boli to fotografie z miesta činu, ktoré našla polícia. Záznam ukazuje, že fotografie boli zobrazené približne na 30 sekúnd. V zázname nie je žiadny dôkaz, že by porotu táto prezentácia fotografií zanietila. Ani Brawner neuvádza prípad podporujúci jeho tvrdenie, že samotná prezentácia fotografií týmto spôsobom je poburujúca. Stručne povedané, tieto fotografie majú dôkaznú hodnotu, pretože presne zobrazujú miesto hrozného zločinu. Nie sú neprimerane predpojaté a prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že by ich pripustil ako dôkaz alebo umožnil ich zobrazenie pomocou diaprojektoru.

VI. ČI SÚD POCHYBIL, ŽE ZAMIETOL BRAWNEROV NÁVRH NA ZRUŠENIE ZLOŽKY HLAVNEJ VRAŽDY GRÓFA 1 OBžaloby. VII. ČI SÚD PRI UDELENÍ POKYNU C-16 CHYBIL.

¶ 43. Obe tieto otázky sa týkajú rovnakej problematiky, preto budú analyzované spoločne. Brawner podal návrh na zrušenie časti obžaloby, ktorá zahŕňala hlavnú vraždu, pričom spochybňovala základný zločin zneužívania detí. Okrem toho Brawner namietal proti odsúdeniu pokynu C-16, ktorý obvinil páchateľa zo zločinu zneužívania detí a tvrdil, že neexistuje žiadny dôkazný základ pre zločinné zneužívanie detí a/alebo ublíženie na zdraví dieťaťa. Brawner tvrdí, že pitevná správa, ktorú pripravil Dr. Steven Hayne, uvádza, že Paige mala dve strelné poranenia a že každý výstrel by bol smrteľný nezávisle od toho druhého. Tvrdí, že keďže nedošlo k žiadnemu zneužívaniu detí, ktoré by spôsobilo smrť, obvinenie by malo byť obyčajnou vraždou. Štát sa spolieha na Faraga proti štátu, 514 So.2d 295 (Slečna 1987) a Stevens proti Štátu, 806 So.2d 1031 (Slečna 2001), aby tvrdil, že podľa zákona Mississippi je úmyselný čin vraždy dieťa akýmkoľvek spôsobom alebo formou predstavuje hrdelnú vraždu.

44. Štatút Mississippi, ktorý upravuje, kedy je zabitie vraždou, v príslušnej časti uvádza: (2) Zabitie človeka bez autority zákona akýmkoľvek spôsobom alebo akýmkoľvek spôsobom je hrdelnou vraždou v týchto prípadoch: . .. (f) Ak sa to robí s alebo bez akéhokoľvek zámeru spôsobiť smrť, osobou zapojenou do spáchania trestného činu zneužívania a/alebo ublíženia na zdraví dieťaťa v rozpore s pododdielom (2) oddielu 97-5-39 alebo pri akomkoľvek pokuse spáchať takýto zločin; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19 ods. 2 písm. f) (Rev. 2000). V § 97-5-39 odsek 2 znie: (2) Každý, kto úmyselne (a) upáli dieťa, (b) týra akékoľvek dieťa alebo (c) s výnimkou sebaobrany alebo s cieľom zabrániť ublíženiu na zdraví ublížiť tretej strane, bičovať, udierať alebo inak týrať alebo mrzačiť akékoľvek dieťa takým spôsobom, že to spôsobí vážnu ujmu na zdraví, bude vinný zo zločinu zneužívania a/alebo ublíženia na zdraví dieťaťa a po usvedčení môže byť potrestaný odňatím slobody v ústave na výkon trestu nie dlhšie ako dvadsať (20) rokov. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev. 2000) (zvýraznenie pridané). Vo Farage bol obžalovaný obvinený z vraždy v dôsledku zabitia dvojmesačného dieťaťa. Faraga vzal dieťa a hodil ho na kapotu auta, potom ho dvakrát hodil na chodník. Dieťa zomrelo na zranenia hlavy, ktoré utrpelo počas tejto epizódy. Faraga argumentoval, že zákonodarný orgán prijal zákony, aby zabránil pretrvávajúcemu zneužívaniu detí, a v jeho prípade došlo k jedinému činu a žiadnemu vzoru zneužívania. Tento súd zamietol tento argument a uviedol, že Faragov akt hodenia dieťaťa na chodník, ktorý viedol k zlomeninám lebky a zlomeninám kostí, bol jednoznačne určený na klasifikáciu ako zločin zneužívania dieťaťa podľa Miss.Code Ann. § 97-5-39 ods. 514 So.2d na 302. Súd tiež uviedol, že zámerom zákonodarného zboru bolo, aby sa vážni násilníci dopustili vraždy, ak dieťa zomrelo, a objasnil, že zneužívanie nemusí byť po určitom čase upustené. Ak teda správanie zodpovedá popisu ťažkého zneužívania dieťaťa a dieťa následne zomrie, ide o vraždu. Id. na 302. V Stevens nie sú fakty také evidentné ako vo Faragovi, že došlo k ťažkému zneužívaniu detí. Ako už bolo spomenuté, Stevens zastrelil všetkých v dome jeho bývalej manželky, keď prišiel zabiť svoju bývalú manželku. Zistili sme, že to bol zámer zákonodarného zboru Mississippi podľa Miss.Code Ann. § 97-5-39 ods. 2, že úmyselný čin vraždy dieťaťa akýmkoľvek spôsobom alebo formou predstavuje ťažké zneužívanie dieťaťa, a preto predstavuje hrdelnú vraždu podľa Miss.Code Ann. § 97-3-19 ods. FN5 806 So.2d na 1044. Tu Brawner zastrelil babičku svojej dcéry, keď sa jeho dcéra pozerala, a potom zastrelil matku svojej dcéry, keď sa pozerala. Babičku aj matku zastrelil ešte dvakrát, všetko tak, ako sa na to pozerala Paige. Potom dvakrát zastrelil svoju dcéru. Zastrelenie Paige zodpovedá opisu zločinu zneužívania detí v tom, že ide o úder do dieťaťa takým spôsobom, že spôsobí vážne ublíženie na zdraví. Preto odmietame Brawnerovo tvrdenie, že zabitie Paige Brawnerovej nebolo vraždou. FN5. Ak to dotiahneme do extrému, zákon o týraní detí sa môže nesprávne aplikovať na čin osoby, ktorá úmyselne zabije 17-ročného maloletého, napríklad v bitke medzi gangmi alebo pri bitke v bare. Avšak naše podiely v Stevens av tomto prípade nerozširujú štatút až sem. Faraga, Stevens a tento prípad sa týkajú malých detí. Vyzývame zákonodarný orgán, aby objasnil zámer § 97-5-39 ods.

VIII. ČI JE ROZSAH SMRTI ULOŽENÝ POROTOU V ČÍSLOCH 1, 2, 3 A 4 OBžaloby PRIMERANÝ ALEBO NEPREDMERNÝ KE TESTU ULOŽENÉMU V PODOBNÝCH PRÍPADOCH.

¶ 45. Brawner tvrdí, že slečna Code Ann. § 99-19-105 ods. 3 (Rev. 2000) vyžaduje, aby Súd vykonal preskúmanie proporcionality, ak potvrdí rozsudok smrti v trestnom konaní. Tiež žiada Súd, aby zrušil rozsudok smrti pre prvého na základe jeho argumentov v otázkach VI a VII. Brawner neuvádza žiadny orgán, ktorý by podporil jeho tvrdenie, že trest smrti je v tomto prípade neprimeraný.

¶ 46. Tento súd musí preskúmať rozsudok smrti v súlade s Miss.Code Ann. § 99-19-105 ods. 3, ktorý hovorí: (3) O treste súd určí: (a) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora; (b) Či dôkazy podporujú zistenie poroty alebo sudcu o zákonnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v časti 99-19-101; (c) či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného; a (d) Ak sa jedna alebo viac priťažujúcich okolností v odvolacom konaní zistí neplatnými, Najvyšší súd Mississippi určí, či zostávajúce priťažujúce okolnosti prevážia poľahčujúce okolnosti alebo či zahrnutie akejkoľvek neplatnej okolnosti bolo neškodným omylom alebo oboje. Miss.Code Ann. § 99-19-105 ods.

¶ 47. V zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že rozsudok smrti bol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. Okrem toho Brawner netvrdil opak. Existujú dôkazy podporujúce zistenie priťažujúcich faktorov. Porota zistila nasledujúce priťažujúce faktory a zistila sme, že existuje dostatok dôkazov na ich podporu: hrdelný trestný čin spáchala osoba odsúdená na trest odňatia slobody (štyri body); trestný čin bol spáchaný v čase, keď bol obžalovaný zapojený do lúpeže (tri zo štyroch bodov); a trestný čin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť (štyri body).

¶ 48. Trest smrti sa nepovažuje za neprimeraný v prípadoch podobných tomuto. Pozri Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obžalovaný zastrelil svoju bývalú manželku, zastrelil aj dve deti a manžela bývalej manželky, ktorí boli v tom čase v dome, a zastrelil svojho dospievajúca dcéra, ktorá nebola zabitá); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-ročný obžalovaný okradol a zabil štyroch členov vlastnej rodiny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (obžalovaný rozsekal na smrť troch členov rodiny); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obžalovaný dobodal a zabil štyri deti počas pokusu o lúpež v dome svojej matky).

¶ 49. Existujú aj ďalšie prípady, keď bolo zabitých menej osôb a žiadne deti, ktoré obstáli v tomto teste: Manning v. State, 765 So.2d 516 (slečna 2000) (obžalovaný zavraždil dve staršie ženy bitím upadli do bezvedomia železom a podrezali im hrdlo kuchynským nožom, pričom ich okradli o približne 12 dolárov); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (obžalovaný, ktorý štyrikrát zastrelil predavačku počas spáchania ozbrojenej lúpeže). Pozri tiež Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný obeť okradol a zastrelil); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný obeť uškrtil a okradol); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný okradol a zastrelil obeť).

¶ 50. Vzhľadom na tieto a ďalšie prípady (pozri prílohu) nemôžeme povedať, že trest smrti je neprimeraný v aktuálnom prípade, keď Brawner zabil svoju bývalú manželku, svokru a svokra počas spáchania trestného činu. z lúpeže, potom zastrelil svoju vlastnú trojročnú dcéru, pretože ho vedela identifikovať.

ZÁVER

¶ 51. Z týchto dôvodov potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.

¶ 52. POČÍTAJTE I A PO IV: PRESvedčenie z HLAVNEJ VRAŽDY A ROZSUDOK SMRTI PRI KONTINUÁLNOM INTRAVENÓZNOM PODÁVANÍ SMRTEĽNÉHO MNOŽSTVA ULTRA KRÁTKO ÚČINNÉHO BARBITURÁTU ALEBO INÝCH PODOBNÝCH AGREGÁTOV V CHEMBÍRMÁLNEJ DROGII.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON A DICKINSON, JJ., SÚHLASÍ. GRAVES, J., VO VÝSLEDKU SÚHLASÍ. DIAZ A RANDOLPH, JJ., NEZÚČASTNENÝCH.

Brawner proti štátu, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Pozadie: Obžalovaný bol odsúdený na obvodnom súde, okres Tate, Andrew C. Baker, J., za štyrikrát vraždu a odsúdený na smrť. Žalovaný sa odvolal a Najvyšší súd potvrdil, 872 So.2d 1. Žalovaný podal žiadosť o úľavu po odsúdení.

Majetok: Najvyšší súd, Cobb, P. J., rozhodol, že: (1) obžalovaný nepreukázal, ako absencia častí prepisu jeho súdneho konania ovplyvnila jeho práva, a preto nemohol prevážiť tvrdenie, že právny zástupca nemal celé konanie prepísaná predstavovala neúčinnú pomoc poradcu; (2) to, že obhajca nepredložil poľahčujúce dôkazy, nebolo neúčinnou pomocou obhajcu, keďže obhajca postupoval podľa želaní obžalovaného; (3) súd mohol pri vynesení rozsudku použiť lúpež ako priťažujúcu okolnosť; (4) obžaloba nemusela uvádzať priťažujúcu okolnosť, o ktorú sa štát chcel oprieť pri vynesení rozsudku; (5) použitie základného zločinu lúpeže ako priťažovateľa pri vynesení rozsudku nevystavilo obžalovaného dvojitému ohrozeniu; (6) dôkazy boli dostatočné na podporu zistenia vyhýbania sa priťažujúcim faktorom zatknutia; a (7) jediný skutok by mohol predstavovať hrdelnú vraždu zločinným zneužívaním dieťaťa. Petícia zamietnutá.

V BANKE.
COBB, predsedajúci za Súdny dvor.

¶ 1. Táto petícia za pomoc po odsúdení pochádza zo štvornásobnej vraždy v roku 2001 v okrese Tate. Jan Michael Brawner bol 11. apríla 2002 odsúdený za štyrikrát vraždu a po vynesení rozsudku bol odsúdený na smrť. Brawner sa odvolal na tento súd a my sme potvrdili jeho odsúdenie vo veci Brawner proti štátu, 872 So.2d 1 (slečna 2004). 18. mája 2005 Brawner podal žiadosť o úľavu po odsúdení podľa Miss.Code Ann. Oddiely 99-39-1 až -29 uvádzajú nasledujúcich osem priradení chýb: tri uvádzajú neefektívnu pomoc obhajcu za to, že: (1) nepožiadal o zmenu miesta konania, (2) pripravil úplný prepis procesu a (3) ) predložiť poľahčujúce dôkazy; (4) umožnenie použitia základného zločinu ako samostatného priťažujúceho faktora pri vynesení rozsudku; (5) priťažujúcim faktorom protiústavnosti vyhýbania sa zatknutiu; (6) protiústavnosť trestného činu zneužívania dieťaťa; (7) nezahrnutie priťažujúcich faktorov, ktoré povyšujú obvinenie na hrdelnú vraždu, do obžaloby a (8) nezákonný trest. Keďže sme nenašli opodstatnenosť žiadneho z týchto argumentov, Brawnerovu petíciu zamietame. FAKTY

¶ 2. Zo stanoviska Súdneho dvora k priamemu odvolaniu boli prevzaté nasledujúce skutočnosti. V decembri 1997 sa Brawner oženil s Barbarou Craftovou a v marci 1998 sa im narodila dcéra Paige. Brawner a Barbara sa rozviedli v marci 2001, ona bola zverená do starostlivosti Paige a žili s Barbarinými rodičmi Carlom a Jane Craftovými v ich dome v okrese Tate. Brawner tiež žil s Crafts počas manželstva s Barbarou.

¶ 3. V čase vrážd žil Brawner so svojou priateľkou June Fillyaw v byte v Southavene. Podľa Brawnera mali finančné ťažkosti a navyše mu Barbara povedala, že ho nechce mať v blízkosti Paige. Vypovedal, že tlak na neho narastal, pretože nič nefungovalo správne.

¶ 4. Deň pred vraždami opustil Brawner svoj byt v Southavene o 3:00 ráno a zamieril k domu Craftsovcov, asi hodinu odtiaľto. Vypovedal, že si myslel, že by si mohol požičať peniaze od Carla, hoci v predchádzajúcom vyhlásení uviedol, že plánoval Carla okradnúť. Počas čakania na predných schodoch Craftu približne od 4:00 do 7:00 vybral z Carlovho auta 7 mm pušku Ruger a vysypal z nej náboje, pretože nechcel byť zastrelený. Pes začal štekať a Brawner sa skrýval, kým sa Carl nevrátil dovnútra, potom utiekol v domnení, že Carl možno dostane zbraň. Potom sa odviezol späť do svojho bytu.

¶ 5. Okolo poludnia nasledujúceho dňa, 25. apríla 2001, Brawner opäť prišiel do domu Craftsovcov a zaklopal na dvere, ale nikto nebol doma. Potom si navliekol gumené rukavice, ktoré si kúpil skôr v ten deň, vybral lišty zo zadných dverí, vošiel do domu a vzal si pušku 0,22. Potom odišiel do Carlovho pracoviska a spýtal sa ho, či by bolo v poriadku ísť von do domu a počkať na Barbaru a Paige, aby mohol vidieť svoju dcéru, s čím Carl súhlasil.

¶ 6. Keďže sa Barbara a Paige nevrátili, Brawner sa rozhodol odísť, a keď to robil, Barbara, Paige a Jane vstúpili do jednotky. Po krátkom rozhovore s Jane a Barbarou sa Brawner rozčúlil a išiel ku kamiónu a priniesol späť pušku, ktorú v ten deň zobral z domu Craftsovcov. Práve keď povedal Barbare, že mu nevezme Paige, videl Jane kráčať smerom k spálni a zastrelil ju puškou. Povedal, že potom zastrelil Barbaru, keď sa k nemu blížila, a išiel tam, kde Jane spadla, a vytrhol ju z biedy. Potom znova zastrelil Barbaru a vzal Paige, ktorá bola svedkom vrážd, do jej spálne a povedal jej, aby sledovala televíziu. Keď Brawner zistil, že ho Paige dokáže identifikovať, a podľa jeho slov bol odhodlaný zabiť, vrátil sa do spálne a dvakrát zastrelil svoju dcéru, čím ju zabil. Potom počkal v dome, kým sa Carl nevrátil z práce, a keď Carl prešiel dverami, Brawner ho zastrelil a zabil.

¶ 7. Brawner ukradol približne 300 dolárov z Carlovej peňaženky, Janein snubný prsteň a potravinové lístky z Barbarinej kabelky. Vzal Windexa z kuchyne a pokúsil sa zotrieť všetky odtlačky prstov, ktoré mohol zanechať. Brawner sa potom vrátil do svojho bytu v Southavene, kde dal ukradnutý snubný prsteň Fillyaw, požiadal ju o ruku a povedal jej, že prsteň kúpil v záložni.

¶ 8. Brawnera podozrievala z vrážd a zadržala ho polícia. Zatiaľ čo bol zadržiavaný vo väzení okresu Tate, Brawner sa k streľbe priznal vo vyhlásení pre hlavného zástupcu oddelenia šerifa okresu Tate. Brawner tiež svedčil vo svojom mene na súde a podal v podstate rovnaký popis udalostí, ako je opísané vyššie.

¶ 9. Brawner na súde vzniesol obhajobu proti nepríčetnosti, hoci vypovedal, že v čase streľby vedel, že jeho činy boli nesprávne. Súdny sudca uznal Brawnera za spôsobilého na základe informácií poskytnutých štátnou nemocnicou v Mississippi, ktorá Brawnera potvrdila, že je spôsobilý postaviť sa pred súd a je duševne zodpovedný za činy v čase, keď boli spáchané. Okrem toho súdom menovaný psychiater, ktorého vybral obhajca, uviedol, že Brawner nebol ani šialený, ani nespôsobilý postaviť sa pred súd.

¶ 10. Brawner bol zastúpený tým istým právnym zástupcom na súde av priamom odvolaní. Teraz ho však na úľave po odsúdení zastupuje nový právny zástupca z Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

DISKUSIA

I. NEÚČINNÁ POMOC RADCA

¶ 11. Brawner argumentuje tromi dôvodmi, prečo bol právny zástupca neúčinný: (1) nepožiadanie o zmenu miesta konania; (2) neprepísanie celého záznamu a (3) nepredloženie poľahčujúcich dôkazov počas fázy vynesenia rozsudku. Tento súd rozhodol, že obvinený nemá nárok na bezchybného obhajcu, ale na kompetentného obhajcu. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (slečna 1984). Právny test týkajúci sa účinnej pomoci právneho zástupcu bol ustanovený vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kde Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že pri tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu je kritériom, či správanie právneho zástupcu natoľko narušilo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa na súdny proces nemožno spoliehať ako priniesli spravodlivý výsledok. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (slečna 1985). Tento súd však uznáva, že existuje silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu bolo v rámci širokého rozsahu primeraného profesionálneho správania. Id. na 969. Ďalej, konanie tohto právneho zástupcu bolo výsledkom strategických rozhodnutí. Id. (citujúc Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5. Cir. 1984)).

¶ 12. Dôkazné bremeno o neúčinnosti pomoci obhajcu spočíva na obžalovanom, aby preukázal, že výkon obhajcu bol (1) nedostatočný a že (2) nedostatočný výkon bránil obhajobe. Id. na 968. Ak obžalovaný nepreukáže ani jednu zložku, zrušenie jeho odsúdenia alebo trestu nie je zaručené. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Slečna. 1995) (citujúc Edwards proti Štátu, 615 So. 2d 590, 596 (Slečna. 1993)). Pri tomto rozhodovaní sa na výkon poradcu pozeráme z celkového počtu okolností v čase, keď poradca konal, a nie cez optiku spätného pohľadu. Cole, 666 So.2d na 775 (citujúc Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Aby obžalovaný dokázal, že obhajca konal nedostatočne, musí preukázať konkrétne činy alebo opomenutia, o ktorých tvrdí, že sú výsledkom neprimeranej právnej pomoci. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Obžalovaný musí preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný pomocou primerane účinného štandardu výkonu. Id. To znamená, že obhajca urobil chyby, ktoré boli také závažné, že nefungovali tak, ako obhajca garantoval obžalovanému šiestym dodatkom. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

¶ 14. Aj keď odporca preukáže, že výkon advokáta nedosahoval úroveň, ktorá sa vyžaduje od primerane spôsobilého advokáta, stále musí preukázať, že utrpel ujmu v dôsledku tohto nedostatočného výkonu. Obžalovaný musí preukázať, že nebyť nedostatočného výkonu právneho zástupcu, existovala primeraná pravdepodobnosť, že výsledok konania by bol iný. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Nestačí len ukázať, že chyby mali nejaký mysliteľný vplyv na výsledok konania, pretože prakticky každý čin alebo opomenutie právneho zástupcu by spĺňalo tento test. Williams, 529 U.S. na 393, 120 S.Ct. 1495. Primeraná pravdepodobnosť je dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Id. na 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Existujú však tri situácie zahŕňajúce právo na obhajcu, ktoré zahŕňajú okolnosti, ktoré by mohli poškodiť obvineného, ​​že náklady na súdne konanie v konkrétnom prípade sú neopodstatnené. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). Prvým a najzrejmejším je úplné odmietnutie rady, aj keď len v kritickom štádiu. Id. na 695, 122 S.Ct. 1843. Druhým prípadom je, keď právny zástupca vôbec nepodrobí prípad obžaloby zmysluplnému testovaniu protivníka. Id. na 696, 122 S.Ct. 1843. To znamená, že obhajca netestoval prípad prokuratúry. Id. na 696-97, 122 S.Ct. 1843. Nakoniec, keď je poradca vyzvaný, aby poskytol pomoc za okolností, kde by to kompetentný poradca veľmi pravdepodobne nemohol. Id. na 696, 122 S.Ct. 1843. Tu nie je prítomná žiadna z týchto výnimiek. Nepožiadanie o zmenu miesta konania

¶ 16. Brawner tvrdí, že z dôvodu predsúdnej publicity poradca nepožiadal o zmenu miesta konania, pričom poukazuje na články, ktoré sa objavili v miestnych novinách a správy vysielané z televíznych staníc v Memphise s podrobnosťami o známych skutočnostiach zločinu. Správy odhalili miesto činu, mená obetí a nakoniec aj meno muža zatknutého a obvineného zo zločinu. Brawner tvrdí, že kvôli povahe štvornásobnej vraždy a veľkosti komunity, v ktorej k nej došlo, mu medializácia odoprela jeho právo na spravodlivú a nestrannú porotu a že právny zástupca zlyhal v snahe ochrániť toto právo zmenou miesta konania. .

¶ 17. Tento súd uznal, že právo na spravodlivý proces pred nestrannou porotou je zásadné a nevyhnutné pre našu formu vlády a že je to právo zaručené federálnou aj štátnou ústavou. Johnson v. State, 476 So. 2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (citujúc Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So. 2d 211 (1954)). Obvinený má právo na spravodlivých, nezaujatých a nezaujatých individuálnych porotcov, ktorí sú ochotní riadiť sa svedectvami svedkov a zákonom oznámeným Súdom. Johnson 476 So.2d na 1210. Ak nezaujatá porota nie je pobúrená, nezáleží na tom, aký spravodlivý môže byť zvyšok konania. Fisher v. State, 481 So. 2d 203, 216 (slečna 1985). Je to jedna z vrcholov nášho práva, že bez ohľadu na to, aký môže byť človek vinný, bez ohľadu na to, aký hrozný bol jeho zločin, ani ako istá jeho záhuba, keď ho postavia pred súd kdekoľvek, bude mať rovnaký spravodlivý a nestranný súd. najnevinnejší obžalovaný. Id.

¶ 18. Tento súd rozhodol, že obhajca nie je povinný pokúšať sa premiestniť miesto konania; preto rozhodnutie neusilovať sa o zmenu miesta konania by spadalo do oblasti stratégie súdneho konania. Bishop proti štátu, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga proti štátu, 514 So. 2d 295, 307 (slečna 1987). Ako sme uviedli: Skutočnosť, že v kraji bola rozšírená publicita o konkrétnom trestnom čine, nemusí nevyhnutne znamenať, že obozretný obhajca bude chcieť, aby sa prípad prejednával v inom kraji. Musí dôjsť k zváženiu šancí. Väčšina sudcov a súdnych právnikov tohto štátu si je vedomá štatisticky zreteľného rozdielu medzi okresmi v ochote porôt ukladať trest smrti. Z nejakého dôvodu sa tiež zdá, že niektoré okresy sú náchylnejšie k presvedčeniu ako iné. Vieme aj o obhajcoch, ktorí pri spätnom pohľade hlboko ľutovali, že obvodný sudca trval na návrhu na zmenu miesta konania. Faraga, 514 So.2d na 307. Rozhodnutie súdneho poradcu nehľadať zmenu miesta konania je mimo našej kontroly. Avšak aj za predpokladu, že súdny poradca bol nedostatočný v tom, že sa nepohol kvôli zmene miesta konania, Brawner nepreukázal, že v dôsledku toho utrpel predsudky. Pozri Cabello v. State, 524 So. 2d 313, 316 (slečna 1988) (citujúc Gilliard v. Štát, 462 So. 2d 710, 714 (slečna 1985)). Vzhľadom na množstvo dôkazov predložených proti nemu, vrátane jeho vlastného priznania, je nepravdepodobné, že by porota v inom kraji dospela k inému verdiktu. Neúspešný prepis celého záznamu

¶ 19. Brawnerov súdny zástupca zabezpečil vyhotovenie záznamu z celého súdneho konania, avšak na účely odvolania žiadal len prepis častí záznamu súdneho konania. V prepise predloženom tomuto súdu v priamom odvolaní chýbal doslovný dialóg voir dire, úvodné vyhlásenia a záverečné reči počas fázy vynesenia rozsudku. Brawner si však vždy bol vedomý toho, že existovali zvukové pásky a skrátený záznam týchto chýbajúcich častí prepisu. Ďalej, súdna reportérka na súde poskytla Brawnerovi audiokazety a informovala ho, že je ochotná a stále je ochotná prepísať svoje stenografické poznámky.

¶ 20. Brawner netvrdí žiadnu konkrétnu chybu vyplývajúcu z neprepísaných častí zápisnice, len to, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nedal prepísať celé konanie. Brawner tvrdí, že neexistuje spôsob, ako by mal právny zástupca týkajúci sa úľavy po odsúdení riešiť všetky možné zdroje chýb, pokiaľ nemá úplný a úplný prepis, a preto bol súdny zástupca neúčinný.

¶ 21. Najvyšší súd Spojených štátov amerických uviedol, že súdny zástupca má povinnosť zabezpečiť, aby existoval čiastočný prepis súdneho konania, aby odvolací právny zástupca mohol riadne vykonávať svoju úlohu advokáta obžalovaného. Hardy v. Spojené štáty, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L. Ed. 2d 331 (1964). Povinnosti obhajcu nemožno splniť, pokiaľ nemá prepis svedectva a dôkazov predložených obžalovaným a obžalobou a tiež obvinenie súdu pred porotou. Hardy, 375 U.S. at 282, 84 S.Ct. 424. Ak by Brawnerov súdny právny zástupca nezabezpečil vyhotovenie prepisu týchto častí súdneho konania, potom by bolo možné, že ich výkon by bol nedostatočný, ale to zjavne nie je tento prípad.

¶ 22. Piaty obvod v podobnej situácii uviedol, že navrhovateľ musí preukázať, že bol týmito opomenutiami a absenciou podpory zaujatý, pričom na nastolenie ústavnej otázky nepostačujú iba záverečné tvrdenia. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5. Cir. 1998). Napriek tomu, že Brawner mal k dispozícii audiokazety celého konania a súdny zapisovateľ bol ochotný prepísať chýbajúce časti prepisu, musí ešte preukázať predsudky. Brawner nepreukázal tomuto súdu, ako absencia týchto častí prepisu ovplyvnila jeho práva. Nepredloženie poľahčujúcich dôkazov

¶ 23. Súdny zástupca pri vynesení rozsudku nepredložil poľahčujúce dôkazy, napriek tomu, že boli najmenej traja svedkovia ochotní vypovedať, vrátane: Brawnerovej matky, sestry a psychiatra. Každý svedok by svedčil o Brawnerovom dobrom charaktere a určitých negatívnych udalostiach, ku ktorým došlo počas jeho života. Bolo však Brawnerovou voľbou, aby títo svedkovia nevypovedali. Počas fázy viny prokurátor, obhajca a navrhovateľ mali rozsiahly rozhovor o predvedení svedkov v mene Brawnera. Príslušné časti rozhovoru prebiehali takto: Pán Walker [obhajca]: Vaša ctihodnosť, potrebujem sa spýtať [nakladateľa] ešte jednu vec, prosím, pane. Pán Brawner, chcete, aby som sa vám pokúsil získať doživotie alebo doživotie bez podmienečného prepustenia, ak vás v skutočnosti porota uzná vinným z ktoréhokoľvek z týchto bodov? Inými slovami, je to to, čo právnici volajú na prípad zmierňovania, zavolajte svojej matke ako svedka, aby vám porozprávala o vašom pôvode, zavolajte doktorke Marshe Little-Hendrenovej, aby vám povedala, čo našla. Ako chceš, aby som postupoval, potrebujem od teba vedieť? Obžalovaný: Pokiaľ ide o život, nemám pocit, že by som si zaslúžil život. * * * Pán Walker: A povedal som vám - viete, trochu ste ma tu dostali do problémov, žiadajú ma, aby som urobil niečo, čo som neurobil v desiatich súdnych procesoch s hrdelnými vraždami, ale budem rešpektovať vaše Názor [navrhovateľa]. Pán Champion [prokurátor]: David, pre záznam, je to vaše odporúčanie, aby predložil poľahčujúce dôkazy o vine – vo fáze vynesenia rozsudku, ak sa dostaneme k tomuto bodu? Pán Walker: Na základe 18 rokov ako právnik v trestnom konaní, na základe desiatich súdnych procesov s vraždou, je odpoveď áno, ale oprávňujem to tým, že budem rešpektovať [navrhovateľov] príkaz a jeho pokyny. * * * Pán Walker: Pán Brawner, súdny proces s vraždou v Mississippi má dve časti alebo fázy. Jedným z nich je, kde porota zistí, že muž alebo dáma sú vinní alebo nie. Už tomu rozumieš? Obžalovaný: Áno, pane. Pán Walker: A druhá časť je, že ak je niekto uznaný vinným, potom porota rozhodne o živote, živote bez podmienečného prepustenia alebo smrti. Jednou z týchto troch možností by bola veta. Obžalovaný: Áno, pane. * * * Pán Walker: ... nechcete predvolať svoju matku ako svedka [pre vinu], pretože nevie nič o skutočnostiach, ktoré by som mohol vyniesť von, a vašou túžbou je, aby nevypovedala pred porotou a neprosila aby ste dostali život alebo život bez podmienečného prepustenia. Obžalovaný: Presne tak. Štát sa ďalej pýtal Brawnera, či chápe, že nepredloženie akýchkoľvek poľahčujúcich dôkazov s najväčšou pravdepodobnosťou skončí v porote vrátením rozsudku smrti. Na čo Brawner odpovedal Áno, pane.

¶ 24. Brawner teraz tvrdí, že neúspech právneho zástupcu v procese nepredložil poľahčujúce dôkazy bolo neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Na tento účel Brawner cituje Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir. 1991). Jedenásty obvod vo veci Blanco rozhodol, že pomoc právnika, aby sa slepo riadili príkazmi obžalovaného, ​​aby nepresadzovali poľahčujúce dôkazy, bola neúčinná. Id. v 1502. Jedenásty obvod uviedol, že právnik musí najprv preskúmať všetky možné spôsoby zmiernenia a poradiť svojmu klientovi o tých, ktorí ponúkajú potenciálne zásluhy. Id. Je zrejmé, že tento štandard tu súdny poradca splnil. K tomuto rozhodnutiu však tento súd nemusí dospieť. Náš vlastný zákon nevyžaduje, aby súdny poradca išiel proti plne informovanému a dobrovoľnému želaniu svojho klienta zdržať sa predkladania poľahčujúcich dôkazov. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Právny zástupca sa nebude považovať za neúčinný pri plnení želaní svojho klienta, pokiaľ klient urobil informované rozhodnutie. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Obžalovaný nesmie blokovať úsilie svojho advokáta a neskôr tvrdiť, že výsledné plnenie bolo ústavne nedostatočné. Id.

¶ 25. Brawner bol plne oboznámený s dôsledkami svojej voľby. Urobil informované a dobrovoľné rozhodnutie, že nepredloží poľahčujúce dôkazy. Súdny zástupca pripravil prípad zmiernenia, ale nepredložil ho na základe Brawnerových želaní, napriek opačným odporúčaniam. Odporúčania súdneho zástupcu a odporúčanie obžaloby informovali Brawnera o závažnosti svojho výberu. Teraz nemôžeme zistiť, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil poľahčujúce dôkazy. Ak by ste to urobili inak, umožnilo by to Brawnerovi vytvoriť neúčinnosť.

II. POUŽITIE ZÁKLADNÉHO ZLOČINU AKO PRIŤAŽUJÚCEHO FAKTORA

¶ 26. Brawner tvrdí, že použitie priťažujúceho faktora lúpeže počas vynesenia rozsudku bolo nevhodné, pretože umožňovalo použitie základného zločinu, ktorý povýšil zločin na vraždu, aby bol rozsudok povýšený na smrť. Brawner tvrdí, že z troch dôvodov bolo použitie tohto priťažujúceho faktora nevhodné. Po prvé, základný zločin lúpeže bol použitý vo fáze viny, čo bolo porote bez akýchkoľvek pochybností preukázané, a preto jeho použitie pri vynesení rozsudku vytvára automatickú priťažujúcu okolnosť. Po druhé, použitie priťažujúceho faktora lúpeže porušuje mandát vydaný Najvyšším súdom Spojených štátov amerických vo veci Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Po tretie, použitie základného zločinu počas vynesenia rozsudku vystavuje obžalovaného dvojitému ohrozeniu.

¶ 27. Predtým, ako sa budeme zaoberať podstatou tohto problému, poznamenávame, že je procesne premlčaný podľa Miss.Code Ann. § 99-39-21 ods. 1, pretože to mohlo byť vznesené na základe priameho odvolania a nebolo. Wiley v. State, 750 So. 2d 1193, 1208 (slečna 1999). Bez toho, aby sme sa vzdali procesnej prekážky, považujeme tento problém za neopodstatnený. Brawner vo svojom stanovisku pripúšťa, že tento súd odmietol poskytnúť úľavu na základe jeho prvého argumentu, že použitie základného zločinu pri vynesení rozsudku predstavuje nesprávne zdvojnásobenie. Tvrdí však, že tento súd by sa mal riadiť sériou rozhodnutí z Floridy, o ktorých tvrdí, že podporujú jeho stanovisko. Konkrétne Brawner cituje Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) a Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Dôsledne sme podporovali používanie základného zločinu ako priťažujúceho faktora počas vynesenia rozsudku. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Slečna. 2001) (citujúc Walker proti Štátu, 671 So. 2d 581, 612 (Slečna. 1995)). Argument je známy argument stohovania. Tvrdí, že je protiústavné, aby štát povýšil vraždu na hrdelnú vraždu a potom s použitím rovnakého faktora zvýšil rozsudok na smrť. Ako bolo zdôraznené v Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Slečna. 1987), tento súd dôsledne odmietal tento argument. Goodin, 787 So.2d pri 654; Davis proti štátu, 684 So.2d 643, 664 (slečna 1996). Tento súd však zistil neprípustné zdvojnásobenie, ak prvostupňový súd v konaní o odsúdení uvádza ako samostatné priťažujúce okolnosti tak skutočnosť, že vražda bola spáchaná počas spáchania lúpeže, ako aj za účelom peňažného zisku. Goodin, 787 So.2d na 654. V takom prípade dva priťažujúce faktory v podstate zahŕňajú jednu okolnosť. Id. (citujúc Willie v. State, 585 So.2d 660 (slečna 1991)).

¶ 29. Prípady z Floridy, ktoré uviedol Brawner, nezodpovedajú tvrdeniu, ktoré tvrdí. Ide skôr o tvrdenie, že použitie dvoch priťažujúcich faktorov, ktoré v podstate tvoria jednu okolnosť, vedie k neprípustnému zdvojnásobeniu. Barnhill, 834 So.2d na 851; Griffin, 820 So.2d na 914-15; Robertson, 611 So.2d na 1233. Toto je totožné s naším zákonom, ako je oznámené v Goodin a Willie. Preto je toto tvrdenie neopodstatnené.

30. Druhým argumentom Brawnera je, že Ring a Apprendi požadujú, aby priťažujúca okolnosť, ktorú štát zamýšľa použiť pri vynesení rozsudku, ako znaky trestného činu vraždy, bola uvedená v obžalobe. Súd sa týmto argumentom opakovane zaoberal a zistil, že je neopodstatnený. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Jednoducho povedané, Ring a Apprendi nemajú žiadnu aplikovateľnosť na systém trestania za vraždu v Mississippi. Id. (citujúc Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Štát má pravdu vo svojom tvrdení, že obžalovaný nemá nárok na formálne upovedomenie o priťažujúcich okolnostiach, ktoré má použiť prokuratúra, a že obžaloba z vraždy dostatočne upozorňuje obžalovaného na to, aké zákonné priťažujúce faktory budú proti nemu použité. Stevens proti štátu, 867 So. 2d 219, 227 (slečna 2003); Smith v. State, 729 So. 2d 1191, 1224 (slečna 1998).

31. Účelom obžaloby je primerane upozorniť obvineného na obvinenia proti nemu, aby si mohol pripraviť primeranú obhajobu. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). V súlade s tým sa v obžalobe vyžaduje iba jasné a stručné uvedenie znakov obžaloby. Náš zákon o treste smrti jasne uvádza jediné priťažujúce okolnosti, na ktoré sa môže prokuratúra odvolávať pri hľadaní najvyššieho trestu. Zakaždým, keď je jednotlivec obvinený z vraždy, je upozornený, že môže viesť k trestu smrti. Id. (citujúc Williams v. State, 445 So. 2d 798, 804 (slečna 1984)). Preto je tento argument neopodstatnený.

¶ 32. Tretím Brawnerovým argumentom je, že použitie základného zločinu pri vynesení rozsudku ho vystavilo dvojitému ohrozeniu. Pre tento návrh Brawner nepoukazuje na žiadnu judikatúru na podporu. Tento súd rozhodol, že neposkytnutie citácie príslušnému orgánu nás zbavuje povinnosti preskúmať túto záležitosť. Glasper proti štátu, 914 So. 2d 708, 726 (slečna 2005). Bez zrušenia procesnej prekážky je tento argument tiež neopodstatnený. Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) sa zaoberal touto otázkou a dospel k záveru, že dvojité trvanie sa neuplatňuje.

¶ 33. Schiro Court rozhodol, že dvojité trvanie sa vzťahuje na zabránenie trom chybám, pred ktorými sa chráni: (1) druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po oslobodení spod obžaloby; (2) druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po odsúdení a (3) viacero trestov za rovnaký trestný čin. Schiro, 510 U.S. na 229, 114 S.Ct. 783 (citujúc North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L. Ed. 2d 656 (1969)). Tieto ochrany vychádzajú z predpokladu, že obvinený by nemal byť súdený alebo potrestaný dvakrát za ten istý trestný čin. Id. (citujúc United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dvojité trestanie funguje ako zábrana proti opakovaným pokusom o usvedčenie s následným vystavením obžalovaného rozpakom, nákladom, úzkosti a neistote a možnosti, že bude uznaný vinným, aj keď je nevinný. Spojené štáty v. DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L. Ed. 2d 328 (1980).

¶ 34. V súčasnej situácii nehrozí viacnásobné stíhanie za ten istý trestný čin alebo opakovaný trest za rovnaké odsúdenie. Pozri Schiro, 510 U.S., 230, 114 S.Ct. 783. Fáza odsúdenia v procese vraždy je jednou časťou celého procesu, ktorý zahŕňa aj fázu viny. Použitie základného zločinu pri vynesení rozsudku nevystavuje obžalovaného dvojitému ohrozeniu. Preto sú Brawnerove argumenty v rámci vydania II neopodstatnené.

III. ÚSTAVNOSŤ PRIŤAŽUJÚCEHO FAKTORA PREDCHÁDZANIA ZATKNUTIU [33]

¶ 35. Brawner tvrdí, že použitie priťažujúceho faktora vyhýbania sa zatknutiu bez obmedzujúceho pokynu vytvára vágne, príliš široké a protiústavné uplatňovanie zákona o treste smrti v štáte Mississippi, čo vedie k protiústavnému rozsudku. Keďže táto otázka mohla byť vznesená na základe priameho odvolania a nebolo, je procesne premlčaná. Bez ohľadu na procesnú prekážku sa venujeme podstate.

¶ 36. Súdny dvor sa mnohokrát zaoberal týmto presným argumentom a zistil, že je neopodstatnený. Doss proti štátu, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v. State, 750 So. 2d 1193 (slečna 1999); Puckett v. State, 737 So. 2d 322, 362 (slečna 1999); Carr proti štátu, 655 So. 2d 824, 854 (slečna 1995); Walker v. State, 671 So. 2d 581, 611 (slečna 1995); Chase proti štátu, 645 So.2d 829, 858 (slečna 1994). Stručne povedané, náš zákon o treste smrti nedáva na rovnakú úroveň každú vraždu s pokusom o elimináciu svedkov, ale skôr úzko vymedzuje, na koho možno uplatniť priťažujúci faktor vyhýbania sa zatknutiu. Wiley, 750 So.2d na 1207.

¶ 37. Ako poznamenal Piaty obvod, naše rozhodnutia úzko interpretovali uplatnenie priťažujúceho faktora vyhýbania sa zatknutiu len na okolnosti, keď obvinený úmyselne zabil obeť základného zločinu, aby sa vyhol zatknutiu za tento zločin alebo mu zabránil. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Tento súd jednoznačne povedal: Každý prípad musí byť rozhodnutý na základe jeho vlastných zvláštnych skutočností. Ak existujú dôkazy, z ktorých možno rozumne vyvodiť, že podstatným dôvodom zabitia bolo zatajenie identity vraha alebo vrahov alebo „zahladenie stôp“, aby sa predišlo zadržaniu a prípadnému zatknutiu úradmi, potom je správne aby súd umožnil porote zvážiť túto priťažujúcu okolnosť. Wiley, 750 So.2d na 1206 (citujúc Chase, 645 So.2d na 858). Preto je tento argument neopodstatnený.

¶ 38. Pokiaľ ide o otázku, či je tento prípad vhodný na vyhnutie sa priťažujúcemu faktoru zatknutia, Súdny dvor uplatňuje zdržanlivý štandard preskúmania. Úlohou tohto súdu je preskúmať, či existovali dôveryhodné dôkazy na podporu zistenia poroty o priťažujúcom faktore. Wiley, 750 So.2d na 1206. Na podporu zistenia poroty boli priznané nasledujúce skutočnosti. Brawner priznal, že jeho zámerom bolo okradnúť Crafts a Barbaru. Na tento účel si kúpil a nosil gumené rukavice a v ten deň sa vlámal do domu Craftsovcov, aby ukradol Carlovu pušku. Druhýkrát vstúpil do domu Remesiel s jediným cieľom, okradnúť obyvateľov. Až keď vošiel do domu, uvedomil si, že bez vylúčenia svedkov sa z lúpeže nezaobíde. Barbara mala strelné rany na rukách, čo naznačovalo, že ich dostala v obrannej polohe. Jediný dôvod, prečo zastrelil svoju dcéru, Paige, bol ten, že bola svedkom, ako zastrelil Jane a Barbaru, a bál sa, že ho identifikuje polícii.

¶ 39. Keď zastrelil Jane, Barbaru a Paige, počkal, kým sa Carl vráti domov, a potom ho zastrelil, keď vošiel do dverí. Brawner potom z Barbarinej kabelky ukradol Carlovu peňaženku, Jane snubný prsteň a stravné lístky. Potom vymazal miesto činu pomocou Windex, aby odstránil dôkazy. Po vybratí peňazí z Carlovej peňaženky peňaženku zlikvidoval tak, že ju nebolo možné nájsť. Neskôr, keď ho polícia konfrontovala, povedal im, že prsteň kúpil v záložni.

gypsy rose blanchard a nicholas godejohn

¶ 40. Tieto skutočnosti svedčia o Brawnerovom sústredenom úsilí vyhnúť sa zatknutiu. Tento súd rozhodol, že použitie rukavíc pri spáchaní základného zločinu je dôkazom úmyslu obvineného vyhnúť sa zatknutiu. Pozri Chase, 645 So.2d na 857. Ďalej tento súd uznal, že ak obeť trestného činu poznala obžalovaného a následne by ho bola schopná identifikovať, vražda obete poskytuje dôveryhodný dôkaz na podporu zistenia poroty. Pozri Puckett, 737 So.2d na 362. Tento súd tiež uznal obranné rany na obeti, čo naznačuje, že neboli voči obžalovanému agresívne, poskytujú dôkaz o úmysle obžalovaného vyhnúť sa zatknutiu. Pozri Doss, 882 So.2d na 193. Tieto fakty v kombinácii s ostatnými a najmä Brawnerovým priznaním, že vstúpil s cieľom okradnúť obete, poskytujú dôveryhodný dôkaz na podporu zistenia poroty. Id. Tento problém nemá opodstatnenie.

IV. ÚSTAVNOSŤ PRIŤAŽUJÚCEHO FAKTORA ZLOČNÉHO ZNEUŽÍVANIA DIEŤAŤA

¶ 41. Tento súd sa v priamom odvolaní zaoberal otázkou, či bolo vhodné, aby porota zvažovala priťažujúci faktor zločinného zneužívania dieťaťa: Brawner tu zastrelil starú mamu svojej dcéry, keď sa jeho dcéra prizerala, a potom zastrelil matku svojej dcéry, keď to sledovala. Babičku aj matku zastrelil ešte dvakrát, všetko tak, ako sa na to pozerala Paige. Potom dvakrát zastrelil svoju dcéru. Zastrelenie Paige zodpovedá opisu zločinu zneužívania detí v tom, že ide o úder do dieťaťa takým spôsobom, že spôsobí vážne ublíženie na zdraví. Preto odmietame Brawnerovo tvrdenie, že zabitie Paige Brawnerovej nebolo vraždou. Brawner, 872 So.2d vo veku 16 rokov. Teraz po odsúdení Brawner tvrdí, že náš zákon o treste smrti, ako je aplikovaný na ťažké zneužívanie detí, je protiústavný. Tvrdí, že pri čítaní Miss.Code Ann. § 97-5-39 ods. 2 písm. c) (zločinné zneužívanie detí) v spojení s Miss.Code Ann. § 97-3-19 ods. 2 písm. f) (hlavná vražda) výsledkom je automatická implikácia hrdelného zločinu bez ohľadu na to, ako alebo akým spôsobom dieťa zomrie.

¶ 42. Táto otázka mohla byť vznesená v rámci priameho odvolania a nebolo. Preto je procesne premlčaný. Bez toho, aby sme zvýšili procesnú latku, keďže Brawner spochybňuje ústavnosť nášho režimu hrdelnej vraždy, riešime podstatu veci. Tento súd zistil vo veci Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001), že zákonodarný zbor zamýšľal podľa Miss.Code Ann. § 97-5-39 ods. 2 písm. c), že úmyselný čin vraždy dieťaťa, bez ohľadu na spôsob, akým bol vykonaný, predstavuje zločin týrania dieťaťa podľa Miss.Code Ann. § 97-3-19 ods. 2 písm. f). Je výsadou zákonodarcu definovať zločiny a stanoviť tresty, pokiaľ zostanú v medziach ústavy Spojených štátov amerických a našich vlastných. Id. V tomto ohľade sme zistili, že zákonodarný orgán mal v úmysle, aby existoval iba jeden skutok, ktorý by predstavoval hrdelnú vraždu zločinným zneužívaním dieťaťa. Id. (citujúc Brown v. State, 690 So. 2d 276, 291 (slečna 1996)).

¶ 43. Predtým obžalovaný vo veci Faraga proti štátu, 514 So.2d 295 (Slečna. 1987), napadol ústavnosť nášho zákona o kapitálnej vražde vznesením rovnakého argumentu. Vo veci Faraga tento súd po prečítaní zákonov v spojení zistil, že sú ústavné. Faraga, 514 So.2d na 302. Ako to bolo vo Faraga, Brawnerov argument je neopodstatnený.

V. PRIŤAŽUJÚCE FAKTORY NEUVEDENÉ V OBžalobe

¶ 44. Brawner tu opakuje svoj argument z vydania II, pokiaľ ide o použiteľnosť Ringa a Apprendiho, s výnimkou toho, že teraz zahŕňa všetky priťažujúce faktory. Z dôvodov uvedených v II. vydaní je aj toto vydanie bezpredmetné.

VI. NEZÁKONNÁ VETA

45. Brawner tvrdí, že keďže tento súd nedisponoval celým prepisom, akákoľvek vykonaná kontrola proporcionality bola neúplná. V každom priamom odvolaní proti trestu smrti sa od tohto súdu vyžaduje, aby preskúmal primeranosť trestu k trestnému činu, za ktorý bol obžalovaný odsúdený. Pozri Miss.Code Ann. § 99-19-105 ods. 3 písm. a).FN1 Na základe priameho odvolania tento súd vykonal toto preskúmanie proporcionality: FN1. (3) O treste súd určí: a) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora. Brawner tvrdí, že slečna Code Ann. § 99-19-105 ods. 3 (Rev. 2000) vyžaduje, aby Súd vykonal preskúmanie proporcionality, ak potvrdí rozsudok smrti v trestnom konaní. Tiež žiada Súd, aby zrušil rozsudok smrti pre prvého na základe jeho argumentov v otázkach VI a VII. Brawner neuvádza žiadny orgán, ktorý by podporil jeho tvrdenie, že trest smrti je v tomto prípade neprimeraný. Tento súd musí preskúmať rozsudok smrti v súlade s Miss.Code Ann. § 99-19-105 ods. 3, ktorý hovorí: (3) O treste súd určí: (a) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora; (b) Či dôkazy podporujú zistenie poroty alebo sudcu o zákonnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v časti 99-19-101; (c) či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného; a (d) Ak sa jedna alebo viac priťažujúcich okolností v odvolacom konaní zistí neplatnými, Najvyšší súd Mississippi určí, či zostávajúce priťažujúce okolnosti prevážia poľahčujúce okolnosti alebo či zahrnutie akejkoľvek neplatnej okolnosti bolo neškodným omylom alebo oboje. Miss.Code Ann. § 99-19-105 ods. V zázname nič nenasvedčuje tomu, že by rozsudok smrti bol vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora.

Okrem toho Brawner netvrdil opak. Existujú dôkazy podporujúce zistenie priťažujúcich faktorov. Porota zistila nasledujúce priťažujúce faktory a zistila sme, že existuje dostatok dôkazov na ich podporu: hrdelný trestný čin spáchala osoba odsúdená na trest odňatia slobody (štyri body); trestný čin bol spáchaný v čase, keď bol obžalovaný zapojený do lúpeže (tri zo štyroch bodov); a trestný čin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo mu zabrániť (štyri body). V prípadoch podobných tomuto sa trest smrti nepovažuje za neprimeraný. Pozri Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obžalovaný zastrelil svoju bývalú manželku, zastrelil aj dve deti a manžela bývalej manželky, ktorí boli v tom čase v dome, a zastrelil svojho dospievajúca dcéra, ktorá nebola zabitá); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-ročný obžalovaný okradol a zabil štyroch členov vlastnej rodiny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (obžalovaný rozsekal na smrť troch členov rodiny); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obžalovaný dobodal a zabil štyri deti počas pokusu o lúpež v dome svojej matky). Existujú aj ďalšie prípady, v ktorých bolo zabitých menej osôb a žiadne deti, ktoré tento test obstáli: Manning v. State, 765 So.2d 516 (slečna 2000) (obžalovaný zavraždil dve staršie ženy tak, že ich ubil do bezvedomia žehliť a podrezávať im hrdlá kuchynským nožom, pričom ich oberá o približne 12 dolárov); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (obžalovaný, ktorý štyrikrát zastrelil predavačku počas spáchania ozbrojenej lúpeže). Pozri tiež Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný obeť okradol a zastrelil); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný obeť uškrtil a okradol); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (trest smrti bol primeraný, ak obžalovaný okradol a zastrelil obeť). Vzhľadom na tieto a ďalšie prípady (pozri prílohu) nemôžeme povedať, že trest smrti je neprimeraný v aktuálnom prípade, keď Brawner zabil svoju bývalú manželku, svokru a svokra pri spáchaní lúpežného prepadnutia. , potom zastrelil svoju vlastnú trojročnú dcéru, pretože ho vedela identifikovať. Brawner, 872 So.2d o 16-17. Brawner netvrdí konkrétne chyby podložené relevantnými citáciami. Celý Brawnerov argument je založený na predpoklade, že keďže tomuto súdu chýbal prepis voir dire, úvodných vyhlásení a záverečných argumentov, naša kontrola proporcionality bola vo svojej podstate chybná.

¶ 46. Tento súd nebude zasadať ako všeobecný súd. Odvolávajúci sa a predkladatelia petícií, ktorí uvádzajú chyby, nám musia predložiť úplný záznam s uvedením údajných chýb podložených citáciou na príslušnú judikatúru. Byrom proti štátu, 863 So.2d 836, 891 (slečna 2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (pri absencii zmysluplného argumentu a citácie autority tento súd vo všeobecnosti nebude posudzovať priradenie chyby); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Platí to najmä v tomto prípade, keď Brawner disponuje vynechanými časťami prepisu dlhší čas, vrátane poskytnutia dodatočného času zo strany súdu na tento konkrétny účel, a neuviedol žiadne konkrétne chyby z toho. Preto považujeme tento argument za neopodstatnený.

ZÁVER

¶ 47. Žiadny z Brawnerových argumentov nemá opodstatnenie. Preto zamietame jeho žiadosť o úľavu po odsúdení.

¶ 48. ŽIADOSŤ O ÚĽABU PO ROZSUDENÍ ZAMIETNUTÁ. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SÚHLASÍ.

Brawner v. Epps, 439 Fed. Appx. 396 (slečna 2011). (Habeas)

Pozadie: Po tom, čo bola jeho žiadosť o oslobodenie od odsúdenia za vraždu a trest smrti po odsúdení na štátnej úrovni zamietnutá, 947 So.2d 254, odporca požiadal o federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov amerických v Severnom okrese Mississippi petíciu zamietol. Žalovaný podal návrh na vydanie osvedčenia o odvolateľnosti (COA).

Majetok: Odvolací súd rozhodol, že: (1) odmietnutie neúčinného nároku na pomoc štátnym súdom nemožno pripísať neprimeranému uplatňovaniu jasne stanoveného federálneho zákona; (2) rozhodnutie obžalovaného vzdať sa predloženia poľahčujúcich dôkazov zo strany právneho zástupcu v trestnej fáze trestného stíhania vraždy bolo vedomé a dobrovoľné; a (3) konštatovanie štátneho súdu, že výkon rázneho štrajku prokurátora proti tehotnej porotkyni nebol diskriminačný, nemožno pripísať neprimeranému zisteniu skutkového stavu. Návrh na COA bol zamietnutý.

PODĽA SÚDU:

Jan Michael Brawner, Jr. napáda odmietnutie úľavy habeas okresným súdom. Žiada osvedčenie o možnosti odvolania, aby tento súd preskúmal jeho tvrdenia o neúčinnej pomoci obhajcu a diskriminačnom štrajku porotcu. Návrh je ZAMIETNUTÝ.

VECNÁ A PROCESNÁ HISTÓRIA

25. apríla 2001 Jan Michael Brawner zastrelil štyroch ľudí v okrese Tate v štáte Mississippi. Na druhý deň ho zatkli a obvinili zo štvornásobnej vraždy. Brawner vyhlásil, že je nevinný a predložil obhajobu v podobe šialenstva. Porota ho odsúdila vo všetkých bodoch obžaloby a odsúdila na smrť.

Brawnerove odsúdenia a rozsudok potvrdil na základe priameho odvolania Najvyšší súd Mississippi. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [Brawner I]. Tento súd neskôr zamietol Brawnerovu žiadosť o úľavu po odsúdení. Brawner proti štátu, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. V januári 2007 Brawner podal žiadosť podľa 28 U.S.C. Oddiel 2254 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre severný okres Mississippi. Súd úľavu zamietol. Brawner v. Epps, č. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. januára 2010); pozri tiež Brawner v. Epps, č. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. mája 2010) (zamietnutie návrhu na zmenu rozsudku). Tieto stanoviská obsahujú úplný popis skutočností a konaní v tomto prípade. V dôsledku toho bude naše opätovné uvádzanie faktov obmedzené.

Okresný súd odmietol vydať osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA). Brawner sa potom na tomto súde včas obrátil na COA v dvoch otázkach: (1) či jeho právni zástupcovia boli ústavne neúčinní, keď nevyšetrili poľahčujúce dôkazy, a (2) či sa prokurátor dopustil ústavnej chyby pri použití imperatívneho štrajku na odstránenie tehotná porotkyňa. Odmietame udeliť Certifikát pravosti v oboch otázkach.

DISKUSIA

Federálne habeas preskúmanie štátnych odsúdení sa riadi zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti (AEDPA). Pozri 28 U.S.C. § 2254. Tento súd musí byť vysoko úctivý k rozhodnutiam štátnych súdov. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5. Cir. 2010) (citácia vynechaná). Analyzujeme, či rozhodnutie konečného štátneho súdu o každom nároku bolo (1) v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo či zahŕňalo neprimerané uplatnenie tohto jasne stanoveného federálneho práva; alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Nároky na neúčinnú pomoc právneho zástupcu zahŕňajú zmiešané právne a skutkové otázky a riadia sa § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5. Cir. 2010) (citácia vynechaná). Rozhodnutie štátneho súdu je neprimeranou aplikáciou zákona, ak správne identifikuje rozhodné právne pravidlo, ale neprimerane ho aplikuje na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu väzňa. Id. na 352 (citácie a úvodzovky sú vynechané). Podľa tohto štandardu nevydáme príkaz len preto, že sme dospeli k záveru, že štátny súd rozhodol nesprávne. Paredes, 617 F.3d na 319. Toto rozhodnutie musí byť tak jasne nesprávne, že by nebolo diskutabilné medzi rozumnými právnikmi. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5. Cir. 2000) (citácie a úvodzovky sú vynechané).

Tvrdenia o diskriminačnom výbere porotcov predstavujú čisté skutkové otázky, ktoré sa preverujú podľa § 2254 písm. d) ods. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). Podľa tohto štandardu sa skutkové zistenia štátneho súdu považujú za správne a navrhovateľ má povinnosť vyvrátiť prezumpciu správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. Id. na 338–39, 126 S.Ct. 969 (cituje 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Úcta podľa definície nevylučuje úľavu. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003).

Čo sa týka Brawnerovej neúčinnej pomoci právneho zástupcu, zvažujeme, či by rozumní právnici mohli diskutovať o rozhodnutí okresného súdu, že uznesenie Najvyššieho súdu v Mississippi nebolo neprimeranou aplikáciou jasne stanoveného federálneho zákona. Čo sa týka Brawnerovho tvrdenia o diskriminačnom štrajku porotcov, zvažujeme, či by rozumní právnici mohli diskutovať o zistení okresného súdu, že uznesenie Najvyššieho súdu v Mississippi nebolo neprimeraným zistením faktov.

I. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

A. Východiská a argumenty strán

Na súde Brawnera zastupoval David Walker, verejný obhajca okresu Tate na čiastočný úväzok. Walkerovi pomáhal advokátsky koncipient Tommy Defer, ktorý v tom čase absolvoval právnickú fakultu, ale neuspel na advokátskej skúške. Neskôr zložil skúšku a ráno v Brawnerovom procese zložil prísahu do praxe. Okamžite bol vymenovaný za spoluporadcu spoločnosti Brawner. Odložte krížový výsluch štyroch svedkov počas fázy procesu, v ktorej sa bude súdiť o vine.

Neúčinnú pomoc pri uplatnení právneho zástupcu je potrebné vyhodnotiť preskúmaním, či advokát konal primerane vzhľadom na všetky okolnosti. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prevládajúce normy praxe, ako sa odrážajú v normách Americkej advokátskej komory a podobne, napr. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 až 4–8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function), sú návodom na určenie toho, čo je rozumné, ale sú len sprievodcovia. Žiadny konkrétny súbor podrobných pravidiel pre správanie obhajcu nemôže uspokojivo zohľadňovať rôznorodosť okolností, ktorým obhajca čelí, ani rozsah legitímnych rozhodnutí o tom, ako najlepšie zastupovať obvineného v trestnom konaní. Id. na 688–89, 104 S.Ct. 2052. Preskúmame podobné štandardy, aby nás viedli.

Brawnerovým ústredným argumentom pre neúčinnú pomoc je, že ani Walker, ani jeho nelicencovaný advokátsky koncipient nevyšetrili poľahčujúce dôkazy, ktoré mohli byť predložené vo fáze vynesenia rozsudku. Brawner tvrdí, že advokátsky koncipient bol poverený prípravou fázy vynesenia rozsudku, ale rozpísal len 92,5 hodín práce na prípade, z ktorých 39 strávilo niekoľkodňové súdne konanie. Úradník údajne nevenoval čas vyšetrovaniu poľahčujúcich dôkazov. (Walker si neviedol záznamy o čase.) Okrem toho Brawner tvrdí, že jeho skúšobný tím nepožiadal ani inak nevyužil vyšetrovateľa alebo odborníka na zmierňovanie, ako to odporúčali vtedy platné smernice American Bar Association. Pozri Am. Smernice Bar Ass'n pre vymenovanie a výkon právneho zástupcu v prípadoch trestu smrti § 11.4.1 (D) (7) (1989) (Smernice ABA); pozri aj id. § 8,1 cmt.

V dôsledku týchto zlyhaní Brawner tvrdí, že mu bola odopretá právna pomoc podľa United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), alebo alternatívne odmietla účinnú pomoc právneho zástupcu podľa Stricklanda. Brawner tvrdí, že dôkladné vyšetrovanie poľahčujúcich dôkazov a predloženie takýchto zistení porote počas fázy vynesenia rozsudku mohlo presvedčiť rozumného porotcu, aby neuložil trest smrti. Okresný súd zhrnul poľahčujúce dôkazy ako: (1) predchádzajúca diagnóza depresie a posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD); (2) že [Bawner] trpí poruchou učenia; (3) že jeho rodina sa často sťahovala kvôli finančným problémom spôsobeným zneužívaním drog a alkoholu; (4) že bol vystavený zneužívaniu drog a alkoholu; (5) že on a jeho sestra boli vystavení fyzickému násiliu; (6) že ako dieťa dostával bitie, aby mlčal, keď bol svedkom toho, ako jeho otec opakovane znásilňoval jeho mladšiu sestru; (7) že bol prijatý do Parkwoodskej nemocnice vo veku štrnástich rokov pre nadýchanie sa benzínu a bolo mu diagnostikované zneužívanie polylátok; (8) že jeho školské záznamy odzrkadľujú výrazný pokles výkonnosti počas vrcholu týrania v domácnosti; a (9) ... že nakoniec opustil školu v deviatom ročníku a nezískal GED. Brawner, 2010 WL 383734, at (s vynechaním poznámky pod čiarou, v ktorej sa uvádza, že Brawnerov otec bol odsúdený za sexuálne týranie Brawnerovej sestry a odsedel si 7,5 roka v Štátnej väznici v Mississippi). Brawner tiež tvrdí, že by sa našli ďalšie poľahčujúce dôkazy za okolností jeho manželstva a rozvodu – ktorý bol dokončený mesiac pred vraždami – a viacerých dopravných nehôd, ktoré mal Brawner rok pred vraždami, čo mohlo spôsobiť poškodenie mozgu. Id. na *7.

V reakcii na to štát Mississippi tvrdí, že Brawner bol vždy zastúpený licencovaným právnikom. Štát tiež tvrdí, že Brawner sa vzdal práva na dôkladné vyšetrenie poľahčujúcich dôkazov opakovaným požadovaním trestu smrti. Preto tvrdí, že Brawner nebol dotknutý akýmkoľvek nevyšetrením poľahčujúcich dôkazov.

Záznam zo štátneho súdneho konania odhaľuje, že Brawner bol v zázname niekoľkokrát starostlivo vypočúvaný v súvislosti s otázkami týkajúcimi sa tohto odvolania. Brawner dostal otázku, či v prípade, že by porota vrátila rozsudok o vine, chcel, aby obhajca predložil prípad na zmiernenie následkov, ktorý by mohol spôsobiť, že ho porota odsúdi na doživotie bez podmienečného prepustenia. Právny zástupca uviedol, že medzi svedkami bude aj Brawnerova matka, aby prediskutovala jeho ťažké detstvo, a psychiater, ktorý bude svedčiť o jej zisteniach. Brawner odpovedal, že nemám pocit, že si zaslúžim žiť. Ďalšie komentáre Brawnera v zázname sa objavujú v stanovisku Najvyššieho súdu v Mississippi, ktorý zamietol úľavu po odsúdení. Brawner II, 947 So.2d na 263–64. Medzi relevantnejšie úryvky patria komentáre od jeho právneho zástupcu, že právnik nikdy predtým nezlyhal pri riešení prípadu a odporučil Brawnerovi, aby mu bol ponúknutý. Brawner mu potom v zázname vysvetlil, že hlavná vec pozostávala z fázy viny aj z fázy vynesenia rozsudku. Brawner súhlasil s otázkou svojho právneho zástupcu, že si neželá predvolať vašu matku ako svedka [pri vine], pretože nevie nič o skutočnostiach, ktoré by som mohol vyniesť von, a vašou túžbou je, aby nevypovedala pred porotou a neprosila vás, aby ste dostali život alebo život bez podmienečného prepustenia. Id. na 263.

B. Uznesenie Štátneho súdu

Najvyšší súd v Mississippi zamietol Brawnerovu neúčinnú žiadosť o pomoc. Obhajca súdu nepredložil poľahčujúce dôkazy pri vynesení rozsudku, napriek tomu, že boli minimálne traja svedkovia ochotní vypovedať.... Id. Rozhodnutie advokáta bolo založené na Brawnerovej voľbe, aby títo svedkovia nevypovedali. Id. Po preskúmaní a citovaní prepisov súdneho procesu súd zistil, že Brawner opakovane žiadal trest smrti a urobil informované rozhodnutie vzdať sa predloženia poľahčujúcich dôkazov zo strany svojho právneho zástupcu. Id. na 264. Náš vlastný zákon nevyžaduje, aby súdny poradca išiel proti plne informovanému a dobrovoľnému želaniu svojho klienta zdržať sa predkladania poľahčujúcich dôkazov. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Právny zástupca sa nebude považovať za neúčinný pri plnení želaní svojho klienta, pokiaľ klient urobil informované rozhodnutie. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Obžalovaný nesmie blokovať úsilie svojho advokáta a neskôr tvrdiť, že výsledné plnenie bolo ústavne nedostatočné. Id.

Brawner bol plne oboznámený s dôsledkami svojej voľby. Urobil informované a dobrovoľné rozhodnutie, že nepredloží poľahčujúce dôkazy. Súdny zástupca pripravil prípad zmiernenia, ale nepredložil ho na základe Brawnerových želaní, napriek opačným odporúčaniam. Odporúčania súdneho zástupcu a odporúčanie obžaloby informovali Brawnera o závažnosti svojho výberu. Teraz nemôžeme zistiť, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepredložil poľahčujúce dôkazy. Ak by ste to urobili inak, umožnilo by to Brawnerovi vytvoriť neúčinnosť. Id. na 264 (vynechané číslovanie odsekov). Federálny okresný súd považoval uznesenie štátneho súdu za rozumnú aplikáciu jasne stanoveného práva.

Najvyšší súd v Mississippi nevysvetlil svoje odôvodnenie odmietnutia Brawnerovho argumentu, že delegovanie problému zmierňovania na advokátskeho koncipienta viedlo k úplnému odmietnutiu právneho zástupcu. Súd uviedol, že úplné odmietnutie právneho zástupcu... v kritickom štádiu by si vyžadovalo úľavu, ale zistil, že táto situácia nenastala. Id. na 261. Federálny okresný súd sa týmto argumentom dôkladnejšie zaoberal. Dospel k záveru, že Walker nedelegoval celý prípad na svojho advokátskeho koncipienta. Pretože Walker podával návrhy, argumentoval návrhmi, riadil a krížovo vypočúval svedkov, doručoval úvodné a záverečné vyhlásenia a počas súdneho konania namietal. Brawner, 2010 WL 383734, na *11. Súhlasíme s tým, že štátny súd bezdôvodne neuplatnil jasne stanovený federálny zákon na otázku úplného odmietnutia právneho zástupcu.

C. Úloha zrieknutia sa práv pri nárokoch na neúčinnú pomoc

Neefektívna pomoc pri žalobách má dve zložky. Po prvé, obžalovaný musí preukázať, že výkon advokáta... nedosahoval objektívnu úroveň primeranosti. Strickland, 466 U.S. na 687–88, 104 S.Ct. 2052. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Tento štandard sa vzťahuje na postupy odsudzovania kapitálu. Id. na 686–87, 104 S.Ct. 2052. Ako sme už diskutovali, prvý faktor, objektívnu primeranosť, zvažujeme pri pohľade na prevládajúce profesionálne normy, ako sú usmernenia ABA. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Druhý faktor, predsudok, vzniká vtedy, keď existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.

Dôkladné vyšetrovanie poľahčujúcich dôkazov je potrebné na efektívne zastupovanie obžalovaných spôsobilých na smrť. Pozri id. na 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521 – 22, 524 – 25, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Právny zástupca má povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie alebo urobiť rozumné rozhodnutie, ktoré robí konkrétne vyšetrovanie nepotrebným. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. O tejto povinnosti sa stručne hovorilo v usmerneniach ABA platných v čase Brawnerovho procesu, v ktorých sa uvádzalo: Povinnosť právneho zástupcu vyšetrovať nie je negovaná vyjadrenými želaniami klienta. Smernice ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Súčasné usmernenia ABA podrobne rozoberajú povinnosť vyšetriť poľahčujúce dôkazy. Bobby v. Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L. Ed. 2d 255 (2009).

Najvyšší súd priznal habeas úľavu, keď vyšetrovanie poľahčujúcich dôkazov po odsúdení odhalilo podstatne viac dôkazov o rodinnej a sociálnej anamnéze obžalovaného, ​​ako zistil súdny zástupca, a neposkytnutie týchto dôkazov bolo škodlivé. Pozri Wiggins, 539 U.S. na 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Ak sa obhajca rozhodol nevyšetrovať, toto rozhodnutie musí byť priamo posúdené z hľadiska primeranosti za všetkých okolností, pričom sa na rozsudky právneho zástupcu musí vzťahovať veľká miera úcty. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052.

Bez ohľadu na túto zaužívanú povinnosť môžu obžalovaní neskôr ospravedlniť nedostatky svojho obhajcu, ak nejaké existujú, pri vyšetrovaní a predkladaní poľahčujúcich dôkazov. Pozri Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5. Cir. 1995). Vo veci Amos obžalovaný tvrdil, že jeho právni zástupcovia nepomáhali pri vyšetrovaní a príprave poľahčujúcich dôkazov o jeho pôvode a duševnom zdraví. Id. na 347. Štátny súd v habeas zistil, že obžalovaný bol dôrazne proti tomu, aby v jeho mene vypovedali svedkovia počas trestnej fázy jeho procesu. Id. na 348. Okresný súd rozhodol, že nedošlo k žiadnej predpojatosti z potenciálneho nevyšetrenia dôkladnejšieho, pretože obžalovaný by aj tak nedovolil týmto svedkom vypovedať, takže to, čo mohli povedať, je akademické. Id.

Amos v odvolacom konaní tvrdil, že napriek jeho želaniu, aby členovia jeho rodiny nevypovedali, netrval na tom, že by nemali byť predvolaní žiadni svedkovia a aby sa neuskutočnilo žiadne vyšetrovanie a predloženie poľahčujúcich dôkazov. Id. na 348-49. Tento súd nesúhlasil s tým, že Amos dal jasne najavo, že si neželá, aby v jeho mene nikto svedčil, a preto by sa malo uznať rozhodnutie štátneho súdu v tomto zmysle. Id. na 349. Aj keby rozhovory s niektorými členmi rodiny odhalili zneužívanie, ktorým Amos trpel ako dieťa, na tejto možnosti nezáležalo, pretože Amos nechcel predložiť svedectvo o zmierňovaní následkov. Id.FN2 FN2. V jednom prípade pred Stricklandom obžalovaný argumentoval neúčinnou pomocou právneho zástupcu za to, že jeho právnik nevyšetril možných svedkov pre fázu vynesenia rozsudku a životnú históriu obžalovaného. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir. 1984). Existovali však značné dôkazy o tom, že obžalovaný prejavil silný odpor voči doživotnému trestu, odmietol ponuku štátu na doživotie a odmietol ponuku na 40-ročný trest. Id. na 361. Okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľovo odmietnutie všetkých ponúk na dohodu o vine a treste umožňuje vyvodiť záver, že navrhovateľ uprednostnil riziko trestu smrti pred istotou predĺženého trestu odňatia slobody, a poprel neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Id. (zvýraznenie vynechané).

Potvrdili sme. Rozhodnutie obžalovaného bolo vedomé, podložené svedectvom, a preto bol jeho obhajca eticky zaviazaný splniť [jeho] želania. Id. na 362–63 (citujúc štandardy ABA týkajúce sa obrannej funkcie (1970)). Brawner uvádza podobný argument, že hoci nechcel, aby jeho matka prosila o jeho život, jeho právnik ho nesprávne informoval o iných dostupných možnostiach zmiernenia a Brawner nikdy nemal v úmysle vzdať sa vyšetrovania alebo predloženia všetkých poľahčujúcich dôkazov. Brawner dovolil jednému svedkovi vypovedať počas zmierňovania v porovnaní s Amosovým odporom voči tomu, aby v jeho mene vypovedali svedkovia. Id. na 348.

Na získanie úľavy z takéhoto nároku musí navrhovateľ preukázať, že právny zástupca bol ústavne neúčinný a že táto neúčinnosť ho poškodila na súde. Id. na čísle 347. Súd môže odmietnuť úľavu len na základe toho, že navrhovateľ nesplnil niektorý z bodov testu. Id. na 348 (citácia je vynechaná). Ako sme uviedli v Amose, obhajca po informovanom a dobrovoľnom rozhodnutí svojho klienta, že zmierňujúci prípad nebude predložený, sa nedopustí profesionálnej chyby, pretože takéto konanie je v súlade s informovaným želaním klienta a nie je škodlivé, pretože dôkazy by neboli predložené nad námietkou žalovaného. Id.

Najvyšší súd v Mississippi čiastočne zamietol Brawnerov nárok na habeas tým, že sa opieral o jedno z našich rozhodnutí, v ktorom štátny súd zamietol podobnú žiadosť o neúčinnú pomoc po odsúdení, keď navrhovateľ nechcel na súdnom konaní žiadnych členov svojej rodiny. Pozri Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Potvrdili sme odmietnutie úľavy. Id. na čísle 749. Právny zástupca nebude považovaný za neúčinný pri plnení želaní svojho klienta, pokiaľ klient urobil informované rozhodnutie. Id. (citujúc Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5. Cir. 1984)); pozri tiež Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. Cir. 2007) (zber prípadov).

Brawner tvrdí, že Najvyšší súd Mississippi nerozhodol ani o jednom z bodov Strickland, čím umožnil nové preskúmanie. nesúhlasíme. Hoci tento súd odmietol rozhodnúť, či bol právny zástupca neúčinný, bolo to preto, že Brawner nemohol preukázať predpojatosť po tom, čo vedome nariadil svojmu právnikovi, aby nepredložil poľahčujúce dôkazy. Brawner II, 947 So.2d na 261; porov. Porter v. McCollum, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L. Ed. 2d 398 (2009). Bez ohľadu na kvalitu vyšetrovania nedošlo k predsudkom, pretože by neboli predložené žiadne relevantné dôkazy. Súhlasíme s odôvodnením štátneho súdu s jednou výhradou. Nevyhnutnou súčasťou našej analýzy je, že rozhodnutie spoločnosti Brawner nepovoliť predloženie prípadu zmierňovania rizika bolo dobrovoľné a vedomé. Tejto problematike sa budeme venovať ďalej.

D. Či bolo Brawnerovo zrieknutie sa vedomého a dobrovoľného

Prípadom, o ktorých sme práve diskutovali, chýba konzistentný štandard, podľa ktorého by bolo možné vyhodnotiť dostatočnosť vyjadrenia žalovaného o tom, že si neželá pokračovať v konaní o zmiernení následkov. V Amosovi obžalovaný vysvetlil svoje želania v rozhovore so sudcom prvého stupňa a uznal, že chápe dôsledky. Amos, 61 F.3d na 349. V Autry sme zistili, že nič v tomto zázname neodráža žiadnu zmenu v úrovni Autryho racionality alebo v dobrovoľnom a vedomom charaktere jeho rozhodnutia za tri roky od súdu. A nikto, dokonca ani jeho súčasný právny zástupca, neponúka žiadne dôkazy o tom, že Autry je alebo bol nekompetentný. Autry, 727 F.2d na 362. V ešte inom prípade okresný súd rozhodol, že odporca je kompetentný a urobil vedomé a inteligentné vzdanie sa práva; odvolací súd napísal, že obžalovaný sa vytrvalo, inteligentne a kompetentne vzdal svojich práv. Lenhard v. Wolff, 443 USA 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L. Ed. 2d 885 (1979) (citácia vynechaná).

Najvyšší súd odmietol zaviesť štandard na vyhodnotenie vzdania sa obvineného od predloženia poľahčujúcich dôkazov. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nikdy sme neuložili požiadavku „informovanosti a znalosti“ na rozhodnutie odporcu nepredkladať dôkazy. Id. na 479, 127 S.Ct. 1933 (citácia vynechaná). V tomto prípade Súdny dvor bez toho, aby rozhodol, vychádzal z toho, že správnym pravidlom je informované a vedomé vzdanie sa práva. Id.

Ani dnes nemusíme vytvárať štandard. Preskúmame Brawnerove vyhlásenia, aby sme potvrdili, že bol kompetentný a že jeho želania boli konzistentné, vedomé a dobrovoľné. Brawnerovým hlavným argumentom je, že jeho vyhlásenia, ktorými sa vzdal predloženia poľahčujúcich dôkazov, neboli urobené vedome, pretože ho jeho právnici nesprávne informovali o úlohe a povahe takýchto dôkazov. Tvrdí tiež, že jeho vyhlásenie pred súdom, že si nezaslúžil žiť, nie je to isté ako tvrdenie, že chce byť odsúdený na smrť. Tieto argumenty berieme do úvahy pri našom preskúmaní záznamov.

Približne tri mesiace po vraždách videl Brawner svojho bývalého probačného úradníka Kennetha Foxa FN3 vo väzení a rozprával sa s ním. Brawner neskôr povedal: Povedal som mu, že som urobil niečo zlé a predstavoval som si, že za to dostanem trest smrti. Povedal som mu, že neviem veľmi veľa o drogách, ktoré na vás použili, keď vám dávajú smrtiace injekcie, ale že viem, že tam vonku sú aj iní ľudia, ktorí potrebujú orgány. Fox mu povedal, aby to napísal. FN3. V roku 1998 bol Brawner odsúdený za niekoľko vlámaní a veľkých krádeží.

Brawner dal Foxovi o dva dni ručne písaný list, ktorý Fox odovzdal polícii. V liste bolo napísané: Povedal si mi, aby som napísal, o čo som ťa predtým požiadal. No, namiesto toho, aby som už plytval peniazmi daňových poplatníkov, som vinný z vraždy. Nemal som vtedy zdravý rozum, ale to stále neospravedlňuje to, čo som urobil. Je mi to ľúto a každý deň si želám, aby som to mohol vziať späť, ale nemôžem. Takže sme tu. V súčasnej situácii trpím v tomto väzení. Už to dlho nevydržím, aby sme si ušetrili veľa trápenia, čo tak ísť ďalej a usmrtiť ma, takpovediac. Vysvetlím. Nebudem žiť doživotne vo väzení, preto žiadam trest smrti. Viem, že je to špeciálna žiadosť, ale namiesto smrtiacej injekcie, ktorá mi pokazí orgány, chcem odísť z tohto sveta v nemocnici, zatiaľ čo darujem svoje srdce... Prosím, rešpektujte moju žiadosť. túto požiadavku zdravej mysle a tela.

Približne päť mesiacov po vraždách, 18. septembra 2001, sa Brawner stretol s advokátskym koncipientom a odmietol návrh, aby sa priznal, aby sa vyhol trestu smrti. Podľa správy, ktorú v ten deň napísal advokátsky koncipient, Brawner povedal, že jeho túžbou bolo podstúpiť trest smrti, než stráviť zvyšok života vo väzení. Vybral by si smrť pred životom. Diskutovali sme o tom podrobne a na konci našich diskusií [Browner] nezmenil názor. Nasledujúci deň Walker napísal Brawnerovi, aby potvrdil svoje želania. 20. septembra 2001 Brawner odpovedal: Povedal som, že nechcem priznať vinu výmenou za doživotie. Beriem to, čo hovorí porota [a] nič menej.

15. novembra 2001 napísal Brawner list Walkerovi, v ktorom sa priznal k vraždám a vyjadril frustráciu z Walkerovej reprezentácie. Brawner potom napísal: Som vinný zo zločinu [a] musím byť odsúdený na smrť! Walker odpovedal o štyri dni neskôr a uviedol, že som vám poradil, aby ste mi sťažili prácu, pretože ste povedali, že nechcete stráviť svoj život vo väzení. Iba porota vás môže odsúdiť na smrť. Sudca nemôže. Nemôžeš. Walker uzavrel, jednoducho potrebujem, aby ste mi písomne ​​oznámili svoju odpoveď na nasledujúce dve otázky: (1) Prajete si na svojom súdnom procese spochybňovať svoju vinu v niektorom alebo všetkých štyroch bodoch vraždy? (2) Chcete napadnúť trest smrti, ak ste uznaný vinným z jedného alebo všetkých štyroch bodov vraždy? Vaše pokyny, ako chcete, aby som v týchto dvoch záležitostiach postupoval, budú rešpektované. Záznam neukazuje odpoveď od Brawnera.

Časť korešpondencie je nepresvedčivá. Napríklad 19. decembra 2001 napísal Brawner Walkerovi a poskytol zoznam piatich osôb, ktoré môžu svedčiť v mojom mene, a ich kontaktné údaje. Nie je jasné, či Brawner navrhol, aby títo ľudia svedčili počas fázy viny - tvrdil, že sa bránil šialenstvom - alebo počas zmierňovania. Advokátsky koncipient krátko nato hovoril s Brawnerom a potom navrhol Walkerovi v správe, že týchto päť osôb by bolo možné použiť na svedectvo o duševnom stave [Brawnera] pred spáchaním zločinov; referentka nenavrhla ich použitie na zmiernenie. Brawnerovi súčasní obhajcovia tvrdia, že jeho skúšobný tím kontaktoval iba jedného z týchto svedkov.

Dňa 15. marca 2002 sa na súde prvej inštancie konalo pojednávanie o Brawnerovom návrhu na potlačenie obviňujúcich vyhlásení. Brawner pri priamom výsluchu povedal toto: [Walker]: A v tomto prípade si neželáte život bez podmienečného prepustenia, ak vás odsúdia, však, pán Brawner? [Bawner]: Nie, pane. [Walker]: Buď chcete byť vyhlásený za duševne chorého, alebo chcete trest smrti? ... [Bawner]: To je pravda. [Walker]: Nie „život bez podmienečného prepustenia“ alebo „život“? [Bawner]: Nie, pane. [Walker]: Dobre. Brawnerov duševný stav pred súdnym procesom hodnotili aj psychológovia z Mississippi State Hospital vo Whitfielde. Dňa 25. marca 2002 oznámili nasledovné: Počas tohto hodnotenia pán Brawner uviedol, že počas uväznenia mal myšlienky na samovraždu. Uviedol tiež, že občas pociťoval myšlienky na zabitie dvoch ďalších väzňov umiestnených v tom istom zariadení... Uviedol, že by ublížil sebe alebo niekomu inému, ak by mal pocit, že by to pomohlo zabezpečiť, že dostane „pomoc“ alebo smrť. pokuta. Na súde psychiater Štátnej nemocnice vypovedal, že na základe hodnotenia Brawner jasne preukázal svoj zdravý rozum a porozumenie svojej právnej situácii, obvineniam, trestom, očakávaniam, úlohe svedkov a ďalším kritickým skutočnostiam a procesom. Keď sa obžaloba odmlčala, Brawner počas kolokvie v Chambers opakovane a jasne vyjadril svoje želania: [Walker]: Pán Brawner, prajete si, aby som sa vám pokúsil získať „život“ alebo „život bez podmienečného prepustenia“, ak áno? v skutočnosti bol porotou uznaný vinným z niektorého z týchto bodov? Inými slovami, je to to, čo právnici nazývajú „zaujať prípad zmiernenia“, zavolajte svojej matke ako svedka, aby ste povedali o svojom pôvode, zavolajte doktorke Marshe Little-Hendrenovej, aby vám povedala, čo našla. Ako chceš, aby som postupoval, potrebujem od teba vedieť? [Bawner]: Pokiaľ ide o život, nemám pocit, že by som si zaslúžil život. Tento dialóg pokračoval na niekoľkých stranách prepisu. Brawner požiadal jeho matku, aby svedčila počas fázy viny, potom túto žiadosť stiahol po Walkerovom vyhlásení, že naozaj nemá čo dodať, nemyslím si, že v tejto fáze, či ste vinní alebo nie. Brawner potom uviedol, že si neželá, aby svedčila pri zmierňovaní následkov.

Súdny sudca uviedol, že si myslím, že je to v konečnom dôsledku rozhodnutie pána Brawnera po konzultácii s jeho dvoma právnikmi... Myslím si, že štát má v tomto bode prinajmenšom dostatok dôkazov pred porotou, že pán Brawner je kompetentný pomáhať advokátovi . Je to ako keby som vám povedal, pán Brawner, musíte urobiť toto rozhodnutie a nasmerovať svojich právnikov, akým smerom chcete, aby sa prípad uberal. Walker dodal, že v jeho predchádzajúcich desiatich súdnych procesoch s hrdelnými vraždami sa mi nikdy nestalo, aby mi klient vraždy povedal, aby som nežiadal o život alebo život bez neho, aby som nepredložil prípad zmierňovania. Walker sa obrátil na Brawnera a povedal, viete, trochu ste ma tu dostali do problémov, žiadajú ma, aby som urobil niečo, čo som neurobil v desiatich súdnych procesoch s hrdelnými vraždami, ale budem rešpektovať váš názor.... Jeden z prokurátorov vypočul Walkera, aby urobil záznam. Walker uviedol, že odporučil predložiť poľahčujúce dôkazy a pripravil prípad na zmiernenie, ale nebude v ňom pokračovať podľa želania svojho klienta. Walker potom znova vypočul Brawnera. Brawner uviedol, že poznal a pochopil obe fázy súdnych procesov s hrdelnými vraždami, rozumel možnému rozsudku a potvrdil, že nechce, aby jeho matka, ako to povedal Walker, prosila o doživotie alebo doživotie bez podmienečného prepustenia.

Konferencia sa skončila a začal sa Brawnerov hlavný prípad. Brawner svedčil, ale jeho obhajoba šialenstva rýchlo skolabovala pri krížovom výsluchu. Priznal, že rozoznáva dobré od zlého, súhlasil s tým, že vraždy plánoval, vedel, že musí zakryť to, čo sa chystal urobiť, zastrelil štyroch ľudí, pokúsil sa zakryť zločiny a potom klamal polícii. Keď sa Brawner priznal ku všetkým štyrom vraždám a súvisiacim zločinom, povedal, že keby musel, zavraždil by aj piatu obeť. Prokurátor na záver položil Brawnerovi otázku, čo si zaslúžite? Brawner odpovedal: smrť. Porota vrátila rozsudok o vine vo všetkých štyroch bodoch.

Pred vynesením rozsudku viedol súdny sudca ďalší kolokvium v ​​senátoch. Sudca povedal, že porotu poučí o poľahčujúcich faktoroch. Aj keď mi právny zástupca obžalovaného povedal, že bol poučený, aby nevyhľadával žiadne pokyny na zmiernenie, robím to proti vôli obhajcu. Prokurátor objasnil, že obhajca v skutočnosti odporučil obžalovanému, aby predložil poľahčujúce dôkazy, ale obžalovaný sa rozhodol požiadať Súd, aby ich nedal proti námietkam obhajcu. Nakoniec Brawnerov právnik požiadal súd o povolenie dostať sa ešte raz... že toto je [Brownerova] posledná šanca povedať mi, aby som predložil [jeho] prípad zmierňovania[ ]. Nikdy od toho nezaváhal. Brawner bol potom vypočutý svojim právnym zástupcom takto:

[Walker]: Pán Brawner, keď sa porota vráti z obeda, [prokurátori] požiadajú porotu, aby vám udelila trest smrti. Počas môjho zastupovania vás a pána Defera ste ma dôsledne inštruovali, aby som nepredkladal to, čo sa nazýva prípad zmierňovania. Laicky to znamená požiadať o život alebo život bez podmienečného prepustenia. Stále si želáte, aby som vo fáze vynesenia rozsudku v tomto procese nežiadal o život alebo o život bez podmienečného prepustenia? [Bawner]: Áno, je. Prokurátor sa potom spýtal, či Brawner pochopil, čo sa doteraz stalo, aké sú dôsledky jeho rozhodnutia, a že toto je slobodné a dobrovoľné rozhodnutie, ktoré robíte proti rade svojho právnika? Brawner opäť povedal: Je. Sudca dospel k záveru, že si myslím, že pán Brawner má plnú kontrolu nad svojimi fakultami... Myslím si, že sa slobodne a dobrovoľne rozhodol a dôsledne nariaďuje svojmu právnikovi, aby zaujal toto stanovisko. kompetentných.

Keď sa strany vrátili na súd na trestnú fázu, Brawnerov právnik v skutočnosti predložil obmedzený prípad zmiernenia. Zavolal Brawnerovmu bývalému probačnému úradníkovi, aby svedčil o životných podmienkach v cele smrti v Mississippi. FN4 Walker sa zjavne pokúšal ukázať, že život bez podmienečného prepustenia by bol tvrdší trest ako smrť. Walkerova záverečná reč pri vynesení rozsudku potvrdila túto stratégiu s týmto záverom: [I]ak ste pomstychtivý človek, ak ste pomstychtivý, chcete pánovi Brawnerovi ublížiť najviac, ako môžete, potom sa rozhodnete vo vašej mysli je to dvojminútová smrť smrtiacou injekciou alebo je to 50 rokov v oddelení 32 na ministerstve nápravy v Mississippi? Porota vrátila rozsudok smrti. FN4. Fox bol pri vynesení rozsudku aj svedkom obžaloby. Svedčil o priťažujúcich okolnostiach oprávňujúcich na trest smrti.

Brawnerove želania sa po súde nezmenili. 23. augusta 2003 napísal Najvyššiemu súdu v Mississippi, v kópii generálneho prokurátora a jeho právneho zástupcu, a požiadal ho, aby som sa po tomto jednom povinnom odvolaní vzdal všetkých ďalších odvolaní. Brawner svoje želanie rozviedol vo verzii, ktorú poslal generálnemu prokurátorovi, v ktorej sa uvádza, že rozumiem situácii, do ktorej sa dostávam, a vzdávam sa akýchkoľvek ďalších odvolaní. budem usmrtený. Mal som viac ako rok a pol na to, aby som o tom všetkom premýšľal a moja myseľ je rozhodnutá.

O rok neskôr, počas konania v rámci štátneho habeas, Brawner zopakoval svoju žiadosť v liste zo 6. augusta 2004 úradníkovi Najvyššieho súdu Mississippi. Žiadam, aby boli stiahnuté návrhy, petície, odvolania a/alebo pozastavenia výkonu akéhokoľvek druhu podané mojím právnym zástupcom a/alebo osobami, ktoré sa ma snažia [zastupovať], a aby bol s nimi vydaný súhlas. Túto požiadavku potom zopakoval a opísal, že už nechce právne zastupovanie. V ten istý deň napísal súdu prvej inštancie podobný list, v ktorom ho žiadal o termín vykonania bez ďalšieho odkladu a urýchlené preskúmanie tohto vzdania sa práva.

aktualizácia detských vrážd na kopcoch Robin Hood

Rozsiahly záznam potvrdzuje, že okrem relatívne slabého pokusu byť vyhlásený za duševne chorého, Brawner neustále žiadal trest smrti. Sudca dospel k záveru, že nielenže Brawnerovo svedectvo neodporovalo žiadnemu z prvkov hrdelnej vraždy, v skutočnosti [b]opieral argument o vine a treste smrti. Brawnerove želania zostali rovnaké viac ako tri roky, počas predsúdneho konania, súdneho konania, priameho odvolania a štátneho habeas konania.

Je pravda, že Walkerov opis zmierňujúceho svedectva Brawnerovej matky ako obyčajného prosenia o život nebol presnou charakteristikou alebo rozumnou radou jeho klienta. Hĺbka vyšetrovania Walkera a Defera v oblasti zmierňovania bola spochybnená aj podstatnými dôkazmi, ktoré sa nazbierali počas rôznych habeasových konaní. Neexistuje žiadny dôkaz, že Brawner nespolupracoval; neprerušil ani nenamietal, keď jeho obhajca predvolal jeho jedného svedka počas zmierňovania. Napr. Schriro, 550 U.S. na 476–77, 127 S.Ct. 1933. Ale je tiež pravda, že Brawner nebol preukázaný ako nekompetentný alebo že jeho rozhodnutie požiadať o trest smrti nebolo vedomou, dobrovoľnou a inteligentnou voľbou. Najvyšší súd v Mississippi mal významné dôkazy o tom, že Brawner nebol poškodený žiadnou neúčinnou pomocou právneho zástupcu, pretože aktívne a opakovane žiadal o trest smrti.

Na záver poznamenávame, že pred prečítaním pokynov poroty súdny sudca povedal Walkerovi: Obávam sa scenára, že [Browner] povie, že mám psychické problémy, a potom, aby ste nežobrali o nižší trest Najvyšší súd by dobre povedal, že advokát mal v takom rozsahu prekonať pocity svojho klienta. Sudca skonštatoval, že som ešte nevidel právnika v horšej situácii ako vy. Prokurátor súhlasil. Vzhľadom na zásadný rekordný dôkaz nemôžeme povedať, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Mississippi o neúčinnej žiadosti Brawner o pomoc bolo objektívne neopodstatnené. Spoločnosť Brawner neuskutočnila dostatočné preukázanie potrebné na vydanie osvedčenia pravosti o tomto tvrdení. 28 U.S.C. § 2253 písm. c) bod 2.

II. Diskriminácia tehotnej porotkyne

Ďalším Brawnerovým argumentom pre COA je to, že prokurátorka sa dopustila ústavnej chyby, keď na základe tehotenstva uplatnila naliehavú námietku proti tehotnej porotkyni. Brawner vyčerpal toto tvrdenie tým, že ho vzniesol počas svojho priameho odvolania. Brawner I, 872 So.2d na 7.–12. Obžalovaný musí preukázať neústavne diskriminačný výber poroty trojdielnym testom:

Po prvé, odporca musí prima facie preukázať, že na základe rasy bola vykonaná imperatívna námietka. Po druhé, ak k takémuto predvedeniu došlo, obžaloba musí ponúknuť rasovo neutrálny základ pre úder na príslušného porotcu. Po tretie, vo svetle vyjadrení účastníkov konania musí prvostupňový súd určiť, či obžalovaný preukázal účelovú diskrimináciu. Miller–El, 537 U.S. na 328–29, 123 S.Ct. 1029 (citujúc Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson bol neskôr rozšírený o protiústavnú diskrimináciu pri výbere poroty na základe sexuálnych stereotypov. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Najvyšší súd považoval za nevyhnutné ukončiť pretrvávanie predsudkových názorov na relatívne schopnosti mužov a žien. Id. na 140, 114 S.Ct. 1419. Čo i len jeden prípad úderu tehotnej porotkyne ako vhodnej zámienky na rodovú diskrimináciu by bol protiústavný. Id. na 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. nemal však v úmysle eliminovať používanie ráznej výzvy. Strany stále môžu odvolať porotcov, o ktorých sa domnievajú, že by mohli byť menej prijateľní ako ostatní v porote; pohlavie jednoducho nemôže slúžiť ako zástupca zaujatosti. Id. na 143, 114 S.Ct. 1419. Dokonca aj štrajky založené na charakteristikách, ktoré sú neúmerne spojené s jedným pohlavím, by mohli byť vhodné, ak by neexistovala zámienka. Id. Najvyšší súd nikdy nerozhodoval o charakteristike tehotenstva, ktoré sa evidentne spája výlučne s jedným pohlavím.

Počas voir dire v Brawnerovom prípade obžaloba zasiahla tri ženy a jedného muža, pričom navrhla porotu zloženú zo siedmich žien a piatich mužov. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawnerov právny zástupca namietal na základe toho, že tri zo štyroch úderov boli použité proti ženám, citujúc J.E.B. a Batson. Id. o 8-9. Prvostupňový súd zistil, že Brawner nesplnila prah preukazovania zaujatosti, nie tým, že [obžaloba] prijala sedem [žien] z prvých dvanástich, a potom vyhovel žiadosti prokuratúry, aby uviedla dôvody štrajkov. Brawnerova argumentácia sa zameriava na zasiahnutie porotkyne číslo 38, ktorá bola tehotná. Prokurátor najskôr uviedol, že porotcu udrela na základe tehotenstva. Brawnerov právnik odpovedal, že neexistuje žiadny dôkaz, že táto dáma bude mať dieťa tento alebo budúci týždeň alebo že nemôže fyzicky slúžiť, pretože je tehotná. Prokurátor odpovedal, minulý týždeň v prípade Tribble sme mali tehotnú porotkyňu a mala problémy – najmä problémy s nedostatočnou klimatizáciou v našej súdnej sieni. Potom už nebola žiadna hádka; sudca nariadil stranám, aby pokračovali.

Najvyšší súd v Mississippi úplne odmietol Brawnerov argument, že prokurátor prejavil zaujatosť na základe pohlavia. Id. o 7-12 hod. Vo svojom stanovisku zahrnula tabuľku zobrazujúcu relevantné charakteristiky všetkých 36 členov venire, ktorí boli zvažovaní alebo zasiahnutí predtým, ako zasadla celá porota. Id. na 7. Venire bolo o niečo viac ako 60 percent žien a z 12 nakoniec vybraných porotcov bolo 75 percent žien. Id. o 10. Najvyšší súd Mississippi akceptoval zistenie sudcu prvého stupňa, že Brawnerovi sa nepodarilo preukázať prima facie prípad diskriminácie. Id. o 10. Zistilo sa, že sudkyňa súdu riadne umožnila prokurátorke uviesť dôvody pre štrajky do protokolu, ale neskoršie argumenty o primeranosti týchto dôvodov nezmenšili bremeno obžalovanej pri preukázaní prima facie veci. Id. o 10-11 (citácia vynechaná). Súd preto dospel k záveru, že nebolo potrebné skúmať každý rodovo neutrálny dôvod, ktorý štát ponúkol na štrajky, vrátane dôvodov uvedených pre tehotnú porotkyňu. Id. o 12.

V priamych odvolaniach, ako aj v konaní habeas, [odchýlka sa od zistení súdu prvého stupňa v otázke diskriminačného úmyslu má v tomto kontexte osobitný zmysel, pretože, ako sme uviedli v Batsonovi, zistenie bude do značnej miery závisieť od hodnotenia dôveryhodnosti. Miller–El, 537 U.S. na 339, 123 S.Ct. 1029 (vynechané citácie a úvodzovky). Dokonca aj vtedy, keď rozumní ľudia, ktorí skúmajú záznam, môžu nesúhlasiť s dôveryhodnosťou prokurátora – čo my nie – s preskúmaním habeas, ktoré nestačí na to, aby nahradilo určenie dôveryhodnosti súdom prvého stupňa. Rice, 546 U.S. na 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner dostatočne nepreukázal, že má nejaké jasné a presvedčivé dôkazy, ktoré by mohli spĺňať štandard kontroly AEDPA. Pozri id. na 338–39, 126 S.Ct. 969.

Nesúhlasíme s tým, že Najvyšší súd v Mississippi dovolil sudcovi súdu zrútiť druhý a tretí krok Batsonovej analýzy. Sudca prvého stupňa rozhodol o Brawnerovej námietke skôr, ako prokurátor vydal jej rodovo neutrálny dôvod. Pozri Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (držať prvý krok Batsona bolo sporné, keď obžaloba uviedla svoje odôvodnenie predtým, ako súdny sudca rozhodol o námietke). Toto nebola chyba.

Okrem toho, aj keby sme predpokladali, že Brawnerov právnik vypovedal prima facie prípad, záznam neukazuje žiadny dôkaz, že dôvod prokurátora na použitie rázneho štrajku na tehotnú porotkyňu bol zámienkou na vylúčenie žien. Prokurátor identifikoval ťažkosti predchádzajúcej tehotnej porotkyne s nedostatkom klimatizácie v našej súdnej sieni v procese len týždeň pred Brawnerovou. Tehotenstvo nevyhnutne ovplyvní iba porotkyne, ale dôvod, ktorý tu uviedol prokurátor, bol zdravotný a vychádzal z nedávnej udalosti. Nebol to dôkaz protiústavnej diskriminácie.

Rozhodnutie štátneho súdu o tomto nároku nebolo nedôvodné. Tento záver nie je diskutabilný. Certifikát pravosti sa nevydá. POHYB ODMIETNUTÝ.

Ján Michael Browner

Ján Michael Browner
(Foto: Mike Maple)

Ján Michael Brawner