James David Autry encyklopédia vrahov

James David Autry (27. augusta 1954 – 14. marca 1984) bol odsúdený vrah v americkom štáte Texas, popravený smrtiacou injekciou.

Bol odsúdený za to, že 20. apríla 1980 zastrelil predavačku Shirley Droust medzi oči pištoľou kalibru .38. Potom strelil do hlavy dvoch svedkov, z ktorých jeden, Joe Broussard, zomrel okamžite, zatiaľ čo druhý grécky námorník, prežil, ale zostal s trvalým poškodením mozgu.

čo sa stalo s moderátorom talk show Jenny Jones

V októbri 1983 bol pripútaný v popravnej komore s ihlami v rukách, keď došlo k odkladu popravy. Neskôr bol popravený 14. marca 1984, v druhej poprave v Texase od znovuzavedenia trestu smrti v štáte po r. Gregg proti Gruzínsku .

Odmietol urobiť posledné vyhlásenie, ale požiadal o posledné jedlo hamburger, hranolky a doktora Peppera.

James Autry 29-ročný bol odsúdený na smrť za zabitie predavačky v obchode z 20. apríla 1980. Obeť, 43-ročnú Shirley Drouetovú z Port Arthur (Port Neches), postrelili medzi oči, keď sa pokúšala získať od Autryho 2,70 dolára za šesťbalenie piva. Drouet bola matkou piatich detí.

Ďalší dvaja muži boli zastrelení počas lúpeže, ale Autry nebol odsúdený ani za jeden z nich. Joe Broussard zomrel v dôsledku strelných zranení a Anthanasios Svarhas prežil, ale s vážnym poškodením mozgu.

5. októbra 1983 Najvyšší súd Autrymu zamietol odklad výkonu rozhodnutia v pomere 5:4. Keď sudca Najvyššieho súdu USA Byron R. White povolil na poslednú chvíľu popravu, bol na vozíku a do žíl mu prúdil fyziologický roztok. Pobyt bol povolený o 23:30, len 31 minút pred plánovanou popravou. Generálny prokurátor Jim Mattox z Texasu potom 17. októbra požiadal Najvyšší súd, aby tento pobyt zrušil. Rodiny odsúdených na smrť sa stretli s guvernérom Markom Whiteom, aby požiadali o mesačný pobyt.

Autry podal žalobu, aby bola jeho poprava odvysielaná v televízii. Správna rada jeho žiadosť zamietla.

Autryho problém proporcionality, ktorý spochybňoval, či jeho trest bol úmerný trestu, ktorý dostal iní ľudia za podobné zločiny, bol zamietnutý. Autry naďalej tvrdil, že za smrť streľby je zodpovedný jeho komplic John Sandifer. Sandifer uzavrel dohodu a teraz je podmienečne prepustený.

Autry bol popravený smrtiacou injekciou 14. marca 1984 a bol druhým mužom popraveným v Texase od obnovenia trestu smrti v roku 1982.

Po Autryho poprave právnici použili jeho smrť ako argument proti trestu smrti a uviedli, že to bolo kruté a nezvyčajné, pretože nezomrel 15 minút po podaní injekcie.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , navrhovateľ-odvolateľ,
v.
W.J. ESTELLE, Jr., riaditeľ, Texas Department of
Opravy, Respondent-Appellee.

č. 83-2597.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

4. októbra 1983.

PODĽA SÚDU:

V júni 1983 sme potvrdili, že okresný súd zamietol petíciu Jamesa Davida Autryho za Writ of Habeas Corpus. Autry proti Estelle, 706 F.2d 1394 (5. Cir. 1983).

3. októbra 1983 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Autryho žiadosť o odklad exekúcie až do preskúmania jeho prvej petície. Autry odvtedy podala postupnú žiadosť o súdny príkaz habeas corpus na štátnych súdoch v Texase a na Okresnom súde Spojených štátov amerických. V tejto následnej petícii Autry uvádza tri nové dôvody:

1. Právo navrhovateľa na účinnú pomoc obhajcu bolo porušené tým, že jeho právny zástupca nepredložil dôkazy na zmiernenie trestu v trestnom konaní;

2. Postupy týkajúce sa trestu smrti v Texase porušujú ôsmy dodatok v tom, že bránia porote posudzovať záležitosti a dôkazy týkajúce sa zmiernenia trestu navrhovateľa;

3. Odvolací trestný súd v Texase nevykonal kontrolu proporcionality trestu navrhovateľa, aby sa uistil, že trest nie je neprimeraný [sic] trestom uloženým v podobných prípadoch, čím sa porušujú práva navrhovateľa na 8. dodatok.

Dnes ráno 4. októbra 1983 okresný súd vykonal dokazovacie pojednávanie. Potom petíciu zamietla a podala štvorstranový písomný príkaz. Okresný súd konkrétne zamietol tvrdenie, že Charles Carver bol neúčinný vo svojom zastupovaní vo fáze trestu konania. Autry tvrdil, že jeho právny zástupca nevypočul svedkov a riadne ich nepripravil na pojednávanie o rozsudku.

Okresný súd vykonal dôkazy a konkrétne zamietol tieto tvrdenia, keď zistil, že Autryho matka bola prítomná, ale že Autry odmietol dovoliť svojej matke svedčiť. Zistil tiež, že Autry povedal svojmu právnikovi, že ak bude svedčiť, požiada porotu o trest smrti. Okresný súd uviedol, že poznal obhajcu, ktorého opísal ako „tohto súdu dobre známeho ako schopného a kompetentného obhajcu v trestnom konaní“. Poznamenal, že skontroloval celý prepis a pozoroval Carverovu zručnosť a veril, že je „tak efektívny, ako to fakty dovoľujú“.

Okresný súd zamietol Autryho tvrdenie, že systém trestu smrti v Texase zlyhá v ústavnom zhromaždení pre chýbajúcu kontrolu proporcionality. Okresný súd poznamenal, že vo veci Jurek proti Texasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Najvyšší súd zistil, že systém trestu smrti v Texase poskytuje „rovnomerné, racionálne a konzistentné ukladanie trestov smrti“. Okresný súd potom zamietol tvrdenie, že postupy týkajúce sa trestu smrti v Texase bránia porote posudzovať faktory dôležité pre zmiernenie trestu.

Len niekoľko hodín pred plánovanou popravou sa navrhovateľ dostaví na tento súd s ústnym návrhom na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a zostane až do odvolania. Na úvod poznamenávame, že okresný súd nielenže zamietol návrh habeas, ale zamietol aj odklad exekúcie a odmietol vydať osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Na začiatku stojíme pred otázkou súčasného nároku Autry na tento certifikát. „Osvedčenie o pravdepodobnom dôvode vyžaduje, aby navrhovateľ urobil „podstatné preukázanie odmietnutia [a] federálneho práva.“ ' Barefoot v. Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090, 1104 (1983).

Súd pre bosé nohy vysvetlil, že „musí preukázať, že tieto otázky sú diskutabilné medzi právnikmi rozumu; že súd môže tieto problémy vyriešiť [iným spôsobom]; alebo že otázky sú „adekvátne na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu“. “ Súd tiež poznamenal, že druhá a nasledujúce petície „predstavujú inú otázku“ a že „povolenie prerušenia by malo odrážať existenciu podstatných dôvodov, na základe ktorých by sa mohla poskytnúť úľava“. Prejdime teraz k trom tvrdeným ústavným depriváciám.

Tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu je zakorenené v otázkach faktov. Uskutočnilo sa dôkazné pojednávanie a boli zistené skutočnosti proti Autrymu. Autryho tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu bolo pomerne špecifické. Tvrdil, že „sťažovateľ bol zbavený účinnej pomoci právneho zástupcu vo fáze vynesenia rozsudku v jeho hlavnom procese“.

má britney spears dcéru

Podstata Autryho súčasného útoku nespočíva vo vnímanom nedostatku dôkazov na podporu zistení, ale v tom, že vypočutie, o ktoré požiadal „Petíciou za zastavenie popravy a súdom Habeas Corpus“, bolo nedostatočné, pretože neposkytlo dostatočnú príležitosť. zabezpečiť svedkov.

Záznam je však zrejmý, že nový obhajca navrhovateľa získaval čestné vyhlásenia zamerané na tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu už 19. septembra 1983, aj keď bol prípad na Najvyššom súde na základe žiadosti o zotrvanie v konaní certiorari. To znamená, že kým sa na Najvyššom súde žiadalo o prerušenie, obhajca sa bez toho, aby informoval súd o svojom „nedávnom objave“, pripravoval na následné súdne konanie. Nový právny zástupca skutočne diskutoval so starým právnym zástupcom o vyhliadkach jeho svedectva a o tom, či sa „vyhne“ štátnemu predvolaniu, ale nikdy nepožiadal o prítomnosť Autryho. Štát mal prítomných svedkov, ale Autryho právny zástupca nie.

Poradili naboso:

Aj keď nemožno dospieť k záveru, že návrh by mal byť zamietnutý podľa pravidla 9 písm. b), bolo by správne, aby okresný súd urýchlil posúdenie návrhu.

--- U.S. at ----, 103 S.Ct. na 3395, 77 L.Ed.2d na 1105.

Nový právny zástupca Autryho bol s touto správnosťou oboznámený rovnako dobre ako so skutočnosťou, že štát mal v úmysle zúčastniť sa na urýchlenom pojednávaní a predložiť ústne dôkazy od starého právneho zástupcu. Nebol podaný žiadny náznak, že svedkovia, ktorých Autry povedal, že by zavolal, neboli k dispozícii v časovom rámci medzi prijatím ich čestných vyhlásení a týmto dátumom pojednávania.

V tomto zázname nemožno obhajcovo predloženie ústneho svedectva na dokazovacom pojednávaní považovať len za taktické rozhodnutie. Toto urýchlené pojednávanie bolo pod Bosou nohou vzhľadom na tieto skutočnosti riadne. Závery súdu prvej inštancie založené na tomto pojednávaní nie sú zjavne nesprávne. Prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu vo veci samej.

Toto načasovanie prezentácie je tiež zneužitím Veľkého písma. Pozri pravidlo 9(b) 28 U.S.C. Sek. 2254. 1 Aj keď pripíšeme Autryho čestné vyhlásenie, sme presvedčení, že skoršie neuplatnenie nároku na neúčinnú pomoc obhajcu bolo zneužitím súdneho príkazu. Autry nepotreboval žiadne právnické vzdelanie, aby si uvedomil, že na pojednávaní o rozsudku nebol dostatočne zastúpený. Jeho tvrdenie, že jeho právnik nič neurobil, ho len ťažko stratilo.

má Britney Spears opatrovníctvo pre svoje deti

Návrhu, že by neobvinil svojho vtedajšieho právneho zástupcu z nedostatočnosti, vyvracia práve táto petícia. Stručne povedané, Autry si bol vedomý tohto nároku, ale nevzniesol ho do poslednej chvíle. Dokonca aj potom jeho nový právny zástupca držal tento nárok vo vrecku, kým si nebol istý, že pobyt, ktorý žiadal Najvyšší súd z iných dôvodov, bol zamietnutý.

Odmietame Autryho tvrdenie, že texaský zákon o treste smrti je protiústavný v tom, že bráni tomu, aby porota posudzovala otázky súvisiace s trestom. Tento nárok mal Autry k dispozícii počas celého obdobia od jeho odsúdenia až doteraz, ale nedokázal ho uplatniť na štátnom súde v priamom odvolaní ani počas celej prvej cesty habeas. Netvrdí, že jeho právny zástupca bol v tomto smere nedostatočný. Neponúka žiadne iné vysvetlenie, prečo sa ho nepodarilo zvýšiť.

Bez ohľadu na to, že Najvyšší súd potvrdil súčasnú schému Texasu vo veci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) a tu aplikujeme toto hospodárstvo. Sme si vedomí osvedčenia Hovila proti štátu, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). zamietnuté, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), v ktorej texaský súd pravdepodobne opísal prípustné dôkazy v prípadoch trestu smrti a že niektorí komentátori vznášajú podobné otázky. Ak sa však prijme konštrukcia právneho zástupcu, že päť rokov staré rozhodnutie je o to nevysvetliteľnejšie, že sa nepodarilo nastoliť otázku skôr.

Nenavrhujeme súhlas s týmto tvrdením a nemusíme rozhodnúť o otázke. Systém v žiadnom prípade podľa vlastného tvrdenia Autryho nebránil v predložení poľahčujúcich dôkazov. Autry tvrdí, že jeho právnik neposkytol dôkazy. Jeho právnik vypovedal, že Autry by to nedovolil. Tento skutkový spor bol v jeho neprospech vyriešený.

Autry nalieha, aby sme zastavili jeho popravu až do rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Pulley v. Harris. Tvrdí, že súd udelil certiorari na určenie, či sa ústavne vyžaduje preskúmanie proporcionality, a ak áno, „aké je ústavne požadované zameranie, rozsah a procesná štruktúra takéhoto preskúmania“. Pozri Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Poznamenávame, že podobný nárok bol vznesený v opozícii proti rozpusteniu pobytu v Alabama v. Evans, --- USA ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), ale súd odmietol popravu zastaviť.

Sme presvedčení, že texaský systém nie je taký nedostatočný. Jeho zúženie výberu hrdelných trestných činov spolu s požadovaným zistením poroty vo fáze odsúdenia budúcej nebezpečnosti účinne vytvára obrazovku proporcionality. Vzhľadom na súhlas Najvyššieho súdu vo veci Jurek, jeho odmietnutie zastaviť popravu v Evans a štruktúru konania v Texase nemôžeme zistiť, že tento problém spĺňa test na osvedčenie o pravdepodobnej príčine.

Nie sme presvedčení ani o tom, že tvrdenie štátu o zneužití súdneho príkazu tu nie je opodstatnené. Nerozhodli sme sa odpočívať na tejto pôde, ale poznamenávame, že o Harrisovi v. Pulley rozhodol deviaty obvod pred prvým Autryho výletom habeas. Navyše, Najvyšší súd udelil preskúmanie predtým, ako sa pred týmto senátom začiatkom tohto roka prerokovala petícia habeas. Nikdy to nebolo spomenuté.

Požadovaný certifikát by sme neodmietli a zostali by sme na základe technického krúžku. Abuse of the Great Writ nie je tohto žánru. Napriek tomu má táto doktrína posledný únikový ventil. Mohli by sme siahnuť, aby sme zabránili nespravodlivosti - ak by sme ju našli. Ale my nie. Bolestne si uvedomujeme málo času, ktorý máme – ale upozorňujeme, že tento časový tlak je tvorom Autryho meškania.

Pripomíname, že slávnostný rozsudok štátneho odsúdenia za trestný čin odložíme na preskúmanie len vtedy, ak sa vyskytnú chyby ústavného rozsahu. Žiadne sme tu nenašli. Naša funkcia je obmedzená. Nie sme primárnym zdrojom kontroly a nemôžeme dovoliť, aby naše procesy boli manipulované, aby sme takými boli.

Ústne návrhy navrhovateľa na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a odklad exekúcie sa zamietajú.

1

Právny zástupca si bol vedomý toho, že bolo vznesené obvinenie zo zneužitia súdneho príkazu a nenavrhol opak. Naše závery vyplývajú z nesporných faktov po tom, čo mal právny zástupca plnú príležitosť argumentovať svoje stanovisko nižšie a tu