| PIVOVAR, JAMES #1
OD 06-14-91 nar.: 6.10.1956
DOC#: 13107 Čierny samec
Vrchný súd okresu Lake
Sudca James L. Clement
prokurátor: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Obrana: James T. Frank Dátum vraždy: 4. decembra 1977
Obete: Stephen Skirpan W/M/29 (bez vzťahu k Brewerovi) Spôsob vraždy: streľba ručnou zbraňou v ktorých krajinách je otroctvo legálne
Zhrnutie: Brewer a Brooks išli do rezidencie Skirpan, blysli sa odznakom a tvrdili, že sú policajtmi, ktorí vyšetrujú dopravnú nehodu. Oznámili, že majú príkaz na prehliadku, a keď Skirpan požiadal, aby to videl, Brewer zakričal: 'Toto je zdržanie!' Obaja muži vytiahli ručné zbrane a Skirpana odsunuli nabok. Zaznel výstrel a Skirpan bol zabitý. Muži vzali peniaze a utiekli. Brewer bol zatknutý neskôr v tú istú noc s pamätnými mincami na jeho osobe, ktoré sa zhodovali s tými, ktoré boli zajaté pri lúpeži. Dôkazy o štyroch ďalších lúpežiach spáchaných v tej istej oblasti v ten istý deň, pričom obete identifikovali Brewera, boli prijaté ako dôkazy. odsúdenie: Vražda Rozsudok: 1. marca 1978 (rozsudok smrti) (prvá osoba odsúdená na smrť podľa IC 35-50-2-9) Priťažujúce okolnosti: b(1) Lúpež Poľahčujúce okolnosti: intoxikácia, nízke IQ, v čase vraždy 21 rokov, matka zomrela, keď mal 11 rokov, príslušník menšinovej rasy. Priame odvolanie:
Brewer v. Spojené štáty americké State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. marca 1981);
Odsúdenie potvrdené 5-0 DP potvrdené 4-1
Názor Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik súhlasia; Debruler nesúhlasí. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (certifikát zamietnutý)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (opakovanie odmietnuté) čo sa stalo snúbencovi Nancy Grace
PCR:
Petícia PCR podaná 10.08.82; PCR poprel sudca Richard W. Maroc dňa 20.09.2084.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Odvolanie sudcu Richarda W. Maroca proti zamietnutiu PCR)
Potvrdené 3-2; Pivarnik Stanovisko; Givan, Dickson súhlasí; Debruler, Shepard nesúhlasí.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (certifikát zamietnutý) Mal by si mať:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7. cirk. 1990) (Potvrdzujeme príkaz okresného súdu, ktorý nariaďuje, aby bol vydaný súdny príkaz habeas corpus, pokiaľ štát Indiana do 90 dní nevykoná nové pojednávanie o treste pre Jamesa Brewera o vydaní mandátu. Stanovisko bude nasledovať vo vhodnom čase.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7. cirk. 1991)
(Odvolanie proti udeleniu Writ of Habeas Corpus sudcom S. Hughom Dillonom, okresný súd USA, južný okres Indiana, podmienené tým, že štát poskytne Brewerovi do 90 dní nové odsudzujúce pojednávanie z dôvodu neúčinnej pomoci právneho zástupcu počas fázy trestu; skúmať duševnú a rodinnú anamnézu a prezentovať poľahčujúce faktory súvisiace s Brewerovým obmedzeným intelektom a pasívnou osobnosťou.)
Potvrdené; Sudca John L. Coffey, sudca Frank H. Easterbrook, sudca Michael Kanne. Vo vyšetrovacej väzbe: Zmluva o treste bola podaná, Brewer bol 30.10.1991 odsúdený na 54 rokov väzenia. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, navrhovateľ-Appellee,
v.
James E. AIKEN, komisár, Indiana Department of Corrections, a G. Michael Broglin, riaditeľ, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondents-Appellants. Odvolací súd Spojených štátov pre siedmy obvod 14. júna 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., za navrhovateľa-odvolateľa. Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, zástupca Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., pre respondentov-odvolateľov. Pred COFFEY, EASTERBROOK a KANNE, obvodnými sudcami. COFFEY, obvodný sudca. James Brewer bol odsúdený za vraždu 17. februára 1978 po procese pred porotou a bol odsúdený na smrť 1. marca 1978 v súlade s odporúčaním poroty. Po vyčerpaní svojich opravných prostriedkov štátneho súdu, pozri Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer požiadal federálny okresný súd o vydanie súdneho príkazu habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254. Okresný súd zamietol Brewerovo tvrdenie, že fáza viny v jeho procese bola ústavne chybná, ale zistil, že Brewerovi sa počas trestnej fázy procesu dostávalo neúčinnej pomoci obhajcu a sudca vydal uznesenie o vydaní príkazu habeas corpus, pokiaľ Štát Indiana poskytol Brewerovi nový rozsudok do 90 dní. Okresný súd nariadil trvalý odklad exekúcie až do výsledku pojednávania o novom rozsudku. potvrdzujeme. ktorý má opatrovníctvo pre Britney Spears
I. POZADIE Fakty, ktoré sú základom Brewerovho odsúdenia za vraždu, sú v odvolacom konaní nesporné. Okolo 17:00 hod. 4. decembra 1977 sa Brewer a jeho komplic, Kenneth Brooks, dostali do sídla Skirpanov v Gary, Indiana, tým, že prehlásili, že sú policajnými detektívmi, ktorí vyšetrujú nehodu jedného z áut Skirpan. Keď boli v dome, dvaja dobre oblečení muži oznámili lúpež a držali rodinu so zbraňou v ruke. Počas lúpeže Brewer smrteľne zranil 29-ročného Stevena Skirpana. Počas vyšetrovania svedkovia označili Brewera za muža, ktorý spolu s Brooksom o 16:30 spáchal ozbrojenú lúpež čerpacej stanice. a ďalšie tri ozbrojené lúpeže v bytovom dome okolo 19:45 hod. skôr počas dňa vraždy Skirpana. Napriek tomu, keď ho policajti vypočúvali, Brewer najprv poprel, že by bol prítomný počas vraždy Skirpana, a neskôr informoval svojho súdom ustanoveného právnika, že bol v dome svojej priateľky, keď Brooks a ďalší muž okradli Skirpanovcov v ich dome. Brewer požiadal svojho právneho zástupcu, aby na súdny proces predstavil svoju priateľku a ďalšiu ženu ako alibistických svedkov, no krátko pred súdnym procesom svojmu právnikovi oznámil, že sa zúčastnil na lúpeži Skirpan a tiež, že svojej priateľke napísal list, v ktorom dal pokyn jej a jej priateľovi, aby prezentovať fiktívne alibi. Napriek tomu, že Brewerov obhajca vedel, že dvaja alibisti svedkovia vypovedia krivou prísahou, predvolal obe ženy, aby svedčili. Pri krížovom výsluchu sa ukázalo, že alibi bolo vymyslené. Porota v krátkom čase dospela k verdiktu o vine a súdny proces sa presunul do fázy vynesenia rozsudku. Hoci Brewerov obhajca bol skúseným obhajcom v trestnom konaní, nevedel, že pojednávanie o odsúdení bude bezprostredne nasledovať po fáze viny, ale treba zdôrazniť, že Brewer bol prvým obžalovaným stíhaným podľa nového zákona o treste smrti v Indiane. Krátko po vynesení rozsudku o vine sa sudca neformálne porozprával s prokurátorom a obhajcom, pričom diskutovali o spôsobe postupu vo fáze vynesenia rozsudku v novozačatom rozdelenom súdnom konaní. Počas tejto konferencie obhajca požiadal o zotrvanie jedného týždňa alebo dlhšie, aby zhromaždil svoje myšlienky v rámci prípravy na trestnú fázu a aby nadviazal na informácie, ktoré práve dostal o Brewerovej rozsiahlej psychiatrickej anamnéze a problémoch, ktoré sa začali od jeho detstva. Podľa spomienok sudcu na neformálnu žiadosť právneho zástupcu súd zamietol, pretože porota bola zablokovaná. Táto nezáznamná konferencia sa odohrala okolo 14:45. Piatok popoludní a súd sa na ďalší deň okolo 9:00 opäť zišiel na trestnú fázu. Keďže obhajca mal tak málo času na prípravu na fázu vynesenia rozsudku, 1 uviedol, že nie je schopný overiť a preskúmať informácie, ktoré dostal o Brewerovej duševnej histórii. Podľa súdneho príkazu na okamžité konanie mal obhajca obžalovaného pocit, že jeho jedinou nádejou vyhnúť sa odporúčaniu poroty trestu smrti by bolo „poľudštiť“ Brewera v očiach poroty tým, že ho postaví na súd ako pravdivého svedka, ktorý popiera že to bol on, kto stlačil spúšť v čase vraždy, keďže (obhajca) sa domnieval, že porota nebola rozhodnutá, ktorý lupič zastrelil Skirpana. Brewerov právny zástupca sa bez vysvetlenia vzdal úvodnej reči v trestnej fáze a zámerne sa rozhodol nepredstaviť svedkov postavy, pretože zastával názor, že spochybnenie postavy obžalovaného by spôsobilo viac škody ako úžitku. Na základe diskusie počas spomínanej neformálnej konferencie medzi prokurátorom, obhajcom a sudcom sa Brewerov advokát domnieval, že krížový výsluch bude obmedzený, a teda nebude umožnené svedčiť o iných trestných činoch. Spoliehajúc sa na toto očakávanie obmedzeného svedectva krížového výsluchu, právny zástupca presvedčil Brewera, aby svedčil v trestnej fáze rozdvojeného procesu napriek obavám obžalovaného. Napriek tomu, vzhľadom na Brewerovo svedectvo, že to bol Brooks, kto zastrelil Skirpana, súd rozhodol, že otázky týkajúce sa inej lúpeže, na ktorej sa Brewer a Brooks zúčastnili v ten deň, budú prípustné len v súvislosti s otázkou obžaloby. Počas vypočúvania v súvislosti s lúpežou, ku ktorej došlo skôr v deň vraždy Skirpana, Brewer priznal, že vedel, že Brooks bude strieľať na ľudí počas lúpeže kvôli jeho správaniu počas streľby pri predchádzajúcej lúpeži v ten deň. Brewer na krížovom výsluchu tiež priznal, že vystrelil z pištole na policajtov, ktorí ho zatkli, a že polícii zámerne nejasne povedal, kde býva jeho alibistická svedkyňa, pretože chcel mať možnosť s ňou hovoriť a poskytnúť jej falošné alibi. predtým, ako ju polícia mala možnosť vypočuť. Brewerov krížový výsluch bol škodlivý aj v súvislosti s podrobnosťami vraždy a lúpeže, vrátane toho, že Brewer musel na spáchanie lúpeže prekročiť telo obete vraždy. Napriek zdrvujúcim svedectvám a jeho nedávno nadobudnutým vedomostiam o Brewerových psychiatrických problémoch sa obhajca rozhodol nevypočuť Brewera na jeho duševnú minulosť, kým bol na súdnom spore, a v záverečnej reči právneho zástupcu sa sústredil iba na otázku, kto vlastne stlačil spúšť a zdôraznil dôkazy, o ktorých veril, že preukázali, že Brooks zastrelil Stephena Skirpana. Takže pri rozhodovaní o odsúdení bola porota konfrontovaná so samozrejmým prevarikárom (Brewer sa priznal, že si vymýšľal alibi) a zlodejom, ktorý bol ochotný strieľať na políciu a prejsť cez telo obete vraždy, aby spáchal ďalší zločin. Z nejakého dôvodu sa Brewerov právnik rozhodol nepredložiť žiadne poľahčujúce dôkazy, aby čelil negatívnemu dojmu, ktorý by tento dôkaz určite vyvolal. Na prekvapenie nikoho porota odporučila trest smrti. V rámci vyšetrovania prítomnosti súd nariadil psychologické vyšetrenie Brewera na zistenie výkonu I.Q. odporcu.“. V posudku psychológa bolo uvedené, že on „Vyšetril pána Jamesa Brewera a otestoval ho Wechslerovou stupnicou inteligencie dospelých (WAIS), Rorschachovým a tematickým testom vnímania. „Jeho spravodajské informácie získané na WAIS sú: Slovné I.Q. 73 Výkon I.Q. 82 I.Q v plnom rozsahu 76 „V niektorých testoch siaha do tupého-normálneho rozsahu inteligencie, ale celkovo má intelektuálne fungovanie v hraničnom rozsahu inteligencie. To znamená, že rozsah, ktorý zahŕňa najnižších sedem (7 %) percent populácie. „Vo svojej osobnosti, ktorú získal v ďalších dvoch testoch, odhaľuje plytkú myseľ, ktorá vníma povrchné aspekty reality. Neanalyzuje. Nereflektuje v sebe udalosti svojho života alebo iných. V dôsledku toho mu chýba skutočné pochopenie. Jednoducho koná na základe citu a impulzu. Zdá sa, že do značnej miery žije daným momentom bez toho, aby myslel dopredu, ani sa veľmi nepozeral dozadu. V dôsledku toho má tendenciu nepoučiť sa zo svojich skúseností.“ Predbežná správa o vyšetrovaní obsahovala informácie v tom zmysle, že Brewer dostal dve alebo tri šokové terapie vo veku približne 10 rokov, že sa zúčastnil niekoľkých psychiatrických konferencií (v predloženej správe sa neuvádzali psychiatrické správy získané z rozhovorov) a že sa mu nepodarilo dokončiť 9. ročník v škole. Po zvážení odporúčania poroty, ako aj prezentačnej správy, štátny sudca Brewera odsúdil na smrť: „Potom, čo som túto záležitosť premyslene a s modlitbami zvažoval počas posledných desiatich (10) dní, podstúpil som skutočne mučivé prehodnotenie svojich osobných hodnôt a úsudkov a plne som si uvedomoval obrovskú zodpovednosť, ktorá je moja, som teraz pripravený nasledovať odporúčanie poroty. „James Brewer bol zoznámený so systémom vo veku 11 rokov. Vo veku jedenástich rokov bol zasvätený do Indiana Boys' School. Bol tam krátko, bol podmienečne prepustený, ako 12-ročný sa opäť vrátil ako porušovateľ. Bol opäť podmienečne prepustený, opäť sa vrátil vo veku 15 rokov po štvrtýkrát do Indiana Boys' School. Potom James Brewer vyštudoval chlapčenskú školu v Indiane a odišiel na štátnu farmu Indiana za zločin krádeže. Bol podmienečne prepustený, potom sa opäť vrátil za Assault and Battery with Intent to Commit a Loupež. Vstup s úmyslom spáchať zločin; bol opäť vrátený na štátnu farmu Indiana. Opäť prepustený. Teraz stojí pred súdom s konečným obvinením. „Dal som vyšetriť vášho klienta, nie preto, aby som zistil, či mu rozumiete, ale aby som získal určitú predstavu o úrovni inteligencie vášho klienta. Zistil som, že má hraničnú inteligenciu. Zistil som, že naše inštitúcie v štáte Indiana, ktoré teraz žiadajú, aby bol obžalovaný usmrtený, mali možnosť pracovať s obžalovaným od jeho 11 rokov. Opäť, keď som bol štyrikrát vrátený do Indiana Boys' School , v uvedenom období odsedel celkovo dva roky. Dvakrát ho poslali na štátnu farmu Indiana. Nebol schopný preskúmať myseľ Jamesa Brewera. Nenašli sme žiadny potenciál na jeho rehabilitáciu. Je to nešťastné; jeho život bol brutálny život. V ranom veku stratil matku, otca. Ale nemôžeme tolerovať James Brewers z našej komunity. Nemôžeme tolerovať ich páchanie zločinov, za ktoré je dnes tu pred Súdom. Som si istý, že pre Jamesa Brewera budú tiecť slzy. Ale boli tu aj slzy preliate pre Stephena Skirpana, 29-ročného muža, ktorý neurobil vôbec nič. Kto bol náhodou v jeho obývačke v čase, keď ho prišiel okradnúť James Brewer.“ Sudca procesu nahradil náhradného obhajcu, aby predložil Brewerovo automatické odvolanie proti rozsudku smrti na Najvyššom súde v Indiane. Brewerov druhý právny zástupca predložil v odvolacom konaní množstvo tvrdení o chybe, ktoré súd zamietol vo veci Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer následne požiadal o úľavu po odsúdení na Najvyššom súde, ktorá mu bola zamietnutá. Najvyšší súd štátu Indiana tiež potvrdil Brewerovo odsúdenie a rozsudok na základe jeho odvolania za odmietnutie úľavy po odsúdení. Pri odmietnutí Brewerovho argumentu, že bolo chybou súdneho sudcu, že odmietol povoliť pokračovanie pre súdneho zástupcu, aby vyšetril a pripravil dôkazy týkajúce sa jeho psychiatrickej histórie, Najvyšší súd štátu Indiana rozhodol, že neexistujú žiadne predsudky vyplývajúce z toho, že právny zástupca súdu nepredložil Brewerovu duševnú históriu porote počas penaltovej fázy. „Sťažovateľ tiež nepreukázal žiadne predsudky oprávňujúce na zmiernenie. Na pojednávaní po odsúdení predložil dvanásť (12) dokumentov, pričom tvrdil, že obsahovali materiál, pre ktorý žiadal pokračovanie. Materiály pozostávali zo správ s dátumom najneskôr do šestnásteho (16.) roku navrhovateľa, v prvom rade preukazujúce kriminalitu mladistvých a nízke IQ, často označujúce navrhovateľa za mentálne retardovaného. Prvostupňový súd však zamietol návrh na pokračovanie z dôvodu sekvestrácie poroty a určil psychológa, aby vyšetril navrhovateľa pred tým, ako súd prvého stupňa uložil trest. Správa psychológa obsahovala poľahčujúce informácie ekvivalentné správam predloženým na pojednávaní po odsúdení. Prvostupňový súd preto zohľadnil názor psychológa, že navrhovateľ patrí z hľadiska všeobecnej inteligencie k najnižším siedmim percentám populácie, koná na základe pocitov a impulzov bez inteligentnej reflexie a analýzy a má tendenciu nepoučiť sa zo skúseností. Okrem toho mal prvostupňový súd k dispozícii správu pred vynesením rozsudku preukazujúcu, že navrhovateľ mal problémy s prispôsobením svojho správania zákonu už od útleho veku. V súlade s tým nebol navrhovateľ zaujatý, pretože hlavné faktory, ktoré chcel zvážiť, boli predložené pred konečným rozhodnutím o treste sudcom prvého stupňa.“ Brewer II, 496 N.E.2d na 374. V tejto habeasovej žalobe okresný súd zamietol Brewerov nárok na neúčinnú pomoc obhajcu počas fázy procesu o vine, ale rozhodol, že Brewerovi bola poskytnutá neúčinná pomoc obhajcu počas fázy trestu z dôvodu falošného alibi prezentovaného počas fázy viny a z dôvodu neschopnosť obhajcu predložiť porote dôkazy na zmiernenie následkov. Konštatoval to sudca „Zástupca uznal, že vedel, že navrhovateľ má „hraničnú inteligenciu“ a „minimálnu úroveň vzdelania“. Primeraná príprava na trestnú fázu by zahŕňala objavenie týchto dôkazov a získanie svedectva o týchto otázkach. Takéto svedectvo bolo ľahko dostupné, ako odhalilo vedenie pojednávania o oneskorenom návrhu na nápravu chýb a náprave po odsúdení. „Neschopnosť právneho zástupcu predložiť dôkazy o nízkej inteligencii a nadmerne poddajnej osobnosti a rozhodnutie urobiť navrhovateľa jediným svedkom vo fáze trestu, po tom, čo mu bolo preukázané, že sa podvolil krivej výpovedi, v skutočnosti spôsobilo, že navrhovateľ nemal žiadnu obhajobu.“ V reakcii na argumenty štátu, že neschopnosť právneho zástupcu predložiť porote Brewerovu psychiatrickú históriu sa vyliečila predložením informácií sudcovi, ktorý odsúdil štát, okresný súd rozhodol, že „neposkytnutie primeranej obhajoby porote nepredpojatý svojou poradnou povahou alebo následným zvážením podobných dôkazov sudcom, ktorý trest odsúdil.“ Štát Indiana sa odvolal proti názoru okresného súdu, že Brewerovi sa počas trestnej fázy súdneho konania dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu. II. PROBLÉMY bitúnok v štáte New York so sériovými vrahmi
Otázky, ktoré budeme v odvolacom konaní posudzovať, sú, či Brewer dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu počas trestnej fázy jeho rozdvojeného súdneho procesu v dôsledku toho, že súdny zástupca počas fázy súdneho procesu postavil svedkov, ktorí predložili falošné alibi, a či Brewer dostal neúčinnú pomoc obhajcu v dôsledku toho, že jeho obhajca nepredložil porote počas trestnej fázy procesu poľahčujúce dôkazy. III. DISKUSIA Najprv si všimneme, že naša jurisdikcia habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254 sa obmedzuje na otázky federálnej a ústavnej väzby. Inými slovami, „federálne súdy môžu poskytnúť úľavu habeas len vtedy, ak dôjde k porušeniu federálneho zákonného alebo ústavného zákona“. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. Cir. 1990) (cituje Spojené štáty ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989)). „Nezasadáme ako najvyšší súd štátu, aby sme preskúmali chyby podľa štátneho práva,“ Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), takže náš prehľad problémov sa zameria iba na federálne otázky týkajúce sa tohto odvolania. Podľa sek. 2254(d), predpokladáme, že zistenia historického faktu štátneho súdu sú správne, Sotelo proti Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7. Cir. 1988), ale chýbajú otázky práva alebo zmiešané otázky práva a faktov ten predpoklad. Pozri Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L. Ed. 2d 480 (1982). Preto takéto právne otázky posudzujeme v rámci de novo štandardu kontroly. Pozri Sotelo, 850 F.2d na 1247. Aby mohol Brewer preukázať svoje tvrdenie, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu, „musí preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“ a „že nedostatočný výkon poškodil obhajobu“. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). „Referenčným kritériom pri posudzovaní akéhokoľvek tvrdenia o neúčinnosti musí byť to, či správanie právneho zástupcu natoľko narušilo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa nemožno spoliehať na to, že súdny proces priniesol spravodlivý výsledok.“ Id. Keď obžalovaný požaduje neúčinnú pomoc obhajcu v trestnej fáze súdneho procesu, „Otázkou je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neoprávňuje k smrti .' Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. A. Poľahčujúce dôkazy Podľa zákona Indiana o treste smrti, „a) Štát môže žiadať trest smrti za vraždu tým, že na strane oddelenej od zvyšku dokumentu o obžalobe uvedie existenciu aspoň jednej z priťažujúcich okolností uvedených v písmene b) tohto oddielu. Na pojednávaní o treste po odsúdení osoby za vraždu musí štát bez akýchkoľvek pochybností preukázať existenciu aspoň jednej z uvádzaných priťažujúcich okolností. „b) Priťažujúce okolnosti sú tieto: „(1) Obžalovaný spáchal vraždu úmyselným usmrtením obete, pričom spáchal alebo sa pokúsil spáchať podpaľačstvo, vlámanie, obťažovanie detí, trestné činy, únos, znásilnenie alebo lúpež. * * * * * * „c) Poľahčujúce okolnosti, ktoré možno zvážiť podľa tohto oddielu, sú tieto: „1. Obžalovaný nemá v minulosti žiadnu významnú trestnú činnosť. „(2) Obžalovaný bol v čase spáchania vraždy pod vplyvom extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy. „(3) Obeť bola účastníkom konania obžalovaného alebo s ním súhlasila. „(4) Obžalovaný bol spolupáchateľom vraždy spáchanej inou osobou a účasť obžalovaného bola pomerne malá. „(5) Žalovaný konal pod podstatnou nadvládou inej osoby. „(6) Schopnosť obžalovaného oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola podstatne znížená v dôsledku duševnej choroby alebo defektu alebo intoxikácie. „(7) Akékoľvek iné okolnosti vhodné na zváženie. „d) Ak bol obžalovaný odsúdený za vraždu v procese pred porotou, porota sa znovu zíde na pojednávanie o rozsudku; ak sa pojednávalo na súde alebo ak bol rozsudok vynesený na základe uznania viny, pojednávanie o rozsudku vykoná len súd. Porota alebo súd môže posúdiť všetky dôkazy predložené v štádiu konania spolu s novými dôkazmi predloženými na pojednávaní o rozsudku. Obžalovaný môže predložiť akékoľvek ďalšie dôkazy týkajúce sa: „1. Údajné priťažujúce okolnosti; alebo „(2) Ktorákoľvek z poľahčujúcich okolností uvedených v pododdiele c) tohto oddielu. „e) Ak pojednávanie vedie porota, porota odporučí súdu, či by sa mal uložiť trest smrti. Porota môže odporučiť trest smrti, iba ak zistí: „1. že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že existuje aspoň jedna z priťažujúcich okolností; a „(2) Akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré existujú, prevážia priťažujúca okolnosť alebo okolnosti. „Súd prijme konečné rozhodnutie o treste po zvážení odporúčania poroty a trest bude vychádzať z rovnakých noriem, ktoré mala posúdiť porota. Súd nie je viazaný odporúčaním poroty.“ I.C. 35-50-2-9 (zvýraznenie pridané). Na pojednávaní o vynesení rozsudku, namiesto predloženia nových dôkazov na odôvodnenie svojej žiadosti o trest smrti, štát požiadal, aby všetky dôkazy predložené počas fázy procesu o vine boli začlenené do záznamu o fáze trestu odkazom. Prokurátor namietal, že dôkazné bremeno o úmyselnom zabití pri lúpeži uniesol vo fáze súdneho procesu. V opozícii k trestu smrti obhajca predstavil Brewera ako svedka v snahe „poľudštiť“ ho v očiach poroty. Jeho stratégiou bolo presvedčiť porotu, že Brewer nebol ten, kto zabil Stephena Skirpana počas lúpeže, a teda chýbala priťažujúca okolnosť úmyselného zabitia osoby počas lúpeže. Právni zástupcovia sa domnievali, že porota sa nerozhodla, či je Brewer v skutočnosti spúšťačom, a že najlepšou obranou v tomto bode je predstaviť pravdivého Brewera, ktorý by poprel zastrelenie Stevena Skirpana. Brewer na mieste svedkov vypovedal, že hoci bol prítomný počas lúpeže Skirpan, z vražednej zbrane strieľal jeho spoluobžalovaný Kenny Brooks. Vo svojej záverečnej reči sa obhajca pokúsil negovať priťažujúcu okolnosť úmyselného zabitia počas lúpeže tým, že vzbudil dôvodné pochybnosti o totožnosti osoby, ktorá skutočne zabila Stephena Skirpana. Právny zástupca tiež tvrdil, že vražda nebola úmyselná, to znamená, že Brewer ani Brooks nemali v úmysle nikoho zabiť, keď vstúpili do sídla Skirpanov. Obhajca ďalej tvrdil, že balistické dôkazy dokázali, že Stephena Skirpana zastrelil skôr Brooks než Brewer – Brewer mal pri sebe automatickú zbraň, na rozdiel od Brooksovho revolvera, a právnik tvrdil, že nábojnica nájdená na mieste činu nebude dokonca sa zmestili do komôr Brewerovej pištole. Je zrejmé, že porota sa rozhodla neveriť Brewerovi ani balistickým dôkazom a odporučila, aby Brewer dostal trest smrti. Pokiaľ ide o zákonné poľahčujúce faktory, pôvodný obhajca James J. Frank na pojednávaní o Oneskorenom návrhu na opravu chýb vypovedal, že sa rozhodol nepredkladať poľahčujúce dôkazy, pretože sa domnieva, že neplatí žiadny zo siedmich faktorov: 1) nie významná história predchádzajúceho kriminálneho správania - Brewer mal v minulosti kriminálne správanie od veku 11 rokov; 2) „obžalovaný bol v čase vraždy pod vplyvom extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy“ – nič nenasvedčovalo tomu, že by Brewer bol v čase vraždy duševne alebo emocionálne narušený; 3) obeť sa zúčastnila alebo súhlasila s konaním obžalovaného – Frank uviedol, že Stephen Skirpan rozhodne nesúhlasil s vraždou; 4) „účasť obžalovaného bola relatívne malá“ – dôkazy preukázali, že Brewer bol viac než len neplnoletým účastníkom lúpeže (právny zástupca však tvrdil, že Brewer vraždu nemal v úmysle a ani ju v skutočnosti nespáchal); 5) „obžalovaný konal pod podstatnou nadvládou iného“ – právny zástupca nemal pocit, že Brewer bol podstatne ovládaný Brooksom do takej miery, že „bol okradnutý o slobodnú vôľu“; 6) podstatné narušenie schopnosti oceniť trestnosť konania alebo prispôsobiť sa zákonu z dôvodu duševnej choroby, defektu alebo intoxikácie – z jeho rokovaní s Brewerom nemal právny zástupca podozrenie, že „schopnosť obžalovaného oceniť trestnosť svojho konania“ alebo aby prispôsobil svoje správanie požiadavkám zákona bol podstatne narušený v dôsledku duševnej choroby alebo defektu alebo intoxikácie“; a 7) akékoľvek iné vhodné okolnosti – obhajca vypovedal, že sa úmyselne rozhodol nepredviesť svedkov postavy, pretože mal pocit, že by spôsobili Brewerovi viac škody ako úžitku, keďže uvedenie Brewerovho charakteru do sporu by štátu umožnilo predložiť dodatočné dôkazy o iných zločiny – „[v] Súdnej sieni boli počas procesu s ním ďalšie obete... a keby sme dali do sporu jeho charakter... [štát] by tých ľudí priviedol a postavil pred aj porota.“ Brewer tvrdí, že neschopnosť obhajcu vyhľadať a predložiť poľahčujúce dôkazy, ako je Brewerov predchádzajúci pracovný záznam, jeho história duševných problémov, jeho rozvratné rodinné zázemie, jeho náchylnosť k ľahkému vedeniu a neprítomnosť svedkov charakteru, predstavuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Zámerné rozhodnutie obhajcu vzdať sa predloženia svedkov postavy s odôvodnením, že uvedenie Brewerovej postavy do sporu by spôsobilo viac škody ako úžitku, môže spadať pod „predpoklad, že za daných okolností možno napadnutú žalobu považovať za správnu stratégiu súdneho konania“. ' Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065 (citácia je vynechaná). Okrem toho Brewer neuviedol argument, ako mohol jeho pracovný záznam prispieť k primeranej pravdepodobnosti, že porota „dospeje k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Id., 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. na 2069 a nie sme presvedčení, že nepredloženie pracovného záznamu obžalovaného, ktorý stojí sám, by malo vplyv alebo vplyv na Brewerov trest. Ale Brewerove argumenty týkajúce sa faktorov súvisiacich s jeho psychiatrickou históriou považujeme za presvedčivé. V Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. Cir. 1989), cert. zamietnuté sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989) sme usúdili, že: „Keď sa na výkon obhajcu pozeráme výlučne z hľadiska strategickej kompetencie, zastávame názor, že obhajca musí vynaložiť značné úsilie na základe rozumného vyšetrovania a logickej argumentácie, aby kompetentne predstavil osud obžalovaného porote a upriamil pozornosť poroty na akékoľvek poľahčujúce faktory. Môžu byť zdôraznené poľahčujúce faktory, ktoré sa objavili na súde, môže byť podaná súvislá žiadosť o milosť alebo môžu byť predložené nové dôkazy na zmiernenie. Právny zástupca však nemôže považovať fázu vynesenia rozsudku za nič iné, ako len na dokončenie procesu. Zatiaľ čo Stricklandov prah odbornej spôsobilosti je nepochybne nízky, život obžalovaného visí na vlásku na pojednávaní o treste smrti. V niektorých prípadoch to môže byť skutočne štádium konania, v ktorom môže advokát urobiť svojmu klientovi to najlepšie.“ (zvýraznenie pridané). Podľa nášho názoru skutočnosť, že obhajca nevyšetril duševnú minulosť obžalovaného s nízkou inteligenciou, presvedčivo dokazuje, že „nevyvinul značné úsilie na základe rozumného vyšetrovania a logických argumentov, aby kompetentne predstavil osud obžalovaného porote a aby sa sústredil na pozornosť poroty na akékoľvek poľahčujúce faktory.“ Id. Berieme na vedomie, že keďže Brewerov rozdvojený súdny proces bol prvým podľa nového systému trestu smrti v Indiane, považujeme odmietnutie štátneho sudcu udeliť pokračovanie na účely vyšetrovania Brewerovej psychiatrickej histórie za oveľa závažnejší problém (hoci jeden sa netvrdil). ako chyby, ktoré niekedy považujeme za neškodné. Dokonca aj zbežné skúmanie Brewerovej duševnej histórie by odhalilo nasledovné: a) Brewer dostal niekoľko šokových terapií vo veku 10 rokov; b) mal poškodený mozog (zrejme v dôsledku úderov do hlavy ako malý chlapec) a bol klasifikovaný ako duševne chybný; c) vo veku 11 rokov bol Brewer vyhodnotený ako „zafixovaný na veľmi závislej a infantilnej úrovni, na úrovni rozvoja, ktorá predchádza akýmkoľvek skutočným záujmom alebo schopnosti ovládať impulzy, skrátka sebakontrolu“; a d) vo veku 12 rokov Brewer's I.Q. bola hodnotená od 58 do 67 v závislosti od testu. Hoci okresný súd uviedol, že Brewer „bol mierne retardovaný s I.Q. zo 76' na základe správy od Dr. Vargusa (štátnym súdom vymenovaný psychológ) predloženej pred vynesením rozsudku, záznam odhaľuje, že ďalšie hodnotenie vykonané tým istým psychológom o 7 mesiacov neskôr viedlo k skóre 68, I.Q. viac v súlade s tým, čo sa pripisuje Brewerovi vo veku 12 rokov. Neúspech obhajcu pri vyšetrovaní Brewerovej duševnej histórie sa javí ešte hrozivejšie, keď sa naň pozrieme v spojení s výpoveďou súdom menovaného psychológa na pojednávaní o Oneskorenom návrhu na opravu chýb. Psychológ vypovedal, že Brewer 'bol ako malá ovečka pre ľudí, ktorých mal rád alebo považoval za svojich priateľov.... Potrebuje spoločnosť a bral to tak, ako mohol.' Dr. Vargus ďalej svedčil o tom, že Brewer sa nechá tak ľahko viesť, že aj keď „môžu nastať chvíle, keď mu niekto povedal, aby skočil z 10-poschodovej budovy, nemusí. Ale ak by to bol spoločník alebo istý priateľ, s najväčšou pravdepodobnosťou by s tým súhlasil... Podliehame vplyvu iných ľudí. Na to je obzvlášť náchylný.“ (zvýraznenie pridané). Ak by porote predložili tento dôkaz o Brewerovej tendencii nechať sa ovplyvňovať inými, mohlo by sa celkom dobre rozhodnúť, že bol pod vplyvom Kennyho Brooksa počas zločineckého vyčíňania alebo že Brewer jednoducho nebol typom jednotlivca, pretože so zníženou duševnou schopnosťou, ktorý si zaslúžil trest smrti. Okrem dôkazov týkajúcich sa Brewerovho I.Q. a jeho sklonu k ľahkému vedeniu existovali aj dôkazy, ktoré mohli byť predložené o jeho znevýhodnenom detstve, ktoré ho mohli postaviť pred porotu do sympatickejšieho svetla. Brewerova matka zomrela, keď mal 12 rokov, a potom bol prevezený „od jedného člena rodiny k druhému“. Jeho otec mal vtedy 70 rokov a prejavil prinajlepšom minimálny záujem o jeho blaho. Niekoľko mesiacov po matkinej smrti bol Brewer vrátený do Indiana Boys' School pre porušenie podmienečného prepustenia a bolo mu odporúčané, aby nebol umiestnený pod dozor okresného úradu v Gary kvôli kriminálnemu a protispoločenskému správaniu celej spoločnosti. rodina.... [Neexistuje tu žiadny rodinný život – rodina slúži na vzájomné ubytovanie a stravovanie, a ak sa vráti do tejto oblasti, akákoľvek konštruktívna pomoc alebo zaobchádzanie, ktoré by mu bolo poskytnuté, by nemalo žiadnu hodnotu.' Ako jedna správa opísala Brewera, bol to „emocionálne núdzny, závislý, deprivovaný, smutný, ohromený, zmätený mladý chlapec, ktorý má preňho málo spoločensky, fyzicky, intelektuálne, osobnostne alebo rodinne“. Vzhľadom na to, že Brewerov právnik nevykonal primerané vyšetrovanie, aby odhalil tieto ľahko dostupné dôkazy týkajúce sa Brewerovho nízkeho I.Q., náchylnosti na vplyv priateľov a znevýhodneného prostredia, zastávame názor, že „zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v roku 2064; pozri Kubat, 867 F.2d na 369. Aby sme odôvodnili vyhovenie žiadosti habeas, musíme tiež dospieť k záveru, že Brewer bol zaujatý nedostatočným výkonom svojho právneho zástupcu. Najvyšší súd štátu Indiana rozhodol, že Brewer „nebol zaujatý [neschopnosťou jeho právneho zástupcu predložiť porote poľahčujúce dôkazy], keďže hlavné faktory, ktoré chcel zvážiť, boli predložené pred konečným rozhodnutím o treste súdom. Brewer II, 496 N.E.2d na 374. Nie sme presvedčení, že posúdenie poľahčujúcich okolností zo strany sudcu, ktorý odsudzujúci rozsudok urobil, vylučuje predsudky voči obžalovanému. Podľa nášho názoru „existuje primeraná pravdepodobnosť, že [ak by porota vedela o Brewerovom nízkom I.Q. a zbavený pôvod]... by dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neoprávňuje smrť.“ Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. Hoci odsudzujúci sudca nezistil vyššie uvedené dôkazy dostatočne poľahčujúce na to, aby prekonali priťažujúcu okolnosť vraždy, existuje primeraná pravdepodobnosť, že porote, ak budú predložené dôkazy o celej Brewerovej histórii – problémové detstvo, nízke I.Q., deprivované zázemie a nespočetné množstvo iných psychiatrických problémov – sa mohli veľmi dobre cítiť inak. Štátu sa nepodarilo preukázať žiadnu pravdepodobnosť, že by sa sudca, ktorý odsúdil rozsudok, odmietol riadiť odporúčaním poroty, ak by odporučila trest v dĺžke rokov namiesto smrti. Preto súhlasíme s okresným súdom, že súdny príkaz by mal byť vydaný, pokiaľ štát Indiana neposkytne Brewerovi nové vypočutie. B. Falošné alibi Otázka falošného alibizmu predstavuje anomálnu a absurdnú situáciu vlády, ktorá s cieľom presvedčiť nás, že Brewerovi bola poskytnutá účinná pomoc právneho zástupcu, argumentuje, že obhajcovské prednesenie krivej výpovede počas fázy pojednávania o vine bolo etické, čo je argument, že je prinajlepšom otázne z hľadiska toho, čo musí právnik robiť podľa pokynov Vzorového kódexu profesionálnej zodpovednosti. Ako je uvedené vyššie, obžalovaný, ktorý si uplatňuje nárok na neúčinnú pomoc obhajcu, musí preukázať, že zastupovanie jeho advokáta „spadlo pod objektívnu úroveň primeranosti“ a že „nedostatočný výkon mal negatívny vplyv na obhajobu“. Strickland, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. v roku 2064. Prevládajúca norma týkajúca sa svedectva krivej prísahy v Indiane počas roku 1978 bola Disciplinárne pravidlo 7-102 Modelového kódexu profesionálnej zodpovednosti, ktoré stanovuje: „A) Pri zastupovaní klienta advokát nesmie: * * * * * * (4) Vedome použiť krivé svedectvo alebo falošné dôkazy. * * * * * * (7) radiť alebo pomáhať svojmu klientovi v konaní, o ktorom advokát vie, že je nezákonné alebo podvodné.“ Okresný sudca rozhodol, že „pretože právny zástupca vedome predvolal svedkov, ktorí nepravdivo vypovedali, tento súd dospel k záveru, že výkon právneho zástupcu nespĺňal objektívny štandard primeranosti“. 2 Okresný súd ďalej rozhodol, že ak Brewer „Nebol pristihnutý v pláne oklamať porotu, mohol byť dôveryhodný v jeho odmietnutí zastrelenia obete, pretože na súde existovali fyzické dôkazy, ktoré jeho odmietnutie potvrdili. Avšak žiadosť právneho zástupcu o milosť v mene jeho klienta, ktorý sa ukázal ako zlodej a vrah a teraz sa priznal ako klamár, jednoducho padla. Za týchto okolností Súd nemôže povedať, že tento výsledok by nebol iný bez krivej výpovede. Namiesto toho existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota, nezaťažená krivou prísahou, mohla odmietnuť uložiť trest smrti, a teda dôvera tohto súdu v trestnú fázu je v skutočnosti podkopaná účinkami nesprávneho konania právneho zástupcu. Z tohto dôvodu by mal byť súdny príkaz vydaný, pokiaľ nie je odporca navrhovateľa.“ nesúhlasíme. Bez ohľadu na to, či advokát vedel, že alibistické svedectvo bolo vykonštruované, celý spor o tom, či predloženie nepravdivého alibistického svedectva predstavuje neúčinnú pomoc obhajcu, je irelevantný. Účelom pravidla proti predkladaniu nepravdivých dôkazov je skôr chrániť integritu funkcie súdov pri zisťovaní pravdy než práva obžalovaného. Porov. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (zodpovednosť advokáta zabrániť krivej výpovedi je povinnosťou súdu). Toto pravidlo chráni verejnosť pred tým, aby umožnila obžalovaným podvracať systém trestného súdnictva vymýšľaním dôkazov. Neúčinná pomoc obhajcov má platnosť len v rozsahu, v akom sa advokát odchýlil od odbornej normy ustanovenej na obhajobu porušovateľa zákona. Bolo by absurdné vytvoriť pravidlo, ktoré by umožnilo obžalovanému ísť na slobodu v prípade úspechu krivej výpovede a zároveň zabezpečiť nový súdny proces, ak je svedok úbohý klamár. Odmietame teda tvrdiť, že predloženie svedeckej výpovede na žiadosť obžalovaného je dostatočné na to, aby predstavovalo neúčinnú pomoc obhajcu. Zvláštny a nezvyčajný postoj štátu, že predloženie falošného alibi bolo etické, je obzvlášť prekvapujúce vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší súd štátu Indiana konkrétne rozhodol, že Brewer sa vzdal argumentu falošného alibizmu, keď ho neuviedol v priamom odvolaní a nemohol odôvodniť zlyhanie (ukázať príčinu) pri vedľajšom útoku: „Hoci tento konkrétny argument [že alibi svedkovia predpojali Brewerov prípad] nebol predložený v odvolacom konaní, navrhovateľ neuviedol, prečo mu bolo v tom čase zabránené ho uplatniť. Keďže úľava po odsúdení nie je dostupná pre problémy, ktoré má navrhovateľ k dispozícii na základe pôvodného odvolania, navrhovateľ v tomto prípade od tohto vydania upustil. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. odmietnutý.“ Brewer II, 496 N.E.2d na 373. Argument by bol teda nepreskúmateľný v prípade habeas žaloby, ak by štát vzniesol obhajobu procesného zmeškania na okresnom súde, alebo možno aj na tomto súde. Pozri Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (bez preukázania „príčiny a predsudkov“ nemožno na základe federálnej petície habeas corpus preskúmať štátne procedurálne zlyhanie); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7. Cir. 1990) (okresný súd môže vzniesť námietku proti štátnemu procesnému zlyhaniu sua sponte). Neudržateľný postoj štátu (v súvislosti so zákazom použitia krivej výpovede podľa disciplinárneho pravidla 7-102), že predloženie falošného alibistického svedectva bolo platnou voľbou, bol preto úplne zbytočný. 3 IV. ZÁVER Domnievame sa, že takmer úplné nevyšetrenie obhajcu Brewerovej duševnej a rodinnej histórie, a teda nedostatok vedomostí o tom, ako aj jeho neschopnosť argumentovať poľahčujúcimi faktormi pred porotou, predstavujú neúčinnú pomoc právneho zástupcu, ktorá je dostatočná na to, aby podkopala našu dôveru vo výsledok súdneho sporu. odporúčanie poroty o treste smrti. „Obžalovaný [preukázal], že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania o [rozsudku] by bol iný.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Uznesenie okresného súdu je POTVRDENÉ. ***** EASTERBROOK, obvodný sudca, súhlasím. Zo stanoviska súdu, ku ktorému sa pripájam, vyplýva, že Brewerovi sa na pojednávaní o rozsudku nedostala právna pomoc, ktorá mu bola prislúchajúca. Právny zástupca investoval všetok svoj čas do pokusu dostať Brewera preč a považoval rozsudok za dodatočný nápad – chybu, pretože právny zástupca mal od začiatku oceniť, že nie je veľká šanca na oslobodenie. Hlavnou udalosťou malo byť odsúdenie. Možno by šikovný právnik postupoval rovnako ako Brewerov a snažil by sa maximalizovať šance na oslobodenie, pričom by sa spoliehal na to, že súdy ochránia jeho klienta pred popravou v prípade odsúdenia. V závažných prípadoch môže byť najlepšou obranou pri vynesení rozsudku žiadna obhajoba, čo vedie k príkazu na zrušenie rozsudku smrti. Akonáhle je vina preukázaná, možnosti sú smrť alebo predĺžené väzenie. Neprítomnosť strhujúcej obhajoby vo fáze vynesenia rozsudku zvyšuje pravdepodobnosť, že sa najvyšší trest zmení na doživotie, zatiaľ čo bezchybný výkon môže klienta odsúdiť na popravisko. Zámerne podpriemerné výkony sú neetické, ale niektorí právnici sú ochotní porušiť pravidlá, aby zabránili trestu smrti, ktorý považujú za väčší hriech, než aký by mohli spáchať v mene klienta. Brewerov právnik nerešpektoval svoje zákonné povinnosti, aby pomohol svojmu klientovi: advokát predložil krivú výpoveď. Tento manéver zlyhal. Možno, že nedbalý výkon pri vynesení rozsudku bol len ďalší trik – keď sa to zistilo, správne sa to považovalo za stratu akéhokoľvek práva na vypočutie nového rozsudku. Indiana však netvrdí, že sa poradca pokúšal tento trik urobiť, a ak vezmeme veci ako nominálnu hodnotu, musíme dospieť k záveru, že poradca zbabral prácu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zastáva názor, že aj v hlavnom prípade musí žalovaný preukázať, že nedostatky jeho právnika viedli k predpojatosti. To znamená „primeranú pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. V Indiane je odsúdeným sudca; poroty odporúčajú, ale neukladajú tresty. Ind. Code Sec. 35-50-2-9. Indiana prirodzene tvrdí, že to, že právny zástupca nepredložil psychologické dôkazy porote, bolo nepodstatné, pretože sudca pred vynesením rozsudku získal informácie, ktoré mal podľa Brewera poskytnúť jeho právnik. Štát by mal dobrý argument, keby sudca rozhodol nezávisle - ak by sa odporúčanie poroty nelíšilo od odporúčania advokátskeho koncipienta sudcu. Indiánsky brief to tak zobrazuje. Napriek tomu Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989), tvrdí, že „odsúdiť obžalovaného na smrť po tom, čo porota odporučila proti smrti, fakty oprávňujúce rozsudok smrti by mali byť také jasné a presvedčivé, že prakticky žiadna rozumná osoba nemohla nesúhlasiť s tým, že smrť bola primeraná vzhľadom na páchateľa a jeho zločin. Prvostupňový súd nemôže zrušiť odporúčanie poroty, pokiaľ skutočnosti nespĺňajú tento štandard.“ Zamietnutím žiadosti o opätovné prerokovanie Najvyšší súd Indiany odmietol argument, že sudca môže obžalovaného odsúdiť na smrť, ak je odporúčanie poroty na milosť „nerozumné“. 539 N.E.2d 4 (1989). Návrh, ktorý na tento súd predložil generálny prokurátor štátu Indiana, v ktorom sa uvádza, že sudca môže slobodne odmietnuť odporúčanie poroty, neuvádza žiadne prípady. Rozumní ľudia mohli považovať smrť za neprimeraný trest pre Brewera, takže sudca nemohol uložiť trest smrti napriek opačnému odporúčaniu poroty. Zostáva len otázka, či existuje „primeraná pravdepodobnosť“, ktorú by porota odporučila proti smrti, keby vedela o Brewerovom obmedzenom intelekte a pasívnej osobnosti. Toto je empirický prieskum. Ako na takéto informácie reagujú poroty? Na jednej strane to ukazuje, že obžalovaný je menej zavinený; na druhej strane ukazuje, že odporca je menej odstrašujúci. Tieto rezajú v rôznych smeroch. Porotcovia, ktorí považujú trest smrti za spravodlivú púšť bezbožných, budú uchvátení v prospech zhovievavosti; porotcovia s inštrumentálnejšími názormi budú inklinovať k poprave ako jedinému spôsobu, ako takéhoto človeka zbaviť spôsobilosti. Súčasní Brewerovi právnici, podobne ako tí, ktorí zastupujú štát, ponúkajú sebavedomé (a odlišné) tvrdenia o tom, ako poroty reagujú na tvrdenia o zníženej duševnej schopnosti. Ani jedno z týchto nezlučiteľných presvedčení nemá žiadne viditeľné prostriedky podpory. Právnici vidia počas svojho života len niekoľko veľkých prípadov. Získavajú anekdoty, nie údaje. Musíte si preštudovať stovky podobných prípadov, aby ste sa dozvedeli o pravdepodobných účinkoch predkladania rôznych druhov dôkazov porotám. Ako sa ukázalo, sociálni vedci takéto štúdie uskutočnili – štúdie sa ani jedna strana neobťažovala konzultovať, pričom každá uprednostňovala uisťovanie pred faktom. Pokúšať sa presvedčiť porotu, že obvinený je duševne chorý, je horšie ako žiadna obhajoba. Porotcovia nedôverujú obhajobe nepríčetnosti, veria, že obžalovaní sa ich snažia oklamať; ak sú porotcovia presvedčení, že obžalovaní sú naozaj blázni, veria, že smrť je jediný istý spôsob, ako zabrániť budúcim zločinom. Lawrence White, Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Upriamenie pozornosti poroty na organický problém, akým je mentálna retardácia, je však opačný; porotcovia s väčšou pravdepodobnosťou pripisujú tieto nároky a prejavujú sústrasť. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Či takéto obhajoby obvineným skutočne pomáhajú, je blízka otázka. Stanfordská štúdia nezistila žiadny účinok, 21 Stan.L.Rev. v roku 1383 a Ellsworthovci študujú malú. Brewer má problém s organickou inteligenciou, o tom nikto nepochybuje. Aj jeho „pasivita“ môže mať organický zdroj, aj keď porota si môže myslieť, že je to také veľké psychiatrické hulvátstvo. To, že sme porote predstavili zhluky faktov a diagnóz, ktoré boli pred sudcom položené, nemohlo narobiť veľa škody a možno by pomohlo, ak by mali Ellsworth a kolegovia pravdu. Impulz k smrti mohol byť taký silný, že Brewer nemal čo stratiť. Preto súhlasím so svojimi kolegami, že existuje „primeraná pravdepodobnosť“, ktorú by porota odporučila proti smrti, keby vedela o Brewerovom obmedzenom intelekte a pasívnej osobnosti. Indiana by mohla byť schopná urobiť opak tým, že by analyzovala výsledky obhajob predložených porotám v Indiane. Neskúšalo to; ako som zdôraznil, prokurátori si mysleli, že túto vetu môžu zachrániť tým, že budú búchať do stola a dúfať, že náš gestalt bude zodpovedať ich. Intuícia je slabá náhrada dát. Pred odoslaním človeka na smrť by mal štát viac brať ohľad na zákony aj fakty, ako ukázala Indiana. ***** * Od podania tohto odvolania James E. Aiken nahradil Johna T. Shettlea vo funkcii komisára, Indiana Department of Corrections, a G. Michael Broglin nahradil Normana Hunta ako riaditeľa, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. Nahradili sme meno pána Aikena za pána Shettlea a meno pána Broglina za pána Hunta. Pozri Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Na pojednávaní o oneskorenom návrhu na opravu chýb, ktorý podal na štátny súd odvolací obhajca Dennis Kramer, obhajca vypovedal, že prípravou na fázu viny strávil 150 až 200 hodín, ale jeho príprava na fázu trestu pozostávala iba z „ pár hodín diskusie s pánom Brewerom.“ kde je dcera anna nicole smith
2 Vláda tvrdí, že toto rozhodnutie okresného súdu nedáva primeranú úctu konštatovaniu Najvyššieho súdu Indiany, že „právnik nevedel, ktorá verzia [udalostí okolo vraždy Brewer] mu bola pravdivá“. Brewer II, 496 N.E.2d at 373. Vzhľadom na našu dispozíciu k tejto otázke nie je potrebné, aby sme určili, či zistenie Najvyššieho súdu štátu Indiana bolo „správne podložené záznamom“, ako to vyžaduje článok 28 U.S.C. Sek. 2254(d)(8) 3 Je prekvapujúce, že počas ústneho prednesu obhajca štátu Indiana trval na presadzovaní argumentu, že konanie obhajcu bolo etické, aj keď sme jasne poukázali na to, že neetický akt predloženia falošných dôkazov nepredstavuje neúčinnú pomoc obhajcu
 James D. Brewer |
