Herman Dale Ashworth encyklopédia vrahov

State v. Ashworth, neuvedené v N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Odvolateľ Herman Dale Ashworth sa odvolá proti rozsudku Licking County Common Pleas, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o úľavu po odsúdení bez dôkazného pojednávania.

PRIRADENIA CHYBY

PRIRADENIE CHYBY Č. JA SÚD POMYL, KEĎ VYDAL NEDOSTATOČNÉ SKUTOČNÉ ZISTENIA A PRÁVNE ZÁVERY V SÚVISLOSTI S ŽIADOSŤOU ODVOLATEĽA O OĽÚDU PO ROZSUDKU. PRIRADENIE CHYBY Č. II SÚD CHYBIL SA, KEĎ VYHOVIL SÚHRNNÉMU NÁVRHU ROZSUDKU ODVOLATEĽA. PRIRADENIE CHYBY Č. III SÚD CHYBIL SA, KEĎ ODMIETOL ODVOLATEĽOVI MORELANDOVI [SIC] DÔKAZNÉ VYPOČUTIE O JEHO ŽIADOSTI O ÚĽADU PO ROZSUDENÍ, TAK PORUŠIL JEHO PRÁVA PODĽA PIATEHO, SIESTNEHO, ÔSMEHO, 9. A ŠTRNÁSTYHO DOPLNKU JEDNOTNÉHO NÁVRHU , SEKCIE 1, 2, 9, 10, 16 A 20 ÚSTAVY OHIO. PRIRADENIE CHYBY Č. IV SÚD CHYBIL APLIKÁCIU NÁUKY RES JUDICATA NA NÁROKY ODVOLATEĽA NA OPATRENIE, A TAK PORUŠIL JEHO PRÁVA PODĽA PIATEHO, SIESTNEHO, ÔSMEHO, 9. A ŠTRNÁSKEHO DOPLNKU K NÁRODNOSTI SPOJENÝCH ŠTÁTOV I. A 2. ,5,9,10,16 A 20 ÚSTAVY OHIO. PRIRADENIE CHYBY Č. V PROCES PO VYSÚDENÍ V OHIO NIE JE Adekvátnym A NÁPRAVNÝM PROCESOM.

Po tom, čo žil v DeQuincy, Louisiana, sa navrhovateľ v apríli 1996 presťahoval do Newarku, Ohio. 10. septembra 1996 išiel do Wagon Wheel Bar a začal piť. V bare sa sťažovateľ začal rozprávať s Danielom Bakerom. Ľudia v bare, vrátane Bakera, kupovali lákavé nápoje.

Odvolateľ povedal majiteľovi baru, že si myslí, že Baker je gay, a že sa ho zbaví. Majiteľ baru si nevšimol nič, čo by naznačovalo, že Baker bol gay, ani nevidel, že by Baker robil nejaké homosexuálne návrhy voči odvolateľovi. Majiteľ baru videl odvolateľa a Bakera spolu odchádzať.

Odvolateľ sa neskôr stretol so svojou priateľkou pred Wagon Wheel Bar a TNT Bar. Keď sa rozprávali, priateľka navrhovateľa ho chytila ​​za pravú ruku. Od bolesti padol na kolená a priateľke povedal, že si pri bitke poranil ruku. Odvolateľ potom vzal svoju priateľku za Legend Bar do nakladacej rampy Armády spásy. Priateľka navrhovateľa spozorovala muža ležiaceho na bruchu, ale nevidela žiadnu krv. Počula od neho niečo, čo znelo ako chrápanie. Všimla si tiež, že navrhovateľ mal krv na jednej zo svojich topánok.

Odvolateľ a jeho priateľka pokračovali do baru TNT, kde si odvolateľ kúpil vedro piva. Odvolateľ povedal svojej priateľke, že si myslí, že by sa mal vrátiť a toho chlapa ukončiť, pretože nechcel, aby ho spoznali. Keď ho jeho priateľka prosila, aby nechodil, navrhovateľ jej povedal, že sa vracia do Wagon Wheel Bar. Odvolateľova priateľka zostala v TNT až do posledného hovoru, okolo 2:15 hod. Potom išla do Wagon Wheel, ale odvolateľ tam nebol.

Keď sa priblížila k Legend Baru, začula hluk, ktorý znel ako niečo narážajúce na kov. Kráčala smerom k hluku, ktorý vychádzal z nakladacej rampy Armády spásy. Videla toho istého muža, ktorého videla predtým, ležať na chrbte, s hlavou opretou o garážové dvere. Na mieste činu bolo veľa krvi. Pozorovala porozhadzované papiere a články.

Odvolateľova priateľka sa vrátila k Wagon Wheel, kde schmatla odvolateľa a povedala: „Okradli ste ho“. Navrhovateľ neodpovedal. Na nohaviciach mal tmavé fľaky. Ešte v ten večer odvolateľ povedal priateľovi, že sa pobil, a „vykopol z toho chlapa hovno“. Odvolateľ povedal svojmu priateľovi, že ho kopal, až kým už nemohol kopať.

11. septembra okolo 3:45 ráno našli na nakladacej rampe Armády spásy telo Daniela Bakera. Keď prišla polícia, Baker bol mŕtvy. Krv prenikla spod garážových dverí a predmety patriace Bakerovi boli porozhadzované. Krvavé stopy obklopovali oblasť a boli zrejmé na Bakerovej hrudi.

Zatiaľ čo polícia vyšetrovala miesto činu, prišlo na policajnú stanicu volanie 911. Volajúci povedal, že veľmi zbil muža a nechal ho na nakladacej rampe Armády spásy. Hovor bol vysledovaný na verejnú telefónnu linku, ktorá sa nachádza menej ako kilometer od bydliska navrhovateľa.

Keď polícia našla odvolateľa, súhlasil s tým, že príde na stanicu na výsluch. Po informovaní o svojich právach na Mirandu súhlasil s nahrávkou vyhlásenia. Odvolateľ povedal polícii, že Baker sa „natiahol a chytil ma za zadok“.

Odvolateľ tvrdil, že mu povedal, aby prestal, pričom tvrdil, že „nie je taký“, ale Baker neprestal. Odvolateľ povedal, že sa stále pokúšal vzdialiť sa od Bakera a skončili na nakladacej rampe. Odvolateľ povedal polícii, že Baker sa k nemu stále pohyboval a snažil sa ho chytiť.

Sťažovateľ ho následne začal udierať päsťou. Odvolateľ uviedol, že Baker sa nebránil, ale neustále naňho narážal. Odvolateľ povedal, že nakoniec zdvihol dosku a udrel ňou Bakera. Keď Baker spadol, odvolateľ ho kopol. Odvolateľ vybral z Bakerových nohavíc peňaženku a tvrdil, že si odniesol asi 42 dolárov v hotovosti.

Navrhovateľovi boli skonfiškované nohavice a topánky. Na topánkach bola krv. Na nohaviciach bola krv a v prednom vrecku nohavíc polícia našla Bakerov vodičský preukaz a kreditné karty. Podrážky topánok odvolateľa zodpovedali krvavým stopám na mieste činu a na košeli obete.

Odvolateľ bol obvinený z dvoch trestných činov vraždy a zvlášť z lúpeže s priťažovaním. Ku každej vražde bola pripojená špecifikácia, že vražda bola spáchaná počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. K druhej vražde bola navyše pripojená špecifikácia, že vražda bola spáchaná preto, aby unikla odhaleniu pre priťažujúcu sa lúpež. Odvolateľ sa priznal k vine a vzdal sa predloženia poľahčujúcich dôkazov. Trojčlenná porota našla dostatočný základ na to, aby ho uznala vinným z úkladnej vraždy, všetkých náležitostí a lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami, a odsúdila ho na smrť.

Odvolateľ sa proti rozsudku o odsúdení a treste odvolal na Najvyšší súd v Ohiu. Súd konštatoval, že prvostupňový súd nepochybil, keď umožnil navrhovateľovi vzdať sa všetkých poľahčujúcich dôkazov na základe zistenia, že je na to spôsobilý. Súd dospel k záveru, že v hlavnom prípade, keď sa odporca chce vzdať predloženia všetkých poľahčujúcich dôkazov, súd prvej inštancie musí vykonať vyšetrovanie odporcu v zázname, aby zistil, či je vzdanie sa práva vedomé a dobrovoľné. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, sylabus jedna.

Obžalovaný je duševne spôsobilý vzdať sa predloženia poľahčujúcich dôkazov, ak má duševnú schopnosť pochopiť voľbu medzi životom a smrťou a urobiť vedomé a inteligentné rozhodnutie nepokračovať v predložení dôkazov. Id. na sylaby dva. Žalovaný musí pochopiť dôsledky svojho rozhodnutia a musí mať schopnosť logicky uvažovať. Id.

kto zabil Selenu vo filme

Najvyšší súd v Ohiu dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa v tomto prípade bol primeraný na to, aby sa odvolateľovi umožnilo vzdať sa práva predložiť poľahčujúce dôkazy. Súd ďalej rozhodol, že súd nemusí ísť ďalej a ustanoviť nezávislého právneho zástupcu, aby vyšetril a predložil poľahčujúce dôkazy nad želanie odvolateľa. Po vykonaní nezávislého preskúmania rozsudku súd potvrdil rozsudok a trest.

Odvolateľ podal žiadosť o úľavu po odsúdení, pričom predovšetkým tvrdil, že právny zástupca je neúčinný, pretože nepredložil poľahčujúce dôkazy. Súd návrh bez dôkazného pojednávania zamietol.

* * *

Z dôvodov uvedených v memorande-Stanovisku v spise sa potvrdzuje rozsudok Licking County Common Pleas Court.

Ashworth v. Bagley, neuvedené v F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

STRÁŽCA, J.
Predkladateľ petície, väzeň odsúdený na smrť štátom Ohio, má pred súdom v konaní žalobu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Táto vec je prejednávaná na súde na základe návrhu odporcu na zamietnutie procesne zmeškaných pohľadávok (dok. č. 22), odporovacieho memoranda navrhovateľa (dok. č. 23) a spoločného dodatku.

I. Faktická história

Podrobnosti o tejto vražde a lúpeži s priťažujúcimi okolnosťami sú uvedené v mnohých stanoviskách štátneho súdu, vrátane zverejneného stanoviska Najvyššieho súdu v Ohiu vo veci State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Odvolateľ, Herman Dale Ashworth, bol obvinený z dvoch trestných činov vraždy Daniela L. Bakera s priťažujúcimi okolnosťami a zo samostatného obvinenia z obzvlášť závažného zločinu lúpeže. Ku každej vražde bola pripojená špecifikácia, že úkladná vražda bola spáchaná pri lúpežnom prepadnutí.

Okrem toho bola k druhému počtu vrážd pripojená špecifikácia, že vražda bola spáchaná preto, aby unikla odhaleniu pre priťažujúcu sa lúpež. Ashworth priznal vinu a vzdal sa predloženia poľahčujúcich dôkazov.

Trojčlenná porota našla dostatočný základ na to, aby ho uznala vinným z úkladnej vraždy, všetkých náležitostí a lúpeže a odsúdila ho na smrť. Odvoláva sa proti svojim odsúdeniam a rozsudkom smrti.

Ashworth žil v Louisiane a do Newarku v štáte Ohio sa presťahoval v apríli 1996. Žil so svojím bratrancom Ronom Sillinom. 10. septembra 1996 išiel Ashworth do Wagon Wheel Baru a začal piť. Ďalší bratranec, Louis Dalton, sa tiež zastavil pri Wagon Wheel na pár drinkov okolo 16:30 alebo 17:00. Dalton zostal niekoľko hodín a predtým, ako odišiel, sa ho Ashworth spýtal, či si môže požičať nejaké peniaze. Dalton mu povedal nie.

Lloyd Thompson, majiteľ Wagon Wheel, videl Ashwortha v bare okolo 20:00 alebo 21:00. Ashworth sa spýtal Thompsona, či si môže požičať 10 dolárov, ale Thompson povedal nie.

Thompson neskôr videl Ashwortha rozprávať sa s mužom, ktorého Thompson predtým nevidel, no neskôr ho identifikovali ako Daniela Bakera. Ľudia v bare, vrátane Bakera, kupovali nápoje Ashworth. Ashworth povedal Thompsonovi, že si myslel, že Baker je gay a on (Ashworth) sa ho zbaví. Thompson nespozoroval nič, čo by naznačovalo, že Baker bol gay, ani Thompson nevidel žiadne pokroky, ktoré urobil Baker voči Ashworthovi.

Thompson videl Ashwortha a Bakera odchádzať spolu. Thompson videl Ashwortha neskôr večer, ale Bakera už nikdy nevidel. Keď sa Ashworth vrátil do baru, zdalo sa, že má pri sebe viac ako 40 dolárov. Ashworth požiadal Thompsona, aby ho kryl, ak prídu policajti. Thompsonovi sa zdalo, že Ashworthova pravá ruka je opuchnutá.

Tanna Brett, Ashworthova priateľka, videla Ashwortha v ten večer pred TNT Barom a Wagon Wheel Barom. Keď sa spolu rozprávali, Brett chytil Ashwortha za pravú ruku. Ashworth od bolesti padol na kolená a povedal Brettovi, že si pri bitke s chlapom poranil ruku. Ashworth ju vzal za Legend Bar, do nakladacieho doku Armády spásy. Brett pozoroval muža ležiaceho na bruchu, ale nevidel žiadnu krv.

Počula však od neho to, čo znelo ako chrápanie. Na zemi nespozorovala žiadne veci a zdržali sa menej ako minútu. Všimla si, že Ashworth má krv na jednej topánke.

Brett a Ashworth pokračovali do baru TNT, kde si Ashworth kúpil „vedro piva“. Brett si všimol, že Ashworth má 5 dolárovú bankovku, niekoľko singlov a 10 dolárovú bankovku. Ashworth povedal Brettovi, že si myslí, že by sa mal vrátiť a ukončiť toho chlapa, pretože nechcel, aby ho spoznali.

Brett ho prosil, aby sa nevracal a Ashworth jej povedal, že ide do Wagon Wheel Bar. Brett zostala v TNT až do „posledného hovoru“ okolo 2:15 ráno. Potom prešla k Wagon Wheel, ale Ashworth tam nebol. Pokračovala do Legend Baru, aby ho hľadala. Keď sa priblížila k Legende, začula hluk, ktorý znel ako niečo narážajúce na kov.

Kráčala smerom k hluku, ktorý vychádzal z nakladacej rampy Armády spásy. Videla toho istého muža ležať na chrbte s hlavou opretou o garážové dvere. Bolo tam veľa krvi. Tentoraz pozorovala porozhadzované papiere a články. Počula, ako muž dýcha, a videla, ako trochu pohol rukou. Odišla, lebo jej z toho bolo zle od žalúdka.

Brett sa vrátil ku Kolesu vagónov, schmatol Ashwortha a povedal: 'Vy ste ho okradli.' Ashworth nič nepovedal; len pozrel na podlahu. Na nohaviciach videla tmavé škvrny. Ešte v ten večer, okolo 21:30, dostal Dalton hovor od Ashwortha. Ashworth mu povedal, že sa pohádal a 'vykopol z toho chlapíka.' Ashworth povedal, že ho kopal, až kým ho už nemohol kopať. Spomenul, že ho bolí ruka.

Okolo 03:45 11. septembra 1996 bolo na nakladacej rampe Armády spásy nájdené telo Daniela Bakera. V čase príchodu polície bol už mŕtvy. Okolo Bakerovej hlavy a horného ramena bola krv. Krvi bolo toľko, že prenikla pod garážové dvere. Predmety patriace Bakerovi boli porozhadzované po okolí.

Krvavé stopy obklopovali oblasť a boli tiež viditeľné na Bakerovej hrudi. Zatiaľ čo polícia vyšetrovala miesto činu, na policajnú stanicu prišlo volanie 911 (okolo 4:13). Volajúci povedal, že veľmi zbil muža a nechal ho na nakladacej rampe Armády spásy. Hovor bol vysledovaný na verejný telefón, ktorý sa nachádzal necelú míľu od Ashworthovho domu. Polícia na základe vyšetrovania išla do domu Rona Sillina, kde býval Ashworth. Spočiatku klopali a zvonili pri dverách, no nikto sa neozval.

Zavolali Rona Sillina a získali povolenie na vstup. Ashwortha našli spať v zadnej spálni. Zobudili ho a požiadali ho, aby prišiel na policajnú stanicu na výsluch. Nakoniec súhlasil a obliekol sa. Po tom, čo bol informovaný o svojich právach na Mirandu, súhlasil s nahrávkou vyhlásenia.

Podľa Ashwortha pil pri Wagon Wheel od 15:30. Baker prišiel okolo 20:00 a obaja sa spolu začali rozprávať. Na Bakerov návrh prešli do Legend Baru, kde si dali pivo, a potom Ashworth navrhol vrátiť sa späť do Wagon Wheel.

Na ceste späť k Wagon Wheel Baker povedal Ashworthovi, že mu chce niečo ukázať. Išli za roh, kde, ako tvrdil Ashworth, Baker 'natiahol ruku a chytil ma za zadok'. Ashworth mu povedal, aby prestal, že on nie je 'takto', ale Baker sa nezastaví.

Ashworth povedal, že sa stále pokúšal vzdialiť sa od Bakera a skončili na nakladacej rampe. Baker sa k nemu stále približoval a znova sa ho pokúsil chytiť. Ashworth ho začal biť svojou prvou a 'zľakol'. Baker sa nebránil, ale stále naňho prichádzal a hovoril: 'To je v poriadku', bude to v poriadku. Ashworth povedal, že nakoniec zdvihol dosku, asi šesť palcov širokú a päť stôp dlhú, a udrel ňou Bakera.

Keď Baker spadol, Ashworth ho kopol. Ashworth vytiahol peňaženku z Bakerových nohavíc, ale poprel, že by si peňaženku nechal; namiesto toho povedal, že práve vzal peniaze, asi 42 dolárov. Zvyšný obsah peňaženky sa vysypal. Ashworth uviedol, že nemal v pláne vziať peňaženku ani peniaze, ale v tom čase na to len myslel.

Ashworth povedal, že sa vrátil do Wagon Wheel Baru a vypil a potom išiel do baru TNT a vypil ešte niečo. Potom odišiel domov, ale nepamätal si, ako sa tam dostal. Zobudil Sillina a požiadal ho, aby ho vzal do reštaurácie Tee Jaye, aby si dal niečo na jedenie. Na spiatočnej ceste požiadal Sillina, aby zastavil, aby mohol použiť telefón, pretože sa obával o Bakera, ale Sillin mu povedal, aby si s tým nerobil starosti.

Po príchode domov povedal, že sa začal obávať, vrátil sa k telefónnemu automatu a zavolal na číslo 911. Operátorke povedal, že niekomu ublížil, že osoba potrebuje pomoc, opísal miesto, ale neidentifikoval sám. Potom sa vrátil domov a išiel spať. Ashworth nikdy nepriznal, že by sa vrátil do nakladacej rampy druhýkrát.

Počas svojej výpovede na polícii Ashworth uviedol, že oblečenie, ktoré mal na sebe, bolo v jeho dome a že mal obuté topánky, ktoré mal na sebe počas stretnutia s Bakerom. Topánky boli od krvi a polícia ich zhabala. Policajti požiadali Ashwortha o súhlas so získaním oblečenia, ktoré mal na sebe, a on ho dal.

kde je dnes dcéra teda bundyho

Polícia získala aj príkaz na domovú prehliadku. Nohavice, ktoré našli, mali na sebe krv a v prednom vrecku nohavíc, v rozpore s Ashworthovým vyhlásením, našli Bakerov vodičský preukaz a kreditné karty. Podrážky Ashworthových topánok zodpovedali krvavým stopám nájdeným na mieste činu a na košeli obete.

Koroner zistil, že Baker zomrel na následky mnohých tupých zranení. Uviedol, že zranenia, ktoré pozoroval, boli typické pre tie, ktoré s väčšou pravdepodobnosťou videl v dôsledku dopravnej nehody alebo havárie lietadla. Za dvadsať rokov praxe videl iba jeden prípad s takými ťažkými zraneniami v dôsledku bitia. Koroner sa domnieval, že pri takýchto zraneniach by smrť za normálnych okolností nastala za desať až dvadsať minút.

Na jeho žiadosť bol Ashworth najprv preskúmaný z hľadiska spôsobilosti postaviť sa pred súd a bol uznaný za kompetentného. Ashworth sa nakoniec rozhodol, že sa chce priznať k zločinu a vzdať sa predloženia poľahčujúcich dôkazov, aby bol popravený. V dôsledku Ashworthovho rozhodnutia sa jeho pôvodný hlavný poradca George C. Luther stiahol a bol vymenovaný nový vedúci poradca W. Joseph Edwards.

Edwards požiadal, aby bola Ashworthová preverená z hľadiska spôsobilosti vzdať sa ďalšieho konania vrátane zmierňovania, podľa štandardu uvedeného v State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, ktorý bol nedávno vydaný. Prvostupňový súd určil klinického psychológa, na ktorom sa obe strany dohodli, aby Ashwortha vyšetril. Edwards tiež požiadal súd prvého stupňa, aby vymenoval nezávislého právneho zástupcu, ktorý by predložil poľahčujúce dôkazy počas konania o odsúdení, ale súd túto žiadosť zamietol.

Po vypracovaní psychologického posudku sa prípad prejednával. Ashworth bol uznaný kompetentným vzdať sa predloženia zmiernenia a všetkých odvolaní. Zmenil svoje uznanie viny na vinu a štát uviedol skutkový základ v zmysle Trest. 11(C)(3) prostredníctvom predvedenia svedkov. Obhajca podľa želania klienta nevzniesol žiadne námietky a nevypočul svedkov. Ashworth súhlasil s faktami tak, ako ich prezentoval štát. Prvostupňový súd prijal jeho námietku a uznal ho vinným podľa obžaloby.

Po uznaní viny obhajca obnovil návrh na nezávislého obhajcu, ktorý celý senát zamietol. Obhajoba nepredložila žiadne poľahčujúce dôkazy a senát vyniesol rozsudok smrti. Ashworth, 85 Ohio St.3d na 57-60

II. História konania štátneho súdu

A. Súd a priame odvolanie

Navrhovateľ bol obžalovaný Veľkou porotou okresu Licking 20. septembra 1996. Dňa 23. septembra 1996 na žiadosť navrhovateľa prvostupňový súd vymenoval dvoch právnikov, ktorí mali zastupovať navrhovateľa. Pri svojom obvinení 30. septembra 1996 navrhovateľ vyhlásil, že je nevinný. Nakoniec sa navrhovateľ vzdal svojho práva na súdny proces pred porotou, zmenil svoje prosby o vinu a vzdal sa práva predložiť zmierňujúce dôkazy.

Po vyhodnotení spôsobilosti, v ktorej sa zistilo, že navrhovateľ je spôsobilý, a po predložení skutočností štátom, ktoré preukazujú skutkový základ pre dôvody navrhovateľa, trojčlenný senát uznal navrhovateľa vinným v zmysle obžaloby. Počas fázy vynesenia rozsudku neboli v mene navrhovateľa na jeho naliehanie predložené žiadne zmierňujúce dôkazy. Trojčlenný senát dospel k záveru, že priťažujúce okolnosti prevážili nad poľahčujúcimi okolnosťami a navrhovateľa odsúdil na trest smrti, ktorý bol vynesený 16. júna 1997.

Navrhovateľ [FN1], zastúpený novým právnym zástupcom, sa priamo odvolal na Najvyšší súd Ohia. Právny zástupca navrhovateľa vo veci samej podanom 5. januára 1998 predložil tieto právne návrhy:

FN1. Navrhovateľa v priamom odvolaní zastupoval Úrad verejného obhajcu v Ohiu a právnička Carol Wrightová.

Návrh zákona č. I: Ôsmy dodatok k ústave Spojených štátov amerických bráni štátu, aby uložil rozsudok smrti, pokiaľ orgán, ktorý vynáša rozsudok, skutočne nezohľadní všetky relevantné dôkazy o zmiernení. V dôsledku toho odporca nemôže vložiť svoje právo na sebazastupovanie podľa šiesteho dodatku ako prekážku zavedeniu zmierňujúcich dôkazov. Návrh zákona č. II: Keď je prvostupňový súd predurčený odsúdiť obžalovaného na smrť, obžalovanému sú odopreté jeho práva na riadny proces, ako to garantujú ústavy USA a Ohia. Návrh zákona č. III: Osoba sa môže rozhodnúť vzdať sa konania o zmiernení kapitálu, ak má schopnosť oceniť svoje postavenie a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o predloženie alebo upustenie od zmierňovania. Osoba nie je spôsobilá vzdať sa konania o zmiernení kapitálu, ak trpí duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá môže podstatne ovplyvniť jej schopnosť rozhodnúť sa. Návrh zákona č. IV: Odsúdenie jednotlivca na smrť v rozpore so zmluvami, ktorých signatármi sú Spojené štáty americké, je porušením klauzuly o nadradenosti ústavy Spojených štátov amerických. Návrh zákona č. V: Trest smrti povolený Revidovaným kódexom štátu Ohio zbavuje obžalovaných bez riadneho súdneho konania o život, odopiera rovnakú ochranu a ukladá kruté a nezvyčajné tresty v rozpore s ústavou Ohia a Spojených štátov amerických.

J.A. Vol. VI, na 59. Najvyšší súd v Ohiu vydal 24. marca 1999 rozhodnutie, ktorým zamietol právne návrhy navrhovateľa a po nezávislom preskúmaní dospel k záveru, že trest smrti nad navrhovateľom je primeraný a primeraný. State proti Ashworth, vyššie, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Vol. VII, na 124. Dňa 24. apríla 1999 Najvyšší súd v Ohiu súhrnne zamietol návrh navrhovateľa na opätovné posúdenie. J.A. Vol. VII, na 160.

B. Postpresvedčenie

Dňa 16. marca 1998 navrhovateľ, zastúpený Úradom verejného obhajcu v Ohiu, podal štátnu žalobu po odsúdení na uvoľnenie alebo zrušenie rozsudku proti nemu. Dôvody navrhovateľa na úľavu možno zhrnúť takto:

Prvý dôvod na pomoc: Rozsudok a rozsudok proti Hermanovi Daleovi Ashworthovi sú neplatné alebo neplatné, pretože nedávne dodatky k procesu po odsúdení v Ohiu porušujú jeho ústavné práva na procesný proces, ktorý mu priznávajú ústavy Ohia a Spojených štátov amerických. ¶¶ 25-34.

Druhý dôvod na pomoc: Uloženie a plánovaný výkon trestu smrti podľa zákona a praxe Ohia nad Hermanom Daleom Ashworthom je neplatné a/alebo neplatné, pretože trest smrti sa v štáte Ohio a predkladateľ petície vykonáva a uplatňuje svojvoľne, svojvoľne a svojvoľne. bol odsúdený na smrť a bude popravený podľa vzoru a praxe úplne svojvoľného a svojvoľného ukladania tohto trestu. Teoretické zdôvodnenia trestu smrti sú neopodstatnené av skutočnosti iracionálne; smrť je teda nadmerným trestom, ktorý fakticky neslúži žiadnym racionálnym a legitímnym spoločenským záujmom, ktoré by mohli ospravedlniť jeho jedinečnú tvrdosť. ¶¶ 35 – 43.

Tretí dôvod na pomoc: Šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov amerických vyžadujú, aby orgán, ktorý odsúdil rozsudok, skutočne zvážil všetky relevantné dôkazy o zmiernení pred uložením rozsudku smrti. (citácie vynechané). Ústava vyžaduje, aby odsudzujúci orgán vyhľadal a skutočne zvážil všetky relevantné zmierňujúce dôkazy. Ak tak neurobí, rozsudok smrti je neplatný. (citácie vynechané). ¶¶ 44-54.

Štvrtý dôvod na nápravu: V dôsledku konania súdu prvého stupňa [zamietol návrh obhajcu na vymenovanie nezávislého obhajcu, aby predložil poľahčujúce dôkazy], bol navrhovateľ zbavený obhajcu. Pozbavenie obhajcu znamenalo vylúčenie odbornej pomoci. V dôsledku toho bolo odsúdenému navrhovateľovi zabránené zvážiť a uplatniť znalecké svedectvo, konkrétne znalecké svedectvo týkajúce sa južnej kultúry, v ktorej sa narodil a vyrastal. ¶¶ 55-65.

Piaty dôvod na úľavu: Z dôvodu konania súdu prvého stupňa [zamietol návrh obhajcu na vymenovanie nezávislého obhajcu, aby predložil poľahčujúce dôkazy], bol navrhovateľ zbavený obhajcu. Pozbavenie obhajcu znamenalo vylúčenie odbornej pomoci. V dôsledku toho bolo odsúdenému navrhovateľovi zabránené zvážiť a uplatniť znalecké svedectvo toxikológa o vplyve, ktorý by mala konzumácia alkoholu navrhovateľa na pána Ashwortha z hľadiska trestných činov obvinených proti nemu. ¶¶ 66-75.

Šiesty dôvod na pomoc: Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nevymenoval nezávislého právneho zástupcu, odsúdenému navrhovateľovi bolo zabránené zvážiť presvedčivé poľahčujúce dôkazy týkajúce sa Daleovho opustenia jeho rodnými rodičmi; rozvod jeho adoptívnych rodičov, smrť milovaného brata Rickyho; a násilné, alkoholické prostredie, ktorému bol sústavne vystavený. K dispozícii boli ďalšie zmierňujúce dôkazy týkajúce sa komunity a kultúry násilia a alkoholizmu, ktoré ho ďalej obklopovali. Ak by bol ustanovený nezávislý právny zástupca, mohli predložiť dôkazy o tom, že Dale bol vysoko homofóbny, a existovali dôkazy o tom, že smrť obete urýchlila neprimeraná homosexuálna nápoveda navrhovateľa. Navrhovateľ mal tiež rodinnú anamnézu plnú alkoholikov a depresií. ¶¶ 76-87.

Siedmy dôvod na pomoc: Vo fáze trestu v hlavnom prípade nie je ústrednou otázkou, či je obžalovaný vinný zo zločinov, za ktoré bol odsúdený, ale skôr to, či je obžalovaný napriek svojim zločinom osobou, ktorá by mala žiť alebo zomrieť. . Ak sú k dispozícii relevantné poľahčujúce dôkazy, ktoré však odsúdený nepredloží alebo nezohľadní, vhodnosť akéhokoľvek uloženého trestu smrti je narušená. Odmietnutie súdu prvej inštancie vymenovať nezávislého právneho zástupcu, aby predložil prípad navrhovateľa na zmiernenie následkov, úplne vylučuje akúkoľvek predstavu, že trest smrti v jeho prípade je primeraný. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, na 1. Dňa 15. mája 1998 prvostupňový súd zamietol žalobu navrhovateľa po odsúdení. J.A. Vol. IX, na 130. Navrhovateľ sa odvolal na odvolací súd v piatom odvolacom obvode a uviedol nasledujúce chyby:

Priradenie chyby č. I: Prvostupňový súd pochybil, keď vydal nedostatočné skutkové zistenia a právne závery v súvislosti s návrhom odvolateľa na úľavu po odsúdení. 1. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu po odsúdení musí obsahovať skutkové zistenia a právne závery týkajúce sa každého nároku navrhovateľa.

Pridelenie chyby č. II: Prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel návrhu na skrátený rozsudok odvolateľa. 1. Strana nemá nárok na skrátený rozsudok, ak pohybujúca sa strana nemôže poukázať na dôkazy, ktoré kladne preukazujú, že strana, ktorá sa nehýbe, nemá žiadne dôkazy na podporu tvrdení strany, ktorá sa nehýbe.

Pridelenie chyby č. III: Prvostupňový súd pochybil, keď odvolateľovi zamietol vypočutie dôkazov o jeho žiadosti o úľavu po odsúdení, čím porušil jeho práva podľa piateho, šiesteho, ôsmeho, deviateho a štrnásteho dodatku ústavy Spojených štátov amerických a Článok I, oddiely 1, 2, 9, 10, 16 a 20 ústavy štátu Ohio. 1. Prvostupňový súd nemôže odoprieť dôkazné pojednávanie navrhovateľovi po odsúdení, ak jeho návrh sám o sebe postačuje na vznesenie ústavných nárokov, ktoré závisia od skutkových tvrdení, ktoré nemožno zistiť zo zápisnice.

Pridelenie chyby č. IV: Súd prvého stupňa pochybil pri aplikácii doktríny res judicata na nároky odvolateľa o úľavu, čím porušil jeho práva podľa piateho, šiesteho, ôsmeho, deviateho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov a článku I, § 1, 2, 5, 9, 10, 16 a 20 ústavy štátu Ohio. 1. Doktrína res judicata sa nemôže použiť na zablokovanie nárokov odvolateľa na nápravu, ak tieto nároky boli podložené dôkazmi, ktoré sú v rozpore so záznamom.

Priradenie chyby č. V: Proces po odsúdení v Ohiu nie je primeraný a nápravný proces. 1. Postupy po odsúdení v Ohiu neposkytujú predkladateľovi petície primeraný a nápravný proces. Dňa 3. mája 1999 odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. J.A. Vol. IX, na 305. Navrhovateľ sa odvolal na Najvyšší súd Ohia a vo svojom memorande na podporu jurisdikcie predložil tieto právne návrhy:

Návrh zákona č. 1: R.C. 2953.21 vyžaduje, aby súd prvej inštancie vydal dostatočné skutkové zistenia a právne závery týkajúce sa každého nároku navrhovateľa.

Návrh zákona č. 2: Strana nemá nárok na skrátený rozsudok, ak pohybujúca sa strana nemôže poukázať na dôkazy, ktoré kladne preukazujú, že strana, ktorá sa nehýbe, nemá žiadne dôkazy na podporu tvrdení tejto strany.

Návrh zákona č. 3: Prvostupňový súd nemôže odoprieť dôkazné pojednávanie navrhovateľovi po odsúdení, ak jeho návrh sám osebe postačuje na vznesenie ústavných nárokov, ktoré závisia od skutkového tvrdenia, ktoré nie je možné zistiť zo záznamu.

Návrh zákona č. 4: Doktrína res judicata sa nemôže použiť na zablokovanie nárokov navrhovateľa na úľavu, ak sú tieto nároky podložené dôkazmi, ktoré sú v rozpore so záznamom. Návrh zákona č. 5: Proces po odsúdení v Ohiu nezabezpečuje adekvátny nápravný proces v rozpore s náležitým procesom, rovnocennou ochranou a klauzulami o nadradenosti ústavy Spojených štátov amerických. J.A. Vol. IX, na 354. 17. marca 2000 vydal Najvyšší súd v Ohiu záznam, ktorým odmietol vypočuť odvolanie navrhovateľa.

III. Habeas corpus

Dňa 1. júna 2000 navrhovateľ podal návrh na postup in forma pauperis, oznámenie o zámere podať návrh habeas corpus, návrh na odklad exekúcie a návrh na ustanovenie obhajcu. Advokáti Carol Wright [FN2] a Herman Carson boli vymenovaní 7. júla 2000 a dňa 14. júla 2000 bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na odklad exekúcie. Dňa 14. novembra 2000 podal navrhovateľ svoju formálnu petíciu habeas corpus, v ktorej uviedol tieto dôvody na úľavu:

FN2. Pani Wrightová zastupuje navrhovateľa od jeho prvého odvolania sa práva.

Prvý dôvod: Obmedzenia ôsmeho dodatku týkajúce sa výkonu právomoci štátu Ohio sú prvoradé pre právo jednotlivca na sebazastupovanie, a teda tým, že štát Ohio povolil právo šiesteho dodatku na sebazastupovanie prevýšiť ôsmy dodatok, štát Ohio odoprel navrhovateľovi jeho ústavné práva. právo na spoľahlivé určenie trestu a obchádzali zákonné a ústavné požiadavky.

Druhý dôvod: Poskytnutie príležitosti na predloženie zmierňujúcich dôkazov nestačí na to, aby zaručil rozsudok smrti v súlade s požiadavkami ôsmeho dodatku. Právoplatný rozsudok smrti si vyžaduje riadenú diskrétnosť a individuálne určenie rozsudku. Navrhovateľovi boli zamietnuté záruky požadované Ôsmym dodatkom, keď sa jeho právny zástupca cítil povinný splniť jeho želanie požiadať o trest smrti, pretože v konaní, ktoré viedlo, chýbalo testovanie protivníka, ktoré požadoval na zabezpečenie spoľahlivosti systému.

Tretí dôvod: Navrhovateľ Ashworth bol zbavený právneho zástupcu v rozpore s jeho právom na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku, keď súd prvého stupňa odmietol vymenovať nezávislého právneho zástupcu. Takéto štátom vyvolané zbavenie právneho zástupcu porušuje piaty, šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov amerických.

Štvrtý dôvod: Navrhovateľ nemal právomoc vzdať sa svojho práva predložiť zmierňujúce dôkazy, a preto jeho rozsudok smrti porušuje piaty, šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok k ústave USA.

Piaty dôvod: Navrhovateľovi Ashworthovi bolo odmietnuté individualizované a spoľahlivé rozhodnutie o odsúdení zaručené ôsmym a štrnástym dodatkom k ústave USA, keď Najvyšší súd štátu vykonal nezávislé preskúmanie, keďže súd nezohľadnil a neuplatnil poľahčujúce okolnosti, ktoré boli zjavne prítomné v nahrávka.

Šiesty dôvod: Na platné vzdanie sa základného ústavného práva musí dôjsť k úmyselnému vzdaniu sa známeho práva. Navrhovateľ sa platne nevzdal svojho základného práva na predloženie zmierňujúcich dôkazov, čím boli porušené jeho práva na riadny proces a právo na spoľahlivý rozsudok zaručené piatym, ôsmym a štrnástym dodatkom Ústavy USA.

Siedmy dôvod: Navrhovateľovi bola odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu v rozpore s piatym, šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických.

Ôsmy dôvod: Navrhovateľ bol súdený a odsúdený prvostupňovým súdom, ktorý bol predurčený odsúdiť ho na trest smrti, čo zbavilo navrhovateľa Ashwortha jeho práva na spravodlivý proces a rozhodnutie o odsúdení v rozpore s piatym, šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom k Spojeným štátom. Ústava štátov.

Deviaty dôvod: Navrhovateľ Ashworth bol zbavený svojich práv podľa piateho, šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov, pretože je fakticky nevinný v trestných činoch, za ktoré bol odsúdený a za ktoré bol odsúdený na smrť.

Desiaty dôvod: Rozsudok smrti zabitím elektrickým prúdom porušuje ôsmy dodatok. Okrem toho nútiť jednotlivca odsúdeného na smrť, aby si zvolil svoj vlastný spôsob popravy výberom medzi usmrtením elektrickým prúdom a smrtiacou injekciou, predstavuje krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom.

Jedenásty dôvod: Rozsudok smrti navrhovateľa porušuje zmluvy, ktorých signatármi sú Spojené štáty americké, a tým porušuje klauzulu o nadradenosti ústavy Spojených štátov amerických.

Dvanásty dôvod: Zákonné ustanovenia upravujúce kapitálový systém v Ohiu porušujú piaty, šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov amerických. Táto schéma je vo svojej podstate protiústavná. Petícia, doc.č. 13.

Dňa 12.03.2001 odporkyňa podala návrh na zamietnutie procesne zmeškaných pohľadávok. Navrhovateľ podal odpor 2. apríla 2001. Toto uznesenie sa bude zaoberať otázkami, či je potrebné zamietnuť niektorý z dôvodov navrhovateľa, pretože došlo k ich procesnému zmeškaniu v priebehu konania pred štátnym súdom, a či úspešne preukázal existenciu dostatočný dôvod na ospravedlnenie tohto nedodržania.

* * *

Z vyššie uvedených dôvodov sa návrhu odporcu na zamietnutie procesne zmeškaných pohľadávok VYHOVUJE, pokiaľ ide o deviaty a desiaty dôvod, ako aj odseky 107, 108 a 115 v časti siedmeho dôvodu, a ZAMIETNE sa, pokiaľ ide o piaty, šiesty a zvyšné dôvody. siedmeho miesta. JE TO TAK OBJEDNÁVANÉ.