| Vrah popravený vo Virgínii AP - 16. novembra 1995 Muž z Virginie dostal smrtiacu injekciu za vraždu majiteľa supermarketu a predavača počas pokusu o lúpež v roku 1986. Hermana C. Barnesa (31) vyhlásili za mŕtveho o 22:11. V pondelok v nápravnom stredisku Greensville v Jarratte, Virginie, povedal dozorca John M. Jabe. Pán Barnes bol odsúdený za vraždu v júli 1986 za zabitie majiteľa obchodu Clyda Jenkinsa (72) a predavača Mohammada Afifiho (42).
Dvaja čelia poprave: Herman Charles Barnes Virginský pilot27. júna 1994 Herman Charles Barnes trávi svoje dni za mrežami v nápravnom stredisku v Mecklenburgu a čaká, kým kolesá spravodlivosti roztočia nový rozsudok. Federálny sudca nariadil opätovné odsúdenie a rozhodol, že prokurátori neposkytli dôkazy obhajcom – dôkazy, ktoré mohli Barnesovi zachrániť život. Barnes, 29, bol odsúdený za zastrelenie 73-ročného obchodníka s potravinami Hampton Clyde Dewey Jenkinsa v júni 1985 pri pokuse o lúpež; Pri incidente zahynul aj predavač Mohammad Afifi. Barnes bol odsúdený na smrť v septembri 1986 za Jenkinsovu vraždu. Rozsudok však neobstál pri kontrole amerického okresného sudcu Jamesa R. Spencera. Prokurátori vedeli, že pod Jenkinsovým telom sa našla zbraň, ale Barnesovým právnikom to nepovedali. Vyzbrojená týmito znalosťami a informáciami, že Jenkins pri otváraní obchodu bežne nosil ručnú zbraň, mohla obhajoba predstavovať scenár, že Barnes bude konfrontovaný mužom so zbraňou. Svedectvo o nájdení zbrane pod Jenkinsovým telom prišlo od jedného z prvých policajtov na mieste počas procesu s Barnesovým spoluobžalovaným v júni 1986 - asi dva týždne pred Barnesovým súdnym procesom. Tieto informácie sa však nedostali do Barnesovho obranného tímu včas pred jeho súdnym procesom. Namiesto toho sa jeho právnici dozvedeli o umiestnení zbrane v roku 1991 - o päť rokov neskôr -, keď koncipientka vypočúvala detektíva. Právny zástupca Hampton Commonwealth Christopher Hutton „jasne chápal dôležitosť tohto dôkazu – inak by ho nezadržal,“ napísali Barnesovi právnici. „Pojednávací súd a Najvyšší súd vo Virgínii boli podvedení, aby uverili, že pán Barnes sa rozhodol zastreliť dve bezmocné a bezbranné obete, pričom v skutočnosti sa pravdepodobne dostal do život ohrozujúcej situácie. . . . Jednoducho povedané, pán Hutton zámerne zatajil tieto dôkazy, pretože veril, že by mu mohli pomôcť vyhrať.'' Keď sa záležitosť dostala na Spencerov súd, prokurátori tvrdili, že dôkazy nie sú ospravedlňujúce, pretože neexistuje dôvod domnievať sa, že Barnes videl zbraň. Ale Spencer povedal, že Barnes tú zbraň nemusel vidieť. 'Neviem, ako by niekto mohol povedať, že to nie je ospravedlňujúce,' povedal Spencer počas pojednávania v marci 1993. „Je jasné, že Hutton vedel, kde sa zbraň našla. To je každému krištáľovo jasné.'' Barnesovi právnici tvrdili, že prokurátori vyrobili pištoľ na súde, ale prezradili len to, že ju „polícia v noci streľby našla v Bonovom supermarkete“. Sudca označil zverejnenie za neadekvátne s tým, že Barnesov právnik nemal interpretovať umiestnenie zbrane. 'Keď povieš: ,Viem presne, kde to je; Prezradil som, kde to vo všeobecnosti je, a preto je všetko v poriadku,“ vidíte ďalší záver, ktorý z toho možno vyvodiť. „Viem presne, kde to je; Všeobecne som prezradil, kde to je. Skrývam sa,“ povedala Spencer. Linda Curtisová, hlavná zástupkyňa právnika Commonwealth v Hamptone, ktorá pomáhala pri stíhaní prípadu, odmietla diskutovať o svedčiacich dôkazoch, pretože prípad je v štádiu riešenia. 'Obžalovaný poprel, že by bol vôbec v obchode,' povedala. „Nepovedal, že strieľal v sebaobrane. Hovoril, že tam vôbec nebol.'' Vo Virgínii, kde môžu prokurátori argumentovať za trest smrti na základe odpornosti zločinu alebo očakávania budúcej nebezpečnosti, môže byť prítomnosť zbrane kľúčovým dôkazom. 'Určite, ak bola obeť v tom čase ozbrojená, to svedčí o tom, aký odporný bol zločin,' povedal John O'Brien, právnik, ktorý zastupoval Barnesa. „Zo strany prokuratúry to bolo mimoriadne hanebné. Zatajili informácie, ktoré mohli mať vplyv na to, či dostal najvyšší trest smrti.''
Herman Charles Barnes zabil majiteľa obchodu s potravinami a predavača v Hamptone počas lúpeže v supermarkete Bon's 27. júna 1985. Približne o 22:00 toho večera Barnes so zbraňou v ruke napadol predavača, ktorý zametal parkovisko pred obchodom. Po tom, čo predavača priviedol späť do obchodu so zbraňou v ruke ako ľudský štít, Barnesa oslovil Clyde Jenkins, 73-ročný majiteľ obchodu. Potom došlo k zápasu medzi Jenkinsom a Barnesom, čo viedlo k tomu, že Barnes dvakrát zastrelil Jenkinsa na nulu. Ďalší zamestnanec, Mohammed Afifi, počul rozruch zozadu a pribehol na pomoc. Afifi skočila na Barnesa, ktorý ho striasol a potom ho smrteľne zastrelil. Práve vo chvíli, keď Barnes mieril pištoľou na úradníka, ktorého pôvodne obvinil, Jenkins sa pokúsil vstať z podlahy a Barnes ho zastrelil tretíkrát, ktorý potom z miesta činu ušiel.
58 F.3d 971 Herman Charles Barnes, navrhovateľ-Appellee,
v.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellant. Herman Charles Barnes, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellee. č. 94-4001, 94-4002 Federálne okruhy, 4. okruh. 10. august 1995 Odvolania od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Virginie v Richmonde. James R. Spencer, okresný sudca. (CA-92-90-R) Pred obvodnými sudcami MURNAGHANOM, LUTTIGOM a WILLIAMSOM. Čiastočne obrátené a čiastočne potvrdené zverejneným názorom. Sudca LUTTIG napísal väčšinový názor, ku ktorému sa pridal aj sudca WILLIAMS. Sudca MURNAGHAN napísal v rozsudku súhlasný názor. NÁZOR LUTTIG, obvodný rozhodca: Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný dištrikt Virgínie zrušil rozsudok smrti pre navrhovateľa habeas corpus Hermana Barnesa, pričom rozhodol, že Commonwealth zadržalo dôkazy v jeho prospech v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) a Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) a tento navrhovateľ preukázal dôvod, prečo nedokázal včas predložiť svoj nárok na dôkazy v jeho prospech na súdoch Commonwealth of Virginia. Keďže záznam jasne podporuje rozhodnutie Najvyššieho súdu vo Virgínii, že informácie, na ktorých sa zakladal nárok na dôkazy v jeho prospech, boli navrhovateľovi buď známe, alebo primerane dostupné, zrušujeme rozsudok okresného súdu o vydaní príkazu habeas corpus.I. Barnes plánoval vykradnúť Bon's Supermarket s pomocou komplica Jamesa Coreyho 27. júna 1985. Približne o 22:00 sa Barnes priblížil k Rickymu Adamsovi, zamestnancovi supermarketu, ktorý zametal parkovisko, a strčil mu do boku pištoľ. Pomocou Adamsa ako štítu vstúpil Barnes do obchodu. Clyde Jenkins, 73-ročný majiteľ obchodu, zapojil Barnesa do bitky v prednej časti obchodu a Barnes dvakrát zastrelil Jenkinsa. Ďalší zamestnanec obchodu, Mohammed Afifi, prišiel zo zadnej časti obchodu a skočil na Barnesa. Barnes zo seba striasol Afifiho, zastrelil ho a zabil. Barnes sa otočil a namieril zbraň na Adamsa. V tej chvíli sa Jenkins pohol a pokúsil sa vstať z podlahy. Barnes vystrelil na Jenkinsa tretíkrát a utiekol. Hoci Jenkins prežil dva týždne v nemocnici, aj on nakoniec zomrel na následky strelných zranení. Pri príchode polície sa pod ním alebo v jeho blízkosti našla pištoľ patriaca Jenkinsovi. Nebolo vypálené. Barnes nikdy netvrdil a ani dnes netvrdí, že videl túto zbraň. Barnes bol súdený v súdnom procese v júli 1986 na obvodnom súde pre mesto Hampton. Na súde bola zbraň obete uznaná ako dôkaz. Presné miesto, kde polícia našla zbraň, nebolo nikdy spochybnené a neexistuje žiadne svedectvo o umiestnení zbrane. Súd odsúdil Barnesa v piatich bodoch obžaloby vrátane vraždy. V septembri 1986, po zistení bez akýchkoľvek pochybností, že Barnesovo „správanie sa pri spáchaní trestného činu bolo poburujúce a bezohľadné... v tom, že zahŕňalo násilné ublíženie obeti“, odsúdil súd Barnesa na smrť. Pozri J.A. na 124; Va.Code Ann. Sek. 19,2-264,2. Najvyšší súd vo Virgínii potvrdil jeho presvedčenie a rozsudok 4. septembra 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), a Najvyšší súd Spojených štátov potom zamietol certiorari, 484 U.S. 10836 Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). V októbri 1988 Barnes podal na obvodný súd v Hamptone žiadosť o predvolanie na habeas corpus, čím vyvolal mnohé námietky voči jeho presvedčeniu a trestu. Obvodný súd návrh zamietol, J.A. na 146-47 a Najvyšší súd Virginie zamietol žiadosť o odvolanie, J.A. na 178. Najvyšší súd Spojených štátov amerických opäť zamietol certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L. Ed. 2d 766 (1990). 19. novembra 1990 Barnes podal na federálny súd žiadosť habeas. Nastolil tie isté problémy, ktoré nastolil v štátnej petícii, a navyše prvýkrát tvrdil, že nezverejnenie presnej polohy zbrane obete zo strany Commonwealthu porušilo jeho právo na riadny proces podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) a Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), čím sa jeho odsúdenie a rozsudok smrti stávajú neplatnými. V júni 1991 navrhovateľ požiadal o dobrovoľné zamietnutie svojej petície a bolo mu vyhovené. Barnes potom podal na Najvyšší súd vo Virgínii druhú žiadosť o štátne habeas, v ktorej vzniesol obvinenia v prospech dôkazov. J.A. na 179-204. Štátny súd návrh zamietol „s odôvodnením, že nemožno vydať súdny príkaz na základe akéhokoľvek tvrdenia, o skutočnostiach, o ktorých navrhovateľ vedel v čase podania akéhokoľvek predchádzajúceho návrhu. Kód Sek. 8,01-654 (B) (2).“ J.A. na 213. Vo februári 1992 Barnes podal druhú federálnu habeas petíciu. V memorandovom stanovisku zo 14. júla 1992 okresný súd zamietol sedem z desiatich pridelených chýb, ale nariadil, aby sa uskutočnilo dokazovanie o tvrdeniach Barnesa, že nezverejnenie presnej polohy zbrane zo strany Commonwealthu porušilo Barnesovu povinnosť. procesné práva, že trest smrti bol nesprávne uložený, ak bola obeť ozbrojená, a že Barnesovi bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu. J.A. na 294-332. 18. januára 1994, po dvojdňovom pojednávaní, okresný súd rozhodol, že Commonwealth porušil Barnesove práva na proces tým, že zatajil presné umiestnenie zbrane, a že potlačenie týchto dôkazov, aj keď nie dostatočné na to, aby podkopalo dôveru v Barnesa odsúdenie za vraždu bolo dostatočne závažné na to, aby sa trest smrti musel zrušiť. Konkrétne súd dospel k záveru, že ak by mal navrhovateľ nezverejnené informácie na použitie počas trestnej fázy svojho súdneho konania, odsudzujúci súd by nemusel konštatovať, že Barnes spáchal priťažujúcu hádku, a teda by nemusel považovať „hanebnosť“ za priťažujúcu. faktor. 1 Okresný súd tiež konštatoval, že Barnesovi nebola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu. J.A. na 673-96. II. Commonwealth v odvolacom konaní argumentuje tým, že okresný súd pochybil, keď zistil, že Barnesovi nebolo procesne zabránené vzniesť nárok na Bagley vo svojej federálnej petícii habeas, keďže tento nárok nesplnil podľa oddielu 8.01-654(B)(2) Virgínskeho zákonníka. Podľa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) a nasledujúcich prípadoch, ak štátny väzeň nesplnil svoje federálne nároky na štátnom súde podľa nezávislého a primeraného štátneho procedurálneho pravidla, je mu zakázané vznášať tieto nároky na federálnej kontrole kolaterálu pokiaľ nepreukáže dôvod na omeškanie a z toho vyplývajúce predsudky. Id. na 87-91, 97 S.Ct. na 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). 2 Okresný súd správne uznal, že Najvyšší súd Virgínie sa pri zamietnutí žaloby „výslovne spoliehal na [procesnú prekážku' oddielu 8.01-654(B)(2) Virgínskeho zákonníka. J.A. na 692. Súd však rozhodol, že Barnes preukázal príčinu aj predsudky za to, že nevzniesol nárok. V oboch týchto rozhodnutiach sa domnievame, že okresný súd pochybil. A. Podľa našich precedensov je rozhodnutie štátneho súdu, že nárok Barnesa Bagleyho bol procesne zablokovaný podľa oddielu 8.01-654(B)(2), zistením, že neexistoval žiadny vonkajší faktor, ktorý by ospravedlňoval Barnesovu neschopnosť predložiť tento nárok v jeho prvom štáte. habeas petícia. Pozri Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir.), cert. zamietnuté, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L. Ed. 2d 690 (1988). To znamená, že paragraf 8.01-654(B)(2) rozhodnutie o zmeškaní zo strany najvyššieho súdu Commonwealthu odráža zistenie, že „všetky skutočnosti, na ktorých bola založená súčasná petícia, boli navrhovateľovi buď známe alebo dostupné“. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. zamietnuté, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Toto skutkové zistenie má nárok na prezumpciu správnosti na federálnom habeas review, Clanton, 845 F.2d na 1241; Waye, 884 F.2d at 766 (oddiel 8.01-654(B)(2) rozhodnutie má „nárok na predpokladanú platnosť podľa 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 a môže byť vyvrátený iba vtedy, ak nález „nie je spravodlivo podložený záznamom“, 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(8). Pozri tiež Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4. Cir. 1994). Keď okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal dôvod ospravedlniť svoju neschopnosť vzniesť žalobu Bagley včas, vykonal svoje vlastné vyšetrovanie prípadu de novo namiesto toho, aby sa zaoberal tým, či záznam podporuje faktické rozhodnutie súdu vo Virgínii, že neexistuje žiadny dôvod na omeškanie. pri uvádzaní tohto tvrdenia. Okresný súd sa v skutočnosti nikdy nezmienil o predpokladanej platnosti zistenia štátneho súdu, že skutočnosti, ktoré sú základom Barnesovho nároku, boli Barnesovi známe alebo dostupné predtým, ako podal svoju prvú žiadosť o štátne habeas. Ak by okresný súd vykonal náležité vyšetrovanie, podľa štátneho súdu by bolo zrejmé, že je potrebné rešpektovať, bolo by zrejmé, že záznam plne podporuje záver Najvyššieho súdu vo Virgínii. Za predpokladu, že umiestnenie pištole bolo podstatné, rozhodujúcou otázkou pre štátny súd bolo, či Barnes mohol získať informácie prostredníctvom „rozumného a dôkladného vyšetrovania“. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). „Otázkou je, či navrhovateľ mal alebo mohol primeranými prostriedkami získať dostatočný základ na uplatnenie nároku v prvom návrhu....“ Id. Pozri tiež Stockton, 41 F.3d na 925 („Aj keby [navrhovateľ] predtým v skutočnosti nevzniesol alebo nevedel o [ ] nárokoch, stále nemôže preukázať dôvod na ospravedlnenie svojho neplnenia, ak by mal vedieť o takýchto nárokoch prostredníctvom vynaloženie primeranej starostlivosti.“); Spojené štáty proti Wilsonovi, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir. 1990) (Murnaghan, J.) („Pravidlo Brady sa neuplatňuje, ak má odporca k dispozícii príslušné dôkazy od z iných zdrojov.“ ... tam, kde sú oslobodzujúce informácie dostupné nielen obžalovanému, ale nachádzajú sa aj v zdroji, kam by sa mohol pozrieť rozumný obžalovaný, obžalovaný nemá nárok na výhody Bradyho doktríny.“ ( citácia vynechaná)). 4 Otázkou nebolo, ako sa okresný súd mylne domnieval, len to, či „skutkový základ nároku navrhovateľa nebol právnikom navrhovateľa dostatočne známy, čiastočne z dôvodu „určitého zásahu úradníkov“. J.A. na 693 (citujúc Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) a Murray v. Carrier, 477 U.S. 4881 478, 2639, 2645, 91 L. Ed.2d 397 (1986)). Aj za predpokladu „určitého zásahu úradníkov“ (o čom tu nie sú žiadne dôkazy okrem samotnej skutočnosti, že informácie neboli predložené), predkladateľ petície stále nemôže preukázať príčinu, ak sú požadované informácie inak primerane dostupné. Ako Súd uviedol vo veci Carrier, úradný zásah musel spôsobiť, že „súlad [s procesným pravidlom štátu] je neuskutočniteľný“. 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. o 2645. Barnes, samozrejme, od začiatku tohto prípadu vedel, že polícia našla Jenkinsovu zbraň z obchodu v tú noc, keď došlo k vraždám. Na predbežnom pojednávaní pán El-Amin, Barnesov právny zástupca, vypočul detektíva ohľadom revolvera obete a bolo mu povedané, že zbraň „bola nájdená na mieste činu, krátko po incidente“. 5 J.A. na 299-300. Pán El-Amin sa dokonca detektíva spýtal, či bola zbraň vystrelená. J.A. na 300. Pán El-Amin a právny zástupca Commonwealthu potom uzavreli súdne dojednanie, v ktorom sa uvádzalo: Revolver Smith & Wesson kalibru .38, sériové číslo 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine, našla polícia v noci, keď došlo k streľbe, v Bon's Super Market. Jeff Jenkins, vnuk Clyda Jenkinsa a tiež zamestnanec obchodu, identifikoval túto zbraň ako patriacu jeho starému otcovi. Zo zbrane sa nestrieľalo. J.A. na 57. A samotný revolver bol prezentovaný ako dôkazový materiál Commonwealth's Exhibit Nine, bez námietok zo strany pána El-Amina a bez toho, aby sa pýtal na miesto, kde bola zbraň nájdená. J.A. na čísle 57, 299. Jedinou otázkou preto je, či s vedomím, že zbraň bola nájdená na mieste činu, Barnes buď skutočne vedel, alebo mohol primerane získať informácie o tom, kde presne sa zbraň našla. Záznamové dôkazy jednoznačne podporujú záver štátneho súdu 6 že Barnes buď vedel, alebo mohol ľahko objaviť polohu zbrane obete prostredníctvom „rozumného a starostlivého vyšetrovania“. Barnesovho spoluobžalovaného Jamesa Coreyho súdili necelé dva týždne predtým, ako Barnesa súdili. Na Coreyho procese policajt Banks, ktorý vytiahol zbraň zo supermarketu, svedčil, že zbraň sa našla pod telom obete. J.A. na 577. Nie je zanedbateľné, že toto svedectvo vyvolal ten istý prokurátor Commonwealthu, o ktorom Barnes teraz tvrdí, že zatajil polohu zbrane. Ak by sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil Coreyho procesu, prečítal si prepis procesu alebo hovoril s právnym zástupcom Barnesovho spoluobžalovaného, mohol sa dozvedieť o umiestnení zbrane. Alternatívne mohol právny zástupca získať údajne „zatajené“ informácie vypočutím dôstojníka Banksa alebo ktoréhokoľvek člena záchrannej jednotky pred súdnym procesom, pred vynesením rozsudku alebo pred podaním prvej petície. Pozri Wilson, 901 F.2d na 381. Ľahkosť, s akou mohol pán El-Amin získať informácie a očividnosť jej zdrojov, iba potvrdzujú, že Barnes a jeho právny zástupca urobili „taktické rozhodnutie“ nepýtať sa na miesto, ako okresný súd uzavrel vo svojom prvom memorande názor, keď sa zaoberal Barnesovým tvrdením, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril miesto, kde sa nachádza zbraň. Pozri J.A. na 323. Fakty, ktoré sú základom Barnesovho tvrdenia o dôkazoch v jeho prospech, mal primerane k dispozícii predtým, ako podal svoju prvú žiadosť o habeas, zistenie Najvyššieho súdu Virgínie, že Barnes nepreukázal dôvod, prečo včas nevzniesol svoj nárok na základe týchto dôkazov, bolo podporené dôkaz o zázname. B. Aj keby Barnes mohol preukázať príčinu, nemohol by preukázať požadovaný predsudok. Na preukázanie predpojatosti z neschopnosti predložiť žalobu v prospech dôkazov musí navrhovateľ preukázať, že zadržanie dôkazov v jej prospech obžalobou „bolo v jeho skutočnej a podstatnej neprospech, čo infikovalo jeho [rozsudok] chybou ústavného rozmeru“. Spojené štáty v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Okresný súd dospel k záveru, že „zadržané“ informácie ovplyvňovali Barnesov rozsudok, pretože „prítomnosť zbrane na obeti vraždy, aj keď jej prítomnosť vrahovi nie je známa, nie je ani zďaleka irelevantná“. J.A. na 690. V trochu pozoruhodnom argumente súd vyslovil hypotézu, že „Keby mu bolo známe miesto, kde sa nachádza zbraň, pán El-Amin by vo fáze vynesenia rozsudku v tomto prípade mohol predložiť súdu scenár, v ktorom by bol pán Barnes konfrontovaný s ozbrojeným mužom a nie s bezmocným. . Podľa takéhoto scenára by hľadač faktov mohol usúdiť, že pri streľbe z vlastnej zbrane bol motivovaný pán Barnes pochopiteľným strachom o svoju bezpečnosť. Dokonca aj keď bol pán Jenkins na podlahe po prvých dvoch výstreloch pána Barnesa, nebol úplne neschopný, ako ukázal jeho pokus vstať. Pán Jenkins, hoci bol zranený, mohol byť na dosah pištole, a preto mohol pre pána Barnesa stále predstavovať značné nebezpečenstvo. V takejto situácii môže zisťovateľ zistiť, že povaha činov pána Barnesa nepredstavovala priťažujúcu hádku a/alebo si nezaslúžila rozsudok smrti. J.A. na 692. Podľa okresného súdu teda existuje predsudok ústavného rozsahu v tom, že súdnemu zástupcovi sa odopiera možnosť argumentovať pri vynesení rozsudku, že Barnes bol „motivovaný pochopiteľným strachom o svoju bezpečnosť“ z „významného nebezpečenstva“ sedemdesiatnika trojročného muža, ktorý ležal na podlahe, dvakrát vystrelil, 7 aj keď Barnes nikdy netvrdil – ani keď svedčil pri vynesení rozsudku, ani dnes – že videl zbraň. Odhliadnuc od otázky, či by právnik mohol tvrdiť, že sa Barnes obával o vlastný život, vzhľadom na úplnú absenciu dôkazov alebo dokonca náznaku, že Barnes videl Jenkinsovu zbraň, zákon Virgínie robí držbu strelnej zbrane obetou irelevantnou. či došlo k zhoršeniu batérie. Najvyšší súd štátu definoval sťaženú situáciu ako „batériu, ktorá je z kvalitatívneho a kvantitatívneho hľadiska viac vinná, než je minimum potrebné na vykonanie činu vraždy“. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zamietnuté, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). V Barnesovom priamom odvolaní Najvyšší súd vo Virgínii ďalej objasnil, že „zabitie spôsobené viacnásobnými strelnými ranami môže predstavovať „ťažkú batériu“... kde medzi prvým a posledným výstrelom uplynie znateľné časové obdobie a kde smrť nevyplýva okamžite z prvého.“ Barnes, 360 S.E.2d na 203. Gravamen ťažkej batérie je teda počet rán a časový odstup medzi prvou ranou a ranou, ktorá bezprostredne spôsobí smrť. Najvyšší súd Virgínie tak rozhodol aj napriek protestu nesúhlasu, že ťažká hádka by mala zahŕňať aj názor, že obeť je bezbranná. Id. o 203-05. Pozri tiež Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4. Cir. 1989) (v súlade so súdom vo Virgínii, „že počet alebo povaha batérií zasiahnutých obeti je riadnym testom toho, či správanie obžalovaného bolo poburujúce alebo svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské v tom, že išlo o rozhorčenú hádku'), cert. zamietnuté, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). 8 Pretože samotná držba zbrane obeťou je irelevantná z hľadiska toho, či došlo k násilnému nabitiu, nezverejnenie presnej polohy Jenkinsovej pištole zo strany obžaloby, ktorá bola pravdepodobne v dosahu alebo držbe Jenkinsa, nemohlo ohroziť Barnesovu snahu dokázať, že jeho vražda Jenkinsa nepredstavovala ťažkú batériu. Rozhodnutie najvyššieho súdu vo Virgínii vo veci R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. zamietnuté, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), potvrdzuje, že bezbrannosť obete nie je pre vyšetrovanie sťaženej batérie dôležitá. Obžalovaný v tomto prípade smrteľne zastrelil policajta po tom, čo sa k nemu ozbrojený policajt priblížil a podľa slov súdu došlo k „prestrelke“. Id., 389 S.E.2d na 874-75. Súd vo Virgínii rozhodol, že zistenie poroty o poškodení batérie bolo „podložené dôkazmi o početných ranách“, id. na 886, bez toho, aby sa spomenulo, že obeť bola nielen ozbrojená a že obžalovaný nepochybne vedel, že je ozbrojený, ale obeť v určitom bode počas konfrontácie obžalovaného skutočne zastrelila, id. na 875, 883, 885. V skutočnosti, ak sa uverí výpovedi obžalovaného, obeť strieľala ako prvá a on (obžalovaný) paľbu len opätoval. Id. na 875, 881-82. 9 V zhode sa tvrdí, že „preskúmanie prípadov neodhalilo jediný prípad, v ktorom by súdy vo Virgínii potvrdili sťažené zistenie, keď obžalovaný podľa skutočností známych súdu spôsobil ranu v reakcii na ozbrojený odpor obeť.' Príspevok na 982. Zdá sa, že súbeh nesprávne prečítal R. Smitha. V rovnakom duchu, zhoda vážne nesprávne vykladá Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), ako jasne podporujúcu tvrdenie, že „[a] zhoršená batéria vo Virgínii na účely zistenia „podlosti“ je založená na existencii obete, ktorá nie je ozbrojená a nekladie odpor.“ Príspevok na čísle 982. Súhlas sa domnieva, že tento návrh je jasne potvrdený pozorovaním v uvedenom prípade, že „odsudzujúce orgány v tomto Commonwealthe často ukladali trest smrti, keď obeťou bola predavačka, bola neozbrojená, za predpokladu, že len málo alebo žiadne odpor a bol zabitý doslova na dostrel,“ Chandler, 455 S.E.2d na 227. Na prvý pohľad tento jazyk neumožňuje vyvodiť závery zo zhody. Keď sa pasáž chápe v kontexte, je ešte jasnejšie, že pasáž v žiadnom prípade nemožno chápať tak, že by podporovala názor Virgínskeho práva, ktorý zaujala súbežnosť. Súd to zistil v rámci preskúmania proporcionality, počas ktorého porovnáva Chandlerov zločin a trest s porovnateľnými zločinmi a trestami iných obžalovaných. Súd samozrejme poznamenal, že v podobných súvislostiach – keď bola obeť neozbrojená a nebola odolná – bol uložený rozsudok smrti; to boli fakty o Chandlerovom zločine. Tieto okolnosti však nie sú o nič viac potrebné na uloženie trestu smrti, ako to, že obeťou je „predavač v obchode“, čo je skutočnosť, ktorú uviedol aj súd. Ak by ešte existovala nejaká otázka týkajúca sa irelevantnosti Chandlera v prípade, ktorý máme pred sebou, mala by sa upokojiť skutočnosťou, že Chandler v žiadnom prípade nehovorí ani o priťažujúcom faktore „podlosti“, ktorý nás znepokojuje, pretože Chandler bol odsúdený na smrť na základe predikátu budúcej nebezpečnosti. Id. na 221, 227; pozri tiež vyššie uvedenú poznámku 1. III. Vo svojom súvisiacom odvolaní Barnes tvrdí, že mu bola odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu, pretože jeho súdny zástupca neobjavil a nepredložil všetky dostupné poľahčujúce dôkazy. Konkrétne Barnes tvrdí, že riadne vyšetrovanie by odhalilo, že bol vychovaný v násilnom a násilnom dome a že bol mentálne postihnutý. Na federálnom vypočutí o tomto tvrdení Barnes predložil príklady dôkazov, o ktorých tvrdí, že by mal El-Amin získať, vrátane svedectiev od jeho matky, starej mamy a nevlastného brata a od troch expertov, psychiatra, neuropsychológa a jedného. psychiatrický sociálny pracovník. 10 Okresný súd správne dospel k záveru, že Barnes nesplnil prvú požiadavku rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), že „vo svetle všetkých okolností sú identifikované činy alebo opomenutia [poradcu] mimo širokého rozsahu profesionálne kompetentnej pomoci,“ id. na 690, 104 S.Ct. v roku 2066. J.A. na čísle 676-84. jedenásť Najvyšší súd poskytol usmernenie na určenie, či vyšetrovanie záležitostí, ktoré by mohli pomôcť jeho klientovi, predstavuje nedostatočné zastúpenie: [S]strategické rozhodnutia urobené po menej ako úplnom vyšetrovaní sú rozumné presne do tej miery, do akej rozumné odborné úsudky podporujú obmedzenia vyšetrovania. Inými slovami, právny zástupca má povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie alebo urobiť rozumné rozhodnutie, ktoré robí konkrétne vyšetrovania nepotrebnými. V každom prípade neúčinnosti musí byť konkrétne rozhodnutie nevyšetrovať priamo posúdené z hľadiska primeranosti za všetkých okolností, pričom sa na úsudky právneho zástupcu vzťahuje veľká miera úcty. Primeranosť konania právneho zástupcu môže byť určená alebo podstatne ovplyvnená vlastnými vyhláseniami alebo konaním obžalovaného. Konanie právneho zástupcu sa zvyčajne celkom správne zakladá na informovaných strategických rozhodnutiach žalovaného a na informáciách poskytnutých žalovaným. Najmä to, aké rozhodnutia o vyšetrovaní sú rozumné, v rozhodujúcej miere závisí od takýchto informácií... [Keď obžalovaný poskytne právny zástupca dôvod domnievať sa, že vykonávanie určitých vyšetrovaní by bolo bezvýsledné alebo dokonca škodlivé, neschopnosť právneho zástupcu pokračovať v tomto vyšetrovaní neskôr nemusí byť napadnuté ako nedôvodné. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066. Najmä pokiaľ ide o tvrdenie Barnesa, súdny zástupca nie je povinný vyhľadať psychologické vyšetrenie a môže sa spoliehať na pravdivosť svojho klienta a tých, s ktorými pohovorí, pri rozhodovaní o tom, ako pokračovať vo vyšetrovaní. Pozri Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Pri uplatnení tohto štandardu je zrejmé, ako dospel okresný súd k záveru, že El-Aminovo rozhodnutie obmedziť vyšetrovanie a nepredložiť určité poľahčujúce dôkazy bolo rozumné na základe jeho posúdenia zákona a jeho rozhovorov s Barnesom a jeho rodinou. El-Amin vypovedal, že preskúmal príslušný zákon Virgínie a dospel k záveru, že jeho prvoradou úlohou pri vypočúvaní rozsudku bolo zabrániť konštatovaniu „budúcej nebezpečnosti“, pretože sa domnieval, že je menej pravdepodobné, že súd zistí, že okolnosti týchto vraždy boli odporné alebo predstavovali ťažkú batériu. J.A. na 547-49. Tento taktický prístup si vyžadoval, aby El-Amin vykreslil Barnesa ako zdravého alebo nenásilného jednotlivca. Pri príprave na túto prezentáciu El-Amin pri niekoľkých príležitostiach urobil rozhovor s Barnesom a opakovane sa pýtal jeho matky a starej mamy, z ktorých všetky hovorili pozitívne o Barnesovom rodinnom zázemí, pričom nikdy žiadnym spôsobom nenaznačovali, že by jeho duševné zdravie bolo pochybné. J.A. na 549-50, 555. Na pojednávaní okresného súdu El-Amin povedal, že Herman dobre hovoril o svojom pôvode. Od neho, jeho matky a starej mamy som sa dozvedel, že má to, čo som v tom čase chápal ako podporujúcu rodinu; že bol veľmi, veľmi závislý, takmer na vine. Mal extrémnu lásku a ochranársky vzťah so svojou matkou a starou mamou... Takže nikdy nič nenasvedčovalo tomu, že by z jeho pôvodu v súvislosti s dospievaním bol iný než len ovplyvňovaný ulicou. J.A. na 555. Barnesov probačný úradník z Philadelphie potvrdil El-Aminovo presvedčenie, že rodinná situácia je silná a nič v prezentačnej správe, záznamoch o zatknutí alebo probačných záznamoch tento dojem nevyvrátilo. J.A. na 560-61, 566-67. Jednoducho, El-Amin nehľadal dôkazy o zneužívaní v detstve alebo o mentálnom postihnutí, pretože „neexistovali žiadne náznaky“, že takéto dôkazy existovali, a pretože takéto dôkazy by neboli „relevantné na [jeho] obranu“. J.A. na 556. Naozaj veril, že dôkazy o patológii by boli kontraproduktívne pre jeho stratégiu. Ako uznal okresný súd, El-Amin „urobil taktické rozhodnutie [neuskutočniť psychiatrické alebo podobné vyšetrenie],“ J.A. na 683-84, pretože by to boli „viacúčelové dôkazy“, ktoré by mohli viesť odsudzujúci orgán k záveru, že Barnes predstavuje pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť, J.A. na 554. Barnes je teda paradigmou „obžalovaného [ktorý] poskytol právny dôvod domnievať sa, že vykonávanie určitých vyšetrovaní by bolo neplodné alebo dokonca škodlivé“. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v 2066. Pozri Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987). El-Amin sa rozhodol neprezentovať dôkazy o dobrej povahe, ktoré sa dozvedel od Barnesovej matky a starej mamy, pretože veril, že ak sa nájde ohavnosť, tradičné dôkazy o povahe by za daných okolností a vzhľadom na ich zdroj neviedli sudcu k uvaleniu doživotného väzenia. . J.A. na 559. Toto bola tiež rozumná taktická voľba, pozri Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4. Cir. 1991), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L. Ed. 2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216, 1995 WL 23496 (U.S., 20. marca 1995). Barnes neprekonal domnienku, že rozhodnutie jeho právneho zástupcu predstavovalo správnu stratégiu procesu. Pozri Strickland, 466 U.S., 699-700, 104 S.Ct. na 2070-71; Burger, 483 U.S. na 788-96, 107 S.Ct. na 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. Cir. 1991), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L. Ed. 2d 922 (1992). Samozrejme, aj keby bol Barnes schopný preukázať, že El-Amin mal predložiť dôkazy o zneužívaní a dysfunkcii, je nepravdepodobné, že by splnil Stricklandovu druhú požiadavku „primeranej pravdepodobnosti“, že výsledok by bol iný. ale za to, že El-Amin nedokázal rozvinúť tento prípad na zmiernenie. Ako uviedol Najvyšší súd vo veci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dôkaz o duševnej poruche obžalovaného „môže znížiť jeho vinu za jeho zločin, aj keď naznačuje, že existuje pravdepodobnosť, že bude v budúcnosti nebezpečný“. Id. na 324, 109 S.Ct. o 2949. El-Amin svedčil a okresný súd súhlasil, že predloženie dôkazov o Barnesovom psychickom stave zvyšuje pravdepodobnosť, že súd zistí, že Barnes predstavuje budúcu hrozbu. Pozri J.A. na 554 (El-Amin svedčí, že sa snažil vykresliť Barnesa ako nenásilného jednotlivca... Nechcem vytvoriť záznam násilia z jeho strany. Pretože to by ma uvrhlo do budúcej nebezpečnosti problém a ... som sa snažil minimalizovať tieto dôkazy.'). Odsudzujúci orgán teda mohol v poľahčujúcich dôkazoch o duševnej chorobe alebo v anamnéze zneužívania nájsť dostatočné dôkazy na podporu zistenia budúcej nebezpečnosti. ZÁVER Rozsudok okresného súdu, ktorým sa vyhovel návrhu na habeas corpus navrhovateľovi, sa ruší a prípad sa vracia späť s pokynom na obnovenie trestu smrti. Táto časť uznesenia okresného súdu, v ktorej sa uvádza, že navrhovateľovi bola poskytnutá účinná pomoc právneho zástupcu, sa potvrdzuje. ČIASTOČNE OBRÁTENÉ A ČIASTOČNE POTVRDENÉ. ***** MURNAGHAN, obvodný sudca, v rozsudku súhlasí: Väčšina dnes oznamuje nové pravidlo štátneho práva Virgínie – že predikát „ohavnosti“ možno splniť pri odsúdení hlavného obžalovaného na smrť bez ohľadu na to, či obžalovaný spozoroval, že obeť bola ozbrojená a kládla odpor v čase, keď obžalovaný vystrelil z posledného. výstrel, pokiaľ obžalovaný spôsobí množstvo rán a medzi prvou ranou a ranou, ktorá nakoniec spôsobí smrť, uplynie čas. Pretože si nemyslím, že by federálne súdnictvo malo vyhlásiť novú normu štátneho trestného práva, keď najvyšší súd štátu naznačil, že nevyhlási rovnaké pravidlo, nemôžem sa pripojiť k časti II väčšinového názoru. Keďže však Barnesov poradca habeas nepredložil potvrdzujúci dôkaz o tom, že Barnes mohol vidieť obeť vytiahnuť zbraň, Barnes neuniesol svoje bremeno preukázania primeranej pravdepodobnosti, že výsledok jeho konania o odsúdení by bol iný, ak by bolo trestné stíhanie zverejnené. umiestnenie zbrane obete. Preto, aj keď nesúhlasím s tvrdením väčšiny o tom, čo predstavuje dôkaz neslušnosti, súhlasím s výsledkom, ku ktorému dospela väčšina v časti II. Nárok A. Barnes' Bagley: 1 Názor väčšiny. Väčšina uvádza, že „právo Virgínie robí držbu strelnej zbrane obeťou irelevantnou z hľadiska toho, či došlo k násilnému útoku.“ Op. na 977. Aj keď prísne vzaté, je to pravda, pokiaľ ide o samotné držanie strelnej zbrane, pozri R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. zamietnuté, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), záver vyvodený väčšinou – že obeť mávanie zbraňou na odpor voči obžalovanému je tiež irelevantný – nie je správnym výrokom zákona Virginie. 2 Súdy vo Virgínii skôr rozhodli len o tom, že samotná držba strelnej zbrane obete je irelevantná, ak strelná zbraň obete neohrozuje obžalovaného. Pozri R. Smith, 389 S.E.2d na 874, 883 (dodržiavanie inštrukcie o ťažkej batérii, kde obžalovaný zastrelil ozbrojeného policajta po tom, čo uviedol, že zastrelí prvého policajta, ktorého uvidí, a že dúfal, že bude zastrelený na oplátku). Definícia 'ťažkej batérie' vo Virgínii je 'batéria, ktorá je z kvalitatívneho a kvantitatívneho hľadiska viac vinná, než je minimum potrebné na vykonanie činu vraždy.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zamietnuté, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). Najvyšší súd vo Virgínii na základe priameho odvolania v tomto prípade nezrušil rozhodnutie M. Smitha, ale skôr rozhodol, že „zabitie spôsobené viacerými strelnými ranami môže predstavovať „priťaženú batériu“... tam, kde je značný časový odstup medzi prvým a posledným výstrelom a kde smrť nenastane okamžite po prvom výstrele.“ Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (zvýraznenie pridané), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Priame odvolanie Virginského súdu v Barnes sa domnievalo, že obeť bola „neozbrojená“, t. j. nemala žiadnu strelnú zbraň, Barnes, 360 S.E.2d na 201, a odvtedy citoval Barnesa v iných prípadoch týkajúcich sa neozbrojených obetí, pozri napríklad Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 421, 121 L. Ed. 2d 343 (1992). Preskúmanie prípadov neodhalilo jediný prípad, keď súdy vo Virgínii potvrdili sťažené zistenie, keď obžalovaný podľa skutočností, ktoré sú súdu známe, zasadil ranu v reakcii na ozbrojený odpor obete. 3 Naopak, Najvyšší súd Virginie uviedol, že „odsudzujúce orgány v tomto Commonwealthe často udeľovali trest smrti, keď obeťou bol predavač v obchode, bola neozbrojená, kládla malý alebo žiadny odpor a bola zabitá doslova na mieste. prázdny rozsah.“ Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Hoci súdy vo Virgínii musia ešte rozhodnúť o prípade, v ktorom obžalovaný na základe známych skutočností reagoval na ozbrojenú a vzdorujúcu obeť, implikácia nahlásených prípadov spolu s jazykom v Chandleri je jasná: Ťažká situácia vo Virgínii pre účely zistenia „nechutnosti“ sú založené na existencii obete, ktorá nie je ozbrojená a nekladie odpor. Ako federálny súd nemôžeme slobodne vytvárať štátne právo, ktoré sa odchyľuje od cesty, ktorú naznačil najvyšší súd štátu, ak by sme stáli pred touto otázkou. Pozri Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[keď] je príslušné podstatné pravidlo založené na štátnom práve... najvyšší súd štátu je najlepšou autoritou podľa vlastného práva. Ak nedôjde k žiadnemu rozhodnutiu týmto súdom potom federálne orgány musia uplatniť to, čo považujú za štátne právo po „náležitom zohľadnení“ príslušných rozhodnutí iných súdov štátu. V tomto ohľade možno [federálny súd] v skutočnosti povedať, že zasadajúci ako štátny súd.'). V rámci väčšej právomoci odmietnuť trest smrti ako celku je určite menšia právomoc štátov obmedziť rozsah priťažujúcich faktorov, ktoré môžu viesť k uloženiu trestu. Úlohou federálneho súdnictva je len zabezpečiť, aby štátny systém ukladania trestu smrti bol v súlade s ústavnými obmedzeniami. Pozri napr. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). V kontexte preskúmania zákonného priťažujúceho faktora, akým je zložka „zhoršená situácia“ sporného predikátu odpornosť, je úlohou overiť, či faktor „poskytuje zásadné usmernenie pre voľbu medzi smrťou a nižším trestom. ' Richmond v. Lewis, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Nie je v našich kompetenciách rozširovať rozsah štátom zvolenej definície priťažujúceho faktora v systéme ukladania trestov. Porov. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (upustilo sa od toho, aby nariaďovalo štátu, ktoré faktory môžu byť priťažujúcimi faktormi pre účely ukladania trestu smrti, ale iba ukladá ústavnú požiadavku, že faktory zvolené štátom môžu byť nebuď vágny). Preto sa nemôžem pripojiť k názoru väčšiny v jej tvrdení, čo je právo Virginie. Nárok B. Barnes' Bagley: Významnosť. Aj ja som však dospel k záveru, že Barnesovo tvrdenie Bagley musí zlyhať, ale z iných dôvodov. Predkladateľ petície v štátnom väzení si môže uplatniť nárok na federálnom preskúmaní habeas len vtedy, ak buď nesplnil nárok na štátnom súde, alebo preukázal príčinu a predsudky týkajúce sa omeškania. Pozri Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Predkladateľ petície potom môže preukázať opodstatnenosť svojho nároku. Na úspešné uplatnenie nároku Bagley musí navrhovateľ preukázať, že obžaloba porušila svoju povinnosť zverejniť dôkazy v jej prospech a že dôkazy boli podstatné. Pozri United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Významnosť podľa Bagleyho je „primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené obhajobe, výsledok konania by bol iný“. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3382; pozri tiež Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L. Ed. 2d 666 (1993). Väčšina z nich zistila, že Barnes procesne zmeškal svoj nárok na Bagley na štátnom súde a že nepreukázal ani dôvod, ani predpojatosť pre neplnenie. Hoci sa väčšina mýli, pokiaľ ide o tieto problémy s neplatením, súhlasím s výsledkom, ku ktorému dospela väčšina, pretože zisťujem, že Barnes nedokázal dokázať vecnosť svojho tvrdenia Bagleyho. Zistil by som, že Barnes v tomto prípade nepreukázal vecnosť, nie preto, že by strelná zbraň obete bola irelevantná ako samozrejmosť, ale preto, že Barnes nepredložil žiadny dôkaz o tom, že strelnú zbraň videl v čase streľby. Podľa R. Smitha sa obžalovaný nemôže vyhnúť priťažujúcemu zisteniu batérie na základe samotného faktu, že obeť vlastnila zbraň – odsudzujúci sudca musí tiež nájsť nejaké rozumné presvedčenie, že obžalovaný mohol obeť zastreliť v reakcii na odpor obete. Pozri Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Spoločenstvo musí preukázať priťažujúce faktory nad rozumnú pochybnosť). Pretože podľa habeas review je Barnesova bremeno preukázať významnosť, musí predložiť dôkazy, že videl, že obeť bola ozbrojená a kládla odpor. Úvaha okresného súdu, že prítomnosť zbrane by vyvolala dôvodné pochybnosti v mysli odsudzujúceho sudcu, aj keby Barnes zbraň nevidel, nie je zdravý zákon. V súlade s Virgínskym kódexom profesionálnej zodpovednosti by Barnesov súdny zástupca mohol tvrdiť, že prítomnosť zbrane bola relevantná pre „ohavnosť“ iba vtedy, ak by veril, že Barnes mohol zbraň vidieť a reagovať na ňu. Pozri Pt. 6, ods. II, Pravidlá Najvyššieho súdu Virginie, Disciplinárne pravidlo 7-102 („[A] advokát nesmie... [k]vedome použiť... falošné dôkazy [alebo] [k]vedome urobiť nepravdivé vyhlásenie o zákone alebo skutočnosť.'). Barnes však nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by mohol vidieť zbraň, a preto Barnes neuniesol svoje bremeno preukázať, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by dôkazy boli zverejnené obhajobe, výsledok postup by bol iný.“ Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3383. Vzhľadom na moje zistenie, že Barnes nesplnil závažnosť svojho nároku na Bagley, nemusím rozhodovať, či preukázal porušenie povinnosti prezradiť umiestnenie zbrane. Aby som však odpovedal na tvrdenia väčšiny v jej alternatívnych holdingoch, stručne diskutujem o tejto otázke. Nárok C. Barnes' Bagley: Povinnosť zverejniť. Ak by bolo potrebné rozhodnúť o otázke, zistil by som, že Barnes ukázal prvý bod svojho tvrdenia Bagleyho - že obžaloba porušila svoju povinnosť zverejniť dôkazy v prospech Spojených štátov v. Bagley a Brady v. Maryland. 4 Povinnosť vlády zverejniť ospravedlňujúce dôkazy sa vzťahuje na dôkazový materiál buď o vine alebo treste, pozri Brady, 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. na 1196, či už sú informácie v rukách prokurátora alebo polície, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976), osvedčenie. zamietnuté, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Povinnosť sa vzťahuje aj na informácie vo verejnom zázname, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988); Anderson v. Južná Karolína, 709 F.2d 887, 888 (4. Cir. 1983). Neúplná odpoveď vlády na žiadosť o predloženie dôkazov v jej prospech porušuje povinnosť zverejniť: „Neúplná odpoveď na konkrétnu žiadosť nielenže zbavuje obhajobu určitých dôkazov, ale má tiež za následok, že obhajobe uvádza, že dôkazy neexistujú. Spoliehajúc sa na klamlivé vyjadrenie by obhajoba mohla upustiť od stratégií nezávislého vyšetrovania, obhajoby alebo súdneho konania, ktoré by inak uplatňovala.“ Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3384. Je pravda, že „ak má oslobodzujúca informácia k dispozícii nielen odporcu, ale aj zdroj, kam by sa rozumný odporca pozrel, odporca nemá nárok na výhody Bradyho doktríny“. Spojené štáty v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir. 1990). Rozumný obžalovaný by sa však už ďalej touto záležitosťou nezaoberal, ak by prokurátor tvrdil, že Commonwealth nemá dôkazy v jeho prospech. Virgínsky kódex profesionálnej zodpovednosti zakazuje všetkým právnikom uvádzať nepravdivé faktické vyhlásenia a zatajovať alebo nezverejniť informácie, ktoré je advokát povinný odhaliť. Pozri Pt. 6, ods. II, Pravidlá Najvyššieho súdu Virginie, Disciplinárne pravidlo 7-102. Obhajca môže odôvodnene predpokladať, že prokurátor dodržiava Kódex profesionálnej zodpovednosti. Dôkazy o umiestnení zbrane obete tu obžalobe poskytol policajt v policajnej správe. Barnesov súdny zástupca požiadal Bradyho o „akýkoľvek materiál alebo informácie, ktoré by smerovali k zníženiu trestu obžalovaného, vrátane, ale nie výlučne, ... akýchkoľvek... poľahčujúcich okolností priaznivých pre obžalovaného“. Obžaloba odpovedala nepresne, že takéto informácie nemá. Obžaloba tiež poskytla obhajcovi zavádzajúce ustanovenie citované väčšinou. Op. na 976. Vyhlásenie väčšiny, že „záznamové dôkazy jasne podporujú záver štátneho súdu, že Barnes mohol odhaliť polohu zbrane obete prostredníctvom „rozumného a dôkladného vyšetrovania“, op. na 976-77, je dvojnásobne nepresná. Nielenže štátny súd nikdy takéto zistenie neurobil, 5 ale neboli predložené žiadne dôkazy na podporu argumentu Commonwealthu, že Barnesov súdny zástupca by primerane vypočul policajtov, zúčastnil sa procesu s komplicom (Coreym), prečítal prepis z jeho procesu atď. 6 Súdny zástupca nemal žiadnu primeranú povinnosť zisťovať znalosti policajtov, keď mu bolo jednoducho povedané, že v obchode je nevystrelená zbraň, keďže, ako uviedol v nevyvrátenom svedectve, mnohí skladníci majú zbrane za pultom. Navyše neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by dokazovali, že by sa od rozumného obhajcu malo očakávať, že sa zúčastní procesu s komplicom desať dní pred súdnym procesom s vlastným klientom – naopak, možno si myslieť, že obhajca musí pripravovať jeho klienta. dôkazy a jeho krížový výsluch svedkov obžaloby počas dní bezprostredne pred súdnym konaním. Keďže neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že prepis by bol okamžite dostupný z procesu s komplicom, nepreukázalo sa, že by tieto informácie boli primerane dostupné ani z tohto zdroja. Právny zástupca spolupáchateľa nikdy nevypovedal, takže neexistovali žiadne dôkazy o dostupnosti informácií z tohto zdroja. Commonwealth nikdy nepredstavil svojho vlastného prokurátora, a tak nedokázal ani preukázať, že ak by sa Barnesov súdny zástupca spýtal prokurátora, kde je zbraň, žalobca by odpovedal pravdivo po tom, čo by oklamal súdneho zástupcu s predchádzajúcim Vyhlásenia. Prvý bod Bagleyho, teda porušenie povinnosti prezradiť, sa tu prejavilo. Nárok D. Barnes' Bagley: Procesné zlyhanie štátu. Ako bolo uvedené vyššie, zistil som, že Barnes nesplnil svoju pohľadávku Bagley na štátnom súde. Podľa práva štátu Virgínia je nárok na habeas procesne zmeškaný, ak navrhovateľ vedel o skutočnostiach, na ktorých je nárok založený v čase podania akejkoľvek predchádzajúcej petície habeas. Va.Code Sec. 8,01-654 (B) (2). Väčšina v tomto ohľade nesprávne uvádza zákon; Virgínske právo zakazuje po sebe nasledujúce petície, v ktorých boli skutočnosti predkladateľovi petície známe už skôr, nie tam, kde boli fakty „dostupné“, op. na 975, predtým navrhovateľovi. 7 Podobne, tvrdenie väčšiny, že McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), poskytuje štandard týkajúci sa procesných nedostatkov pre štátny súd posudzujúci po sebe nasledujúci štátny habeas petíciu, op. na 975, je bez zásluh. Najvyšší súd Spojených štátov amerických v McCleskey oznámil, že štandard sa má aplikovať na následné federálne petície habeas; Najvyšší súd Spojených štátov amerických nemá právomoc obmedzovať schopnosť štátnych súdov vypočuť po sebe nasledujúce žiadosti o habeas. Zákon vo Virgínii skôr obmedzuje následné habeas petície na tých, ktorí vznášajú „nové dôvody na úľavu“, pozri Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), a skutočnosti, ktoré nie sú známe. navrhovateľ v čase podania skoršieho návrhu habeas, Va.Code Sec. 8,01-654 (B) (2). Obe tieto požiadavky tu boli splnené. V tomto prípade Barnes podal prvú štátnu petíciu habeas, v ktorej sa okrem iného uvádzala neúčinná pomoc právneho zástupcu, ale nezverejnila sa poloha zbrane. Barnes nezistil polohu zbrane a jej nezverejnenie, kým nebola zamietnutá jeho prvá žiadosť o habeas. Potom podal svoju druhú žiadosť o štátne habeas, čím po prvýkrát na štátnom súde nastolil otázku nezverejnenia. Najvyšší súd Virgínie rozhodol, že oddiel Virgínskeho kódexu citovaný vyššie, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), zablokoval Barnesovu petíciu, čím implicitne zistil, že Barnes vedel o tom, že prokurátor nezverejnil umiestnenie zbrane v čase, keď podal svoju prvú žiadosť o štátne habeas. Hoci skutkové zistenie štátneho súdu s ohľadom na predchádzajúce poznatky má nárok na „prezumpciu správnosti“ od federálnych súdov, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir. 1988), táto domnienka je vyvrátená, keď federálny súd dospel k záveru, že nález „nie je „dostatočne podložený záznamom“. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (cituje 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 V tomto prípade rozhodnutie, že Barnes vedel o materiáloch Brady, keď podával svoju prvú štátnu habeas petíciu, nie je podložené záznamom, pretože vedomosť prokuratúry o umiestnení zbrane bola Barnesovi oznámená až v roku 1990, po jeho prvej štátnej habeas petícii. bolo odmietnuté. 9 Vzhľadom na zistenie, že Barnes nesplnil svoju pohľadávku Bagley na štátnom súde, nemusím rozhodovať o tom, či v prípade omeškania s pohľadávkou preukázal príčinu a predsudky týkajúce sa neplnenia. Aby som však odpovedal na tvrdenia väčšiny v jej alternatívnych holdingoch, stručne diskutujem o tejto otázke. E. Barnes' Bagley Claim: Cause and Prejudice. Aj keby Barnes procesne zmeškal svoju pohľadávku na štátnom súde, zistil by som, že Barnes dostatočne preukázal dôvod na zmeškanie. Záver väčšiny, že Barnesov súdny zástupca urobil „taktické“ rozhodnutie nezistiť polohu zbrane obete, op. na 977, nie je podložená záznamom. Ani Commonwealth, ani väčšina neprišli s jediným taktickým dôvodom, prečo by obhajca nechcel zistiť polohu zbrane, ktorú má obeť. Nerozporná výpoveď právneho zástupcu na okresnom súde skôr potvrdzuje, že na základe vyhlásení obžaloby dospel k záveru, že strelná zbraň obete sa nenachádzala na bezprostrednom mieste činu. Vyhlásenia obžaloby zahŕňali ustanovenie obžaloby, ktoré je citované väčšinou, a odpoveď obžaloby na vyššie uvedenú žiadosť obhajcu o akýkoľvek materiál alebo informácie, ktoré by smerovali k zníženiu trestu obžalovaného. Pre súdneho zástupcu bolo rozumné uveriť odpovedi obžaloby, že žiadny takýto materiál alebo informácie nemá, než aby vypočúval políciu, ktorá bola na mieste činu. Pre súdneho poradcu bolo rozumné, aby sa radšej zaoberal prípravou na Barnesov proces, než aby sa zúčastnil procesu s Barnesovým spoluobžalovaným Coreym, ktorý sa konal desať dní pred Barnesovým procesom. Nie viac ako „preukázanie, že vecný alebo právny základ pre nárok nebol právnemu zástupcovi primerane dostupný,“ McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (cituje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397), vyžaduje sa (198697) . V skutočnosti, ak by rozhodnutie súdneho poradcu nevyšetrovať ďalej a spoliehať sa na predpokladanú čestnosť odpovede obžaloby bolo neprimerané, potom by Barnes urobil životaschopný dôkaz neprimeraného výkonu neefektívnej pomoci súdneho zástupcu, ktorý by tvrdil, že nevyšetroval umiestnenie strelnej zbrane. Väčšina to chce mať obojstranne, pričom považuje za primeraný výkon, pokiaľ ide o tvrdenie Barnesa o neúčinnej pomoci právneho zástupcu za zlyhanie pri vyšetrovaní polohy zbrane, op. na 977 a nedostatok primeraného vyšetrovania, pokiaľ ide o Barnesov Bagley nárok, op. na 977; Nemôžem súhlasiť s takýmito nekonzistentnými zisteniami, kde, ako v tomto prípade, nedošlo k žiadnemu preukázaniu taktického rozhodnutia súdneho poradcu nevyšetrovať umiestnenie zbrane a nezverejnenie polohy zbrane zo strany prokuratúry bolo objektívnym faktorom mimo Barnesova obhajoba, ktorá bránila snahám jeho právneho zástupcu nastoliť problém na súde. Porov. Murray v. Carrier, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645 (pričom zastáva názor, že neúčinná pomoc predstavuje príčinu, ale obyčajná taktická chyba právnika nie je nevyhnutne príčinou, pokiaľ „nejaký objektívny faktor mimo obhajoby“, ako napríklad „niektoré zasahovanie úradníkov“, neumožnil dodržiavanie predpisov“ (interné citácie vynechané)) . Avšak z rovnakých dôvodov, pre ktoré nepovažujem za relevantné, čo sa týka Barnesovho nároku Bagleyho, pozri vyššie, ak by Barnes zmeškal pohľadávku na štátnom súde, zistil by som, že nesplnenie povinnosti ho nepoškodilo. Nárok F. Barnesa na neúčinnú pomoc v súvislosti s tým, že jeho právny zástupca nepredložil dôkazy o poľahčujúcich faktoroch pri vynesení rozsudku. Pokiaľ ide o časť III, súhlasím so zistením väčšiny, že Barnes nepreukázal, že výkon jeho advokáta nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Preto považujem za zbytočné zaoberať sa otázkou, či bol Barnes zaujatý výkonom svojho advokáta, a nepripájam sa k názoru väčšiny v rozsahu, v akom sa diskutuje o tom, či by bol výsledok Barnesovho odsúdenia iný, keby bol výkon jeho advokáta iný . Aby som však opäť reagoval na závery väčšiny, budem stručne diskutovať o predsudkoch Barnesovej neúčinnej pomoci obhajcu. Štandard pre prejavovanie predsudkov je nižší ako štandard prevahy; navrhovateľ musí preukázať len to, že neúčinnosť právneho zástupcu v procese „podkopáva dôveru vo výsledok“. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Navyše preskúmanie zistení okresného súdu o predsudkoch o neúčinnej pomoci obhajcu je de novo. Pozri Fields proti generálnemu prokurátorovi štátu Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. Cir. 1992) (uvádza zoznam noriem preskúmania uplatniteľných na konania habeas). Ak by bolo potrebné rozhodnúť o otázke, zistil by som, že neposkytnutie dôkazov o zneužívaní v minulosti nebolo škodlivé, pretože súdy vo Virgínii často považovali zneužívanie v minulosti za malú poľahčujúcu váhu. Pozri napr. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (potvrdzovanie rozsudku smrti vzhľadom na dôkazy o tragickej výchove obžalovaného), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (potvrdzovanie rozsudku smrti vzhľadom na dôkazy o nešťastnej domácej situácii a nepokojnom detstve), cert. zamietnuté, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L. Ed. 2d 705 (1987). milujem ťa na smrť celoživotný film skutočný príbeh
Považoval by som však za škodlivé, keby sa nepodarilo získať dôkazy o Barnesových mentálnych poruchách a jeho minulej schopnosti reagovať na rehabilitačný program pre mladistvých. Väčšina uvádza, že dôkazy o duševných poruchách mohli viesť k zisteniu nebezpečnosti, a preto nepredloženie dôkazov o duševných poruchách nebolo pre navrhovateľa na ujmu. Dôkazy týkajúce sa Barnesových mentálnych defektov sú však také, že má poškodený mozog a znížené intelektuálne fungovanie, nie nejaký typ duševnej choroby, ktorá by ho mohla urobiť nebezpečným. Duševná nespôsobilosť je vo Virgínii zákonným poľahčujúcim faktorom, pozri Va.Code Sec. 19.2-264.4(B) a samotný Commonwealth pripustil, že vzhľadom na obmedzený register trestov predkladateľa petície bolo „vysoko nepravdepodobné“, že by sa zistila budúca nebezpečnosť. Odpovedať Br. odvolateľa vo veku 21 rokov. Ak by bolo „veľmi nepravdepodobné“, že budúca nebezpečnosť by bola zistená bez dôkazov o Barnesovej nízkej inteligencii a poškodení mozgu, potom by bolo určite nepravdepodobné, že by bola zistená budúca nebezpečnosť s dôkazmi o jeho mentálne defekty. Ak by to tak nebolo, všetky „mentálne defekty“, či už duševné choroby alebo nízka inteligencia, by boli samy osebe priťažujúcimi faktormi, nie poľahčujúcimi faktormi. Väčšina neuvádza, či si myslí, že nepredloženie dôkazov o možnosti rehabilitácie bolo škodlivé, ale vzhľadom na Barnesovu mladosť (mal 21 rokov) by som považoval nepredloženie dôkazov za škodlivé. Záver. Stručne povedané, pretože Barnes nepreukázal významnosť umiestnenia zbrane obete a pretože nepreukázal neprimeraný výkon svojho právneho zástupcu v procese, súhlasím s výsledkom, ku ktorému dospela väčšina, rušiac uznesenie habeas corpus a vracanie s pokynmi obnoviť trest smrti. S úctou však nesúhlasím ani s niekoľkými právnymi tvrdeniami väčšiny, ako som už poznamenal. Bolo mi predložených mnoho vyhlásení o diktáte a alternatívnych postojoch, ktoré viedli k potrebe pokusu vyvrátiť chybné vyhlásenia, ktoré v prvom rade nemuseli byť urobené. ***** 1 Podľa systému trestu smrti vo Virgínii môže byť obžalovaný odsúdený na smrť, ak vynášajúci orgán zistí jeden z dvoch priťažujúcich faktorov: (1) „že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali pokračujúcu závažnú ohrozenie spoločnosti“ (predikát „budúcej nebezpečnosti“), alebo (2) „že jeho správanie pri spáchaní trestného činu... bolo poburujúce a svojvoľne odporné, hrozné alebo neľudské v tom, že zahŕňalo mučenie, skazenosť mysle alebo násilné ublíženie na zdraví obeť“ (predikát „hanebnosť“). Va.Code Ann. Sek. 19,2-264,2; pozri Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990) 2 Tento súhlas by vyriešil Barnesovo odvolanie tým, že by sa pristúpilo priamo k podstate jeho nároku na Bagley, pričom by sa úplne obišlo vyšetrovanie federálnych príčin a predsudkov. Tento prístup nám samozrejme podľa precedensu Najvyššieho súdu nie je povolený. Pozri Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. v 2565 („Vo všetkých prípadoch, v ktorých štátny väzeň nesplnil svoje federálne nároky na štátnom súde podľa nezávislého a primeraného štátneho procedurálneho pravidla, federálna kontrola habeas je zakázaná, pokiaľ väzeň nemôže preukázať príčinu neplnenia a skutočné predsudky v dôsledku toho o údajnom porušení federálneho zákona....“ (zvýraznenie pridané)) Zhoda tiež tvrdí, že by „zistila[], že Barnes[ne] nesplnil svoju pohľadávku Bagley na štátnom súde.“ Príspevok na čísle 985; id. na 985-86. Tento kurz je tiež zo zákona vylúčený. Základnou zásadou federálneho preskúmania habeas je, že federálny súd nemá licenciu na to, aby spochybňoval konštatovanie štátneho súdu o zlyhaní konania, ak je založené na primeranom a nezávislom štátnom základe. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir. 1994) (Murnaghan, J., spojenie). Federálny súd môže len zisťovať, či existujú dôvody a predsudky na ospravedlnenie tohto nedodržania, nie to, či štátny súd správne aplikoval svoje vlastné právo. Id. Súbeh celkom očividne zamenil zisťovanie príčiny s hľadaním na implicitné určenie. Samozrejme, ak si niekto neuvedomuje, že vyšetrovanie príčin a predsudkov je povinné a že štátny procesný konštatovanie pre zmeškanie je záväzné pre federálny súd, potom sa skutočne domnievame, ako to robí zhoda, že v posudku pre súd existujú 'mnoho vyhlásení o diktáte a alternatívnych majetkových pomeroch.' Príspevok na 988. 3 § 2254 písm. d) sa vzťahuje len na „určenie po pojednávaní o podstate skutkovej otázky“. Ako však uviedol Najvyšší súd vo veci Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981): [§ 2254 písm. d) nešpecifikuje žiadne procesné požiadavky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k „pojednávaniu o podstate skutkovej otázky', okrem toho, že žiadateľ habeas a štát alebo jeho zástupca sú stranami štátu konania a aby rozhodnutie štátneho súdu bolo doložené „písomným nálezom, písomným stanoviskom alebo iným spoľahlivým a primeraným písomným dôkazom“. Id. na 546-47, 101 S.Ct. na 769. 4 Zatiaľ čo zhoda pri diskusii o podstate žaloby Bagley uznáva, že obžalovaný je povinný vynaložiť primeranú starostlivosť, domnieva sa, že sa tejto povinnosti zriekne, keď obžalovaný požiada prokurátora o dôkazy v jej prospech. Príspevok na 984. Aj toto, pozri poznámku 2, odráža nepochopenie zákona, a najmä Bradyho doktríny. Brady požaduje, aby vláda zverejnila iba dôkazy, ktoré obhajoba nemá k dispozícii z iných zdrojov, či už priamo alebo prostredníctvom dôsledného vyšetrovania. Stockton, 41 F.3d na 927; Wilson, 901 F.2d na 380 („vláda nemá žiadne Bradyho bremeno, keď sú fakty dostupné pre starostlivého obhajcu“ (v zátvorkách k Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1. Cir. 1982))) . Nezverejnenie preto neznamená, že neexistujú žiadne dôkazy v jeho prospech, ale že vláda nemá žiadne dôkazy v jeho prospech, ktoré by boli pre primerane starostlivého odporcu nedostupné. Preto nie je výnimočné, keď tento súd zistí, že Brady neposkytuje odporcovi žiadnu úľavu, ak nevykonáva dôkazy v jeho prospech, bez ohľadu na jeho konkrétnu žiadosť o takýto dôkaz. Pozri napr. Stockton, 41 F.3d na 923, 927. Samozrejme, aj keď vláda neprípustne zadržiava dôkazy v jej prospech, porušenie Bradyho nenastane, pokiaľ nezverejnený dôkaz nebol podstatný. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) 5 Skúška dopadla takto: Otázka (od pána El-Amina): Detektív Browning, mám nejaké otázky smerujúce k dôkazom, ktoré sme získali. Dva revolvery kalibru 38 boli nájdené a odovzdané do laboratória, je to tak? A (od detektíva Browninga): Áno. Otázka: Kde ste ich získali? Odpoveď: Jednu [Jenkinsovu zbraň] našli na mieste činu krátko po incidente. Druhú [vražednú zbraň] našli v sobotu po incidente. Otázka: Kde bol v sobotu zotavený? O: Dobre, a ten kaliber tridsaťosem, ktorý sa našiel na mieste činu alebo v jeho blízkosti, bol vystrelený? rok. J.A. na 299-300. 6 Zhoda tvrdí, že „štátny súd nikdy neurobil takéto zistenie“. Príspevok na čísle 984. Toto tvrdenie, výstižne uvedené v diskusii o podstate a odvolávajúce sa, samozrejme, na našu diskusiu o príčine, odhaľuje zlyhanie zo strany zhody pri ocenení procesného pravidla pre zmeškanie, o ktoré sa opiera súd vo Virgínii a odmietnutie riadiť sa precedensmi nášho súdu. Pozri diskusiu vyššie na 974-75. Treba zopakovať, že rozhodnutie o zmeškaní podľa oddielu 8.01-654(B)(2), ktoré stanovuje, že „nevydá sa súdne konanie na základe akéhokoľvek obvinenia, o skutočnostiach, o ktorých mal navrhovateľ vedomosť v čase podania akéhokoľvek predchádzajúca petícia,“ odráža zistenie, že navrhovateľ skutočne buď vedel, alebo mal k dispozícii všetky skutočnosti, na ktorých sa zakladala súčasná petícia. Pozri Waye, 884 F.2d na 766; Stockton, 41 F.3d na 925. Aj keď je toto zistenie často implicitné (ako tu), je to zistenie a musí sa mu priznať predpokladaná platnosť. Id. na 924-25; pozri aj príspevok na číslo 985-86 Aj keby bol zhoda v tvrdení, že konštatovanie štátneho súdu podľa ust. 8.01-654(B)(2) neznamená zistenie primeranej dostupnosti skutočností, ktoré sú základom súčasnej petície, pošta na čísle 984-85 n. 5, a aj keby sme neboli viazaní našimi precedensmi k opaku, tento bod nemá žiadny význam. Ak štátny súd zistil iba to, že Barnes v čase podania svojej predchádzajúcej petície vedel, že vláda nepredložila informácie o umiestnení zbrane, toto skutkové zistenie je tiež bohato podložené záznamom – ak už ničím iným, tak skutočnosťou, že Barnes vedel, že zbraň bola nájdená na mieste činu a nezisťoval polohu zbrane. Nárok by preto bol stále premlčaný. Jednoducho netušíme, čo znamená zhoda, keď hovorí, že naša zmienka v Stocktone o skutočných alebo konštruktívnych znalostiach predkladateľa petície „sa netýka nálezu súdu štátu Virginia podľa sec. 8,01-654 (B) (2).“ Príspevok na čísle 984-85 n. 5. Celý problém v Stocktone spočíval v tom, či predkladateľ petície preukázal dôvod ospravedlniť svoje procesné zmeškanie podľa ods. 8,01-654 (B) (2). Pozri 41 F.3d na 924-25. Názor už nemôže byť jasnejší. 7 Prvý výstrel prenikol Jenkinsovi do hrudníka, skolaboval ľavé pľúca a prerazil aortu, druhý výstrel prenikol do brucha a poranil pečeň. Barnes, 360 S.E.2d na 199. S týmito ranami nachádzame prázdne tvrdenie El-Amina v mene Barnesa, že po dvoch výstreloch bol Jenkins „stále bojovný a schopný zapojiť sa do boja“. J.A. na 548 8 Najmä pokiaľ ide o otázku predsudkov, Commonwealth pri vynesení rozsudku nikdy netvrdil, že pán Jenkins bol bezbranný, keď ho zastrelili. 9 Zhoda naznačuje, že sa „nevysvetliteľne spoliehame na verziu udalostí obžalovaného Smitha“. Príspevok na 982 n. 3. My nie. Súd vo Virgínii uviedol fakty ako nesporné, že obeť mala pri sebe deväťmilimetrový revolver 389 S.E.2d na 875 a že obžalovaný bol zastrelený týmto revolverom, id., na 874-75, 874 n. 3. Súd vo Virgínii ďalej dospel k záveru, že dôkazy oprávňovali porotu veriť, že obžalovaný vedel, že obeťou je ozbrojený policajt. Id. na 878, 880-81. Okrem toho svedectvo dôstojníka Jamesa K. Ryana na základe charakteristických zvukov streľby naznačovalo, že obžalovaný pokračoval v streľbe po tom, čo dôstojník-obeť vystrelila zo svojej zbrane. Id. na 874, 874 n. 3 10 Commonwealth namietalo proti prijatiu niektorých z týchto dôkazov a tvrdilo, že podľa Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), federálny súd je obmedzený na záznam predložený štátnemu súdu, a keďže Barnes nepredložil štátnemu súdu žiadne psychiatrické alebo neurologické dôkazy, správy psychiatra a neuropsychológa by okresný súd nemal posudzovať. J.A. na 340-41. Okresný súd nerozhodol priamo o námietke odporcu, ale uviedol, že dôkazy „vypočuje“, ale nie nevyhnutne „zohľadní“. J.A. na 343. Len na účely tohto rozhodnutia predpokladáme, že priznanie tohto dôkazu nebolo chybou 11 Podľa Stricklandu musí odporca, alebo v tomto prípade navrhovateľ, ktorý si uplatňuje nárok na neúčinnú pomoc obhajcu, preukázať, že výkon jeho obhajcu bol nedostatočný a že tým bola dotknutá obhajoba. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Na preukázanie nedostatku musí predkladateľ petície preukázať, že zastúpenie jeho právneho zástupcu „nespadlo pod objektívnu úroveň primeranosti“. Id. na 688, 104 S.Ct. v roku 2064. Na preukázanie predpojatosti v prípade, keď navrhovateľ napáda svoj rozsudok smrti, musí preukázať primeranú pravdepodobnosť, že bez chýb právneho zástupcu by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – mal dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neodôvodňuje smrť. Pozri id. na 695, 104 S.Ct. v roku 2068 ***** 1 Pretože výsledok Barnesovho tvrdenia Bagleyho je v rozpore s mojím rozhodnutím súhlasiť a nie nesúhlasiť s väčšinovým názorom, diskutujem o ňom ako prvý. Dospel som k žalobe Barnes' Bagley, pretože, ako budem diskutovať nižšie, zistil som, že Barnes nesplnil nárok na štátnom súde 2 Väčšina sa zaisťuje, že použitie zbrane obeťou je irelevantné tým, že reaguje na Barnesov argument týkajúci sa hrozby, ktorú tu pre Barnesa predstavuje obeť. Väčšina uvádza, že „zisťuje prázdne El-Aminovo tvrdenie... že po dvoch výstreloch bol Jenkins „stále bojovný...“ Op. na 977 n. 6. Väčšina si však nevšimla, že to bol svedok obžaloby Ricky Adams, ktorý vypovedal, že Jenkins sa pokúšal vstať, a žiadny lekársky orgán nesvedčil o opaku. Keďže nie som sám lekárom, nešpekulujem o tom, či postrelený muž a pokúša sa vstať, môže strieľať zo zbrane, ale namiesto toho prijímam svedectvo predložené na súde. 3 Opačný výklad R. Smitha sa nevysvetliteľne opiera o verziu udalostí obžalovaného Smitha, verziu, ktorá nebola podložená fyzickými dôkazmi, pozri R. Smith, 389 S.E.2d na 881-82 („[O]len Smith vystrelil puška a ... prvé vystrelené výstrely boli „skutočne ostré... praskliny“ indikujúce streľbu z pušky...“), čo porota zamietla, pozri id. na 882 („[Porota] mala právo neveriť Smithovmu svedectvu a zistila, že to bol [Smith], kto vystrelil prvý výstrel.'). 'Zjavne,' väčšina 'buď zle prečítala alebo neprečítala R. Smitha,' op. na 978 4 Hoci väčšina spája dva hroty tvrdenia Bradyho/Bagleyho, pozri op. na 975 n. 3, používam analyticky dôslednejší prístup analyzovať povinnosť zverejnenia Barnesovho tvrdenia oddelene od mojej vyššie uvedenej analýzy aspektu významnosti. Obidva prístupy by mali dosiahnuť rovnaký výsledok – ak a len vtedy, ak navrhovateľ zlyhá v jednom z bodov Bradyho/Bagleyho, mal by tiež zlyhať vo väčšinovom zlúčenom teste – ale môj prístup objasňuje, že tam, kde väčšina nie, presne dôvod neúspechu reklamácie 5 Presvedčenie väčšiny, že rozhodnutie štátneho súdu pre zmeškanie podľa štátneho práva, ktoré stanovuje, že „na základe akéhokoľvek tvrdenia, o skutočnostiach, o ktorých mal navrhovateľ vedomosť v čase podania akéhokoľvek predchádzajúceho návrhu“, Va. Kód Sek. 8.01-654(B)(2) (zvýraznenie doplnené), „odráža zistenie, že navrhovateľ skutočne buď vedel, alebo mal k dispozícii všetky skutočnosti, na ktorých bola založená súčasná petícia“, op. na 976 n. 5 (zvýraznenie pridané), spolieha sa na dôkladné čítanie anglického jazyka. Či už sa používa Black's alebo Webster's, slová 'mal znalosti' neznamenajú 'buď vedel, alebo mal k dispozícii'. Väčšina citácií na Wayea a Stocktona nepodporuje jeho orwellovský pokus prepísať naše slovníky. Napríklad Stocktonovo stanovisko sa odvoláva na skutočné a konštruktívne znalosti predkladateľa petície v kontexte diskusie o tom, či predkladateľ petície preukázal alebo nepreukázal dôvod svojho štátneho procesného zmeškania, takže opodstatnenosť jeho nároku možno preskúmať na federálnom súde; Odkaz Stocktona sa netýka nálezu súdu štátu Virgínia podľa Virginia Code Sec. 8,01-654 (B) (2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. Cir. 1994). Názor Stocktona obsahuje, in dicta, zátvorkové vysvetlenie držby vo Waye, ktoré je v súlade s orwellovským čítaním väčšiny; avšak nielenže je Stocktonov diktát v zátvorkách, je to aj nepresné čítanie Wayea: ako vysvetľujem nižšie, Waye nezmenil a nemôže vzhľadom na skutočnosť, že federálne súdy nemôžu slobodne prepisovať štátne právo, zmeniť štandard pre procesné zlyhanie štátnych habeas pohľadávok vo Virgínii. Pozri nižšie č. 7. Ako správne uvádzam nižšie, takéto kontumačné rozhodnutie Najvyššieho súdu vo Virgínii v tomto prípade skôr odráža implicitné, hoci chybné zistenie, že Barnes „vedel“ o nezverejnení prokurátora. Pozri infra 6 Obžaloba musí niesť bremeno preukázania, že primeraným vyšetrovaním by sa utajené dôkazy odhalili, pretože keď obhajca o dôkazoch nevedel, len prokuratúra môže preukázať, kde sa dôkazy nachádzali. 7 V zjavnom pokuse nahradiť štandard štátu Virginia pre procesné zlyhanie federálnym štandardom pre príčinu, väčšina cituje mimo kontextu nasledujúce vyhlásenie od Waye v. Murray – „všetky skutočnosti, na ktorých bola založená súčasná petícia, boli buď známe alebo dostupné navrhovateľovi.“ V kontexte sa vyhlásenie odvoláva na zistenia týkajúce sa príčiny a predsudkov, ktoré urobil federálny okresný súd (t. j. zistenie, že skutočnosti boli „k dispozícii“ predkladateľovi petície), ako aj na zistenia týkajúce sa štátneho procesného zlyhania, ktoré urobil Najvyšší súd vo Virgínii v ten prípad (t. j. zistenie, že skutočnosti boli navrhovateľovi „známe“); vyhlásenie neodkazuje, ako sa väčšina snaží naznačiť, len na konštatovanie zlyhania štátneho súdu. Pozri Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. zamietnuté, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). V tomto prípade federálny súd zistil, že fakty sú neznáme, a štátny súd omylom zistil, že fakty sú známe 8 Väčšina nesprávne tvrdí, že „federálny súd nemá povolenie spochybňovať rozhodnutie štátneho súdu o procesnom zmeškaní“. Op. na 974, n. 2. Ako ukazuje jazyk, ktorý som citoval z Clantona a Demosthena, federálny súd sa musí zapojiť do preskúmania skutkových zistení štátneho súdu podľa štandardu „spravodlivo podložené záznamom“. 9 V tom, čo by sa dalo nazvať výrečným prešľapom, väčšinový názor tvrdí, že som si pomýlil vyšetrovanie existencie štátneho procesného zlyhania s vyšetrovaním príčiny. Pozri op. na 974 n. 2. V skutočnosti je to väčšina, ktorá sa pokúša podsunúť federálny štandard pre vec na štandard štátu Virginia pre zlyhanie. Rešpektujem štátnu normu štátu Virginia pre zlyhanie, ako je uvedené v kódexe Virginie, a analyzujem federálnu otázku. Príklad s použitím jednoduchých faktov môže pomôcť vysvetliť, prečo sú východisková a príčina odlišné otázky. Predpokladajme napríklad, že namiesto toho, aby zamietol Barnesovu žiadosť o štátny habeas z dôvodu neuplatnenia svojho nároku na Bagley v čase, keď podal svoju prvú žiadosť o štátne habeas, najvyšší súd vo Virgínii namiesto toho zamietol žiadosť, pretože bola podaná v utorok. Predpokladajme tiež, že na účely administratívneho zjednodušenia mala Virgínia procesné pravidlo vyžadujúce, aby sa petície habeas mohli podávať len v pondelok. Predpokladajme ďalej, že Barnesova žiadosť bola v skutočnosti podaná v pondelok, ale vzhľadom na skutočnosť, že najvyšší súd vo Virgínii preskúmal kalendár na iný rok, súd vo Virgínii sa mylne domnieval, že Barnes podal žiadosť v utorok. V takom prípade by federálna kontrola habeas nebola zakázaná presne z toho istého dôvodu, z akého nie je zakázaná tu: Barnes procesne nezrušil súd pre gin. Pretože Barnes v utorok nikdy nepodal žiadosť, nikdy nesplnil svoje záväzky; bolo by nepresné, keby federálny súd „zmiatol“ vyšetrovanie tvrdením, že Barnes preukázal dôvod [neexistujúceho] zlyhania. To isté platí aj tu; podľa práva štátu Virgínia Barnes nikdy nesplnil svoj nárok na Bagley.
71 F.3d 495 Herman Charles Barnes, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
John Jabe, Warden, Respondent-Appellee. Federálne okruhy, 4. okruh. č. 95-4015 13. novembra 1995 OBJEDNAŤ Barnes vo svojej žiadosti o pobyt uvádza v podstate dve tvrdenia: po prvé, že priťažujúci faktor Virginie je protiústavne vágny, a po druhé, že bol vystavený uplatneniu zákona ex post facto. Prvý z týchto nárokov Barnes procesne nesplnil, keď nedokázal spochybniť ústavnosť priťažujúceho faktora „podlosti“ priamym odvolaním na súdoch Commonwealthu, a znova, keď sa tohto nároku vzdal tým, že ho neuplatnil pred týmto súdom vo svojom rozhodnutí. odvolať sa proti rozsudku v jeho druhom federálnom konaní habeas. Druhú žalobu považoval Najvyšší súd Virgínie na prvý štátny úrad v Barnes a federálny okresný súd na druhý federálny súd v Barnes za procesne zmeškaný a Barnes tomuto súdu nepripísal rozhodnutie okresného súdu ako chybu. tohto tvrdenia. V súlade s tým má Barnes nárok na federálne preskúmanie týchto nárokov iba vtedy, ak môže preukázať „príčinu a predsudky“ za to, že tieto nároky neuplatnil včas a správne. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Je zrejmé, že neexistuje žiadna príčina, ktorá by bránila včasnému a riadnemu predloženiu týchto nárokov. Právny zástupca sa ani nesnaží uviesť dôvod skoršieho neuplatnenia týchto nárokov. Uvádzajú iba to, že význam zamietnutia Barnesových námietok voči postupu ukladania trestu zo strany okresného súdu „vo svetle Sawyerovho stanoviska Najvyššieho súdu sa, žiaľ, ukázal až vtedy, keď sa právna zástupkyňa začala túto jeseň pripravovať na podanie Barnesovho návrhu na predloženie certiorari“. Br. na 3; skutočne úprimne priznávajú vinu „za to, že až donedávna nedokázali identifikovať [Sawyerovo] tvrdenie“. List sudcovi Spencerovi, 13. november 1995. Vzhľadom na to, že Barnesova „nejasnosť“ a ex post facto námietky boli zamietnuté ako procesne zakázané federálnym okresným súdom v Barnesovom druhom federálnom habeas konaní pred viac ako tromi rokmi; že Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), rozhodnutie Najvyššieho súdu, od ktorého v konečnom dôsledku závisí Barnesova petícia, bolo rozhodnuté podobne pred viac ako tromi rokmi (tri týždne skôr, ako okresný súd zamietol Barnesove námietky); a že k údajnému uplatneniu práva ex post facto Najvyšším súdom Virgínie, na ktorý sa teraz sťažuje, došlo asi pred ôsmimi rokmi, záver je takmer nevyhnutný, že tieto nároky boli odmietnuté, aby mohli slúžiť ako ústredný bod tohto jedenásteho -hodinová stratégia na pieskovanie kurtov. Bez ohľadu na to, že Barnes nie je schopný preukázať príčinu svojich neúspechov, stále môže získať preskúmanie, ak jeho prípad patrí do úzkej kategórie tvrdení o takzvanej „skutočnej nevine“, na ktoré sa nevzťahuje prekážka príčin a predsudkov. Pozri Sawyer, vyššie. Aby sa Barnes dostal pod túto výnimku z predvolených pravidiel, musí jasným a presvedčivým dôkazom preukázať, že bez ústavnej chyby by ho žiadny rozumný porotca nezistil, že by mal podľa zákonov Commonwealthu Virginie nárok na trest smrti. Aby sa zistil ústavný omyl, Barnes musí ukázať, ako sa zdá, uznáva, pozri Petrov Br. v 18-19, buď (1), že jeho odsúdenie v skutočnosti predstavovalo uplatnenie zákona ex post facto a že Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamietnuté, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), štandard je protiústavne vágny, alebo (2) že Smithov štandard aj objasnenie použité v jeho prípade sú protiústavne vágne. Už predtým sme z rozumných dôvodov potvrdili platnosť faktora „podlosti“ Commonwealthu, ako je opísaný v Smithovi, proti vágnostiam. Pozri napr. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4. Cir. 1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4. Cir. 1994). Takže aj keby sme ako porota mali právomoc považovať faktor odpornosti Commonwealthu za protiústavne vágny, neurobili by sme to. Osobitne sme tiež povedali, že sprísnený štandard batérie aplikovaný v Barnesovom prípade na priame odvolanie Najvyšším súdom vo Virgínii nebol úplným opustením štandardu vysloveného v Smith, o ktorom Barnes tvrdí, že to bolo, alebo dokonca vyjadrením nového štandardu, ale skôr išlo o obyčajné objasnenie normy prostredníctvom jej aplikácie na fakty tohto prípadu – ako to rozhodol Najvyšší súd Virginie, pozri Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); pozri tiež Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4. Cir. 1995). Nemyslíme si teda, že Barnesov rozsudok bol z akéhokoľvek dôvodu ústavne neprípustný, tým menej z dôvodu, o ktorom by sme mohli povedať, že jasné a presvedčivé dôkazy dokazujú, že bez omylu by ho žiadny rozumný porotca nezistil ako spôsobilý na trest smrti. Po dôkladnom preskúmaní tohto prípadu a záznamu už druhýkrát sme plne spokojní s tým, že nejde o prípad, ktorý by čo i len trochu vyvolával prízrak justičného omylu. Toto je presne ten druh urážlivej petície preukazujúcej „trvalé nerešpektovanie právoplatnosti odsúdení“, ktorý Najvyšší súd poznamenal v McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct. v roku 1469, v posledných rokoch „hrozilo, že podkope integritu procesu habeas corpus“ na úkor tých aplikácií, ktoré si to skutočne zaslúžia. Preto sa žiadosť o pobyt zamieta. Vstúpil na pokyn sudcu LUTTIGA so súhlasom sudcu WILLIAMSA. Sudca MURNAGHAN sa pripája len k rozsudku. |
