Harold Amos Barnard encyklopédia vrahov

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Collins, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických pre piaty obvod

3. apríla 1992

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred KING, JOLLY a SMITH, obvodní sudcovia.

KRÁĽ, obvodný rozhodca:

Harold Amos Barnard, Jr. sa odvolá proti zamietnutiu jeho návrhu na vydanie príkazu habeas corpus okresným súdom. Tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho tvrdenie, že štatút hlavného mesta Texasu, ktorý sa v jeho prípade uplatňoval, neústavne bránil porote v úplnom zvážení a uplatnení všetkých poľahčujúcich dôkazov, ktoré predložil počas fázy odsudzovania a vynesenia rozsudku v jeho procese. Keďže sme nezistili žiadnu chybu, potvrdzujeme, že okresný súd zamietol priznanie habeas úľavy a rušíme odklad exekúcie.

I. POZADIE

6. júna 1980 Barnard zabil šestnásťročného Tuana Nguyena počas lúpeže v samoobsluhe v Galvestone v Texase. 1 Porota odsúdila Barnarda za vraždu smrti 1. apríla 1981. Po vypočutí trestu porota kladne odpovedala na tri špeciálne otázky predložené podľa texaského práva a 6. apríla 1981 súd uložil trest smrti.

Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil Barnardovo odsúdenie 8. apríla 1987. Barnard proti štátu, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988). Barnard podal návrh na vydanie obžaloby habeas corpus na štátnom prvostupňovom súde 31. októbra 1988. Dňa 22. novembra 1988 prvostupňový súd vložil svoje skutkové zistenia a právne závery a odporučil odmietnutie obžaloby. Odvolací trestný súd zistil, že zistenia a závery prvostupňového súdu sú podložené záznamom a dňa 6. januára 1989 zamietol žalobu.

Súd prvého stupňa odložil Barnardovu popravu na 14. marca 1989. Dňa 21. februára 1989 Barnard podal žiadosť o oslobodenie od habeas corpus a žiadosť o odklad exekúcie na okresný súd Spojených štátov amerických. Okresný súd zastavil exekúciu až do posúdenia Barnardovho návrhu.

Dňa 12. decembra 1989 okresný súd vyniesol právoplatný rozsudok, ktorým zamietol návrh na vydanie príkazu habeas corpus a zrušil odklad exekúcie. Barnard včas podal návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku podľa federálneho pravidla občianskeho súdneho konania 59(e), ktorý okresný súd zamietol. Po tom, čo Barnard podal odvolanie, okresný súd vyhovel osvedčeniu o pravdepodobnom dôvode a 7. februára 1990 nariadil odklad exekúcie. Toto odvolanie nasledovalo.

V odvolacom konaní Barnard tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho tvrdenia, že (1) texaský zákon o treste smrti zabránil porote v jeho prípade posúdiť a uplatniť jeho zmierňujúce dôkazy v rozpore so šiestym a ôsmym dodatkom k Spojeným štátom americkým. Ústava; (2) poučenie súdu o dočasnom nepríčetnosti spôsobenom opilosťou bránilo porote, aby poľahčovala tieto dôkazy, pokiaľ Barnard nepreukázal, že bol natoľko opilý, že bol v čase činu nepríčetný; (3) dôkazy o jeho dobrom charaktere, vrátane dôkazov o jeho tesárskych zručnostiach, pracovnej anamnéze a rodinnej zodpovednosti a podpore, neboli primerane spracované v rámci špeciálnych otázok; a (4) Barnard dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Každé z týchto tvrdení zvážime nižšie.

II. ANALÝZA

A. Štandard preskúmania

Pri posudzovaní federálnej petície habeas corpus predloženej navrhovateľom v štátnej správe musia federálne súdy priznať prezumpciu správnosti akýmkoľvek skutkovým zisteniam štátneho súdu. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Preskúmame skutkové zistenia okresného súdu na zjavnú chybu, ale o akýchkoľvek právnych otázkach rozhodneme de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. Cir. 1988), cert. zamietnuté, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L. Ed. 2d 191 (1989).

B. Nárok Penryho

Barnard v prvom rade tvrdí, že texaský zákon o trestaní hlavného mesta, tak ako bol aplikovaný v jeho prípade, porušil šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov tým, že neposkytol prostriedok, pomocou ktorého by Barnardova porota mohla riadne zvážiť a uviesť do platnosti podstatné zmiernenie dôkazy, ktoré predložil na pojednávaní. Barnard tvrdí, že texaský kapitál odsudzuje štatút 2 protiústavne obmedzil porotu v úvahe o dvoch typoch poľahčujúcich dôkazov, ktoré predložil na súde: (1) jeho poranenie hlavy, dôkaz o trvalých charakteristikách a postihnutiach pochádzajúcich z jeho problematického detstva a jeho zneužívanie drog a alkoholu; a (2) dôkaz o jeho dobrom charaktere vrátane dôkazov o jeho tesárskych zručnostiach, pracovnej histórii a rodinnej zodpovednosti a podpore. Barnard tvrdí, že pri úzkom zameraní špeciálnych otázok neexistovali žiadne prostriedky, ktorými by porota mohla dať zmysluplné vyjadrenie týmto dôkazom a hlasovať za doživotie, ako to nariadil Najvyšší súd vo veci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Okresný súd odmietol preskúmať opodstatnenosť Barnardovho tvrdenia, že zákon o treste smrti v Texase bol protiústavný. 3 v jeho prípade dospel k záveru, že Barnard procesne zmeškal túto pohľadávku. Pri vydávaní tohto rozhodnutia okresný súd poznamenal, že tak prvostupňový súd, ako aj Odvolací súd v štáte Habeas preskúmali, že Barnard mal podľa štátneho práva zakázané sťažovať sa na to, že súd prvého stupňa neposkytol ďalšie pokyny porote o zmierňujúcich dôkazoch, pretože neuspel požiadať o takýto osobitný pokyn.

Okresný súd rozhodol, že štátny habeas court sa pri svojom prepustení jednoznačne opieral o štátnu doktrínu procesného zlyhávania a že Barnard nepreukázal ani dobrý dôvod na nedodržanie postupov štátneho súdu, ani skutočnú predpojatosť vyplývajúcu z údajného porušenia ústavy.

Odkedy okresný súd rozhodol o procesnej doktríne zmeškania, ubehli viac ako dva roky. Odvtedy texaský odvolací súd objasnil stanovisko štátu k tomu, či navrhovateľ habeas nesplnil nárok na Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), vysvetlil, že Penryho nárok je zachovaný, aj keď navrhovateľ nepožiadal o pokyn na zmierňujúce dôkazy alebo nevzniesol námietku proti pokynom daným na súde. Id. na 392. Predkladateľ petície však nemôže založiť nárok Penry na poľahčujúcich dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna proti Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989); pozri aj Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, odmietnutie zvážiť argumenty založené na takticky zadržaných Penryho dôkazoch, pokiaľ odvolateľ súčasne neponúkne dôkaz alebo vyhlásenie o výnimke s podrobnosťami o tom, aké poľahčujúce dôkazy sú zadržiavané). S ohľadom na tieto obmedzenia skúmame, či si Barnardova námietka voči uplatneniu texaského zákona o rozsudkoch v jeho prípade vyžaduje úľavu.

Hoci Najvyšší súd potvrdil ústavnosť texaského systému trestania hlavného mesta, pozri Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (názor Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.), zistila, že za určitých okolností musia byť špeciálne štatutárne otázky rozšírené o pokyny poroty, aby sa zachovala ústavnosť žiadosť o štatút. V Penry Najvyšší súd rozhodol, že texaská porota nemôže prijať zmierňujúce dôkazy o mentálnej retardácii a zneužívanom detstve prostredníctvom špeciálnych problémov bez pokynov, ktoré by porotu informovali, že by mohla zvážiť a uviesť do platnosti tieto dôkazy tým, že odmietne uložiť smrť. pokuta. 492 U.S. na 328, 109 S.Ct. v roku 2951. Súd nariadil opätovné odsúdenie v prípade Penryho, pretože bez takéhoto pokynu „porota nedostala prostriedok na vyjadrenie svojej „primeranej morálnej odpovede“ „na jeho poľahčujúce dôkazy vo svojom rozhodnutí o odsúdení. Id.

V Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5. Cir. 1992) (en banc), žiadosť o cert. podanej 9. marca 1992 (č. 91-7580), tento súd nedávno vyložil Penryho tak, že naznačuje, že špeciálne pokyny poroty sú potrebné len vtedy, keď „hlavný zmierňujúci vplyv dôkazov presahuje rámec všetkých špeciálnych otázok“. Id. v roku 1027. Zistili sme, že Grahamove dôkazy o jeho mladosti ako poľahčujúci faktor našli adekvátne vyjadrenie v druhom špeciálnom čísle. Graham usúdil, že keďže mladosť je prechodný stav,

čokoľvek, čo je poľahčujúce o mládeži, má tendenciu podporovať odpoveď „nie“ na druhú špeciálnu otázku a jej tendencia je v podstate úmerná miere, do akej porota dospela k záveru, že tieto faktory ovplyvnili trestné konanie obžalovaného. Čím väčšiu úlohu zohrávajú tieto atribúty mladosti v trestnom konaní obžalovaného, ​​tým silnejší je záver, že keď jeho mladosť pominie, už nebude nebezpečný pre spoločnosť.

Id. na 1031. Väčšina rozlišovala dôkazy o prechodných stavoch, ako je mladosť, od dôkazov o „jedinečne ťažkých trvalých postihnutiach, ktorými bol obžalovaný zaťažený nie vlastnou vinou“, ako je mentálna retardácia, organické poškodenie mozgu a zneužívané detstvo. Id. v 1029. Teraz sa obrátime na Barnardovo tvrdenie, že poľahčujúce dôkazy, ktoré predložil na súde, sa podstatne líšia od typu dôkazov, ktoré sa u Grahama považovali za bezproblémové, a že v dôsledku toho nedostatok špeciálnych pokynov poroty spôsobil, že jeho konanie je protiústavné.

Barnard tvrdí, že keďže dôkazy predložené počas jeho procesu vyvolali problém týkajúci sa jeho poranenia hlavy a jeho účinkov, porota nemohla v rámci špeciálnych otázok vyjadriť plnú poľahčujúcu silu tohto dôkazu. Na súde Barnard vypovedal, že niekoľko mesiacov predtým, ako spáchal zločin, ho jeho zať bil do hlavy žehličkou na pneumatiky. Barnardova priateľka, Marie Farquhar, 4 a jeho matka, Maude Barnard, svedčili o zjavnej závažnosti rán spôsobených bitím. Barnardova matka tiež uviedla, že Barnard bol štyri alebo päť mesiacov práceneschopný a po bití bol menej nápomocný okolo domu. Ďalej uviedla, že od bitky si myslela, že potrebuje psychiatrickú pomoc. Pri krížovom výsluchu tiež povedala o udalosti po bití, keď sprevádzala Barnarda do nemocnice, aby sa podrobil psychiatrickému vyšetreniu, pričom si spomenula, že nemocnicu opustil v ten istý deň, zjavne bez liečby.

Barnard nepredložil znalecké svedectvo týkajúce sa jeho psychických porúch počas jeho hlavného procesu. 5 Záznam tiež neobsahuje žiadne potvrdzujúce dôkazy o poškodení mozgu. Dôkazy o bití, bez ďalších, sú nedostatočné na podporu Penryho tvrdenia. Dôkazy musia byť schopné vyvodiť záver, „že trestný čin možno pripísať zdravotnému postihnutiu“. Graham, 950 F.2d at 1033. Tu neexistuje žiadny dôkaz, že fyzická trauma z úderov spôsobila, že Barnard trpel mentálnym postihnutím, alebo že by jeho trestné činy boli spôsobené mentálnym poškodením. Barnard sa nemôže spoliehať na neodborné špekulácie svojej matky týkajúce sa Barnardovho duševného stavu, aby preukázal Penryho typ postihnutia. Porotca by bol nútený zdieľať túto špekuláciu, aby urobil takéto zistenie. Pozri Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. Cir. 1992) (odmieta brať do úvahy tvrdenie založené skôr na dohadoch než na dôkaze). Preto je Barnardovo tvrdenie neopodstatnené.

Barnard ďalej tvrdí, že v prípade absencie špeciálneho pokynu bolo porote vylúčené, aby vyjadrila plný zmierňujúci potenciál jeho dôkazov o problémovom detstve. Svedectvo počas Barnardovho procesu odhalilo, že jeho rodičia sa rozviedli, keď mal štyri roky, a že do svojich trinástich rokov žil sám s matkou. Otec v tomto období chýbal v jeho živote. V trinástich rokoch bol Barnard poslaný žiť so svojím otcom, ale mal s ním problémy a nakoniec žil so strýkom. Barnardova matka vypovedala, že bola v psychiatrickej liečebni štyrikrát, ale približný dátum jej inštitucionalizácie uviedla len pri jednej príležitosti, ktorá sa zrejme stala po tom, čo mal Barnard osemnásť rokov. 6 Barnard neponúkol žiadne potvrdzujúce dôkazy, ktoré by preukázali, že jeho matka dostávala počas jeho detstva ústavnú starostlivosť. Nepokúsil sa ani ukázať, že jeho požívanie alkoholu a drog alebo akékoľvek mentálne poškodenie či psychický problém možno pripísať jeho zážitkom z detstva.

Odmietame Barnardov pokus vykresliť toto svedectvo ako zmierňujúci dôkaz trvalých charakteristík a postihnutí prameniacich z jeho problematického detstva. Hoci väčšina v Grahame poznamenala, že obžalovaný, ktorý predložil dôkazy o nepriaznivých účinkoch problémového detstva, by mohol nastoliť Penryho problém, v tomto prípade, ako v prípade Grahama, neexistoval žiadny dôkaz, že by tieto zážitky z detstva mali na Barnarda nejaký psychologický vplyv. Graham, 950 F.2d at 1033. V súlade s tým sme nenašli žiadny podstatný dôkaz o tom, že Barnardovo „trestné správanie bolo „možné pripísať znevýhodnenému prostrediu alebo emocionálnym a duševným problémom[.]“ Id. (citujem Penry, 109 S.Ct., 2947).

Nepresvedčilo nás ani Barnardovo úsilie charakterizovať záznam ako nastoľujúci problém návykovej poruchy. Roztrúsené svedectvo o Barnardových evidentne častých epizódach ťažkého požívania alkoholu, intoxikácie alkoholom a užívania marihuany nepreukazuje, že tieto epizódy boli spôsobené trvalým postihnutím. Hoci dôkazy preukázali, že Barnard bol v čase spáchania skutku opitý, „dobrovoľná intoxikácia nie je druhom „jedinečne ťažkého trvalého postihnutia[ ], ktorým bol obžalovaný bez vlastnej viny zaťažený“, ktorý si vyžaduje osobitné poučenie na zabezpečenie že poľahčujúci účinok takéhoto dôkazu je vyjadrený v rozhodnutí poroty o treste.“ Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992) (citujem Graham, 950 F.2d na 1029). Porotca, ktorý dospel k záveru, že Barnard trpel alkoholizmom alebo drogovou závislosťou, by sa nevyhnutne spoliehal iba na špekulácie, aby dospel k tomuto záveru. Barnard preto nemôže toto tvrdenie presadiť. Pozri Wilkerson, 950 F.2d na 1061.

Barnard alternatívne tvrdí, že poučenie poroty o jeho opitosti v čase zločinu bránilo porote, aby venovala akékoľvek poľahčujúce posúdenie tomuto dôkazu, pokiaľ Barnard nepreukázal, že bol natoľko opitý, že bol v čase činu nepríčetný. 7 Tvrdí, že táto inštrukcia neumožnila porotcovi, ktorý zistil, že Barnard konal úmyselne a nebol v čase činu dočasne nepríčetný, aby mal poľahčujúci účinok na Barnardove dôkazy o opitosti, aj keď porotca tiež zistil, že intoxikácia zmenšila Barnardove schopnosti a milovaný v prospech doživotného trestu. Preto tvrdí, že zmierňujúci vplyv tohto dôkazu intoxikácie presahoval rámec špeciálnych otázok.

Pri preskúmaní Barnardovej štátnej habeasovej petície prvostupňový súd rozhodol, že Barnardova skutočnosť, že Barnard nepožiadal o špeciálny pokyn alebo nevzniesol námietku proti tomuto pokynu na súde, vytvoril procesnú prekážku pri posudzovaní tohto nároku. Trestný odvolací súd zamietol Barnardovi štátnu úľavu na habeas na základe tohto rozhodnutia. Okresný súd dospel k záveru, že odvolávanie sa štátneho habeas court na štátnu procesnú prekážku bolo jednoznačné, a tak mu vylúčilo, aby dospel k podstate tohto nároku podľa Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989).

Súhlasíme s okresným súdom, že štátna procesná prekážka naše preskúmanie tohto nároku vylučuje. Vo veci Selvage texaský odvolací súd rozhodol, že Selvageov nárok na Penry nebol procesne premlčaný podľa texaského práva, pretože išlo o „uplatnenie práva, ktoré nebolo predtým uznané“. 816 S.W.2d na 391. Toto odôvodnenie sa tu netýka. Na rozdiel od Penryho Barnard netvrdí, že špeciálne záležitosti v Texase zabránili porote zvážiť Barnardove dôkazy o dobrovoľnej intoxikácii; tvrdí, že chybný pokyn súdu zabránil porote v tom, aby plne zmiernila jeho dôkazy o dobrovoľnej intoxikácii. Keďže porota môže vyjadriť poľahčujúcu silu dôkazov o dobrovoľnej intoxikácii prostredníctvom špeciálnych texaských záležitostí, Barnardova neschopnosť namietať proti dodatočným pokynom o dočasnom šialenstve viedla k štátnemu procesnému zlyhaniu tohto nároku. 8

Vo svojom poslednom Penryho tvrdení Barnard tvrdí, že dôkazy o jeho dobrom charaktere vrátane dôkazov o jeho tesárskych zručnostiach, pracovnej histórii a rodinnej zodpovednosti a podpore 9 nespadalo do rámca druhého mimoriadneho vydania. Tento súd však dospel k záveru, že dôkaz o bezúhonnosti si podľa Penryho nevyžaduje špeciálne poučenie. Graham, 950 F.2d at 1032. Keďže hlavným poľahčujúcim dôkazom bezúhonnosti je preukázať, že obžalovaný konal pri páchaní hrdelného zločinu netypickým spôsobom, tento dôkaz môže nájsť adekvátne vyjadrenie v druhej špeciálnej otázke. Id. Konkrétne si to všimla väčšina Grahama

[u]na rozdiel od Penryho dôkazov, ktoré môžu znížiť zavinenie tam, kde sa dá vyvodiť, že trestný čin možno pripísať zdravotnému postihnutiu, zatiaľ čo iní podobní páchatelia takéto „ospravedlnenie“ nemajú, dôkazy o dobrej povahe neposkytujú rôzne „ospravedlnenia“. Okrem toho, ak chýba nejaký nezvyčajný náznak v podstate trvalej nepriaznivej zmeny charakteru (napr. poškodenie mozgu), v rozsahu, v akom je svedectvo presvedčivé, že všeobecná povaha obžalovaného je skutočne dobrá, bude tiež v podstate v rovnakom rozsahu presvedčivé, že nebude naďalej hrozbou pre spoločnosť.

Id. na 1033 (zvýraznenie v origináli). Barnard však tvrdí, že na rozdiel od dôkazov dobrej povahy ponúkaných v Grahamovi, zmierňujúci potenciál dôkazov o dobrej povahe nie je ukázať, že Barnard nemá kapacitu na budúce násilie. Tvrdí, že dôkazy skôr ukazujú, že jeho život by mal byť ušetrený napriek tomu, že potrebuje byť umiestnený v kontrolovanom prostredí.

V rozsahu, v akom Barnard tvrdí, že odsúdený na trest smrti musí byť schopný vyjadriť poľahčujúci potenciál dôkazov, ktoré nesúvisia s vinou obžalovaného alebo jeho schopnosťou rehabilitácie, dostatočná autorita podporuje opačný záver. Pozri napr. Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. v 2947 („Základom Locketta a Eddingsa je zásada, že trest by mal priamo súvisieť s osobnou vinou obžalovaného.“); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Základom odôvodnenia odplaty je, že trestný rozsudok musí priamo súvisieť s osobnou vinou páchateľa trestného činu.“); Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Považovanie minulého správania obžalovaného za indikatívne pre jeho pravdepodobné budúce správanie je nevyhnutným a nie nežiaducim prvkom trestného odsúdenia[.]“). Barnard ďalej vykresľuje kvalitatívny účinok tohto zmierňujúceho dôkazu spôsobom, ktorý naďalej súvisí s otázkou Barnardovho rehabilitačného potenciálu, 10 ktorému sa primerane venuje druhá osobitná otázka. Nenachádzame teda žiadnu opodstatnenosť tohto tvrdenia.

C. Protiústavne vágne pojmy

Barnard tvrdí, že štatút hlavného mesta Texasu bol naňho aplikovaný protiústavne, pretože jeho operatívne podmienky sú také vágne a neurčité, že zbavujú porotu zmysluplného vedenia pri rozhodovaní o odsúdení. Bez objasnenia pokynov týkajúcich sa pojmov ako „pravdepodobnosť“ a „úmysel“, tvrdí, štatút neprimerane obmedzuje rozsah poľahčujúcich dôkazov, ktoré môže porota zvážiť. Na podporu svojho tvrdenia Barnard poukazuje na to, že vo veci Penry Najvyšší súd vyjadril pochybnosti o tom, či by porota mohla uplatniť Penryho poľahčujúce dôkazy o mentálnej retardácii a zneužívaní detí „pri absencii pokynov poroty definujúcich pojem „úmyselne“. ' ' 492 U.S. na 323, 109 S.Ct. o 2949.

Toto tvrdenie je neopodstatnené. Odvolací trestný súd v Texase aj tento súd usúdili, že spoločný význam pojmu „zámerne“ je dostatočne jasný, aby umožnil porote rozhodnúť o otázkach fázy trestu. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 384 (1989). Vo veci Penry sa Súd obával, že súd prvého stupňa nenariadil porote, aby zvážila Penryho mentálnu retardáciu spôsobom, ktorý by plne znášal jeho morálnu vinu. Súd poznamenal, že „Penryho mentálna retardácia bola relevantná pre otázku, či bol schopný konať „zámerne“, ale tiež „mala význam pre [jeho] morálnu vinu nad rámec otázky osobitného rozsudku[n]“. ' 492 U.S. na 322, 109 S.Ct. v 2948 (citujúc Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (zmeny v origináli). Barnard nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by si podľa Penryho vyžadovali ďalšie inštrukcie k odsúdeniu. Pochybnosť vyjadrená v Penry sa teda nevzťahuje na Barnardov prípad. Pozri DeLuna, 890 F.2d na 722-23.

Okrem toho Barnard nepreukázal, že porotcovia boli zmätení, pokiaľ ide o významy napadnutých pojmov „pravdepodobnosť“ a „spoločnosť“, ako sa používajú v druhom vydaní mimoriadneho trestu. Najvyšší súd vo veci Jurek odmietol tvrdenie navrhovateľa, že druhý osobitný problém je protiústavne vágny. Pozri 428 U.S. na 274-75, 96 S.Ct. na 2957-58 (názor Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.); id. na 279, 96 S.Ct. v 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., súhlasne) („problémy nastolené v konaní o odsúdení majú zmysel zdravého rozumu a ... trestné poroty by im mali byť schopné porozumieť“). Dospeli sme k záveru, že tieto výrazy „majú jasný význam a majú dostatočný obsah, ktorý ponecháva porotu len na základe vlastného uváženia, ako je to vlastné samotnému systému poroty“. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. odmietnuté, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

D. Neefektívna pomoc poradcu

Nakoniec Barnard tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu v rozpore so šiestym dodatkom. Konkrétne poukazuje na to, že jeho právny zástupca (1) nedal vyhodnotiť Barnarda znalcom z oblasti psychiatrie; (2) nevykonal primerané vyšetrenie Barnardovej rodinnej anamnézy; (3) nezískal lekárske vyšetrenie, aby sa zistilo, či Barnard trpel poškodením mozgu; a (4) umožnil Barnardovi svedčiť na svoju obhajobu na súde. Tieto chyby a opomenutia, tvrdí Barnard, ohrozili jeho právo na spravodlivý proces.

Posudzujeme neúčinnú pomoc pri nároku právneho zástupcu podľa dvojbodového štandardu vyjadreného vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pozri napr. Wilkerson, 950 F.2d at 1063. Podľa Stricklanda musí odporca preukázať

po prvé ... výkon tohto právneho zástupcu bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“ zaručený obžalovanému šiestym dodatkom. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ sa obžalovaný neuskutoční v oboch prípadoch, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania kontradiktórneho procesu, v dôsledku ktorého je výsledok nespoľahlivý.

Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Primeranosť napadnutého konania určujeme na základe okolností v čase tohto konania. Id. na 690, 104 S.Ct. v roku 2066. Ďalej „musíme silne predpokladať, že súdny zástupca poskytol primeranú pomoc a že napadnuté správanie bolo výsledkom odôvodnenej stratégie súdneho konania“. Wilkerson, 950 F.2d na 1065 (citujúc Strickland).

Barnard nepreukázal, že jeho právny zástupca by mal dôvod domnievať sa, že Barnard trpel duševnou poruchou v čase trestného činu alebo procesu. Preto nemôže zniesť argument, že jeho poradenstvo bolo neúčinné, pretože nezamestnal odborníkov na preskúmanie psychologického, lekárskeho alebo fyzického pôvodu Barnardovho duševného stavu. Rovnako nepreukazuje, že vyšetrovanie Barnardovho rodinného zázemia bolo neprimerane nedostatočné. Právny zástupca získal svedectvo od Barnardovej matky, ktorá porote priaznivo opísala niektoré Barnardove osobné vlastnosti. Barnard tiež neposkytol faktickú podporu pre obvinenia zo zanedbávania detí, ktoré by podľa neho vyšli najavo, keby právna rada vykonala dôkladnejšie vyšetrovanie. Ako taký nepreukázal, že jeho právny zástupca konal ústavne nedostatočným spôsobom.

Okrem toho Barnard nepreukazuje, že rozhodnutie jeho právneho zástupcu vzdať sa práva nevypovedať podľa piateho dodatku Barnarda predstavuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Barnard tvrdí, že toto vzdanie sa viedlo k získaniu usvedčujúcich svedectiev, z ktorých niektoré vyvolal samotný obhajca, o Barnardovej účasti a príprave na zločin. Ako však poznamenal okresný súd, nepreukázal, že by súdny zástupca zanedbal zváženie možnej ujmy z potenciálne usvedčujúceho svedectva s potrebou Barnarda svedčiť v prospech teórie obhajoby jeho prípadu. Barnard tiež nepreukazuje, že bez tejto údajnej chyby by bol výsledok konania iný. Porota už mala pred sebou značné dôkazy, aby zistila, že Barnard sa plánoval zúčastniť a konal pri spáchaní zločinu úmyselne.

Keďže Barnardove obvinenia nespĺňajú Stricklandov test, nenachádzame žiadnu opodstatnenosť tohto tvrdenia. jedenásť Okrem toho odmietame tvrdenie Barnarda, že má právo na vypočutie dôkazov o otázke neefektívnej pomoci obhajcu pri zistení faktov, či rozhodnutia obhajcu boli založené na zámernej stratégii súdneho konania. Spoliehanie sa súdu prvého stupňa a federálneho okresného súdu na toto odôvodnenie pri odmietnutí úľavy odvodenej od právnej domnienky diktovanej Stricklandom, pozri 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roku 2065, nie zo žiadnych nepodložených špekulácií v zázname. Pretože Barnard nepredložil obvinenia dostatočné na prekonanie tohto predpokladu, dospeli sme k záveru, že nemá nárok na vypočutie dôkazov. Pozri Ellis, 873 F.2d na 840. 12

III. ZÁVER

Z vyššie uvedených dôvodov POTVRZUJEME rozhodnutie okresného súdu a RUŠÍME odklad exekúcie.

*****

1

Pre podrobnejšie uvedenie faktov pozri Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

V súlade s verziou Texaského zákonníka o trestnom konaní, článok 37.071, ktorá bola v platnosti v čase Barnardovho rozsudku, súd prvej inštancie nariadil porote, aby zvážila tieto špeciálne otázky:

1

Bolo konanie odporcu, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho?

2

Existuje pravdepodobnosť, že by sa obžalovaný dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť?

3

ako sa z niekoho stane nájomný vrah

Bolo konanie odporcu pri usmrtení zosnulého neprimerané v reakcii na provokáciu zo strany zosnulého, ak k tomu došlo?

3

Barnard opustil svoju tvárovú námietku voči texaskému zákonu o treste smrti, ktorý bol predložený okresnému súdu

4

Farquhar bola tiež licencovaná odborná sestra

5

Barnard najprv podal na okresný súd psychologický posudok, ktorý vypracoval psychológ v októbri 1988, s jeho návrhom na zmiernenie habeas corpus. Správa odhaľuje, že okrem útoku železom na pneumatiky utrpel Barnard ako sedemnásťročný aj vážne zranenie hlavy pri autonehode. Správa tiež naznačuje, že Barnard trpí extrémnou paranojou a bludnými predstavami a že od svojho uväznenia mu bola neustále diagnostikovaná paranoidná porucha s možnou schizofréniou. Psychológ nebol schopný dospieť k záveru, že Barnard bol v čase, keď spáchal hrdelný zločin, postihnutý paranoidnými bludmi. Pretože Barnard nepredložil tento dôkaz na súde, nemôžeme ho teraz posudzovať. Pozri May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991)

6

Maude Barnard poznamenala, že odišla zo svojej práce, keď sa v 60. rokoch minulého storočia nervovo zrútila. Barnard mal v roku 1961 osemnásť rokov

7

Počas trestnej fázy Barnardovho procesu dal súd porote nasledujúce pokyny:

Ste poučení, že podľa nášho zákona ani intoxikácia, ani dočasné šialenstvo spôsobené intoxikáciou nepredstavujú žiadnu obranu proti spáchaniu trestného činu. Dôkaz dočasného šialenstva spôsobeného intoxikáciou by sa mal brať do úvahy pri zmierňovaní trestu spojeného s trestným činom.

Pod pojmom 'intoxikácia', ako sa tu používa, sa rozumie narušenie mentálnej alebo fyzickej kapacity vyplývajúce zo zavedenia akejkoľvek látky do tela.

Pojem „príčetnosť“, ako sa tu používa, znamená, že v dôsledku intoxikácie obžalovaný buď nevedel, že jeho správanie bolo nesprávne, alebo nebol schopný prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona, ktorý údajne porušil.

Ak teraz z dôkazov zistíte, že obžalovaný, Harold Amos Barnard, Jr., v čase spáchania trestného činu, za ktorý je súdený, pracoval v dočasnej nepríčetnosti, ako je definované vyššie, spôsobenej dobrovoľnou intoxikáciou, potom môže vziať do úvahy takéto dočasné šialenstvo pri zmiernení trestu, ktorý ukladáte za trestný čin, ak existuje.

8

V čase Barnardovho procesu už bolo dobre známe, že zákon o treste smrti musí umožňovať odsúdenému, aby zvážil „ako poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť.“ Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) (vynechané zvýraznenie); pozri tiež Jurek, 428 U.S. at 271, 96 S.Ct. v roku 2956 (názor Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.)

9

Traja bývalí zamestnávatelia svedčili pre Barnarda a uviedli, že bol kompetentným pracovníkom a že necítili strach o seba ani o svoje rodiny, keď bol prítomný. Barnard tiež predložil dôkaz, že pracoval na získaní diplomu o všeobecnej rovnocennosti a že trávil čas so svojimi deťmi a podporoval svoju rodinu. Barnardova matka vypovedala o tom, ako ju pomáhal finančne a okolo domu podporovať

10

Barnard nalieha, aby dôkazy preukázali, že by mohol byť bezpečne zamestnaný vo väzenskom prostredí spôsobom, ktorý by bol prínosom pre spoločnosť

jedenásť

Barnard vyslovuje ďalšie presvedčivé obvinenia, že jeho poradca neposkytol účinnú pomoc. Pri absencii konkrétneho dôkazu o tom, ako tieto údajné chyby a opomenutia boli ústavne nedostatočné a ako poškodzovali jeho právo na spravodlivý proces, sme dospeli k záveru, že tieto dodatočné tvrdenia nie sú opodstatnené. Pozri Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984)

12

Vo svojom doplňujúcom stanovisku Barnard po prvý raz argumentuje, že záverečná reč obžaloby porušila jeho ústavné práva, pretože porote nesprávne umožnila predpokladať z obyčajného činu streľby, že Barnard mal v úmysle zabiť obeť. Keďže Barnard tento argument vo svojom úvodnom briefe nepredložil, dospeli sme k záveru, že sa od neho upúšťa. Pozri United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5. Cir. 1992); Spojené štáty v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Cir. 1988). Navyše, keďže Barnard nevzniesol tento nárok ani pred prvostupňovým súdom o preskúmaní štátneho habeas, ani pred federálnym okresným súdom, nemôžeme tento nárok posudzovať tu

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Collins, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

31. januára 1994

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred KINGOM, JOLLYM a SMITHOM, obvodnými sudcami.

KRÁĽ, obvodný rozhodca:

Harold Amos Barnard, Jr., odsúdený na smrť na texaskom ministerstve pre trestnú spravodlivosť (TDCJ), Inštitucionálna divízia, podal svoju druhú žiadosť o federálnu úľavu habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254, na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu 27. januára 1994. Popravu Barnarda plánujú po polnoci 2. februára 1994. Barnard požiadal okresný súd, aby zastavil jeho popravu a uskutočnil dôkazné pojednávanie o vydanie jeho kompetencie a vydanie súdneho príkazu habeas corpus o zrušení jeho trestu smrti. Barnard tiež požiadal, aby mu okresný súd vymenoval právneho zástupcu podľa 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B).

Dňa 28. januára 1994 okresný súd zamietol Barnardovi všetky úľavy a osvedčenie o pravdepodobných príčinách (CPC). Barnard potom podal na tento súd odvolanie spolu so žiadosťou o CPC, návrhom na zastavenie jeho exekúcie a obnoveným návrhom na vymenovanie obhajcu. Aj keď okresný súd zamietol nápravu z dôvodu, že Barnard zneužil súdne príkazy, k tejto otázke sa nedostávame pri úvahách o jeho nároku na OSP a odklad exekúcie, ale namiesto toho sa domnievame, že Barnard zásadným spôsobom nepreukázal odmietnutie federálneho práva. Preto zamietame jeho žiadosť o CPC a jeho návrh na zastavenie výkonu. Odmietame odmietnutie právneho zástupcu okresným súdom a vo svetle Barnardových naliehavých okolností vyhovieme jeho návrhu na vymenovanie právneho zástupcu.

Porota odsúdila Barnarda z vraždy 1. apríla 1981 za zabitie šestnásťročného Tuana Nguyena počas lúpeže v samoobsluhe v Galvestone v Texase 6. júna 1980. ¹ Po vypočutí trestu porota kladne odpovedala na tri špeciálne otázky predložené podľa texaského práva, čím požadovala, aby bol Barnard odsúdený na smrť.

8. apríla 1987 Texaský trestný súd potvrdil Barnardovo odsúdenie a 17. júla 1987 štátny súdny dvor vyhlásil Barnardov rozsudok smrti a stanovil jeho popravu na 23. septembra 1987. 29. februára 1988 Najvyšší súd zamietol Barnardovu žiadosť o vydanie certiorari. Pozri Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988).

Texaský súd pre trestné činy zamietol Barnardovu prvú žiadosť o štátnu úľavu od habeas corpus 6. januára 1989 a Barnardova poprava bola presunutá na 14. marca 1989. 21. februára 1989 Barnard podal žiadosť o federálnu žiadosť o úľavu od habeas corpus a o odklad výkonu na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu. Okresný súd zastavil exekúciu až do posúdenia Barnardovho návrhu.

Dňa 12. decembra 1989 okresný súd vyniesol právoplatný rozsudok, ktorým zamietol návrh na vydanie príkazu habeas corpus a zrušil odklad exekúcie. Po tom, ako Barnard podal odvolanie, okresný súd vyhovel OSP a 7. februára 1990 nariadil odklad exekúcie.

V odvolacom konaní Barnard tvrdil, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho tvrdenia, že (1) texaský zákon o treste smrti zabránil porote v jeho prípade posúdiť a uplatniť jeho zmierňujúce dôkazy v rozpore so šiestym a ôsmym dodatkom k Spojeným štátom americkým. Ústava podľa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); (2) pokyn súdu prvého stupňa o dočasnej nepríčetnosti spôsobenej intoxikáciou zabránil porote, aby tieto dôkazy zvážila, pokiaľ Barnard nepreukáže, že bol natoľko opitý, že bol v čase činu nepríčetný; (3) dôkazy o jeho dobrom charaktere – vrátane dôkazov o jeho tesárskych zručnostiach, pracovnej anamnéze a rodinnej zodpovednosti a podpore – neboli v rámci špeciálnych otázok primerane spracované; a (4) Barnardovi bola poskytnutá neúčinná pomoc právneho zástupcu. Senát tohto súdu, ktorý nezistil žiadne pochybenie, potvrdil, že okresný súd zamietol priznanie habeas úľavy a zrušil odklad exekúcie. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Skúšanie bolo odmietnuté 22. mája 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5. Cir. 1992). Štátny súd preložil Barnardovu popravu na 16. marca 1993.

Najvyšší súd zamietol certiorari preskúmanie Barnardovej žiadosti o federálnu úľavu od habeas 11. januára 1993. Barnard v. Collins, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). 8. marca 1993 Najvyšší súd zamietol aj Barnardovu žiadosť o odklad exekúcie a návrh na opätovné prerokovanie, v ktorom prehodnotil svoj nárok Penry vo svetle rozhodnutia súdu vo veci Graham v. Collins, --- USA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

10. marca 1993 – šesť dní pred svojím vtedy aktuálnym dátumom popravy a takmer päť rokov po dátume popravy, ktorý bol stanovený po tom, čo sa Barnardovo odsúdenie stalo právoplatným – Barnard podal svoju druhú žiadosť o štátnu úľavu habeas, v ktorej tvrdil, že bol nespôsobilý na vykonanie podľa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), a že texaské špeciálne záležitosti neumožnili porote primerane reflektovať zmierňujúcu hodnotu jeho predložených dôkazov. Tvrdil tiež, že článok 8.04 písm. b) texaského trestného zákonníka, ktorý sudca prečítal porote ako pokyn vo fáze vynesenia rozsudku v procese, je protiústavný tak na prvý pohľad, ako aj na uplatnenie. Dňa 15. marca 1993 vydal štátny súd svoje zistenia a závery, v ktorých odporučil zamietnuť úľavu habeas. Neskôr v ten istý deň Texaský odvolací súd udelil Barnardovi odklad výkonu trestu.

11. mája 1993 Texaský súd pre trestné odvolania nariadil štátnemu súdu, aby uskutočnil dôkazné pojednávanie o Barnardovom tvrdení, že nie je spôsobilý na popravu. Toto pojednávanie sa konalo 22. júla 1993. Prvostupňový súd potom vydal svoje zistenia a závery a odporučil, aby Barnardova žiadosť o úľavu od habeas bola zamietnutá 29. septembra 1993. 8. novembra 1993 Texaský súd pre trestné odvolania prijal proces zistenia a závery súdu a zamietol Barnardovu žiadosť o úľavu od habeas. Dátum Barnardovej popravy bol potom presunutý na 2. februára 1994.

27. januára 1994 podal Barnard svoju druhú žiadosť o habeas na federálny okresný súd. Požiadal okresný súd, aby zastavil jeho popravu, uskutočnil dôkazné pojednávanie s cieľom určiť, či je Barnard spôsobilý na popravu, a aby vydal súdny príkaz habeas corpus o zrušení jeho trestu smrti. Advokát, ktorý podal Barnardovu druhú federálnu žiadosť o habeas, tiež požiadal, aby ho okresný súd vymenoval, aby zastupoval Barnarda podľa 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Dňa 28. januára 1994 okresný súd zamietol Barnardovi všetky úľavy, zamietol Barnardovi CPC a zamietol návrh jeho právneho zástupcu na vymenovanie právneho zástupcu. Barnard potom podal na tento súd odvolanie spolu so žiadosťou o CPC, návrhom na zastavenie jeho exekúcie a obnoveným návrhom na vymenovanie obhajcu.

V reakcii na Barnardovu petíciu sa štát rozhodol petíciu zamietnuť ako zneužitie súdneho príkazu podľa pravidla 9(b), pravidiel upravujúcich prípady § 2254. Podľa pravidla 9 písm. b) môže byť druhá alebo nasledujúca petícia, v ktorej sa uvádzajú nové dôvody na nápravu, zamietnutá, ak by predkladateľovo „primerané a dôsledné vyšetrovanie“ viedlo k predloženiu týchto dôvodov v predchádzajúcej petícii habeas. Pozri McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Akonáhle štát vznesie námietku zneužitia súdneho príkazu, vznesie námietku okresného súdu sua sponte alebo vznesie v súlade s požiadavkami vo veci Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5. Cir.), povolený odklad, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), uvoľnená a vrátená na iné dôvody, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), navrhovateľ musí preukázať prevahou dôkazov, že nezneužil súdny príkaz ani inak neporušil pravidlo 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir. 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986).

Z dôkazov, ktoré Barnard predložil, bolo podľa okresného súdu zrejmé, že toto bremeno nemohol uniesť. Okresný súd zistil, že hoci existovali určité dôkazy o tom, že Barnardov stav sa v priebehu rokov neustále zhoršoval, bolo úplne jasné, že otázka jeho spôsobilosti na vykonanie trestu existovala v čase jeho prvej žiadosti o habeas, pretože „Barnardov poradca habeas vedel a roky tvrdil, že Barnardova príčetnosť je otázna.“ Keďže okresný súd rozhodol, že Barnard nepreukázal dobrý dôvod na to, že nevzniesol otázku svojej spôsobilosti vo svojom skoršom návrhu, súd zamietol Barnardov návrh z dôvodu, že toto predvolanie zneužil.

Nemusíme sa zaoberať otázkou, či Barnard zneužil súdny príkaz na účely svojho nároku na úľavu habeas vo veci samej. Aj keď predpokladáme, že Barnard nezneužil súdny príkaz, zistíme, že Barnard zásadným spôsobom neukázal popretie federálneho práva, a preto zamietneme jeho žiadosť o CPC a jeho návrh na zastavenie jeho popravy.

Štandard hodnotenia

Tento súd posudzuje žiadosť o vydanie OOS podľa rovnakého štandardu, aký použil okresný súd v prvom stupni. To znamená, že udelíme CPC na odvolanie len vtedy, ak žiadateľ môže zásadným spôsobom preukázať odmietnutie federálneho práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. Cir. 1993), žiadosť o cert. podaná (5. januára 1994). Táto norma nevyžaduje od žiadateľa, aby preukázal, že by prevládal vo veci samej, ale vyžaduje, aby preukázal, že otázky, ktoré predkladá, sú medzi rozumovými právnikmi diskutabilné. Barefoot, 463 U.S. na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d na 95. Rovnaký štandard sa v podstate vzťahuje aj na žiadosť o odklad exekúcie. Drew, 5 F.3d at 95 (citujúc Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Odklad exekúcie až do rozhodnutia druhá alebo nasledujúca federálna petícia habeas by mala byť schválená len vtedy, ak existujú „podstatné dôvody, na základe ktorých by sa mohla poskytnúť úľava.“ (citujem Barefoot, 463 U.S. na 895, 103 S.Ct. na 3395))).

Diskusia

Barnard tvrdí, že jeho žiadosti o CPC by sa malo vyhovieť, pretože v súčasnosti nie je spôsobilý na vykonanie podľa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Tvrdí, že konštatovanie štátneho súdu, že Barnard bol kompetentný na vykonanie, vydané po vypočutí dôkazov, ktoré sa konalo 22. júla 1993, nie je oprávnené na to, aby sa na federálnom súde udelila „prezumpcia správnosti“, pretože štátny súd zaobchádzal s otázka kompetencií nebola „úplná a spravodlivá“.

Oddiel 2254(d) nariaďuje federálnym súdom habeas predpokladať správnosť štátneho súdu

určenie po pojednávaní vo veci samej skutkovej otázky... pokiaľ navrhovateľ nezistí inak alebo sa neukáže inak, alebo ak odporca pripustí

. . . . .

(2) že postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie; ...

(8) alebo pokiaľ... federálny súd pri posúdení takejto časti záznamu ako celku [na ktorom bolo založené zistenie skutkového stavu] dospel k záveru, že takéto skutkové zistenie nie je v zázname spravodlivo podložené.

28 U.S.C. Sek. 2254(d); pozri Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Na takúto domnienku je oprávnený záver štátneho súdu o spôsobilosti navrhovateľa na vykonanie. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir. 1992); pozri Ford, 477 U.S. na 410-411, 106 S.Ct. na 2602-2603.

Štátny súd v habeas zistil, po úplnom vypočutí dôkazov, v ktorom mal súd možnosť preskúmať živé aj čestné svedectvo, že Barnard bol kompetentný na popravu podľa Fordovho štandardu, t. j. že väzeň musí chápať skutočnosť jeho blížiacej sa popravy. a dôvod toho. ² Počas pojednávania, na ktorom bol Barnard prítomný, ale nevypovedal, Barnard predložil okrem svedectva svojho bývalého právneho zástupcu aj živé lekárske svedectvo psychológa Philipa Murphyho a psychiatra Dr. Allena Childsa, obaja z ktorých nedávno robil rozhovor s Barnardom. ³ Zhodli sa, že Barnard trpí bludmi, že je prenasledovaný rôznymi menšinovými skupinami. V popretí štát predložil živé svedectvo Dr. Edwarda B. Gripona, ktorému súd nariadil vypočuť Barnarda a ktorý svedčil, že hoci Barnard trpel vážnymi bludmi, Barnard chápal skutočnosť, že sa chystajú popravu, a dôvod na ňu. . Štátny súd v jednom zo svojich skutkových zistení uviedol, že

[b] na základe správ a hodnotení a svedectiev sťažovateľových a súdnych expertov na duševné zdravie, lekárskych záznamov Texaského ministerstva trestného súdnictva a čestných vyhlásení zamestnancov TDCJ, Súd konštatuje, že sťažovateľ chápe povahu, závislosť a účel jeho poprava. Sťažovateľ vie, že bol uznaný vinným zo zabitia mladého chlapca pri lúpeži v okrese Galveston a že jeho poprava bola vykonaná preto, že bol uznaný vinným z tohto zločinu. Vedel o dátume plánovanej popravy a o tom, že by to bola smrteľná injekcia s použitím intravenóznej injekcie. Experti sťažovateľa nepreukázali, že si nie je vedomý skutočnosti alebo dôvodu svojej blížiacej sa popravy, ale skôr to, že jeho vnímanie dôvodu jeho odsúdenia a čakajúcej popravy je niekedy skreslené bludným systémom, v ktorom pripisuje čokoľvek negatívne. to sa mu stane so sprisahaním Ázijcov, Židov, Černochov, homosexuálov a mafie (zvýraznenie pridané).

Štátny súd teda zistil, že Barnard vedel, že bude popravený a prečo bude popravený – presne to, čo si vyžaduje Ford štandard kompetentnosti. ⁴

Barnard tvrdí, že toto zistenie by nemalo mať za následok prezumpciu správnosti podľa § 2 ods. 2254(d), pretože pojednávanie súdu prvého stupňa by nemohlo byť „úplné a spravodlivé“, ak by súd prvého stupňa ignoroval svedectvo siedmich nestranných svedkov v prospech jedného súdom ustanoveného svedka. Súhlasíme však s okresným súdom, že neočakávaný výsledok automaticky nerobí postup štátu nespravodlivým – najmä keď Barnardovi umožnili riadne dokazovanie. Preto považujeme Barnardovo tvrdenie, že Texas mu nedoprial „plné a spravodlivé“ konanie, za neopodstatnené.

Barnard tiež tvrdí, že na zistenie príslušnosti štátneho súdu by sa nemala dávať prezumpcia správnosti, pretože takéto určenie nie je „správne podložené záznamom“. Aj tento argument je neopodstatnený. Hoci mal štátny súd k dispozícii rôzne čestné vyhlásenia a správy lekárov o Barnardovej spôsobilosti, ktoré Barnard podal, súd zistil, že iba správy Dr. Murphy a Childs - ktorí poskytli živé svedectvo pre Barnarda na pojednávaní - súvisiace s Barnardovou súčasnou diagnózou. Dr. Gripon, ktorý svedčil pre štát a ktorý nedávno preskúmal Barnardove lekárske záznamy a urobil rozhovor s Barnardom, tiež poskytol živé svedectvo súvisiace s Barnardovou súčasnou diagnózou.

Tento súd dal jasne najavo, že „rešpektovanie zistení štátneho súdu je obzvlášť dôležité, „keď federálny súd robí svoje rozhodnutia na základe identického záznamu, ktorý posudzoval štátny odvolací súd“. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5. Cir. 1992) (cituje Sumner, 449 U.S. na 547, 101 S.Ct. na 769), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Paragraf 2254(d) „nedáva federálnym habeasským súdom žiadnu licenciu na opätovné určenie vierohodnosti svedkov, ktorých správanie bolo sledované štátnym súdnym dvorom“ alebo nesúhlasiť s váhou, ktorú štátny súd prikladá svedectvám tých svedkov, ktorých správanie federálny súd habeas súd nedodržal. Id. na 1214 (citujúc Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L. Ed. 2d 646 (1983)).

Barnard tiež tvrdí, že rozhodnutie štátneho súdu o kompetencii by nemalo byť udelené § 2 ods. 2254(d), pretože takéto zistenie je zmiešanou právnou a skutkovou otázkou, a preto nepodlieha prezumpcii správnosti podľa § 2254 ods. 2254(d). Prípady, na ktoré sa Barnard odvoláva na podporu tohto argumentu, sa však týkajú otázky spôsobilosti postaviť sa pred súd a nie otázky spôsobilosti na výkon. Tento súd už skôr rozhodol, že na zistenie právomoci štátneho súdu na vykonanie sa vzťahuje prezumpcia správnosti podľa § 2 ods. 2254(d). Pozri Garrett, 951 F.2d na 59; pozri tiež Ford, 477 U.S. na 410-11, 106 S.Ct. na 2602 (vysvetľujúc, že ​​federálny habeasský súd je povinný uskutočniť dokazovanie o otázke kompetencie navrhovateľa, ktorá sa má vykonať, ak navrhovateľ preukáže, že v jeho konkrétnom prípade platí jedna zo zákonných výnimiek z § 2254 písm. d)) .

Aj keby sme však dospeli k záveru, že právomoc na vykonanie je zmiešanou právnou a skutkovou otázkou, čisté skutkové zistenia, ktoré sú základom rozhodnutia štátneho súdu, že Barnard je spôsobilý na vykonanie, majú nárok na prezumpciu správnosti a založené na tie skutkové zistenia, dospeli by sme k rovnakému právnemu záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov nemôžeme určiť, že Barnard výrazne preukázal popretie federálneho práva. V súlade s tým zamietame jeho žiadosť o CPC a jeho návrh na zastavenie výkonu. ⁵

Barnard tiež tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na ustanovenie právneho zástupcu v súlade s 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). ⁶ Hoci sme sa nezaoberali otázkou, či Barnard zneužil súdne príkazy na účely svojho nároku na habeas úľavu vo veci samej, riešime tu otázku zneužitia súdneho príkazu v súvislosti s návrhom okresného súdu na zamietnutie návrhu obhajcu na ustanovenie podľa ust. 848(q)(4)(B).

Okresný súd zamietol Barnardovu žiadosť o zneužitie súdneho príkazu, pretože súd rozhodol, že bolo „úplne jasné“, že otázka Barnardovej príčetnosti existovala v čase podania jeho prvej habeasovej žiadosti. Napriek tomu poznamenávame, že otázka Barnardovej príčetnosti nebola naliehaná na súdnom procese (Barnard sám svedčil na súde) ani v priamom odvolaní na Texaský súd pre trestné odvolania, s výnimkou prípadov, keď sa to týkalo jeho tvrdení týkajúcich sa dobrovoľnej intoxikácie. Poznamenávame tiež, že od prvého plánovaného dátumu Barnardovej popravy uplynulo viac ako päť rokov po tom, čo sa jeho odsúdenie stalo právoplatným, a že podľa vlastného priznania okresného súdu v zázname existujú dôkazy o tom, že Barnardov stav sa v priebehu rokov neustále zhoršoval.

Texas ďalej používa svoje vlastné zneužívanie doktríny súdneho príkazu, ktorá v určitých prípadoch vyžaduje, aby predkladateľ petície preukázal „dobrý dôvod“, prečo nároky uplatnené v druhej alebo následnej petícii neboli uplatnené skôr alebo čelia zamietnutiu týchto nárokov. Pozri TEX.CODE CRIM.P. umenie. 11.07 (Vernon 1977 & Supp. 1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Hoci preukázanie „dobrého dôvodu“, ktorý Texas vyžaduje, nemusí byť to isté ako preukázanie „príčiny a predsudku“ vyžadované vo federálnych prípadoch, považujeme za dôležité, že zneužitie súdneho príkazu nebolo vznesené na štátnej úrovni v súvislosti s Barnardovo tvrdenie o nekompetentnosti, ktoré sa má vykonať v jeho druhej petícii v štáte habeas, a že Texaský súd pre trestné odvolania zastavil Barnardovu popravu v predvečer stanoveného dátumu popravy a nariadil dôkazné vypočutie o otázke kompetencie.

Okrem toho náš výskum nenaznačuje žiadne oznámené rozhodnutie, v ktorom by federálny obvodný súd alebo Najvyšší súd zamietol oslobodenie od nároku navrhovateľa na vykonanie z dôvodu zneužitia súdneho príkazu. Za predpokladu, že bez toho, aby sme rozhodli, že zneužitie doktríny je napriek tomu uplatniteľné na žiadosť o federálnu úľavu habeas založenú na nároku Ford, rozhodnutie okresného súdu, že Barnardov nárok predstavoval zneužitie súdneho príkazu, pretože nemohol preukázať „príčinu a predsudky“ pre jeho neuplatnenie tohto nároku vo svojej skoršej petícii sa zdá byť predčasné, keďže sa neuskutočnilo dôkazné vypočutie alebo iné vhodné konanie, ktoré by presne určilo, kedy mohol Barnardov právny zástupca pri primeranej starostlivosti a vyšetrovaní zistiť, že Barnard nebol spôsobilý na popravu. ⁷

Pretože určenie Barnardovej kompetencie na vykonanie je vyšetrovanie náročné na fakty, bod, v ktorom mal Barnardov právny zástupca začať toto vyšetrovanie, je rovnako náročný na fakty. Hoci po pojednávaní môže byť okresný súd v pozícii dospieť k záveru, že Barnardov nárok na spôsobilosť mal byť vznesený v jeho prvom kole štátnych a federálnych petícií habeas (začatom v októbri 1988), nemôžeme povedať, ak chýba úplnejší skutkový vývoj , že je to pravda.

Vzhľadom na vyššie uvedenú diskusiu sa domnievame, že okresný súd nesprávne zamietol návrh právneho zástupcu na vymenovanie podľa 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Na tvári, sek. 848(q)(4)(B) nepodmieňuje vymenovanie právneho zástupcu podstatnosťou alebo ľahkomyseľnosťou požiadaviek habeas navrhovateľa. ⁸ Porovnaj 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B) s 28 U.S.C. Sek. 1915(d) („Súd môže požiadať advokáta, aby zastupoval každú takúto osobu, ktorá nie je schopná využiť právneho zástupcu, a môže prípad odmietnuť, ak je tvrdenie o chudobe nepravdivé, alebo ak je presvedčený, že konanie je ľahkovážne alebo zlomyseľné.“).

Aj keby súdny výklad ust. 848(q)(4)(B) môže neskôr podmieniť vymenovanie právneho zástupcu určitou úrovňou podstatnosti alebo ľahkomyseľnosti v habeas nárokoch navrhovateľa, nemôžeme povedať, že v tomto prípade bez toho, aby sme mali výhodu vypočutia na tému, či obhajca mal vzniesť skôr otázku o jeho kompetencii na vykonanie, Barnardov kompetenčný nárok bol taký, že okresný súd mal zamietnuť návrh obhajcu na ustanovenie podľa § 2 ods. 848(q)(4)(B). Okresný súd preto pochybil, keď zamietol návrh právneho zástupcu na zneužitie procesných dôvodov. Obdobný návrh na tomto súde rieši aj obhajca a vzhľadom na krátkosť času zostávajúceho do jeho vykonania návrhu vyhovieme.

Okresný súd bude musieť niekedy v budúcnosti usporiadať pojednávanie, aby určil, či av akej výške budú priznané poplatky ustanovenému advokátovi Barnardovi. Ako už okresný súd vie, právna zástupkyňa čakala viac ako desať týždňov od chvíle, keď odvolací súd zamietol Barnardovi úľavu v súvislosti s jeho druhou žiadosťou o štátny habeas, aby podal druhú žiadosť o federálny habeas a návrh na vymenovanie na okresný súd – len pár dní pred Barnardovou plánovanou popravou.

Okresný súd by mal na pojednávaní určiť, či mal obhajca ako súdny úradník dobrý dôvod na omeškanie s podaním Barnardovho druhého návrhu na habeas, a ak nie, či by sa mala znížiť výška odmeny, na ktorú by mal inak obhajca nárok. sankciu. Pozri Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5. Cir. 1988) (en banc) („Základnou zásadou, ktorou sa riadi výber sankcií je, že najmenej prísna sankcia primeraná malo by byť uložené.“).

Z vyššie uvedených dôvodov ZAMIETAME Barnardovu žiadosť o OOS a jeho návrh na odklad exekúcie. RUŠÍME tú časť uznesenia okresného súdu, ktorým sa zamieta ustanovenie obhajcu podľa § 2 ods. 848(q)(4)(B). Vyhovujeme návrhu na ustanovenie obhajcu podľa ust. 848(q)(4)(B) a Barnardova žiadosť o status in forma pauperis.

*****

1

Podrobnejšie znenie faktov možno nájsť v Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

Tento súd rozhodol, že názor o pluralite vo Fordovi sa stal väčšinovým názorom na základe súhlasného stanoviska sudcu Powella, ktorého formulovaným štandardom kompetencie na vykonanie bolo, že osoba pozná skutočnosť svojej hroziacej popravy a jej dôvod. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). V súlade s tým tento súd prijal štandard tak, ako ho vyjadril sudca Powell, ako štandard Ford. Pozri napr. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5. Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d na 187

3

Hoci Barnard predložil aj ďalšie lekárske správy a čestné vyhlásenia štátnemu súdu, súd zistil, že iba správy Dr. Murphy a Childs súvisiaci so súčasnou diagnózou Barnarda

4

Poznamenávame, že Barnardovo spoliehanie sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), návrh, že štandard pre spôsobilosť väzňa, ktorý má byť popravený, by mal zahŕňať „asistenčný hrot“, je nesprávne umiestnený. Vo veci Godinez Najvyšší súd rozhodol, že kompetenčný štandard v súvislosti so stálym súdnym konaním alebo v kontexte zrieknutia sa práva na obhajcu alebo priznania viny bol rovnaký: že obžalovaný má dostatočnú súčasnú schopnosť poradiť sa so svojím právnikom s primeraným mieru racionálneho chápania a racionálneho, ako aj vecného chápania konania proti nemu. Id. na ----, 113 S.Ct. v 2686. Godinez Court však nenariadil pridanie „pomocného hrotu“ k štandardu na určenie, či je osoba spôsobilá na popravu

5

čo sa stalo s cornelia marie z najsmrteľnejšieho úlovku

Poznamenávame, že okresný súd nariadil, aby strany nepredkladali na okresnom súde žiadne ďalšie vyjadrenia k otázkam vzneseným v Barnardovom druhom návrhu habeas a súvisiacich podaní, „vrátane návrhov na prehodnotenie a podobne“. Federálne pravidlá občianskeho súdneho konania dávajú procesným stranám právo podávať určité návrhy po vynesení rozsudku a považujeme za nerozumné vydať takúto smernicu ako bežnú záležitosť

6

Hoci sa na odvolanie proti zamietnutiu úľavy na základe habeas corpus vyžaduje CPC, na odvolanie sa proti zamietnutiu vymenovania právneho zástupcu podľa § 1 ods. 848(q)(4)(B). Pozri Moreno v. Collins, č. 94-50026, op. o 3 n. 1 (5. cirk. 1994)

7

Vo veci McCleskey v. Zant Najvyšší súd aplikoval analýzu „príčiny a predsudkov“, ktorú prijal pre prípady procesného zlyhania, na zneužitie súdneho vyšetrovania. 111 S.Ct. v 1470. Súd teda rozhodol, že na ospravedlnenie svojho neuplatnenia nároku v predchádzajúcej petícii habeas musel navrhovateľ preukázať dôvod, prečo nevzniesol svoj nárok skôr, alebo musel čeliť zamietnutiu jeho návrhu pre zneužitie súdneho príkazu. Id. „Požiadavka na príčinu zneužitia kontextu súdneho príkazu je založená na zásade, že predkladateľ petície musí vykonať primerané a dôsledné vyšetrovanie zamerané na zahrnutie všetkých relevantných nárokov a dôvodov na nápravu v prvej federálnej petícii habeas.“ Id. (zvýraznenie pridané). Súd tiež uviedol, že „ak navrhovateľ nemôže preukázať dôvod, neuplatnenie nároku v skoršom návrhu môže byť napriek tomu ospravedlnené, ak môže preukázať, že v dôsledku neuplatnenia nároku by došlo k zásadnému justičnému omylu“. Id

8

§ 848 písm. q) bod 4 písm. B) v príslušnej časti ustanovuje, že

[i]v akomkoľvek konaní po odsúdení podľa oddielu 2254 alebo 2255 hlavy 28 s cieľom uvoľniť alebo zrušiť trest smrti, každý obžalovaný, ktorý je alebo sa stane finančne neschopný získať primerané zastúpenie alebo vyšetrovacie, expertné alebo iné primerane potrebné služby mať nárok na vymenovanie jedného alebo viacerých advokátov a poskytnutie takýchto ďalších služieb....