Gregory John Brazel encyklopédia vrahov

Gregory John 'Bluey' Brazel je odsúdený austrálsky podpaľač, ozbrojený lupič a mnohonásobný vrah, ktorý si v súčasnosti odpykáva tri po sebe idúce doživotné tresty za vraždy prostitútok Sharon Taylorovej a Roslyn Haywardovej v roku 1990 a za vraždu majiteľky železiarstva Mordialloc Mildred Hanmerovej počas ozbrojenej lúpeže v roku 1982. priznal asi o osemnásť rokov neskôr.

Brazel je často označovaný za jedného z najmanipulatívnejších a najnásilnejších väzňov vo väzenskom systéme vo Victorii a jeho hodnota sa odhadovala na viac ako 500 000 austrálskych dolárov v roku 2000. V roku 2020 bude mať nárok na podmienečné prepustenie.

žena tlačí mŕtve dieťa v kočíku

Skorý život

Zaradený do austrálskej armády v roku 1974. Cvičený v 14Platoon B Company 1RTB (Kapooka). Odoslané v septembri 1974 na zdravotnícku vzdelávaciu školu Aust Army Healsville Victoria. V roku 1976 Brazel zajal päť vojakov ako rukojemníkov počas cvičenia armádneho lekárskeho zboru v Healesville. Predtým, ako sa Brazelovi podarilo presvedčiť, aby rukojemníkov prepustil, zazneli výstrely. Neskôr bol nečestne prepustený.

Vražda Sharon Taylor

28. mája 1990, keď bol Brazel predčasne prepustený z väzenia, zavraždil prostitútku Sharon Taylorovú. Jej telo bolo nájdené v plytkom hrobe v Barongarook, Victoria, južne od Colac 23. septembra 1990.

Vražda Roslyn Haywardovej

13. septembra 1990 Brazel zavraždil v Sorrente prostitútku Roslyn Haywardovú. Jej telo bolo objavené až 1. októbra 1990.

Vražda Mildred Hanmerovej

Mildred Teresa Hanmer bola postrelená do hrude 20. septembra 1982 počas ozbrojenej lúpeže v jej obchode so železiarskym tovarom a darčekmi Mordialloc. Neskôr na následky zranení zomrela v nemocnici Alfred. Jej vražda zostala nevyriešená až do augusta 2000.

Dňa 18. augusta 2000 sa Brazel dobrovoľne priznal k vražde z roku 1982 v snahe uzavrieť dohodu s policajtmi, že pred súhlasom s vyhlásením nebude uložený doživotný trest.

Život vo väzení

Brazel pokračoval v pravidelnej trestnej činnosti, kým bol uväznený a je často popisovaný ako manipulatívny a násilný. V novembri 1991 vzal Brazel za rukojemníka, keď bol uväznený v HM Melbourne Assessment Prison, keď sa dozvedel o svojom nadchádzajúcom prevoze do väznice HM Pentridge.

V roku 2003 Brazel podviedol staršiu ženu, aby vložila viac ako 30 000 austrálskych dolárov na telefónny stávkový účet TAB pre svoju osobnú potrebu. V roku 2006 získal Brazel odškodné 12 000 austrálskych dolárov v rámci mimosúdneho vyrovnania po tom, čo utrpel násilný útok rozbitou fľašou, keď bol uväznený v súkromnom melbournskom nápravnom stredisku Port Phillip v Lavertone v máji 2001. V októbri 2006 bol Brazel prichytený pri zbieraní osobné údaje týkajúce sa vedúceho väzenského personálu.

Súhrn trestných odsúdení

V období od marca 1983 do augusta 2000 bol Brazel odsúdený za 37 trestných činov z pätnástich súdnych vystúpení. K trestným činom od roku 1992 došlo, keď bol Brazel vo väzení, okrem odsúdenia za vraždu z roku 2005, ku ktorému došlo v roku 1982.

Wikipedia.org

Odsúdený vrah bude čeliť novému obvineniu

Od Johna Silvestra

5. júla 2002

Jeden z najznámejších austrálskych vrahov sa chystá byť obvinený z 20-ročnej vraždy ženy, ktorá bola zastrelená počas ozbrojenej lúpeže v Mordialloc.

Gregory John Brazel, ktorý bol už odsúdený za vraždy dvoch žien, má byť obvinený zo zabitia Mildred Teresy Hanmerovej (51). Postrelili ju do hrude vo svojom železiarstve na Warren Road 20. septembra 1982 a zomrela dve hodiny. neskôr.

Očakáva sa, že Brazel (43) bude obvinený v priebehu niekoľkých dní.

Prvýkrát sa s ním o vražde rozprávali pred takmer dvoma rokmi a odvtedy bol niekoľkokrát vypočúvaný. Predpokladá sa, že sa detektívom priznal, že bol strelcom.

Niektorí z pôvodných vyšetrovateľov boli pridelení k prípadu a opätovne vypočuli svedkov pred rozhodnutím o obvinení Brazela tento týždeň.

Manžel pani Hanmerovej Richard bol doma v Mount Eliza a zotavoval sa po operácii prietrže, keď v deň streľby zazvonila jeho manželka. Mohla len povedať: 'Dick, bola som okradnutá a umieram.'

Skolabovala, ale pán Hanmer stále počul jej lapanie po dychu a stonanie na otvorenej telefónnej linke. Matku troch detí našiel kaderník, ktorý vošiel do predajne po tom, čo počul výstrely.

Železiarstvo bolo podagentúrou Štátnej banky a bandita ukradol 2 569 dolárov z dvoch trezorov. Obe boli otvorené kľúčom.

Predtým, ako pani Hanmerová zomrela, stihla opísať strelca a povedala polícii, že má zázvorové vlasy.

Brazel je už roky známy ako 'Bluey' kvôli jeho výrazným zázvorovým vlasom. Dlho bol považovaný za jedného z najnebezpečnejších väzňov vo viktoriánskom väzenskom systéme a pri predvedení pred súd je zvyčajne spútaný.

Bývalý oltárik a syn detektíva z Nového Južného Walesu má na konte viac ako 75 odsúdení za trestné činy a záznam vo väzení zahŕňajúci najmenej 25 násilných trestných činov. Ide napríklad o bodnutie troch väzňov pri samostatných útokoch, rozbitie nosa dvom väzenským dôstojníkom, napadnutie polície, podpálenie jeho cely, odrezanie špičky ľavého ucha, hladovku, vyhrážanie sa zabitím personálu, strkanie hlavy guvernéra cez sklenené okno a pomocou väzenských telefónov zastrašovať svedkov.

V jednom zo svojich krátkych období slobody od roku 1978 Brazel zabil dve ženy neďaleko Colacu. Detektívi sa domnievajú, že vedel, že je vyšetrovaný za prvú vraždu a svoju druhú obeť zabil len preto, aby posmieval vyšetrovateľom.

Bol uznaný vinným zo zabitia prostitútok Sharon Taylorovej a Roslyn Haywardovej, ktorých telá našli v plytkých hroboch neďaleko mesta Colac v roku 1990. Odsúdili ho na 30 rokov s minimom 25 rokov.

V roku 1976, keď bol v armádnom lekárskom zbore, zajal počas cvičenia v Healesville päť vojakov ako rukojemníkov. Počas obliehania strieľal, než ho kapitán presvedčil, aby sa vzdal. Bol nečestne prepustený z armády.

V dôvernej policajnej správe o Brazelovi sa uvádzalo: 'Je prefíkaný a prefíkaný a nikdy sa mu nedá veriť.'

V novembri 1991 držal ako rukojemníka s nožom na krku v Melbourne. Brazel sa vyhrážal, že zabije Gunthera Krohna kvôli rozhodnutiu preložiť ho z Centra na výkon väzby do Pentridge, ale nakoniec sa po trojhodinovom obliehaní vzdal. .

rozdiely medzi mužskými a ženskými sériovými vrahmi

V minulosti podpaľoval svoje cely a najmenej trikrát ho chytili s pašovanými mobilnými telefónmi v oddeleniach s najvyšším stupňom stráženia.

Brazel prišiel o pozíciu najobávanejšieho väzňa Victorie po tom, čo ho v roku 1998 zbili a vážne zranili spoluväzni.

Polícia však tvrdí, že je stále násilný a nevyspytateľný. Bol vyhodnotený ako jeden z najrizikovejších väzňov v štáte a je držaný v prísne stráženom oddelení akácie vo väznici Barwon. Jeho najskorší dátum vydania je 2020.

Pani Hanmerová bola zdravotná sestra s trojitým diplomom a jej manžel inžinier. Rozhodli sa otvoriť si vlastný podnik a dohodli sa, že ak ich niekedy okradnú, budú spolupracovať a nebudú riskovať svoje životy.

Polícia počas pôvodného vyšetrovania vypočula viac ako 1500 ľudí.

Najvyšší súd Viktórie – odvolací súd k

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. marca 2005)

Kráľovná
v.
Gregory John Brazel

č. 99 z roku 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer bola zavraždená v roku 1982. Zločin zostal nevyriešený 18 rokov. Potom v auguste 2000 sťažovateľ, väzeň vo väznici Port Phillip, prevzal iniciatívu a dobrovoľne priznal, že je vrahom. Zúčastnil sa na rozhovore trvajúcom viac ako dve a pol hodiny a urobil úplné vyhlásenie, v ktorom odhalil, že vražda bola vraždou na objednávku. Jeho identifikácia riaditeľa nebola preukázaná, ale ak to vezmeme na vedomie, podrobné vyšetrovanie potvrdilo jeho vyhlásenie. Učený sudca, ktorý odsúdil rozsudok, uznal, že je to tak, a uznal, že sťažovateľ sa prihlásil so skutočnou ľútosťou. Jeho ctihodnosť označila sťažovateľovu ľútosť za skutočnú a plnú.

2 V decembri 2002 sa sťažovateľ postavil pred súd. Vec pokračovala jednodňovým napadnutým pojednávaním, počas ktorého boli predvolaní dvaja svedkovia. Sťažovateľ uviedol, že sa prizná. Bol predvedený v Trial Division dňa 14^thfebruára 2003 a priznal svoju vinu. Priznal 21 predchádzajúcich odsúdení zo šiestich súdnych vystúpení v období od októbra 1977 do júla 1981. Za ozbrojenú lúpež a iné trestné činy bol v októbri 1978 odsúdený na šesť rokov a deväť mesiacov odňatia slobody s minimálnou lehotou tri a pol roka. V čase, keď spáchal vraždu, bol za tieto trestné činy podmienečne prepustený. Aj keď to nie je zaznamenané v návrate väzňov, sudca nariadil, že ak Rada pre podmienečné prepustenie teraz toto podmienečné prepustenie zruší, nevypršená časť tohto trestu bola vykonaná súčasne s trestom, ktorý uložil.

3 Sťažovateľ sa dopustil aj následných trestných činov. Vďačne prijímam zhrnutie od sudcu vo výrokoch o rozsudku. Na adresu žiadateľa jeho ctihodnosť povedala:

„Od marca 1983 až do času, keď ste v auguste 2000 prišli, aby ste sa priznali k tejto vražde, vás súd usvedčil z 37 trestných činov pri 15 rôznych príležitostiach. Mnohé z týchto trestných činov boli za nečestnosť a za vážne násilie voči osobe. V júni 1983 ste boli na tomto súde odsúdený na dva roky väzenia za pohŕdanie súdom. V novembri 1987 ste boli Krajským súdom odsúdený na šesť rokov odňatia slobody s minimálnou lehotou pred nárokom na podmienečné prepustenie na štyri roky odňatia slobody za dva prípady ozbrojenej lúpeže. Podľa vtedajšieho systému predbežného prepustenia ste boli s týmto rozsudkom prepustení z väzenia 21. januára 1990. 28. mája 1990 v Barongarooku, južne od Colac, ste zavraždili prostitútku a milujúcu matku. Jej telo bolo objavené až 23. septembra 1990. Medzitým vaše predbežné prepustenie 21. júla 1990 dozrelo na podmienečné prepustenie. 13. septembra 1990 v Sorrente na polostrove Mornington ste zavraždili ďalšiu prostitútku, ktorá bola tiež milujúcou matkou. Jej telo bolo objavené 1. októbra 1990. 26. septembra 1990 vás zatkli v iných záležitostiach. Nakoniec ste boli súdení a odsúdení za každú z týchto vrážd. Pri oboch skúškach si zostal nemý. V auguste 1992 som vás odsúdil na 20 rokov väzenia za vraždu z mája 1990 s minimálnou lehotou pred nárokom na podmienečné prepustenie na 17 rokov. Odvolací súd znížil tento trest na 17 rokov odňatia slobody s minimálnou dobou pred nárokom na podmienečné prepustenie na 15 rokov. Vyhlásil, že doba väzby 699 dní pred vynesením rozsudku sa počíta ako už vykonaná v rámci trestu a je tak potvrdená. V máji 1993 som vás odsúdil na 20 rokov väzenia za vraždu zo septembra 1990 s minimálnym trestom 17 rokov. Nariadil som, aby sa sedem rokov z trestu, ktorý som uložil za druhú vraždu, odpykávalo súbežne s trestom za prvú vraždu, čo predstavuje celkový účinný trest odňatia slobody v trvaní 30 rokov s minimálnou lehotou 25 rokov pred nárokom na podmienečné prepustenie. Odvolací súd tento trest neznížil. Od svojho zatknutia 26. septembra 1990 až dodnes ste nepretržite vo väzbe.

Vo väzbe ste pokračovali v trestných činoch. V októbri 1994 vás krajský súd odsúdil na sedem rokov odňatia slobody za falošné odňatie slobody a tri roky odňatia slobody v každom z dvoch prípadov vyhrážania sa zabitím. V júni 1997 vás odsúdil krajský súd na dva roky väzenia za podpaľačstvo. V decembri 1998 ste boli na Krajskom súde odsúdený na 2 roky a 9 mesiacov odňatia slobody za dva body podplácania verejného činiteľa. Vo väzbe ste boli tiež odsúdený za niekoľko menej závažných trestných činov.“

4 V dôsledku rozsudkov z rokov 1992 a 1993 za vraždu a trestov za iné trestné činy vo väzbe si v čase, keď sa sťažovateľ prihlásil a priznal sa k tomuto zločinu, odpykával celkový účinný trest odňatia slobody v trvaní 34 rokov a odňatie slobody. zrážky za vedenie, nárok na podmienečné prepustenie by mu vznikol až 24^thfebruára 2020. Vtedy by mal 65 rokov. Po vypočutí žiadosti o zhovievavosť, na ktorú sa sťažovateľ osobne dostavil, bol za tento trestný čin odsúdený dňa 28.^thmarca 2003 na uväznenie na dobu prirodzeného života. Stanovilo sa nové jednorazové nepodmienečné prepustenie na 27 rokov. Jeho Honor sťažovateľovi vysvetlil, že trest vrátane doby nepodmienečného prepustenia bude platiť odo dňa, keď bol uložený. Mal by teda 75 rokov, keď mal nárok na podmienečné prepustenie.

5 Sťažovateľ sa domáha odvolania proti rozsudku z dôvodu po prvé, že za všetkých okolností je trest zjavne neprimeraný, a po druhé, že sudca nedodržal údajnú dohodu medzi riaditeľom prokuratúry a sťažovateľom, že uložený doživotný trest.

6 Dňa 13^thfebruára 2004 samosudca odmietol povoliť odvolanie podľa § 582 zákona č Zákon o trestných činoch 1958. Sťažovateľ oznámil, že si zvolil, aby jeho žiadosť prejednal odvolací súd. Lekárske a bezpečnostné dôvody oddialili vypočutie tejto žiadosti, ktorá nám bola predložená 23^rdfebruára 2005. Sťažovateľ sa nedostavil pred samosudcu, ale opieral sa o písomné podanie. Vystúpil pred nami osobne a riaditeľ prokuratúry sa objavil s pani Quinovou pre korunu. Mali sme oveľa lepšiu príležitosť preskúmať sťažnosti žiadateľa a zvážiť jeho podania. Taktiež nám bolo poskytnuté zhrnutie, ktoré polícia pripravila na základe vyjadrenia sťažovateľa, ktoré budem nazývať „policajné zhrnutie“, a súhrn všetkých rozsudkov uložených za vraždu vo Victorii od roku 1986 po súčasnosť.

7 Predtým, ako prejdem na sťažovateľove podania, poviem trochu viac o okolnostiach činu a jeho priznaní. Dňa 20^thSeptember 1982 Pani Hanmerová, 51-ročná, pracovala sama v obchode so železiarskym tovarom a darčekovým tovarom, ktorý spolu s manželom vlastnili a prevádzkovali na 77 Warren Road, Mordialloc. Predajňa prevádzkovala aj pomocnú agentúru Štátnej sporiteľne a čistiareň. Približne o 12.50 hod. osoba, ktorá bývala za predajňou vedľa č. 77, počula hluk, ktorý opísala ako silné buchnutie a hlas ženy volajúcej o pomoc. Vošla do obchodu so železiarskym tovarom a darčekovým tovarom a zistila, že pani Hanmer je ťažko zranená a leží na podlahe. Privolaná bola záchranka a polícia.

8 Obeť medzitým zatelefonovala manželovi do ich domu v Mt Eliza. V ten deň nešiel do práce, pretože sa zotavoval po operácii prietrže. Povedal, že jeho žena lapala po dychu do telefónu a ťažko sa jej hovorilo, ale podarilo sa jej povedať: 'Dick, okradli ma a umieram.' Sanitka a policajti našli pani Hanmerovú krvácajúcu zo zjavného strelného poranenia hornej časti tela, ale stále bola pri vedomí a bola schopná rozhovoru. Útočníka opísala ako muža vo veku okolo 25 rokov, vysokého päť stôp sedem palcov a so zázvorovými vlasmi. Opísala mu strelnú zbraň, ktorú mal pri sebe, a povedala, že odišiel prednými dverami. Pani Hanmerovú ošetrili na mieste činu a potom ju sanitka previezla do nemocnice Alfred, kde o 15:20 zomrela. Raz ju strelili do pravej časti hrudníka medzi druhé a tretie rebro. Patológ, ktorý vykonal pitvu, dospel k záveru, že bola zastrelená spredu.

9 Napriek rozsiahlemu policajnému vyšetrovaniu zostala vražda neobjasnená, kým sa sťažovateľ nepriznal. Dňa 18^thV auguste 2000 sa na jeho žiadosť detektív starší konstábl Gerard Hockey zúčastnil väznice v Port Phillip, aby s ním hovoril. Sťažovateľ mal dôveru v pána Hockeya od chvíle, keď v roku 1998 vyšetroval útok na sťažovateľa v oddelení Acacia vo väznici Barwon. Sťažovateľ povedal pánovi Hockeyovi, že sa chce priznať k vražde ženy v železiarstve v Mordialloc v roku 1982. Dňa 31.^svaugusta 2000 bol prevezený do kancelárií oddelenia vrážd, kde sa zúčastnil rozhovoru, na ktorý som sa už odvolával, a na záver rozhovoru urobil úplné vyhlásenie.

10 Sťažovateľ vypočúvajúcej polícii povedal, že vošiel do obchodu okolo obeda s puškou 0,22 schovanou za športovou taškou. Pristúpil k zosnulej a požiadal ju, aby mu vyrezala kľúč. Kým bola zaneprázdnená touto úlohou, sťažovateľka zavrela a zamkla predné dvere a otočila ceduľu s nápisom „Späť o päť minút“. Zosnulého konfrontoval s puškou, uviedol, že išlo o ozbrojenú lúpež a žiadal peniaze. Z trezoru a pokladne získal viac ako 3000 dolárov. Potom povedal zosnulej, aby si ľahla na zem, keď ju ide zviazať. Kým ležala na zemi, sťažovateľ jej vystrelil jednu guľku do chrbta. Podomácky vyrobený tlmič na strelnej zbrani zlyhal a „keď zbraň vybuchla, znelo to ako delo“. Sťažovateľ uviedol, že si pamätal, že cez odev zosnulej presakovala krv, a vedel, že je vážne zranená a neprežije. Jediné, čo chcel, bolo dostať sa preč. Nestrácal čas prebíjaním a ďalším výstrelom.

11 Vo svojom rozhovore sťažovateľ polícii povedal, že mu ponúkli 30 000 dolárov za vraždu zosnulého. Povedal, že bývalý väzeň mu dal meno osoby, ktorá ju chcela zabiť. Sťažovateľ tvrdil, že touto osobou bol manžel zosnulej. Okrem toho policajné vyšetrovanie potvrdilo sťažovateľkin účet. Okrem toho, súdny vedec analyzoval oblečenie, ktoré mala pani Hanmerová, a potvrdil, že na rozdiel od názoru patológa, ktorý vykonal pitvu v roku 1982, bola zastrelená zozadu, ako uviedol sťažovateľ. Časť jeho výpovede, ktorú polícia zamietla, bola totožnosť osoby, ktorá údajne najala sťažovateľa, a z nižšie uvedených častí prepisu vyplývajú aj ďalšie aspekty vraždy na objednávku. Pán Hanmer vo svojom vyhlásení o dopade na obeť, prednesenom na základe prosby, uviedol, že obvinenie proti nemu ho naplnilo znechutením a hnevom. Zamietnutie tejto časti vyhlásenia žalobcu je potrebné vziať do úvahy ako pozadie stanoviska, ktoré zaujala koruna k žalobnému dôvodu.

12 Existujú dva ďalšie aspekty vyhlásenia žalobcu, na ktoré je potrebné odkázať. V prvom odseku povedal, že to robí z vlastnej vôle a nie pod hrozbou alebo lákaním polície. V druhom odseku uviedol, že mu pán Hockey povedal, že dostal list od riaditeľa prokuratúry v tom zmysle, že čokoľvek, čo sťažovateľ povedal na pohovore, nemôže byť použité proti nemu v trestnom konaní. Žalobca v tomto odseku uviedol, že si neželá túto imunitu. Chcel povedať pravdu a bol pripravený prijať zodpovednosť za to, čo urobil. Riaditeľ akceptoval, že takýto list bol zaslaný pánovi Hockeyovi.

13 Žalobca vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach zdôraznil druhý odvolací dôvod. Povedal, že musel zverejniť všetky podrobnosti vrátane skutočnosti, že išlo o vraždu na objednávku, čím sa zločin zaradil do jednej z najhorších kategórií vrážd. List o imunite mu bol ponúknutý, aby mohol zverejniť všetky skutočnosti bez toho, aby bol jeho priestupok zaradený do tejto kategórie. Vzdal sa ponuky imunity a priznal sa k vine a pred učeným vysudzujúcim sudcom sa dostavil bez zastúpenia, pričom sa spoliehal na dohodu s Korunou, že nedostane doživotný trest a koruna nebude žiadať viac ako päť rokov, aby sa k nemu pridali. jeho existujúci trest.

14 Povedal, že toto porozumenie bolo potvrdené v telefonickom rozhovore deň pred podaním žaloby a že to bolo dokázané nasledujúcou pasážou policajného zhrnutia:

mala natalie nunn svoje dieťa

'Dňa 2^ndz októbra 1998 bol obvinený Gregory John Brazel napadnutý v oddelení Acacia vo väznici Barwon. Tento útok vyšetroval detektív starší strážnik Gerard Hockey z oddelenia kriminálneho vyšetrovania v Corio. Dňa 18^thV auguste 2000 sa Hockey zúčastnil vo väznici Port Phillip a hovoril s Brazelom. Stalo sa tak v dôsledku žiadosti Brazela o rozhovor s hokejom. V tomto rozhovore s Hockeyom Brazel naznačil, že sa chce priznať k vražde ženy v železiarstve v Mordialloc v roku 1982. Uviedol, že pred účasťou na nahranom zázname rozhovoru, požadoval od riaditeľa prokuratúry ubezpečenie, že v dôsledku ďalšieho uloženia trestu v súvislosti s týmto trestným činom sa nebude žiadať doživotie. Ďalej uviedol, že sa chce dostaviť pred sudcu Cumminsa a želá si, aby sa rozhovor viedol mimo väzenského systému.

Dňa 28^thV auguste 2000 hlavný korunný prokurátor Paul Coghlan poskytol list Hockey, v ktorom uviedol, že akékoľvek vyhlásenie, ktoré Brazel poskytol v súvislosti s vraždou, môže byť poskytnuté na základe toho, že nebude použité ako dôkaz proti nemu. Ďalej, že ak by sa Brazel priznal k jednej vražde, bolo by tvrdením koruny, že hoci by sa k jeho súčasnému minimálnemu obdobiu mala pridať dodatočná lehota, stále by to bola osoba, pre ktorú by sa mala stanoviť minimálna lehota.“ (Zdôraznenie pridané.)

15 Žalobný dôvod sa začal 14^thfebruára 2003, keď pán Morgan-Payler, Q.C. objavil za korunu a pokračoval 14^thMarec 2003. V ten deň bol pán Morgan-Payler čiastočne vypočutý v inom prípade a namiesto neho sa objavil pán Elston. Ak sa vrátim k jazyku policajného zhrnutia, ktorý som zdôraznil vyššie, koruna ani v jednom prípade nepožadovala doživotný trest a v oboch prípadoch prokurátor tvrdil, že sťažovateľ je stále osobou, pre ktorú bola stanovená minimálna by mali byť opravené.

16 Okrem toho koruna tvrdila, že jeho česť nemôže byť bez akýchkoľvek pochybností presvedčená, že išlo o vraždu na objednávku. K nasledujúcej výmene došlo 14^thFebruár 2003:

PÁN MORGAN-PAYLER: Môžem povedať toto, Vaša ctihodnosť: táto záležitosť bola podrobne vyšetrená. Na účely tohto konania, ak by toto zabitie bolo platenou popravou, bolo by to priťažujúcim faktorom podľa môjho podania Vašej ctihodnosti.

JEHO ČEŤ: Samozrejme.

PÁN MORGAN-PAYLER: Vaša ctihodnosť je priťažujúcim faktorom, s ktorým by ste museli byť bez akýchkoľvek pochybností spokojní. Bez získania podrobností jednoducho predkladám Vašej Ctihodnosti, že pokiaľ ide o materiál, ktorý je k dispozícii vo výpovediach, ako aj v ďalších materiáloch, ktoré som sa rozhodol nepostupovať v súvislosti s týmto konaním, Vaša ctihodnosť by s tým nebola taká spokojná.

JEHO ČEŤ: Aká iná racionálna hypotéza je otvorená?

PÁN MORGAN-PAYLER: Ozbrojená lúpež, ktorá sa nepodarila, alebo zabitie spáchané ako plánovaný alebo náhodný následok. V tom---

JEHO ČEŤ: Aké je stanovisko koruny, hovorí, že (a) odmieta vysvetlenie pána Brazela na dôvod zabitia a (b) nepredkladá žiadnu konkrétnu hypotézu pre nedostatok dôkazov; alebo čo to hovorí?

PÁN MORGAN-PAYLER: Koruna nepredkladá žiadnu konkrétnu hypotézu pre nedostatok dôkazov. Dovoľte mi jednoducho všeobecne tvrdiť, že tam, kde sa koruna snažila presadzovať hypotézu, ktorú predložil väzeň, sa zistilo, že množstvo vecí je nesprávnych.

JEHO ČEŤ: Prídeme ----

PÁN MORGAN-PAYLER: Ak ma to nestlačí, nechcem sa do toho púšťať. Stačí povedať, že na rozdiel od podrobností o samotnom zabití, kde vyšetrovatelia dokázali tieto podrobnosti nezávisle potvrdiť; tam, kde je to možné, pokiaľ ide o motív zabitia a množstvo oblastí, ktoré sa tam nachádzajú, sa ukázalo, že výpoveď väzňa je nepresná alebo nepravdivá.

JEHO ČEŤ: Môžeme, ale nemusíme prísť k tým v pravý čas. Najprv počkám na to, čo by chcel pán Brazel povedať písomne, a ak to bude potrebné, môžeme sa k tejto záležitosti vrátiť.

PÁN MORGAN-PAYLER: Áno. Spôsobom, ktorý je v jeho prospech, a to tak, že podľa môjho názoru, ak by Vaša česť nebola uspokojená, a ja tvrdím, že Vaša česť nebude na dostupných materiáloch, ak by bola Vaša česť uspokojená, išlo o platenú exekúciu, Vaša ctihodnosť by ide skôr o oveľa závažnejší príklad zločinu vraždy než o zabitie pri ozbrojenej lúpeži, ktorá je sama osebe vážnym príkladom zločinu, ale možno nie tak závažným ako scenár, ktorý väzeň predložil.

JEHO ČEŤ: Nuž - - -

PÁN MORGAN-PAYLER: Koruna hovorí okrem faktu, že si môžete byť istí, že väzeň zabil zosnulého a môžete akceptovať jeho priznanie, že v čase, keď to urobil, mal vražedný úmysel, Vaša ctihodnosť už pravdepodobne nedokážete ďalej spoľahlivo nájsť. fakty o materiáli, ktorý máte v súčasnosti k dispozícii.“

17 Na konci tejto výmeny názorov sudca poznamenal, že to, čo povedal pán Morgan-Payler, môže alebo nemusí byť správne. Nastolil túto záležitosť pánovi Elstonovi, keď žalobný dôvod pokračoval a došlo k tejto výmene názorov:

„JEHO ČEŤ: Pán Morgan-Payler mi pri poslednej príležitosti, pri ktorej som sa mohol pozrieť na fakty, povedal, že išlo o ozbrojenú lúpež, ktorá sa pokazila, a pán Morgan-Payler mi tento pohľad na fakty pochválil čiastočne preto, by pomohol pánovi Brazelovi, pretože za normálnych okolností by ozbrojená lúpež, ktorá sa nepodarí, dostala nižší trest ako poprava pre externého príkazcu.
To nie je to, čo pán Brazel hovorí a čo vám chcem povedať, chcete mi túto hypotézu ponechať, a ak áno, existujú nejaké dôkazy na jej podporu?

PÁN ELSTON: Hypotéza bola uvedená na konci s. 17 pánom Morgan-Paylerom, ale nepredložila žiadnu konkrétnu hypotézu pre nedostatok dôkazov. Táto pozícia je stále tá, ktorú si udržiavame.

JEHO ČEŤ: Dobre, riadim sa tým. Potom pripúšťate, že pri ukladaní trestu pánovi Brazelovi je dôležité, že ak by sa na základe dôkazov dalo dospieť k záveru, že poprava externého príkazcu na jednej strane a nepovedená ozbrojená lúpež na strane druhej by za normálnych okolností priťahovali trochu iné veci? vety?

PÁN ELSTON: Áno.

JEHO ČEŤ: Ale vaše tvrdenie je, že nemôžem rozlišovať na dôkazoch – nemôžem na základe dôkazov dospieť k záveru, aká je skutočná situácia.

PÁN ELSTON: Áno, neexistuje žiadny dôkaz, že – je to v podstate priťažujúca vlastnosť, s ktorou by ste sa museli za určitých okolností uspokojiť a nie je nič, čo by vám v tomto smere pomohlo.

JEHO ČEŤ: No, jedna vec, ktorá mi pomáha, je, že pán Brazel povedal pravdu o všetkom ostatnom.

PÁN ELSTON: Pokiaľ ide o ostatné aspekty, určite môžem povedať, že prebehlo úplné a veľmi vyčerpávajúce vyšetrovanie a nebyť jeho priznania, že je zapojený, mohlo to zostať nevyriešenou záležitosťou a dokonca berúc do úvahy jeho priznanie, stále prebieha a následne prebehlo vyčerpávajúce vyšetrovanie, ktoré sa týmto aspektom nezaoberalo.“

18 Sťažovateľ uviedol, že keby si jeho ctihodnosť prečítal všetky materiály vo výpovediach, ako to urobil, z policajného súhrnu by sa dozvedel, že existuje dohoda, že sťažovateľ nedostane doživotný trest a že koruna bude žiadať aby mu k doterajšiemu trestu nebolo pripočítaných viac ako päť rokov. Problém s týmto tvrdením spočíva v tom, že zhrnutie neodhalí dohodu v týchto podmienkach alebo dokonca v tomto zmysle. Ukázalo sa, že doživotný trest by nebol hľadal . Koruna nepožadovala doživotie a vyzvala sudcu, aby sa pozrel na skutočnosti, ktoré mohli umožniť uloženie určitého trestu. Okrem toho zo zhrnutia vyplynulo, že by to bolo tvrdenie Koruny, že sťažovateľ je stále osobou, pre ktorú by sa mala stanoviť minimálna lehota. To bolo stanovisko koruny k žalobe.

19 Sťažovateľ vo svojich písomných aj ústnych vyjadreniach výstižne argumentoval, že sa nachádza v nemožnej dileme. Jediným spôsobom, ako sa mohol plne priznať a presvedčiť úrady o svojej pravde, bolo nielen priznať, že zabil pani Hanmerovú, ale tiež uviesť kapitolu a verš o okolnostiach, čím svoj trestný čin zaradil do jednej z najhorších kategórií vrážd. . Bola mu ponúknutá imunita na uľahčenie potrebného vyšetrovania, ale tejto imunity sa vzdal. Koruna nechala na sudcovi, aby zaujal priaznivejší názor na fakty, ale jeho Honor to odmietol. Nezostávam uvažovať o tom, akým smerom by som sa mohol uberať vo svetle ústupkov koruny, keby som bol sudcom odsudzujúcim rozsudok. Podľa môjho názoru sme viazaní nálezom jeho Honor, ktorý bol pre neho otvorený a nie je napadnutý.

20 Pokiaľ ide o materiál, ktorý je pre nás vhodné zohľadniť v tejto žalobe, nemôžeme vyhovieť druhému odvolaciemu dôvodu, ale je stále na nás, aby sme zvážili prvý dôvod. V písomných vyjadreniach žiadateľa sa o tom hovorilo len málo a v ústnych vyjadreniach nič. V skutočnosti zašiel tak ďaleko, že povedal, že môže prijať ďalších desať rokov, ak nedostane doživotie. Napriek tomu, ako správne pripustil riaditeľ, musíme sami zvážiť, či hlavný trest alebo doba nepodmienečného prepustenia nie je zjavne neprimeraná.

21 Jeden z princípov, ktorý treba použiť, vyplýva z nasledujúcej pasáže rozsudku Street, C. J., s ktorou Hunt a Allen, JJ. súhlasil, v R. v. Ellis :

„Keď odsúdenie nasleduje po priznaní viny, ktoré je samo osebe výsledkom dobrovoľného odhalenia viny dotknutou osobou, do rozhodnutia o odsúdení vstupuje ďalší prvok zhovievavosti. Tam, kde by bolo nepravdepodobné, že by bola vina odhalená a preukázaná, keby ju neprezradila osoba prichádzajúca na trest, potom by mal odsudzujúci sudca náležite rozšíriť značný prvok zhovievavosti. Súčasťou politiky trestného práva je nabádať vinníka, aby sa prihlásil a zverejnil skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, ako aj priznanie viny za tento trestný čin.

Zhovievavosť, ktorá nasleduje po priznaní viny vo forme priznania viny, je dobre uznávanou súčasťou súboru zásad, ktoré sa vzťahujú na vynesenie rozsudku. Aj keď je odhalenie inak neznámej viny za trestný čin menej uznávané, pretože sa s ním stretávame menej často, zasluhuje si významný prvok zhovievavosti, ktorého stupeň sa bude líšiť v závislosti od stupňa pravdepodobnosti odhalenia tejto viny orgánmi činnými v trestnom konaní , ako aj preukázanie viny voči dotknutej osobe.“.

22 Ako povedal Street, C. J., zhovievavosť, ktorá nasleduje po priznaní viny, je dobre známa. V prvom rade má takýto žalobný dôvod úžitkovú hodnotu. Po druhé, môže to dokazovať výčitky svedomia. Pôsobili tu oba tieto faktory, ale bol tu ďalší faktor, že hoci bolo známe, že trestný čin bol spáchaný, nebolo známe, že páchateľom bol sťažovateľ a jeho vina by nebola odhalená, keby sa prihlásil a spovedanie. V ústnej reči sťažovateľ uviedol, že sa nepriznal k vraždám, ktoré spáchal v roku 1990, takže neupútal žiadnu z princípov, o ktorých som práve hovoril, ale v oboch prípadoch dostal pevný trest. Je ironické, tvrdil, že keď tentoraz urobil správnu vec, mal by ho navštíviť s doživotným trestom.

23 Odpoveď riaditeľa bola taká, že bez sťažovateľovho priznania a uznania viny by bol primeraný trest doživotie bez podmienečného prepustenia. Hoci ďalšie odsúdenia sťažovateľa za vraždu boli následnými trestnými činmi, stále išlo o predchádzajúce trestné činy. Sťažovateľ by bol odsúdený ako muž bez ľútosti. Náležitá váha bola prisúdená zmierneniu nielen v dĺžke novej doby nepodmienečného prepustenia, ale aj v tom, že bola pevne stanovená doba nepodmienečného prepustenia. Dôkladne som zvážil toto podanie a pozrel som sa na prípady, v ktorých bol uložený život bez podmienečného prepustenia. Pripúšťam, že by to mohol byť primeraný trest, ak by vina sťažovateľa bola nezávisle odhalená a popretá, ale tento hypotetický prípad poukazuje na veľmi odlišné okolnosti, za ktorých bol sťažovateľ v skutočnosti odsúdený.

24 Vrátim sa k otázke, či bol za týchto okolností doživotný trest stále primeraný. Je vhodné najprv riešiť obdobie nepodmienečného prepustenia. Neopakujem všetko, čo povedal Súdny dvor R.v. VZ , ale iba to, že doba nepodmienečného prepustenia je minimálna doba, počas ktorej sudca určí, že spravodlivosť od väzňa vyžaduje výkon trestu so zreteľom na všetky okolnosti jeho trestného činu, že ide predovšetkým o verejný záujem a že - obdobie podmienečného prepustenia si vyžaduje diskrétne zváženie so zreteľom na všetky relevantné faktory vrátane skutočnosti, že má trestnoprávny prvok a že všeobecné odrádzanie by nemalo byť narušené neprimerane krátkou dobou nepodmienečného prepustenia.

25 V prejednávanej veci boli dôležitými faktormi úplnosť a potreba vyhnúť sa, ak je to možné, zdrvujúcim trestom. (Nie sú to isté. Relatívne krátky trest môže porušovať zásadu úplnosti bez toho, aby bol zdrvujúci, v zmysle zničenia akéhokoľvek rozumného predpokladu životnosti po prepustení. Ak sa nemožno vyhnúť zdrvujúcim trestom, nenarúša totálny trest. ) Sťažovateľ má teraz 50 rokov a ako sudca uznal, je v zlom zdravotnom stave. Na podmienečné prepustenie by mal nárok, keď mal 65 rokov. Ako som už spomenul, účinok trestu uloženého 28.^thmarca 2003 bude mať nárok na podmienečné prepustenie, kým nebude mať 75 rokov.

26 Sudca vo svojich výrokoch o rozsudku zhrnul poľahčujúce okolnosti takto:

„Vo vašej súčasnej situácii však existuje skupina poľahčujúcich faktorov, ktoré sú relevantné pre správny trest, ktorý vám bude uložený. Po prvé, po takmer 20 rokoch ste prišli úplne z vlastnej vôle a priznali ste sa k zločinu. Po druhé, vaše vystúpenie a priznanie bolo motivované ľútosťou a skutočnou ľútosťou. Po tretie, pravosť tohto motívu nie je odklonená alebo odchýlená žiadnym vedľajším účelom alebo snahou o získanie výhody. Po štvrté, vaše priznanie vyriešilo dlho nevyriešený zločin. Po piate, priniesla určitú čiastočnú konečnosť utrpeniu žijúcich obetí; ale budú trpieť, kým budú žiť. Po šieste, priznali ste sa k zločinu. Po siedme, máte úprimnú a plnú ľútosť. Po ôsme, odkedy ste prišli a priznali ste sa, nikdy ste sa nesnažili vyhnúť plnej zodpovednosti za svoje činy. Vzdali ste sa aj výhody možného odškodnenia. Po deviate, povedali ste pravdu polícii, čo zahŕňalo zaradenie tohto zločinu do najzávažnejšej kategórie vraždy, platenej popravy. Po desiate, od septembra 1990 ste nepretržite vo väzbe a hrozí vám ďalšie dlhé väzenie a ste v zlom zdravotnom stave.“

27 Nedá sa povedať, že jeho Honor tieto faktory prehliadal. V takom prípade musí byť odvolací súd obzvlášť obozretný, aby sa nedostal do omylu, keď nahradí názor sudcu vlastným názorom, ak chyba chýba. Dôkladne som zvážil tento aspekt tejto žiadosti, ako aj ohavnosť sťažovateľovho trestného činu a zásady týkajúce sa nepodmienečných lehôt, o ktorých som sa zmienil vyššie. S veľkým rešpektom sa líšim od učeného a veľmi skúseného sudcu, ktorý odsúdil rozsudok, ale som presvedčený, že kratšia doba nepodmienečného prepustenia je nevyhnutná na vykonanie spravodlivosti voči sťažovateľovi a na to, aby slúžila širším cieľom trestného práva.

28 Pri dosiahnutí tohto záveru ma obzvlášť zavážili tri body.

29 Po prvé, doživotný trest pre muža v zdravotnom stave sťažovateľa spojený s nemožnosťou prepustenia pred dosiahnutím veku 75 rokov je zdrvujúci. Toto nie je jeden z tých prípadov, kedy musí byť nevyhnutne uložený zdrvujúci trest. Po druhé, je opodstatnené tvrdenie sťažovateľa, že pri jednej príležitosti, keď urobil správnu vec, bol prísne potrestaný. Právna formulácia tohto podania sa nachádza v R. v. Ellis . Po tretie, a to je veľmi dôležité, ak je doba nepodmienečného prepustenia stanovená s ohľadom na zásadu, na ktorú sa odvolával Street, C. J., robí sa to vo verejnom záujme z utilitárnych dôvodov. Len málo väzňov, ak vôbec nejakí, väzňov, ktorí si odpykávajú dlhé tresty, sa prizná k nevyriešeným vraždám, pokiaľ nie je poskytnutá zľava a nie je zrejmé, že by bola poskytnutá. Ak je doživotný trest primeraný, možno to urobiť len stanovením kratšej doby nepodmienečného prepustenia, ako by tomu bolo inak.

dr phil epizóda geto bieleho dievčaťa

30 Treba zdôrazniť, že ide o veľmi neobvyklý prípad. Nejde len o priznanie viny či priznanie. Ide o priznanie muža vo väzení, ktorý už nemôže byť prepustený pred dovŕšením 65. roku života, ktorý sa vzdáva imunity a vie, že jeho priznanie prinajmenšom pridá niekoľko rokov k jeho doterajšiemu neprijatiu. obdobie podmienečného prepustenia. Takéto rozhodnutie sa nerobí ľahko, o to viac vo väzenskom prostredí, kde je nepravdepodobné, že by ho spoluväzni vnímali dobre. Je tiež potrebné mať na pamäti, že ak platí doživotný trest, nepodmienečné prepustenie nie je jediným trestom. Trest za vraždu pani Hanmerovej je doživotné väzenie spolu s predĺženou dobou nepodmienečného prepustenia. Je to banálny zákon, posilnený s.5(2AA) zákona Zákon o treste 1991, že význam hlavného trestu sa nesmie podceňovať snahou predpovedať, čo môže Rada pre podmienečné prepustenie urobiť.

31 Presne povedané, toto znovu otvára diskrétnosť; ale domnievam sa, že by nemal byť vynesený iný rozsudok. Uvedomujem si, že to bude pre sťažovateľa sklamaním, pretože celý ťah jeho podaní smeroval k doživotnému trestu. Nebude pre mňa útechou, keď poviem, že iba doživotný trest by slúžil účelom zákona a potrebám spoločnosti v prípade, ako je tento. Existuje však faktor, ktorý v žalobe nebol spomenutý, a preto je doživotný trest spravodlivejší, ako by bol navrhovateľ na prvý pohľad ochotný akceptovať. Ak by bol odsúdený krátko po vražde, dostal by doživotie. Keďže sa priznal až v roku 2000, vyhol sa 18 rokom tohto trestu. Ak by nebol vo väzení z iných dôvodov, boli by na slobode 18 rokov jeho života. Doživotný trest je teraz v skutočnosti doživotie mínus 18 rokov.

32 Keď som sa obrátil na lehotu nepodmienečného prepustenia, ktorú by som mal navrhnúť, neprehliadol som skutočnosť, že hoci sťažovateľ priznal svoju vinu v auguste 2000, formálne obvinenie bolo voči nemu vznesené až v júli 2002 a v decembri toho istého roku že bol zaviazaný postaviť sa pred súd. Za všetkých okolností by som stanovil obdobie nepodmienečného prepustenia na 22 rokov s účinnosťou od 28^thmarec 2003.

BATT, J.A.:

33 Dúfam, že by som neustúpil nikomu, keby som uznal dôležitosť diskrečnej právomoci sudcov, ktorí odsudzujú rozsudok, a že by som tejto diskrečnej právomoci umožnil plné využitie, na ktoré má právo. Ale napriek nesúhlasnému názoru Murphyho, J. in R. v. Yates , veta, ktorá je zdrvujúca tam, kde sa tomu dá vyhnúť, by sa nemala nechať znieť. To, či obdobie nepodmienečného prepustenia odpovedá na tento opis, je podľa môjho názoru poslednou otázkou, ktorú nastolil dôvod 1 v tejto žiadosti. Po úzkostlivom zvažovaní som dospel k záveru, že aj keď by lehota na nepodmienečné prepustenie vzhľadom na všetky priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, nebyť veku a zlého zdravotného stavu sťažovateľa, patrila do úvahy sudcu, ktorý odsudzoval rozsudok, tieto dva faktory si vyžadujú otázku, na ktorú treba odpovedať kladne. Inými slovami, jeho ctihodnosť sa rozhodla, tak ako to riaditeľ akceptoval, stanoviť novú jedinú lehotu nepodmienečného prepustenia, pričom zvolená dĺžka je taká, že dva uvedené faktory znamenajú, že aj keď sa podmienečné prepustenie povolí hneď, sa žiadateľ stane oprávneným, nie je možné zmysluplne očakávať žiadnu životnosť po podmienečnom prepustení.

34 Z týchto dôvodov a dôvodov, ktoré uvádza Callaway, J.A. (ktorého rozsudok som si prečítal v návrhu) Súhlasím s dispozíciou, ktorú navrhuje jeho Honor.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 S vďačnosťou prijímam vyhlásenie o skutočnostiach a relevantných zásadách práva uvedených v rozsudku Callaway, J.A. ktorú som mal tú výhodu, že som si ju prečítal vo forme konceptu.

36 Súhlasím s tým, že druhý dôvod, na ktorom je založená žaloba, by nemal byť prijatý. V súvislosti s prvým dôvodom tiež súhlasím s tým, že učený sudca nepochybil, keď sťažovateľovi uložil najvyšší trest odňatia slobody na doživotie. Je mi však ľúto, že nemôžem súhlasiť s tým, že sudca pochybil, keď stanovil novú lehotu na nepodmienečné prepustenie na 27 rokov.

37 Trest odňatia slobody na doživotie bez vyhliadky na prepustenie pred dosiahnutím veku 75 rokov, uložený sťažovateľovi v zlom zdravotnom stave, možno správne opísať ako „zdrvujúci“, pretože „znamená zničenie akéhokoľvek primeraného predpokladu životnosti po prepustení“. Zdrvujúci trest však nebude zjavne neprimeraný už len z tohto dôvodu, ak „páchateľ svojím trestným činom alebo činmi stratil právo na akúkoľvek takúto nádej alebo očakávanie“. Nie som presvedčený, že to nebol takýto prípad, vzhľadom na odpornú povahu trestného činu, vraždu na objednávku spáchanú počas podmienečného prepustenia a početné závažné trestné činy (vrátane dvoch vrážd), pre ktoré bola stanovená nová minimálna lehota sa nastavuje.

38 Podľa môjho názoru, berúc do úvahy potrebu všeobecného odstrašenia a odplaty a 18-ročný rozdiel medzi trestným činom a dobrovoľným priznaním sťažovateľa, bol trest v rámci legitímneho rozsahu rozhodnutia sudcu o treste, bez ohľadu na vek sťažovateľa a poľahčujúce okolnosti. čo jeho Ctihodnosť brala do úvahy.

39 Nie som presvedčený o tom, že trest bol zjavne neprimeraný a žiadosť by som zamietol.