| 30-ročný Gregory Beaver je popravený smrtiacou injekciou vo Virgínii za vraždu štátneho príslušníka Lea Whitta v roku 1985 Vojaka Whitta zastrelili počas dopravnej zastávky na I-95 v okrese Prince George.
vrah: Gregory Beaver
Dátum vykonania: 3. decembra 1996
Jurisdikcia: Mesto Richmond obeť: Leo Whitt, vojak, polícia štátu Virgínia Gregory Warren Beaver (30) utiekol zo zariadenia na liečbu drogovej závislosti väzenského typu v Marylande. Bol tam umiestnený po 10 odsúdeniach za trestný čin. Ukradol auto a potom sa odviezol do reštaurácie svojho nevlastného otca, kde ho prepadol a okradol. Potom pokračoval po medzištátnej ceste 95 smerom na Floridu, kde nabral stopára. 12. apríla 1985 ho zastavil na rutinnej dopravnej zastávke štátny policajt Leo Whitt z Virgínie. Beaver strelil Whitta dvakrát, raz do krku a potom medzi oči. Neskôr sa svojmu spoločníkovi pochválil, že mu ušlo zabitie policajta.
ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
Pre štvrtý obvod GREGORY WARREN BEAVER, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
CHARLES E. THOMPSON, Warden, Respondent-Appellee. č. 95-4003 Dohadované: 27. september 1995
Rozhodnuté: 22.8.1996 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Virginie v Richmonde. prečo je Bruce Kelly vo väzení
Richard L. Williams, starší okresný sudca. (CA-94-149-R) Pred WIDENEROM, HALLOM a LUTTIGOM, obvodnými rozhodcami. Potvrdené zverejneným stanoviskom. Sudca Widener napísal väčšinový názor, v ktorom sudca
Luttig sa pridal. Sudca Hall napísal nesúhlasné stanovisko. NÁZOR WIDENER, obvodný rozhodca: Gregory Warren Beaver sa odvoláva proti zamietnutiu súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom pre jeho tvrdenia o konflikte záujmov jedného z jeho právnikov a tiež inak neúčinnú pomoc právneho zástupcu, ktorá zahŕňa aj nárok na neplatné priznanie viny. Tvrdí tiež, že okresný súd pochybil, keď mu odoprel dôkazné vypočutie, a že zákon o vražde Vir-ginie je protiústavný. potvrdzujeme. ja 12. apríla 1985 Beaver zastrelil vojaka Lea Whitta z Virgínskej štátnej polície počas dopravnej zastávky na Interstate 95 v okrese Prince George. Stopár jazdiaci v aute s Beaverom vypovedal, že vojak Whitt požiadal o Beaverovu licenciu a registráciu. Beaver prikázal stopárovi, aby hľadal dokumenty v priehradke na palubnej doske, a Trooper Whitt sa presunul do prednej časti auta a zdalo sa, že zapisuje číslo poznávacej značky zobrazenej na prednom skle. Keď sa dôstojník vrátil k okienku na strane vodiča, stopár oznámil Beaverovi, že nemôže nájsť preukaz ani registráciu. Beaver zdvihol zbraň a raz vystrelil na vojaka Whitta a potom, keď sa vojak naťahoval o vlastnú zbraň, druhýkrát, čo spôsobilo, že dôstojník spadol na zem. Bobor odišiel a pokračoval na sever po Interstate 95, kým nevyšiel na vedľajšiu cestu. Beaver sa zastavil v reštaurácii rýchleho občerstvenia neďaleko Richmondu, aby si vymenil licenčné štítky. Sledoval stopára do reštaurácie a vošiel na toaletu. Stopár predstieral objednávku a povedal zamestnancovi reštaurácie, aby zavolal políciu, pretože muž, s ktorým bol, zastrelil policajta. Beaver bol obvinený a odsúdený za hrdelnú vraždu za úmyselné, premyslené a premyslené zabitie policajta za účelom zasahovania do jeho úradných povinností a za použitie strelnej zbrane pri spáchaní zločinu v rozpore s Va. Kód §§ 18.2-31(f) a 53.1. Za hrdelnú vraždu bol odsúdený na smrť. Súd vymenoval Johna Maclina, IV., aby zastupoval Beavera. Maclin požiadal súd, aby vymenoval T.O. Rainey, III, aby mu pomohol, on a Rainey predtým spolupracovali pri obrane hlavného prípadu. Okrem svojej súkromnej právnickej praxe pôsobil Rainey ako asistent prokurátora na čiastočný úväzok v susednom okrese Dinwiddie. Prípad sa dostal pred súd 8. júla 1985 a bola vybraná porota. 9. júla 1985 Beaver zmenil svoje priznanie viny na obe obvinenia podľa písomnej dohody o vine a treste. Po vynesení rozsudku, ktoré sa začalo 9. júla a pokračovalo 16. septembra 1985, prvostupňový súd bez akýchkoľvek pochybností zistil, že existuje pravdepodobnosť, že Bobor spácha násilné činy, ktoré by predstavovali pokračovanie [sp] a vážne ohrozenie spoločnosť.“ Pozri Va. zákonník § 19.2-264.2. Maclin a Rainey zastupovali Beavera v priamom odvolaní na Najvyšší súd Virgínie, ktorý potvrdil jeho presvedčenie a rozsudok, a Najvyšší súd Spojených štátov certio-rari zamietol. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. odmietnuté, 483 U.S. 1033 (1987). S pomocou rôznych súdom menovaných právnikov podal Beaver na obvodný súd okresu PrinceGeorge žiadosť o predvolanie habeas corpus. Tento súd dospel k záveru, že protokol o konaní pred súdom s konečnou platnosťou preukázal, že žalobný dôvod bol dobrovoľne a
inteligentne urobené s plným pochopením dôsledkov prosby
tiež, že úľava habeas by mala byť odmietnutá podľa vlády Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Súd tiež zistil, že tvrdenie, že Commonwealth porušilo dohodu o vine a treste, bolo premlčané, pretože Beaver túto otázku nenastolil na súde ani v priamom odvolaní. Celkovo štátny súd zamietol alebo zamietol desať z dvanástich nárokov Bea-vera a naplánoval dôkazné vypočutie na riešenie zostávajúcich sťažností na neúčinnú pomoc právneho zástupcu a konflikt záujmov. Po dvojdňovom dokazovacom pojednávaní 23. mája 1991 a 11. septembra 1991 súd prijal faktické zistenia prezentované Commonwealthom a zamietol aj tieto tvrdenia. Beaver v. Thompson, č. 88-13-H.C., Cir. Ct. z Prince George Co., sept. 10, 1992. Beaver sa odvolal na Najvyšší súd Virginie, ktorý to potvrdil, a Najvyšší súd Spojených štátov certiorari zamietol. Beaver v. Thompson, záznam č. 921832 (9. marca 1993), cert. zamietnuté, 62 U.S.L.W. 3250 (U.S. 4. októbra 1993) (č. 95-5156). Po vyčerpaní štátnych opravných prostriedkov podal Beaver 3. marca 1994 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre východný dištrikt Virgínie návrh na predloženie súdneho príkazu o habeas corpus.3 Okresný súd zamietol Beaverovu žiadosť o dokazovanie, zamietol tvrdenia habeas a zamietol jeho návrh na opätovné posúdenie. Beaver v. Thompson, C.A. č. 3:94CV149 (E.D.Va. 25. novembra 1994; 13. januára 1995). Bobor potom podal toto odvolanie. II. Beaver v odvolacom konaní nastoľuje tieto otázky: (1) bol zbavený svojho ústavného práva na advokáta bez vylučujúceho konfliktu záujmov, (2) jeho priznanie viny nebolo urobené vedome a dobrovoľne a vyplynulo z neúčinnej pomoci právneho zástupcu, (3) ) jeho právni zástupcovia boli neúčinní v tom, že nevyšetrili a nepredložili dôležité dôkazy o jeho pozadí a pri nakladaní s psychiatrickými dôkazmi, (4) okresný súd pochybil, keď neuskutočnil dôkazné vypočutie, a (5) zákon o vražde vo Virgínii je protiústavný . Naša kontrola právnych záležitostí v rozhodnutí okresného súdu je de novo. Naše rozhodnutie posúdi príslušné otázky podľa zákona a noriem tak, ako existovali alebo môžu existovať bez odkazu na zákon o boji proti terorizmu a účinný trest smrti z roku 1996, P.L. 104-132, 24. apríla 1996. Naším dôvodom na prijatie takéhoto štandardu preskúmania je, že všetky ustanovenia tohto zákona buď podľa hlavy I, reforma Habeas Corpus alebo kapitoly 154, Špeciálne postupy Habeas Corpus v kapitálových veciach, ktoré by mohli mať akýkoľvek účinok v tomto prípade sú prinajmenšom také priaznivé pre Commonwealth a menej priaznivé pre väzňa ako existujúci zákon, podľa ktorého budeme v tomto prípade rozhodovať. Pretože Bobor zastáva stanovisko, že protiteroristický zákon by sa nemal uplatňovať, dáme mu výhodu v pochybnostiach a bez toho, aby sme otázku rozhodovali, predpokladáme, že nie, na účely tohto rozhodnutia. III. Najprv sa venujeme Bobrovmu tvrdeniu, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o dokazovanie. Rozhodli sme, že nové dokazovacie vypočutie by sa malo konať o žiadosti habeas len vtedy, ak navrhovateľ (1) uvádza dodatočné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na nápravu, ak by boli pravdivé, a (2) preukáže ktorýkoľvek zo šiestich faktorov uvedených v súd v Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (čiastočne zrušené Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), alebo jedným z faktory uvedené v 28 U.S.C. § 2254 písm. d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4. Cir.), cert. zamietnuté, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L. Ed. 2d 342 (1992). Keeney zrušil požiadavku Townsenda na vypočutie v prípade (neprítomnosť úmyselného obchvatu), kde neboli na štátnom súde dostatočne rozvinuté materiálne fakty, a rozhodol, že federálny navrhovateľ habeas musí preukázať príčinu a predpojatosť, aby ospravedlnil, že nezistil podstatné fakty v štáte. súdne konanie. Dokonca ani teraz Beaver neuvádza žiadne právo na vypočutie podľa faktorov uvedených v Townsend, 372 U.S. na 313-18, 83 S.Ct. na 757-60, alebo faktory uvedené v § 2254 písm. d). Skôr vo všeobecnosti tvrdí, že štátne habeas konania neboli úplné a spravodlivé, pretože 'Beaverovmu poradcovi habeas nebolo dovolené zosadiť [vo výpovediach pred súdnym konaním] Beaverovho súdneho zástupcu, najmä Raineyho;' a štátny súd „obmedzil výpoveď dvoch Beaverových znaleckých svedkov a vôbec nepovolil výpoveď znalca o konflikte záujmov“. Stručný p. 49. Záznam odhaľuje, že Beaverovi bolo povolené podávať výsluchy svojim právnym zástupcom v konaní o habeas v štáte. Aj keď takéto výsluchy opisuje ako „obmedzené“, žiadne obmedzenia, ktoré na ne boli kladené, nezverejňuje. Aj keď sa teraz Beaver v stručnej odpovedi sťažuje, že mu nebolo dovolené zistiť na základe výpovede Raineyho percento trestných prípadov v okrese, ktoré riešil Rainey, preskúmanie záznamov neodhalilo, že tieto otázky položil Raineymu, keď Rainey svedčil v štátnom konaní habeas. Záznam vo všetkých prípadoch ukazuje, že v čase súdneho procesu bola účasť Raineyho na trestných súdoch okresu Dinwiddie veľmi minimálna, asi 2 – 5 %, okrem krátkeho písania o odvolaniach. Poznamenávame tiež, že Beaver vo svojom vyjadrení neidentifikuje podľa mena svedka alebo obsahu výpovede znalcov, o ktorých sa teraz sťažuje, že boli obmedzené alebo nepovolené, no napriek tomu sme preskúmali výpoveď Deweyho G. Cornella, forenzného psychológa a Craiga S. Cooley a David Boone, právnici, ktorí sú všetci znalci, ktorí svedčili v mene Beavera na pojednávaní v štáte habeas. Preskúmali sme aj prepis pojednávania v štáte habeas s ohľadom na ponúknuté svedectvo jedného Davida Rosenberga, experta na právnu etiku, ktorý by bol vyzvaný, aby svedčil, že podľa jeho názoru Raineyho zamestnanie ako právnika Commonwealthu na čiastočný úväzok pre Okres Dinwiddie bol porušením právnej etiky. Takéto stanovisko by bolo ponúknuté ako dôkaz, ktorý by podporoval požadovaný záver, že Rainey mala protiústavný konflikt záujmov. Štátny súd toto svedectvo nepovolil z dôvodu, že pri určovaní problému nepotreboval pomoc znalca. Aj keby išlo o priame odvolanie, nemyslíme si, že by rozhodnutie bolo zneužitím diskrečnej právomoci. V rozhodovaní o dokazovaní v konaní o štátnom habeas nenachádzame vôbec žiadnu zásadnú chybu, tým menej chybu takého ústavného rozmeru, že by mala mať vplyv na toto zabezpečovacie konanie. Porov. Grundler proti Severnej Karolíne, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960). Pojednávanie na štátnom súde habeas trvalo väčšiu časť dvoch dní. Medzi svedkami, ktoré Bobor predvolal, boli jeho otec, stará mama, strýko, bývalá manželka, matka a nevlastná sestra. Zavolal aj súdneho psychológa Dr. Cornella a dvoch právnikov, Boonea a Cooleyho, ako odborných svedkov. Bobor sa nesťažuje, že mu bránili predvolať nejakých svedkov. Neexistoval žiadny neprimeraný limit na krížový výsluch akéhokoľvek svedka predvolaného Commonwealthom a Maclin aj Rainey svedčili a boli dlho krížovo vypočúvaní. Dokonca ani teraz Beaver netvrdí, že jeho krížový výsluch Maclina a Raineyho v konaní o habeas v štáte bol neprimerane obmedzený, ak vôbec obmedzený. Nič nenasvedčuje tomu, že štátne vypočutie habeas nebolo úplné a spravodlivé a my si myslíme, že áno. Záznam neuvádza žiadnu požadovanú procesnú úvahu, ktorú mal štátny habeas súd primerane rozšíriť na Beavera a neurobil to. Domnievame sa teda, že toto priradenie chyby je neopodstatnené. IV. Ďalej zvážime Beaverovo tvrdenie, že zákon o vražde vo Virgínii je protiústavne vágny z dôvodu údajného rozporu medzi § 19.2-264.2, o ktorom Beaver tvrdí, že obmedzuje dôkazy o budúcej nebezpečnosti na predchádzajúci register trestov obžalovaného, a § 19.2-264.4, ktorý má sa vykladá tak, že umožňuje predloženie dôkazov o údajných zločinoch, za ktoré obžalovaný nebol ani obvinený, ani odsúdený. Argumentom je, že akýkoľvek takýto konflikt znemožňuje obžalovanému vedieť, aké dôkazy možno proti nemu použiť. 5 Tento argument bol zamietnutý Najvyšším súdom štátu Virginia vo veci LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. zamietnuté, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Pozri tiež Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamietnuté, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). Tento istý nárok sme zamietli v Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4. Cir.), osvedčenie. zamietnuté, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L. Ed. 2d 547 (1990). Odmietame prehodnotiť túto záležitosť a rozhodneme, že nárok je neopodstatnený. V. A. Na presadenie tvrdenia o konflikte záujmov musí Beaver predložiť presvedčivé dôkazy o skutočnom konflikte a výslednom nepriaznivom vplyve na výkon. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Ako dôkaz skutočného konfliktu poukazuje Beaver na Raineyho svedectvo na pojednávaní v štáte habeas, že z času na čas zastupoval Commonwealth v konaní veľkej poroty a trestných stíhaní a že napísal väčšinu návrhov predložených na odvolanie v trestných prípadoch právnikom Commonwealthu. . Beaver tiež poukazuje na Raineyho svedectvo o tom, že v rámci svojich povinností ako asistent právneho zástupcu pre Commonwealth v okrese Dinwiddie mal profesionálny pracovný vzťah s príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní, vrátane Virginia State Troopers, a že títo dôstojníci príležitostne pomáhali vyšetrovať prípady a svedčiť o v mene Commonwealthu. Štátny súd habeas zistil, že pred a počas doby jeho zastupovania Beavera boli povinnosti Raineyho ako asistenta právneho zástupcu Commonwealthu pre okres Dinwiddie obmedzené tak povahou, ako aj počtom. Toto bolo založené na Raineyho svedectve, že počas svojho zamestnania pre Commonwealth v rokoch 1978 až 1985 skúsil len niekoľko trestných činov a že nemusel pravidelne vystupovať na súdoch v okrese Dinwiddie s výnimkou súdu pre mladistvých v Petrohrade. Súd tiež zistil, že na základe svojho postavenia v Commonwealthe nemal Rainey žiadny pracovný vzťah so žiadnym zo svedkov na Beaverovom procese, žiadny pravidelný vzťah so štátnymi policajtmi a žiadny pravidelný pracovný vzťah s lekármi z centrálnej štátnej nemocnice. Súd zistil, že Beaver nepredložil žiadny dôkaz o tom, že Raineyho správanie pri obhajobe bolo akýmkoľvek spôsobom zmenené jeho postavením asistenta právnika Commonwealthu na čiastočný úväzok v okrese Dinwiddie. Na základe zistenia, že zápisnica z procesu a dôkazy predložené na pojednávaní v habeas podporili skutkové zistenia a právne závery navrhované Commonwealthom, súd prijal a zapracoval skutkové zistenia Commonwealthu do svojho uznesenia z 8. júla 1992. Súd dospel k záveru, že skutkové zistenia nepodporujú Beaverove tvrdenia, že Raineyho zamestnanie v Commonwealthe porušilo jeho právo šiesteho dodatku na poradcu bez konfliktu záujmov, čo nepriaznivo ovplyvnilo Raineyho obranu. Aplikujúc prezumpciu správnosti na závery štátneho habeasského súdu o historických skutočnostiach podľa § 2254(d), okresný súd potvrdil rozhodnutie štátneho habeasského súdu, že v Raineyho zastúpení Beavera nedošlo k žiadnemu skutočnému konfliktu. Sme tiež toho názoru, že skutkové zistenia štátneho habeas court sú podložené zápisnicou a vzťahuje sa na ne prezumpcia správnosti podľa § 2254 písm. d). Súčasné námietky voči nim boli posúdené v časti III vyššie a boli považované za neopodstatnené. 6 Dospeli sme teda k záveru, že Beaver nepreukázal konflikt záujmov Raineyho a potvrdzujeme, že okresný súd zamietol úľavu habeas v tejto otázke. 7 B. Beaver tiež tvrdí, že samotná skutočnosť, že Rainey bol právnikom Commonwealthu na čiastočný úväzok v susednom okrese Dinwiddie, vytvorila sama osebe konflikt záujmov, ktorý by ho diskvalifikoval v zastupovaní Beavera a potvrdil Beaverov nárok na nekompetentnosť právneho zástupcu ako vec zákona. Argumentom je, že prípad Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4. Cir. 1965) stanovil toto pravidlo. Okresný súd však rozhodol, že Beaverova stavba Goodsona bola príliš široká, a my súhlasíme. Goodson bol prípad, v ktorom bol Goodson, väzeň, odsúdený za útek na obvodnom súde v okrese Powhatan. Z tohto obvinenia ho zastupoval súdom ustanovený právnik, ktorý bol zástupcom Commonwealthu pre susedný okres Cumberland. Zistili sme, že záznam odhalil veľmi kompetentný výkon obhajcu a že Goodson nenavrhol nič, čo by sa pre neho mohlo urobiť na súde v štátnom konaní, čo sa neurobilo, alebo nič, čo sa urobilo, čo sa urobiť nemalo. Dospeli sme k záveru, že Goodson neutrpel žiadne skutočné predsudky a usúdili sme, že Goodson nemá nárok na úľavu, pretože „nedošlo k žiadnemu konfliktu“. 351 F.2d na 909. Pridali sme však výrok, že sa môže celkom dobre stať, že „vykonateľné pravidlo pre budúcnosť“ (pridané kurzívou) bude samo osebe pravidlo, v ktorom by sa predpokladalo, že takto reprezentované prokurátor nemal spravodlivý proces. Okresný súd však dospel k záveru, že výrok s ohľadom na budúcnosť nestanovuje žiadne pravidlo samo o sebe, a opäť súhlasíme. V prípade, ktorý máme pred sebou, sú fakty na nerozoznanie od tých vo veci Goodson a prichádzame k rovnakému záveru. Pretože v tomto prípade nejde o konflikt záujmov, Beaver nemá nárok na úľavu. 8 Accord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10. Cir. 1969). MY. Beaver ďalej spochybňuje platnosť svojho priznania viny na základe toho, že toto priznanie bolo nedobrovoľné, pretože nebolo urobené vedome a inteligentne a z dôvodu neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Tvrdí, že dohoda bola na prvý pohľad nejednoznačná, a preto by sa mala vykladať v neprospech Commonwealthu, aby odôvodnila jeho súčasný postoj, že Commonwealth súhlasil s tým, že nebude žiadať trest smrti alebo že na pojednávaní o odsúdení nepreukáže dôkazy o budúcej nebezpečnosti. Ďalej tvrdí, že poznámku, ktorú predniesol svojmu obhajcovi počas pojednávania o treste, mal jeho obhajca oznámiť súdu ako náznak jeho nepochopenia dohody o vine a treste, a že tak neučinil zastúpenie jeho obhajcu neúčinným. Dohoda o vine a treste obsahovala nasledujúcu pasáž, ktorá je predmetom sporu: Commonwealth súhlasí s tým, že sa nebude hádať o treste. Commonwealth súhlasí s predložením otázky rozsudku súdu bez komentára. Beaver tvrdí, že práve citovaný jazyk je nejednoznačný a možno ho vykladať tak, že vyžaduje, aby Commonwealth neponúkol žiadne dôkazy v súvislosti s vynesením rozsudku alebo že by Commonwealth nežiadal trest smrti. Žiadna z týchto konštrukcií dohody o vine a treste nebola predložená na súde ani na priamom odvolaní a štátny habeasský súd rozhodol, že otázka bola procesne zakázaná podľa pravidla Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. zamietnuté, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L. Ed. 2d 804 (1975). Okresný súd rozhodol, že toto konštatovanie nesplnenia povinnosti bolo primeraným a nezávislým štátnym právnym dôvodom na zamietnutie úľavy z habeas corpus, a opäť súhlasíme. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Beaver ďalej tvrdí, že skutočnosť, že zle pochopil dohodu, bola oznámená jeho právnikovi počas pojednávania o odsúdení, ale jeho právny zástupca nepodnikol žiadne kroky v súvislosti s tvrdeným nedorozumením. Argumentom je, že to vedie k neúčinným radám. Dôkazom v zázname na podporu tohto tvrdenia je svedectvo Maclina na pojednávaní v habeas, že nejaký čas počas pojednávania o odsúdení došlo k nasledujúcej udalosti: Otázka: (Od pána Harrisa, právneho zástupcu Commonwealthu) Spomínate si, že tento komentár bol urobený nejaký čas, keď Commonwealth predkladal dôkazy? Odpoveď: Muselo by ísť buď o predloženie dôkazov, alebo o krížový výsluch. Otázka: A otázka, ktorú vám dal váš klient, bola 'Môžu to urobiť?' A: Niečo v tom zmysle. O: Mali ste naňho v tom čase nejakú odpoveď? Odpoveď: S najväčšou pravdepodobnosťou som povedal: 'Áno, je to v súlade s našou dohodou.' Nič viac sa o tejto udalosti nepovedalo, až kým sa po súde nenastolila otázka neúčinného právneho zástupcu. Po zadaní Bobrovho priznania viny sa v zázname objavila nasledujúca otázka a odpoveď: Otázka: (Súd) Rozumiete, že výmenou za vaše priznanie viny, Commonwealth prostredníctvom zástupcu Commonwealthu jednoducho súhlasí s tým, že nebude diskutovať o otázke trestu a že Commonwealth súhlasí s predložením otázky primeraného trestu súdu? bez argumentov a komentárov. To je celková suma záväzkov Spoločenstva voči vám podľa podmienok dohodnutej dohody o vine a treste? Odpoveď: Áno, pane. Len predtým sa viedli tieto konania: Otázka: (Súd) Podľa druhej obžaloby, ku ktorej ste sa priznali, ide o hrdelnú vraždu policajta za účelom zasahovania do výkonu jeho služobných povinností, podľa tejto obžaloby, ak súd uzná si vinný na základe svojho priznania alebo vinného a na základe dôkazov, že dva prípustné tresty sú, jeden, smrť a dva, doživotie vo väznici? A: (Pán Bobor) Áno, pane. A. 171. Štátny súd habeas urobil pre túto otázku tieto skutkové zistenia relevantné: 1) Obhajca plne vysvetlil Beaverovi dohodu o vine a treste. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Bobor si bol plne vedomý významu argumentu a komentára. JA 50, 172-73. 3) Súd neverí Beaverovmu svedectvu [napríklad na JA 57-58], že nesprávne pochopil dohodu o vine a treste alebo že si myslel, že Commonwealthu bolo zabránené poskytnúť dôkazy. JA 50. 4) Bobrove prosby boli vyslovené dobrovoľne a inteligentne s plným pochopením dôsledkov prosieb. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver netvrdil, že mu jeho právnici povedali, že dohoda o vine a treste znamená, že Commonwealth nemôže ponúknuť dôkazy, ktoré by preukázali jeho kriminálnu minulosť. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver priznáva, že sa so svojím právnym zástupcom nezaoberal žiadnou otázkou, že niektoré dôkazy mali byť vylúčené z dôvodu dohody o vine a treste. JA 51, 460. 7) Bobor nikdy neinformoval svojich právnikov, že nerozumie dohode o vine a treste. JA 51, 460-62. Tieto faktické zistenia sú podložené záznamom. Preto potvrdzujeme konštatovanie okresného súdu, že samotná výpoveď Beavera Maclinovi nestačila na prekonanie zistení štátneho habeasského súdu. Potvrdzujeme teda konštatovanie okresného súdu, že Beaver nepochopil podmienky dohody o vine a treste nesprávne. VII. Beaverove zostávajúce tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu sa zaoberajú vyšetrovaním a predložením dôkazov. Stručný p. 43-48. Beaver najskôr tvrdí, že jeho právny zástupca nevykonal primerané vyšetrenie dôkazov na zmiernenie následkov a nepredložil významné a užitočné svedectvá rodinných príslušníkov a že sa v zázname nemali spoliehať na správy rôznych úradov sociálnych služieb a probačných úradníkov. Obhajca má povinnosť primerane vyšetriť poľahčujúce faktory. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Tvrdenie o neadekvátnom vyšetrovaní však nezaručuje habeas úľavu bez toho, aby ponúkol, aké priaznivé dôkazy alebo svedectvo by boli predložené. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4. Cir. 1990), cert. zamietnuté, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L. Ed. 2d 734 (1991). Beaver teraz tvrdí, že jeho otec Sandy Beaver mal byť vyzvaný, aby svedčil o Beaverovej posadnutosti jeho matkou, a že toto svedectvo bolo dôležité, pretože to bola jeho matka, ktorá povzbudzovala a pomáhala v jeho zapletení sa s drogami a drobnou kriminalitou. Tvrdí tiež, že jeho matka May Lowers mala byť vyzvaná, aby vypovedala, že so svojím synom užívala drogy, že ho skrývala, keď utekal z rehabilitačných programov, a že to bola ona, kto plánoval lúpež krčmy. vlastnený jej bývalým manželom, ktorého Bobor počas lúpeže údajne napadol páčidlom a nožom. Beaver tiež tvrdí, že jeho právny zástupca sa pýtal jeho manželky len na jeho zneužívanie drog a nedokázal nezákonne vypovedať o iných veciach, o ktorých vedela, konkrétne o vplyve jeho matky na neho a lúpeži v Crossroads Inn. Štátny súd v habeas zistil, že v čase súdneho konania s navrhovateľom boli Maclin aj Rainey schopnými právnikmi so skúsenosťami v oblasti trestného práva a súdnych konaní vo veciach smrti. Vychádzalo to z doložených skúseností pri zastupovaní obžalovaných zo závažných trestných činov vrátane vraždy. Súd konštatoval, že obhajca primerane vyšetril a predložil poľahčujúce dôkazy. Rainey svedčil, že stratégiou súdneho vynesenia rozsudku by bolo ukázať, že Beaver bol problémový mladý muž s mnohými problémami, pokiaľ ide o jeho výchovu. Rainey svedčil, že správy dobre hovorili o tom, čo sa snažili argumentovať, a že sa obával schopnosti prokurátora krížovo vypočúvať a diskreditovať výpovede navrhovaných svedkov. Rainey svedčil, že zastával názor, že „skutočnosť dáva určitú dôveryhodnosť dokumentu pripravenému treťou stranou, najmä dokumentu pripravenému súdnou agentúrou“. Rainey uviedol, že ak informácie „vychádzajú zo súdneho záznamu... a súd ich akceptuje a [prokurátor] voči nim nevznesie žiadnu námietku a urobíme to súčasťou záznamu, prinajmenšom zo bod stratégie, verím, že mal pevnejší základ a my sme chceli dostať posledný argument.“ Záznam odhaľuje, že obavy Rainey o svedectvo Beaverovej matky, ako aj ďalších členov rodiny boli opodstatnené. 10 Dôkazy o Beaverovej minulosti, o ktorých Beaver tvrdí, že mali pochádzať od rodinných príslušníkov, boli pred súdom a súd uznal Beaverovo detstvo a rodinné vzťahy za poľahčujúce faktory. Dospeli sme k záveru, že rozhodnutie spoliehať sa skôr na dôveryhodnosť správ a dokumentov od nezainteresovaných strán ako riskovať, že Bobrov otec alebo matka alebo iní rodinní príslušníci by mohli byť zdiskreditovaní alebo svedčiť nepriaznivo o Bobrových záujmoch na krížovom výsluchu, bola rozumnou stratégiou súdneho konania, ktorá bola v rámci objektívny štandard primeranej účinnej pomoci. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4. Cir. 1991), cert. odmietnuté, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L. Ed. 2d 922 (1992). Beaver tiež tvrdí, že jeho právnici boli neúčinní, pretože predvolali expertného svedka Commonwealthu, Dr. Dimitrisa, aby svedčil pri priamom výsluchu o budúcej nebezpečnosti Beavera, a to napriek skutočnosti, že Dimitris informoval Raineyho týždeň pred súdnym procesom, že nemôže poskytnúť dôkazy v Bobrova priazeň. Rainey na pojednávaní v štáte habeas svedčil, že neočakával, že svedectvo Dr. Dimitrisa bude užitočné, ale domnieval sa, že existuje niekoľko krátkych bodov, ktoré by mohli byť pre Beavera priaznivé. Záznam naznačuje, že Raineyho priame vyšetrovanie Dr. Dimitrisa 9. júla 1985 bolo krátke a požiadalo Dr. Dimitrisa, aby ako odborník poskytol stanovisko k budúcej nebezpečnosti Beavera, pokiaľ ide o spáchanie vraždy. Dr. Dimitris odpovedal, že 'môj názor nemôže byť povýšený na úroveň lekárskej istoty, zatiaľ čo mi poskytuje poznatky, ale nie základ pre citovanie názoru s primeranou lekárskou istotou.' Na otázku súdu týkajúcu sa širšej otázky pravdepodobnosti budúceho trestného konania Dr. Dimitris odpovedal, že mal dojem, že pán Beaver nevyužil svoje skúsenosti v programe Second Genesis. Myslíme si, že toto svedectvo je, ako jeho právnici dúfali, pre Beavera viac nápomocné ako škodlivé. Dospeli sme k záveru, že rozhodnutie zavolať Dr. Dimitrisa bolo primeraným taktickým rozhodnutím právneho zástupcu na kontrolu predloženia dôkazov s cieľom znížiť silu a účinok svedectva Dr. Dimitrisa a že toto rozhodnutie bolo v rámci štandardu primerane účinnej pomoci právneho zástupcu. Beaver si tiež nárokuje neúčinnú pomoc, pretože právny zástupca neinformoval Beaverovho psychiatrického experta, Dr. Reddyho, o Beaverovom údajnom útoku na jeho nevlastného otca (Jimmy Compher) a nedokázal „poistiť, že... [Dr. Reddy] nezávisle potvrdil informácie, ktoré dostal od Beavera, a to všetko spôsobilo, že Dr. Reddy stratil dôveryhodnosť pri krížovom výsluchu. Záznam naznačuje, že Beaverov právny zástupca poskytol Dr. Reddymu správy a záznamy týkajúce sa Beaverových trestných činov mladistvých a jeho odsúdení v Marylande pred súdnym procesom. Dr. Reddy uviedol, že preskúmal záznamy a že jeho názor bol založený na záznamoch, ako aj na informáciách poskytnutých Beaverom. Pri krížovom výsluchu však Dr. Reddy svedčil, že si nebol vedomý lúpeže a útoku na Jimmyho Comphera a že tieto informácie by mohli do určitej miery ovplyvniť jeho názor na budúce násilie Beavera, ak by sa Beaver nedostal k liečbe. Beaver na svojom vypočúvaní vypovedal, že nebol zapojený do incidentu Compher. Svojim právnikom povedal, že nebol zapojený do incidentu Compher. Beaver tvrdí, že jeho právny zástupca a Dr. Reddy mali nezávisle potvrdiť informácie, ktoré sám Beaver poskytol svojim právnikom a na základe ktorých Dr. Reddy konal. Beaver neskôr pri vypočutí v štáte habeas priznal, že klamal svojim právnikom. Zatiaľ čo súdny poradca má povinnosť voči súdu nepredkladať známe krivoprísažné svedectvo, nevieme o žiadnom orgáne, ktorý by vyžadoval, aby Beaverov poradca poistil Beaverovu pravdovravnosť voči Dr. Reddymu alebo sebe, keď bol zaangažovaný v jeho mene. Sme presvedčení, že takáto povinnosť neexistuje a domnievame sa, že toto tvrdenie je neopodstatnené. Nakoniec, Beaver tvrdí, že jeho právnici „nerozpoznali a nepredložili dôkazy z psychiatrickej správy, ktorá dokazuje, že Beaver bol jednou z osôb s najmenšou pravdepodobnosťou, že by predstavovali hrozbu násilia...“ (kurzívou sú stručné slová autora). Argumentom je, že takéto informácie boli známe a boli im ľahko dostupné, ale úplne ich nedokázali efektívne využiť. V briefe nie je uvedené, ktorý psychiatrický posudok, a odkazuje len na strany v prílohe a inak nevysvetľuje povahu tohto záverečného tvrdenia. Preskúmanie záznamov ukazuje, že pohľadávka je v skutočnosti nepodložená. Dr. Dimitris, psychiater, svedčil pre Commonwealth na vypočúvaní, že Minnesota Multiphasic Personality Inventory predpovedal, že pán Beaver vybuchne. Beaverovi právnici na pojednávaní v štáte habeas požiadali o pomoc istého doktora Cornella, klinického psychológa. Dr. Cornell prešiel prepisom vypočúvania rozsudku s cieľom vyjadriť sa k efektivite Bobrovych právnikov, s ktorými nesúhlasil, rovnako ako so záverom Dr. Dimitrisa, s ktorým tiež nesúhlasil, pretože svedčil, že typológia Megargee súvisiaca s Minnesotským inventárom, keď sa použije na tento prípad, by naznačovala, že Beaver by bol menej pravdepodobný, že bude vystavený riziku násilného správania ako ostatní obžalovaní, pretože bol typu B, jeden z najmenej násilných zločincov. jedenásť Vypovedal, že tento dôkaz mal k dispozícii poradca pána Bobra a že právny zástupca pána Bobra o tom nehovoril. Pamätajúc si, že chyba, ktorú sa Beaver teraz snaží zvaliť na svojich právnikov, spočívala v „neuznaní“ významu tejto klasifikácie typu B, a ďalej ukážeme, že pohľad na záznam, ktorý urobili Beaver a Dr. Cornell, je dosť nesprávny. Dokumenty Druhej Genesis, ktoré sú súčasťou záznamu a boli predstavené Commonwealthom na vypočúvaní rozsudku v súvislosti s Beaverom, ukazujú, že: Jeho profil sa zhoduje s profilom páchateľa Megargee Typology Type B, trochu zriedkavo uväzneného typu. Títo jednotlivci majú tendenciu byť viac neasertívni, pasívni a stiesnení ako väčšina odsúdených zločincov a majú tendenciu klamať samých seba o závažnosti svojich problémov. Bobrovi právnici očividne rozpoznali význam typu B, možno práve z tohto jazyka, ktorého význam je zrejmý každému so základnými znalosťami angličtiny. Právnici boli pripravení na krížový výsluch doktora Leeho, klinického psychológa, ktorý svedčil pre Commonwealth na vynesení rozsudku. Dr. Lee svedčil, že Megargee Scales skutočne ukázali, že ľudia typu B mali tendenciu byť viac neasertívni, pasívni a stiesnení ako väčšina odsúdených zločincov. Vypovedal však, že úplne nesúhlasí s Megargee Scales a že podľa jeho názoru dávajú iba 40% predpoveď. V skutočnosti, Beaverovi právnici vo svojej záverečnej reči zahrnuli nasledovné, na ktoré Commonwealth nemohlo odpovedať kvôli dohode o vine a treste: Dr. Dimitris sa dostal do diskusie o rozdiele medzi zabezpečeným zariadením a zariadením, kde by sa človeku dostalo liečby bez toho, aby bol vo väzenskom prostredí. Tiež Dr. Lee pri prehodnocovaní správy z Minnesoty súhlasil s jej časťou a nesúhlasil s jej časťou, pričom časť je, že ide o páchateľa typu B, ktorý by bol neasertívny a pasívny; a samotná správa v jednej časti naznačuje, že by škrtol alebo udrel. Navrhoval by som, že keďže nikto neprotirečil tomu, čo povedal Dr. Reddy, že je prístupný liečbe; a neexistuje žiadna platná predpoveď, pokiaľ ide o jeho budúcu nebezpečnosť alebo jeho sklony páchať zločiny. Vidíme teda, že nielen Beaverovi právnici rozpoznali význam zistení Minnesota Inventory a Megargee Scales, že Beaver bol typu B, ale tiež krížovo vypočúvali svedka Commonwealthu na túto tému a tvrdili to isté. Sme teda toho názoru, že toto tvrdenie je v skutočnosti neopodstatnené a z tohto dôvodu je neopodstatnené. Rozsudok okresného súdu je podľa toho POTVRDENÉ. ***** Jadrom tohto prípadu je vzťah medzi právnikom z Virginie a dvoma jeho klientmi. Thomas O. Rainey III sa prvýkrát zaviazal zastupovať Virgínske spoločenstvo v roku 1978, keď bol najatý ako prokurátor na čiastočný úväzok v okrese Dinwiddie. Profesionálne spojenie medzi Rainey a Commonwealthom neprerušene pokračuje dodnes; Rainey bol vymenovaný za hlavného prokurátora okresu Dinwiddie v roku 1986 a tento post si udržal aj v niekoľkých nasledujúcich voľbách. Asi rok pred povýšením prijal Rainey za klienta Gregoryho Warrena Beavera. Beaver bol obvinený zo smrteľnej streľby na policajta štátu Virgínia počas dopravnej zastávky na Interstate 95. Bobrovým žalobcom nebol nikto iný ako Commonwealth of Virginia, no Rainey nevidela nič zlé na zastupovaní oboch klientov súčasne. Hoci väčšina vložila svoje imprimatur do tohto usporiadania, nemôžem požičať svoje. ja Po prvé, väčšina nesprávne chápe test uvedený v Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), aby sa zistilo, či rozdelená lojalita obhajcu zbavila obvineného jeho práva na obhajcu podľa šiesteho dodatku. Od obvineného sa nevyžaduje, aby preukázal, ako väčšina uvádza, „skutočný konflikt a výsledný nepriaznivý vplyv na výkon [obhajcu]“, ante, na 1192 (zvýraznenie dodávané). Potrebuje len „preukázať, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho právnika“. Cuyler, 446 U.S. na 350, 100 S.Ct. v roku 1719. Akonáhle sa konflikt zistí, právna zástupkyňa sa nezvratne predpokladá, že zo zákona poskytla neúčinnú pomoc: Glasser [v. Spojené štáty, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L. Ed. 680 (1942)] stanovil, že protiústavné viacnásobné zastúpenie nie je nikdy neškodným omylom. Akonáhle súd dospel k záveru, že Glasserov právnik mal skutočný konflikt záujmov, odmietol sa „oddávať pekným výpočtom, pokiaľ ide o množstvo predsudkov“, ktoré možno pripísať konfliktu. Samotný konflikt demonštroval popretie „práva na účinnú pomoc právneho zástupcu“. Cuyler, 446 U.S. na 349, 100 S.Ct. na 1719 (zvýraznenie dodané). 1 II. Pokiaľ ide o to, či v tomto prípade došlo ku skutočnému konfliktu, väčšina jednoducho prednesie záver štátneho habeasského súdu, že tomu tak nebolo, a zdá sa, že tento záver charakterizuje ako „historický fakt“, ktorý má právo na prezumpciu správnosti priznanú takýmto zisteniam 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Západ 1994). Ante, na 1195. Tento prístup založený na gumovej pečiatke je v rozpore s Cuylerom, ktorý jasne uvádza, že konečná otázka, či v konkrétnom prípade existuje konflikt záujmov, „je zmiešané určenie práva a skutočnosti, ktoré si vyžaduje uplatnenie právnych princípov na historické fakty,“ id. na 342, 100 S.Ct. na 1715, a to teda nespadá do pôsobnosti § 2254 písm. d). Id. na 341, 100 S.Ct. o 1714. Je potrebné pripomenúť, že Glasser, Cuyler a ich potomkovia sa zaoberali iba možným konfliktom záujmov, ktorý vzniká, keď sa obhajca pokúša zastupovať viac ako jedného obžalovaného v rovnakom alebo súvisiacom trestnom konaní. Pretože konflikt, ktorý predstavujú takéto scenáre, je len potenciálny, je často potrebné ponoriť sa do nespočetného množstva historických faktov zahŕňajúcich protichodné záujmy spoluobžalovaných a skutočný výkon právneho zástupcu. Požadovanie alebo povolenie jedného advokáta zastupovať spoluobčanov, často označované ako spoločné zastupovanie, nie je samo osebe porušením ústavných záruk účinnej pomoci obhajcu. Táto zásada uznáva, že v niektorých prípadoch môžu byť viacerí obžalovaní primerane zastúpení jedným advokátom; v niektorých prípadoch môžu zo spoločného zastúpenia skutočne vyplynúť určité výhody. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L. Ed. 2d 426 (1978). Beaverova situácia je úplne iná a oveľa hrozivejšia. Rainey súčasne nezastupoval spoluobžalovaných, ktorých záujmy boli iba potenciálne protichodné, ale namiesto toho súčasne zastupoval protistranu, ktorej záujmy boli podľa definície diametrálne ako záujmy Beavera. 2 Dvojitá povaha Raineyho reprezentácie je jediným „historickým faktom“, ktorý musíme vziať na vedomie. Aplikovaním ustálených právnych zásad na túto jedinú skutočnosť musím dospieť k záveru, že konflikt záujmov existoval zo zákona. 3 Zdá sa, že jedinou autoritou, ktorú možno citovať na podporu tvrdenia, že Virgínia schvaľuje dvojité zastúpenie neporušuje šiesty dodatok, je, žiaľ, náš vlastný názor vo veci Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4. Cir. 1965). Pozri diskusiu ante, na čísle 1193. Podľa môjho názoru sa Goodson rozhodol nesprávne. 4 V tom sme sa stali obeťou rovnakej analytickej chyby týkajúcej sa Glasserovej aplikácie, ktorá postihuje väčšinu tu pri aplikácii Cuylera. Jednoducho, nevšimli sme si zásadný rozdiel medzi zastupovaním viacerých obžalovaných proti štátu a zastupovaním obžalovaného a štátu súčasne. Preto sme pristúpili, tak ako dnes väčšina, k analýze rozsahu prokurátorských povinností obhajcu a rozoberaniu jeho výkonu, pričom sme hľadali možné predsudky voči obžalovanému. Pozri Goodson, 351 F.2d na 908-09. Pretože sme nenašli žiadne „skutočné“ predsudky, nenašli sme žiadny konflikt. 5 Tento spôsob uvažovania neprípustne stavia voz pred koňa. Náš súdny systém protivníka nevyhnutne vyvoláva konflikt. Protichodné strany sporu sú nezmeniteľne v konflikte, a preto neexistuje jednoznačnejší konflikt záujmov, ako keď sa advokát zaviaže zastupovať obe strany. Ako nám Najvyšší súd opakovane povedal, po zistení konfliktu sa predsudok jednoznačne predpokladá. Hoci čin, z ktorého spáchania je Beaver obvinený, je obzvlášť zlý, nemal by byť nútený čeliť poslednému rozsudku bez toho, aby mu niekedy pomohol právnik, ktorého lojalita je nepochybná. nesúhlasím. ***** 1 Niekoľko mesiacov po súde sa Rainey stala právničkou Commonwealthu pre okres Dinwiddie, tiež na čiastočný úväzok 2 Vo veci Anderson súd zamietol návrh habeas založený na tvrdení o nedobrovoľnom priznaní viny z dôvodu neúčinnej pomoci obhajcu, pretože tvrdenia a dôkazy v návrhu boli v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa na súde, že priznanie bolo vedomé a dobrovoľné. Nebol daný dostatočný dôvod na obžalobu v súdnom konaní 3 Beaver nastolil vo svojej petícii habeas federálneho okresného súdu tieto otázky: Nárok I: Konflikt záujmov právneho zástupcu vyžaduje úľavu od habeas corpus. Tvrdenie II: Bobrovo priznanie viny nebolo urobené vedome alebo inteligentne. Nárok III: Subsidiárne Commonwealth porušil dohodu o vine a treste so spoločnosťou Beaver [ktorá bola z právneho hľadiska nejednoznačná]. Nárok IV: Právni zástupcovia boli neúčinní pri zastupovaní Beavera v súvislosti s priznaním viny a na pojednávaní o vynesení rozsudku a pri priamom odvolaní a Beaver bol tým zaujatý. Nárok V: Beaverovi bola odmietnutá účinná psychiatrická pomoc pri príprave obhajoby. Nárok VI: Publicita pred súdnym konaním tak infikovala súdny proces, že zbavila Bobora nestrannej poroty a riadneho súdneho procesu. Nárok VII: Neúspech súdu neutrel porotcom, ktorí nemohli byť nestranní, zaujaté právo Beavera na nestrannú porotu. Nárok VIII: Preskúmanie proporcionality Najvyšším súdom vo Virgínii bolo také neadekvátne a povrchné, že zbavilo Beavera jeho práva na primerané a zmysluplné preskúmanie. Nárok IX: Súd prvého stupňa pochybil, keď vo fáze vynesenia rozsudku priznal nespoľahlivé dôkazy o údajných zločinoch, za ktoré Beaver nebol súdený ani odsúdený. Nárok X: Štatút Virgínskej vraždy a postupy udeľovania trestov sú protiústavné z hľadiska tváre a ako sa uplatňujú podľa piateho, ôsmeho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických. Nárok XI: Obvodný súd primerane nezvážil všetky poľahčujúce okolnosti a dôkazy nepodporovali konštatovanie budúcej nebezpečnosti bez akýchkoľvek pochybností. 4 Pred zákonom z 24. apríla 1996, ktorý presunul § 2254(d) do § 2254(e) a vypustil výnimky z prezumpcie správnosti skutkových zistení štátneho súdu, 28 U.S.C. § 2254 písm. d) uvádza: V každom konaní začatom na federálnom súde na základe žiadosti o predvolanie habeas corpus osobou vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu, rozhodnutie po vypočutí o podstate skutkovej otázky, ktoré urobí štátny súd. .. [a] doložené písomným nálezom, písomným stanoviskom alebo inými spoľahlivými a primeranými písomnými indíciami, sa považujú za správne, pokiaľ to žiadateľ nepreukáže alebo sa neukáže inak, alebo ak odporca nepripustí... (1) že podstata vecného sporu nebola vyriešená na pojednávaní štátneho súdu; (2) že postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie; (3) že podstatné skutočnosti neboli dostatočne rozvinuté na pojednávaní štátneho súdu; (4) že štátny súd nemal právomoc v predmetnej veci alebo vo veci osoby sťažovateľa v konaní pred štátnym súdom; (5) že sťažovateľ bol nemajetný a štátny súd v dôsledku pozbavenia jeho ústavného práva neustanovil právneho zástupcu, ktorý by ho zastupoval v konaní pred štátnym súdom; (6) že žiadateľ nebol riadne, spravodlivo a primerane vypočutý v konaní pred štátnym súdom; alebo (7) že sťažovateľovi bol inak v konaní pred štátnym súdom odopretý riadny zákonný proces; (8) alebo pokiaľ nie je predložená časť zápisnice z konania štátneho súdu, v ktorej sa určila takáto skutková otázka týkajúca sa posúdenia dostatočnosti dôkazov na podporu takéhoto skutkového zistenia, ako je uvedené ďalej, a federálny súd pri posudzovaní takejto časti záznamu ako celku dospel k záveru, že takéto skutkové zistenie nie je v zázname spravodlivo podložené. 5 Nie je tu tvrdenie, že by Bobor nemal oznámenie o predložení dôkazov v súvislosti s incidentom jeho lúpeže jeho nevlastného otca, za ktorý nebol odsúdený. Zjavne sa tvrdí, že štatút je tak nejasný, že je protiústavne neplatný Jeho právnici vedeli o lúpeži jeho nevlastného otca a diskutovali o tom pred súdnym procesom. JA 745-746. Jediná narážka na akýkoľvek stav vecí, ktorý by mohol hraničiť s tvrdením o nepravdivom vyhlásení, sa týka konštrukcie dohody o vine a treste, ktorú dôkladne a fakticky preskúmal štátny súd habeas, ako aj okresný súd a my v časti VI. názor. Porov. Grey v. Holandsko, --- USA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L. Ed. 2d 457 (1996). 6 Rozsah Raineyho práce pre Commonwealth bol skúmaný pri krížovom výsluchu Raineyho, ktorý svedčil, že: Spôsob, akým v našej konkrétnej situácii bola práca určená, to bolo veľmi na čiastočný úväzok. Sto dolárov mesačne, keď som začínal. Keď si pán Starší chcel vziať dovolenku, čo môžu byť dva týždne v roku, tieto dva týždne by som ho zastrešil, čo by mohlo znamenať, že budem dvakrát konať na všeobecnom okresnom súde, možno na jednom obvodnom súde. Ak by sa vyskytli prípady týkajúce sa mladistvých a domácich vzťahov, konkrétne trestné prípady mladistvých, kde sa v meste Petersburg konalo pojednávanie o zadržaní, vyzval by ma, aby som sa tam dostavil pri tých zriedkavých príležitostiach, keď sa to stalo. Myslím, že som sa objavil raz, možno viackrát, pred veľkou porotou, keď bol pán Elder mimo mesta na seminári. Moje vystúpenia boli časovo dosť obmedzené. Občas ma požiadal, aby som sa zúčastnil na obvodnom súde, aby som získal nejaké skúsenosti... A nakoniec som napísal väčšinu správ, ktoré musel v tom čase napísať na Najvyšší súd. A to bola povaha mojej práce. 7 Pretože Beaver nepreukázal konflikt záujmov, nemusíme riešiť Beaverovo tvrdenie, že sa nevzdal konfliktu práv. Faktické zistenia štátneho súdu, že Rainey pravidelne informoval všetkých klientov v trestných veciach, že bol asistentom prokurátora v okrese Dinwiddie a že Beaver o tom vedel a nevyjadril námietky voči Raineyho zastupovaniu, sú tiež podložené záznamom. 8 Commonwealth zastáva stanovisko, že aj keby sme prijali postoj Bobra, že samotné zastupovanie prokurátorom v susednom kraji zbavuje obvineného spravodlivého procesu, pravidlo Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), by zabránil jeho uloženiu, pretože pravidlo per se za týchto okolností by bolo nové a najskôr by sa uplatnilo v konaní o kolaterále. Pretože zastávame názor, že zo strany Raineyho nedošlo ku konfliktu záujmov a požadované pravidlo samo o sebe nie je zákonom, nedospeli sme k otázke, či by sa Teague nejako uplatnil. Ďalej zastávame názor, že výrok vo veci Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4. Cir. 1967) (per curiam), odkazujúci na pravidlo per se v Goodsonovi, sa týkal iba výroku vo veci Goodson, ktorý sme spomenuli vyššie. Ako je uvedené v texte tohto stanoviska, zastávame názor, že v tomto obvode takéto pravidlo ako také neexistuje. Samotná skutočnosť, že Teague bol vyhlásený za prekážku pri posudzovaní záležitosti vznesenej v súvislosti s preskúmaním kolaterálu, od nás nevyžaduje, aby sme sa „zapojili do prahového vyšetrovania Teague v prípade [ako tu], v ktorom je jasné, že väzeň by mať nárok na nápravu, o ktorú žiada, aj keď sa jeho prípad čaká na priame preskúmanie.“ Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L. Ed. 2d 225 (1992) (Súhlasí Justice Kennedy, cituje Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L. 3910 2.). Je zaujímavé, že Commonwealth neobhajuje Teague ako prekážku pri posudzovaní nejasností voči štatútu, o ktorom sa hovorí v časti IV vyššie. 9 Beaver vypovedal, že žiadosť predložil Raineymu. Štátny súd pre habeas zistil, že žiadosť bola adresovaná Maclinovi 10 Stručne povedané, kým Bobrova matka bola prítomná na prvom dni pojednávania o rozsudku a na pojednávaní habeas vypovedala, že by vypovedala v mene svojho syna, pri výsluchu probačného úradníka pri príprave prezentačnej správy poprela užívanie drog resp. podávanie drog Bobrovi, čo je v priamom rozpore s Bobrovými súčasnými tvrdeniami. Sandy Beaver sa ďalej nesnažil vidieť ani komunikovať so svojím synom od zatknutia Beavera až po vynesenie rozsudku, keď raz navštívil Beavera v Meklenbursku. Bobor teraz nenaznačuje, čo mohol jeho otec doplniť do správ už pred súdom jedenásť Dr. Cornell tiež vypovedal, že Dr. Reddy, psychiater, ktorý svedčil pre Beavera, „nevedel tieto informácie“.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, navrhovateľ – navrhovateľ,
v.
J. D. HOLANDSKO, Warden, Respondent--Appellee. č. 95-4003. Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Štvrtý obvod. 12. novembra 1996. ZMENENÉ POKYNY Máme pred sebou návrh na odklad výkonu popravy Bobra, ktorý je stanovený na 3.12.1996, ako aj návrh na predĺženie predtým zapísaného zotrvania nášho mandátu. ROZHODUJE SA a NARIADUJE sa, že predtým objednaný pobyt nášho mandátu bude predĺžený do 29. novembra 1996, kedy bude náš mandát vydaný. Ďalej sa NARIADUJE, že návrh na zastavenie exekúcie Bobra, ktorý bol stanovený na 3.12.1996, sa zamieta a týmto sa zamieta. Sudca Widener súhlasí v celom vyššie uvedenom poradí. Sudca Hall súhlasí s predĺžením vydania nášho mandátu, nesúhlasí však so zamietnutím odkladu exekúcie. Sudca Luttig súhlasí so zamietnutím odkladu exekúcie, nesúhlasí však so zastavením nášho mandátu. Stanovisko senátu predkladá sudca Widener; Sudca Hall podal súhlasné stanovisko; a sudca Luttig podal súhlasné a nesúhlasné stanovisko. Všetky tieto názory nasledujú. WIDENER, obvodný sudca. Dňa 30. septembra 1996 sme pozastavili svoj mandát v tomto prípade na dobu 30 dní, aby vypršal 30. októbra 1996, „aby... [Bobor] mohol podať žiadosť o certiorari na Najvyšší súd.“ Odvolávam sa na Fed. R.App. P. 41(b), ktorý za takýchto okolností obmedzuje obvyklé zotrvanie mandátov na 30 dní. Bobor dňa 30.10.1996 podal návrh na predĺženie odkladu mandátu a na odklad exekúcie. Vo veci Holandsko v. Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), súd požadoval, aby sme pri povolení odkladu exekúcie „vykonali trojdielne vyšetrovanie požadované ... [jeho] rozhodnutím vo veci Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L. Ed. 2d 1090] ... (1983).' Súd nás citoval aj vo veci Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L. Ed. 2d 43 (1983) a Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L. Ed. 2d 1 (1983). Súd uviedol, že „neexistuje žiadny náznak, že [odvolací súd] konštatoval, že „štyria členovia tohto súdu by považovali základnú otázku za dostatočne záslužnú na udelenie certiorari“ alebo že „existovala významná možnosť zvrátenia“, citujúc Bosý, na adrese 895, 103 S.Ct. na 3395-3396. Trojdielne vyšetrovanie uvedené v rozsudku Barefoot je také, že „musí existovať primeraná pravdepodobnosť, že štyria členovia Súdneho dvora by považovali základnú otázku za dostatočne záslužnú na udelenie certiorari alebo označenia pravdepodobnej jurisdikcie; musí existovať významná možnosť zrušenia rozhodnutia súdu nižšieho stupňa; a musí existovať pravdepodobnosť, že ak sa toto rozhodnutie neodloží, dôjde k nenapraviteľnej škode.“ Bosý, na adrese 895, 103 S.Ct. na 3396. (pridaná kurzíva) Počiatočná časť pravidla týkajúca sa štyroch sudcov vyplynula z praxe Súdneho dvora pri preskúmavaní žiadostí o pobyt v komorách obvodného sudcu. Pozri Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Je tam formulovaná požiadavka, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že štyria členovia Súdneho dvora budú považovať túto záležitosť za dostatočne záslužnú na to, aby udelili certiorari alebo zaznamenali pravdepodobnú jurisdikciu“. Hroby, na 1203, 92 S.Ct. na 753-754. Stanovisko odkazovalo na túto zásadu ako na „prahovú úvahu“ a sudca Powell uviedol, že využil prax iných sudcov pri podávaní žiadostí vyvolávajúcich vážne ústavné otázky „konzultácií s každým z mojich bratov, ktorý bol k dispozícii“. Povedal, že všetci sudcovia okrem dvoch sú k dispozícii a že všetci, ktorí boli k dispozícii, by žiadosť o prerušenie zamietli. Druhou požiadavkou Barefoot je, že „musí existovať významná možnosť zvrátenia rozhodnutia nižšieho súdu“, Barefoot, 895, 103 S.Ct. na 3396 a treťou požiadavkou Barefoot je, že „musí existovať pravdepodobnosť, že dôjde k nenapraviteľnému poškodeniu, ak sa toto rozhodnutie nezachová“, Barefoot, 895, 103 S.Ct. na 3396. V prípadoch týkajúcich sa trestu smrti, keď bol stanovený dátum popravy, ako v tomto prípade, je isté, že ak sa rozhodnutie odvolacieho súdu nezruší, dôjde k nenapraviteľnej škode. Pravidlo, ako sa uvádza v rozsudku Barefoot, je, že štyria členovia Súdneho dvora musia považovať základnú otázku za dostatočne záslužnú na udelenie certiorari a že existuje významná možnosť zvrátenia. Až do Tuggleho sme boli toho názoru, že trojdielne pravidlo naboso sa nevzťahuje na odvolacie súdy, ktoré zvažujú, či majú alebo nemajú pozastaviť svoje vlastné príkazy alebo zastaviť popravy podľa ich príkazov, ale že pravidlo týkajúce sa štyroch sudcov, ktorí si myslia, prípad bol hodný certiorari sa uplatnil iba na Najvyššom súde pri jeho vlastnom posudzovaní žiadostí o prerušenie. To ilustruje Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), ktorý bol do značnej miery názorom Súdneho dvora a nie jediného sudcu a ktorý uvádzal, že Ak by sťažovateľ presvedčil štyroch členov [Najvyššieho] súdu, že certiorari bude vyhovené ktorejkoľvek z jeho pohľadávok, dôjde k prerušeniu konania. Ale nie je to tak; menej ako štyria sudcovia by udelili certiorari. Žiadateľ tak nespĺňa jednu zo základných požiadaviek na vydanie pobytu. Autry na 2, 104 S.Ct. o 21. Značný význam má, že vo veci Tuggle sa k skutočnosti, že štyria členovia Najvyššieho súdu by mali považovať základnú otázku za dostatočne záslužnú na udelenie certiorari, nepridáva významná možnosť zvrátenia, skôr sa v stanovisku uvádza, že „alebo že „významná „existovala možnosť zvratu“. (kurzívou pridané) Nemyslíme si, že zmena sériovej požiadavky Barefoot na alternatívnu požiadavku Tuggle je neúmyselná. Odvolacie súdy nemajú ako poznať alebo inteligentne zisťovať jednotlivé názory členov Najvyššieho súdu a nie som si vedomý, že by sa aspoň tento súd zaoberal týmito špekuláciami. To ponecháva otázku, či existuje významná možnosť zvrátenia. Ak existuje, mal by sa vydať pobyt. Ak nie je, pobyt by nemal vydať. Nesúhlasné stanovisko senátu sudcu Hall správne popisuje jadro prípadu ako vzťah medzi Bobrovom advokátom a jeho klientom. Beaverov právnik bol na čiastočný úväzok právnikom pre Commonwealth v susednom kraji. Tvrdí, že by malo existovať pravidlo samo osebe zakazujúce advokátovi zastupovať obvineného v jednom kraji, ak je advokát advokátom na čiastočný úväzok pre Commonwealth v susednom kraji. Žiadny skutočný konflikt záujmov sa nepreukázal. Ako sa uvádzalo v nesúhlase: „dvojitá povaha zastúpenia Raineyho [právnika] je jediným „historickým faktom“, ktorý musíme vziať na vedomie.“ Ak je samo o sebe pravidlo zastávané nesúhlasom správnym pravidlom, potom môže byť Beaver podrobený novému procesu. Ak nie, jeho poprava by mala pokračovať. K tomu by som dodal, že v prípade Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4. novembra 1996 súd zrušil náš odklad výkonu v tomto prípade, čo je náš prípad č. 95-4004 v štýle Bennett v. Angelone. V tomto uznesení Súd dal jasne najavo, že nesúhlasí s bežnou praxou tohto súdu predĺžiť v prípadoch trestu smrti čas na podanie certiorari rovnako ako v iných prípadoch. Pre náhodu, že by niečo, čo sme urobili, mohlo prekážať Bobrovi v podaní návrhu na certiorari, ďalej predlžujeme prerušenie mandátu v tomto prípade do 29. novembra 1996, ale zamietame návrh na odklad exekúcie. Bobrov obhajca by mal bezodkladne podať návrh na certiorari a návrh na odklad exekúcie a náš mandát, ktorýkoľvek alebo všetky. Nemôžem povedať, že sa domnievam, že existuje významná možnosť, že Najvyšší súd prijme pravidlo ako také, ktoré obhajuje disent. ***** K.K. HALL, obvodný sudca, čiastočne súhlasí a čiastočne nesúhlasí: Pripájam sa k rozhodnutiu súdu o predĺžení platnosti nášho mandátu do 29. novembra 1996, aj keď si myslím, že naše konanie má malý význam. Uznesenie okresného súdu, ktorým sa navrhovateľovi zamietla úľava od habeas, zostáva v platnosti aj bez nášho imprimatur; v súčasnosti teda neexistuje žiadna právna prekážka pre blížiacu sa popravu navrhovateľa zo strany Commonwealthu. S úctou však nesúhlasím s tým, že väčšina zamietla návrh navrhovateľa na zastavenie jeho exekúcie až do jeho žiadosti o vydanie certiorari. Ako možno ľahko zistiť pri čítaní publikovaných stanovísk týkajúcich sa základnej záležitosti, moje názory týkajúce sa pravidla oznámeného v Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sú v ostrom protiklade k tým, ktoré má väčšina. Dospel som k záveru, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že aspoň štyria sudcovia by hlasovali za udelenie certiorari, keďže Súd môže byť presvedčený, že ak by súhlasil s posúdením podstaty nároku navrhovateľa, mal by príležitosť objasniť svoj existujúci precedens. A opodstatnenosť nároku navrhovateľa je podstatná, možno až nezvyčajná. Podľa môjho názoru existuje významná možnosť, že súd v tomto prípade náš rozsudok zvráti. Napokon niet sporu o nenapraviteľnej škode, ktorá vznikne navrhovateľovi v prípade nezadržania jeho exekúcie. Pretože sa domnievam, že tri kritériá rozsudku Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), boli v tomto prípade splnené, vyhovel by som návrhu navrhovateľa na zastavenie jeho exekúcie. ***** LUTTIG, obvodný sudca, čiastočne súhlasí a čiastočne nesúhlasí: Súhlasím s rozsudkom, že odklad naplánovanej popravy Beavera je podľa príslušnej judikatúry Najvyššieho súdu neoprávnený. Ak by sme tu povolili odklad exekúcie, domnievam sa, že by sme alternatívne súdne zrušili skrátený súdny postup alebo by sme Najvyšší súd pozitívne zviedli k záveru, že sa domnievame, že základná otázka v tomto prípade je hodnoverná, aj keď tomu neveríme. Nesúhlasím však s ďalším predĺžením trvania nášho mandátu zo strany súdu, pretože sa domnievam, že aj toto predĺženie je neoprávnené. Vo veci Holandsko v. Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) („Tuggle I“), Najvyšší súd súhrnne zrušil odklady výkonu a mandát nášho súdu, ktoré boli zadané v súlade s našou bežnou praxou udeľovania takýchto odkladov neúspešným navrhovateľom. bez ohľadu na požiadavky rozsudku Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), pričom títo navrhovatelia žiadali o certiorari preskúmanie na Najvyššom súde. 1 Súd nás napomenul za udelenie takýchto prerušení „skráteným príkazom bez stanoviska alebo diskusie“, pričom poznamenal, že „nič nenasvedčuje tomu, že by sa odvolací súd dokonca pokúsil vykonať trojdielne vyšetrovanie, ktoré vyžaduje naše rozhodnutie vo veci Barefoot v. Estelle.“ Tuggle I, --- USA na ----, 116 S.Ct. na 5. Súd nám v jazyku, ktorého význam je nezameniteľný, pripomenul, že vo veci Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L. Ed. 2d 1 (1983) a Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), odmietol názor, že „hlavný odporca má právo na odklad exekúcie, kým včas nepodá návrh na certiorari .' Tuggle I, --- USA na ----, 116 S.Ct. o 5. Až na niekoľko výnimiek, ak vôbec nejaké, náš súd naďalej bežne povoľoval odklady bez ohľadu na pokyn Najvyššieho súdu vo veci Tuggle I. Spočiatku, po tom, čo sme sa týmto prípadom obmedzili na odklad exekúcie, sme tak urobili prostredníctvom vozidla zotrvanie mandátu. Vo veci Tuggle v. Holandsko, 94-4005 (ďalej len „Tuggle II“) sme teda odporcovi stručne povolili prerušenie mandátu, pričom sme v zdôvodnení zhodujúcom s tým, ktoré sme použili na odôvodnenie našich skorších prerušení mandátu a exekúcie, ktoré boli uvoľnené, naše zastavenie mandátu „slúži [d] na zastavenie Tuggleho popravy až do konečného rozhodnutia o akejkoľvek včas podanej žiadosti o certiorari na Najvyššom súde.“ (Podobne vo veci O'Dell v. Holandsko, 94-4013(L), „na základe súhrnnej objednávky bez názoru alebo diskusie“, pozri Tuggle I, --- USA na ----, 116 S.Ct. na 5, pozastavili sme svoj mandát, aby sme poskytli čas na podanie návrhu na certiorari.) Keď Najvyšší súd konečne opravil naše mylné presvedčenie, že odklad mandátu funguje ako funkčný ekvivalent odkladu výkonu, pozri Holandsko v. Tuggle, --- USA ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) („Tuggle III“), jednoducho sme sa vrátili k našej praxi pred Tuggle I rutinného udeľovania odkladov mandátu a výkonu bez analýzy, pričom sme informovali právneho zástupcu v mnohých prebiehajúcich súdnych sporoch o ich potrebe podávať návrhy na zastavenie exekúcie oddelene od návrhov na zastavenie mandátu. 2 Skutočne, hneď na druhý deň po tom, čo bolo rozhodnuté o Tuggle III, sme samotnému Tuggleovi udelili odklad výkonu bez jediného slova diskusie alebo analýzy štandardov Barefoot – presne to, čo Najvyšší súd rozhodol vo veci Tuggle I, že sme nemohli urobiť. Pozri Tuggle v. Holandsko, 94-4005 ('Tuggle IV'). Zmätok nášho súdu a následné nerešpektovanie precedensu Najvyššieho súdu týkajúceho sa správnych noriem upravujúcich odklad exekúcie pretrváva dodnes. Sudca Widener vo svojom samostatnom stanovisku tvrdí, bez ohľadu na opätovné potvrdenie Barefoot v Tuggle I, že samotný Tuggle I upravil Barefoot sub silentio tak, aby bol trojdielny test Barefoot disjunktívny. A čo je dôležité, v samostatnom stanovisku, ktoré dnes bolo predložené Najvyššiemu súdu po súhrnnom uvoľnení nášho odkladu exekúcie vo veci Bennett proti Angelone, senát prijal „revidovaný“ štandard sudcu Widenera ako záväzný precedens pre celý náš súd. Pozri Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111n* (1996). Tuggle I, samozrejme, neupravoval Barefoot, ani to nemal v úmysle. Vo veci Tuggle I Najvyšší súd uviedol jednoduchú poznámku, že náš súd sa „ani nepokúsil vykonať trojdielne vyšetrovanie vyžadované ... Barefoot v. Estelle“. --- USA ----, 116 S.Ct. na 5. Hneď v ďalšej vete potom poznamenal, že „neexistuje žiadny náznak“, že náš súd zistil, že štyria členovia Najvyššieho súdu by udelili certiorari, alebo že existovala významná možnosť zvrátenia. Celá pasáž znie takto: Nič nenasvedčuje tomu, že by sa odvolací súd vôbec pokúsil vykonať trojdielne vyšetrovanie, ktoré si vyžaduje naše rozhodnutie vo veci Barefoot v. Estelle. Neexistuje žiadny náznak, že by súd konštatoval, že „štyria členovia tohto súdu by považovali základnú otázku za dostatočne opodstatnenú na udelenie certiorari“ alebo že by existovala „významná možnosť zvrátenia“. --- USA ----, 116 S.Ct. na 5 (citácie vynechané). Z toho, že Súd použil výraz „alebo“ namiesto „a“, sudca Widener v tomto prípade a celý senát v Bennette zdôvodňujú, že Barefoot bol upravený. Je zrejmé, že Súdny dvor svojou minimálnou pripomienkou stručne nezmenil svoje hlavné stanovisko vo veci Barefoot. Na vysvetlenie som len zdôraznil, že sme neanalyzovali ani jednu z dvoch požiadaviek Barefoot, o ktoré tu ide. Mohlo to byť jasnejšie, predpokladám; na to však nebol dôvod. Súdnemu dvoru by nikdy nenapadlo, že jeho pasáž bude nesprávne interpretovaná tak, ako je to dnes. Zmätok, ktorý vyvolá dnešné stanovisko panelu vo veci Bennett v. Angelone, je umocnený skutočnosťou, že samotný panel ani neuplatňuje štandard, ktorý prijal. Ak, ako sa uvádza v stanovisku panelu, štandard Barefoot je skutočne disjunktívny, potom panel nesprávne obmedzí svoje skúmanie na to, či existuje významná možnosť zvrátenia; senát mal tiež zvážiť, či napriek nepravdepodobnosti zvrátenia budú štyria členovia Najvyššieho súdu napriek tomu hlasovať za udelenie certiorari. (Napriek tvrdeniu senátu nie sme v lepšej pozícii, aby sme ‚poznali[ ] alebo inteligentne zisťovali[] jednotlivé názory členov Najvyššieho súdu,“ ante na 979, či by mohli zmeniť náš názor, ako my vedieť alebo zistiť, či by štyria z členov Dvora audítorov hlasovali za udelenie certiorari.) Ak by mal porota pravdu a test je teraz skutočne disjunktívny, potom by v každom jednotlivom kapitálovom prípade vstúpil do platnosti, pretože Barefootova prvá požiadavka „nenapraviteľná ujma“ by bola vždy zasiahnutá. Tu nás Bobor žiada, aby sme sa držali svojho mandátu aj jeho vykonávania, ako sme to bežne robili v minulosti pre iných podobne situovaných. Napriek nášmu všeobecnému zmätku má súd úplnú pravdu, keď odmietne, že je to neoprávnené podľa precedensu Najvyššieho súdu. Ak by sme totiž povolili požadovaný odklad exekúcie, tento prípad by bol na nerozoznanie od odkladu exekúcie, ktorý zadal náš súd vo veci Bennett v. Angelone, 95-4004, prípad, na ktorý sa v tomto prípade odvoláva Beaver a ktorý bol okamžite zrušený Najvyšší súd len pred niekoľkými dňami na základe poverenia Tuggle I. Pozri Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Rovnako ako príkaz na zadržanie v Bennette, Beaverov požadovaný odklad výkonu v tomto prípade je jednoducho neprijateľný podľa Tuggle I. Teraz pred jedenástimi rokmi bol Gregory Warren Beaver usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť za vraždu Virginia State Trooper Leo Whitt. 22. augusta 1996 sme potvrdili Beaverovo odsúdenie za vraždu a rozsudok smrti. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4. Cir. 1996). Ani jeden člen súdu nepožiadal o prieskum súdu, či sa má prípad prerokovať en banc, a preto bola 19. septembra 1996 Beaverova žiadosť o prerokovanie a jeho žiadosť o prejednanie en banc zamietnutá. Beaver potom požiadal súd o pozastavenie mandátu na 90 dní „s cieľom pripraviť zmysluplnú petíciu“ pre certiorari. Bez akejkoľvek diskusie alebo vysvetlenia sme udelili Beaverovi požadované zotrvanie mandátu na 30 dní podľa F.R.A.P. 41(b) a Virgínske spoločenstvo následne naplánovalo Beaverovu popravu na 3. decembra 1996 – viac ako 100 dní po tom, čo sme potvrdili Beaverovo odsúdenie a rozsudok. Až v neskorých popoludňajších hodinách dňa 30. októbra, v deň, kedy mal byť náš mandát vydaný v predĺženej lehote, sa Bobor obrátil na tento súd s týmto postupným návrhom na ďalší odklad mandátu a novým návrhom na odklad exekúcie. Prípady Najvyššieho súdu „objasňujú, že odvolací súd by mal povoliť odklad [exekúcie] (aby povolil žiadosť o vydanie certiorari) len v špeciálnom prípade – v prípade, ktorý predstavuje značnú pravdepodobnosť [povolenia] certiorari ].“ Angelone v. Bennett, --- USA ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., nesúhlas) (cituje Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Je zrejmé, že to nie je až taký výnimočný prípad. Súd je takmer istý, že zamietne certiorari na Beaverov právny nárok, že náš výklad Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), je chybný. Najvyšší súd vo veci Cuyler rozhodol, že na účely konštatovania porušenia šiesteho dodatku musí obžalovaný, ktorý na súde nevzniesol žiadnu námietku, preukázať, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho právnika. 446 U.S. na 348, 100 S.Ct. v roku 1718 (zvýraznenie pridané). Podľa nášho názoru, ktorý Beaver navrhuje spochybniť, interpretujeme tento jednoduchý jazyk tak, že vyžaduje, aby Beaver ukázal „skutočný konflikt“ a „nepriaznivý vplyv“. Beaver, 93 F.3d na 1192. Hoci nesúhlasné stanovisko je náchylné na rôzne interpretácie, zdá sa, že dokonca aj nesúhlasné stanovisko súhlasí s tým, že toto je správny štandard; ako sa hovorí, Beaver 'potrebuje len 'preukázať, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho právnika.' ' 93 F.3d na 1198 (citujem Cuyler, 446 U.S. na 350, 100 S.Ct. na 1719). V rozsahu, v akom Beaver tvrdí (a nesúhlas chcel naznačiť), že nie je potrebné preukázať žiadny nepriaznivý vplyv na výkon právnika, je tento argument možný iba prostredníctvom selektívnej citácie zo stanoviska Súdneho dvora vo veci Cuyler, o ktoré sa nesúhlasné stanovisko opieralo. Disent a Beaver citujú Súd vo veci Cuyler takto: Glasser [v. Spojené štáty, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L. Ed. 680 (1942)] stanovil, že protiústavné viacnásobné zastúpenie nie je nikdy neškodným omylom. Akonáhle súd dospel k záveru, že Glasserov právnik mal skutočný konflikt záujmov, odmietol sa „oddávať pekným výpočtom, pokiaľ ide o množstvo predsudkov“, ktoré možno pripísať konfliktu. Samotný konflikt demonštroval popretie „práva na účinnú pomoc právneho zástupcu“. 93 F.3d na 1198 (citácia je vynechaná). Hneď ďalšia veta v stanovisku Najvyššieho súdu, ktorú nesúhlas aj Bobor vynechávajú, však znie: Odporca, ktorý preukáže, že konflikt záujmov skutočne ovplyvnil primeranosť jeho zastúpenia, teda nemusí preukázať zaujatosť, aby získal nápravu. Cuyler, 446 U.S. na 349-50, 100 S.Ct. v rokoch 1718-1919. Z tejto vynechanej vety je zrejmé, že Súd nezbavil navrhovateľa jeho bremena preukázať, že konflikt nejakým spôsobom nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho advokáta, pozri napr. 446 U.S. na 349, 100 S.Ct. na 1718-19 ('Keďže Dukes neidentifikoval skutočný výpadok v reprezentácii, potvrdili sme odmietnutie úľavy habeas corpus.'), ale iba akékoľvek bremeno preukázania, že predsudky vyplynuli z tohto vykonaného predstavenia. Stručne povedané, Beaverov argument, ktorý celkom očividne spája „nepriaznivý účinok“ a „predsudok“ vyšetrovania podľa Cuylera, nemožno zladiť ani s výslovným jazykom Cuylera, ani s neúčinnou pomocou iných súdnych orgánov v šiestom dodatku Súdu. Na rozdiel od návrhu sudcu Halla nie je potrebné žiadne „objasnenie“ Cuylera. Vedľajšia otázka, či výkon Bobrovho poradcu bol v skutočnosti ovplyvnený nejakým konfliktom, je, samozrejme, rutinným, vysoko špecifickým vyšetrovaním faktov, a tu v každom prípade neexistuje žiadny dôkaz o tom, že výkon právneho zástupcu bol akýmkoľvek spôsobom nepriaznivý. postihnutých. Táto otázka je teda takisto nehodná (ako prediktívna záležitosť) preskúmania Najvyšším súdom, pričom jej riešenie má v konečnom dôsledku malý alebo žiadny dosah nad rámec skutkových okolností tohto konkrétneho prípadu. Z týchto dôvodov sa stotožňujem so zamietnutím Bobrovho návrhu na odklad exekúcie súdom. Aj keď, ako poznamenáva sudca Hall, je to „nepodstatné“, zamietol by som aj návrh na predĺženie trvania nášho mandátu. Len pred niekoľkými týždňami sme zamietli Beaverov návrh na prerušenie mandátu nad 30 dní, o ktorých uvažoval F.R.A.P. 41 písm. b), ktorý stanovuje, že „pobyt [mandátu] nemôže presiahnuť 30 dní, pokiaľ sa lehota nepredĺži z preukázaného dôvodu“. Absolútne nič sa nezmenilo počas uplynulých týždňov, odkedy sme tento návrh zamietli. Vtedy neexistovala žiadna „príčina“ na zotrvanie nášho mandátu na požadované časové obdobie a neexistuje ani dnes. Zdá sa mi jasné, že keď je všetko povedané a urobené, Bobrov právny zástupca sa zaoberá pomerne transparentným a často opakovaným úsilím čo najdlhšie oddialiť popravu Bobra prostredníctvom seriatim návrhov - bez ohľadu na procesy tohto súdu alebo Najvyšší súd. ***** 1 Tri týždne predtým, bez diskusie alebo citovania autority, sme inštruovali generálneho prokurátora Virgínie, aby sa „nesnažil o stanovenie dátumu popravy, kým Najvyšší súd nerozhodne o návrhu na vydanie príkazu certiorari v úvodnom konaní habeas corpus“. Stockton v. Murray, č. 94-4000 (21. august 1995) 2 Pozri list zo 14. októbra 1996 od Clerk to Counsel v č. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne proti Holandsko; 95-4004, Bennett v. Angelone; 94-4013, O'Dell proti Holandsko; 94-4005, Tuggle proti Holandsko; 96-6, Stewart proti Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt |
