Gregg Francis Braun encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Gregg Braun bol odsúdený na smrť za vraždu Gwendolyn Sue Miller (31) v roku 1989 pri lúpeži v kvetinárstve za 80 dolárov v Ardmore v Oklahome.

Zákazníka postrelili do hlavy a okradli o 600 dolárov a zastrelili aj účtovníka.

Zavraždil aj ďalších štyroch ľudí v rámci multištátneho zločineckého vyčíňania. Každá z piatich obetí vraždy bola nájdená zastrelená zozadu do hlavy pištoľou kalibru 0,25.

Po priznaní viny a prijatí doživotných trestov v Novom Mexiku aj Kansase sa Braun bez dohody priznal v Oklahome a bol odsúdený na smrť za vraždu Millera. Braun bol synom významného právnika a mal vysokoškolské vzdelanie v oblasti trestného súdnictva.

Inštitút trestu smrti v Oklahome

Gregg Braun – popravený 20. júla 2000.

(Zostavil a upravil Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, bol usmrtený smrtiacou injekciou v Oklahoma State Penitenciary v McAlester. O 12:17 bol vyhlásený za mŕtveho. Jeho popravu videlo 39 členov z piatich osôb, ktoré zabil v roku 1989.

Dvanásť svedkov sledovalo popravu z vyhliadkovej miestnosti v komore smrti, zatiaľ čo 27 ich sledovalo prostredníctvom televízie. Braun si vyžiadal iba jedného svedka, reverenda Chi Petera Phunga, katolíckeho kňaza. Braun požiadal členov svojej rodiny, aby neboli svedkami jeho popravy.

Braun bol desiatym mužom, ktorého tento rok usmrtil štát, a 29. od obnovenia trestu smrti štátom v roku 1977. Bol tiež 55. osobou popravenou v Spojených štátoch tento rok a 653. od obnovenia trestu smrti.

Pozadie

19. júla 1989 boli zavraždené Barbara Kochendorfer (27) a Mary Rains (28), obe z Garden City v Kansase. Každá zo žien pracovala v obchodoch so zmiešaným tovarom v Garden City. Boli unesení z ich príslušných pracovísk v dvoch samostatných incidentoch. Obe ženy boli postrelené do hlavy a ich telá vyhodili do priekop vzdialených tri míle za mestom.

Nasledujúci deň bol EP 'Pete' Spurrier zavraždený v jeho dielni na spracovanie fotografií Pampa v Texase. Bol strelený do hlavy.

Jeden deň po Spurrierovej vražde zastrelili 31-ročnú Gwendolyn Sue Miller. Miller pracoval v kvetinárstve Dodson's Flower Shop v Ardmore v Oklahome. Ona a ďalšie dve ženy, JoAnn Beane (ktorá tam tiež pracovala) a Mary Manningsová (zrejme zákazníčka), boli prinútené ľahnúť si tvárou dolu na podlahu a potom boli všetky tri zastrelené zozadu do hlavy. Beane a Mannings prežili.

O dva dni neskôr bola zastrelená Geraldine Valdezová (48), predavačka v obchode so zmiešaným tovarom v Springeri v Novom Mexiku. Všetkých päť obetí vrážd zastrelili pištoľou kalibru 0,25.

V nedeľu 23. júla 1989 bol Michael Frank Greene (37) z Inola v Oklahome zatknutý v nemocnici v Lawtone v Oklahome za vraždu Gwen Millerovej.

Bol tiež podozrivý zo zabitia Kochendorfera a Rainsa v Kansase a Spurriera v Texase. Greene bol identifikovaný zo zoznamu fotografií jedným z tých, ktorí prežili streľbu v Ardmore.

V priebehu niekoľkých hodín po Greeneovom zatknutí bol Gregg Francis Braun (28) zatknutý v Novom Mexiku za vraždu Valdeza. V čase jeho zatknutia sa Braun z Garden City v Kansase údajne podieľal na vražde Millera. V stredu 26. júla bolo obvinenie z vraždy proti Greenovi za zabitie Millera zrušené.

kedy vyšiel prvý film o poltergeistoch

3. augusta bol Braun hlavným podozrivým z vrážd Kochendorfera a Rainsa v Kansase, Spurriera v Texase a Millera v Oklahome.

18. augusta bol Braun obvinený z vraždy prvého stupňa za zastrelenie Millera.

V apríli 1990 Braun priznal vinu, ale duševne chorému obvineniu z vraždy Valdeza v Novom Mexiku.

V septembri 1991 bol Braun odsúdený na doživotie za vraždu po tom, čo porotcovia nedokázali dosiahnuť konsenzus o rozsudku. Braun by si musel za vraždu a lúpež odsedieť minimálne 36,5 roka za mrežami, aby mohol dostať podmienečné prepustenie.

Braun bol odsúdený na štyri doživotie a dva tresty od 15 rokov až doživotie za vraždy/lúpeže v Kansase. Súd rozhodol, že tieto tresty musia byť vykonávané po sebe, čo znamená, že Braun by sa musel dožiť viac ako 100 rokov, aby mal nárok na podmienečné prepustenie.

V auguste 1993 sa Braun zaviazal nesúhlasiť s obvineniami z lúpeže a vraždy proti nemu v Ardmore. Išlo o „slepú“ námietku (t. j. s prokurátorom nedošlo k žiadnej dohode o konkrétnom treste výmenou za námietku.)

23. augusta sudca Thomas Walker odsúdil Brauna na smrť za vraždu Millera v roku 1989. Braunovi právnici podali 27. augusta návrh na stiahnutie žaloby, ale tento návrh Walker zamietol.

Clemency odmietnutá

Výbor pre udelenie milosti a podmienečného prepustenia v Oklahome usporiadal v utorok 27. júna v Oklahoma City vypočutie o milosti pre Gregga Brauna. Braun zastupovali Benjamin McCullar a Jim Rowan. Rowan bol Braunovým právnym zástupcom. Braunova duševná choroba, hraničná porucha osobnosti, bola nastolená jeho právnikmi ako problém hodný zhovievavosti. Braun sa pojednávania nezúčastnil.

Správna rada hlasovala v pomere 4:0 za odmietnutie odporúčania o milosti guvernérovi Keatingovi. Odkedy bol v Oklahome obnovený trest smrti, išlo o 22. vypočutie odsúdeného na smrť. Nikdy sa nehlasovalo za milosť.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun bol odsúdený na smrť za vraždu Gwendolyn Sue Millerovej z 21. júla 2089 pri lúpeži v kvetinárstve za 80 dolárov v Ardmore v Oklahome. Zákazníka postrelili do hlavy a okradli o 600 dolárov a zastrelili aj účtovníka.

Zavraždil aj ďalších štyroch ľudí v rámci multištátneho zločineckého vyčíňania. Každá z piatich obetí vraždy bola nájdená zastrelená zozadu do hlavy pištoľou kalibru 0,25.

Millerovej manžel Dusty a ich 3 deti plánovali sledovať Braunovú umierať v predvečer výročia jej smrti 21. júla 1989. „Po všetkej bolesti a bezmocnosti chrániť svoje deti a rodinu je toto jediná vec, ktorú môžem urobiť,“ povedal Miller.

19. júla 1989 Braun, 28-ročný absolvent vysokej školy s titulom z trestného súdnictva, uniesol Barbaru Kochendorfer (27) a Mary Raines (28) počas lúpeže dvoch rôznych obchodov so zmiešaným tovarom na opačných stranách mesta v Garden. Mesto, Kansas. Obe ženy boli zastrelené a vyhodené na okraji tej istej vidieckej cesty.

Medzi nimi zostalo osem malých detí. Braun neskôr polícii povedal, že tesne po prvej vražde cítil, že musí zabíjať znova. Nasledujúci deň, 20. júla 1989, zavraždil aj 54-ročného Peta Spurriera, majiteľa obchodu One Hour Photo v Pampe v Texase.

23. júla 1989 Braun zabil Geraldine Valdez (48) tak, že ju dvakrát strelil do hlavy počas lúpeže na čerpacej stanici v Springeri v Novom Mexiku. Chytili ho 40 minút po jej vražde so zbraňou stále v aute. 'Musíte byť hrdí,' povedal polícii. 'Nevieš, akého slávneho zločinca si chytil.'

Braun povedal zástupcovi o svojom vražednom vyčíňaní: 'Nebolo to také dobré ako strieľať kocky vo Vegas, ale bolo to v poriadku.' Lelyn Braun hovorí, že tohto Gregga Brauna nepoznal. Áno, syn, ktorého vychoval, mal problémy s drogami. Áno, najmladší Braun bežal so zlým davom.

Ale zdalo sa, že je pripravený dať svoj život na správnu koľaj, keď príde bývať k svojim rodičom. Lelyn Braun viní z vraždy kombináciu drog a alkoholu. Povedal, že napísal rodinám obetí, aby im povedal, že si želá, aby sa Gregg nikdy nenarodil. Lelyn Braun neobhajuje činy svojho syna.

Ale hovorí: „Zabijú dobrého muža. A budú to robiť nelegálne.“ Braunov otec bol v čase zločinov prominentným právnikom Garden City. Pán Braun chcel, aby sa jeho syn vrátil do Nového Mexika, aby si tam odpykal doživotný trest.

Dusty Miller chápe, prečo by otec bojoval o svoje dieťa. Sám vychoval do dospelosti 3 deti. Ale pán Miller nedokáže pochopiť, ako mohol 28-ročný pán Braun vstúpiť do kvetinárstva v Ardmore v Oklahome a zastreliť svoju milú manželku Gwendolyn Sue Miller. A pán Miller neverí, že taký muž sa môže zmeniť, ako tvrdí Lelyn Braun. 'Nechápem, ako mohol stretnúť niekoho, ako je Gwen, a napriek tomu sa rozhodnúť, že svet ju už nepotrebuje,' povedal v pondelok pán Miller.

Dolores Spurrier nechce vidieť popravu Braunovej, ktorá sa priznala k zastreleniu svojho manžela Peta. 'Akékoľvek meškanie by bolo príliš veľké,' povedala Dolores v utorok pred popravou. „Ja to tu (v Pampe) zvládnem lepšie. Už to chcem mať za sebou,“ povedala o poprave.

Syn obete, Bill Spurrier zo San Antonia, povedal, že sa zúčastní popravy, no nadchádzajúca udalosť vyvolala bolestivé spomienky. 'Poprava vrátila všetko, ako by to bolo včera, a nie je to len pre mňa, ale aj pre moju ženu a moju matku,' povedal v utorok Spurrier. Bill Spurrier povedal, že poprava mu prinesie pocit uzavretia. „Viem, že už nikdy nebude môcť spáchať ďalšiu vraždu,“ povedal.

Dolores Spurrier povedala, že išla na každý z Braunových procesov a spoznala príbuzných ostatných obetí. 'Myslím, že každý je rád, že sa to stane,' povedala. 'Bude to nejaká uzávera. Ale nemyslím si, že by si to niekedy naozaj prekonal.“ Na poprave plánujú byť aj ďalší zástupcovia rodín obetí.

Rodiny zostali v kontakte a povedali, že vždy plánovali zúčastniť sa popravy, bez ohľadu na to, ako dlho to trvalo. Na popravu sa prišlo pozrieť 39 rodinných príslušníkov z 5 obetí Braunovej vraždy, no len 12 z nich ju mohlo vidieť z komory smrti.

Zvyšných 27 sledovalo z neďalekej miestnosti na uzavretom televíznom okruhu. „Som rád, že to mám za sebou,“ povedal Dusty Miller, manžel Gwendolyn Millerovej. „Je mi ho (Brauna) ľúto, že sa rozhodol vziať si život a urobiť niečo také. . . ale stale ma velmi hneva, ze mi zobral manzelku a mamu mojich deti. Dnes večer mu nemôžem odpustiť. Možno sa mi to niekedy podarí.“

Štvrtková poprava Gregga Francisa Brauna priniesla Billovi Spurrierovi pocit spravodlivosti, ale úplne nenapraví emocionálne trhliny a slzy z vraždy jeho otca. 'Niekoľkokrát sa ma pýtali, či si myslím, že sledovanie popravy by bolo pre mňa pomstou,' povedal vo štvrtok Spurrier. „Moja odpoveď je, že po 11 rokoch neexistuje žiadna pomsta; to je spravodlivosť.“

Braun bol vyhlásený za mŕtveho vo štvrtok o 12:17, 6 minút po tom, čo dostal smrtiacu injekciu v oklahomskej štátnej väznici v McAlester v štáte Okla. 'Myslím si, že poprava bola veľmi humánna,' povedal Bill Spurrier, obyvateľ San Antonia. 'Vyzeralo to, akoby práve išiel spať.'

Spurrier poďakoval personálu oddelenia nápravy v Oklahome a všetkým, ktorí tam boli za obete. 'Veľmi náročnú situáciu zvládli profesionálne,' povedal. „Je mi veľmi ľúto Braunovej rodiny, ale dostali príležitosť rozlúčiť sa, čo som ja nikdy nemal. Musel som sa rozlúčiť s otcom pri hrobe.“

Spurrier povedal, že nikdy nie je úplné uzavretie straty jeho otca. 'Keď sa môj syn narodil na Sicílii, keď som tam bol umiestnený, môj otec cestoval až na Sicíliu, aby podržal svojho vnuka,' povedal Spurrier. 'Nikdy nebude mať možnosť držať môjho vnuka.'

Umenie a duša odpustenia

Autor: David Myers – register juhozápadného Kansasu

V roku 1983 vstúpil pápež Ján Pavol II. do cely talianskeho väzenia a objal Mehmeta Aliho Agcu, muža, ktorý sa ho pokúsil zavraždiť pred dvoma rokmi. Keď sa ho v roku 1999 skupina detí zhromaždených v rímskom kostole opýtala, prečo mu odpustil, pápež odpovedal: „Odpustil som mu, pretože to Ježiš učí. Ježiš nás učí odpúšťať.“

V decembri 1999 štvorčlenná rodina z Tennessee bojovala, aby utečenca duševne chorého, ktorý uniesol a zabil ich matku, nebol vystavený trestu smrti - pretože tak cítili, že by to ich matka chcela.

Počas pohrebu svojej matky otec Charles Strobel povedal smútiacim: „Prečo hovoriť o hneve a pomste? Tieto slová neboli v súlade so samotnou myšlienkou našej matky. Takže, hovorím všetkým, nie sme nahnevaní ani pomstychtiví, len hlboko zranení. „Vieme, že odpovede nie sú ľahké a jasné, ale stále veríme v zázrak odpustenia. A v tomto objatí natiahneme ruky.“

Bližšie k domovu Ruth a Bob Hessmanovci z Dodge City každý deň pracujú, aby odpustili mužovi, ktorý 19. júla 1989 zabil ich dcéru Mary Rains niekoľko kilometrov od obchodu so zmiešaným tovarom v Garden City, kde v to ráno pracovala. . Oddaní katolíci, manželia boli dlho proti trestu smrti, tento postoj sa nezmenil ani po zavraždení ich dcéry.

Približne štyri roky predtým, ako bol Gregg Braun 20. júla popravený, pár začal písať vrahovi svojej dcéry. Najprv vyjadril trpkosť, ktorá odrážala bojovnosť, ktorú prejavoval na súde.

Po čase sa však zdalo, že uvoľnil svoju horkosť a nahradil ju pokorou; niekoľko listov vyjadrujúcich ľútosť a ospravedlnenie za zabitie dcéry Hessmanovcov.

V článku Dodge City Daily Globe od Erica Swansona, ktorý bol publikovaný krátko po Braunovej poprave, Ruth Hessman poznamenala: 'Vediac, že ​​sa zmieril so svojím Tvorcom a pracoval na tom – to bol náš hlavný zámer.' Sestra Jolene Geierová, O.P., dominikánska sestra z Great Bend, pomohla zorganizovať modlitebnú vigíliu za Brauna noc pred jeho popravou v Oklahome. Na vigílii sa zúčastnili Hessmanovci.

Na vigílii sa v úvodnej modlitbe čiastočne čítalo: „Zhromaždili sme sa tu v prítomnosti Boha, ktorý je plný súcitu a milosrdenstva, aby sme sa modlili za Gregga Brauna, ktorý má byť popravený pred koncom noci. Sme tu aj preto, aby sme sa modlili za jeho rodinu a jeho obete a ich rodiny.

Zvlášť sa musíme modliť za tých, ktorí nedokážu odpustiť Greggovi, ktorý požiadal o odpustenie za svoje zločiny.“ Sestra Geierová pre Register povedala, že obdivuje Hessmanovcov, pretože dokázali ‚premôcť vlastnú nenávisť a nedostatok odpustenia‘.

Začali sa za neho – za jeho dušu – modliť, aby bol spasený. ...Myslíme si, že títo ľudia, ktorí robia toľko zla, sa môžu otočiť a byť zachránení. Myslite len na pasáž z Písma, na dobrého pastiera, ktorý ide za jednou stratenou ovcou.

To znázorňuje, čo sa stalo Greggovi. Bol taký stratený a reagoval na všetku lásku a nehu, ktorú mu jeho rodina a najmä Ruth a Bob dali, a práve cez túto lásku mu Boh odpustil. „[Hessmanovci] sú pre nás vzorom v boji o odpustenie,“ dodala. „My sestry sme nechodili len s Hessmanovcami, ale kráčali sme aj s Greggovou rodinou. Chceme, aby väčšia diecéza vedela, že my sestry povzbudzujeme ľudí, aby sa postavili proti trestu smrti, a skutočne dali najavo, že to nie je spôsob, ako reagovať na zlo.“

Ruth Hessmanová v článku v „Zrnkách pšenice“, publikácii sestier dominikánskych z Great Bend, o zabití napísala: „Táto správa zdevastovala našu rodinu – šok, nedôvera, bolesť a áno, hnev.

Vec, ktorá mi z toho hrozného času utkvela v pamäti, bolo to, čo mi po pohrebe povedal náš pastor, otec (John) Maes: „Ruth, predtým, ako sa to skončí, môžeš byť dokonca nahnevaná na Boha a ja len chcem, aby si vedela že to pochopí.“ '...Nenašli sme odpustenie len tým, že sme povedali: 'Odpúšťame' a ideme ďalej. Zistili sme, že musíme každý deň začať modlitbou za odpustenie za [Gregga].

Aj po 10 rokoch, ktoré uplynuli, stále môže byť pokušenie neodpúšťať, ale modlitbou sa snažíme tento pocit odstrániť a uvedomiť si, že jej smrť bola začiatkom jej cesty k nebeskému otcovi! „Pokoj k nám teraz prichádza z pozorovania našich detí a vnúčat, ako sa učia nasledovať nás na ceste odpustenia. Lebo ak máme veriť, že nám môže byť odpustené, musíme najprv vedieť odpustiť.“

Keď sa končí prvých 50 rokov v živote diecézy Dodge City, biskup Ronald M. Gilmore pozýva všetkých ľudí z diecézy, aby sa cítili neoddeliteľnou súčasťou osláv výročia.

Pre niektorých, najmä tých, ktorí v priebehu rokov čelili zatvoreniu svojho kostola alebo farnosti, to môže najskôr vyžadovať odpustenie a zmierenie v rámci diecézy. Či už ide o jednotlivca, komunitu alebo krajinu, zmierenie nie je ľahké. Ako povedal Bob Hessman pre Register, vyžaduje si to úsilie a proces vedúci k odpusteniu môže byť bolestivý.

Na modlitbovej vigílii za Gregga Brauna bolo prečítané aj toto: „Dnes večer sme tu, aby sme si pripomenuli príbehy, ktoré sa opakovane rozprávali počas týchto 10 rokov od tých strašných udalostí.

Prostredníctvom rozprávania našich príbehov môže dôjsť k zmiereniu predovšetkým v nás samých a potom s ostatnými, ktorí sú zainteresovaní. Zmierenie je dielom Boha, ktorý v nás začína a završuje zmierenie skrze Ježiša. Zmierenie nie je ľudský úspech, ale dielo Boha v nás.“

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun bol vrah. Počas päťdňového vyčíňania v júli 1989 zabil štyri ženy a jedného muža v Kansase, Texase, Oklahome a Novom Mexiku. Keď ho zajali právnici v Novom Mexiku, bojovne im povedal: Musíte byť hrdí. Neviete, akého slávneho zločinca ste chytili.

Ale o 11 rokov neskôr, brat Jeremiáš tvrdí, že štát Oklahoma zabil muža modlitby, muža, ktorý intenzívne študoval západné mníšstvo a často hovoril, že ak by jeho život mohol byť iný, myslel si, že by sa mohol stať mníchom.

Muž plný sebanenávisť a výčitky svedomia, ktorý zápasil s vierou, že jeho hriechy sú príliš veľké na to, aby mu ich Boh odpustil. Muž, ktorý si pravidelne dopisoval s Bobom a Ruth Hessmanovými, rodičmi Mary Rains, jednej z Braunových obetí.

Hessmanovci tak úprimne verili v jeho premenu, že ho prosili o život. Zúčastnili sa modlitebnej vigílie v noci po jeho poprave, kde Ruth nahlas prečítala ich posledný list od Brauna. Aké pozoruhodné svedectvo o odpustení, hovorí brat Jeremiáš.

Korešpondencia brata Jeremiáša sa začala prostredníctvom priateľky, sestry dominikánky Renee Dreilingovej. Bola učiteľkou odsúdeného v piatej a šiestej triede a od zatknutia si s ním dopisovala.

žena, ktorá obvinila Tupaca zo znásilnenia

Brata Jeremiáša zaujalo, keď mu sestra Renee povedala o Braunovej fascinácii mníšskym životom. Braun dokonca pozeral na svoj život v cele smrti kláštorným spôsobom, zaviazal sa k modlitbe a duchovnému čítaniu.

Braunove listy boli plné otázok. Svoje vedecké znalosti o mníšstve rozšíril otázkami o každodennom živote v opátstve Conception. Aké to bolo modliť sa v spoločenstve? Aké bolo ticho? Pýtal sa na cestu brata Jeremiáša od jednoduchých sľubov k slávnostným sľubom (pozri Slávnostné sľuby...), ktoré zložil v auguste, šesť týždňov po Braunovej smrti.

Keď sa zbližovali, brat Jeremiáš čítal o Braunových obavách a výčitkách svedomia. Jeho listy boli plné bolesti, spomína brat Jeremiáš. Váhal by. Jeden list by bol plný sebanenávisti. Nemyslel si, že Božie milosrdenstvo môže prekonať zlo, ktoré spáchal. Ďalší list by žiaril nádejou. Brat Jeremiáš odhaľuje veľkú oddanosť Márii. Vedel, že Ježiš počúval jeho matku a to bolo pre neho zdrojom nádeje. Týmto spôsobom bol Boh prístupný.

Koncom júna bol dátum Braunovej popravy stanovený na 20. júla. Vtedy sa spýtal, či brat Jeremiáš príde do Oklahomy na návštevu. Po mnohých ťahaniciach s byrokraciou a väzenskými pravidlami sa mních ocitol pri dverách H-Unit dva týždne pred dňom popravy. Keď vstúpil do návštevnej komnaty, cez vystužené sklo a ťažké kovové mreže po prvý raz uvidel Brauna. Telefonovali spolu dve hodiny.

Stručne hovoril o svojej nadchádzajúcej poprave, spomína brat Jeremiáš. Bol zmietaný medzi tým, či má držať nádej na svoje odvolania, alebo sa začať pripravovať na svoju smrť. Braun predbežne diskutoval o svojich zločinoch a odvolával sa na časy vrážd, ako keď sa začalo šialenstvo.

Potom sa zachytil a chvíľu mlčal. Nemôžem opísať výraz, ktorý sa mu objavil na tvári, hovorí brat Jeremiáš. Bol to smútok, aký som nikdy predtým nevidel. Dve hodiny ubehli rýchlo. Keď sa brat Jeremiáš postavil na odchod, Braun pritlačil dlaň na sklo a mních urobil to isté.

Nastal okamih, keď sa zdalo, že mreže a pohár zmizli, a dotkli sme sa, hovorí brat Jeremiáš a jeho hlas sa zlomil. Gregg povedal, že ma miluje a poďakoval mi, že som prišiel. Povedal som mu, že som hrdý a poctený, že ho môžem nazývať svojím bratom a priateľom. Krátko na to sa brat Jeremiáš rozlúčil. opravil ho Braun. Uvidíme sa neskôr, povedal.

Bývalý manžel obete hovorí

Autor: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. júla 2000

Dusty Miller hovorí, že keď bude sledovať popravu vraha svojej manželky, bude naposledy ctiť svadobný sľub, ktorý jej dal. „Zložil som prísahu, že budem milovať, ctiť a chrániť svoju manželku. Nebolo mi to dovolené. Gregg Braun mi to zobral. Uistiť sa, že zaplatí za to, čo urobil – je to posledná vec, ktorú môžem urobiť, aby som dodržal tieto sľuby,“ povedal Miller.

Ak nedôjde k nepredvídanému odkladu popravy, Braun by mal zomrieť smrtiacou injekciou vo štvrtok o 12:01 za zabitie Gwendolyn Sue Millerovej v roku 1989. Miestne kvetinárstvo bolo jednou z piatich obetí, ktoré zomreli počas päťdňového vyvražďovania mužov v Garden City, ktoré zúrilo v štyroch štátoch.

Dve ďalšie ženy, JoAnn Beane, predtým z Ardmore, a Mary Manning, Marietta, boli zranené, ale prežili Braunovu vražednú zastávku v Ardmore. Miller, ktorý predtým váhal s diskusiou o Braunovej čakajúcej poprave, v utorok zmenil názor. „Báli sme sa, že to oklameme. Ale generálna prokuratúra ma vyzvala, aby som o tom hovoril. Tí, ktorí sa tomu snažia zabrániť, hovoria,“ povedal Miller.

Miller, jeho rodina a Manning dnes popoludní odcestujú do štátnej väznice v Oklahome v McAlesteri. K nim sa pridajú pozostalí po ďalších Braunových obetiach: Mary Rains a Barbara Kochendorfer, obe Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; a Geraldine Valdez, Springer, N.M. Skupina sa stretne s členmi štábu generálneho prokurátora, ktorí ich stručne oboznámia s procesom popravy.

Absolvujú aj prehliadku väznice a niektorí poskytnú rozhovory. Braun požiadal, aby mu ako posledné jedlo naservírovali šéfkuchársky šalát s talianskym dresingom, grilované hovädzie alebo bravčové mäso a horúci fudge brownie sundae. Nechcel, aby jeho rodina bola svedkom popravy.

Plánovali však byť v McAlester na spomienkovej slávnosti v miestnom katolíckom kostole, povedal jeho otec Lelyn Braun. Asi o 23:30 bude Braun eskortovaný do popravnej komory.

Približne o 31 minút neskôr si pozostalí obetí a ďalší svedkovia vypočujú akékoľvek posledné slová, ktoré by Braun mohol ponúknuť, a budú sledovať, ako si štát Oklahoma berie jeho život výmenou za ukončenie života 31-ročnej ženy z Ardmore.

Miller nečaká, že od Brauna bude počuť ospravedlnenie alebo výčitky. „Nepočul som o ňom 11 rokov. Mohol sedieť a písať listy iným, ale nie nám. Niektorí hovoria, že vyjadril ľútosť, ale zakaždým, keď mal príležitosť povedať niečo verejne, použil to na múdre slová.

V jednom momente povedal reportérovi: 'Povedzte svojmu redaktorovi, že vám ďakujem za publicitu,' To je ako facka do tváre,“ povedal Miller. 'V tejto chvíli je mi to jedno. Nepotrebujem, aby mi povedal, že je mu to teraz ľúto.“

Zatiaľ čo Braun sa nikdy nepokúsil kontaktovať nikoho z tých, ktorí prežili obete, Miller povedal, že jeho rodina dostala od vrahových rodičov list s ľútosťou a súcitom.

Krátko po zatknutí Brauna začal Miller nosiť v peňaženke fotografiu vraha svojej manželky. 'Nechcel som naňho zabudnúť. Po tom šoku, smútku, hneve a depresii ma konečne unavilo, že mi to pripomínam. Došlo to do bodu, keď to už nebolo zdravé a prestal som,“ povedal. Teraz Miller hovorí, že všetko, čo chce, je spravodlivosť. „Cítim, že to (popravu) treba urobiť. Uzatvára jednu kapitolu nášho života. Nebude to úplné uzavretie, prirodzene už nemáme Gwen,“ povedal Miller. „Táto osoba sa nestarala o Gwen, jej život ani budúcnosť. Zaslúži si zaplatiť za to, čo urobil.“

Nie spravodlivosť

George P. Pyle, Journal Columnist. - The Salina Journal Online

21. júla 2000

PROBLÉM: Poprava Gregga Brauna

ARGUMENT

Teraz zatiahol do pekla ďalších. Ešte je skoro. Gregg Francis Braun zomrel vo štvrtok ráno 17 minút po polnoci v rukách štátu Oklahoma. Doposiaľ sa však neobjavili žiadne správy o tom, že by sa niekto z ľudí, ktorých zabil pred 11 rokmi v zločineckej horúčke, ktorá zasiahla štyri štáty a vyžiadal si päť životov, vrátil do krajiny živých.

Existujú však dôkazy, že pozostalí po niektorých Braunových obetiach, kruto zavádzaní zbabelými oportunistickými politikmi, skutočne okúsili peklo, ktoré poznajú len tí, ktorí si želajú smrť iných.

Braun, syn prominentného Garden City, Kan., právnika, ktorý začal život so všetkými výhodami a získal vysokoškolský titul v oblasti trestného súdnictva, upadol v júli 1989 do pekla, keď uniesol predavačku z večerky, ktorú práve vykradol. vzal ju na poľnú cestu a zabil.

Potom sa cítil nútený urobiť to znova a znova v iných mestách. Zabitie, ktoré viedlo k jeho vlastnej smrti, bolo zabitím kvetinára z Ardmore v Okla. Braun bol tiež odsúdený na doživotie vo väzení v Kansase, Novom Mexiku a Texase a jeho rodina sa pokúsila prinútiť jeden z týchto štátov, aby ho vzal späť. a presadzovať spravodlivosť menej násilným spôsobom. Štáty to však odmietli a Najvyšší súd nezasiahol.

Takže teraz bol Braun zabitý. A niektorí z blízkych tých, ktorých zabil, sa mohli pozerať, okúsiť kúsok pekla, v ktorom Braun žil všetky tie roky a – možno – stále bude.

Túžba vidieť zomierať inú osobu je krutosť, ktorú nemožno opísať, bez ohľadu na to, aká krutá tá osoba mohla byť. Táto túžba je tiež celkom prirodzená, celkom ľudská, za okolností, ako sú tieto, keď sa ovdovené manželky a deti bez matiek chopia akéhokoľvek pokoja, akejkoľvek rovnováhy, akéhokoľvek (používam v súčasnosti módneho výrazu) uzavretia, ktoré môžu nájsť.

Cieľom zákona je však pomôcť nám povzniesť sa nad naše prirodzené ľudské pudy a rozhodnúť sa, že nebudeme napodobňovať správanie tých, ktorými tak právom opovrhujeme. Preto je v prípade vraždy oficiálne poškodenou stranou štát, nie vdova alebo sirota. Preto chladný, bezduchý stav, nie ponechaní citovo zranení blízki, zisťujú fakty, uplatňujú zákony a hľadajú niečo, čo sa podobá spravodlivosti.

Ale niekde na ceste tým blízkym a všetkým, ktorí sú zranení krutým a nezmyselným zločinom, predali faktúru. Bolo nám povedané, že zabitie vraha nám prinesie mier. Bolo nám povedané, že to vyváži nevyvážené, správne nenapraviteľné, upokojí neupokojiteľné.

nie je. To nebude. A povedať tým najnevinnejším obetiam tých najohavnejších zločinov, že to urobí, je zločin sám o sebe. Zločin spáchaný tými, ktorí by to mali vedieť lepšie.

Štát popravil päťnásobného vraha

Shawnee Online

2. mája 2000

McALESTER, Okla. (AP) - Gregg Francis Braun vymenoval svojich päť obetí jednu po druhej v poradí, v akom ich zabil v roku 1989, a povedal: 'Je mi to ľúto,' tesne predtým, ako bol usmrtený vo štvrtok skoro ráno.

Braun (39) sa napínal na popruhoch, ktoré ho držali na nosidlách v oklahomskej komore smrti, keď sa jeho ospravedlnenia valili ako spev. „Je mi ľúto, že som ťa zabil. Je mi ľúto, že som ti vzal život. Modlím sa za nášho Pána Ježiša Krista, aby požehnal vaše životy a zachránil vás. Je mi veľmi ľúto, že som ťa zabil,“ povedal muž z Kansasu. Za mŕtveho ho vyhlásili o 12:17, šesť minút po tom, čo dostal smrtiacu zmes drog.

Braun dostal rozsudok smrti za zabitie kvetinárky Ardmore v Oklahome. Jeho poprava prišla v predvečer 11. výročia jej vraždy. Jeho posledné vyhlásenie trvalo viac ako 3 minúty a niekedy bolo nezrozumiteľné.

Ospravedlnil sa rodinám svojich obetí, pričom ich po jednom vymenoval. Ospravedlnil sa aj ľuďom, ktorých zranil pri svojom vyčíňaní v štyroch štátoch. „To, čo som urobil, bolo neodpustiteľné, ale žiadam vás, aby ste mi odpustili,“ povedal, keď to tri desiatky rodinných príslušníkov jeho obetí sledovali v miestnosti pre svedkov alebo cez uzavretý televízny okruh.

Braun zastrelil 31-ročnú Gwendolyn Sue Millerovú, keď vykradol kvetinárstvo jej rodičov v Ardmore. Ďalšie dve ženy zastrelené v rovnakom čase prežili. Millerovej manžel Dusty a ich tri deti odcestovali do Štátnej väznice v Oklahome, aby boli svedkami popravy. 'Nikdy to nezmizne,' povedal Miller, 'ale aspoň sa s ním nebudeme musieť neustále zaoberať.' Keď právnici v Novom Mexiku 23. júla 1989 dostihli Brauna, povedal im: „Musíte byť hrdí. Nevieš, akého slávneho zločinca si chytil.“

Jeho vraždenie začalo pred piatimi dňami po tom, čo vykradol obchod so zmiešaným tovarom vo svojom rodnom meste Garden City, Kan. Braun vzal predavačku na vidiecku cestu a zastrelil ju. Neskôr polícii povedal, že cítil, že musí znova zabíjať a vybral si iného predavača. Ich telá našli na tej istej ceste. Mary Rains po sebe zanechala tri malé deti.

Barbara Kochendorfer nechala za sebou päť. „Najmladšia mala 2 roky,“ povedala Angie Bentleyová, Kochendorferova sestra, ktorá sa tiež prišla pozrieť na popravu. „Ovplyvnil veľa rodín, nielen jej. Bábätká. Nebudú vyrastať so svojimi matkami.“

20. júla Braun zabil E.P. „Pete“ Spurrier pri vykrádaní svojho hodinového obchodu s fotografiami v Pampe v Texase. Dva dni po vražde v Oklahome zabil Geraldine Valdezovú v supermarkete Springer v N.M., kde pracovala. Braun bol zajatý krátko nato. Za vraždy v Kansase, Novom Mexiku a Texase dostal doživotie.

Braun vyštudoval vysokú školu v odbore trestného súdnictva. Jeho otec Lelyn, právnik v Garden City v čase vrážd, obviňoval drogy z toho, že z jeho najmladšieho syna urobili vraha.

'Našiel mier s Bohom,' povedala Lelyn Braunová v dňoch pred popravou. Braun sa vo svojom poslednom vyhlásení ospravedlnil vlastnej rodine. Potom si zhlboka povzdychol a povedal: 'Zachráň ma Matka Mária od večného zatratenia, ktoré si zaslúžim.' „Nie som zviera. Je mi to veľmi ľúto,“ povedal. 'Je mi to tak ľúto,' Braunova obhajoba sa snažila, aby sa vrátil do Nového Mexika, aby si tam odpykal doživotný trest.

Súdy v Novom Mexiku však v stredu zamietli snahy o vydanie a Najvyšší súd USA zamietol jeho posledné odvolanie len niekoľko hodín pred popravou. Spurrierov syn Bill lamentoval, že jeho otec nikdy nestretne svojho pravnuka. Povedal, že je mu ľúto aj Braunovej rodiny. „Dostanú však príležitosť rozlúčiť sa,“ povedal. 'Musel som ísť na hrob svojho otca a rozlúčiť sa s náhrobným kameňom.'

1995 OK ČR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, ŽIADOSŤ,
v.
ŠTÁT OKLAHOMA, RESPONDENT.

Prípad č. C-93-993.
7. augusta 1995
Skúška odmietnutá 12. septembra 1995.

Odvolanie od okresného súdu, okres Carter, Thomas S. Walker, J.

NÁZOR

LUMPKIN, Sudca.

1 Navrhovateľ Gregg Francis Braun prosil nolo contendere grófovi I., Vražda na prvom stupni (21 O.S. Supp. 1989 701.7 [21-701.7] (A alebo B)); Count II, Shooting with Intent to Kill (21 O.S. Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, Shooting with Intent to Kill (21 O.S. Supp. 1987 652 [21-652]); Gróf IV, Lúpež so strelnými zbraňami (21 O.S. Supp. 1982 801 [21-801]); a gróf V, Lúpež so strelnými zbraňami (21 O.S. Supp. 1982 801 [21-801]) vo veci Carter County č. CRF-89-332. Ctihodný Thomas S. Walker, okresný sudca, odsúdil navrhovateľa na dvadsaťpäť (25) rokov za každú lúpež a doživotie za každú streľbu s úmyslom zabiť. Po zistení troch priťažujúcich okolností prvostupňový súd odsúdil navrhovateľa za vraždu na trest smrti. Prvostupňový súd nariadil výkon každého trestu za sebou. Navrhovateľ následne podal návrh na späťvzatie priznania viny, čo však prvostupňový súd zamietol. Toto odmietnutie potvrdzujeme.¹

ja

2 Obvinenia pochádzajú z 21. júla 1989, lúpežného prepadnutia obchodu Dodson Floral v Ardmore. Po vybratí peňazí z pokladne obchodu a peňazí z kabelky zákazníčky Mary Manningovej odvolateľ pokojne nahnal pani Manningovú a zamestnankyne obchodu Jo Ann Beaneovú a Gwendolyn Millerovú do miestnosti v zadnej časti obchodu, prikázal im ľahnúť si na podlahu a potom strelil každú ženu do hlavy pištoľou kalibru .25. Hoci bola pani Beaneová výstrelom dočasne oslepená a ohluchnutá, podarilo sa jej doplaziť k telefónu, stiahnuť ho z pultu a upozorniť úrady kričaním do telefónu po tom, čo im dala to, o čom si myslela, že je čas odpovedať na hovor. Pani Beane a pani Manning prežili; Pani Millerová nie.

3 Okrem prípadnej identifikácie očitého svedka z fotografickej zostavy našli úrady v kvetinárstve obaly z mušlí; expert na strelné zbrane neskôr zistil, že nábojnice boli vystrelené z rovnakej pištole, akú mal navrhovateľ, keď ho zadržali v Novom Mexiku. Braunov odtlačok prsta sa našiel aj na účtenke z kabelky pani Manningovej. Keď bol navrhovateľ zadržaný v Novom Mexiku, povedal úradom o vražde v Ardmore, ako aj o vraždách v Kansase a Texase. Keď sa ho opýtali, ako môže niekoho streliť zozadu do hlavy, ako to urobil on, zasmial sa a povedal: 'Nebolo to také dobré ako strieľať kocky vo Vegas, ale bolo to v poriadku.'

4 Ďalšie dôkazy predložené na pojednávaní o odsúdení navrhovateľa ukázali, že vražda Ardmore bola jednou zo série vrážd v štyroch štátoch. Navrhovateľ začal v Garden City v Kansase, kde po lúpežiach zabil dvoch predavačov v obchodoch. Potom odišiel do Pampy v Texase, kde zabil muža v obchode s vývojom fotografií. Nasledovala vražda v Ardmore. Posledný bol v Novom Mexiku, kde opäť zabil predavačku v obchode. Ku dňu svojej žaloby v Oklahome bol odsúdený na doživotie (okrem trinástich (13) rokov za iný zločin) v Novom Mexiku; a štyri po sebe idúce doživotné tresty (okrem dvoch 15-ročných trestov) v Kansase. Tieto obete boli tiež zastrelené pištoľou kalibru 0,25 a z pištole, ktorú mal navrhovateľ, keď bol zatknutý, boli vypálené nábojnice získané z miesta činu. Neexistovali žiadne dôkazy o tom, že by v Texase došlo k nejakým zločinom.

5 Na základe dôkazov vykonaných počas pojednávania o rozsudku súd zistil existenciu troch priťažujúcich okolností: že navrhovateľ vedome vytváral veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); a existencia pravdepodobnosti, že by sa obžalovaný dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Súd nezistil štvrtú údajnú priťažujúcu okolnosť: že navrhovateľ bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie hrozby alebo násilia voči osobe (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Vo svojom prvom návrhu navrhovateľ tvrdí, že mu bola odmietnutá pomoc právneho zástupcu pri pojednávaní o jeho návrhu na stiahnutie žaloby nolo contendere z obvinenia z vraždy.²Na úplné pochopenie tohto návrhu je potrebné určité pozadie.

7 James T. Rowan z tímu pre spory o obranu hlavného mesta bol vymenovaný za zastupovanie navrhovateľa. Predkladateľ petície mal aj miestneho poradcu Phila Hursta. Obhajca podal viacero návrhov. Podľa nariadenia miestneho súdu prvostupňový súd nariadil advokátovi, aby okrem samotného návrhu predložil aj vyjadrenie na podporu každého návrhu. Hoci právny zástupca predložil návrh na zmenu miesta konania memorandom, záznam neodráža skutočný návrh na zmenu miesta konania; ani to nenaznačuje, že boli podané čestné vyhlásenia obyvateľov kraja, ako to vyžaduje 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Prvostupňový súd nariadil škrtnúť návrhy, ktoré neboli podložené stručnou správou; očividne (hoci to nebolo nikdy konkrétne uvedené), zároveň bola škrtnutá žiadosť, ktorá nebola podporená návrhom na zmenu miesta konania.

8 Po žalobe pán Rowan podpísal a podal v mene navrhovateľa „Návrh na stiahnutie žaloby Nolo Contendere a vymenovanie právneho zástupcu, ktorý ho bude zastupovať“. Návrh tvrdil, že námietka bola nedobrovoľná. Bol požiadaný o nového právneho zástupcu, „aby sa odporcovi umožnila plná voľnosť pri skúmaní akýchkoľvek dôvodov, ktoré môže mať na podporu svojho návrhu na stiahnutie žaloby Nolo Contendere“.

9 Na pojednávaní 21. septembra bol prítomný pán Rowan, ale nie ako právny zástupca navrhovateľa. Podľa súdu Systém obrany pre chudobných zariadil, aby navrhovateľa na pojednávaní zastupoval iný právnik; tento obhajca však nebol prítomný a zápisnica je inak tichá. Navrhovateľ sa potom rozhodol pokračovať pro se. Teraz tvrdí, že záznam nebol dostatočný na to, aby ukázal, že jeho rozhodnutie pokračovať pro se bolo dobrovoľne alebo vedome. nesúhlasíme.

10 Vzdanie sa právneho zástupcu je platné len vtedy, ak sa tak deje vedome a dobrovoľne. Pozri Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Záznam o vedomom a dobrovoľnom vzdaní sa práv je povinný a bez dostatočného záznamu sa zrieknutie nenájde. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Opakovane sme tvrdili, že zo záznamu musí vyplývať, že súd prvej inštancie poučil obžalovaného o nebezpečenstvách a nevýhodách sebazastupovania, aby vytvoril záznam dostatočný na odôvodnenie platného vzdania sa obhajcu. Pozri Stevenson v. State,

11 Vo veci Swanegan sme povedali, že predtým, ako sa obvinený môže zastupovať, musí súd prvého stupňa určiť, či je obvinený spôsobilý sa právoplatne vzdať práva na obhajcu. Súd potom musí preskúmať odporcu a určiť, či je vzdanie sa práva dobrovoľné, informované a inteligentné. Pritom musí sudca v konaní jasne vysvetliť odporcovi nevýhody vyplývajúce z takéhoto vzdania sa práva. Id; pozri tiež Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl. Cr. 1980).

12 Či došlo k platnému zrieknutiu sa práva na obhajcu, sa má určiť na základe celkových okolností jednotlivého prípadu vrátane pôvodu, skúseností a správania obvineného. Spojené štáty v. Warledo, 557 F.2d 721 (10. cirk. 1977). Ďalej, ak si obžalovaný zvolí sebazastupovanie, nemôže byť neskôr vypočutý, aby sa sťažoval, že mu bola odopretá účinná pomoc obhajcu. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), cituje Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L. Ed. 2d 562 (1975) a Johnson, 556 P. 2d, 1297.

13 Skúmanie zápisnice pred týmto súdom ukazuje, že prvostupňový súd začal pripomienkou Navrhovateľ mal právo zastupovať sám seba, pričom dodal, že súd musí byť spokojný Navrhovateľ rozumel tomu, čo robí, a nebol k tomu donútený, tlačený alebo vyhrážaný . Potom sa spýtal navrhovateľa, či sa chce zastupovať. Navrhovateľ odpovedal:

No, na tomto pojednávaní som od neho nepočul, pretože právnik, ktorý bol vymenovaný, aby ma zastupoval. Nestretol som ho. Dnes sa neukázal a ja nechcem, aby ma sem znova priviedli a prešli tým všetkým znova, takže som pripravený zastupovať sa dnes na tomto pojednávaní.

(WD Tr. 4). Navrhovateľ potom opätovne potvrdil, že vedel, že mu bol ustanovený iný právnik, ale ten ho nekontaktoval.

Takže dnes, keď som sa objavil, som predpokladal, že tu bude; a on nie je. Takže sa s tým chlapom ani nechcem zaoberať a som pripravený zastupovať sa na tomto pojednávaní.

(WD Tr. 5). Súd vtedy povedal:

Ak chcete, vyhoviem vašej žiadosti o obnovenie pojednávania, kedykoľvek tu tento právnik, či už je to pán Payne alebo niekto iný, môže byť. Ak sa chcete zastupovať, ako som vám povedal predtým, nemôžem vám to odoprieť, pokiaľ som presvedčený, že viete, že to robíte, a niekto z prokuratúry vás k tomu neprinútil.

(WD Tr. 5); na čo navrhovateľ reagoval:

Áno. Budem sa zastupovať a už som hovoril o tom, že viem, čo sa deje s týmto vypočutím a o čo ide, a som pripravený zastupovať sa.

(WD Tr. 5-6). Dodal, že nebol pod žiadnym tlakom a neboli dané žiadne sľuby. V odpovedi na ďalšiu otázku súdu navrhovateľ uviedol, že v tom čase chcel zastupovať sám seba. Súd potom zopakoval jeho ponuku na omeškanie a povedal, že „odloží toto pojednávanie na druhý pokus, ak chcete, aby tu bol advokát, ktorý by vás zastupoval“. Navrhovateľ povedal, že tomu rozumie, a dodal, že by radšej postupoval pro se (WD Tr. 6). Súd znovu položil otázku a uviedol:

Takže ak máte na mysli nejakú otázku alebo je tu niečo iné o týchto okolnostiach, o ktorých potrebujem vedieť, je čas mi to povedať. Teda, neváham použiť slovo „hra“ vzhľadom na okolnosti. Ale toto nie je situácia, kedy by ste mali ísť len tak. Aj keď nejde o môj život, beriem to rovnako vážne ako ty. A tak ak ešte niečo potrebujem vedieť, pán Braun, dnes na tomto vypočutí je čas mi o tom povedať. Existuje nejaká iná okolnosť, o ktorej neviem a ktorá vás vedie k tomu, že mi hovoríte, že sa budete reprezentovať?

ŽALOVANÝ: No svojím spôsobom; ale zase, uh, som naozaj unavený z toho, že ma premiestňujú, viete, tu v tomto väzení, byť uväznený v cele a podobné veci na deň alebo dva; a prísť sem a nejaký právnik, ktorého ani nepoznám, tu nie je. A potom povedia: 'No, my to zase odložíme.' A viete, vezmú ma späť do väzenia a o pár dní ma sem privlečú a bla, bla, bla. A chcem to urobiť teraz a chápem, čo sa deje. Viem, o čom to je, a diskutoval som o tom s Jimom pred dneškom; a som pripravený to urobiť dnes bez ohľadu na výsledok alebo dôsledky, pretože v podstate viem, že som tu, aby som povedal svoju stranu o tom, prečo sa prihováram nolo contendere, a na to nepotrebujem právnika.

(WD Tr. 7-8). Po varovaní, že ak zaujme stanovisko, môže byť podrobený krížovému výsluchu, navrhovateľ odpovedal:

Nepotreboval by som nikoho, aby som konzultoval krížový výsluch, pretože v podstate viem, že viem, o čom budem svedčiť, a všetko je to fakt a všetko je pravda. Takže sa nebojím, že budem krížovo vypočúvaný.

SÚD: No, ale je v tom trochu viac. Tak ako nemôžem čítať vaše myšlienky, nemôžem čítať myšlienky [prokurátora]. Môže predvolať aj svedkov, čo bude znamenať, že budete v pozícii, keď budete musieť krížovo vypočúvať svedkov [prokurátora]; a opäť by ste to robili bez právnika. rozumieš tomu?

OBŽALOVANÝ: Áno, pane, mám.

SÚD: A ste pripravený to urobiť?

OBŽALOVANÝ: Áno, pane.

Na základe tejto výmeny informácií súd zistil, že vzdanie sa práva bolo vedomé a dobrovoľné (WD Tr. 9).

14 Tento záznam ukazuje, že navrhovateľovi bola ponúknutá rada, ale inteligentne a chápavo túto ponuku odmietol, že vedel, čo robí, a jeho rozhodnutie bolo urobené „s otvorenými očami“. Adams proti Spojeným štátom ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Vzdanie sa právneho zástupcu bolo vedomé aj dobrovoľné.

15 Je zrejmé, že navrhovateľ bol netrpezlivý a zároveň nespokojný so svojou celou. To však neznamená, že sa na pojednávaní vedome a inteligentne nevzdal svojho práva na obhajcu. Ako sme povedali v Johnsonovi,

Test, či sa obžalovaný inteligentne rozhodol konať pro se, nie je múdrosť rozhodnutia alebo jeho účinok na rýchly výkon spravodlivosti. Je len potrebné, aby bol obžalovaný oboznámený s problémami sebazastupovania, aby záznam preukázal, že rozumie tomu, že jeho konanie v konaní bez právneho zástupcu môže byť v jeho konečnom dôsledku na škodu.

Johnson, 556 P.2d na 1294. Alebo povedané inak:

Tento súd uznáva, že obžalovaný nemôže využiť svoje právo na obhajobu, aby sa so súdom zahral na hru na mačku a myš, alebo sa lsťou či úskokom podvodne domáhal toho, aby bol súdny sudca postavený do pozície, kde zdá sa, že sudca pri pohybe v činnosti súdu svojvoľne zbavuje obžalovaného právneho zástupcu.“

Spojené štáty v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10. cirk. 1991), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (cituje Spojené štáty v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10. Cir. 1990)).

16 Za celkových okolností tohto prípadu je teda tento návrh neopodstatnený.³

III.

17 Pokiaľ ide o druhý návrh, navrhovateľ tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný. Tvrdí, že ak by právny zástupca nesprávne vybavil návrh na zmenu miesta konania, neobhajoval by nolo contendere a trval by na súdnom konaní. Okrem vlastného svedectva navrhovateľ zavolal pánovi Rowanovi, ktorý povedal, že mal riadne podať návrh na zmenu miesta konania, ale neurobil to a nemá žiadny strategický dôvod, aby tak neurobil.

A.

18 Navrhovateľ správne cituje Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ako správny zákon pre neúčinnú pomoc obhajcu v prípadoch priznania viny. Podľa tohto štandardu, ak má navrhovateľ získať úľavu pre neúčinného právneho zástupcu po priznaní viny, musí najprv preukázať, že „zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“. Id., 474 U.S. at 57, 106 S.Ct. na 369 (citujúc Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Po druhé, predkladateľ petície musí preukázať zaujatosť, ktorá sa v kontexte priznania viny „zameriava na to, či ústavne neúčinný výkon právneho zástupcu ovplyvnil výsledok procesu dokazovania“. Id. 474 U.S. na 59, 106 S.Ct. na 370. Alebo, ako Súd preformuloval požiadavku, navrhovateľ „musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb právneho zástupcu by sa nepriznal a trval by na súdnom konaní“. Id. Pozri tiež Medlock v. State,

19 Z dôvodov uvedených nižšie sa nemusíme zaoberať tým, či zastúpenie právneho zástupcu nedosahovalo objektívnu úroveň primeranosti, keďže v zázname nenájdeme nič, čo by dokazovalo, že bez akéhokoľvek údajného neštandardného zastúpenia by navrhovateľ neprosil nolo contendere a trval by na tom, aby súdiť.

B.

20 Pôvodne, hoci mal na to dostatok príležitostí, navrhovateľ sa počas svojej prosby nolo nesťažoval na výkon svojho právneho zástupcu. Naopak, na otázku navrhovateľ uviedol, že je spokojný so zastupovaním svojho právneho zástupcu. Toto vyhlásenie počas pojednávania o návrhu na späťvzatie žaloby kvalifikoval tým, že uviedol, že zastupovanie považuje za dobré a obhajoba bola jeho najlepšou možnosťou z možností, ktoré mal v tom čase k dispozícii, po tom, čo súd odmietol posúdiť jeho návrh na zmenu miesta konania. Priznal tiež, že sa na pojednávaní o odsúdení nezmienil o svojej sťažnosti proti obhajcovi, pričom povedal, že si nemyslí, že by to malo zmysel.

21 Výstižnejšia je odpoveď navrhovateľa na otázku prokurátora týkajúcu sa uloženého trestu. Počas krížového výsluchu došlo k tejto výmene:

Otázka: Počul som, že ste práve hovorili sudcovi Walkerovi, že ak by uvalil doživotie bez podmienečného prepustenia, dnes by ste tam neboli a žiadali o stiahnutie?

A. Nie, pane. Vrátil by som sa do Santa Fe.

Otázka: Takže váš základný otrep je veta, ktorú ste dostali.

A. Áno a

Otázka: Áno alebo nie?

A. Základné? Áno, to je základ.

(WD Tr. 19-20; pozri tiež vyhlásenie právneho zástupcu vo WD Tr. 50). Navrhovateľ tiež priznal, že jeho prosba nebola nedobrovoľná.

22 Do kalkulácie navrhovateľa vstúpil aj jeho želanie osobne hovoriť s porotou. Navrhovateľ vypovedal, že aj po zmene miesta konania navrhovateľ požiadal svojho právneho zástupcu, aby podal návrh, aby mu umožnil argumentovať pred porotou počas trestnej fázy desať alebo pätnásť minút. Ak by to bolo úspešné, navrhovateľ svedčil, že by „išiel s porotou“. (WD Tr. 13). Na druhej strane, ak by bol návrh zamietnutý, navrhovateľ povedal, že „bude pokračovať v žalobe“ (WD Tr. 13, 48).

23 Tento dôkaz v kombinácii s tým, že sa počas dvoch predchádzajúcich pojednávaní nesťažoval na obhajcu napriek príležitostiam tak urobiť, a jeho predchádzajúce skúsenosti so súdnym systémom negujú svedectvo navrhovateľa, že nebyť chýb obhajcu, neobhajoval by sa nolo contendere a trval na súdnom konaní. Pozri Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Z toho je zrejmé, že predkladateľ petície prosil nolo contendere nie preto, že sa mu nepodarilo zmeniť miesto konania, ale preto, že by mu nebolo dovolené hovoriť s porotou a dostal trest smrti.

24 Navrhovateľ priznal, že sa rozhodol obhajovať pred sudcom, pretože si myslel, že má väčšiu šancu dostať doživotie bez podmienečného prepustenia. Za daných okolností sa to javí ako rozumná strategická voľba. Medlock, 887 P.2d na 1345; Estell, 766 P.2d na 1382.⁴

C.

25 Odhliadnuc od nespokojnosti s vetou, navrhovateľ nepreukázal predsudky, ako sú definované v Hill. Tento súd sa nikdy extenzívne nezaoberal „predsudkom“ nekompetentného právneho zástupcu v priznaní viny. Tu je takáto diskusia užitočná, aby sa ďalej ukázalo, prečo nie je zaručené zvrátenie.

26 Predkladateľ petície musí vo väčšine prípadov urobiť viac než len svedčiť, že nebyť chýb právneho zástupcu, nepriznal by sa k vine ani nolo contendere a namiesto toho by trval na súdnom konaní. Nemyslíme si, že by bolo prekvapením pre pozorovateľov v súdnej sieni, keby vedeli, že väčšina obžalovaných, ktorí boli odsúdení na trest smrti po vznesení obvinenia, by sa ho snažila stiahnuť. V súlade s tým by mal každý súd tendenciu vrhať podozrievavý pohľad na svedectvo osoby, ktorej dôveryhodnosť v tejto veci je prinajlepšom podozrivá.

27 Najvyšší súd tiež vyžaduje viac než len jednoduché tvrdenie žalovaného.

tex watson kedysi v hollywoode

V mnohých prípadoch uznania viny sa vyšetrovanie „predsudkov“ bude veľmi podobať vyšetrovaniu, ktoré vykonávajú súdy, ktoré posudzujú neúčinné námietky proti odsúdeniam získaným v súdnom konaní. Ak je napríklad údajnou chybou právneho zástupcu nevyšetrenie alebo odhalenie potenciálne ospravedlňujúcich dôkazov, určenie, či chyba „ovplyvnila“ obžalovaného tým, že ho prinútila priznať sa k vine, a nie ísť pred súd, bude závisieť od pravdepodobnosti, že odhalenie dôkazy by viedli právneho zástupcu k zmene jeho odporúčania, pokiaľ ide o žalobný dôvod. Toto hodnotenie bude zase závisieť z veľkej časti od predpovede, či by dôkazy pravdepodobne zmenili výsledok súdneho konania. Podobne, ak je údajnou chybou právneho zástupcu neinformovanie obžalovaného o potenciálnej kladnej obhajobe voči obvinenému trestnému činu, vyriešenie vyšetrovania „predsudkov“ bude vo veľkej miere závisieť od toho, či by kladná obhajoba pravdepodobne uspela na súde. Pozri napr. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Je pre nás nepredstaviteľné... že by [obžalovaný] šiel pred súd na obhajobu intoxikácie, alebo že keby ak by tak urobil, buď by bol oslobodený, alebo ak by bol odsúdený, bol by mu uložený kratší trest, ako v skutočnosti dostal“). Ako sme vysvetlili vo vyššie uvedenej veci Strickland v. Washington, tieto predpovede o výsledku možného súdneho konania, ak je to potrebné, by sa mali robiť objektívne, bez ohľadu na 'idiosynkrázie konkrétneho rozhodovateľa'. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. v roku 2068.

Hill, 474 U.S. na 59-60, 106 S.Ct. pri 370-71; pozri tiež State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Tu teda musíme preskúmať dôkazy, aby sme zistili, či by návrh na zmenu miesta konania uspel; a ak by takýto návrh zmenil výsledok súdneho konania.

1.

28 Začneme tým, že sa budeme zaoberať sťažnosťou navrhovateľa, jeho právny zástupca nepredložil tri čestné vyhlásenia na podporu návrhu, ako to vyžaduje 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. „Už v roku 1916 a odvtedy dôsledne zastávame názor, že čestné vyhlásenia vyvolávajú otázku, ako aj akúkoľvek inú skutkovú otázku, ktorá by mohla byť predložená súdnemu sudcovi, a pokiaľ nie je jasné, že zneužil svoju diskrétnosť alebo sa dopustil chyby vo svojom rozsudku jeho nález a rozsudok tento súd nenaruší.“ Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (cituje Johnson, 556 P.2d, 1289). Preto, hoci je to zákonom vyžadované, akt podania čestných vyhlásení sám osebe nerieši problém.

2.

29 Potom sledujeme vyvrátiteľnú domnienku, že obvinený môže dostať spravodlivý súdny proces v kraji, v ktorom k činu došlo, a bremeno presviedčania je na obvinenom, ktorý musí preukázať skutočné vystavenie sa publicite a výslednej predpojatosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl. Cr. 1991). Len ukázať, že publicita pred súdnym konaním bola pre neho nepriaznivá, nestačí. Id.; Medveď proti štátu,

30 V týchto prípadoch sme použili dvojstupňový test, aby sme určili, či znalosti poroty a publicita pred súdnym konaním porušili riadny proces. Shultz, vyššie. Prijali sme dvojdielny test, ktorý stanovil Najvyšší súd Spojených štátov amerických, aby sme pomohli odvolaciemu súdu pri preverovaní obvinení z porušenia riadneho procesu, ktoré vyplynuli z predchádzajúcich vedomostí porotcov a publicity pred súdnym konaním. Pozri Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L. Ed. 2d 589 (1975).

31 Po prvé, existujú prípady, v ktorých sa bude predpokladať predpojatosť, ak zo skutkového stavu vyplýva, že „vplyv spravodajských médií, či už v spoločenstve ako celku, alebo v samotnej súdnej sieni, prenikol do konania“. Id. na 799, 95 S.Ct. v roku 2035. Zdá sa, že kľúčom k tomuto štandardu je „slávnosť a triezvosť, na ktorú má obžalovaný nárok v systéme, ktorý podporuje akúkoľvek predstavu o spravodlivosti a odmieta verdikt davu“. Id. Ak skutočnosti nie sú dostatočne závažné na to, aby vyvolali domnienku, preskúma sa „celkový počet okolností“, aby sa určilo, či bol obžalovaný súdny proces, ktorý bol „v zásade spravodlivý“. Id. Pri súdnom konaní by sa preskúmanie prípadu malo zamerať na voir dire výpovede jednotlivých porotcov, štatistiku voir dire a atmosféru komunity, ako sa odráža v spravodajských médiách. Id. na 800-08, 95 S.Ct. v 2036-40.

32 V tomto prípade v zázname nenájdeme nič, čo by naznačovalo vplyv médií, ktoré prenikli do konania, nič, čo by preukazovalo „príval poburujúcej publicity alebo že porotcovia boli predisponovaní k odsúdeniu“. Shultz, 811 P.2d at 1330. Uvedomujeme si, že sme už predtým popreli pokusy navrhovateľa doplniť záznam o ukážky A až FFF, ktoré pozostávajú z novinových článkov z Daily Ardmoreite a The Daily Oklahoman, ktoré sa týkajú navrhovateľovho prípadu. Pozri Rozkaz o odmietnutí návrhu na doplnenie podaný 28. júla 1994 a Rozkaz o odmietnutí návrhu na prehodnotenie podaný 31. augusta 1994. Teraz zisťujeme, ako sme to urobili vtedy, že samotná skutočnosť, že publicita v predsúdnom konaní bola pre neho nepriaznivá, nestačí. Pozri Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Navrhovateľ netvrdil, že hoci podrobnosti v článkoch možno neboli lichotivé, neboli vecné a mali zákernú alebo poburujúcu povahu. Pozri Rojem proti štátu, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. odmietnuté,

Samotné vystavenie sa publicite okolo trestného prípadu jednoducho nepreukazuje predsudky. Mediálne pokrytie sa týka väčšiny vrážd, najmä veľkých prípadov. Ako tento súd mnohokrát uviedol, obžalovaný nemá nárok na porotcov, ktorí nevedia o jeho prípade. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Stačí, ak porotca môže odložiť svoj dojem alebo názor a vyniesť rozsudok na základe predložených dôkazov.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751, 756 (1961).

Id. Tiež považujeme za trochu dispozitívne, že publicita prebiehala počas štvorročného obdobia. Pozri Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl. Cr. 1987), uvoľnené z iných dôvodov, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (z 27 prezentovaných spravodajských článkov boli všetky publikované jeden a pol roka pred súdnym procesom). Preto nevidíme nič, čo by naznačovalo, že spravodajské médiá prenikli do konania.

33 Vzhľadom na absenciu obvinení z takejto hrubej publicity odmietame v tomto prípade uplatniť predpoklad, že došlo k porušeniu riadneho procesu. Medveď, 762 P.2d na 953; Harvell proti Štátu, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl. Cr. 1987).

34 Ak skutočnosti nie sú dostatočne závažné na to, aby vyvolali domnienku predpojatosti, preskúma sa súhrn okolností, aby sa zistilo, či bol obvinený v zásade spravodlivý. Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. v rokoch 2035-36. Opäť poznamenávame, že „kvalifikovaní porotcovia nemusia . . . úplne ignorovať fakty a problémy, ktoré s tým súvisia.“ Id. na 799-800, 95 S.Ct. v roku 2036. Ako tento súd poznamenal:

Nevyžaduje sa však, aby porotcovia úplne neznali fakty a súvisiace problémy. V týchto dňoch rýchlych, rozšírených a rôznorodých spôsobov komunikácie možno očakávať, že dôležitý prípad vzbudí záujem verejnosti v okolí a sotva niekto z tých, ktorí sú najlepšie kvalifikovaní ako porotcovia, si nevytvorí dojem alebo názor. k podstate prípadu. To platí najmä v trestných veciach. Tvrdiť, že na vyvrátenie domnienky o nestrannosti potenciálneho porotcu by stačila samotná existencia akejkoľvek predpojatej predstavy o vine alebo nevine obvineného bez ďalšieho, znamenalo by to vytvoriť nemožný štandard. Stačí, ak môže porotca odložiť svoj dojem alebo názor a vyniesť rozsudok na základe dôkazov predložených na súde.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), upravené z iných dôvodov, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. č. Okl. Cr. 1984) (Napriek tomu, že spoluobžalovanému bola povolená zmena miesta konania, odvolateľovi sa nepodarilo prekonať domnienku, že bol schopný dosiahnuť spravodlivý súdny proces); Stafford proti Štátu, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), uvoľnený z iných dôvodov,

36 Po zistení, že zmena miesta konania, aj keby bola riadne predložená, by so všetkou pravdepodobnosťou nebola úspešná, skúmame, či aj keby bola povolená, navrhovateľovi by bol uložený trest doživotia alebo doživotia bez podmienečného prepustenia. Dôkazy sme uviedli nižšie. Na základe týchto dôkazov sme nenašli chybu a zistili, že nebola uložená pod vplyvom vášne alebo predsudkov.

D.

37 Navrhovateľ tiež tvrdí, že by mu malo byť umožnené stiahnuť svoju námietku, pretože ho súd prvého stupňa uviedol do omylu, aby sa domnieval, že dostane doživotie bez podmienečného prepustenia. Záznam to nepodporuje.

38 Navrhovateľ tvrdí, že spoluobhajca Phil Hurst mal telefonický rozhovor so sudcom, ktorý údajne povedal, že nemôže uveriť, že prokurátor neobhajuje prípad na doživotie bez podmienečného trestu, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si musel odpykať celkovo 126 trestov. rokov na svojich trestoch v Novom Mexiku a Kansase, než by mal nárok na podmienečné prepustenie. Sudca vraj počas telefonického rozhovoru spomenul aj ekonomiku odsúdenia niekoho na smrť. Na základe týchto komentárov navrhovateľ tvrdí, že on a jeho právni zástupcovia verili, že ak bude prosiť nolo contendere, dostane doživotie bez podmienečného prepustenia.

39 Iné dôkazy však jeho argument oslabujú. Počas pojednávania o námietke a treste nebola uvedená žiadna zmienka o tomto nahlásenom rozhovore, aj keď navrhovateľ dostal príležitosť vyjadriť sa. Z prepisu je jasné, že navrhovateľovi bolo povedané, že môže dostať trest smrti, dokonca aj na základe prosby nolo contendere; a že prokurátor bude žiadať trest smrti na základe prosby (P Tr. 11). Sudca tiež informoval predkladateľa petície o tom, aké dôkazy musia byť predložené, aby súd mohol zvážiť trest smrti; a ak by bol uložený trest smrti, odvolanie by bolo automatické (P Tr. 12).

40 Okrem týchto dôkazov sa navrhovateľ pri krížovom výsluchu počas pojednávania o svojej žiadosti o stiahnutie žaloby priznal, že mu jeho právnici povedali, že bude mať „fifty-fifty shot“ na získanie doživotia alebo doživotia bez podmienečného prepustenia, v porovnaní s iba približne 'desať percent shot' s porotou (WD Tr. 18). To, že navrhovateľ vedel, že by mohol dostať trest smrti aj po údajnom telefonickom rozhovore medzi obhajcom a sudcom spolu s jeho priznaním si bol vedomý možnosti, že by mohol dostať trest smrti (WD Tr. 21); jeho priznanie, že „hodil kockou“ a využil svoje šance (WD Tr. 37); a presvedčenie obhajcu, že sudca bol „viac izolovaný od verejnej mienky, ako by bola porota“ (WD Tr. 48), naznačuje, že nebol zavádzaný ničím, čo mohlo byť v tomto rozhovore povedané.

41 Práve tento faktický rozdiel robí výhradnú právomoc navrhovateľa v tomto bode neplatnou. V Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), vyhlásenia prokurátora aktívne zavádzali obhajcu, aby odporučil svojmu klientovi priznať sa k vine. Tu prokurátor navrhovateľa nezavádzal. Neurobil to ani prvostupňový súd. Navrhovateľ nikde netvrdil, že súd sľúbil doživotie bez podmienečného trestu na základe uznania viny; v skutočnosti neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by čo i len naznačoval, že súd zamýšľal súkromný rozhovor ex parte, aj keď by sa mal považovať za náznak toho, čo by súd urobil, keby bol konfrontovaný s priznaním viny. Tvrdenie navrhovateľa tu neobstojí, pretože štát nepodnikol žiadne kroky, či už zo strany prokurátora alebo súdu.

42 Záznam, ktorý máme pred sebou, naznačuje, že navrhovateľ sa spoliehal na znalosť zákona svojich právnikov a ich inštinkty. To nie je nesprávne a neoprávňuje to späťvzatie žalobného dôvodu.

43 Vo veci Brady v. Spojené štáty, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), navrhovateľ bol podľa federálnych zákonov obvinený z únosu. Vstúpil na vedomé a dobrovoľné priznanie viny. Deväť rokov po žalobe Súd rozhodol, že federálne ustanovenia stanovujúce trest smrti len na odporúčanie poroty sú protiústavné. Na základe toho sa Brady snažil stiahnuť svoju prosbu. Súd rozhodol, že nové rozhodnutie bolo pre Bradyho zbytočné. Okrem toho možnosť, že by jeho žalobný dôvod mohol byť ovplyvnený nesprávnym posúdením dôsledkov uloženia rozsudku, ak by pokračoval v súdnom konaní, nespôsobila jeho neplatnosť. Súd poznamenal:

Rozhodnutie priznať vinu je často silne ovplyvnené tým, ako obžalovaný posúdil prípad obžaloby proti nemu a zjavnou pravdepodobnosťou dosiahnutia zhovievavosti, ak by bolo priznanie viny ponúknuté a prijaté. Takéto úvahy často predstavujú nevysvetliteľné otázky, na ktoré neexistujú isté odpovede; možno urobiť úsudky, ktoré sa vo svetle neskorších udalostí zdajú byť neprezieravé, hoci v tom čase boli úplne rozumné. Pravidlo, že dôvod musí byť podaný rozumne, aby bol platný, nevyžaduje, aby bol dôvod náchylný na neskorší útok, ak žalovaný správne neposúdil všetky relevantné faktory, ktoré vstúpili do jeho rozhodnutia. Žalovaný nie je oprávnený vziať späť svoj žalobný dôvod len preto, že dlho po prijatí žaloby zistí, že jeho kalkulácia nesprávne pochopila kvalitu prípadu štátu alebo pravdepodobné sankcie spojené s alternatívnymi postupmi. . . .

Id., 397 U.S. at 756-57, 90 S.Ct. v 1473. Podobne súd rozhodol vo veci McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), že obžalovaný nemôže vykonať vedľajší útok na priznanie viny na základe tvrdenia, že nesprávne posúdil prípustnosť svojho priznania. „Upustenie od súdneho konania so sebou nesie prirodzené riziko, že hodnotenia v dobrej viere primerane kompetentného advokáta sa ukážu ako mylné, či už ide o fakty, alebo o to, aký môže byť rozsudok súdu o daných skutočnostiach.“ Id. na 770, 90 S.Ct. v 1448. Pozri tiež Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kde Súdny dvor poznamenal:

Hlavná hodnota obhajcu pre obvineného v trestnom stíhaní často nespočíva v schopnosti obhajcu abstraktne predniesť zoznam možných obhajob, ani v jeho schopnosti, ak mu to čas dovolí, zhromaždiť veľké množstvo faktických údajov a informovať odporca toho. Záujem právneho zástupcu je verné zastupovanie záujmov jeho klienta a takéto zastupovanie často zahŕňa vysoko praktické úvahy, ako aj špecializované znalosti práva. Záujmy obvineného často nie sú podporované výzvami, ktoré by len oddialili nevyhnutný dátum trestného stíhania, . . . alebo spochybňovaním všetkej viny. . . . Vyhliadka na rokovanie o vine a treste, očakávanie nižšieho trestu alebo nádej na nižší trest alebo presvedčivosť dôkazov proti obvineným sú úvahy, ktoré by mohli naznačovať vhodnosť priznania viny bez podrobného zváženia toho, či sú prosby o zmiernení, ako napríklad protiústavné veľké výberové konania poroty, by mohli byť vecne podporené.

Id. (citácie vynechané). Pozri tiež Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. cirk. 1970) (Zatiaľ čo neuvážený prísľub právneho zástupcu si môže vyžadovať úľavu, právnik môže ponúknuť predpoveď „na základe svojich skúseností alebo inštinktov“ možnosti trestu, ktoré by mal obžalovaný zvážiť pri rozhodovaní o vine a treste. 'Chybný odhad trestu obhajcom nespôsobuje nedobrovoľnosť obvinenia. A mylné očakávanie obvineného, ​​založené na chybnom odhade jeho obhajcu, tiež nespôsobuje nedobrovoľnosť obvinenia.' (citácie vynechané)).

44 Tento čiastkový návrh je teda neopodstatnený.

A.

45 Navrhovateľ tiež tvrdí, že jeho námietka bola neplatná, pretože sa dobrovoľne a rozumne nevzdal svojho práva na súdny proces pred spravodlivou a nestrannou porotou. Z vyššie uvedených dôvodov je to neopodstatnené. Predkladateľ petície nepreukázal, že zmena miesta konania by bola úspešná; alebo ak by to tak bolo, výsledok by bol iný, vzhľadom na ohromné ​​dôkazy proti nemu. Okrem toho záznam pred týmto súdom ukazuje, že prvostupňový súd sa pracne pýtal navrhovateľa na všetky jeho práva a že navrhovateľ sa vzdal každého práva, ktoré mu bolo priznané, vrátane práva na súdny proces pred porotou.

F.

46 Z vyššie uvedených dôvodov konštatujeme, že aj keby jeho obhajca riadne podal návrh na zmenu miesta konania, výsledok konania by sa nezmenil. V súlade s tým nenachádzame žiadnu opodstatnenosť druhého chybného návrhu navrhovateľa.

IV.

47 Pokiaľ ide o tretí návrh, navrhovateľ tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy na podporu dvoch priťažujúcich okolností: vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; a existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Navrhovateľ nespochybňuje dôkazy na podporu priťažujúcej okolnosti, ktorou vedome vytvoril veľké riziko smrti pre iných. Budeme sa im venovať v tomto poradí.

A.

48 Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, navrhovateľ má pravdu, keď tvrdí, že Súd vyžaduje viac dôkazov, než len preukázať, že potenciálny svedok bol zabitý počas lúpeže. Obžaloba musí preukázať úmysel obžalovaného v čase vraždy. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1987); Banky proti štátu,

49 Potom, čo navrhovateľ získal peniaze z pokladne obchodu, objednával pracovníkov obchodu do zadnej miestnosti, keď prednými dverami obchodu vošla pani Manningová. V tom momente navrhovateľ zaváhal a potom povedal pani Beane, aby zavolala zákazníka do zadnej časti obchodu. Pani Beaneová ho prosila, aby ju tam nevolal, pretože neexistoval žiadny dôkaz, že by vedela, že tam je navrhovateľ. V odpovedi navrhovateľ na chvíľu zaváhal, „ako keby to bola myšlienka“ (S.Tr. 16). Rýchlo si to však rozmyslel a prikázal žene späť. Vo svetle najpriaznivejšom pre obžalobu, Brown, 871 P.2d na 76, to ukazuje, že nechcel, aby ho po lúpeži odhalil niekto iný, alebo riskoval, že zvuky výstrelov upútajú pozornosť niekoho vpredu. predajne.

ted cruz je zabijak zverokruhu

50 Navrhovateľ tvrdí, že dôkazy jeho psychologických expertov ukazujú, že chcel zabiť ženy, aby zažil nejaký druh emocionálneho alebo psychologického uvoľnenia; a práve toto, nie s cieľom vyhnúť sa zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, bolo motívom vraždy. Aj keby to bola pravda, nevylučuje to pravdepodobnosť, že zabil, aby sa vyhol zatknutiu za lúpeže. Keby bol navrhovateľ chytený, nebol by schopný znova zabíjať a nebol by schopný dosiahnuť emocionálne uvoľnenie, na ktoré poukazuje v odvolaní.

51 Tento vedľajší návrh je neopodstatnený.

B.

52 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že neexistujú dostatočné dôkazy na podporu záveru súdu, že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Predkladateľ priznáva vraždu nielen v Oklahome, ale aj dvoch v Kansase a jednej v Novom Mexiku. Argumentuje svojimi štyrmi doživotnými trestami (spolu s dodatočnými 30 rokmi po sebe) v Kansase, ktoré budú nasledovať nielen po doživotnom (a 15-ročnom) treste v Novom Mexiku, ale aj navzájom, vylučujú možnosť, že by niekedy mohol byť hrozbou pre občanov Oklahomy.

53 Existujú aj dôkazy prezentované samotným navrhovateľom, že trpí ťažkou hraničnou poruchou osobnosti (alebo dokonca antisociálnou poruchou osobnosti), poruchou, na ktorú neexistuje liek, ale iba terapia na zmiernenie jej účinkov. Navrhovateľ poukazuje na dôkazy, podľa ktorých jeho experti uviedli, že existuje možnosť, že účinky poruchy sa časom zmiernia. Tí istí odborníci tiež pripustili, že existuje možnosť, že navrhovateľ bude nebezpečný po zvyšok svojho života, dokonca aj s liečbou. Navyše dôkazy ukázali, že neexistuje spôsob, ako presne predpovedať, kedy dôjde k jeho výbuchom.

54 Navrhovateľ uznáva poruchu, ale tvrdí, že by sa mala považovať za zmiernenie, nie za dôkaz zhoršenia. Nemusíme robiť „jasnú čiaru“ pri použití týchto dôkazov, ako žiada navrhovateľ; pretože okrem tejto poruchy dôkazy ukázali, že Petitioner prechovával hlboko zakorenenú horkosť a nepriateľstvo voči autoritám. To z neho robí nebezpečenstvo nielen pre ostatných väzňov, ale aj pre väzenských úradníkov a zamestnancov. Toto bolo posilnené dôkazmi, ktoré dokazujú, že aj keď bol navrhovateľ uväznený, a preto pravdepodobne neužíval nelegálne drogy alebo alkohol, navrhovateľ napadol dozorcu vo väzenskom systéme v Novom Mexiku; a úradníci z Kansasu dvakrát našli v jeho väzenskej cele podomácky vyrobené zbrane.

55 Predtým sme tvrdili, že „spoločnosť“ sa môže vzťahovať na väzenskú populáciu. Pozri Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. zamietnuté, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992); pozri aj Brown, 871 P.2d na 77 n. 9 („Nie sme schopní zistiť, koľkým iným v spoločnosti by mohol odvolateľ ohroziť, ak by sa mu stali dráždivými. O tom, či by mohol byť ohrozený, rozhoduje postoj a činy samotného odvolateľa, nie počet ohrozených osôb. spáchať v budúcnosti násilné činy a byť hrozbou pre spoločnosť.') A napriek tvrdeniam navrhovateľa o opaku existuje možnosť, akokoľvek malá, navrhovateľ by sa jedného dňa mohol vrátiť do Oklahomy, aj keby bol jeho rozsudok smrti zrušený. Táto možnosť, spolu s jeho predchádzajúcimi zločinmi a jeho postojom k autoritám, viac než dostatočne podporuje záver súdu, že navrhovateľ by bol pretrvávajúcou hrozbou pre spoločnosť.

56 Vzhľadom na naše tvrdenia sa nemusíme zaoberať tretím podnávrhom navrhovateľa, že neexistuje dostatok dôkazov o zhoršení situácie, aby sme prežili opätovné váženie.

57 Tento návrh je neopodstatnený.

V.

58 Navrhovateľ vo svojom štvrtom tvrdení o omyle tvrdí, že priťažovateľ, že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť, bola interpretovaná protiústavne vágnym spôsobom. Predtým sme zastávali názor, že táto priťažujúca okolnosť vyžaduje, aby existoval predikatívny trestný čin, oddelený od vraždy, pre ktorý sa odvolateľ snaží vyhnúť zatknutiu alebo trestnému stíhaniu. Barnett, 853 P.2d na 233. Tam sme vysvetlili:

Ak takéto trestné činy nie sú oddelené a odlišné od samotnej vraždy, ale skôr významne prispievajú k smrti, nemožno ich použiť ako predikátny trestný čin na účely tejto priťažujúcej okolnosti. Tvrdiť inak by podkopalo jasný účel tejto priťažujúcej okolnosti.

Id. na 234. Pozri tiež Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kde sme zastávali náš výklad tejto priťažujúcej okolnosti, nebol protiústavný.

59 Tento návrh je neopodstatnený.

MY.

60 Odvolateľ ďalej tvrdí, že priťažujúca okolnosť pokračujúcej hrozby je ústavne vágna a príliš široká. Túto sťažnosť sme opakovane riešili a opakovane sme zistili, že chýba. Pozri Brown, 871 P.2d, 73, a prípady tam citované. Robíme tak znova. Tento piaty návrh je úplne neopodstatnený.

VII.

61 Vo svojom šiestom návrhu navrhovateľ tvrdí, že jeho rozsudok smrti musí byť zrušený, pretože „veľké riziko smrti“ je priťažujúca okolnosť⁷sa vykladá protiústavným spôsobom.

62 Navrhovateľ pripúšťa, že tento problém bol v minulosti riešený a vyriešený. Pozri Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. Cir. 1986), rev'd z iných dôvodov na rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988) a prípady tam citované; pozri tiež Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. odmietnuté,

63 Tento súd vyžaduje 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) určiť, či (1) rozsudok smrti bol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora a (2) či dôkazy podporujú zistenie nálezcu o priťažujúcich okolnostiach ako spočítané v roku 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Na základe tohto mandátu najskôr určíme, či dôkazy postačovali na podporu uloženia trestu smrti.

64 Súd zistil existenciu troch priťažujúcich okolností: že navrhovateľ vedome vytváral veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); a existencia pravdepodobnosti, že by sa obžalovaný dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Súd nezistil štvrtú údajnú priťažujúcu okolnosť: že navrhovateľ bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie hrozby alebo násilia voči osobe (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Dôkazy podporujúce zatknutie alebo trestné stíhanie a pokračujúce vyhrážky sme rozobrali v časti IV vyššie. Všimli sme si, že dôkazy viac než dostatočne podporili nález oboch týchto priťažovateľov.

66 Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, že navrhovateľ vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu, existuje dostatok dôkazov na podporu tohto tvrdenia. Jo Ann Beane vypovedala, že navrhovateľka prinútila nielen obeť, ale aj seba a zákazníčku Mary Manningovú do zadnej miestnosti kvetinárstva, prikázala všetkým trom ľahnúť si na podlahu a každého strelila zozadu do hlavy. Keby pani Beane nebola schopná udržať vedomie a privolať pomoc, je pravdepodobné, že ona a pani Manning by tiež zomreli. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. State,

67 Ako zmiernenie predkladateľ petície predložil dôkazy o tom, že od detstva trpel hraničnou poruchou osobnosti; počas dospievania dostával od rodiny malú alebo žiadnu podporu; jeho rodičia, z ktorých obaja mali vážne problémy s alkoholom, sa rozviedli, keď bol navrhovateľ tínedžer; pred spáchaním vrážd požil veľké množstvo kokaínu a alkoholu; Odkedy bol uväznený, navrhovateľ sa vo všeobecnosti uspokojivo prispôsobil životu v ústave; prejavil hlbokú ľútosť nad svojimi zločinmi; a hoci navrhovateľovu poruchu osobnosti nemožno vyliečiť ako takú, časom by sa pravdepodobne zmiernila, čím by sa stal menšou hrozbou.

68 Súhlasíme s prvostupňovým súdom, že tieto poľahčujúce okolnosti neprevažujú nad zistenými priťažujúcimi okolnosťami.

69 Navrhovateľ už predtým podal žiadosť o umožnenie doplňujúceho návrhu obsahujúceho nový návrh na chybu na základe Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Túto žiadosť sme zamietli 14. marca 1995, pretože diskusia v Pickens o znení informácie nebola záležitosťou prvého dojmu, ale bola založená na už existujúcej judikatúre.

70 Navrhovateľ 11. apríla 1995 podal takzvaný „Návrh na prehodnotenie príkazu na odmietnutie návrhu na podanie doplňujúceho návrhu“ a požiadal tento súd, aby prehodnotil svoj príkaz zo 14. marca. Domnievame sa, že objednávka bola úplná a samovysvetľujúca, a preto sa k problému nebudeme znova vracať. V súlade s tým sa týmto návrh predkladateľa petície na prehodnotenie z 11. apríla ZAMIETNUTÉ .

71 Rozsudky a rozsudky prvostupňového súdu za vraždu prvého stupňa, dva body streľby s úmyslom zabiť, nezistili žiadnu chybu oprávňujúcu zrušenie alebo úpravu; a dva prípady lúpeže so strelnými zbraňami v okrese Carter, príčina č. CRF-89-332 POTVRDENÉ . Návrh navrhovateľa z 11. apríla 1995, návrh na prehodnotenie nášho príkazu zo 14. marca 1995, ktorým sa zamieta žiadosť navrhovateľa o podanie doplňujúceho návrhu obsahujúceho nový návrh na chybu, je ZAMIETNUTÉ .

JOHNSON, P.J. a LANE a STRUBHAR, JJ., súhlasia.

CHAPEL, V.P.J., s výsledkom súhlasí.

*****

Poznámky pod čiarou:

¹Pritom berieme na vedomie nasledovné: Petícia za predvolanie Certiorari v tomto prípade bola podaná 23. februára 1994; bol plne oboznámený a sporný (podané hlavné stručné informácie odporcu a stručné informácie o odpovedi navrhovateľa) 31. októbra 1994; ústne pojednávanie sa konalo 28. marca 1995 a nariadený prípad bol predložený tomuto súdu po tomto argumente.

²Navrhovateľ sa nesnažil stiahnuť svoje prosby o nolo contendere k ničomu inému ako k obvineniu z vraždy, za ktorú dostal trest smrti. Hoci na začiatku pojednávania o vine a treste oznámil, že sa prizná k zločinu vraždy, priznal sa k obvineniu z vraždy aj k lúpeži nebezpečnou zbraňou, obvineniu, ktoré bolo základom obvinenia zo zločinu vraždy.

³Vzhľadom na toto tvrdenie sa nemusíme zaoberať tvrdením odporcu, že navrhovateľ skutočne mal asistenciu právneho zástupcu v podobe pána Rowana, s ktorým navrhovateľ evidentne konzultoval pred pojednávaním aj počas neho. Toto je podrobnejšie popísané nižšie.

⁴Z tohto dôvodu odmietame tvrdenie navrhovateľa v odvolacom konaní, pretože to bola sama osebe neúčinná pomoc právneho zástupcu umožniť navrhovateľovi podať slepú námietku voči obžalobe. Predkladateľ petície tvrdí, že je to aspoň čiastočne pravda, pretože v Oklahome sú sudcovia okresných súdov volení do svojich funkcií, a preto sú viac vystavení tlaku bežnej populácie. Odmietame sa púšťať do takýchto fantazijných špekulácií. Sám navrhovateľ skutočne svedčil počas pojednávania o svojom návrhu na stiahnutie svojej námietky, že keď sa obáva, sudca bude pod „veľkým tlakom“. . . aby mi dal rozsudok smrti,“ povedali jeho právnici. „Nie, to nie je pravda. . . Sudca Walker je sudcom už dvadsať rokov. Dokonca nemá nikoho, kto by proti nemu kandidoval počas volieb. Je to veterán. Nebude cítiť tlak.“ (WD Tr. 12-13). Vlastné slová navrhovateľa na pojednávaní teda vyvracajú jeho tvrdenia o odvolaní.

⁵Uznávame, že odvolávajúci sa priznal, že pochopil, že sa vzdal svojho práva na odvolanie sa voči chybám v prípravnom konaní tým, že uviedol svoju námietku nolo contendere. Pozri Prepis návrhu na stiahnutie obvinenia z viny vo veku 40 rokov, kde odvolateľ povedal: 'Ale ja som vedel, že keď som podal žalobu, stratil som právo odvolať sa pre chyby v prípravnom konaní, hádam by ste povedali.' Zdá sa, že ide o presné vyjadrenie zákona. Pozri Hammons v. State,⁶Porovnať Ritter v. State,⁷Táto zákonná priťažujúca okolnosť znie: „Obžalovaný vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu“. 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12] (2).

Odvolací súd Spojených štátov amerických pre desiaty obvod

GREGG FRANCIS BRAUN, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
RON WARD, dozorca; GENERÁLNY ZÁSTUPCA ŠTÁTU OKLAHOMA,
Respondenti-Appellees.

10. septembra 1999

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Oklahoma. D.C. č. CIV-97-313-B

Pred BALDOCK, EBEL a LUCERO, obvodnými rozhodcami.

EBEL, obvodný rozhodca.

Gregg Francis Braun na štátnom súde v Oklahome žiadal nolo contendere o vraždu prvého stupňa, dva prípady streľby s úmyslom zabiť a dve lúpeže so strelnými zbraňami. Súd ho odsúdil na trest smrti za vraždu, doživotné väzenie za každú streľbu a 25 rokov za každú lúpež. Po priamych odvolaniach a odvolaniach po odsúdení na štátnom súde Braun požiadal o habeas úľavu na federálnom okresnom súde podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd zamietol nápravu a zamietol osvedčenie o možnosti odvolať sa (ďalej len „COA“). Udelili sme COA na (1) či Braunovo vzdanie sa pomoci právneho zástupcu pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste bolo ústavne neplatné; a (2) či Braunova námietka nolo contendere bola skôr dobrovoľná ako výsledok neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme, že okresný súd zamietol úľavu habeas.

POZADIE

21. júla 1989 Braun vylúpil kvetinárstvo v Ardmore v Oklahome, prinútil tri ženy v obchode, aby si ľahli do skladu, a každú strelil zozadu do hlavy pištoľou kalibru 0,25. Na následky zomrela jedna z obetí. Braun bol krátko nato zatknutý v Novom Mexiku a pri prevoze do okresného väzenia dobrovoľne uviedol, že „zastrelil nejaké ženy v kvetinárstve“ a že „nebolo to také dobré ako strieľať kocky v Vegas, ale bolo to v poriadku.“

17. augusta 1993 Braun prosil nolo contendere s vraždou prvého stupňa (gróf I); streľba s úmyslom zabiť (II.-III. bod); a lúpež so strelnými zbraňami (gróf IV-V). Na pojednávaní o odsúdení, ktoré sa uskutočnilo 19., 20. a 23. augusta 1993, vláda predložila dôkazy, že vražda v Ardmore bola súčasťou vražedného vyčíňania, ktorého sa zúčastnili štyri ďalšie obete vrážd, úradníci v rôznych obchodoch v Kansase, Texase a Novom Mexiku.

Braun predložil dôkazy týkajúce sa jeho porúch osobnosti, hoci obaja Braunovi experti naznačili, že počas vrážd nebol právne šialený. Prvostupňový súd potom zistil existenciu troch priťažujúcich okolností: (1) Braun vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu; (2) vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; a (3) existovala pravdepodobnosť, že Braun bude predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Prvostupňový súd odsúdil Brauna za vraždu na smrť, doživotné väzenie za každú streľbu a dvadsaťpäť rokov za každú lúpež.

27. augusta 1993 Braun stiahol žalobu nolo contendere a vymenoval nového právneho zástupcu, aby ho zastupoval. Dňa 21. septembra 1993 prvostupňový súd po vykonaní pojednávania, na ktorom sa Braun zastupoval, návrh zamietol.

Braun sa priamo odvolal proti svojmu odsúdeniu a rozsudku, čo potvrdil aj odvolací súd v Oklahome (ďalej len „OCCA“). Pozri Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Následne OCCA zamietla jeho žiadosť o úľavu po odsúdení a žiadosť o dôkazné vypočutie a zistenie. Pozri Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II“).

Dňa 24. októbra 1997 Braun podal návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus na okresnom súde podľa 28 U.S.C. § 2254. Sťažnosť uvádzala desať nárokov, z ktorých všetky okresný súd zamietol podľa zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub. L. č. 104-132, sýkorka. I, § 104 (1996) („AEDPA“ alebo „Zákon“). Súd neskôr zamietol COA vo všetkých otázkach. Udelili sme COA o tom, či Braunovo zrieknutie sa právneho zástupcu na základe návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste bolo platné a či jeho námietka nolo contendere bola nedobrovoľná v dôsledku neúčinnej pomoci obhajcu.

DISKUSIA

AEDPA sa vzťahuje na Braunov prípad, pretože podal žiadosť podľa § 2254 po 24. apríli 1996, čo je dátum účinnosti zákona. Pozri Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10. Cir. 1999). AEDPA poskytuje úľavu habeas, ak nárok posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom (1) „viedol k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho práva, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov. štátov“; alebo (2) „viedla k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d).

I. Vzdanie sa právneho zástupcu na pojednávaní s cieľom stiahnuť žalobu Nolo Contendere

Braun tvrdí, že OCCA rozhodol v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ako to určil Najvyšší súd, keď zistil, že Braunovo zrieknutie sa právneho zástupcu pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste bolo dobrovoľné, informované a inteligentné. Pozri Braun I, 909 P.2d, 787-89. Nemyslíme si, že tento nárok zaručuje úľavu podľa AEDPA.

Na začiatok zvýrazníme príslušné časti vypočutia. Keď Braun vstúpil do svojej prosby nolo contendere, zastupovali ho James Rowan z Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) a Phil Hurst, miestny poradca. Krátko po vynesení rozsudku podal Rowan v mene Brauna návrh na stiahnutie žaloby nolo contendere a bolo nariadené pojednávanie. Z dôvodu možného konfliktu záujmov, 1 OIDS zabezpečila, aby Braun zastupoval na pojednávaní ďalší právnik, pán Payne. Payne sa však nepochopiteľne nepodarilo skontaktovať s Braunom a na pojednávanie sa nedostavil. Rowan bol prítomný na pojednávaní, ale nie ako zástupca.

Po predchádzajúcej diskusii o záležitosti s Rowanom Braun oznámil súdu, že chce postupovať pro se. Súd potvrdil Braunovo želanie otázkou: 'Chcete mi povedať, že sa chcete na tomto pojednávaní zastupovať?' Braun odpovedal:

No, na tomto pojednávaní, pretože právnik, ktorý bol menovaný, aby ma zastupoval, som o ňom nepočul. Nestretol som ho. Dnes sa neukázal a ja nechcem, aby ma sem znova priviedli a prešli tým všetkým znova, takže som pripravený zastupovať sa dnes na tomto pojednávaní.

Keď sudca vyjadril svoje pochopenie, že OIDS vymenoval Payna, aby zastupoval Brauna na tomto pojednávaní, Braun odpovedal: „. . . Nikdy som o ňom nepočul. Takže dnes, keď som sa objavil, som predpokladal, že tu bude; a on nie je. Takže sa s tým chlapom ani nechcem zaoberať a som pripravený zastupovať sa na tomto pojednávaní.“

Prvostupňový súd potom informoval Brauna o svojich možnostiach:

Ak chcete, vyhoviem vašej žiadosti o obnovenie pojednávania, kedykoľvek tu tento právnik, či už je to pán Payne alebo niekto iný, môže byť. Ak sa chcete zastupovať, ako som vám povedal predtým, nemôžem vám to odoprieť, pokiaľ som presvedčený, že viete, čo robíte, a niekto z prokuratúry vám to nedal – nenútil vás to urobiť. .

Braun odpovedal: „Áno. Budem sa zastupovať a už som o tom diskutoval – viem, čo sa deje s týmto vypočutím a o čo ide, a som pripravený zastupovať sa.“

Prvostupňový súd položil Braunovi sériu otázok, aby sa uistil, že jeho zrieknutie sa právneho zástupcu bolo vedomé a dobrovoľné: (1) či nejaký prokurátor alebo policajt tlačil na Brauna; (2) či Braun považoval postup pro se za najlepší spôsob, ako pokračovať; (3) či Braun pochopil, že prvostupňový súd odloží pojednávanie, kým Braun nebude môcť získať iného advokáta; (4) a či by Braun radšej zastupoval sám seba namiesto čakania. Braun naznačil, že naňho nikto netlačil, že chápe, že pojednávanie sa môže oddialiť, aby získal iného advokáta, a že radšej zastúpi sám seba, než by čakal.

Prvostupňový súd vtedy zdôraznil vážnosť situácie, pretože Braunovej išlo o život. Aby sa uistil, že Braun sa chce zastupovať a že jeho rozhodnutie je platné, prvostupňový súd uviedol:

[I]Ak máte na mysli akúkoľvek otázku alebo existuje niečo iné o týchto okolnostiach, o ktorých potrebujem vedieť, je čas mi to povedať. . . . Existuje nejaká iná okolnosť, o ktorej neviem a ktorá vás vedie k tomu, že mi hovoríte, že sa budete reprezentovať?

Braun odpovedal:

No, istým spôsobom, ale opäť, uh, som naozaj unavený z toho, že ma premiestňujú, viete, tu v tomto väzení, byť uväznený v tejto cele a podobné veci na deň alebo dva; a prísť sem a nejaký právnik, ktorého ani nepoznám, tu nie je. A potom povedia: 'No, my to zase odložíme.' A viete, vezmú ma späť do väzenia a o pár dní ma sem privlečú a bla, bla, bla.

A chcem to urobiť teraz a chápem, čo sa deje. Viem, o čom to je, a diskutoval som o tom s [Rowanom] pred dneškom; a som pripravený to urobiť dnes bez ohľadu na výsledok alebo dôsledky, pretože v podstate viem, že som tu, aby som povedal svoju stranu príbehu, prečo sa prihováram nolo contendere, a na to nepotrebujem právnika.

Prvostupňový súd potom Brauna varoval, že ak sa postaví, obžaloba ho bude môcť krížovo vypočuť, a že ak obžaloba predvolá svedkov, Braun ich možno bude musieť krížovo vypočuť, a to všetko bez právneho zástupcu, ktorý by mu pomáhal. Keď Braun naznačil, že rozumie, súd akceptoval jeho vzdanie sa práva na obhajcu.

Vo veci Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806 (1975), Najvyšší súd rozhodol, že obžalovaný má právo na sebazastupovanie, ale na uplatnenie tohto práva sa obžalovaný musí vzdať svojho práva na obhajcu „dobrovoľne“ a „vedome a inteligentne“. ' Id. na 835; pozri tiež Spojené štáty v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10. cirk. 1989) („Najvyšší súd vo veci Faretta v. Kalifornia rozhodol, že obžalovaný v trestnom konaní má právo postaviť sa pred súd, ak dobrovoľne, vedome a inteligentne sa vzdáva svojho šiesteho dodatku práva na poradcu') (interné citácie sú vynechané). De novo skúmame, či je vzdanie sa rady dobrovoľné, informované a inteligentné. Pozri Spojené štáty v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10. Cir. 1999).

Braun tvrdí, že jeho zrieknutie sa právneho zástupcu bolo za Silkwood nedobrovoľné, pretože išlo o voľbu medzi žiadnou a neúčinnou radou. Vo veci Silkwood, interpretujúc Faretta, sme uviedli, že „aby bolo vzdanie sa dobrovoľnosti dobrovoľné, súd prvej inštancie musí preskúmať dôvody nespokojnosti obžalovaného s jeho právnym zástupcom, aby sa uistil, že obžalovaný si nevyberá medzi nekompetentným alebo nepripraveným poradca a vystupovanie pro se.“ Hodvábne drevo, 893 F.2d pri 248.

Braunova argumentácia nás nepresvedčila. Tu si Braun nemusel vyberať medzi nekompetentným alebo nepripraveným poradcom a vystupovaním pro se. Ako ukazuje náš prehľad pojednávania, Braun mal pred sebou tretiu možnosť: súd prvej inštancie niekoľkokrát ponúkol preloženie pojednávania, aby sa zabezpečilo, že Braun bude mať nového právneho zástupcu. Braun v podstate odmietol túto možnosť, pretože bol „naozaj unavený z toho, že ho premiestňujeme“ a „zaseknutý deň alebo dva v tejto cele a podobných veciach“. Braunová však netvrdí a ani my nenamietame, že by tretia alternatíva niekoľkodňového čakania na obhajcu bola protiústavná. Pozri Spojené štáty v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10. cirk. 1987) („Keď je obžalovanému daná jasná voľba medzi zrieknutím sa právneho zástupcu a iným postupom,... voľba je dobrovoľná, pokiaľ nie je to ústavne urážlivé.'); porov. Spojené štáty v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9. cirk. 1979) (zistenie, že obžalovaný sa vedome a dobrovoľne vzdal práva na právneho zástupcu na návrh na odvolanie pojednávania o vine a treste, ak „vedel, že by mohol mať nového ustanoveného právneho zástupcu“, ale „namiesto toho sa rozhodol zastupovať sám seba“). Absentuje tu Hobsonova voľba prezentovaná v Silkwoode. Braun nepreukazuje, že ak by prijal ponuku súdu prvej inštancie na pokračovanie, tento náhradný obhajca by sa nedostavil na odložené pojednávanie alebo že by takýto náhradný obhajca konal ústavne nedostatočným spôsobom. Odmietame robiť takéto predpoklady. Preto sa domnievame, že rozhodnutie OCCA, že zrieknutie sa Brauna bolo dobrovoľné, je v súlade s jasne stanoveným federálnym zákonom, ako to určil Najvyšší súd.

Braun tiež tvrdí, že jeho zrieknutie sa nebolo vedomé a inteligentné. Uvádza, že vyšetrovanie súdu prvej inštancie bolo „zjavne v rozpore s Farettou“, pretože súd „nedostatočne vysvetlil nebezpečenstvo sebazastúpenia v tomto štádiu konania, s výnimkou krížového výsluchu“. nesúhlasíme.

Vyšetrovanie šiesteho dodatku týkajúceho sa oslobodenia by malo byť prispôsobené konkrétnej fáze trestného konania. Najvyšší súd prijal a

pragmatický prístup k otázke vzdania sa práva – otázka, na aké účely môže advokát slúžiť v konkrétnom štádiu predmetného konania a akú pomoc by mohol poskytnúť obvinenému v tomto štádiu – na určenie rozsahu práva na obhajcu podľa šiesteho dodatku a typ upozornení a postupov, ktoré by sa mali vyžadovať pred uznaním vzdania sa tohto práva.

Patterson proti Illinois, 487, U.S. 285, 298 (1988). Potrebné upozornenia a postupy sa teda budú líšiť v závislosti od štádia konania. Ako Súd ilustroval, „na jednom konci spektra sme dospeli k záveru, že neexistuje žiadne právo šiesteho dodatku na obhajcu pri identifikácii fotografického zobrazenia po obžalobe, pretože tento postup nie je postup, pri ktorom obvinený potrebuje pomoc pri zvládaní situácie. s právnymi problémami alebo pomocou pri stretnutí so svojím protivníkom.“ Id. (interná citácia je vynechaná).

Na rozdiel od toho „[a] druhý extrém, uvedomujúc si obrovskú dôležitosť a úlohu, ktorú advokát zohráva v trestnom konaní, zaviedli sme najprísnejšie obmedzenia na informácie, ktoré sa musia poskytnúť obžalovanému, a na postupy, ktoré sa musia byť dodržaný predtým, ako mu umožní vzdať sa práva na obhajcu na súde.“ Id. (citujúc okrem iného Faretta, 422 U.S. na 835-36). Medzi týmito extrémnymi prípadmi Súd „vymedzil rozsah práva na obhajcu pragmatickým posúdením užitočnosti obhajcu pre obvineného v konkrétnom konaní a nebezpečenstva, ktoré pre obvineného predstavuje konanie bez obhajcu“. Id. Ak je obžalovaný „oboznámený s týmito základnými skutočnosťami“, potom jeho vzdanie sa práva na obhajcu „je „vedieť“. Id.

V tomto prípade sa Braun vzdal právneho zástupcu na pojednávaní o dokazovaní o jeho návrhu na stiahnutie žaloby. Otázka prezentovaná na pojednávaní bola diskrétna – či Braunova námietka bola nedobrovoľná. Pozri Návrh na stiahnutie žaloby Nolo Contendere, podaný 27. augusta 1993. Konanie by zahŕňalo výsluch a krížový výsluch svedkov a argumentáciu, či by sa návrhu malo vyhovieť. Úloha obhajcu na takomto pojednávaní by preto bola obmedzenejšia ako úloha obhajcu na súde. Porov. Patterson, 487 U.S. na 294 č. 6 (riešenie obmedzenej úlohy advokáta počas vypočúvania po obvinení); Spojené štáty v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („Vyšetrovanie pri vynesení rozsudku musí byť prispôsobené len tomuto konaniu a dôsledkom, ktoré z toho môžu vyplynúť. Preto nemusí byť rovnako vyčerpávajúce a prehľadné ako podobné vyšetrovanie pred ukončením súdneho konania.“); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8. Cir. 1993) (rovnako).

Prvostupňový súd informoval Brauna o nebezpečenstve sebazastupovania pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste varovaním Brauna, že bude podrobený krížovému výsluchu, ak zaujme stanovisko, a že možno bude musieť vykonať krížový výsluch štátnych svedkov. Prvostupňový súd tiež Braunovi oznámil, že mu ide o život. Braun dal jasne najavo, že pochopil cieľ vypočutia, a čo je dôležité, Braun vypovedal, že sa pred pojednávaním radil s právnym zástupcom. Mal teda jasnú predstavu o stratégii, ktorú chcel na pojednávaní uplatniť. 2 Za daných okolností sa domnievame, že Braunovo zrieknutie sa právneho zástupcu bolo vedomé a inteligentné. 3

Prípady, o ktoré sa Braun opiera, Faretta, Silkwood a Spojené štáty v. Willie, 941 F.2d 1384 (10. cirk. 1991), nie sú vhodné. Faretta aj Willie zahŕňajú skôr vzdanie sa práva na súdny proces, než vypočutie po odsúdení a vynesení rozsudku o návrhu na stiahnutie žaloby. A v prípade Willieho sme dospeli k záveru, že obžalovaný sa inteligentne, vedome a dobrovoľne vzdal svojho práva na právneho zástupcu, aj keď súd úplne neprediskutoval všetky riziká spojené s konaním bez právneho zástupcu. Viď Willie, 941 F.2d na 1388-89. Pokiaľ ide o Silkwood, ktorý zahŕňal vzdanie sa obhajcu pri vynesení rozsudku, prípad je odlíšiteľný z niekoľkých dôvodov. Tam súd prvej inštancie najprv vyhovel „bez vyšetrovania alebo porady“ posúdnej žiadosti obžalovaného, ​​aby postupoval pro se. Silkwood, 893 F.2d pri 247.

Na dvoch nasledujúcich pojednávaniach, vrátane pojednávania o zvýšení trestu, sa súd obžalovaného opýtal, či chce nového ustanoveného obhajcu, pričom poskytol iba „všeobecné vyjadrenia o závažnosti zvýšenia trestu“ a hrubo nesprávne informoval obžalovaného o maximálnom zvýšení, ktoré môže dostať ( súd omylom uviedol údaj pre minimálne zvýšenie). Pozri id. na 248 a č.4. Na rozdiel od toho prvostupňový súd dal Braunovi konkrétne varovania, že v rámci dokazovania bude musieť Braun vykonať krížový výsluch a byť podrobený krížovému výsluchu bez pomoci právneho zástupcu, pričom Braun bol osobitne upozornený na závažnosť sluchu. Navyše, na rozdiel od Silkwood, prvostupňový súd v Braunovom prípade neposkytol žiadne dezinformácie o možných dôsledkoch pojednávania.

Skrátka zastávame názor, že Braun sa dobrovoľne, vedome a inteligentne vzdal svojho práva na obhajobu na základe návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste. Podobný záver OCCA nebol ani „v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov, ani nezahŕňal neprimeranú aplikáciu“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. V dôsledku toho potvrdzujeme, že okresný súd zamietol habeas úľavu na tento nárok. 4

II. Prosba Nolo Contendere

Napádajúc rozhodnutie OCCA o priamom odvolaní, pozri Braun I, 909 P.2d na 789-96, Braun tvrdí, že jeho slepá námietka nolo contendere bola nedobrovoľná, pretože bola „vyvolaná neúčinnou pomocou súdneho zástupcu“. Braun tvrdí, že jeho právni zástupcovia boli neúčinní, pretože predtým riadne nepodali návrh na zmenu miesta konania. 5

Braun tiež tvrdí, že jeho právnici ho oklamali, aby predložil svoju žalobu, keď s ním hovorili o údajnom rozhovore so sudcom, ktorý naznačuje, že sudcu prekvapilo, že prokurátori žiadali trest smrti v Oklahome, keďže Braun už bol odsúdený na 126 rokov väzenia. v Novom Mexiku a Kansase predtým, ako bude mať nárok na podmienečné prepustenie, a keď mu poradili, že má pred sudcom lepšiu šancu ako porota dostať doživotie bez podmienečného prepustenia. Podľa Brauna, „[b]e ak by obhajca nepresadzoval zmenu miesta konania a ich ubezpečenie, že odsudzujúci sudca mu udelí trest nižší ako smrť, pán Braun by trval na svojom vyhlásení o nevine a trval by na ísť na súd.“ Braun teda tvrdí, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu, že právny zástupca poskytol zavádzajúce rady týkajúce sa žalobného dôvodu a že bol tým zaujatý. nesúhlasíme.

„Najvyšší súd stanovil dvojdielny test na vyhodnotenie nároku navrhovateľa habeas, ktorý napáda svoje priznanie viny z dôvodu, že mu bolo odopreté právo podľa šiesteho dodatku na účinnú pomoc obhajcu.“ Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998). 6 'Najprv sa musíme opýtať, či 'zastupovanie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti.'' Id. (cituje Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Ak je tento bod splnený, potom predkladateľ petície musí preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu ho poškodil tým, že preukáže (1), že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb právneho zástupcu by sa nepriznal a trval by na tom, že súd,'' Id. (citujem Hill, 474 U.S. vo veku 59 rokov) a (2), že „ak by odmietol dohodu o vine a treste od štátu, výsledok konania by sa „pravdepodobne zmenil.“ Id. na 1256-57 (citujem Hill, 474 U.S. na 59). V tomto prípade to vyžaduje, aby Braun stanovil primeranú pravdepodobnosť, že by sa priznal, že je nevinný a že by ho porota buď neodsúdila za vraždu prvého stupňa, alebo by mu neuložila trest smrti. „To, či je žaloba dobrovoľná, je otázkou federálneho zákona, ktorý podlieha kontrole de novo.“ Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10. Cir. 1995) (citáty vynechané), cert. zamietnuté, 516 U.S. 1062 (1996).

Pokiaľ ide o tvrdenie Brauna, že jeho námietka bola nedobrovoľná, pretože právny zástupca bol neúčinný z dôvodu, že riadne nepodal návrh na zmenu miesta konania, OCCA dospela k záveru, že spoločnosť Braun nedokázala preukázať predpojatosť, pretože návrh na zmenu miesta konania, aj keď by bol riadne podaný, by „ , s najväčšou pravdepodobnosťou neboli úspešné“ (a tak Braun zostal v presne rovnakej pozícii pri rozhodovaní o tom, ako podať žalobu, ako keby jeho právnici neboli nedostatoční pri presadzovaní návrhu na zmenu miesta konania) a ďalej preto, že aj keby došlo k zmene miesta konania Braun nepreukázal žiadnu primeranú pravdepodobnosť, že by výsledok trestu smrti bol na inom mieste iný, vzhľadom na „prevažujúce dôkazy proti nemu“, vrátane dôkazov o priťažujúcich láskavostiach. Braun I, 909 P.2d at 794, 796. Záznam plne podporuje zistenia OCCA v oboch ohľadoch a OCCA správne aplikovala federálne právo, ako vo svojej analýze určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. V súlade s tým nie je federálna úľava habeas zaručená podľa AEDPA.

Pokiaľ ide o Braunovo tvrdenie, že ho právny zástupca nenáležite ovplyvnil, aby sa prihováral nolo contendere tým, že ho uistil, že mu sudca udelí trest nižší ako smrť, uznávame, že „prosba môže byť nedobrovoľná, keď obhajca vecne nesprávne informuje obžalovaného o následkoch žalobného dôvodu alebo pravdepodobných dispozícií súdu.“ United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10. Cir. 1990) (interné úvodzovky a citácie sú vynechané). Súhlasíme však s OCCA, že Braunovo tvrdenie nie je podložené záznamom. Pozri Braun I, 909 P.2d na 794-96.

OCCA zistila, že Braun sa pri podávaní žaloby „spoliehal na znalosť zákona a ich inštinktov svojho právneho zástupcu“, a nie na akékoľvek zavádzajúce záruky. Id. na 795. Braun toto rozhodnutie primerane nevyvracia podľa noriem stanovených AEDPA. V skutočnosti je zo záznamu úplne jasné, že Braun vedel, že sa chopil svojej šance prosbou nolo contendere a postavil sa pred sudcu, a že jeho právni zástupcovia mu neposkytli žiadne záruky v opaku, ani žiadne takéto záruky zo strany súdu neuviedli. sudca.

Pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste Braun vypovedal, že po tom, čo sa jeho právnikom nepodarilo zmeniť miesto konania, mu odporučili, aby sa prihovoril nolo contendere a šiel pred sudcu na vynesenie rozsudku namiesto toho, aby čelil porote pri súdnom procese aj pri vynesení rozsudku, pretože porota by mu dala smrť 'určite'. Braun ďalej vypovedal, že Hurst neskôr povedal Braunovi, že telefonicky hovoril so sudcom.

Podľa Brauna mu Hurst povedal, že sudca povedal, že nerozumie tomu, prečo prokurátor prípad neodvolal, „kvôli ekonomickosti odsúdenia niekoho na smrť a absolvovaniu odvolacieho procesu, náklady na uväznenie niekoho tu v Štátna väznica v Oklahome atď. - keď mi to povedal, potom som začal viac počúvať ich argumenty, alebo nie, ale aspoň ich filozofiu, že nenamietajú proti žiadnemu sporu.“ Braun povedal, dokonca aj po vypočutí tohto rozhovoru, že povedal svojim právnikom, 'na sudcu Walkera bude vyvíjaný veľký tlak, aby mi dal rozsudok smrti.'

Braun povedal, že jeho právnici reagovali tak, že poznamenali, že sudca je veterán a nebude cítiť tlak, a predpovedali, že sudca z ekonomického hľadiska pošle Brauna späť, aby si odpykal doživotný trest v Novom Mexiku, ak ho nedostane. trest smrti v Oklahome. Braun preto dospel k záveru, že „pravdepodobne mal väčšiu šancu u [sudcu] ako u poroty“.

Ako poznamenal OCCA, Braun nikdy nevypovedal, že veril, že mu sudca sľúbil dať doživotie, alebo že jeho právnici ho ubezpečili, že tak urobí. Braun v skutočnosti vypovedal, že jeho právnici mu povedali, že mal pred sudcom „fifty-fifty shot“ a dostal trest nižší ako smrť, zatiaľ čo pred porotou mal „asi desať percent“. Braun uznal, že rada jeho právnikov bola „najlepšou radou na základe ich skúseností, znalostí a kvalifikácie“. Braun na základe tejto rady priznal, že veril, že ísť pred sudcu je jeho 'najlepšou šancou, aj keď to nebola dobrá.' Okrem toho Braun vypovedal, že veril sudcovi, keď mu sudca počas pojednávania o vine a treste povedal, že môže dostať trest smrti. Braun skutočne súhlasil s charakteristikou prokurátora, že „hodil kockou a využil [svoje] šance“ tým, že zadal svoju žalobu.

Rowan pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste vypovedal, že Hurst povedal Braunovi, že sudca bude viac izolovaný od verejnej mienky ako porota. Rowan tiež uviedol, že rada, aby Braun prosila nolo contendere, bola najlepšia rada, akú mohol za daných okolností dať. Rowan nevypovedal, že povedal Braunovi, že sudca sľúbil doživotný trest, alebo že Hurst na Braunovú vyvolal taký dojem. Okrem toho, v čestnom vyhlásení pripojenom k ​​Braunovej petícii habeas nižšie Rowan poprel, že by mal so sudcom akýkoľvek rozhovor ex parte o Braunovom treste. Skôr to Rowan pochopil, že keď Braun prosil nolo, bola to „slepá prosba, ktorá nezaručovala, že sudca Walker vráti rozsudok nižší ako smrť“. V Rowanovom čestnom vyhlásení sa ďalej uvádzalo, že ani Hurst sa nepokúšal sudcu presvedčiť.

Braunovo a Rowanovo svedectvo spolu jednoznačne vyvracia Braunovo tvrdenie, že jeho prosba bola nedobrovoľná, pretože ho jeho právnici zavádzali, keď si myslel, že mu sudca udelí trest nižší ako smrť, ak prosí nolo contendere. Braunovi právnici neposkytli žiadne záruky týkajúce sa jeho trestu. Na základe svojich skúseností a odbornosti mu pred sudcom patrične poradili, že má lepšiu strelu. Pozri McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Upustenie od súdneho konania so sebou nesie prirodzené riziko, že hodnotenia v dobrej viere primerane kompetentného právnika sa ukážu ako mylné, či už ide o fakty, alebo o to, čo súd rozsudok môže byť na základe daných skutočností. To, že priznanie viny musí byť urobené inteligentne, nie je požiadavkou, aby všetky rady ponúkané advokátom obžalovaného obstáli pri spätnom preskúmaní na pojednávaní po odsúdení.“); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. cirk. 1970) („Chybný odhad trestu obhajcom nerobí vinu nedobrovoľnou. A mylné očakávania obžalovaného založené na chybnom odhade jeho obhajcu nerobí žalobný dôvod nedobrovoľným.') (citácie sú vynechané). Okrem toho je jasné, že Braun vedel, keď zadával svoju prosbu, že riskuje. Jeho súčasné tvrdenie o opaku nás nepresvedčilo.

Rozhodnutie OCCA, že Braunova námietka bola dobrovoľná, nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ako to určil Najvyšší súd, ani nebolo neprimeraným uplatňovaním tohto zákona, a nezahŕňalo neprimerané určenie skutočností vo svetle dôkazov. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). V súlade s tým odmietame tvrdenie Brauna, že jeho námietka bola nedobrovoľná, a potvrdzujeme, že okresný súd zamietol úľavu na základe habeas v súvislosti s týmto nárokom. 7

ZÁVER

Zamietnutie Braunovho návrhu na vydanie habeas corpus okresným súdom sa POTVRZUJE.

*****

Poznámky:

1

Na pojednávaní Braun zavolal Rowana ako svedka.

2

Poznamenávame tiež, že Braun mal rozsiahle skúsenosti so systémom trestného súdnictva vrátane súdnych procesov vyplývajúcich z jeho vrážd v Novom Mexiku a Kansase.

3

Hoci Braun poukazuje na to, že súd prvej inštancie „neporadil pánovi Braunovi, že jeho odvolanie bude obmedzené záležitosťami uvedenými v jeho žiadosti o stiahnutie priznania viny“, Braun nedokázal dokázať, ako by táto dodatočná rada zmenila otázky vznesené v pojednávanie. Ako poznamenal okresný súd, Braunov obhajca predtým, ako vzal späť návrh, podal návrh na späťvzatie žaloby pred pojednávaním, takže otázky odvolania už boli ohraničené tými, ktorí boli vznesení v návrhu, s radou právneho zástupcu. Aj keby súd prvej inštancie na pojednávaní informoval Braun, že otázky týkajúce sa odvolania budú ohraničené tými, ktoré sú uvedené v žalobe, otázky uvedené v žalobe už boli stanovené s pomocou právneho zástupcu.

4

S malou diskusiou Braun tiež tvrdí, že mu bolo odopreté úplné a spravodlivé vypočutie tohto nároku na súdoch v Oklahome a na okresnom súde, a žiada o vzatie do väzby na účely dokazovania. Opäť s malou diskusiou Braun tvrdí, že OCCA nedodržala platné štátne právo, ktoré zakazuje obžalovaným konať pro se bez dostatočného varovania o nebezpečenstvách sebazastúpenia, čo má za následok porušenie federálneho riadneho procesu. Tieto argumenty odmietame ako neopodstatnené.

5

Ako Braun svedčil pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste, bol neústupný pri hľadaní zmeny miesta konania, čiastočne kvôli jeho predchádzajúcim skúsenostiam v Novom Mexiku, kde dostal od poroty zmenu miesta konania a doživotný trest namiesto trestu smrti. ; a čiastočne preto, že Ardmore (Carter County), kde bola vražda spáchaná, bola malá komunita a Braun sa obával, že by ho poškodila publicita pred súdnym konaním. Rowan ubezpečil Brauna, že Hurst (miestny právny zástupca) oznámi zmenu miesta konania a zhromaždí „akýkoľvek dôkaz“, ktorý bude na tento účel potrebný. Podľa Rowanovho priznania pri návrhu na zrušenie pojednávania o vine a treste však advokáti „obaja otáľali“ a neprišli s tromi čestnými vyhláseniami, ako to vyžaduje zákon pre návrh na zmenu miesta konania. Okresný súd ju teda zamietol, pretože k nej neboli priložené požadované čestné vyhlásenia.

6

Norma pre priznanie viny je primeraná, pretože právny účinok žiadosti nolo contendere v Oklahome je rovnaký ako priznanie viny. Pozri Okla. Stat. Ann. sýkorka. 22, § 513.

7

V subsidiárnom bode Braun tvrdí, že samo osebe bolo neúčinnou pomocou právneho zástupcu umožniť Braunovi podať žalobu „naslepo“, to znamená bez záruky trestu. Braun pre tento návrh neuvádza žiadnu judikatúru, ale skôr sa spolieha na usmernenia ABA o priznaní viny, ktoré odrádzajú od slepých prosieb v prípadoch trestu smrti. OCCA zistila, že od tohto nároku sa upustilo, keď sa ho Braun prvýkrát pokúsil vzniesť vo svojom konaní po odsúdení. OCCA tiež rozhodol, že tento nárok je premlčaný res judicata, pretože základ nároku (neefektívny právny zástupca, ktorý odporúča Braunovi podať žalobu) bol vznesený v priamom odvolaní. Pozri Braun II, 937 P.2d na 511. Braun sa nezaoberá konštatovaním štátneho súdu o procesnom zmeškaní a res judicata. Tento argument si preto nezaslúži žiadny ďalší komentár, okrem konštatovania, že Braunovo uznanie, že svoju prosbu podal naslepo, podkopáva jeho tvrdenie, že prosil nolo contendere pod dojmom, že dostane nižší trest ako smrť.

Okrem toho, rovnako ako v prípade svojho nároku na vzdanie sa právneho zástupcu, Braun argumentuje nedobrovoľnou námietkou, že mu bolo odopreté úplné a spravodlivé vypočutie pred súdmi v Oklahome a okresným súdom a že Oklahoma nedodržala svoje vlastné právo, keď Braunovi odoprela jeho návrh na stiahnutie žaloby. Tieto tvrdenia odmietame ako neopodstatnené.