| Zhrnutie:
Bivins, Chambers a Weyls sa zapojili do 2-dňového zločineckého vyčíňania v centrálnej Indiane. So zbraňou v ruke ukradli modré džínsy z Lafayette Lazarus.
Potom odviezli do hotela Holiday Inn v Libanone, násilím sa dostali do hosťovskej izby, okradli ho, ukradli mu vozidlo a nechali ho priviazaného k vani. Smerovali späť k Lafayette, zastavili sa na odpočívadle severne od Libanonu a so zbraňou v toalete okradli reverenda Radcliffa.
Potom, čo mu Bivins zobral peňaženku, premenil Radcliffa na stánok a strelil ho do hlavy.
Neskôr Bivins povedal, že to urobil, pretože chcel vedieť, aké to je zabíjať. Nasledovali úplné priznania. Po strate priamych a PCR odvolaní sa Bivins vzdal federálnych odvolaní.
Citácie:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. odmietnutý 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Štát, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Štát, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 VYKONANÉ SMRTEĽNOU INJEKCIOU 14. MARCA 2001 01:26 AM. Narodenie: 12.07.1959
DOC#: 922004 biely muž Vrchný súd okresu Boone
Špeciálny sudca Thomas K. Milligan
prokurátor: Rebecca McClure, Bruce Petit Obrana: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Dátum vraždy: 16. januára 1991 obeť: William Harvey Radcliffe W/M/39 (žiadny vzťah s Bivinsom) Spôsob vraždy: streľba ručnou zbraňou Zhrnutie: Bivins, Chambers a Weyls sa zapojili do 2-dňového zločineckého vyčíňania v centrálnej Indiane. So zbraňou v ruke ukradli modré džínsy z Lafayette Lazarus. Potom odviezli do hotela Holiday Inn v Libanone, násilím sa dostali do hosťovskej izby, okradli ho, ukradli mu vozidlo a nechali ho priviazaného k vani. Smerovali späť k Lafayette, zastavili sa na odpočívadle severne od Libanonu a so zbraňou v toalete okradli reverenda Radcliffa. Potom, čo mu Bivins zobral peňaženku, premenil Radcliffa na stánok a strelil ho do hlavy. Neskôr Bivins povedal, že to urobil, pretože chcel vedieť, aké to je zabíjať. Nasledovali úplné priznania. odsúdenie: Vražda, lúpež (B Felony), Uväznenie (B Felony), Krádež auta (D Felony), Krádež (D Felony) (2 počty) Rozsudok: 5. júna 1992 (rozsudok smrti; 20 rokov, 20 rokov, 3 roky, 3 roky, 3 roky po sebe) Priťažujúce okolnosti: b(1) Lúpež Poľahčujúce okolnosti: intoxikácia; ťažké pitie v noci vraždy, užívanie alkoholu a drog ako tínedžer, smrť starého otca, bol alkoholik, jeho komplic bol podnecovateľ Bivins sa vzdal zvyšku svojich odvolaní na federálny súd a bol popravený smrtiacou injekciou 14. marca 2001 o 1:26 hod. Bol 78. vrahom popraveným v Indiane od roku 1900 a ôsmym od roku 1977.
ProDeathPenalty.com Štátni predstavitelia pokračujú v plánoch popravy muža, ktorý povedal, že sa nebude odvolávať na federálny trest smrti. Vnútorný výbor väznice v štáte Indiana sa v pondelok stretol s Geraldom Bivinsom, aby zistil, koho chce za duchovného poradcu, či chce, aby sa niekto zúčastnil na poprave krátko po polnoci 13. marca a čo si želá ako posledné jedlo. Bivins usporiada tlačovú konferenciu vo štvrtok. Bivins bol odsúdený za zabitie reverenda Williama Radcliffa 16. januára 1991. Bivins zastrelil Radcliffa na toalete na odpočívadle pozdĺž Interstate 65 neďaleko Libanonu. Radcliffe, ktorý práve odstúpil z funkcie pastora baptistického zboru komunity Badger Grove na vidieku v Brookstone, plnil džbány vody do svojho prehriateho motora auta. Úrady označili vraždu za vzrušujúce zabíjanie, ale Bivins povedal, že ministra zabil len preto, že ho obeť spoznala počas lúpeže. „Nesnažím sa to ospravedlňovať. Úprimne povedané, nemyslím si, že je to o nič lepšie ako ten, kto to urobil, aby videl, aký je to pocit,“ povedal predtým Bivins. V záverečnom vyhlásení Bivins povedal: 'Chcem sa ospravedlniť rodine obete za bolesť, ktorú som spôsobil, a bolesť, ktorú som spôsobil mojej rodine a priateľom, a žiadam, aby bolo odpustené tým, ktorí mi to urobili.'
Gerald Bivins usmrtený Reuters 14. marec 2001 INDIANA - Geralda Bivinsa, ktorý pred 10 rokmi zavraždil duchovného na diaľničnom odpočívadle v Indiane, usmrtili smrtiacou injekciou v stredu po konzumácii posledného jedla uvareného jeho matkou, informovali predstavitelia väznice. Podľa hovorkyne ministerstva nápravy Pam Pattersonovej sa Bivinsova matka pokúsila o samovraždu vo svojom hoteli krátko po tom, ako sa vo väzení naposledy najedla so svojím synom. Jeanne Bivins (61) bola v pondelok večer prevezená do nemocnice v Michigane. V stredu skoro ráno zostala na jednotke intenzívnej starostlivosti. Liečili ju pre predávkovanie liekom na predpis. Bivins (41) sa vzdal všetkých odvolaní a povedal, že chce zomrieť. Vyhlásili ho za mŕtveho o 12:26 CST v štátnom väzení Indiana v meste Michigan City, informovalo ministerstvo nápravy v Indiane. Predtým skonzumoval posledné jedlo, ktoré pripravila jeho matka vo väzenskej kuchyni pod dozorom. Predstavitelia väznice uviedli, že ide o prvý prípad, keď štát vyhovel žiadosti odsúdeného väzňa o posledné jedlo uvarené členom rodiny. Minulý týždeň Bivins na tlačovej konferencii povedal, že smrť je „spôsob, ako uniknúť zneužívaniu a frustrácii... stráviť život vo väzení ma neláka. Jediná vec, ktorá z toho môže vyjsť, je hnev a frustrácia.“ 'Chcem sa ospravedlniť rodine obete za bolesť, ktorú som spôsobil, a bolesť, ktorú som spôsobil mojej rodine a priateľom,' uviedol Bivins v záverečnom vyhlásení; 'a prosím, aby bolo odpustené tým, ktorí mi to urobili.' Bol odsúdený za zabitie reverenda Williama Radcliffa, protestantského ministra, ktorý viedol rehabilitačný program, do ktorého bol Bivins, vtedy podmienečne prepustený. Radcliffe bol zabitý počas lúpeže na medzištátnom odpočívadle v januári 1991 po tom, čo ho minister spoznal, povedal neskôr Bivins. On a 2 spoločníci boli v tom čase na 2-dňovom zločine. Bivins sa tento rok stáva 1. odsúdeným väzňom v Indiane a celkovo 8. odkedy štát v roku 1981 obnovil trest smrti. Bivins sa stáva 19. odsúdeným väzňom, ktorý bude tento rok usmrtený v USA, a celkovo 702. od čias Ameriky. obnovil popravy 17. januára 1977.
Gerald Bivins popravený Vydavateľstvo 41-ročného muža odsúdeného za zabitie ministra na diaľničnom odpočívadle popravili injekciou v stredu skoro ráno. Gerald Bivins pred smrťou prosil o odpustenie pre seba a tých, ktorí ho usmrtili. „Chcem sa ospravedlniť rodine obete za bolesť, ktorú som im spôsobil, a za bolesť, ktorú som spôsobil svojej rodine a priateľom, a žiadam ich o odpustenie. A prosím, aby bolo odpustené tým, ktorí mi to urobia,“ povedal. Bivins bol odsúdený za zabitie reverenda Williama Radcliffa počas lúpeže na odpočívadle pozdĺž Interstate 65 severne od Indianapolisu v roku 1991. Odmietol vyčerpať svoje odvolania s tým, že je unavený z väzenského života a frustrovaný. Úrady označili vraždu za vzrušujúce zabíjanie, ale Bivins povedal, že ministra zabil len preto, že ho obeť spoznala počas lúpeže. „Nesnažím sa to ospravedlňovať. Úprimne povedané, nemyslím si, že je to o nič lepšie ako ten, kto to urobil, aby videl, aký je to pocit,“ povedal Bivins. Odporcovia trestu smrti naliehali na guvernéra Franka O'Bannona, aby zmenil Bivinsov trest na doživotie. Spochybnili rozhodnutie guvernéra povoliť popravu, zatiaľ čo komisia skúma spravodlivosť trestu smrti v Indiane. O'Bannon však povedal, že nezasiahne, pretože Bivins sa vzdal svojich odvolaní a pretože členovia komisie nezistili žiadne problémy s trestom smrti. Správa komisie má byť vydaná v lete.
Pohľad na popravu Geralda Bivinsa Joseph Ross - Úvahy väznice 21. marca 2001 Väčšinu minulého týždňa som strávil vo väznici štátu Indiana, kde som slúžil 4 roky ako dobrovoľný kaplán. Vrátil som sa tam na žiadosť Jerryho Bivinsa, muža v cele smrti, ktorého som dobre poznal. Jerryho popravili v stredu 14. marca krátko po polnoci. Požiadal ma, aby som mu slúžil ako duchovný poradca a bol svedkom jeho popravy. Udalosti jeho posledných dní pre mňa podčiarkujú skazu, ktorú tento trest spôsobí všetkým zúčastneným – rodinám obetí, rodinám väzňov, iným väzňom, právnikom, priateľom a úradníkom nápravy. Nikto nezostal nedotknutý neľudskosťou, ktorá sa minulý týždeň stala v Indiane, či si to chce priznať alebo nie. Jerryho poprava pre mňa tiež podčiarkuje surovú nečestnosť, s akou štát hovorí o treste smrti. Poprava Jerryho Bivinsa nepomohla nikomu, neslúžila žiadnemu účelu, okrem toho, že bola cieľom našej vlastnej plánovanej nenávisti a pomsty. Tí politici, prokurátori, prezidenti a občania, ktorí hovoria o treste smrti slovami ako odstrašenie alebo odplata alebo verejná bezpečnosť alebo spravodlivosť, klamú. A toto klamstvo treba nazvať tým, čím je. Nie je to len rozdielnosť názorov, iný pohľad, rôznorodá perspektíva. Naznačovať, že trest smrti robí niečo viac, než len brutalitu všetkých zúčastnených, znamená povedať smrteľnú lož, lož, ktorá bude stáť životy, pokiaľ sa mu verí. Môj priateľ, ktorý dobre pozná systém opráv v Indiane, ma nedávno zaujímal, ako hovoríme proti trestu smrti, pričom sa snažíme nikoho neuraziť. Podla mna ta dyha manierov musi skoncit. Trest smrti sám o sebe uráža každého rozumného človeka. Navrhnúť opak znamená spolupracovať vo falošnej zdvorilosti, ktorá nás všetkých ponižuje. Do väzenia som prišiel v pondelok ráno 12. marca. Mojím plánom bolo stráviť čo najväčšiu časť dňa s Jerrym, jeho rodinou, priateľmi, keďže poprava bola naplánovaná na ďalšiu noc. Spolu s p. Paul LeBrun, katolícky kaplán vo väznici, som išiel na oddelenie smrti, kde sme mali s Jerrym prvú krátku návštevu. Bolo to asi 10 mesiacov, čo som videl Jerryho. Dovoľte mi povedať pár vecí o mojom priateľstve s ním. Jerry Bivins bol odsúdený na smrť v roku 1992. Do cely smrti sa dostal po tom, čo bol odsúdený za vraždu reverenda Williama Radcliffa na záchode pri ceste v Libanone v štáte Indiana. Jerry sa narodil a vyrastal v Evansville. Väčšinu svojich tínedžerských a dvadsiatych rokov bol závislý od alkoholu a rôznych drog. Bolo to v opitosti a naťahovaní, keď sa on a dvaja ďalší muži snažili okradnúť muža, ktorý prišiel do tejto toalety. Keď si Jerry uvedomil, že ten muž koordinoval kliniku zneužívania návykových látok, ktorej bol kedysi Jerry súčasťou, v šialenstve ho zastrelil. Po odsúdení a odsúdení na smrť prišiel Jerry do cely smrti, kde sa naučil zdokonaliť svoje spisovateľské schopnosti. Začal rozvíjať svoj intelektuálny život aj svoj duchovný život. Ako sám priznal, toto boli prvé dospelé roky, ktoré strávil väčšinou triezvy. S mužom na Floride menom Hugo Boniche Jerry spoluzakladal publikáciu s názvom 'The Death Row Forum.' Táto časopisecká publikácia sa snažila publikovať spisy mužov a žien v cele smrti. 'Fórum' fungovalo asi 4 roky. Na svojom vrchole mala zoznam predplatiteľov asi 100 čitateľov. Jerry začal rásť aj duchovne. Ako dieťa bol pokrstený v letničnom kostole, ale prakticky nikdy nepraktizoval žiadnu vieru. Keď som v roku 1996 prišiel do väznice, začali sme sa často rozprávať o viere. Jerry mal hladnú myseľ a srdce. Túžil po odpovediach na posledné otázky. Tieto otázky vyvrcholili jeho prijatím do katolíckej cirkvi a potvrdením ako dospelý katolík v roku 1999. Tí z vás, ktorí v minulosti čítali Úvahy väznice, si spomeniete na popis jeho potvrdenia v návštevnej miestnosti na smrť. Bol to dojemný a modlitebný zážitok. Sr. Gerald Ann, mníška Svätého Kríža, ktorej písal, Karen Luderer, jeho priateľ z Pensylvánie, o. Joe Lanzalaco, v tom čase ďalší väzenský kaplán, boli všetci prítomní. Jerry bol muž s divokým humorom. Možno si pamätáte, ako tu už bolo popísané, že často, keď som vchádzal do jeho časti budovy cely smrti, žartom kričal na ostatných: ,Brat Joseph na pľaci, robte, ako keby ste spali!' Potom si sadol a smial sa a čakal, kým prídem k jeho cele zamračene. Prišiel som do jeho cely v pondelok ráno krátko po deviatej a objali sme sa čiernymi oceľovými tyčami medzi nami. Okamžite si pritiahol stoličku k barom, ja som pritiahol prepravku s mliekom a sadli sme si tak, ako sme to mali stokrát. Prvá vec, ktorú mi povedal, bola: ‚Budeš s tým v poriadku? Dostaneš sa cez to?“ Povedal som mu, že áno. Rozprávali sme sa asi 15 minút. Povedal som mu, že urobím všetko, čo odo mňa bude potrebovať. „Drž ma pri zemi,“ povedal. Na ten deň mal naplánovaných niekoľko návštev, a tak povedal, že chce, aby som si medzi návštevami sadol k nemu a pomohol mu pripraviť jeho rodinu na popravu. Čítame z Lukášovho evanjelia, príbeh muža na kríži, popraveného vedľa Ježiša. V priebehu nasledujúcich 2 dní by sme si túto pasáž prečítali mnohokrát. Po zvyšok dňa Jerry navštevoval svojho brata, švagrinú, matku a ďalších priateľov. Sedel by som s ním medzi návštevami. Navyše som niekedy prišiel do miestnosti na návštevu cely smrti, ku koncu návštev, keď boli veľmi emotívne. Často som len položil ruku na Jerryho chrbát, keď objal tohto priateľa, s ktorým sa lúčil. V ten večer mu matka, brat, švagriná a matkin priateľ uvarili oficiálne posledné jedlo a priniesli ho do návštevnej miestnosti na smrť. Toto bol jeden z tých krásnych, no zároveň neskutočných momentov vo väzení. Fr. Paul, Jerryho matka, brat, švagriná, a ja sme sedeli v cele smrti v návštevnej miestnosti, skutočne obrovskej klietke, a jedli sme úžasné jedlo s kuracím mäsom a knedľou, nemecké ravioli a limonády z automatov. Smiali sme sa, plakali, rozprávali sme si príbehy, smiali sme sa a chválili Jerryho mamu pri večeri. Jerry to opísal „bezpochyby najlepšie jedlo, aké mal za posledných 10 rokov“. Na konci jedla Jerryho brat vstal, prešiel k miestu, kde sedel Jerry, zdvihol Jerryho, držali sa a plakali. Jerryho matka urobila to isté a žvásty boli dlhé a tvrdé. Všetci sme sa dohodli, že sa stretneme na druhý deň ráno o 9:00. Keď sa Jerry vrátil do svojej cely, išiel som navštíviť jeho 3 blízkych priateľov na Row: Mike, Chuck a Gamba. Poslal som im správu, ktorú ma Jerry požiadal, aby som im odovzdal, pretože ich už neuvidí. Každému som povedal, že Jerry povedal, že ich miluje, držal ich vo svojom srdci a potom mal pre každého z nich špeciálny odkaz. Pre Mikea to bolo: 'Postaraj sa o svojho syna.' Pre Gambu to bolo: 'Neustále čítaj a modli sa.' Pre Chucka to bolo: 'Vyhýbaj sa problémom.' Títo muži prijali tieto správy každý svojím vlastným spôsobom. Ale Chuck to znášal obzvlášť ťažko. Nikdy predtým som nevidel Chucka prejavovať veľa emócií, okrem hnevu. Je to dosť tvrdý chlap. Oči sa mu naplnili slzami, naklonil sa ku mne o mreže a vzlykal. Len som sa ho snažil držať cez mreže tak dobre, ako som len vedel. Smútok je v cele smrti zvláštna vec. Keď je niekto popravený, iní prechádzajú zmesou vecí: smútok zo straty niekoho, koho možno milujú, strach z toho, že by im to štát mohol urobiť, a hnev, že ten, kto umiera, je pravdepodobne úplne zdravý. Tento smútok je ako žiadny iný, ktorý som poznal. Na druhý deň ráno som sa stretol s p. Paul znova a stretli sme Jerryho brata, keď prišiel do väzenia sám. Vyzeral trochu rozrušene, tak som sa ho spýtal, kde je jeho matka. Povedal mi, že sa večer predtým náhodne predávkovala tabletkami a bola v nemocnici sv. Antona. Povedal, že bude v poriadku, ale že povie Jerrymu, že spadla. To by samozrejme znamenalo, že už Jerryho neuvidí nažive. Išli sme do väzenia a Rick išiel do návštevnej miestnosti na smrť. Išiel som na oddelenie smrti za Jerrym. Chystal sa ísť von za bratom. Ešte raz sme sa pomodlili. Jerry sa v tento deň skutočne rozlúčil. Rozlúčil sa so svojím bratom, švagrinou a 2 kamarátmi Danom a Karen, ktorí boli Jerrymu vernými priateľmi väčšinu rokov vo väzení. Opäť som strávil deň v návštevnej miestnosti a mimo nej, keď prebiehali ich rozlúčky. Všetko skľučujúce a smutné. Niekedy som sedel s Jerrym, keď priateľ odišiel. Inokedy ma požiadal, aby som ich vyviedol von a chvíľu si s nimi sadol von. Raz, keď bol u niekoho na návšteve, bol som na oddelení smrti na návšteve niektorých ďalších mužov a správca väznice ma zavolal na strážnu stanicu. Povedal mi, že keby sa väznica dozvedela o pokuse matky o samovraždu iného väzňa, museli by to povedať tomuto väzňovi. Povedal som mu, že by bolo najlepšie, keby mu to povedal Jerryho brat, hoci som vedel, že to nechce. Správca povedal, že to bude trvať príliš dlho, pretože svojmu bratovi nemôže zavolať až neskôr večer zo zadržiavacej cely. Keď som povedal, že váham, či to mám povedať Jerrymu, povedal, že bude musieť nariadiť oficiálnemu kaplánovi väznice, aby mu to prišiel povedať do Jerryho cely. S vedomím, že Jerry si s týmto kaplánom nerozumel a že som toho kaplána nikdy za 4 roky nevidel v cele smrti, o. Paul a ja sme sa rozhodli, že najlepšie bude, keď to povieme Jerrymu. Vrátil sa z návštevy, sedeli sme pred jeho celou a povedali sme mu, že sa zdá, že jeho matka užila 50 tabliet Xanexu, ale že bude v poriadku. Jerry nebol rozrušený, len frustrovaný, že mu jeho brat nepovedal celý príbeh. Mal by som dodať, že toto je bežná dilema rodín väzňov. Rodiny, ktoré nechcú svojich príbuzných vo väzení znepokojovať, často nepovedia väzňovi úplnú pravdu o milovanej osobe. Jerry bol frustrovaný, ale chápal, prečo to jeho brat urobil, a vedel, že bude mať šancu vyliečiť to so svojím bratom neskôr po telefóne. Jerry sa len bál o svoju matku. A cítil sa úplne zodpovedný za jej utrpenie. Ako vedľajšiu poznámku, oficiálna hovorkyňa ministerstva opráv povedala pre tlač, že Jerry bol na svojho brata „nahnevaný“. Nebola to pravda. Aj keby to bola pravda, skutočnosť, že to oznámila novinárom, vediac dobre, že Jerryho rodina uvidí tento komentár, bola podľa mňa neprofesionálna a nevhodná. Bolo to však nepravdivé. Povedal mi, že je frustrovaný. Nikdy neprejavil hnev na svojho brata. Našťastie sa mi to podarilo vyriešiť s jeho bratom, ale 2 dni po Jerryho poprave. Okolo 16:00 mal Jerry poslednú návštevu so svojím právnikom a vrátil sa na oddelenie smrti. Odtiaľto preberá protokol. Jerry dostal čas osprchovať sa a vyčistiť si oblečenie. Dokázal prejsť po páse a rozlúčiť sa s niekoľkými ďalšími väzňami, hoci jeho blízki priatelia v tomto pásme nežijú. Nesmiem s ním chodiť z oddelenia smrti do domu smrti, takže o. Paul a ja sme museli ísť čakať do kaplnky, kým bude Jerry zaistený v cele vedľa miestnosti so smrtiacimi injekciami. O. Paul a ja sme sedeli v kaplnke, kým nás nezavolali do domu smrti. Vošli sme do tejto starej tehlovej budovy cez „Hlavnú ulicu“ väznice od kaplnky. Vošli sme do dlhej chodby, cez mrežové dvere, do ďalšej dlhej miestnosti, na konci ktorej je okno, cez ktoré svedkovia sledujú popravu. Vzali nás priamo do miestnosti so smrtiacou injekciou, hoci nosidlo bolo obklopené závesom, a do miestnosti zadržiavacej cely. Táto miestnosť má rozmery približne 10 x 10, pričom v jednej stene je zabudovaná bunka. Jerry sedel na matraci vo vnútri cely a mimo mreží bola na podlahe čiara, asi 2 stopy od mreží. Pri stole sedeli 2 strážcovia s telefónom. Oznámili, že nemôžem prekročiť hranicu a nedotknúť sa ho. Povedal som strážcom, že to nie je prijateľné. Že v skutočnosti len deň predtým som hovoril s dozorcom, ktorý ma ubezpečil, že tam nie je žiadna línia (tento boj som mal, keď som naposledy slúžil ako duchovný poradca) a že sa s Jerrym môžeme dotknúť. Policajti povedali, že to boli ich rozkazy. Povedal som im, aby okamžite zavolali dozorcu. Jerry, užívajúc si fakt, že netrvalo ani minútu, kým som mal konflikt s dozorcami, len sedel na matraci a usmieval sa. Pritiahol som si stoličku až na okraj radu a čakal, kým zavolajú dozorcu. S Jerrym sme sa pár minút rozprávali a keď dozorcovia odtelefonovali, povedali, že môžem ignorovať linku a dotknúť sa väzňa. Teraz bolo asi 17:00 a my sme tam boli približne do 22:45. Dohodli sme sa, že bude telefonovať a že sa medzi nimi porozprávame. Tiež sme sa dohodli, že mu dáme sväté prijímanie a pomodlíme sa okolo 20:30 a potom ho pomažeme a pomodlíme sa pred o. Paul a ja sme museli odísť okolo 22:30. Jerry bol veľmi uvoľnený. Vypil trochu pepsi, mohol fajčiť Camel Filters, zavolal pár priateľov, vrátane svojho brata. Keď netelefonoval, pritiahol som si stoličku až k mrežiam a rozprávali sme sa. On, o. S Paulom sme sa smiali, plakali, riešili niektoré detaily jeho posledného majetku. Jerry a ja sme mali malý rituál. Rozlúčil sa s ktorýmkoľvek priateľom, ktorému volal, a toto bolo naozajstné zbohom. Potom by som mu zložil telefón. Spýtal by som sa: 'Ako sa má Karen?' Povedal: 'Je roztrhaná.' Potom by som povedal: 'Ako sa má Jerry?' Odpovedal by: 'Je v poriadku.' Jerry mal hlboký zmysel pre Božie odpustenie. Vedel, že vyjadril ľútosť nad všetkými svojimi hriechmi. Vedel, že sa ospravedlnil rodine Radcliffeovcov a že mu nezostalo nič iné, len dôverovať v Božie milosrdenstvo. Povedal mi, že jedna vec, ktorú na katolíckej tradícii miluje, je, že sa môžete vždy spoľahnúť na Máriu, ktorá vám pomôže byť spasený. Jerry hovoril o Mary ako o „zadných dverách“. Povedal: „Ak sa nemôžete dostať prednými dverami, choďte k Márii zadnými dverami. Ona ťa dostane dnu.“ Jerry mal krásny rozhovor so svojou neterou, ktorá práve porodila dieťa v Evansville. Ona ležala na nemocničnom lôžku a on v cele domu smrti. Dojčila svoje novonarodené dieťa. Čakal na popravu. Ten kontrast bol nám všetkým jasný. Vyzval ju, aby sa postarala o svoje deti. Ospravedlnila sa, že tam s ním nebola. Pripomenul jej, že je na správnom mieste. Obaja sa smiali a plakali. Okolo 20:30 o. Pavol dal Jerrymu posledné sväté prijímanie, nazývané aj Viaticum. O. Pavol hovoril o tomto poslednom prijímaní ako o ‚jedle na cestu‘. Pripomenul Jerrymu veľakrát, keď Jerry prijal prijímanie na rade. Povedal mu, že tento čas bude posledný a že čoskoro bude v Otcovom objatí. Tu sa odohral jeden nepríjemný, no krásny moment. O. Pavol povedal Jerrymu, že s viatikom prišlo aj apoštolské odpustenie. Jerry sa spýtal, čo to je. O. Pavol vysvetlil, že ide o zvláštne odpustenie hriechov od pápeža. Jerry, presvedčený o Božom odpustení, pomerne rýchlo povedal: „To nepotrebujem. Mám všetko, čo potrebujem.“ Potešila ma Jerryho rýchla odpoveď, pretože sa zdalo, že v skutočnosti hlboko vo vnútri vedel, že mu Boh odpustil. Že nič iné nebolo treba. Jerry uskutočnil niekoľko ďalších telefonátov, keď sa noc uberala. Posledný hovor smeroval jeho bratovi, voči ktorému nemal žiadnu frustráciu. V tú noc už spolu raz hovorili a povedal, že upokojili všetky zostávajúce rozdiely. Žiadne problémy. Ďalšie slzy. Viac vtipu. V jednom momente som sedel opretý o mreže a on, ktorý cítil, že veci začínajú byť príliš vážne, mi povedal, že má na čeľusti hrčku a cítila by som ju? Siahol som do mreží a on sa rýchlo správal, akoby ma chcel uhryznúť do ruky. Preľaknutý som rýchlo vytiahol ruku a on sa smial a smial. S Jerrym nikdy nebola chvíľa príliš vážna na vtip. Pred našou poslednou modlitbou som Jerrymu pripomenul jeho posledný výrok. Už sme sa o tom bavili a on presne vedel, čo chce povedať. Navrhol som, aby si to zapísal a dal mi to, aby to dosiahlo von presne tak, ako to chcel. Podala som mu pero a papier a on si zapísal tieto slová, ktoré si starostlivo zapamätal. „Posledné vyhlásenie. Viem, že som v živote ublížil mnohým ľuďom, najmä mojej rodine a rodine Radcliffeovcov. Je mi ľúto za bolesť a smútok, ktorý som spôsobil Karen a Matthewovi Radcliffovým, mojim priateľom a rodine. Žiadam, aby mi odpustili. A tým tu vo väzení hovorím: 'Otče, odpusť im, lebo nevedia, čo mi robia.'' Spýtal sa ma, či si myslím, že je to v poriadku. Povedal som mu, že je to krásne. Že to bolo presne to správne povedať. Veľmi sa potešil. Povedal som mu tiež, ako už veľakrát, že hoci požiadať o odpustenie bola správna vec, zločin, ktorý ho priviedol do cely smrti, nebol celý jeho život. Povedal som, 'Jerry Bivins je oveľa viac než len jeden čin.' Pripomenul som mu, že je hlboko milovaný svojou rodinou a priateľmi. Povedal som 'Si vtipný a pozorný a starostlivý a jemný.' Len sa usmial. 'Áno.' Okolo 22:30 sme sa opäť zhromaždili, aby sme sa modlili. Čítame modlitby požehnania za obeť útlaku. Modlili sme sa žalm 145, čítali sme o Ježišovi na kríži v Lukášovom evanjeliu. Počuli sme, ako muž na kríži vedľa Ježiša žiada Ježiša, aby ‚pamätal naňho‘. Ježiš odpovedá: ‚Dnes budeš so mnou v raji.‘ Jerrymu sme dôrazne povedali, že dnes večer sú tieto slová adresované jemu. Že Božia láska k nemu je taká veľká, taká ochotná, taká pripravená, že práve dnes bude s Bohom v raji. Všetci sme tušili, že sa blíži rozlúčka. Vzali sme posvätnú krizmu a vysvetlil som, že sa používa na posilnenie kráľov, prorokov a kňazov, veľkoryso som pomazal Jerrymu čelo a ruky. 'Si pripravený. Ešte dnes budeš so mnou v raji.“ Krátko nato prišiel do miestnosti ďalší strážca a povedal o. Paul a ja, že je čas, aby sme odišli. Bolo to okolo 22:40. To dáva väzenským úradníkom príležitosť posadiť Jerryho na nosidlá a utajiť identitu popravného tímu. Išiel som k barom, Jerry sa postavil, poďakoval mi, povedal mi, že ma miluje. Povedal som mu, že ho tiež milujem. Že ak potrebuje počas popravy vidieť niekoho, kto ho miluje, nech sa na mňa pozrie. Aby mal na perách slová: ‚Ježiš, pamätaj na mňa‘. Tiež som mu povedal, že je mi cťou ho poznať a chodiť s ním. Len pokýval hlavou a rozplakal sa. Nakoniec som sa ho spýtal: 'Povedz Bohu, že sme všetci urobili, čo sme mohli.' Usmial sa a povedal mi: ,On vie, že si to vedel.' O. S Paulom sme sa otočili a vyšli von. Pozrel som sa späť a videl som, ako Jerry prekresľuje olejový kríž na čele. Vyšli sme von a stráže za nami zamkli dvere. O. Paul a ja sme boli vyvedení do chladnej noci, aby sme sa pripojili k ostatným svedkom. Cestou do prednej časti väznice sme sa museli zastaviť. Väzenie uprostred noci bolo také tiché, také tiché. Paul a ja sme len tak stáli na tom väzenskom chodníku a trhalo nám srdce. Nakoniec sme sa pridali k ostatným svedkom, medzi ktorými bol aj Jerryho brat a biskup Dale Melczek, katolícky biskup diecézy Gary, v ktorej väznica sídli. Nakoniec nás všetkých odviedli do kaplnky, kde sme ešte chvíľu čakali. Hovorili sme o usporiadaní Jerryho pohrebu v Evansville. Povedal som Jerryho priateľom a bratovi, že je v dobrej kondícii, modlil sa, je silný a pripravený. Okolo 12:20 vošiel strážca do kaplnky a povedal nám, aby sme išli s ním. Boli sme odvedení späť do domu smrti, prešli sme cez niekoľko zamrežovaných dverí do miestnosti, kde boli pred oknom s výhľadom do komory smrti postavené 3 rady stoličiek. Boli zatiahnuté žalúzie. Sedeli sme tam niekoľko minút obklopení niekoľkými strážcami, kým sa neroztiahli rolety. Jerry ležal na vozíku s I.V. vložili mu do ľavej ruky, ktorá visela z boku nosidla. Okuliare mu zostali nasadené. Pozrel sa na nás a usmial sa. Ruky mal pripútané k nosidlu, ale stále zvládol malé mávnutie ľavou rukou, z ktorej stále viselo puto. Pozeral sa na nás ďalej. Bolo ťažké povedať, kedy začali skutočné injekcie. Jerryho hlava zostala pozerať cez okno na nás. Po pár minútach ticha Jerry tvrdo zakašľal a zdalo sa, že sa dusil. Niektorí svedkovia zalapali po dychu a Jerry dostal kŕče, zapchal ústa a natiahol sa na popruhy. Nakoniec prestal a bol ticho. Hlavu mal rovno a ústa dokorán. Pokračoval som v modlitbe, iní vzlykali, asi po 8-9 minútach po otvorení žalúzií sa opäť zatiahli. Strážca nám povedal, aby sme sa postavili. Biskup Melczek sa postavil a urobil znak kríža smerom k oknu. Okrem vzlykov sme boli ticho. Z budovy nás odprevadili do dodávky. Dodávka nás vyviezla z bočnej brány väznice okolo pohrebného auta. Vysadili nás na väzenskom parkovisku. V prednej časti väzenia sa pod žiarou svetiel televíznych kamier zišlo malé zhromaždenie bdelých a spravodajských ľudí. Rozlúčil som sa s Jerryho bratom, povedal som mu, že mu zavolám na druhý deň. Objal som p. Pavla a poďakoval mu za všetko, čo urobil. Povedal som biskupovi Melczekovi, že mám v úmysle hovoriť s novinármi a spýtal som sa ho, či by sa ku mne nepridal. Urobil. Kráčali sme smerom k zhromaždeniu a hovorkyňa ministerstva nápravných zariadení práve dokončila svoje vyhlásenie. biskup Melczek a postavil sa priamo pred kamery. Povedal som im, že som Joseph Ross, jeden z duchovných poradcov Jerryho Bivinsa. Predstavil som biskupa Melczeka. Prečítal som si posledné Jerryho vyhlásenie a dodal, že išiel na smrť s odvahou, čestnosťou a humorom. Dodal som, že jeho zločin nebol celý jeho život, ale že bol milovaný ako syn, brat a priateľ. A že by mnohým z nás chýbal. Novinári položili niekoľko otázok, ktoré si nepamätám. Biskup Melczek potom veľmi výrečne hovoril o Jerrym a jeho viere. Biskup poďakoval všetkým, ktorí bojujú proti trestu smrti, a povedal, že musíme zintenzívniť úsilie, aby sa to už neopakovalo. Biskup Melczek prítomným pripomenul, že Jerry bol dobrý človek, bol nám všetkým bratom a všetci by sme sa mali zaňho modliť a pracovať na ukončení tohto trestu. Odtiaľ sa dav v tichosti rozišiel. Bolo okolo 1:15 ráno. Zvýšme všetko úsilie na ukončenie tohto trestu v tejto krajine. Držme v modlitbe všetky obete násilia, všetkých väzňov, ich rodiny a priateľov. Spomeňme si najmä na Jerryho Bivinsa, jeho matku, brata a švagrinú, jeho priateľov vo väzení, jeho neter a mnohých ľudí, ktorí ho milujú a chýba im.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Priame odvolanie). Špeciálny sudca z vraždy, lúpeže, väznenia, krádeže auta a dvoch krádeží. Obžalovaný bol odsúdený na trest smrti a on sa odvolal. Najvyšší súd, Dickson, J., rozhodol, že: (1) posudzovanie nezákonných priťažujúcich faktorov pri odsúdení obžalovaného na trest smrti súdom prvého stupňa porušilo ustanovenie ústavy štátu vyžadujúce, aby všetky tresty boli primerané povahe trestného činu; (2) vyhlásenie manželky obete vraždy o dopade na obeť bolo irelevantné a neprípustné; a (3) protiústavné zohľadnenie neústavných priťažujúcich faktorov pri odsúdení obžalovaného na trest smrti zo strany súdu prvého stupňa bolo bez akýchkoľvek pochybností neškodné. Čiastočne potvrdené a čiastočne vrátené s pokynmi. Shepard, C. J., čiastočne súhlasil a podal stanovisko. Sullivan, J., súhlasil s výsledkom a podal stanovisko. DICKSON, Spravodlivosť. obžalovaný, Gerald W. Bivins, bol odsúdený po súdnom procese pred porotou za šesť zločinov spáchaných počas dvojdňového zločineckého vyčíňania v centrálnej Indiane v januári 1991. V dôsledku toho bol odsúdený na smrť za vraždu Williama Harveyho Radcliffa a po sebe nasledujúce obdobia. dvadsať rokov za jeden prípad lúpeže, dvadsať rokov za jeden prípad zadržania, tri roky za jeden prípad krádeže auta a tri roky za každý z dvoch prípadov krádeže. Jeho priama výzva na tento súd predstavuje rôzne otázky, ktoré preskupujeme a riešime nasledovne: 1) fyzické obmedzenie na súde; 2) prípustnosť vyjadrení odporcu; 3) strata alebo zničenie dôkazov; 4) dôkazy a pokyny týkajúce sa úteku; 5) zlúčenie trestných činov; 6) ústavnosť zákona o treste smrti v Indiane; 7) sťažovateľ trestu smrti ako dvojité ohrozenie; 8) pokyny pre trestnú fázu; 9) nenájdenie a odváženie zmierňovačov; 10) používanie neštatutárnych agravátorov vrátane dôkazov o dopade na obeť; a 11) povaha úľavy, ktorá sa má poskytnúť. Aj keď zistíme, že číslo IV informácií, účtovanie peňazí a krádež bankových kariet, je zlúčené s číslom I, obvinenie z lúpeže, potvrdzujeme zostávajúce presvedčenia a konštatujeme, že rozsudok smrti je správny a primeraný. zhrnutie dôkazov sa začína večer 16. januára 1991, keď sa obžalovaný a ďalší dvaja muži, Ronald Chambers a Scott Weyls, zastavili v obchodnom dome Lazarus v Lafayette v štáte Indiana, kde obžalovaný ukradol modré džínsy. Muži sa vyhýbali zatknutiu tým, že na ochrankára namierili zbraň. Po dvoch zastávkach sa traja muži odviezli do hotela Holiday Inn v Libanone v štáte Indiana, kde sa obžalovaný a Chambers dostali do izby pre hostí, v ktorej býval Kevin Hritzkowin. Obžalovaný a Chambers mierili zbraňami na Hritzkowinovu hlavu a telo; prehľadal jeho izbu; vzal jeho hotovosť, kreditnú kartu a kľúče od dodávky; vyhrážal sa mu zabitím; udrel ho zozadu do hlavy; a priviazal ho o zábradlie vane. Obžalovaný potom odišiel z hotela Holiday Inn Hritzkowinovou dodávkou, krátko nato dodávku zaparkoval a vrátil sa k Chambersovi a Weylsovi do auta manželky obžalovaného. Traja muži potom zamierili späť smerom k Lafayette a zastavili sa na medzištátnom odpočívadle severne od Libanonu. Tam obžalovaný a Chambers konfrontovali reverenda Williama Radcliffa na verejných toaletách a oznámili lúpež s vytiahnutými zbraňami. Reverend Radcliffe okamžite spolupracoval a dal mužom svoju peňaženku. Obžalovaný otočil Radcliffa, strčil ho do stojiska a smrteľne ho strelil do hlavy. Keď utekali z odpočívadla, obžalovaný povedal Chambersovi, že zastrelil Radcliffa, pretože chcel vedieť, aké to je zabíjať. Na druhý deň to zopakoval aj Weylsovi. V nasledujúcich dňoch sa obžalovaný pokúsil utajiť svoju úlohu v zločinoch. Topánky, ktoré mal obuté, spálil v domnení, že sú zakrvavené. Nechal vyčistiť vnútro manželkinho auta. Ovocie svojich lúpeží odhodil do kontajnera neďaleko svojho domu a pištoľ a ŠPZ auta hodil do potoka. * * * a. 20. február 1991, Vyhlásenie po udalostiach zo 16. januára 1991 bol obžalovaný zatknutý 20. februára 1991 v Lafayette na základe obvinenia z falšovania v okrese Carroll. Odporca bol prečítaný štandardným formulárom oznámenia o právach a formulárom zrieknutia sa práv, ktoré obe podpísal. Nepýtal sa a ani mu nebolo povedané, či bude vypočúvaný na iné trestné činy okrem obvinenia z falšovania. Po získaní zaznamenanej výpovede o falšovaní bol obžalovaný požiadaný, či má nejaké vedomosti o iných zločinoch vrátane lúpeží a vrážd v okresoch Boone a Tippecanoe zo 16. januára. Obžalovaný ponúkol, že poskytne informácie o kalibri pištole použitej na zabitie ministra, presnom mieste vraždy a rôznych ďalších trestných činoch vrátane krádeže v obchode Lazarus. Obžalovaný na súde tvrdil, že tieto rady sa týkali len výsluchu o obvinení z falšovania v okrese Carroll a neustanovovali jeho vzdanie sa práv, ktoré má byť vypočúvané v súvislosti s trestnými činmi v okresoch Tippecanoe a Boone. Tvrdí, že sa vedome, inteligentne a dobrovoľne nevzdal svojho práva na mlčanlivosť v súvislosti s týmito zločinmi a že výsledné dôkazy, časť zhorenej tenisky a jej fotografia, boli chybne priznané ako dôkaz. Vedomie podozrivého o všetkých možných predmetoch vypočúvania pred výsluchom „nie je relevantné pre určenie, či sa podozrivý vedome, dobrovoľne a inteligentne vzdal svojej výsady piateho dodatku [proti sebaobviňovaniu]“. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e tiež berie na vedomie, že odporúčanie o právach a zrieknutie sa práv, ktoré prečítal a podpísal odporca, mu výslovne odporučilo, že aj keď sa rozhodol odpovedať na otázky okamžite bez prítomnosti právnika, mal stále právo kedykoľvek prestať odpovedať. Po preskúmaní okolností vzdania sa práva a následných vyjadrení obžalovaného sme zistili, že jeho správanie nebolo výsledkom násilia, vyhrážok, sľubov alebo iného nevhodného ovplyvňovania. Súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď zrušil námietky obžalovaného voči dôkazom vyplývajúcim z vyhlásenia z 20. februára 1991 po jeho zatknutí v súvislosti s obvineniami v okrese Carroll. b. 21. február 1991, Hľadanie vyradených zbraní Deň po jeho zatknutí, 21. februára 1991, bol obžalovaný prevezený z väzenia v okrese Carroll na rôzne miesta v okrese Tippecanoe, aby obžalovaný mohol ukázať policajným vyšetrovateľom, kde boli zlikvidované dôkazy zo zločinov zo 16. januára 1991. Detektív Brown vypovedal, že predtým, ako sa pustil do pátrania, neinformoval obžalovaného o jeho právach na Mirandu, pretože exkurzia bola „pokračovaním rozhovoru z predchádzajúcej noci“. Záznam na 3438-42. Detektív sa domnieval, že vzhľadom na to, že polícia nekladie obžalovanému žiadne nové otázky ani neprijíma formálne vyhlásenie, ale len mu obžalovaný ukazuje, kde sa nachádzala zbraň, o ktorej sa hovorilo predošlú noc, nebolo potrebné obžalovaného znovu oboznámiť s jeho právami. Polícia a obžalovaný hľadali zbraň, no nenašli ju. O týždeň neskôr sa však na mieste označenom obžalovaným našla pištoľ, ktorá bola neskôr určená ako vražedná zbraň. Na súde obžalovaný namietal proti prijatiu akéhokoľvek svedectva o tom, čo povedal polícii 21. februára, a výsledných dôkazov na základe toho, že bol v policajnej väzbe a bol podrobený výsluchu bez toho, aby bol poučený o svojich právach na Mirandu a zriekol sa ich. V odvolacom konaní argumentuje, že uplatňujeme nasledujúci štandard kontroly: Usúdili sme, že ak na začiatku vyšetrovacieho úkonu vo väzbe bol podozrivý poučený a vzdal sa mu v súlade s usmerneniami v Mirande, toto upozornenie sa nemusí opakovať. pokiaľ okolnosti sprevádzajúce akékoľvek prerušenie alebo odročenie procesu sú také, že podozrivý nebol zbavený možnosti informovane a inteligentne posúdiť svoje záujmy súvisiace s výsluchom, vrátane práva na prerušenie výsluchu. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citácia je vynechaná), cert. odmietnutý, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Obžalovaný namieta, že vzťah a plynutie času medzi prvým čítaním práv a následným hľadaním fyzických dôkazov nasledujúci deň boli príliš slabé a príliš veľké a zbavili žalovaného možnosti informovane a dobrovoľne sa vzdať jeho práva. Štát odpovedá, že vzhľadom na to, že obžalovaný večer predtým polícii povedal, že im môže ukázať, kde sa nachádza pištoľ, intervenčný čas pred prehliadkou na druhý deň nebol taký, aby obžalovaný nemal možnosť informovane a inteligentne posúdiť jeho záujmy. Súhlasíme. Obnovenie pátrania po veciach, ktoré obžalovaný v ten istý večer pomenoval za dňa, si nevyžadovalo opätovné poučenie o právach. Prvostupňový súd nepochybil, keď vyhovel námietkam obžalovaného voči dôkazom vyplývajúcim z prehliadky z 21. februára. c. 25. februára 1991, Vyhlásenia v okrese Tippecanoe Neskôr, 21. februára 1991, v Lafayette, polícia nahrala vyhlásenie obžalovaného po tom, čo bol znovu poučený o jeho právach na Mirandu. Obžalovaný uviedol, že pomohol dvom mužom, Jamiemu Warrenovi a Kevinovi Robertsonovi, pokúsiť sa použiť ukradnuté kreditné karty a zbaviť sa ukradnutého majetku. Obžalovaný tvrdil, že Warren a Robertson sa s podrobnosťami o svojich zločinoch zverili obžalovanému, veľmi podrobne vyrozprával príbehy o lúpežiach a vražde Radcliffa. [FN2] Do 25. februára 1991 však polícia zistila, že ani Warren, ani Robertson nemohli spáchať vraždu. FN2. Dňa 22. februára 1991 obžalovaný svedčil na pojednávaní o pravdepodobnej príčine zatknutia Warrena a Robertsona za vraždu a lúpeže zo 16. januára 1991. 25. februára obžalovaného vypočul seržant štátnej polície Indiana v Lafayette. Počas testu na detektore lži, ktorý nasledoval po dodatočnom odporúčaní Mirandy a po podpísaní formulára o zrieknutí sa detektora lži, obžalovaný seržantovi povedal, že nepovedal pravdu o tom, kto spáchal vraždu a lúpeže. V prítomnosti šerifa okresu Boone Erna K. Hudsona obžalovaný tvrdil, že sa bojí dvoch ľudí, o ktorých tvrdil, že spáchali zločiny. Po priznaní, že bol na odpočívadle v tú noc, keď bol minister zabitý, obžalovaný povedal, že ak bude musieť stihnúť čas, nechce byť uväznený v rovnakom zariadení ako tí dvaja, ktorí skutok spáchali. Potom povedal, že chce spolupracovať a požiadal o možnosť hovoriť s prokurátorom. Na žiadosť obžalovaného o návrhy šerifa mu Hudson poradil, že vzhľadom na jeho ochotu spolupracovať šerif vopred zavolá z Lafayette do Libanonu a zabezpečí vymenovanie obhajcu. Obžalovaný odpovedal: 'Nechcem, aby mi právnik povedal, aby som držal jazyk za zubami. Jediné, na čo chcem právnika, je vyjednávať s [prokurátorkou okresu Boone Rebeccou McClure].' Záznam na 3277. Šerif Hudson tiež poskytol nasledujúce svedectvo týkajúce sa následného dialógu medzi ním a obžalovaným: [Šerif Hudson] Povedal som pánovi Bivinsovi, že som zavolal prokurátorovi a že práve pracuje na tom, aby sudca vymenoval obhajcu. Že okamžite odídeme a pôjdeme do väzenia, kde bude mať príležitosť stretnúť sa s právnikom. A jediné, čo som mu povedal, bolo, že by som rád vedel, kto sú tí dvaja chlapci. [Prokurátor McClure] Povedal vám pán Bivins niečo viac predtým, ako ste opustili funkciu? [Šerif Hudson] Áno, urobil. [Prokurátor McClure] A čo to bolo? [Šerif Hudson] No, potom najprv povedal, že s vami chce hovoriť. A povedal som: 'To je v poriadku, hneď teraz budeme na ceste.' A potom povedal: ,Si si istý, že dodržíš slovo a že mi neklameš, naozaj mi zháňaš právnika?' A povedal som: 'Určite, určite.' A to: 'Môžeš mi vziať slovo. Odídeme odtiaľto a zoženieme vám právnika.“ A znova som povedal: 'Rád by som vedel, kto boli tí dvaja chlapci, ktorí boli s vami.' A potom povedal: 'No, chcem sa stretnúť s týmto právnikom, aby sme rokovali.' A povedal som: 'Fajn. Práve tam ideme. Ale aj tak by som rád vedel, kto sú tí dvaja chlapi.“ A potom spomenul jedno z dvoch ďalších mien v tom čase. [Prokurátor McClure] A kto to bol? [Šerif Hudson] To bol Scott Weyls. * * * * * * [Šerif Hudson] Keď sme boli vonku na chodbe a pripravovali sa opustiť budovu na ceste na parkovisko, pán Bivins uviedol, kto je ten druhý alebo druhý jednotlivec, ktorý bol s ním počas noci tejto zločinnej horúčky. [Prokurátor McClure] A kto to bol? [Šerif Hudson] Ronald Chambers. Záznam na 3278-80. * * * d. 25. februára 1991, Vyhlásenia v okrese Boone Odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu dokazovať zaznamenané vyhlásenie odporcu z 25. februára, tvrdiac, že bolo nedobrovoľné, pretože bolo urobené na základe nedodržaného prísľubu zhovievavosti. Po prevoze z Indiana State Police Post v Lafayette do väzenia v okrese Boone sa obžalovanému umožnili poradiť sa s právnikom Michaelom Grossom, ktorý bol poverený jeho zastupovaním. Obviňujúcej časti zaznamenaného vyhlásenia predchádzalo toto výslovné a zaznamenané potvrdenie odporcu: Vyššie uvedené vyhlásenie o mojich právach mi bolo prečítané a plne som si vedomý týchto práv. Plne chápem tieto práva. Týmto beriem na vedomie, že áno, kedysi som požiadal o právnika a teraz mám prítomného advokáta. Ďalej beriem na vedomie, že som inicioval tento rozhovor a požiadal som o vyjadrenie. Som ochotný urobiť vyhlásenie a odpovedať na otázky. Toto vzdanie sa svojich práv som urobil vedome a dobrovoľne bez toho, aby mi boli dané nejaké sľuby alebo hrozby a ďalej bez akéhokoľvek nátlaku alebo nátlaku voči mne. Záznam na 3566-67. Potom nahratý rozhovor obsahuje nasledujúce vyhlásenie prokurátora: A najprv by som upresnil, že táto dohoda sa uzatvára po tom, čo sa pán Bivins už priznal v nezaznamenanom alebo nezaznamenanom priznaní, ku ktorému došlo skôr tento večer. A táto dohoda je uzavretá, bola prerokovaná až po tom, čo bolo prijaté. Výmenou za spoluprácu pána Bivinsa a ako som povedal, jeho súhlas plne spolupracovať pri stíhaní tohto prípadu a poskytovať pravdivé informácie týkajúce sa lúpeže v Holiday Inn, ku ktorej došlo 16. januára 1991 tu v Libanone. , Boone County, a tiež k vražde, ktorá sa stala na odpočívadle na I-65, sever, tu v Boone County, Indiana, že: Pán Bivins bude obvinený z lúpeže ako zo zločinu triedy B, ktorý sa týka hotela Holiday Inn v Libanone. Že sa rovno prizná. Inými slovami, že prizná svoju vinu tak obhajobe, ako aj štátu, ktorý si vyhradzuje právo argumentovať proti rozsudku. * * * Ja, prokurátor, sa zajtra porozprávam, ak to bude možné, s prokurátormi v okrese Tippecanoe aj Carroll. Nemôžem urobiť nič iné, len prehlásiť, že ich kedykoľvek požiadam o súbežné konanie v súvislosti s obvineniami, ktorým tam môže pán Bivins čeliť a ktoré sa podľa mňa týkajú falzifikátov v oboch týchto okresoch. Taká je dohoda, ako ju chápem ja. Záznam na 3568-69. prečo je brat Kelly Kelly vo väzení
Zaznamenaná výpoveď neskôr obsahuje vyhlásenie obžalovaného, že sa zúčastnil na lúpeži v Holiday Inn, že bol na medzištátnom diaľničnom odpočívadle, ale mimo toalety, keď bol zavraždený reverend Radcliffe, a že to bol Weyls, kto v skutočnosti zastrelil Radcliffa. V tomto odvolaní obžalovaný tvrdí, že štát ponúkol imunitu a zhovievavosť, „aby získal Bivinsovo priznanie, že bol účastníkom vraždy reverenda Radcliffa“. Brief of Appellant na 105. [FN3] Tvrdí, že priznanie sa musí považovať za nedobrovoľné, a preto nie je prípustné, pretože bolo dosiahnuté prísľubom imunity alebo zmiernenia trestu. * * * e. 28. marca 1991, Vyhlásenie Obžalovaný ďalej namieta, že jeho výpoveď z 28. marca 1991 nebola sprevádzaná vedomým a dobrovoľným vzdaním sa práva na obhajcu, a preto je neprípustná. V ten deň obžalovaný požiadal o rozhovor so šerifom Hudsonom, ktorý mu potom prečítal formulár s upozornením na práva, ktorý obsahoval vyhlásenia „Skôr som požiadal o právnika, ale teraz sa chcem tohto PRÁVA VZDAŤ“ a „Inicioval som to rozhovor.“ Záznam na 3288. Odporca podpísal tento formulár vzdania sa práva. Potom po prvýkrát šerifovi povedal nielen to, že bol počas vraždy na odpočívadle, ale aj to, že v čase vraždy bol na toalete. Obžalovaný teraz tvrdí, že jeho právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku bolo porušené, pretože už mal obhajcu, jeho obhajca nebol upovedomený a nebolo mu oznámené, že jeho obhajca nebude prítomný. * * * f. 10. apríla 1991, Spoveď Obžalovaný tvrdí, že pri priznaní svedectva opisujúceho jeho priznanie z 10. apríla 1991 došlo k reverzibilnej chybe. V ten deň obžalovaný opäť inicioval výsluch a požiadal svoju väzenskú celu o rozhovor s detektívom, s ktorým mal do činenia s tým, že chce priznať sa k zabitiu reverenda Radcliffa. Zavolali detektíva, ktorý prišiel s druhým detektívom asi o tridsať minút neskôr. Bola vyhotovená magnetofónová nahrávka, v ktorej detektív prečítal odporcovi jeho práva a odporca ústne prečítal časť o vzdávaní práva. Obžalovaný následne gestom kriminalistom naznačil, aby vypli magnetofón, čo aj urobili. Obžalovaný naznačil, že chce urobiť úplné odhalenie, a potom priznal, že to bol on, nie Weyls, kto zastrelil reverenda Radcliffa. Magnetofónový záznam vzdania sa práv obžalovaného sa polícii nepodarilo zachrániť. * * * g. 11. apríla 1991, Vyhlásenie Obžalovaný napokon namieta proti priznaniu jeho výpovede z 11. apríla, ktorá potvrdzuje pravdivosť jeho výpovede detektívovi Brownovi minulú noc. Znova argumentuje, že nebol opätovne informovaný o svojich právach Mirandy. V tomto prípade obžalovaný požiadal o rozhovor so šerifom, ktorý prišiel do cely obžalovaného a povedal: „Chceli ste ma vidieť.“ Id. Obžalovaný odpovedal: 'Len som chcel, aby ste vedeli, že to, čo som mu včera večer povedal, bola pravda.' Záznam na 3660. Nenachádzame odpoveď šerifa na žiadosť obžalovaného o uskutočnenie výsluchu. Vyjadrenia obžalovaného boli urobené slobodne, dobrovoľne a spontánne, a nie ako odpoveď na výsluch. Od šerifa sa nepožadovalo, aby dal Mirande nové varovanie. * * * Táto kauza sa vracia prvostupňovému súdu na prehodnotenie rozsudku, aby sa zlúčil odsudzujúci rozsudok pre grófa IV, obvinenie z krádeže peňazí a bankovej karty, s rozsudkom pre grófa I, obvinenie z lúpeže, a aby sa zodpovedajúcim spôsobom uvoľnil samostatný trest pre grófa IV. Vo všetkých ostatných ohľadoch sa rozsudok súdu prvého stupňa a rozsudky vrátane rozsudku smrti potvrdzujú.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, žalobca-odvolateľ,
v.
Ernie K. HUDSON, obžalovaný-odvolateľ. č. 94-3323. Odvolací súd Spojených štátov amerických, siedmy obvod. Predložené 14. novembra 1995. 1
Rozhodnuté 19.3.1996. Pred POSNEROM, hlavným rozhodcom, a FAIRCHILD a RIPPLE, obvodovými rozhodcami. OBJEDNAŤ Žalobcu Geralda W. Bivinsa odsúdil súd v Indiane na trest smrti po tom, čo ho porota uznala vinným z vraždy, lúpeže, dvoch krádeží a zadržiavania, ktoré boli všetky spáchané počas dvojdňového zločinu v januári 1991. Bivins následne podal túto žalobu za občianske práva proti šerifovi Erniemu K. Hudsonovi. 25. februára 1991 bolo vyšetrenie na detektore lži. Bivins tvrdil, že požiadal o právnika, ale Hudson ho naďalej vypočúval, čím porušil jeho práva na piaty, šiesty a štrnásty dodatok. Tvrdil, že Hudson nepravdivo svedčil o tom, že Bivins nepožiadal o právneho zástupcu. Ďalej tvrdil, že Hudson porušil svoje práva na piaty a štrnásty dodatok tým, že stratil audiokazety z vyšetrenia na detektore lži. Dodatočne tvrdil, že Hudson porušil štátny zákon tým, že držal Bivinsa vo väzení bez vznesenia obvinenia v tomto kraji. Okresný súd zamietol sťažnosť bez toho, aby bola dotknutá skutočnosť, že neuviedol nárok, na základe ktorého by bolo možné poskytnúť úľavu, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), na základe toho, že väčšina nárokov bola zakázaná doktrínou svedeckej imunity, ostatné nároky boli zakázané Heckom v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994) a ďalšie, na ktoré sa vzťahuje premlčacia lehota v štáte Indiana. Po tom, čo okresný súd zamietol túto žalobu z roku 1983, Bivinsovo odsúdenie a rozsudok potvrdil Najvyšší súd štátu Indiana vo veci Bivins proti štátu, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Zamietnutie sťažnosti podľa Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) sa reviduje de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. Cir. 1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. Cir. 1993). Akceptujeme faktické tvrdenia sťažnosti a vyvodzujeme všetky primerané závery v prospech žalobcu. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson proti General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. Cir. 1992). Výpoveď potvrdíme podľa pravidla 12(b)(6) len vtedy, ak sa nepochybne zdá, že žalobca nemôže preukázať žiadny súbor skutočností na podporu svojho nároku, ktorý by ho oprávňoval na nápravu. Conley v. Gibson, 355, U.S. 41, 45-46 (1957). Najprv sa budeme zaoberať otázkou imunity. 2 Bivins tvrdí, že obžalovaný šerif vypovedal, že Bivins nepožiadal o právnika. V stručnej odpovedi Bivins píše: „Odvolateľ pripúšťa, že okresný súd uplatnil správny štandard [imunitného] práva na tvrdenie, že Hudson sa krivou prísahou dopustil.“ (Stručná odpoveď, s. 1) Napriek svojmu ústupku Bivins tvrdí, že okresný súd nemal právo posudzovať doktrínu posudkovej imunity, pretože ide o kladnú obranu a žalovaný ju neuviedol vo svojom návrhu podľa článku 12(b)(6) zamietnuť. Dva návrhy žalovaného na odvolanie boli založené na rozsudkoch Heck proti Humphrey a na dôvodoch premlčania; nie je tam zmienka o imunite svedectva. Od obhajoby sa však neupustilo, pretože obžalovaný na sťažnosť ešte neodpovedal. Pozri Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994). Doktrína svedeckej imunity stanovuje, že policajt má absolútnu imunitu voči zodpovednosti podľa § 1983 za poskytnutie krivej výpovede v trestnom konaní. Briscoe v. LaHue, 460, U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. Cir. 1995). Okresný súd správne konštatoval, že žaloba za krivú prísahu „voči tomuto žalovanému-šerifovi [je] zablokovaná z dôvodu imunity voči svedectvu, ktorú zistil Najvyšší súd Spojených štátov v Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Teda aj za predpokladu, že odsúdenie pošpinené krivou prísahou vyvoláva ústavný problém, pozri Briscoe v. Laffue, 460 U.S., 328 n. 3 (bez toho, aby súd rozhodol, len pre argumentáciu predpokladá, že krivá prísaha, ktorá je základom odsúdenia, môže byť porušením ústavy), Bivinsove tvrdenia týkajúce sa šerifovho krivého svedectva spadajú pod ochranu svedeckej imunity. Žalobca tvrdil, že došlo k porušeniu jeho práva na riadny proces, keď obžalovaný stratil audiokazety z 25. februára. Zrejme tvrdil, že by preukázali, že sa ho policajt pokúsil vypočuť po tom, čo požiadal o právneho zástupcu. Aby uspel, musel by dokázať, že pásky „majú ospravedlňujúcu hodnotu, ktorá bola zjavná pred zničením dôkazov, a sú takého charakteru, že obžalovaný by nebol schopný získať porovnateľné dôkazy inými primerane dostupnými prostriedkami“. California v. Trombetta, 467, U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins by tiež musel preukázať, že obžalovaný konal v zlom úmysle. Pozri Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („pokiaľ obvinený z trestného činu nepreukáže zlú vieru zo strany polície, neuchovanie potenciálne užitočných dôkazov nepredstavuje odmietnutie riadneho súdneho procesu“); Spojené štáty v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10. Cir. 1994) (obžalovaní nedokázali preukázať, že vláda konala v zlej viere pri zničení alebo strate chýbajúcich pások). Musel by samozrejme preukázať, že kazety existovali, o čom sa mu nepodarilo presvedčiť Najvyšší súd štátu Indiana. Bivins, 642 N.E.2d at 943. Pretože toto tvrdenie by nevyhnutne znamenalo, že Bivinsovo odsúdenie bolo nezákonné, „nemá dôvod konať podľa § 1983, pokiaľ a kým odsúdenie alebo rozsudok nebude zrušený, vymazaný, zrušený alebo spochybnený udelením súdneho príkazu habeas corpus.“ Heck proti Humphrey, 114 S.Ct. na 2373. Sťažnosť tiež tvrdí, že Bivins bol uväznený v rozpore so štátnym právom, pretože nebolo vznesené žiadne obvinenie. Bivins vo svojom vyjadrení trochu rozširuje a tvrdí, že bol nezákonne uväznený vo väznici okresu Boone od 22. februára 1991 do 26. marca 1991 (keď utiekol), pretože obžalovaný „nepostavil žalobcu pred sudcu na obžalobu“. Tento nárok nie je uznaný podľa § 1983, pretože sa snaží napadnúť len údajné porušenie štátneho práva. Číslo IV sťažnosti konkrétne cituje len „štátne právo“ 3 a neodkazuje na žiadne ústavné práva. Okrem toho poznamenávame, že Bivins už bol vo väzbe pre nesúvisiace obvinenie z falšovania, keď bol vypočúvaný v súvislosti s vraždou a súvisiacimi udalosťami z januára 1991. Pozri Seay v. State, 168 Ind. App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nie je potrebné vypočuť pravdepodobnú príčinu, ak je obžalovaný už oprávnene vo väzbe pre iné obvinenie). Porov. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7. Cir. 1993) (zistenie porušenia štvrtého dodatku, kde polícia zadržiavala obvinených 45 hodín bez súdneho určenia pravdepodobnej príčiny, aby polícii poskytla dodatočné informácie čas na vyšetrenie iných trestných činov, ktorých sa zadržaná osoba mohla dopustiť). Bivinsova sťažnosť zahŕňa tvrdenie, že jeho práva boli porušené, keď ho šerif naďalej vypočúval po tom, čo požiadal o radu, a že šerif svedčil, že Bivins „priznal vinu“. Bivinsove slipy nerozvíjajú žiadny argument založený na tomto tvrdení, ani neidentifikujú „prijatia“. Za predpokladu, že išlo o mená dvoch spoločníkov, uvedených 642 N.E.2d na 939, stanovisko Najvyššieho súdu štátu Indiana je presvedčivé, že priznanie týchto zverejnení bolo neškodné, ak išlo o omyl. Zdalo by sa, že podľa Hecka vyplýva, že akékoľvek porušenie ústavy pri získavaní informácií bolo okamžite napadnuteľné, hoci škody môžu byť len nepatrné. 114 S.Ct. 2372, č. 7. Ak áno, nárok sa premlčí, keď premlčacia lehota uplynie bez podania žaloby. Okresný súd tiež zistil, že dvojročná premlčacia lehota Indiany premlčala Bivinsove nároky. Súhlasíme s tým, že na akékoľvek nároky, ktoré nie sú inak premlčané, sa vzťahuje dvojročná premlčacia lehota spoločnosti Indiana. Ind.Code § 34-1-2-2. Bivins bol uznaný vinným 7. marca 1992 a sťažnosť v tejto žalobe za občianske práva bola podaná až 8. apríla 1994, najmenej 31 dní po dvojročnej premlčacej lehote. Z vyššie uvedených dôvodov konštatujeme, že žaloba podľa § 1983 bola riadne zamietnutá. Súhlasíme tiež s okresným súdom, že v rozsahu, v akom Bivins tvrdí, že má nárok na prepustenie z väzenia, jeho výhradným opravným prostriedkom je súdny príkaz habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Preto sa rozsudok okresného súdu POTVRZUJE. ***** 1 Po predbežnom preskúmaní informácií súd oznámil účastníkom konania, že predbežne dospel k záveru, že ústne prednesenie nebude pre súd v tomto prípade užitočné. V oznámení sa uvádzalo, že ktorákoľvek strana môže podať „Vyhlásenie o potrebe ústneho argumentu“. Pozri Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Ak takéto vyjadrenie nebolo podané, odvolanie sa podáva na súpiskách a zázname 2 Pozri Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994) (problémy s imunitou by sa mali vyriešiť „čo najskôr“); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5. Cir. 1994) (pretože „imunita je správne vnímaná ako „imunita voči žalobe, a nie ako obyčajná obrana voči zodpovednosti“, je vhodné, aby túto otázku vyriešili okresné súdy absolútnej imunity pred dosiahnutím Heckovej analýzy, ak je to možné'), citujúc Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 stanovuje, že osoba zatknutá bez zatykača bude „bezodkladne“ predvedená pred súdneho úradníka 4 V uznesení okresného súdu sa uvádza: „Sťažnosť sa zamieta bez toho, aby bolo dotknuté, že tento žalobca môže vo vhodnom čase podať primeranú žalobu podľa 28 U.S.C. § 2254.... Je potrebné zdôrazniť, že nejde o konanie podľa § 2254 a je v tom rozdiel.“
Bivins proti Štátu, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Po tom, čo boli jeho odsúdenia za vraždu, lúpež, zadržiavanie, krádež auta a dve krádeže a rozsudok smrti potvrdené na základe priameho odvolania, 642 N.E.2d 928, navrhovateľ žiadal úľavu po odsúdení. Boone Superior Court, James C. Detamore, špeciálny sudca, zamietol petíciu. Navrhovateľ sa odvolal. Najvyšší súd, Sullivan, J., rozhodol, že: (1) obhajca obžalovaného nebol neúčinný pri vyšetrovaní a predkladaní poľahčujúcich dôkazov počas trestnej fázy; (2) obhajca nebol neúčinný, keď neodhalil výpovede spolupáchateľov obžalovaného a manželky jedného z komplicov na polícii, keďže bola podaná žiadosť o sprístupnenie všetkých výpovedí a obhajca nemal dôvod domnievať sa, že odpoveď prokurátora na žiadosť bola neúplná. ; a (3) výpovede komplicov a manželky neboli významné, takže nezverejnenie výpovedí nemalo za následok porušenie práva obžalovaného na riadny proces. Potvrdené. SULLIVAN, Spravodlivosť. Gerald W. Bivins žiada po odsúdení úľavu od svojho odsúdenia za vraždu a rozsudok smrti, pričom okrem iného argumentuje tým, že jeho súdny zástupca dostatočne nevyšetril a nepredložil dôkazy na zmiernenie rozsudku smrti. Potvrdzujeme rozhodnutie súdu po odsúdení zamietnuť úľavu po odsúdení, vrátane jeho rozhodnutia, že súdny zástupca nepodal nedostatočný výkon pri vyšetrovaní a predložení dôkazov o poľahčujúcich okolnostiach. Gerald W. Bivins bol v súvislosti so zabitím reverenda Williama Radcliffa odsúdený za vraždu, lúpež, zadržiavanie, krádeže áut a krádeže a odsúdený na smrť. Už skôr sme potvrdili, že Bivins sa priamo odvolával na tieto odsúdenia a rozsudky. Pozri Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Ako to povoľuje pravidlo 1 Indiana Post-Conviction Rule, Bivins sa snažil o dodatočné preskúmanie podaním žiadosti o úľavu po odsúdení. Táto petícia bola vypočutá na Najvyššom súde v Boone a úľava po odsúdení bola zamietnutá. Bivins sa teraz odvoláva proti odmietnutiu úľavy po odsúdení na tento súd. V tomto stanovisku budeme označovať súd, na ktorom bol Bivins pôvodne súdený a odsúdený, ako „súd prvého stupňa“ a súd, na ktorom bola žiadosť o úľavu po odsúdení prerokovaná a zamietnutá, ako „súd po odsúdení“. * * * Teraz prejdeme k záveru súdu po odsúdení, že súdny zástupca splnil svoju ústavnú povinnosť vyšetriť a predložiť zmiernenie. Bivins rázne spochybňuje tento záver a poukazuje na zlyhanie pri získavaní zdravotných, vzdelávacích a vojenských záznamov alebo pri konzultáciách s členmi Bivinsovej širšej rodiny. Br. odvolateľa na 60-61. A tvrdí, že ďalšie svedectvo z osobnej, rodinnej a sociálnej histórie, ktoré by bolo dostupné prostredníctvom iných svedkov, by ho jednoznačne postavilo do sympatickejšieho svetla a malo by byť prezentované a zvážené porote. Id. Snahu súdneho zástupcu v tomto smere opísal súd po odsúdení nasledovne: 28. [Súdny zástupca] Gross považoval trestnú fázu za náročnú. Bivins sa mu zdal ‚dobre upravený‘ a nič ‚nevyskočilo‘ ako vysvetlenie zabitia. Gross vysvetlil stratégiu vykresliť zločin ako náhodný, nešťastný, izolovaný čin a ukázať, že Bivins nebol taký zlý, ako ho vykresľovali. Keďže bolo súčasťou obrannej stratégie, aby Bivins vyjadril ľútosť, právny zástupca sa domnieval, že porota ho potrebuje počuť a považovať ho za ľudskú bytosť. 29. Právny zástupca najal Charlesa Keenana, vyšetrovateľa, ktorý vyšetroval Bivinsových [s] komplicov a Gross verí, že hovoril s ľuďmi v Evansville o zmiernení. Keenan dostal za svoje služby zaplatené. Gross si spomenul na telefonické rozhovory s rodinnými príslušníkmi v rámci prípravy na trestnú fázu. 30. Richard Bivins, Bivinsov brat a veterán čestne prepustený z letectva, svedčil o rodinnej anamnéze, Bivinsovom probléme s „pitím a užívaním drog“ a Bivinsovom [predchádzajúcom] väznení. Svedčil aj o tom, ako sa Bivins snažil poradiť neteri, aby sa mala dobre v škole a vyhýbala sa drogám ([T.]R. na 3876-81). Bivinsova matka Marilyn G. Bivinsová podala svedectvo o jeho školskej histórii, zneužívaní drog a alkoholu a vzpurnosti v mladosti a o histórii alkoholizmu v rodine, vrátane Bivinsovho [alkoholického] starého otca. Vypovedala aj o tom, ako veľmi miluje svojho syna ([T.]R na 3884-91). Vypovedala aj Bivinsova manželka Patricia Bivins ([T.]R. na 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivinsov bývalý zamestnávateľ, svedčil, že Bivins mal potenciál uspieť so školením priemyselného maliara, ale prepustil Bivinsa pre slabú dochádzku spôsobenú jeho problémom s pitím ([T.]R. na 3897-3902) . Bivins svedčil vo svojom mene a ospravedlnil sa, že mu je ľúto zabitia pána Radcliffa ([T.]R. at 3903). (R. na 558-59.) Ako naznačila diskusia v časti I-A, na pojednávaní po odsúdení odznelo rozsiahle svedectvo týkajúce sa Bivinsovej osobnej, rodinnej a sociálnej histórie. Toto svedectvo obsahovalo informácie o jeho vzťahu s matkou, otcom a starým otcom; jeho vzťah s bratom, kamarátmi a susedmi; štvrť, v ktorej vyrastal; jeho akademické, zdravotné a vojenské záznamy; a jeho hyperaktivita, problémy s disciplínou a koktanie. Svedectvo po odsúdení zahŕňalo aj správy psychológa a logopéda, ktorý Bivinsa vyšetril na žiadosť poradcu po odsúdení. Po zistení skutkového stavu (mnohé z nich sú rozobraté v časti I-A vyššie), súd po odsúdení čiastočne dospel k záveru: 95. Právny zástupca nebol vo fáze trestu neúčinný za to, že nevyšetril a nepredložil viac dôkazov na zmiernenie následkov. Právny zástupca kompetentne predložil svedectvo Bivinsa, jeho príbuzných a bývalého zamestnávateľa, ktorí kolektívne predložili porote dôkazy o Bivinsovej osobnej a rodinnej anamnéze, rodinnej anamnéze alkoholizmu, jeho vlastnom probléme s alkoholom a drogami, jeho vzpurnosti ako tínedžera. a jeho potenciál uspieť so školením priemyselného maliara. Právny zástupca nemôže byť označený za neúčinný za to, že prostredníctvom iných svedkov neprezentuje viac toho istého typu osobnej, rodinnej a sociálnej histórie. Hoci môžu existovať časti Bivinsových školských, zdravotných a služobných záznamov, ktoré by sa obhajca mohol pokúsiť charakterizovať ako zmiernenie, akýkoľvek zmierňujúci účinok týchto častí je vyvrátený vysoko nelichotivými záznamami o delikvencii, kriminálnom správaní a neúspešných pokusoch. pomôcť mu v minulosti a pozoruhodná absencia akejkoľvek diagnózy vážnej duševnej choroby v týchto záznamoch. 96. Veľká časť Bivinsovej osobnej histórie podrobne popísaná na pojednávaní po odsúdení sa týka jeho detstva. Absencia takéhoto podrobného zobrazenia jeho detstva na procese nepredstavuje neúčinnú pomoc, pretože ani porota, ani sudca nie sú povinní považovať problémové detstvo obžalovaného za poľahčujúcu okolnosť. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. zamietnuté, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Koniec koncov, Bivins bol dospelý, keď úmyselne zavraždil pána Radcliffa. 97. Právny zástupca nekonal nekompetentne tým, že neuviedol históriu koktania Bivins ako poľahčujúcu okolnosť. Problém nebol vážny. V každom prípade ho porotcovia vypočuli svedčiť a vypočuli si nahrávky jeho výpovede na polícii a mohli si urobiť vlastné závery o rozsahu jeho problému s koktaním. Ani porota, ani sudca nie sú povinní nájsť určité faktory ako poľahčujúce jednoducho preto, že v zázname sú nejaké dôkazy, ktoré ich podporujú. Bivins, 642 N.E.2d, 952. Zajakavosť nezmierňuje jeho úmyselné zabitie pána Radcliffa pri jeho okradnutí. O neúčinnej pomoci nehovorí ani názor rečového patológa Chunna, že Bivins trpí poruchou centrálneho sluchového spracovania. Rovnako ako názor Dr. Arnolda, aj Chunnov názor je nepochybne ovplyvnený prebiehajúcim výskumom a informáciami, ktoré neboli nevyhnutne dostupné v rokoch 1991-92. Ďalej priznala, že zistila, že Bivins je veľmi bystrý, priznala, že vie veľmi málo o Bivinsových zločinoch a nemá žiadny názor na to, ako jeho porucha ovplyvní jeho zločiny. Toto je sotva ten typ zmierňujúceho dôkazu, ktorý by podporil odsúdenie rady ako neúčinnej. * * * Potvrdzujeme, že súd po odsúdení zamietol Bivinsovu žiadosť o úľavu po odsúdení. |
