G'dongalay Berry Encyklopédia vrahov

Najvyšší súd Tennessee

Odvolací trestný súd v Tennessee

G'dongalay Parlo Berry a Christopher Davis boli odsúdení na smrť v roku 1996 za zabitie dvoch bratrancov Gregoryho Ewinga (18) a D'Angela Leeho (19) v štýle popravy. Obaja boli tiež odsúdení za vraždu 12-ročnej Adriane Dickersonovej a odpykávať si doživotný trest za túto vraždu, ale toto odsúdenie bolo minulý rok zrušené po tom, čo sa prokurátori dozvedeli, že svedok na tribune klamal.

Odvolací trestný súd v Tennessee

10. apríla 2003

ŠTÁT TENNESSEE
v.
GDONGALAY P. BERRY

Priame odvolanie od trestného súdu pre okres Davidson č. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., sudca

SYLABUS PODĽA SÚDU

Odvolateľa, Gdongalay P. Berryho, porota uznala vinným z dvoch vrážd prvého stupňa, dvoch obzvlášť priťažujúcich lúpeží a dvoch obzvlášť priťažujúcich prípadov únosu. Berryho presvedčenie pramení z vraždy dvoch osôb zapletených do nezákonného predaja zbraní v štýle popravy. Porota vrátila rozsudok smrti za každú z vrážd na základe zistenia troch priťažujúcich faktorov; t. j. predchádzajúce násilné trestné činy, vraždy spáchané s cieľom vyhnúť sa trestnému stíhaniu a vraždy spáchané počas lúpeže alebo únosu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Trestný súd v okrese Davidson následne uložil súbežné 25-ročné tresty za obzvlášť sprísňujúce odsúdenia za lúpež a súbežné 25-ročné tresty za obzvlášť sťažené odsúdenia za únos. Rozsudky za lúpež a únos mali nasledovať po sebe a po rozsudkoch smrti, čo viedlo k účinnému rozsudku smrti plus päťdesiat rokov. Berry sa odvoláva a predstavuje nasledujúce problémy na posúdenie:

I. Či sú postupy trestu smrti v Tennessee ústavné;

II. Či mu bolo odopreté právo na rýchly proces;

III. Či sa prvostupňový súd dopustil chyby, keď zamietol jeho žiadosť o hybridné zastupovanie, a či sa prvostupňový súd dopustil chyby, keď mu umožnil zastupovať sa na pojednávaní o potlačení; IV. Či sa prvostupňový súd dopustil chyby, keď nezamlčal jeho výpoveď; V. Či počas procesu výberu poroty súd prvého stupňa zneužil svoju diskrečnú právomoc v otázkach rehabilitácie;

VI. či súd prvého stupňa pochybil, keď priznal dôkazy o príslušnosti ku gangu; VII. Či sa súd prvého stupňa dopustil chyby, keď povolil svedectvo o výpovedi spoluobžalovaného, ​​ktorá obvinila Berryho;

VIII. či prokurátor počas záverečnej reči urobil nevhodný náboženský komentár;

IX. Či súd prvého stupňa správne poučil porotu o úteku;

X. Či dôkazy postačovali na podporu jeho presvedčenia; a

XI. Či sa počas trestnej fázy súdneho konania dopustil chyby, keď umožnil matke obete svedčiť, že jej syn pred zastrelením prosil o život.

Po preskúmaní sme nezistili žiadnu zákonnú chybu vyžadujúcu zrušenie. V súlade s tým potvrdzujeme Berryho presvedčenie a uloženie rozsudkov smrti v tomto prípade.

Tenn. R. App. P. 3; Rozsudok Trestného súdu potvrdený.

Stanovisko súdu predniesli: David G. Hayes, sudca

David G. Hayes, J., predniesol stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili Jerry L. Smith a John Everett Williams, JJ.

NÁZOR

Faktické pozadie

Dôkaz vo svetle najpriaznivejšom pre štát potvrdil, že 27. februára 1996 večer bol navrhovateľ, vtedy devätnásťročný, v byte spoluobžalovaného Christophera Davisa, ktorý sa nachádza na 2716-B Herman Street v Nashville. Nechýbali ani vtedy štrnásťročný Antonio Cartwright, Ronald Benedict a Andre Kirby. V tento deň navrhovateľ a Davis, obaja členovia Gangster Disciples, zariadili nákup zbraní za 1 200,00 dolárov od obetí, Grega Ewinga a DeAngela Leeho, ktorí mali vtedy osemnásť a devätnásť rokov. Podľa Cartwrighta odvolateľ a Davis niekedy večer diskutovali o lúpeži zbraní a auta obetí. Cartwright tiež svedčil, že odvolateľ uviedol: „Ak ich okradneme, musíme ich zabiť. . . . Pretože nás poznajú.“ Po prijatí telefonátu od Leeho odvolateľ, Davis, Yakou Murphy a Sneak opustili byt. Davis niesol čiernu tašku, v ktorej boli putá, lano a lepiaca páska. Murphy a Sneak sa vrátili do bytu približne o tridsať minút neskôr. Asi „pol hodinu, možno 45 minút až hodinu“ po príchode Murphyho a Sneaka sa odvolateľ a Davis vrátili, jazdili na bielom Cadillacu a mali „najmenej šesť útočných pušiek, pagery a „nejaké oblečenie“. vrátane zelených a žltých tenisiek. Navrhovateľ a Davis priniesli pušky do bytu a umiestnili ich pod Davisovu posteľ. Davis mal na sebe zlatý krížový náhrdelník, ktorý patril obeti Lee. Cartwright svedčil, že navrhovateľ povedal: „Chris nemohol zabiť Grega, takže som to musel ja,“ a že navrhovateľ uviedol, že niekoľkokrát strelil Ewinga do hlavy. Odvolávajúci sa s odkazom na Cadillac potom povedal: 'Musíme to spáliť.' Odvolateľ a Davis odišli z bytu a viedli Cadillac a ďalšie vozidlo. Spálili Cadillac a pokračovali do motela v Nashville, kde strávili večer.

Nasledujúce ráno sa na stavenisku v oblasti Berry Hill v Nashville našli dve telá. Detektív Mike Roland z oddelenia metropolitnej polície opísal scénu takto:

Na mieste činu boli - no, aby som tak trochu opísal scénu, máte ulicu. Tu je lakeť na ulici (čo naznačuje). Interstate I-40 vedie naľavo od nej. Je tam malá poľná štrková cesta, ktorá akosi zapadá do trávy. Napravo od toho bol svah. Na dne, v oblasti štrku/špiny/vodiča, bol pár tenisiek. Bol tam malý, zlatý kríž, alebo aspoň zlatej farby. Hneď pod kopcom boli khaki nohavice. Bolo tam biele lano, ktoré bolo akosi zviazané a potom sa tiahlo hore po svahu smerom k spodnej časti prvej obete, ku ktorej ste prišli, keď prichádzate do kopca. Táto obeť bola neskôr identifikovaná ako Greg Ewing. Ležal tvárou nahor, čiastočne oblečený, so strelnými ranami, bol by to jeho pravica, ale naľavo od mňa, pozerajúc do kopca, bola druhá - druhá obeť, ktorá bola identifikovaná ako DeAngelo Lee, tiež čiastočne oblečený, ale ležal tvárou dolu s rukou na hlave. Našli sme tam niekoľko nábojníc a projektil.

Na miesto prišiel detektív Alfred Gray, aby pomohol pri identifikácii tiel. Keďže sa mu nepodarilo identifikovať telá, spolu s detektívmi Patom Postiglione a Billom Pridemoreom išli do Davisovho bytu, aby vyšetrili nesúvisiaci zločin. Traja detektívi prišli do bytu okolo 9:00 a Ronald Benedict, Davisov spolubývajúci, otvoril dvere. Nechýbal ani Antonio Cartwright. Počas vypočúvania týchto dvoch osôb detektívi spozorovali v Davisovej spálni nejaké automatické pušky. V tom čase odvolávajúci sa, Davis, Dimitrice Martin a Brad Benedict „prišli dverami veľmi rýchlo“. Davis hovoril cez mobilný telefón a v páse mal pištoľ a navrhovateľ mal nabitú automatickú pušku. Odvolateľ, Davis a Brad Benedict potom vybehli z bytu a detektívi ich prenasledovali. Počas prenasledovania odvolateľ odhodil na chodník pušku, ktorú mal pri sebe. Davis bol jediný zadržaný.

Následne bola vykonaná prehliadka bytu. 9-milimetrová pištoľ značky High-Point bola objavená pod vankúšom, kde predtým sedel na gauči Ronald Benedict. Dôstojník Earl D. Hunter vypovedal, že boli objavené aj tieto predmety:

škatuľku na zbrane od Rossiho, putá Smith and Wesson, s kľúčom, pager, mobilný telefón Motorola, fialovú tašku Crown Royal, - tiež, čo som nazval vyťahovač zámkov alebo - niektorí ľudia, myslím, v karosárni to nazývajú vyťahovač priehlbín, veľký nôž, súprava kľúčov od auta, tyč na čistenie pušiek, zelený pás s nábojmi, čierna taška typu batoh[.] . . . Nazbieral som dvadsaťtri živých nábojov kalibru 0,30, osem živých nábojov kalibru 0,45, ktoré mali značku W.C.C. Nechýbala ani bunda, kožená látková hnedá a modrá bunda. Boli tam dve spony .45, karabíny kalibru .30, dve pištole kalibru .45, dve pušky SKS, jedna univerzálna karabína .30 kalibru M-1, baterka, dva páry rukavíc, hnedá svetrová košeľa, pár modrých kombinéz , tiež stodvadsaťšesť .762 x .39 živých nábojníc, jeden použitý .762 x .39 nábojnice. . . . Oh, videl som - vybral som 1400 dolárov v hotovosti.

Davis, Cartwright a pani Martin boli prevezení na policajnú stanicu, aby tam vypočuli. Martin vypovedal, že pred vypočúvaním jej Davis dal zlatý náhrdelník s krížikom a povedal jej, aby si ho dala do kabelky. Martin tiež vypovedal, že Davis jej povedal, aby zavolala Maquanu Madaries, ktorá bola v byte, a povedala jej, aby sa zbavila zelených a žltých tenisiek. Po vypočutí troch osôb sa detektív Postiglione vrátil do bytu, aby získal tenisové topánky a bundu, o ktorých sa rozhodlo, že patria obeti Ewingovi. Bunda sa nachádzala na Davisovej posteli, no tenisky, ktoré detektívi videli pri skoršej prehliadke bytu, sa nenašli. Policajti si náhrdelník od Martina prevzali aj na polícii.

Na základe výpovedí osôb v byte bol navrhovateľ označený za podozrivého z vrážd. V skorých ranných hodinách 6. marca 1996 bol navrhovateľ zatknutý na 886 Carter Avenue v Nashville a následne podal výpoveď detektívom Rolandovi a Shelley Kendallovým. Odvolateľ vo svojom vyhlásení uviedol nasledujúcu verziu udalostí. Priznal, že sprevádzal Davisa do Ewingovho sídla. Po očividnom pokuse o lúpež sťažovateľ ušiel. Davis potom zastal v bielom Cadillacu, ktorý patril Leeovej matke, s Ewingom priviazaným na prednom sedadle a Leem spútaným na zadnom sedadle. Odvolateľ potom sprevádzal Davisa na vzdialené miesto v Nashville, kde boli obete zastrelené. Odvolateľ však uviedol, že nebol zapojený do vrážd a myslel si, že Davis prepustí obete nezranené.

Podľa pitevnej správy utrpel Ewing tri strelné poranenia hlavy. Jedna z guliek uviaznutých v spodnej časti mozgu bola nájdená. Ewing bol tiež zastrelený do spodnej časti krku, predného pravého ramena, pravej strany brucha a zadnej časti pravého ramena. Guľky boli nájdené v hornej časti Ewingovej paže, na ľavej strane jeho chrbta a v hrudnej stene. Guľka získaná z Ewingovej lebky bola určená ako guľka kalibru 9 milimetrov a ďalšie tri guľky boli určené na guľky kalibru .45. Leeho pitevná správa odzrkadľovala, že ho strelili trikrát do hlavy a raz do ruky. Jedna guľka bola získaná z Leeovej ruky a bola určená ako guľka kalibru 9 milimetrov. Z rán hlavy neboli vytiahnuté žiadne guľky. Forenzné testovanie odhalilo, že guľky kalibru 9 milimetrov boli vypálené zo zbrane, ktorá sa našla pod pohovkou v byte na Herman Street. Guľky kalibru .45 neboli spojené so žiadnou zbraňou nájdenou v držbe odvolateľa.

10. mája 1996 veľká porota okresu Davidson vrátila osembodovú obžalobu proti sťažovateľovi: Gróf I – premyslená vražda prvého stupňa DeAngela Leeho; Gróf II - zločin prvého stupňa vraždy DeAngela Leeho; Gróf III - premyslená vražda prvého stupňa Grega Ewinga; Gróf IV - zločin prvého stupňa vraždy Grega Ewinga; Gróf V - obzvlášť priťažujúci únos DeAngela Leeho; Gróf VI - obzvlášť priťažujúci únos Grega Ewinga; Gróf VII - obzvlášť ťažká lúpež DeAngela Leeho; a gróf VIII - obzvlášť priťažené lúpežnému prepadnutiu Grega Ewinga. Podľa Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b) štát podal návrh na uloženie trestu smrti 23. novembra 1998, pričom sa spoliehal na nasledujúce priťažujúce faktory: (1) predchádzajúce odsúdenie za násilný zločin; (2) vražda spáchaná s cieľom vyhnúť sa zatknutiu; a (3) vražda spáchaná v spojení s lúpežou alebo únosom. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Po súdnom konaní pred porotou bol sťažovateľ uznaný vinným vo všetkých bodoch obžaloby. Porota, ktorá zistila existenciu všetkých troch priťažujúcich faktorov a že tieto faktory prevážili akékoľvek zmierňujúce faktory prezentované obhajobou, uložila trest smrti za každé usvedčenie z vraždy. Po vynesení rozsudku o odsúdeniach za lúpež a únos bol odvolateľovi uložený účinný trest smrti plus päťdesiat rokov. Návrh odvolateľa na nový proces bol zamietnutý a nasledovalo toto včasné odvolanie.

ANALÝZA

I. Ústavnosť konania o treste smrti

Odvolateľ tvrdí, že postupy trestu smrti v Tennessee sú protiústavné. Jeho argument je dvojaký. Po prvé, odvolateľ tvrdí, že podľa rozsudku Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), jeho rozsudky smrti sú neplatné, pretože priťažujúce okolnosti, na ktoré sa štát odvolával pri zabezpečení trestu smrti, neboli v obžalobe obvinené. Po druhé, tvrdí, že podľa rozsudku Spojené štáty v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), postup udeľovania trestu smrti v Tennessee „je protiústavný, pretože zakladá zistenie oprávnenosti na trest smrti na informáciách, ktoré nepodliehajú ani zárukám šiesteho dodatku o konfrontácii a krížovom výsluchu, ani štandardom dôkaznej prípustnosti zaručených doložka o riadnom procese zahŕňajúca znaky trestného činu.“

A. Neobvinenie pri obvinení z trestného činu

keď príde zlý dievčenský klub

Odvolávajúc sa na Apprendiho a Ringa, odvolateľ tvrdí, že obžaloba netvrdí, že ide o hrdelný trestný čin, a preto sú jeho rozsudky smrti neplatné. Otázkou, či sú podiely Apprendi a Ring uplatniteľné na konanie o udeľovaní trestu za kapitál v Tennessee, sa nedávno zaoberal prípad State proti Dellinger, 79 S.W.3d 458 466-67 (Tenn.), cert. poprel, 123 S. Ct. 695 (2002) a State v. Richard Odom, č. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. okt. 2002), doložené odvolanie, č. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), a zistilo sa, že je bezcenný.

Vo veci Apprendi Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že:

Okrem skutočnosti predchádzajúceho odsúdenia musí byť každá skutočnosť, ktorá zvyšuje trest za trestný čin nad rámec predpísaného zákonom stanoveného maxima, predložená porote a musí byť preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. S touto výnimkou podporujeme vyhlásenie o pravidle uvedené v súhlasných stanoviskách [Jones v. Spojené štáty, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Je protiústavné, aby zákonodarca odstránil z poroty posudzovanie skutočností, ktoré zvyšujú predpísaný rozsah trestov, ktorým je obvinený v trestnom konaní vystavený. Rovnako je zrejmé, že takéto skutočnosti musia byť preukázané dôkazom nad rozumnú pochybnosť.“ Apprendi, 530 U.S. na 490, 120 S. Ct. na 2362-63 (citujem Jones, 526 U.S. na 252-53) (poznámka pod čiarou vynechaná).

Najvyšší súd Tennessee v Dellinger, 79 S.W.3d na 466-67, vysvetlil, prečo Apprendi nie je použiteľný na kapitálový prípad v Tennessee:

1. . . Holding Apprendi sa vzťahuje na iné faktory zlepšenia ako predchádzajúce odsúdenia. . . .

2. Trest smrti je v rámci zákonného rozsahu trestu, ktorý zákonodarca ukladá za vraždu prvého stupňa. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Sup. 2002). Holding Apprendi sa vzťahuje len na posilňujúce faktory použité na uloženie trestu nad zákonom stanovenú maximálnu hranicu. Apprendi, 530 U.S. na 481, 120 S. Ct. na 2348. . . 3. Okresní prokurátori v Tennessee sú povinní informovať obžalovaných v hlavnom meste najmenej tridsať dní pred súdnym konaním o úmysle požiadať o trest smrti a musia špecifikovať priťažujúce okolnosti, na ktoré sa štát mieni spoliehať pri vynesení rozsudku. Tenn. R. Crim. S. 12.3(b). Pravidlo 12.3(b) preto spĺňa požiadavky riadneho postupu a oznámenia. . . . 4. Postup udeľovania trestu v štáte Tennessee vyžaduje, aby porota urobila zistenia týkajúce sa zákonných priťažujúcich okolností. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1),(i) (Sup. 2002). Holding Apprendi sa vzťahuje len na postupy ukladania trestov, podľa ktorých sudcovia odsudzujú obžalovaných. Apprendi, 530 U.S. na 476, 120 S. Ct. na 2348,5. Postup udeľovania trestu v štáte Tennessee vyžaduje, aby porota našla akúkoľvek zákonnú priťažujúcu okolnosť bez akýchkoľvek pochybností. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1),(i). Stanovy Tennessee sú preto v súlade so štandardom „nad rámec rozumných pochybností“, ktorý vyžaduje spoločnosť Apprendi. Apprendi, 530 U.S. na 476, 120 S. Ct. na 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d na 466-67.

V súlade s Dellinger sme dospeli k záveru, že princípy Apprendi sa nevzťahujú na postup udeľovania kapitálových trestov v Tennessee. 'Ani Ústava Spojených štátov amerických, ani Ústava Tennessee nevyžadujú, aby štát v obžalobe obvinil priťažujúce faktory, o ktoré sa má štát oprieť pri vynesení rozsudku v rámci trestného stíhania za vraždu prvého stupňa.' Id. na 467.

V Ringu Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že postup ukladania trestov v Arizone porušil šiesty dodatok. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. na 2443. Sporný arizonský postup, Arizona Revidované anotované stanovy, § 13-703, za predpokladu, že sudca na samostatnom pojednávaní určí „prítomnosť alebo neprítomnosť vymenovaných priťažujúcich okolností a akýchkoľvek poľahčujúcich okolností“. Id. v __, 2434. (poznámka pod čiarou vynechaná). Sudca bol potom oprávnený odsúdiť obžalovaného na trest smrti, „ak existuje aspoň jedna priťažujúca okolnosť a neexistujú dostatočne závažné poľahčujúce okolnosti, ktoré by vyžadovali zhovievavosť“. Id. (citujúc Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Vo veci State v. Richard Odom sa tento súd zaoberal aplikáciou Ringu na postupy ukladania trestov za kapitál v Tennessee. Odom, č. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dvadsaťdeväť štátov, vrátane Tennessee, z tridsiatich ôsmich štátov s trestom smrti, „rozhoduje o rozsudkoch poroty“. Id. (cituje Ring, 536 U.S. na __, 122 S. Ct. na 2442 č. 6). Keďže rozhodnutie o odsúdení v Tennessee sa predkladá skôr porote než sudcovi, dospeli sme k záveru, že konanie nášho najvyššieho súdu v Dellingeri nie je ovplyvnené rozhodnutím Najvyššieho súdu Spojených štátov v Ringu. Id.

B. Záruky konfrontácie a krížového výsluchu

Vo svojom druhom ústavnom argumente sa odvolateľ opiera o Fell, 217 F. Supp. 2d 469 za tvrdenie, že postup udeľovania trestu smrti v Tennessee je protiústavný, pretože priťažujúce faktory potrebné na udelenie trestu smrti sú funkčnými ekvivalentmi trestného činu a vzhľadom na zvýšené záruky uplatniteľné na prípad trestu smrti porušujú nižšie dôkazné normy povolené vo fáze vynesenia rozsudku doložka o riadnom procese piateho dodatku a právo na konfrontáciu a krížový výsluch podľa šiesteho dodatku. Dôkazný štandard Tennessee upravujúci fázu odsúdenia je funkčne analogický s federálnym zákonom, o ktorom ide vo veci Fell. Pozri 18 U.S.C.A. § 3593 písm. c) (2000). Tennessee Code Anotovaný § 39-13-204(c) poskytuje nasledujúce dôkazné štandardy pre fázu vynesenia rozsudku v kapitálovom konaní:

V konaní o odsúdení možno predložiť dôkazy o akejkoľvek záležitosti, ktorú súd považuje za relevantnú pre uloženie trestu, a môže zahŕňať, ale nie výlučne, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, ​​jeho minulosť a fyzický stav; akékoľvek dôkazy smerujúce k preukázaniu alebo vyvráteniu priťažujúcich okolností uvedených v pododdiele (i); a akékoľvek dôkazy smerujúce k preukázaniu alebo vyvráteniu akýchkoľvek poľahčujúcich faktorov. Akýkoľvek dôkaz, ktorý súd považuje za dôkazný v otázke trestu, možno získať bez ohľadu na jeho prípustnosť podľa pravidiel dokazovania; za predpokladu, že odporcovi bude poskytnutá spravodlivá príležitosť vyvrátiť akékoľvek takto pripustené výpovede z počutia. Tento pododdiel (c) sa však nebude vykladať tak, že povoľuje predloženie akýchkoľvek dôkazov zabezpečených v rozpore s ústavou Spojených štátov amerických alebo ústavou Tennessee. Vo všetkých prípadoch, keď sa štát spolieha na priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za jeden (1) alebo viac trestných činov, iných ako toto obvinenie, ktorých zákonné prvky zahŕňajú použitie násilia voči osobe, ktorákoľvek zo strán bude mať možnosť predložiť dôkazy týkajúce sa skutočností a okolností predchádzajúceho odsúdenia. Takéto dôkazy nemožno vykladať tak, že by predstavovali nebezpečenstvo vytvorenia nespravodlivých predsudkov, zmätenia otázok alebo zavádzania poroty a nepodliehajú vylúčeniu z dôvodu, že dôkazná hodnota takéhoto dôkazu je prevážená ujmou ktorejkoľvek strany. Takýto dôkaz použije porota pri určovaní váhy, ktorá sa má priznať priťažujúcemu faktoru. Súd umožní členovi alebo členom, prípadne zástupcovi alebo zástupcom rodiny obete vypovedať na pojednávaní o odsúdení o obeti a o dopade vraždy na rodinu obete a ďalšie dotknuté osoby. Takéto dôkazy môže porota zvážiť pri určovaní, ktorý trest má uložiť. Súd povolí účasť na pojednávaní členom alebo zástupcom rodiny obete, pričom tieto osoby nebudú vylúčené, pretože osoba alebo osoby budú počas konania o odsúdení svedčiť o dosahu trestného činu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c).

Otázkou teda je, či existuje určitá ústavná nedokonalosť s dôkaznými štandardmi Tennessee, ktoré sa vzťahujú na zistenia vo fáze vynesenia rozsudku. Po prvé, poznamenávame, že federálne okresné súdy tento súd nezaväzujú. Najvyšší súd Spojených štátov amerických je jediným federálnym súdom, ktorý súdy v Tennessee musia dodržiavať. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1997) (citujúc State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), osvedčené zamietnuté, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Ďalej odmietneme nasledovať Fella a nájsť zdôvodnenie sporu Spojené štáty v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, č. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. decembra 2002), presvedčivejšie. Matthews Court, ktorý zistil, že federálny dôkazný štandard uplatniteľný na fázu vynesenia rozsudku bol ústavný, odôvodnil takto:

Tento súd s rešpektom nesúhlasí s Fellovým záverom, že „každý prvok [každého trestného činu uvedeného v zákone Spojených štátov amerických] musí . . . byť preukázané dôkazmi, ktoré sa považujú za spoľahlivé na základe uplatnenia federálnych pravidiel dokazovania.“ Fell, 217 F. Supp. 2d na 488. Federálne pravidlá dokazovania nie sú samy osebe ústavne povinné. Najvyšší súd varoval pred hromadným importom zvykového práva a pravidiel dokazovania do doložky o riadnom procese ústavy.

Riadny proces chráni iba záležitosti „základnej spravodlivosti“. Spravodlivý proces bezpochyby vyžaduje, aby bol každý znak trestného činu preukázaný bez akýchkoľvek pochybností v súlade s ústavnými právami obvineného na spravodlivý proces. Zatiaľ čo niektoré z týchto zásad spravodlivosti sú začlenené do federálnych pravidiel dokazovania, . . . Federálne pravidlá dokazovania v mnohých ohľadoch presahujú ústavné požiadavky. V súlade s požiadavkami riadneho procesu má teda Kongres právomoc nariadiť, aké dôkazy sa majú prijať na súdoch Spojených štátov. V skutočnosti sa pravidlá dokazovania niekedy musia podriadiť mandátu ústavy. Rovnako tak nie všetky chybné priznania . . . dôkazy sú chyby ústavného rozmeru. Zavedenie nesprávnych dôkazov proti obžalovanému nepredstavuje porušenie riadneho procesu, pokiaľ dôkazy nie sú natoľko nespravodlivé, že ich priznanie porušuje základné koncepcie spravodlivosti. Teda, . . . aj keby kongres zrušil . . . celé Federálne pravidlá dokazovania, požiadavky klauzuly o konfrontácii šiesteho dodatku a klauzuly o riadnom procese piateho dodatku by zaplnili prázdnotu, aby sa zabezpečilo právo obvineného na spravodlivý proces. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, č. 00-CR-269 (interné citácie sú vynechané).

Napadnutý štatút Tennessee neodstraňuje ústavný základ pre prípustnosť dôkazov v trestnom konaní. Dá sa povedať, že štát „urobil pravý opak a rozšíril schopnosť obžalovaného predložiť dôkazy preukazujúce, prečo by nemal byť vystavený trestu smrti“. Id. Štát sa „svedomito rozhodol odstrániť mnohé z obmedzení kladených na prípustnosť dôkazov vo fáze vynesenia rozsudku, aby umožnil vyšetrovateľovi skutočností zvážiť „charakter a záznam jednotlivého páchateľa a okolnosti konkrétneho trestného činu“ pred rozhodnutím, či uložiť rozsudok smrti.“ Id. (citácie vynechané). Uznávame, že štátu je podobne poskytnutá rozšírená možnosť predkladať dôkazy na stanovenie priťažujúcich faktorov podporujúcich uloženie trestu smrti. Porotcovia sú však schopní plniť si svoju povinnosť rozhodovať o dôveryhodnosti a hodnotiť dôveryhodnosť dôkazov, ktoré majú pred sebou. Id. Porota potom môže vykonávať svoju funkciu skúšajúceho faktu pri odfiltrovaní vierohodného od neuveriteľného. Id.

Na základe vyššie uvedeného a analogicky k Matthewsovmu zdôvodneniu federálneho štatútu sme dospeli k záveru, že dôkazné štandardy obsiahnuté v Tennessee Code anotated § 39-13-204(c) sú dostatočné na to, aby umožnili súdom prvého stupňa vylúčiť dôkazy vo fáze vynesenia rozsudku čo by bolo v rozpore s ústavným právom na spravodlivý proces vrátane dôkazov, ktoré by mohli obžalovaného zbaviť jeho práva na konfrontáciu alebo krížový výsluch. Preto je táto otázka neopodstatnená.

II. Rýchla skúška

Odvolateľ tvrdí, že mu „bolo odopreté právo na rýchly proces a bol nespravodlivo poškodený neodôvodneným prieťahom medzi obvinením a oznámením o treste smrti“. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ bol obžalovaný 10. marca 1996 a štát podal oznámenie o svojom úmysle žiadať trest smrti 23. novembra 1998. Tvrdí, že bol týmto oneskorením poškodený nasledujúcimi spôsobmi:

Po prvé, oneskorenie pri podávaní oznámenia o treste smrti značne obmedzilo jeho schopnosť pripraviť „obranu smrti“ zhromaždením zmierňujúcich dôkazov a expertov. Po druhé, oneskorenie v procese bolo životne dôležité, pretože kľúčoví svedkovia, ktorí boli zapojení do tejto kriminálnej epizódy, najmä Antonio Cartwright, mali neúmerne dlhý čas na to, aby vytvorili svoje domnelé svedectvo a urobili ho priaznivým pre seba a najviac poškodzujúcim obžalovaného. .

Najprv poznamenávame, že táto otázka nebola zahrnutá do návrhu odvolateľa na nový súdny proces. Pozri Tenn. R. App. P. 3(e). Všeobecným pravidlom je, že tento súd neberie do úvahy otázky, ktoré neboli nastolené na súde prvého stupňa. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tento súd však môže „uznať chyby podľa pravidla 52(b), ktoré vážne ovplyvňujú spravodlivosť, integritu alebo verejnú povesť súdneho konania, ak je to potrebné na zabránenie justičného omylu“. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (poznámky pod čiarou sú vynechané). Okrem toho sme si vedomí našej zákonnej povinnosti kontroly podľa Tennessee Code anotated § 39-13-206 (1997) a zvýšeného štandardu kontroly všeobecne platného pre odsúdenia vedúce k rozsudku smrti. State v. Clarence C. Nesbit, č. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. apríla 1997). V súvislosti s kapitálovým prípadom má teda tento súd právomoc preskúmať problémy vznesené v odvolaní a my sa rozhodneme preskúmať to isté. Id. (cituje štát proti Jamesovi Blantonovi, č. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30. apríla 1996); Štát proti Christopherovi S. Beckhamovi, č. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. septembra 1995)).

Právo na rýchly proces je zaručené šiestym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a vzťahuje sa na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Rovnako aj právo na rýchly proces je zaručené článkom 1 § 9 ústavy Tennessee. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Zákonodarný zbor Tennessee kodifikoval toto ústavné právo v anotovanom § 40-14-101 (1997) Tennessee Code. Okrem toho, Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) stanovuje odmietnutie obžaloby, „ak dôjde k zbytočnému odkladu pri postavení obžalovaného pred súd[.]“

Keď odporca tvrdí, že mu bolo odopreté právo na rýchly proces, revízny súd musí vykonať štvordielny test rovnováhy, aby zistil, či toto právo bolo skutočne skrátené. Barker, 407 U.S. na 530, 92 S. Ct. na 2192. Tento test zahŕňa posúdenie (1) dĺžky omeškania, (2) dôvodu omeškania, (3) uplatnenia svojho práva odporcom a (4) skutočnej ujmy, ktorú odporca utrpel z dôvodu meškanie. Id.; pozri tiež State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Právo na rýchly proces vzniká v čase skutočného zatknutia alebo formálneho konania veľkej poroty, podľa toho, čo nastane skôr, a trvá až do dátumu súdneho konania. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Dĺžka oneskorenia medzi zatknutím alebo konaním veľkej poroty a súdnym procesom je hraničným faktorom a ak toto oneskorenie nepredpokladá škodlivé účinky, ostatné faktory sa nemusia brať do úvahy. Barker, 407 U.S. na 530, 92 S. Ct. na 2192. Oneskorenie jeden rok alebo dlhšie „označuje bod, v ktorom súdy považujú oneskorenie za dostatočne neprimerané na to, aby sa začalo vyšetrovanie Barkera“. Doggett v. Spojené štáty, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); pozri tiež Utley, 956 S.W.2d na 494. Na rozdiel od tvrdenia odvolateľa, dátum, keď štát podal oznámenie o uložení trestu smrti, je pri analýze rýchleho súdneho konania irelevantný. V súlade s tým sú vhodnými dátumami v tomto prípade dátum zatknutia navrhovateľa, 6. marec 1996, keďže bol zatknutý pred vznesením obvinenia, a 22. máj 2000, deň, kedy sa začalo jeho súdne konanie. Toto približne štvorročné a dvojmesačné oneskorenie, hoci spĺňa požiadavku predpokladanej predpojatosti, zaváži len mierne v prospech odvolateľa.

Nie sme schopní vykonať zmysluplné preskúmanie zostávajúcich faktorov Barker, pretože na súde neprebehlo žiadne dôkazné konanie, keďže táto otázka je po prvýkrát vznesená v odvolacom konaní. Navrhovateľ bol počas tohto konania zastúpený advokátom a nikdy si neuplatnil svoje právo na rýchly proces. Tvrdenie obžalovaného o jeho práve na rýchly súdny proces „má nárok na veľkú váhu v prospech obžalovaného, ​​zatiaľ čo neuplatnenie práva [na rýchly proces] zvyčajne sťaží preukázanie, že právo bolo odopreté“. Simmons, 54 S.W.3d pri 760 (citácie sú vynechané). Argument predsudku odvolateľa sa zameriava na zhoršenie jeho schopnosti pripraviť si obhajobu. V zázname sme nenašli žiadny dôkaz o tom, že by omeškanie ovplyvnilo schopnosť navrhovateľa pripraviť si primeranú obhajobu. Súdny proces sa konal jeden a pol roka po tom, čo štát podal oznámenie o svojom úmysle žiadať trest smrti, čo bol dostatočný čas na to, aby si navrhovateľ pripravil „obranu smrti“. Jeho tvrdenie, že omeškanie umožnilo Cartwrightovi „vytvoriť [svoje] svedectvo tak, aby sa ospravedlnil a odsúdil obžalovaného“, je rovnako neopodstatnené. Neexistuje žiadny dôkaz, že samotné oneskorenie spôsobilo nejakú zmenu v Cartwrightovom svedectve. Okrem toho, hoci bol navrhovateľ vo väzbe až do súdneho procesu, ide o kapitálové konanie a jeho uväznenie nebolo výsledkom samotného konania. Pozri State v. G'Dongalay Parlo Berry a Christopher Davis, č. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 19. okt. 2001) (zahŕňajúca streľbu z roku 1995 na 12- ročné dievča na parkovisku v Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, č. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tennessee Crim. App. v Nashville, 31. augusta 2000) (zahŕňa dve odsúdenia za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami študentov Tennessee State University v roku 1996). Stručne povedané, hoci odvolateľ zistil omeškanie, ktoré je prima facie neodôvodnené, nepreukázal predsudky vyplývajúce z omeškania.

III. zastupovanie

Po prvé odvolateľ tvrdí, že „sudca sa dopustil pochybenia, keď zamietol návrh odporcu na dvojité zastúpenie, keď ho nenáležitým spôsobom ovplyvnil, aby sa vzdal hybridného zastúpenia, a tým, že mu umožnil zastupovať sa na pojednávaní o zrušení bez toho, aby rozhodol o návrhu na dvojité zastúpenie. '

A. Hybridné zastúpenie

Ústava Spojených štátov aj Tennessee zaručujú právo obvineného na sebazastupovanie alebo na zastupovanie právnym zástupcom. U.S. Const. upraviť. VI; Tenn. Const. umenie. I, § 9; Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Právo na sebazastupovanie a právo na obhajcu sa považujú za alternatívne; to znamená, že človek má právo buď zastupovať obhajcom, alebo zastupovať sám seba, viesť svoju vlastnú obhajobu. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citujem State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), osvedčené zamietnuté, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „Vzdanie sa jedného práva predstavuje súvzťažné tvrdenie druhého. . . . Obžalovaný sa logicky nemôže vzdať ani uplatniť oboch práv. štát v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citujem Spojené štáty v. Conder, 423 F.2d 904 908 (6. Cir. 1970)). Ústava Spojených štátov ani ústava Tennessee nepriznávajú obvinenému právo na „hybridné zastupovanie“, t. j. umožňujúce obžalovanému aj právnikovi zúčastniť sa obhajoby. Id. na 371. Je úplne vecou milosti, aby sa obžalovaný zastupoval a mal právneho zástupcu, a takéto privilégium by mal súd prvého stupňa udeliť len za výnimočných okolností. Melson, 638 S.W.2d na 359. „Hybridné zastúpenie“ by sa malo povoliť „striedmo a opatrne a len po súdnom rozhodnutí, že obžalovaný (1) sa nesnaží narušiť riadny súdny proces a (2) že obžalovaný má informácie , schopnosť a všeobecná spôsobilosť podieľať sa na vlastnej obrane.“ Burkhart, 541 S.W.2d na 371. Dĺžka súdneho procesu alebo použitie trestu smrti samy osebe nepredstavujú „výnimočné okolnosti“. Melson, 683 S.W.2d na 359.

Jednou z najdôležitejších povinností prvostupňového súdu v trestnej veci je zabezpečiť spravodlivý proces. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citácia je vynechaná). Vo všeobecnosti platí, že súd prvej inštancie, ktorý viedol konanie, je v najlepšej pozícii na to, aby rozhodol o tom, ako dosiahnuť tento primárny účel, a bez akéhokoľvek zneužitia diskrečnej právomoci súdu prvej inštancie pri usporiadaní súdneho konania by odvolací súd nemal opätovne rozhodnúť retrospektívne a na chladnom zázname, ako by sa prípad dal lepšie vyskúšať. Id. (citácia vynechaná). Prvostupňový súd, ktorého úlohou je zabezpečiť riadny a spravodlivý priebeh konania, má vynikajúcu pozíciu na určenie právnej pomoci potrebnej na zabezpečenie práva obžalovaného na spravodlivý proces. Malý, 988 S.W.2d na 674. Toto rozhodnutie bude čiastočne závisieť od povahy a závažnosti obvinenia, faktickej a právnej zložitosti konania a inteligencie a právnej prezieravosti obžalovaného. Id. (citujúc People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). Rozhodnutie, či povoliť „hybridné zastupovanie“, je výlučne v kompetencii súdu prvého stupňa a nebude zrušené, ak nedôjde k jasnému zneužitiu tejto voľnej úvahy. Id.

V tomto prípade prvostupňový súd zamietol žiadosť odvolateľa o „hybridné zastúpenie“, pričom zistil, že:

Pokiaľ ide o prvý [Burkhart] bod, Súd dospel k záveru, že odporca sa nesnaží narušiť konanie. Preto tento bodec zaváži v prospech obžalovaného. Druhý [Burkhart] bodec je však proti žiadosti obžalovaného. Žalovaný je schopný porozumieť konaniu a v prípade potreby sa poradiť so svojimi právnymi zástupcami. Podľa vlastného priznania však nie je oboznámený s Pravidlami dokazovania, Trestným poriadkom atď. Ďalej, po tom, čo pozoroval obžalovaného počas pojednávania o potlačení, Súd dospel k záveru, že nie je spôsobilý kompetentne sa podieľať na vlastnej obhajobe. .

Za predpokladu, že odporca má schopnosti, ktoré sú potrebné na to, aby sa mohol kvalifikovane podieľať na svojej obhajobe, Súd by aj tak zamietol jeho žiadosť, aby tak urobil v tomto prípade. Najvyšší súd opakovane odrádzal súdy prvého stupňa od povoľovania hybridného zastúpenia, pričom uviedol, že by sa malo používať „striedmo“, „s opatrnosťou“ a „len za výnimočných okolností“. Pozri Small, 988 S.W.2d na 673. Súd konštatuje, že v tomto prípade neexistujú žiadne takéto výnimočné okolnosti.

. . . Obžalovaný sa domnieva, že jeho právni zástupcovia pravidelne nezisťovali skutočnosti, ktoré považuje za relevantné. Advokát môže mať veľa dôvodov na odmietnutie položiť konkrétnu otázku alebo zistiť určité skutočnosti. . . . Umožniť obžalovanému uzurpovať si profesionálny rozsudok svojich právnikov je mimoriadne nebezpečné, najmä v procese vraždy, v ktorom ide o život obžalovaného.

Okrem zváženia konfliktu, ktorý nepochybne vznikne medzi stratégiami obžalovaného a jeho obhajcov, Súd tiež poznamenáva, že účasť obžalovaného na jeho obhajobe by pravdepodobne viedla k tomu, že obžalovaný predloží nepodložené svedectvo, ktoré nepodlieha krížovému výsluchu. Hoci sa Súd nedomnieva, že by obžalovaný takéto svedectvo úmyselne predložil, je nevyhnutné, aby tak urobil. . . .

Prvostupňový súd, ktorý uplatnil Burkharta, zistil, že odvolateľ sa nesnaží narušiť riadny súdny proces, ale nemôže sa kompetentne zúčastniť na svojej obhajobe. Súhlasíme. Zo záznamu vyplýva, že odvolateľovi chýbali schopnosti podieľať sa na vlastnej obrane. Priznal, že nie je oboznámený s trestnými postupmi a na zadržiavacom pojednávaní vypovedal bez prísahy. 'Neprisahané vyhlásenia nebudú za žiadnych okolností povolené.' Burkhart 541 S.W.2d na 371. Okrem toho, ako uviedol prvostupňový súd, takáto dohoda by viedla ku konfliktu medzi stratégiami odvolateľa a jeho právnych zástupcov. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že zamietol návrh odvolateľa, pretože navrhovateľ neuviedol skutočnosti predstavujúce „mimoriadne okolnosti“, ktoré odôvodňujú jeho účasť.

B. Sebaprezentácia

Ďalej odvolateľ tvrdí, že umožnenie odvolateľovi zastupovať sa na pojednávaní o potlačení bolo chybou, pretože prvostupňový súd najprv nezistil, že odvolateľ sa vedome a rozumne vzdal svojho práva na obhajcu. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že nebolo poskytnuté riadne vzdanie sa práva, pretože sa domnieval, že konal na základe dohody o hybridnom zastúpení. Právo na zastupovanie by malo byť priznané až po tom, čo prvostupňový súd rozhodne, že obžalovaný sa vedome a inteligentne vzdáva cenného práva na pomoc obhajcu. Tenn. R. Crim. S. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); štát v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). Po prvé, poznamenávame, že od tejto otázky sa upúšťa, pretože odvolateľ ani jeho právni zástupcovia nenamietali proti tomuto usporiadaniu. Tenn. R. App. P. 36(a) (nič v tomto pravidle sa nebude vykladať tak, že vyžaduje poskytnutie nápravy strane, ktorá je zodpovedná za chybu alebo ktorá neprijala žiadne primerané opatrenie na zabránenie alebo anulovanie škodlivého účinku chyby). Bez ohľadu na akékoľvek vzdanie sa je tvrdenie odvolateľa nesprávne. Dňa 25. apríla 2000 navrhovateľ podal návrh na hybridné zastupovanie a návrh na potlačenie jeho vyjadrenia. Dňa 28. apríla 2000 vykonal prvostupňový súd pojednávanie o oboch návrhoch. Prvostupňový súd vzal na vedomie žiadosť odvolateľa o hybridné zastupovanie a pokračoval v konaní o potlačení. Keďže prvostupňový súd nerozhodol o žiadosti odvolateľa o hybridné zastupovanie, súd povolil odvolateľovi a jeho právnym zástupcom vypočúvať svedkov na pojednávaní o potlačení. Napriek tomu, že prvostupňový súd povolil hybridné zastupovanie na pojednávaní o potlačení, krížový výsluch vykonal iba navrhovateľ. Kým však odvolateľ vypočúval svedkov, jeho právnici mu neustále odovzdávali poznámky a rozprávali sa s ním. Okrem toho advokáti navrhovateľa vykonali priamy výsluch navrhovateľa. Dospeli sme k záveru, že navrhovateľ nebol počas pojednávania o potlačení kedykoľvek ukrátený na svojom práve na obhajobu. V dôsledku toho nebolo potrebné žiadne zrieknutie sa práva a tento problém je neopodstatnený.

IV. Návrh na potlačenie

Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na potlačenie jeho výpovede poskytnutej polícii po jeho zatknutí, pretože „okolnosti súvisiace s výpoveďou [boli] poznačené nátlakom a porušením ústavy“. Konkrétne tvrdí, že: (1) uplatnil svoje právo na obhajcu podľa piateho dodatku krátko po svojom zatknutí, a preto malo byť vypočúvanie ukončené, a (2) jeho následné vyhlásenie na policajnej stanici nebolo poskytnuté dobrovoľne a vedome.

Pri preskúmavaní zamietnutia návrhu na potlačenie prihliada tento súd na skutočnosti uvedené na pojednávaní o potlačení, ktoré sú pre víťaza najpriaznivejšie. štát proti Danielovi, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citujúc State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Pri posudzovaní dôkazov vykonaných na pojednávaní sa tento súd s veľkou úctou k zisťovaniu skutkového stavu sudcu zrušujúceho pojednávania pri zvažovaní dôveryhodnosti, zisťovaní skutkového stavu a riešení rozporov v dokazovaní. Id.; pozri tiež State v. Walton, 41 S.W.3d 75 81 (Tenn. 2001). Tieto zistenia budú skutočne potvrdené, pokiaľ dôkazy neprevažujú inak. Daniel, 12 S.W.3d na 423.

A. Miranda

Odvolateľ tvrdí, že po svojom zatknutí na adrese Carter Avenue sa dovolával svojich „práv piateho dodatku“; tak malo prestať všetko spochybňovať. Keďže vypočúvanie neprestalo, tvrdí, že výpoveď, ktorú následne získali detektívi Roland a Kendall, mala byť potlačená. Ústava Spojených štátov a Tennessee chráni obžalovaného pred núteným svedčiť proti sebe. U.S. Const. upraviť. V; Tenn. Const. umenie. I, § 9. Keď podozrivý jednoznačne požiada o obhajcu, všetky výsluchy sa musia zastaviť, pokiaľ podozrivý sám nezačne ďalší rozhovor s políciou. Edwards v. Arizona, 451 USA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Opakovanie varovania Miranda a získanie výnimky nie je súlad. Edwards, 451 U.S. na 484, 101 S. Ct. v rokoch 1884-85. Musí sa však uplatniť právo na obhajcu. Dovolávanie sa práva na právnu pomoc „vyžaduje prinajmenšom nejaké vyhlásenie, ktoré možno rozumne vykladať ako vyjadrenie túžby po pomoci právnika.“ Davis proti Spojeným štátom, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citujúc McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). To, či navrhovateľ podal alebo nepodal nejednoznačnú alebo jednoznačnú žiadosť o advokáta, je otázkou skutkového stavu. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1996).

V tomto prípade prvostupňový súd konštatoval, že návrh piateho dodatku odvolateľa je neopodstatnený na základe nasledujúceho odôvodnenia:

Súd najprv zastáva názor, na základe svedectva predneseného na pojednávaní, ako aj vyjadrenia obžalovaného na videozázname, že obžalovaný bol dostatočne poučený o svojich právach, ako mu to nariadil rozsudok Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). Súd je toho názoru, že obžalovaný bol o svojich právach v čase zatknutia ústne poučený na adrese Carter Avenue, Det. Kendall. Súd je ďalej toho názoru, že odporca bol opätovne poučený o právach bezprostredne pred tým, ako urobil vyhlásenie na videozáznam a podpísal písomné vzdanie sa práv. Súd sa nedomnieva, že by sa obžalovaný odvolával na svoje privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu, alebo že by obžalovanému bolo akýmkoľvek spôsobom bránené dovolávať sa niektorého z jeho ústavou chránených práv. V tomto zistení Súd akredituje svedectvo oboch Det. Roland a Det. Kendall. Pozíciu detektíva podporuje aj písomné vzdanie sa práv obžalovaného tesne pred pohovorom.

Na základe dôkazov predložených na zadržiavacom pojednávaní prvostupňový súd, akreditujúc svedectvá detektívov, zistil, že odvolateľ sa nedovolával svojej výsady piateho dodatku proti sebaobvineniu alebo mu v tom nejakým spôsobom bránili. Dôkazy neprevažujú proti zisteniam súdu prvého stupňa. Odvolateľ tvrdí, že žiadny z policajtov konkrétne nepoprel „skutočnosť, že pán Berry sa dovolával svojich „práv piateho dodatku“ krátko po tom, ako polícia vtrhla do domu. Detektívi Roland aj Kendall však svedčili, že odvolateľovi boli prečítané jeho práva na Mirandu a následne dobrovoľne poskytli vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že odvolateľ sa nedovolával svojho privilégia proti sebaobvineniu. Prvostupňový súd je v najlepšej pozícii na určenie dôveryhodnosti svedkov a rozhodnutiam prvostupňového súdu pripisujeme veľkú váhu. Odom, 928 S.W.2d at 23. V dôsledku toho odvolateľ nemá nárok na úľavu v tejto veci.

B. Dobrovoľné a vedomé vzdanie sa práva

Odvolateľ tvrdí, že jeho vyhlásenie „nebolo výsledkom slobodného, ​​racionálneho a úmyselného rozhodnutia“, pretože „ho policajti napadli v čase zatknutia a požadovali, aby odpovedal na ich otázky“. Tvrdí, že útok podporuje „skutočnosť, že v čase, keď prišiel na policajnú stanicu, mal pod očami modriny“. Ďalej tvrdí, že „detektív Roland na stanici povedal obžalovanému, že ho môže poslať preč len podpísaním kúska papiera a že ak nebude hovoriť, obžalovaný nikdy neuvidí svojho nenarodeného syna“.

Prípustnosť písomného vyjadrenia spočíva v tom, že vyhlásenie bolo dobrovoľne podané odporcom, ktorý vedel o svojich ústavných právach, a bolo sprevádzané platným a vedomým vzdávaním sa týchto práv. Miranda proti Arizone, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 1624 (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. prepustené, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Pri určovaní prípustnosti priznania je potrebné preskúmať konkrétne okolnosti každého prípadu ako celok. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Samotné subjektívne vnímanie obžalovaného nestačí na odôvodnenie záveru o nedobrovoľnosti v ústavnom zmysle. Id. (citácie vynechané). Prvoradým hľadiskom pri určovaní prípustnosti dôkazu je, či priznanie je aktom slobodnej vôle. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Priznanie nie je dobrovoľné, ak „správanie štátnych príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní bolo také, že prevážilo“ vôľu obvineného a „prinášalo priznanie, ktoré nie je slobodne rozhodnuté“. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citujem Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Pokiaľ ide o tvrdenie, že priznanie je nedobrovoľné, skutkové zistenia prvostupňového súdu po vykonaní dôkazov o návrhu na zrušenie majú váhu rozsudku poroty a odvolací súd nezruší rozsudok súdu prvého stupňa, pokiaľ dôkazy obsiahnuté v zápisnici prevažujú nad zisteniami súdu prvej inštancie. Odom, 928 S.W.2d o 22.

Po pojednávaní o potlačovaní veci prvostupňový súd zistil, že „na základe skutočností a okolností tohto konkrétneho prípadu sa obžalovaný vedome, dobrovoľne a inteligentne vzdal svojich ústavných práv predtým, ako odpovedal na akékoľvek otázky detektívov Rolanda a Kendalla o jeho údajná účasť na vraždách a súvisiacich trestných činoch.“ Prvostupňový súd odôvodnil toto:

V tomto zistení Súd poukazuje na svedectvo Det. Kendall a Roland, výpoveď obžalovaného pred detektívmi, ako aj formulár vzdania sa práva, ktorý obžalovaný vypracoval. Súdu je zrejmé, že obžalovaný presne chápal, čo robil a aké to malo dôsledky, keď súhlasil s rozhovorom s políciou. Obžalovaný netvrdí, že bol v tom čase pod vplyvom alkoholu alebo že by sa inak nemohol vedome, dobrovoľne a rozumne vzdať svojich práv. Napriek svedectvu obžalovaného sa Súd nedomnieva, že obžalovaný bol vystavený takému fyzickému a psychickému týraniu, ktoré by prekonalo jeho vôľu a spôsobilo nedobrovoľné vzdanie sa práva. Súd poznamenáva, že prvé zatknutie obžalovaného na adrese Carter Avenue mohlo byť vykonané agresívnym spôsobom s vytiahnutými zbraňami. Avšak vzhľadom na skutočnosti a okolnosti tohto konkrétneho prípadu a vzhľadom na obvinenia, ktoré vyšetrovali detektívi, bol agresívny vstup a zatknutie, ktoré nezanecháva žiadnu neistotu, pokiaľ ide o zatknutie obžalovaného alebo účel zatknutia, za daných okolností odôvodnené. .

Napokon, pokiaľ ide o skutočnú dobrovoľnosť vyjadrenia žalovaného, ​​. . . Súd konštatuje, že vyjadrenie žalovaného bolo výsledkom slobodného, ​​racionálneho a úmyselného rozhodnutia žalovaného. . . . Obžalovaný bol poučený o svojich právach, týchto práv sa vzdal, písomne ​​sa vzdal a následne bez nátlaku zo strany detektívov odpovedal na otázky týkajúce sa incidentu. V tejto súvislosti Súd opäť uznáva svedectvo detektíva Kendalla a Rolanda o okolnostiach výsluchu. Súd z predložených dôkazov nenasvedčuje tomu, že by bol nútený poskytnúť polícii akékoľvek informácie. Ďalej obžalovaný nikdy neodmietol odpovedať na otázky ani nepožiadal o zastavenie rozhovoru. Stručne povedané, Súd je spokojný s tým, že výpoveď obžalovaného bola poskytnutá dobrovoľne a že taktika, ktorú detektívi použili pred vypočúvaním a počas neho, bola podľa zákona primeraná.

Pri riešení protichodných dôkazov prvostupňový súd výslovne akreditoval výpoveď detektívov Rolanda a Kendalla a spochybnil výpoveď navrhovateľa. Po dôkladnom skutkovom zistení v otázkach dôveryhodnosti prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na potlačenie. Sme viazaní zisteniami súdu prvého stupňa, pokiaľ dôkazy v zázname neprevažujú proti nim. V tomto prípade dôkazy podporujú zistenia a samotné zistenia podporujú rozhodnutie súdu. Odvolateľ podpísal písomný formulár zrieknutia sa práv a poskytol vyhlásenie na videozáznam, počas ktorého sa nedostavil pod nátlakom. Okrem toho modriny pod očami navrhovateľa v čase jeho príchodu na policajnú stanicu nepodporujú záver, že navrhovateľ bol vystavený psychickému a fyzickému týraniu zo strany detektívov, keďže tieto modriny si mohol spôsobiť kedykoľvek pred tým, ako navrhovateľ zatknutie. Tieto dôkazy mal súd prvého stupňa k dispozícii a súd sa rozhodol zdiskreditovať svedectvo odvolateľa, že modriny boli výsledkom fyzického zneužívania detektívmi. Preto musíme konštatovať, že prvostupňový súd správne rozhodol, že vyjadrenie navrhovateľa je prípustné.

V. Pozri povedať

Odvolateľ tvrdí, že „súd prvého stupňa zneužil svoju diskrečnú právomoc v procese výberu poroty tým, že nesprávne rehabilitoval porotcov, ktorí boli riadne vylúčení z dôvodu, a nesprávne vylúčil iných porotcov, ktorí boli alebo mohli byť rehabilitovaní v súvislosti s ich výhradami týkajúcimi sa trestu smrti“. Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) dáva súdnemu sudcovi právo ospravedlniť porotcu z dôvodu bez výsluchu právneho zástupcu. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. odmietnutý, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citujúc State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), osvedčené zamietnuté, 493 USA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. odmietnuté, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Pri určovaní, kedy môže byť budúci porotca ospravedlnený z dôvodu svojho názoru na trest smrti, je štandardom, „či by názory porotcu zabránili alebo podstatne zhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a jeho prísaha.“ Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (poznámka pod čiarou vynechaná). Najvyšší súd ďalej poznamenal, že „tento štandard tiež nevyžaduje, aby sa zaujatosť porotcu preukázala „nezameniteľnou jasnosťou.“ Id. Súdny sudca však musí mať „určitý dojem“, že budúci porotca sa nemôže riadiť zákonom. Hutchinson, 898 S.W.2d na 167 (citujúc Wainwright v. Witt, 469 U.S. na 425-26, 105 S. Ct. na 853). Napokon, konštatovaniu súdu prvej inštancie o zaujatosti porotcu z dôvodu jeho názorov na trest smrti sa priznáva prezumpcia správnosti a odvolateľ musí presvedčivými dôkazmi preukázať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo nesprávne, kým odvolací súd zruší, že rozhodnutie. Alley, 776 S.W.2d na 518.

Odvolateľ spochybňuje nasledujúce otázky a odpovede budúcich porotcov:

1. Potenciálny porotca 102 – Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď „ubil porotkyňu, ktorá povedala, že nemôže uvažovať o doživotnom treste za vraždu, keď povedala, že za určitých okolností by mohla zvážiť doživotie s podmienečným prepustením“. .' Záznam neobsahuje žiadne dôkazy o „bití obočia“. Záznam skôr odhaľuje, že súd prvej inštancie kládol rozumné otázky, aby objasnil rozporuplné odpovede týkajúce sa možností uloženia trestu.

2. Potenciálny porotca 103 – Odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil tým, že nebral do úvahy prísažné odpovede v dotazníku poroty, „čo by viedlo k vylúčeniu vysvetlením, že otázky týkajúce sa rehabilitácie sa „len pokúšali prísť na to, čo si naozaj myslia“. V dotazníku porotkyňa 103 prezradila, že doživotný trest nemôže považovať za možnosť odsúdenia. Prvostupňový súd však akceptoval informované objasnenie tejto odpovede porotkyne po tom, čo uviedla, že sa môže riadiť zákonom a zvážiť doživotný trest ako možnosť.

3. Potenciálni porotcovia 106, 113 a 116 – Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď „skrátka ospravedlnil porotcov, ktorí odpovedali negatívne, pokiaľ ide o ich schopnosť uložiť trest smrti, bez akejkoľvek diskusie alebo pokusu „pristúpiť k čo si naozaj myslia, čo urobil sudca v súvislosti s porotcami, ktorí sú za trest smrti. Každý z týchto porotcov po výsluchu jednoznačne vyhlásil, že nemôže uložiť trest smrti.

4. Potenciálni porotcovia 110, 125 a 127 – Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd vynaložil veľké úsilie na nápravu týchto porotcov. Po prvé, porotcovia 110 a 125 neboli napadnutí z dôvodu, a preto sa tento problém ruší. Napriek tomu porotcovia 110 a 125 uviedli, že sa môžu riadiť zákonom a zvážiť uloženie doživotného trestu aj napriek osobným výhradám. Pokiaľ ide o porotcu 127, bol stručne ospravedlnený, pretože uviedol, že za žiadnych okolností nemôže uložiť trest smrti.

5. Budúci porotca 118 – Odvolateľka tvrdí, že súd prvého stupňa nesprávne rehabilitoval porotu 118, „ktorá najmenej dvakrát uviedla, že odklon od trestu smrti by musel byť „mimoriadny“ a že začala s trestom smrti, nie doživotím. veta.“ Táto porotkyňa nepovedala, že by začala s trestom smrti a od trestu smrti odíde až po preukázaní mimoriadnych poľahčujúcich okolností. Porotkyňa 118 uviedla, že uvalí trest smrti, pokiaľ poľahčujúce okolnosti nebudú „mimoriadne“. Následne na výsluch zo strany súdu uviedla, že sa môže riadiť zákonom, t. j. pred uložením trestu smrti musia prevážiť priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami.

6. Budúci porotca 123 – Odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa mu „nesprávne poradil, že štát by jednoducho musel predložiť „viac priťažujúcich okolností, ako existujú poľahčujúce okolnosti.“ Odvolateľ tiež tvrdí, že bolo chybou akceptovať porotu 123, pretože , na dotazník tento porotca odpovedal, že trest smrti je primeraný vo všetkých prípadoch vrážd. V odpovedi na túto odpoveď prvostupňový súd uviedol: „To sa ma týkalo, pretože som si nemyslel, že táto odpoveď je to, čo sme hľadali, aby ľudia boli v porote. Ale myslím si, že možno túto otázku nepochopil úplne jasne. A kvalifikoval sa na to[.] . . .' Po prvé, súd prvého stupňa nesprávne poradil porotcovi o postupe ukladania trestu smrti; Súd prvého stupňa skôr odporučil, že rozsudok smrti možno uložiť až po zistení, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi. Po druhé, prvostupňový súd žiadal objasnenie odpovede porotcu v dotazníku. Prvostupňový súd bol spokojný s tým, že tento porotca svoju odpoveď dostatočne vysvetlil.

7. Potenciálni porotcovia 129, 132 a 142 – Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne rehabilitoval „porotcov, ktorí odmietli doživotie s podmienečným trestom a vyjadrili názory, že minimálnym trestom za vraždu musí byť doživotie bez podmienečného prepustenia kladením hlavných otázok[.]. . .' Po prvé, tento problém sa ruší, pretože títo porotcovia neboli napadnutí z dôvodu. Bez ohľadu na vzdanie sa práva, každý z týchto porotcov uviedol, že sa bude riadiť zákonom a zváži všetky tri možnosti odsúdenia vrátane doživotného trestu.

8. Potenciálny porotca 143 – Odvolateľ tvrdí, že bolo chybou prijať tohto porotcu, pretože uviedol, že „odmietol životné prostredie ako poľahčujúci faktor“. Hoci vyjadril určité výhrady voči životnému prostrediu ako poľahčujúcim faktorom, prvostupňový súd ho akceptoval, pretože povedal, že zváži ponúkané poľahčujúce faktory a životné prostredie ako poľahčujúcu okolnosť úplne neodmietol.

9. Potenciálny porotca 156 – Odvolateľ tvrdí, že bola chyba opýtať sa porotcu 156 „Chcem povedať, že by ste to všetko nezvážili?“ keď obhajoba dostane odpoveď, porotca povedal, že „nikdy“ nebude brať ohľad na životné prostredie, a tak porotcu povýšil na „správnu“ odpoveď.' Keďže sa nevyskytla žiadna výzva, tento problém sa ruší. Bez ohľadu na to, na otázku odvolateľa, porotca 156 uviedol, že nemôže považovať životné prostredie za poľahčujúcu okolnosť. Potom súd prvej inštancie vysvetlil porotcovi postup ukladania trestu a porotca uviedol, že môže postupovať podľa zákona a zvážiť životné prostredie pri zmierňovaní následkov.

10. Potenciálny porotca 188 – Odvolateľ označil za chybu „[p]oznámenie obhajcu „vydržte minútu“, keďže si právny zástupca vyžiadal názor poroty, že „neexistuje spôsob, ako by porotca mohol uložiť doživotný trest alebo doživotie bez podmienečného prepustenia za chladnokrvnú vraždu a potom dostatočne poučiť porotu, aby porotca podľahol a dal prijateľnú odpoveď.“ Od tohto vydania sa upúšťa, pretože navrhovateľ nenapadol tohto porotcu z dôvodu. V každom prípade prvostupňový súd neprednášal, ale skôr zasiahol, aby objasnil nejasnosti. Potom porotca uviedol, že rozumie a môže sa riadiť zákonom.

11. Potenciálny porotca 190 – Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil pri rehabilitácii tohto porotcu tým, že „[zasahoval s cieľom vyliečiť priznanie porotcu, že „neexistuje žiadny spôsob, ako na svete' považovať životné prostredie za poľahčujúci faktor. fráza 'Nesnažím sa ťa prehovárať.' . .[.]'' Opäť sa tento problém zrieka, pretože porotca nebol napadnutý z dôvodu. Po vyhlásení, že nebude považovať životné prostredie za poľahčujúcu okolnosť, požiadal súd prvého stupňa porotu 190, aby objasnil svoju odpoveď. Porotca sa potom vyjadril, že to zváži a dá tomu váhu, akú si zaslúži.

12. Potenciálny porotca 193 – Odvolateľka tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď „nahovoril porotkyňu, aby povedala, že sa bude riadiť zákonom, keď porotkyňa uviedla, že jediným poľahčujúcim faktorom, ktorý by mohla zvážiť, by boli duševné problémy a zneužívanie. Potom, čo konečne dostal správnu odpoveď, sudca hovorí: „To je všetko, čo potrebujem vedieť.“ Súd prvého stupňa zasiahol a vysvetlil postup ukladania trestu smrti po tom, čo porotca 193 poskytol niekoľko nekonzistentných odpovedí týkajúcich sa poľahčujúcich faktorov. Porotkyňa potom uviedla, že sa môže riadiť zákonom.

Po preskúmaní odpovedí a odpovedí napadnutých porotcov sme dospeli k záveru, že príslušní porotcovia boli buď riadne rehabilitovaní, alebo ich odpovede neponechali „žiadny priestor na rehabilitáciu“. Strouth, 620 S.W.2d pri 471; pozri tiež Alley, 776 S.W.2d na 517-18. V každom prípade bol budúci porotca rozsiahlo vypočúvaný, či môže uplatniť právo na dôkazy a zvážiť všetky formy trestu v tomto prípade. Ako uviedol súd prvého stupňa, súd „rozdal porote dotazník, umožnil stranám klásť otázky každému porotcovi jednotlivo, poskytol [odvolateľovi] konzultanta poroty a vynaložil maximálne úsilie na výber spravodlivej a nestrannej poroty. Nie je tam žiadna chyba.

MY. Gangové dôkazy

Odvolateľ tvrdí, že priznanie dôkazov týkajúcich sa jeho „združenia a členstva v Gangster Disciples“ porušilo pravidlo Tennessee o dôkaze 404(b) a predstavovalo reverzibilnú chybu. Prípustný dôkaz musí spĺňať prahové určenie relevantnosti nariadené Pravidlom dôkazov v Tennessee 401, ktoré definuje relevantný dôkaz ako dôkaz, ktorý „má akúkoľvek tendenciu urobiť existenciu akejkoľvek skutočnosti, ktorá je dôsledkom určenia konania, pravdepodobnejšou alebo menej pravdepodobnou ako bolo by to bez dôkazov.“ Tenn. R. Evid. 401. Pravidlo 403 dodáva, že „príslušné dôkazy možno vylúčiť, ak ich dôkaznú hodnotu podstatne preváži nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov, zámeny otázok alebo zavádzania poroty, alebo úvahy o neprimeranom zdržaní, strate času alebo zbytočnej prezentácii“. kumulatívnych dôkazov.“ Tenn. R. Evid. 403. Napokon, pravidlo 404 sa zaoberá „charakteristickými dôkazmi“. Pododdiel b) tohto pravidla stanovuje, že „[e]dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch nie sú prípustné na preukázanie charakteru osoby s cieľom preukázať konanie v súlade s charakterovou črtou“. Tenn. R. Evid. 404(b). V tom istom pododdiele sa však ďalej uvádza, že takýto dôkaz možno povoliť „na iné účely“, ak sú pred prijatím tohto druhu dôkazu splnené tieto podmienky:

(1) Súd musí na požiadanie uskutočniť pojednávanie mimo prítomnosti poroty;

(2) Súd musí zistiť, že ide o iný závažný problém, ako je správanie zodpovedajúce povahovým črtám, a na požiadanie musí v zápisnici uviesť podstatný problém, uznesenie a dôvody pripustenia dôkazov; a

(3) Súd musí dôkaz vylúčiť, ak jeho dôkaznú silu prevažuje nad nebezpečenstvom nespravodlivej ujmy. Id.

Pri poskytnutí ďalšieho objasnenia druhej požiadavky boli „iné účely“ definované tak, aby zahŕňali: (1) motív; (2) zámer; (3) vedomosť o vine; (4) totožnosť odporcu; (5) absencia chyby alebo nehody; 6. spoločná schéma alebo plán; (7) dokončenie príbehu; (8) príležitosť; a (9) príprava. State v. Robert Wayne Herron, č. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22. januára 2003) (citujúc Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); pozri tiež Komentáre poradnej komisie, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 2000). Ak preskúmanie záznamu ukáže, že súd prvej inštancie v podstate splnil požiadavky pravidla 404(b), súd prvej inštancie pripustí napadnuté dôkazy bez toho, aby došlo k zneužitiu právomoci uváženia. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citácia je vynechaná).

V uznesení, ktorým sa zamietol návrh odvolateľa na nové súdne konanie, súd prvej inštancie uviedol tieto zistenia týkajúce sa priznania svedectva súvisiaceho s gangom:

Súd zvyčajne vyhodnotí takéto tvrdenie tak, že posúdi dôkaznú hodnotu svedectva s možnou ujmou pre obžalovaného. Takéto hodnotenie však v tomto prípade nie je potrebné. Namiesto toho Súd dospel k záveru, že obhajca urobil taktické rozhodnutie povoliť toto svedectvo, čo podporilo ich teóriu prípadu. Právny zástupca teraz nemôže hľadať pomoc len preto, že táto stratégia bola neúspešná. . . .

Súd predpokladal, že jedna zo strán by sa mohla chcieť v priebehu tohto procesu ponoriť do problémov súvisiacich s gangmi.

Súd si prvýkrát všimol zmienku o gangu počas pojednávania o návrhu obžalovaného na potlačenie jeho výpovede na polícii. Hoci výpoveď obžalovaného obsahovala viaceré odkazy súvisiace s gangom, obhajca proti výpovedi na základe toho nenamietal. Namiesto toho sa rozhodli napadnúť prípustnosť vyhlásenia z iných dôvodov. Keď Súd zamietol tieto argumenty, obhajca nepožiadal o úpravu vyhlásenia. . . .

Prvým svedkom, ktorý spomenul gang v prítomnosti poroty, bol Antonio Cartwright. Pred týmto svedectvom Súd požiadal o poradu. Počas diskusií s právnym zástupcom štátu a obžalovaným Súd naznačil, že by mohlo byť nevhodné uvádzať akékoľvek odkazy na gang. V odpovedi štát poznamenal, že obžalovaný vo svojom vyhlásení na polícii uviedol množstvo odkazov na gang a že obhajca sa nesnažil tieto odkazy upraviť. Štát tiež uviedol, že mal v úmysle len spochybniť Cartwrighta v podstate v súvislosti s tými istými informáciami, ktoré žalovaný poskytol počas svojej výpovede.

Počas tejto diskusie sa obhajca nijako nesnažil zopakovať obavy súdu, namietať proti navrhovanému svedectvu alebo žiadať, aby bolo vyjadrenie obžalovaného upravené. Keďže obhajca nevzniesol žiadnu námietku proti navrhovanému svedectvu, ktoré sa nezdalo byť v rozpore s jeho teóriou prípadu, Súd vyhovel žiadosti štátu predložiť obmedzené množstvo svedectiev týkajúcich sa gangu. . .

Obhajca nedokázal namietať proti svedectvu o gangoch. Právni zástupcovia skutočne veľa z toho sami získali a použili to na podporu svojej teórie prípadu. Touto výpoveďou, ako aj výpoveďou obžalovaného na polícii sa obhajca snažil preukázať, že Davis spáchal trestný čin, že obžalovaný bol prítomný na mieste činu, ale nezúčastnil sa na trestných činoch, čo bolo prinajmenšom čiastočne spôsobené prítomnosť Davisa a možno aj ďalších členov gangu sa obžalovaný bál opustiť miesto činu a že dôkazy by obžalovaného oslobodili, keby ich polícia riadne zhromaždila a otestovala.

Vzhľadom na tieto okolnosti Súd konštatuje, že právny zástupca sa takticky rozhodol umožniť toto svedectvo. Odporca ako taký nemá nárok na úľavu.

cornelia marie nie na najsmrteľnejší úlovok

Súhlasíme s prvostupňovým súdom, že navrhovateľ upustil od posudzovania tejto otázky. Právny zástupca súdu v žiadnom bode nenamietal proti týmto komentárom. Súd prvého stupňa na základe súhlasu požiadal o zvolanie lavice, aby sa prediskutovala prípustnosť svedectva súvisiaceho s gangmi. Počas tejto diskusie sa súdny zástupca nepokúsil namietať proti tomuto typu dôkazov. Okrem toho, ako uviedol prvostupňový súd, súdny zástupca sám získal veľkú časť svedectiev, aby podporil teóriu obhajoby o uľahčovaní, t. j. spoluobžalovaný Davis bol vodcom gangu, a preto sa navrhovateľ bál odísť. scéna. Pretože nebola podaná žiadna námietka, súd prvého stupňa neuskutočnil vypočutie podľa pravidla 404(b) a bez takýchto zistení nemôžeme vykonať žiadne zmysluplné odvolacie preskúmanie tejto záležitosti. Okrem toho súd prvého stupňa vydal obmedzujúce pokyny týkajúce sa účelov, na ktoré by porota mohla zvážiť svedectvo súvisiace s gangom. Odvolací súd musí predpokladať, že porota postupovala podľa pokynov súdu prvého stupňa. štát v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citácia vynechaná). Na základe vyššie uvedeného sa domnievame, že navrhovateľ sa tejto otázky vzdal. Tenn. R. App. P. 36(a) (nič v tomto nemožno vykladať tak, že vyžaduje poskytnutie nápravy strane, ktorá je zodpovedná za chybu alebo ktorá neprijala žiadne primerané opatrenie na zabránenie alebo anulovanie škodlivého účinku chyby).

VII. Vyhlásenie z počutia

Vo svojom ďalšom zaradení do omylu odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil Antoniovi Cartwrightovi svedčiť o rozhovore medzi odvolateľom a spoluobžalovaným Davisom, „kde mali [dvaja muži] údajne plánovať lúpež obetí .' Konkrétne tvrdí, že tieto dôkazy predstavovali neprípustné výsluchy. Predmetné svedectvo je nasledovné:

O: Počuli ste nejakú diskusiu medzi pánom Berrym a pánom Davisom a vami?

A: Áno, madam.

Otázka: O čom bola táto diskusia?

A: O lúpeži.

O: A čo vám bolo povedané o lúpeži?

PÁN. GIBSON: Namietajte proti rečiam.

SÚD: No, musíme identifikovať, o kom to hovorí?

Otázka: (Od generála Millera) Kto viedol túto diskusiu ako prvý?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

O: A diskutovali vo vašej prítomnosti alebo sa s vami o tom skutočne rozprávali.

A: V mojej prítomnosti.

Otázka: Dobre. A kládli vám otázky alebo ste sa niekedy zúčastnili rozhovoru?

A: V tom čase som sa skutočne nezúčastňoval rozhovoru; nie pani.

SÚD: Boli ste pri tomto rozhovore medzi pánom Berrym a pánom Davisom; to hovoríš?

Svedok: Áno, pane.

SÚD: V poriadku. Prehlasujem námietku. Bol prítomný a bol prítomný aj obžalovaný. Bol to rozhovor v tejto prítomnosti. Môže o tom svedčiť.

PÁN. GIBSON: Vaša ctihodnosť, nemal by byť schopný svedčiť len o tom, čo povedal môj klient, nie Christopher Davis?

SÚD: Myslím, že môže svedčiť o celom rozhovore medzi ľuďmi, ktorí boli údajne spolusprisahancami pri údajnej plánovanej lúpeži.

Tak do toho, prosím.

Otázka: (Od generála Millera) O čom bol rozhovor, pán Cartwright?

A: Išlo o lúpež.

Otázka: Dobre. A vedeli ste, komu sa mala lúpež stať?

A: Áno, madam; Urobil som.

Q: A kto to bol?

Odpoveď: Greg Ewing a DeAngelo Lee.

Otázka: Dobre. A čo sa hovorilo o lúpeži?

A: Uh -

O: Čo to bolo za lúpež?

A: Zbrane a auto.

O: Zbrane a auto?

A: Áno, madam.

Otázka: Dobre. A ako mala táto lúpež prebehnúť?

A: Mali ísť po nejaké zbrane, a keď dal Chris signál a natiahol zbraň, G-Berry mal vyjsť von.

Otázka: V poriadku. A povedal pán G – pán Gdongalay Berry nejaké konkrétne poznámky o lúpeži?

A: Áno. Ak ich okradneme, musíme ich zabiť.

O: Povedal prečo?

A: Pretože nás poznajú.

Otázka: Pretože nás poznajú?

A: Áno, madam.

O: A to povedal pán Berry?

A: Áno, madam.

Vypočutie je definované ako „vyhlásenie iné ako vyhlásenie urobené deklarantom počas svedectva na súdnom pojednávaní alebo pojednávaní, ktoré bolo ponúknuté ako dôkaz na preukázanie pravdivosti tvrdenej veci“. Tenn. R. Evid. 801(c). Vypočutie nie je prípustné, pokiaľ to neustanovujú pravidlá dokazovania alebo inak zákon. Tenn. R. Evid. 802. Podľa pravidla 803(1.2)(E), Dôkaz o pravidlách Tennessee, vyhlásenie, ktoré je z počutia, je povolené proti strane, ak je urobené „sprisahancom strany počas priebehu a pri podpore sprisahania“. Sprisahanie je definované ako spojenie dvoch alebo viacerých osôb s cieľom vykonať trestný alebo nezákonný čin alebo zákonný čin trestnými alebo nezákonnými prostriedkami. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1982) (citácia vynechaná). Vyhlásenia spolusprisahancia, ktoré by inak boli neprípustné, možno ponúknuť ako dôkaz, ak sú splnené tieto podmienky: (1) existuje dôkaz o existencii sprisahania a o spojení deklaranta a odporcu s ním; (2) vyhlásenie bolo urobené počas trvania sprisahania; a (3) vyhlásenie bolo urobené na podporu sprisahania. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1993) (citácie vynechané). Vyhlásenie môže podporiť sprisahanie nespočetnými spôsobmi. Príklady zahŕňajú vyhlásenia určené na spustenie schémy, vypracovanie plánov, usporiadanie vecí, ktoré sa majú urobiť na dosiahnutie cieľa, informovanie ostatných konšpirátorov o pokroku, riešenie vznikajúcich problémov a poskytovanie informácií relevantných pre projekt.“ State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citácia vynechaná). Ak sa preukáže existencia sprisahania, vyhlásenie spolusprisahanca je prípustné, aj keď žiadne sprisahanie nebolo formálne obvinené. Lequire, 634 S.W.2d na 612 n.1.

Na účely prípustnosti je štandardom dôkazu požadovaným na preukázanie existencie predpokladaného sprisahania dôkaz prevahou dôkazov. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Štát musí preukázať iba implicitné porozumenie medzi stranami, nie formálne slová alebo písomnú dohodu, aby dokázal konšpiráciu. Gaylor, 862 S.W.2d na 553. 'Nezákonná konfederácia môže byť založená na nepriamych dôkazoch a správaní strán pri vykonávaní zločineckých podnikov.' Id. (citácia vynechaná).

Prvostupňový súd v tomto prípade rozhodol, že medzi odvolateľom a spoluobžalovaným Davisom existovalo sprisahanie a že vyhlásenia podporovali toto sprisahanie. Prvostupňový súd založil svoje zistenie na skutočnosti, že odvolateľ „a Davis diskutovali o lúpeži a vraždách, ktoré zamýšľali spáchať, a svoj plán krátko nato vykonali“. Domnievame sa, že to predstavuje dostatočný dôkaz pre súd prvého stupňa, aby na základe väčšiny dôkazov zistil, že medzi odvolateľom a Davisom existovalo sprisahanie. Dôkazy boli teda prípustné podľa pravidla 803 ods. 1.2 (E).

VIII. Záverečný argument

Odvolateľ tvrdí, že „štát počas záverečnej reči uviedol nevhodný náboženský argument“. Počas záverečnej reči sa prokurátor vyjadril takto:

No, hovorili sme trochu in voir dire o zločinoch. Viete, áno, bolo by pekné, keby k tomuto zločinu došlo na parkovisku pri Baptistickom kostole dole - v centre mesta, asi o 10. hodine, keď bolo plné dobrých, solídnych občanov, ktorí by mohli prísť pred súd a nechceli by musia vysvetliť trest, ktorý si práve odpykávali, alebo trest, ktorý proti nim prebiehal. V tomto prípade to tak nie je, pretože žiadna zo zúčastnených strán nie je ľuďmi, ktorí počas tejto časti svojho života navštevovali kostol v nedeľu, ale to neznamená, že ich životy nie sú vzácne. To neznamená, že život pána Berryho nie je vzácny. Za tento zločin by sa však mal zodpovedať.

Záverečné argumenty sú dôležitým nástrojom pre obe strany počas súdneho procesu; v dôsledku toho majú advokáti zvyčajne široký priestor na rozsah svojich argumentov. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citácia je vynechaná). Súdom prvého stupňa sa pri kontrole týchto argumentov poskytuje široká miera voľnej úvahy. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1995) (citácia vynechaná). Okrem toho, zistenie súdu prvého stupňa nebude zrušené bez zneužitia tejto voľnej úvahy. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1989) (citácia vynechaná). Takýto rozsah a diskrétnosť však nie sú úplne neobmedzené. Podľa ustáleného práva v tomto štáte sú odkazy na biblické pasáže alebo náboženské zákony počas trestného konania nevhodné. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citácia vynechaná); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll proti Štátu, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Takéto odkazy však nepredstavujú zvratnú chybu, pokiaľ odvolateľ nemôže jasne preukázať, že „ovplyvnili verdikt na úkor odporcu“. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citujem Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pri tomto rozhodovaní musíme zvážiť: 1) konanie, na ktoré sa sťažujeme, z hľadiska skutočností a okolností prípadu; 2) liečebné opatrenia prijaté súdom a prokuratúrou; 3) úmysel prokurátora uviesť nesprávne argumenty; 4) kumulatívny účinok nesprávneho konania a akýchkoľvek iných chýb v zázname; a 5) relatívna sila a slabosť prípadu. Id. na 560 (citujúc Bigbee, 885 S.W.2d na 809).

Poznamenávame, že navrhovateľ súčasne nenamietal proti vyjadreniam prokurátora počas záverečnej reči. Z tohto dôvodu bolo od tohto problému upustené. Tenn. R. App. S. 36(a). Je pevne stanovené, že námietky musia byť vznesené proti nesprávnemu argumentu poroty, aby sa problém zachoval na odvolacie preskúmanie; v opačnom prípade by akékoľvek nevhodné poznámky zo strany štátu neposkytli dôvod na nový súdny proces. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1982).

Bez ohľadu na akékoľvek zrieknutie sa práva sme zistili, že tento problém nemá význam. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení, ktorým zamietol návrh odvolateľa na nové konanie, nezistil žiadnu chybu počas záverečnej reči na základe tohto odôvodnenia:

Súd uznáva, že nie je vhodné, aby právnici počas záverečných rečí uvádzali náboženské odkazy. . . . Súd však nesúhlasí s tým, že štát tak v tomto prípade urobil. Viacerí štátni svedkovia boli v minulosti odsúdení a/alebo čelili trestnému stíhaniu v čase, keď vypovedali. Okrem toho obete v čase svojej smrti predávali zbrane a existovali dôkazy o tom, že jedna z nich užila drogy v určitom okamihu pred zabitím. Počas svojej záverečnej reči štát jednoducho uznal, že jeho obete a svedkovia mohli byť menej dokonalí, ale tvrdil, že tieto skutočnosti neznižujú vinu obžalovaného. Súd považuje tento argument za správny.

Súhlasíme s prvostupňovým súdom, že vyjadrenia prokurátora neboli nevhodnými odkazmi na biblické pasáže alebo náboženské právo. Ako poznamenal súd prvej inštancie, komentár bol urobený s cieľom rozpoznať typ ľudí zapojených do prípadu a zdôrazniť, že odvolateľ by mal byť stále braný na zodpovednosť za svoje nezákonné činy, nie preto, aby do záveru vložil biblickú pasáž alebo náboženský zákon. argument. Okrem toho odvolateľ nepreukázal žiadnu predpojatosť vyplývajúcu z pripomienok. Prípad proti navrhovateľovi bol pomerne silný, keďže priznal, že bol prítomný na stavenisku, keď boli obete zavraždené.

IX. Letová inštrukcia

Odvolateľ ďalej tvrdí, že súd prvej inštancie použil inštrukciu vzorovej poroty v Tennessee počas letu neodôvodnene dôkazmi. Pred preskúmaním problému tak, ako je uvedený, poznamenávame, že keď štát požiadal o tento pokyn, odvolateľ nenamietal, a preto sa od toho upúšťa. Tenn. R. App. 36(a). Napriek tomu, vzhľadom na náš zvýšený štandard preskúmania, ktorý sa všeobecne vzťahuje na odsúdenia vedúce k trestu smrti, pokračujeme v skúmaní podstaty veci.

Po predložení dôkazov dal súd prvého stupňa porote nasledujúce pokyny týkajúce sa letu:

Útek obvineného z trestného činu je okolnosťou, ktorá po zvážení všetkých skutkových okolností prípadu môže odôvodniť vyvodenie viny. Útek je dobrovoľné stiahnutie sa s cieľom vyhnúť sa zatknutiu alebo trestnému stíhaniu za obvinený trestný čin. Či predložené dôkazy bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že obžalovaný utiekol, je otázkou na vaše posúdenie.

Zákon presne nerozlišuje spôsob alebo spôsob letu; môže to byť otvorené, alebo to môže byť unáhlený alebo skrytý odchod, alebo to môže byť zatajenie v rámci jurisdikcie. Útek však znamená opustenie miesta ťažkosti a následné ukrytie, únik alebo ukrytie v komunite alebo odchod z komunity do neznámych častí.

Ak sa let preukáže, samotná skutočnosť letu vám neumožňuje zistiť, že obžalovaný je vinný z údajného trestného činu. Keďže však útek obžalovaného môže byť spôsobený vedomím viny, môžete pri rozhodovaní o vine alebo nevine obžalovaného zvážiť skutočnosť úteku, ak je útek dokázaný, spolu so všetkými ostatnými dôkazmi. Na druhej strane, úplne nevinná osoba môže utiecť a takýto útek možno vysvetliť predloženými dôkazmi alebo faktami a okolnosťami prípadu.

Či došlo k úteku obžalovaného, ​​jeho dôvody a váha, ktorú tomu treba prisúdiť, sú otázkami, ktoré musíte určiť vy. 7 Cvičenie v Tennessee, Pokyny pre porotu podľa vzoru Tennessee - Trestné 42.18 (Komisia Tennessee, 5. vydanie, 2000).

Táto vzorová inštrukcia poroty je správnym vyhlásením platného práva a bola predtým citovaná so súhlasom nášho súdu. Pozri napr. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, č. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5. novembra 1998), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1999). Na to, aby súd prvej inštancie obvinil porotu z úteku ako vyvodenie viny, musí existovať dostatok dôkazov na podporu takéhoto pokynu. Dostatočné dôkazy podporujúce takéto poučenie si vyžadujú „opustenie miesta výskytu ťažkostí a následné ukrytie, únik alebo ukrytie v komunite.“ Štát proti Burnsovi, 979 S.W.2d 276 289-90 (Tenn. 1998) (cituje Payton, 782 S.W.2d na 498).

Tu odvolateľ utiekol z bytu, pričom ho policajti prenasledovali, a približne týždeň pred zadržaním narážali na políciu. Tieto dôkazy jednoznačne podporili pokyn prvostupňového súdu o úteku. Odvolateľ však tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne vydal letový pokyn z dôvodu tohto pokynu

možno udeliť len vtedy, keď sa obžalovaný pokúsi stiahnuť sa s cieľom vyhnúť sa zatknutiu za konkrétny trestný čin, ktorý bol obvinený. Nakoľko z týchto skutočností nemožno určiť, či obžalovaný ušiel, aby sa vyhol zatknutiu pre obvinené trestné činy alebo z iných dôvodov, súd pri udeľovaní letového pokynu pochybil.

Argument odvolateľa nepovažujeme za presvedčivý. Prvostupňový súd zistil, že poskytnutie letového pokynu nebolo chybou na základe nasledujúceho odôvodnenia:

Po vraždách obžalovaný z miesta činu ušiel, spal v hoteli, nie v dome alebo v sídle na Hermanovej ulici, na druhý deň ráno utiekol pred policajtmi a na slobode zostal približne týždeň. Vzhľadom na tieto okolnosti Súd konštatuje, že pokyn na let bol primeraný.

Obžalovaný tvrdí, že pokyn bol nevhodný, pretože mohol utiecť v dôsledku svojej účasti na vražde Adriana Dickersona, na rozdiel od dvojnásobnej vraždy, o ktorú ide v tomto prípade. Hoci policajti, pred ktorými obžalovaný utiekol, nevedeli o jeho účasti na dvojnásobnej vražde, obžalovaný nebol s týmito informáciami zasvätený. Obžalovaný utiekol hneď po stretnutí s policajtmi a možno dôvodne predpokladať, že tak urobil v snahe vyhnúť sa zatknutiu za všetky zločiny, ktoré predtým spáchal.

Záznam nepodporuje teóriu, že obžalovaný utiekol výlučne v snahe vyhnúť sa zatknutiu za vraždu Adriana Dickersona. Vzhľadom na skutočnosť, že k dvojnásobnej vražde došlo len niekoľko hodín pred stretnutím obžalovaného s policajtmi, obžalovaný pravdepodobne predpokladal, že policajti tento incident vyšetrujú. V každom prípade odporca neposkytol Súdnemu dvoru žiadne oprávnenie, ktoré by zakazovalo letový pokyn, ak má odporca viacero dôvodov na útek. Súd považuje túto otázku za neopodstatnenú.

Na základe skutkových okolností prípadu sme dospeli, rovnako ako prvostupňový súd, k záveru, že porota mohla vyvodiť, že navrhovateľ utiekol z dôvodu jeho účasti na všetkých trestných činoch, ktoré predtým spáchal. Letový výcvik nie je zakázaný, ak existuje viacero motívov letu, pretože určenie opaku by zabránilo letovému inštruktáži, keď sa obžalovaný vyhýba zatknutiu za početné trestné činy. Konkrétny úmysel obžalovaného utiecť z miesta činu je otázkou poroty. V súlade s tým súd prvého stupňa riadne poučil porotu o lete.

X. Dostatočnosť dôkazov

Odvolateľ tiež spochybňuje dostatok dôkazov na podporu jeho presvedčenia. Konkrétne tvrdí, že „nanajvýš dôkazy preukazujú, že [bol] vinný z napomáhania“. nesúhlasíme.

Odsudzujúci rozsudok poroty ruší prezumpciu neviny, ktorou je obžalovaný zahalený, a nahrádza ju prezumpciou viny, takže v odvolacom konaní má odsúdený obžalovaný povinnosť preukázať, že dôkazy sú nedostatočné. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Pri zisťovaní dostatočnosti dôkazov tento súd dôkazy neprehodnocuje ani neprehodnocuje. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Rovnako nie je povinnosťou tohto súdu prehodnocovať otázky hodnovernosti svedka v odvolacom konaní, keďže táto funkcia patrí do oblasti skutkového stavu. Štát proti Holderovi, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Namiesto toho musí odvolateľ preukázať, že dôkazy predložené na súde boli natoľko nedostatočné, že žiadny rozumný skúmateľ skutkových okolností nemohol nájsť podstatné znaky trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. Tenn. R. App. str. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Okrem toho má štát právo na čo najsilnejší legitímny názor na dôkazy a všetky rozumné závery, ktoré z nich možno vyvodiť. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Tieto pravidlá sa vzťahujú na zistenia o vine založené na priamych dôkazoch, nepriamych dôkazoch alebo kombinácii priamych a nepriamych dôkazov. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Rovnako ako v prípade priamych dôkazov, váha nepriamych dôkazov a „závery, ktoré sa majú z týchto dôkazov vyvodiť, a rozsah, v akom sú okolnosti v súlade s vinou a v rozpore s nevinou, sú otázkami predovšetkým pre porotu“. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citácia je vynechaná).

je ted cruz zabijak zverokruhu?

Prvostupňový súd riadne obvinil porotu z trestnej zodpovednosti. Osoba je trestne zodpovedná za trestný čin, ak je trestný čin spáchaný vlastným konaním alebo konaním iného, ​​za ktoré je trestne zodpovedná, alebo oboje. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Osoba je trestne zodpovedná za konanie iného, ​​ak: „Konaním s úmyslom podporiť alebo napomôcť spáchanie trestného činu alebo mať prospech z výnosov alebo výsledkov trestného činu, táto osoba žiada, riadi, pomáha alebo sa pokúša pomôcť inú osobu spáchať trestný čin[.]“ Tenn. Code Ann. § 39-11-402 ods. 2 (1997). Napomáhanie však zahŕňa nasledovné: „Osoba je trestne zodpovedná za napomáhanie zločinu, ak s vedomím, že iná osoba má v úmysle spáchať konkrétny zločin, ale bez úmyslu vyžadovaného pre trestnú zodpovednosť podľa Ten. Code Ann. § 39-11-402 ods. 2 osoba vedome poskytne značnú pomoc pri spáchaní trestného činu.“ Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Napomáhanie trestného činu predstavuje nižší stupeň trestnej zodpovednosti ako trestná zodpovednosť za konanie iného. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 470 (Tenn. 1999). Pripomienky odsudzujúcej komisie výslovne charakterizujú napomáhanie ako „menej zahrnutý trestný čin [trestnej zodpovednosti], ak stupeň spoluviny obžalovaného nie je dostatočný na to, aby bol odsúdený ako strana“. Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Komentáre odsudzujúcej komisie. Štatút napomáhania je založený na teórii zástupnej zodpovednosti, pretože sa vzťahuje na osobu, ktorá napomáha trestnému činu inému tým, že vedome poskytuje značnú pomoc páchateľovi trestného činu, ale chýba jej úmysel podporovať alebo pomáhať alebo mať z toho prospech. provízia za zločin. Id.

A: Premyslená vražda

Vražda prvého stupňa je definovaná ako „premyslené a úmyselné zabitie iného[.]“ Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Sup. 2002). Štatút definuje premeditáciu takto:

„Premeditácia“ je čin vykonaný po vykonaní reflexie a úsudku. „Premyslenie“ znamená, že úmysel zabiť musel vzniknúť pred samotným činom. Nie je nevyhnutné, aby účel zabitia existoval v mysli obvineného po určitú dobu. Duševný stav obvineného v čase, keď sa obvinený údajne rozhodol zabiť, je potrebné dôkladne zvážiť, aby sa zistilo, či bol obvinený dostatočne zbavený vzrušenia a vášne, aby bol schopný premyslenia. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 8 (Tenn. 2001).

Ako je uvedené vyššie, vražda prvého stupňa si tiež vyžaduje úmyselné zabitie iného. Úmyselné správanie sa vzťahuje na osobu, ktorá koná úmyselne s ohľadom na výsledok konania, keď je vedomým cieľom alebo túžbou tejto osoby spôsobiť smrť údajnej obete. Tenn. Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Prvok premyslenosti je otázkou pre porotu a možno ho odvodiť z okolností zabitia. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1994). Pretože skúmateľ faktov nemôže špekulovať o tom, čo bolo v mysli vraha, existencia skutočností vopred sa musí určiť na základe správania odvolateľa vo svetle okolitých okolností. Pozri všeobecne State v. Johnny Wright, č. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5. januára 1996) (citácia vynechaná). Hoci neexistuje žiadna prísna norma, ktorá by upravovala, čo predstavuje dôkaz o premyslenosti, niekoľko relevantných okolností je užitočných, vrátane: použitia smrtiacej zbrane na neozbrojenú obeť; skutočnosť, že zabíjanie bolo obzvlášť kruté; vyhlásenie obžalovaného o jeho úmysle zabiť; dôkaz o obstaraní zbrane; príprava pred zabitím s cieľom utajiť zločin; a pokoj bezprostredne po zabití. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. odmietnutý, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citácia vynechaná). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. odvolanie zamietnuté, (Tenn. 1995), stanovuje, že porota, ktorá stojí pred riešením tejto otázky, môže tiež použiť fakty, ktoré vyvolávajú odvodenie motívu a/alebo implementáciu vopred vytvoreného návrhu.

Po preskúmaní všetkých dôkazov v zázname vo svetle najpriaznivejšom pre obžalobu nemôžeme tvrdiť, že žiadny primeraný skúmateľ skutkových okolností nemohol bez akýchkoľvek pochybností uznať navrhovateľa vinným z vraždy prvého stupňa. Porota mala najlepšiu pozíciu na to, aby si prezrela svedkov a dôkazy a na základe týchto dôkazov určila, či odvolateľ úmyselne a premyslene zavraždil Ewinga a Leeho. Dôkaz predložený v procese preukázal, že navrhovateľ a Davis plánovali stretnúť sa s obeťami, aby si kúpili útočné pušky za 1 200,00 dolárov. Pred stretnutím s obeťami sa navrhovateľ a Davis rozhodli okradnúť obete o zbrane a ich vozidlo. Navrhovateľ uviedol: „Ak ich okradneme, musíme ich zabiť. . . . Pretože nás poznajú.“ Keď sa sťažovateľ a Davis stretli s obeťami, mali pri sebe zbrane a čiernu tašku s putami, povrazom a lepiacou páskou. Obete potom odviezli na vzdialené stavenisko a prinútili ich, aby si vyzliekli časti svojho oblečenia. Boli mnohokrát zastrelení; väčšinou išlo o strelné poranenia hlavy. Odvolateľ a Berry sa potom vrátili do sídla na Herman Street v Cadillacu obetí, vybrali zbrane z auta a umiestnili ich dovnútra. Cadillac spálili a noc strávili v miestnom hoteli. Keď sa navrhovateľ a Davis nasledujúce ráno stretli s políciou, navrhovateľ mal pri sebe pušku a obaja muži utiekli. Odvolateľ zostal na slobode približne týždeň. Fyzické dôkazy preukázali, že 9 mm pištoľ nájdená v rezidencii na Herman Street bola jednou zo zbraní, ktoré spôsobili smrteľné rany. Záznam napokon zistil viacero motívov vraždy. Pozri Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (tvrdiť, že dôkazy, ktoré majú tendenciu ukázať motív, sú vždy relevantné, najmä v prípadoch, ktoré sú úplne alebo čiastočne postavené na nepriamych dôkazoch).

Tieto skutočnosti, medzi ktoré patria vraždy obetí v štýle popravy, plánovanie činností pred zabitím, vyhlásenie odvolateľa, že obete musia byť zabité, pretože by mohli identifikovať odvolateľa a Davisa, viaceré motívy vraždy, upálenie obetí Cadillac, následný útek pred policajtmi a priznanie odvolateľa, že bol prítomný na mieste činu, podporujú záver poroty o premyslenosti. Po preskúmaní dôkazov vo svetle najpriaznivejšom pre štát sme dospeli k záveru, že primeraná skutková podstata mohla uznať odvolateľa vinným z premyslených vrážd Ewinga a Leeho prvého stupňa na základe vlastného správania odvolateľa alebo na základe teórie trestného činu zodpovednosť za správanie spoluobžalovaného Davisa alebo oboch. Súhlasíme s prvostupňovým súdom, že „dôkazy nepotvrdzujú, že [odvolateľ bol] nevinný z akéhokoľvek protiprávneho konania alebo že sa [bol] iba dopustil napomáhania“.

B. Ťažká vražda a obzvlášť ťažká lúpež

Zločinná vražda je definovaná ako „zabitie iného spáchaného pri spáchaní alebo pokuse o spáchanie akejkoľvek vraždy prvého stupňa, podpaľačstva, znásilnenia, lúpeže, vlámania, krádeže, únosu, násilného zneužívania detí alebo leteckej politiky“. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 ods. Lúpež je „úmyselná alebo vedomá krádež majetku inej osobe násilím alebo vystrašením“. Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Aby sa lúpež stala obzvlášť závažnou lúpežou, lúpež musí byť vykonaná smrtiacou zbraňou a obeť musí utrpieť ťažké ublíženie na zdraví. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright vypovedal, že navrhovateľ a Davis diskutovali o svojom pláne okradnúť a zavraždiť obete niekoľko hodín pred jeho vykonaním. Dôkazy prevažne preukázali, že navrhovateľ a Davis vzali obeti auto, pušky, šperky, oblečenie a ďalšie veci. Toto odobratie bolo vykonané smrtiacou zbraňou a obete utrpeli smrť v dôsledku konania odvolateľa. V súlade s tým boli dôkazy dostatočné na to, aby sa odvolateľ uznal vinným z obzvlášť závažných lúpeží az nich vyplývajúcich zločinných vrážd Ewinga a Leeho.

C. Zvlášť Agravated Únos

Obzvlášť ťažkým únosom je falošné uväznenie vykonané so smrtiacou zbraňou alebo keď obeť utrpí vážne ublíženie na zdraví. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). K falošnému uväzneniu dochádza, keď osoba „vedome premiestňuje alebo obmedzuje iného nezákonne tak, aby podstatne zasahovala do slobody toho druhého“. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Dôkazy ukázali, že Davis odišiel z domu na Herman Street s čiernou taškou, ktorá obsahovala putá, lano a lepiacu pásku. Niekedy počas večera boli obete zviazané a prevezené na stavenisko. Okrem toho sa na mieste vraždy našiel povraz. Hoci nie je jasné, kto obete skutočne zviazal, odvolateľ sa aktívne podieľal na plánovaní, príprave a vykonaní lúpeže, únosu a vraždy obetí. Dôkazy sú dostatočné na to, aby podporili obzvlášť sprísnené odsúdenia za únos podľa teórie trestnej zodpovednosti.

XI. Svedectvo o dopade na obeť

Spochybnenie predloženia dôkazov o dopade na obeť odvolateľom sa obmedzuje na svedectvo Brendy Ewing Sanders, matky obete Ewingovej. Svedectvo dopadu na obeť, na ktoré sa sťažuje, je nasledovné:

Otázka: Kým ste včera nesedeli v súdnej sieni a nepočuli ste svedectvo Dr. Levyho, vedeli ste, koľkokrát bol váš syn zastrelený?

A: Nie, netušil som, že môjho syna sedemkrát zastrelili.

O: Polícia vám to nepovedala?

rok.

O: A kým ste nepočuli výrok pána Berryho, uvedomili ste si, že váš syn kričal o život predtým, ako ho zabili?

A: Nie, ale to bolo niečo, čo som vždy chcel uzavrieť, to, čo hovoril, keď sa mu to dialo, ak sa vôbec pýtal, len niečo povedz mame.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že „Sanders“ svedectvo neprekročilo rozsah príslušného svedectva dopadu na obeť. Odvolateľ tvrdí, že toto svedectvo sa nezaoberá žiadnymi „jedinečnými charakteristikami“ obete; skôr ponúka „charakteristiky a názory na zločin“. Poznamenávame, že tento problém sa ruší, pretože ani odvolateľ, ani jeho právni zástupcovia nenamietali proti Sandersovej výpovedi počas poroty alebo jej svedectvu. Tenn. R. App. S. 36(a). Napriek tomu sa budeme zaoberať opodstatnenosťou tvrdenia odvolateľa.

Vo veci State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), náš najvyšší súd rozhodol, že dôkazy o dopade obetí a argumentácia žalobcu nie sú zakázané federálnymi a štátnymi ústavami. Pozri tiež Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (ktorý rozhodol, že ôsmy dodatok sám osebe nestanovuje žiadnu zábranu proti priznaniu dôkazov o dopade na obeť a argumentu žalobcu); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (tvrdiť, že dôkazy o dopade na obeť a argumenty žalobcu nie sú vylúčené ústavou Tennessee). Bez ohľadu na tvrdenie, že dôkaz o dopade na obeť je prípustný podľa systému trestu smrti v Tennessee, zavedenie takýchto dôkazov nie je neobmedzené. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. Dôkaz o dopade na obeť nemožno predložiť, ak (1) je taký neprimerane škodlivý, že spôsobí, že súdny proces je zásadne nespravodlivý, alebo (2) jeho dôkazná hodnota je podstatne prevážená jeho škodlivý vplyv. Id. (citácie vynechané); pozri tiež State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Príloha), cert. odmietnutý, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

„Dôkazy o dopade na obeť by sa mali obmedziť na informácie navrhnuté tak, aby ukázali tie jedinečné vlastnosti, ktoré poskytujú krátky pohľad do života jednotlivca, ktorý bol zabitý, súčasných a budúcich okolností súvisiacich so smrťou jednotlivca a ako tieto okolnosti finančne, emocionálne a psychologicky alebo fyzicky zasiahnutých členov najbližšej rodiny obete.“ Nesbit, 978 S.W.2d at 891 (poznámka pod čiarou a citácie sú vynechané). Priznanie charakteristík a názorov rodinných príslušníkov obete na trestný čin, odvolateľa a príslušný trest je nesprávne. Id. na 888 n.8. Dôkazy o dopade na obeť, na ktoré sa odvolateľ sťažoval, sú jednoznačne takého charakteru, aký si predstavoval Nesbit. Pozri všeobecne State v. Smith, 993 S.W.2d 6 17 (Tenn. 1999). Skutočnosť, že smrť milovaného človeka je zdrvujúca, nevyžaduje žiadne dôkazy. Morris, 24 S.W.3d na 813 (príloha). Preto nemôžeme dospieť k záveru, že priznanie svedectva o dopade na obeť bolo neprimerane škodlivé. Tento problém nemá opodstatnenie.

XII. Kontrola proporcionality

Na to, aby revízny súd potvrdil uloženie trestu smrti, musí súd určiť, či: (A) Rozsudok smrti bol uložený ľubovoľne svojvoľne

móda; (B) Dôkazy podporujú zistenie poroty o zákonnej priťažujúcej okolnosti alebo okolnostiach; (C) Dôkazy podporujú zistenie poroty, že priťažujúca okolnosť alebo okolnosti prevažujú nad akýmikoľvek poľahčujúcimi okolnosťami; a (D) trest smrti je neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy povahu trestného činu aj obžalovaného. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Fáza odsúdenia v tejto veci prebiehala v súlade s postupom stanoveným platnými zákonnými ustanoveniami a Trestným poriadkom. Dospeli sme k záveru, že rozsudok smrti teda nebol uložený svojvoľným spôsobom. Okrem toho dôkazy nepopierateľne podporujú priťažujúce okolnosti (i)(2), odvolateľ bol v minulosti odsúdený za jeden alebo viacero trestných činov, ktoré zahŕňali použitie násilia voči osobe; i)(6), vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa trestnému stíhaniu; a (i)(7), vražda bola spáchaná počas spáchania lúpeže alebo únosu. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Okrem toho sa tento súd vyžaduje podľa Tennessee Code Anotated § 39-13-206(c)(1)(D) a podľa mandátov State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. odmietnutý, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), aby sa určilo, či je rozsudok smrti odvolateľa neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Porovnávacie preskúmanie proporcionality je navrhnuté tak, aby identifikovalo aberantné, svojvoľné alebo svojvoľné odsúdenie určením, či je trest smrti v danom prípade „neúmerný trestu uloženému iným odsúdeným za rovnaký zločin.“ State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, osvedčenie. odmietnutý, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (cituje Bland, 958 S.W.2d na 662). „Ak v prípade „zrejme chýbajú okolnosti, ktoré by sa zhodovali s tými, v ktorých bol uložený trest smrti“, potom je trest neprimeraný.“ Id. (citujem Bland, 958 S.W.2d na 668).

Pri vykonávaní našej kontroly proporcionality musí tento súd porovnať tento prípad s prípadmi, v ktorých sú zapojení podobní obžalovaní a podobné trestné činy. Id. (citácie vynechané); pozri tiež Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Ten.), cert. odmietnutý, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citácie vynechané). Berieme do úvahy iba tie prípady, v ktorých sa skutočne uskutočnilo pojednávanie o treste smrti, aby sa určilo, či má byť trestom doživotie, doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia alebo smrť. Godsey, 60 S.W.3d na 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Ten. 2000), cert. odmietnutý, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Vychádzame z predpokladu, že trest smrti je úmerný trestnému činu vraždy prvého stupňa. Terry, 46 S.W.3d na 163 (citujúc State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Táto domnienka platí len vtedy, ak „postupy ukladania trestu sústreďujú diskrétnosť na „konkrétnu povahu trestného činu a konkrétne charakteristiky jednotlivého obžalovaného.“ Id. (citujem McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Pri uplatnení tohto prístupu súd pri porovnávaní tohto prípadu s inými prípadmi, v ktorých boli obžalovaní odsúdení za rovnaké alebo podobné trestné činy, zohľadňuje skutkové okolnosti a okolnosti trestného činu, charakteristiku navrhovateľa a priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré s tým súvisia. . Id. na 163-64. Pokiaľ ide o okolnosti samotného trestného činu, zvažuje sa množstvo faktorov vrátane: (1) spôsobu smrti; (2) spôsob smrti; (3) motivácia zabitia; (4) miesto úmrtia; (5) vek obete, jej fyzický stav a psychický stav; (6) neprítomnosť alebo prítomnosť provokácie; 7. neprítomnosť alebo prítomnosť premyslenia; 8. absencia alebo existencia odôvodnenia; a (9) zranenie a účinok na obete, ktoré nezomrel. Stout, 46 S.W.3d na 706 (citujúc Bland, 958 S.W.2d na 667); pozri tiež Terry, 46 S.W.3d na 164. V rámci preskúmania sa uvažuje o mnohých faktoroch týkajúcich sa odvolateľa, vrátane: (1) predchádzajúceho trestného registra; (2) vek, rasa a pohlavie; (3) duševný, emocionálny a fyzický stav; (4) úloha vo vražde; (5) spolupráca s orgánmi; (6) miera ľútosti; (7) vedomosť o bezmocnosti obete; a (8) potenciál pre rehabilitáciu. Stout, 46 S.W.3d na 706 (citujúc Bland, 958 S.W.2d na 667); Terry, 46 S.W.3d na 164.

Pri dokončovaní našej kontroly si stále uvedomujeme skutočnosť, že „žiadne dva prípady nezahŕňajú rovnaké okolnosti“. Pozri všeobecne Terry, 46 S.W.3d na 164. Neexistuje žiadny matematický alebo vedecký vzorec, ktorý by sa dal použiť. Našou funkciou teda nie je obmedziť naše porovnanie na tie prípady, kde je rozsudok smrti „dokonale symetrický, ale iba identifikovať a zrušiť aberantný rozsudok smrti“. Id. (citujem Bland, 958 S.W.2d na 665).

Okolnosti vraždy vo svetle relevantných a porovnateľných faktorov sú také, že navrhovateľ a Davis plánovali obete okradnúť o zbrane a auto a potom ich zabiť, pretože by ich vedeli identifikovať. Po dohodnutí stretnutia s obeťami navrhovateľ a Davis zadržali obete a odviezli ich na vzdialené stavenisko v oblasti Nashville. Na stavenisku obete okradli o niekoľko odevov a niekoľkokrát ich strelili do hlavy. Odvolateľ a Davis potom ukradnuté vozidlo spálili a noc strávili v miestnom moteli. Keď na druhý deň ráno narazili na políciu, obaja muži utiekli. Odvolateľ sa vyhýbal zajatiu približne týždeň. Po vzatí do väzby podal samoúčelnú výpoveď na polícii, v ktorej sa pokúsil zvaliť zodpovednosť za vraždy na ostatných členov svojho gangu. Okrem toho bol navrhovateľ v minulosti odsúdený za ťažké napadnutie, lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a bol odsúdený za vraždu dvanásťročného Adriana Dickersona na parkovisku Megamarket v Nashville.

Na zmiernenie následkov boli predložené dôkazy potvrdzujúce, že ako malé dieťa bol navrhovateľ prítomný vo svojom dome, keď jeho matka objavila telo jeho nevlastného otca, ktorý spáchal samovraždu. Okrem toho matka navrhovateľa trpela paranoidnou schizofréniou a bola v dôsledku svojej choroby umiestnená do ústavu. Po samovražde nevlastného otca navrhovateľa a následnom nervovom zrútení jeho matky odišiel navrhovateľ a jeho súrodenci bývať k jeho starej mame, ktorej bola zverená plná starostlivosť o deti. Okrem toho navrhovateľ nebol často v kontakte so svojím biologickým otcom, ktorý strávil rané detstvo navrhovateľa vo väzení. Navrhovateľ má tiež jedno dieťa. Odborník na obranu, Dr. William Burnett, vypovedal, že navrhovateľ mal veľmi silnú genetickú anamnézu duševných porúch, rodinnú anamnézu ľudí s kriminálnymi problémami a vyrastal v narušenej, chaotickej a dezorganizovanej rodinnej situácii.

Zatiaľ čo žiadne dva hlavné prípady a žiadni dvaja obžalovaní nie sú podobní, preskúmali sme okolnosti tohto prípadu s podobnými prípadmi vraždy prvého stupňa a dospeli sme k záveru, že trest uložený v tomto prípade nie je neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Pozri napr. State v. Gerald Powers, č. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. januára 2003) (na zverejnenie) (obžalovaný nasledoval obeť viac ako 50 míľ do Memphisu, kde uniesol ju z príjazdovej cesty, odviezol do opusteného domu vo vidieckej časti Mississippi, strelil ju do hlavy, okradol ju o peniaze a šperky a nechal jej telo v sklade, rozsudok smrti potvrdený na základe (i )(2), (i)(5) a (i)(6) agravátory); silný, 46 S.W.3d 689 (zistenie priťažujúcich okolností (i)(2), (i)(6) a (i)(7) priťažujúcich okolností a uloženia smrti, kde obžalovaný a traja spoluobžalovaní uniesli ženu z jej príjazdovej cesty, prinútili ju posadiť sa na zadné sedadlo jej auto namierené, odviezlo ju na izolované miesto a raz ju strelilo do hlavy); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. odmietnuté, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (dvadsaťsedemročný obžalovaný postrelil predavača do hlavy počas lúpeže v obchode s rozsudkom smrti na základe (i)(2) agresora); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. zamietnuté, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (obžalovaný, keď bol na úteku, uniesol ženu, vzal ju do lesa, priviazal ju k stromu, zapchal jej ústa a raz ju strelil do hlavy, rozsudok smrti potvrdený na základe (i)(2) , (i)(6) a (i)(7) agravátori); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (obžalovaný uniesol ženu, uväznil ju v kufri vlastného auta, odviezol ju na izolované miesto, kde ju nechal ležať na zemi a potom zastrelil jej v hlave, rozsudok smrti vynesený na základe (i)(2), (i)(5), (i)(6) a (i)(7) priťažovateľov; State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (tridsaťjedenročný muž obžalovaný zastrelil predavača počas lúpeže v obchode, rozsudok smrti bol potvrdený na základe (i)(2) agresora); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (dvadsaťdvaročný obžalovaný zastrelil šesťdesiatdeväťročnú obeť počas lúpeže, rozsudok smrti potvrdený na základe (i)(2) a (i)(7) priťažovače). Okrem toho sa trest smrti vždy považoval za primeraný, ak sa zistil iba jeden priťažujúci faktor. Pozri napr. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. odmietnutý, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (predchádzajúci násilný zločin); štát v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. odmietnutý, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (predchádzajúci násilný zločin); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. odmietnuté, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (zločin vraždy).

Náš prehľad týchto prípadov ukazuje, že tresty smrti uložené navrhovateľovi sú primerané trestu uloženému v podobných prípadoch. Pri tomto závere sme posúdili celý záznam a dospeli sme k záveru, že tresty smrti neboli uložené svojvoľne, dôkazy podporujú zistenie bodov (i)(2), (i)(6) a (i)(7). ) bez akýchkoľvek pochybností, dôkazy podporujú zistenie poroty, že priťažujúca okolnosť prevážila nad poľahčujúcimi okolnosťami bez akýchkoľvek pochybností a že tresty nie sú neprimerané alebo neprimerané. Z týchto dôvodov potvrdzujeme odsúdenia navrhovateľa a rozsudky smrti.

D'gondalay Parlo Berry