| Štát Missouri verzus Gary W. Black
Číslo prípadu Najvyššieho súdu v Missouri: SC82279 Fakty o prípade:
Večer 2. októbra 1998 sa Andrew Martin, Mark Wolfe a obeť Jason O. Johnson stretli v reštaurácii Joplin.
Po večeri a pití piva sa rozhodli ísť do nočného klubu v centre mesta. Martin a obeť nastúpili do Martinovho pickupu Ford F-150 z roku 1996, kým Wolfe nasledoval vo svojom Camare.
Cestou sa zastavili v samoobsluhe. Martin a Wolfe zostali vo svojich vozidlách, zatiaľ čo obeť vošla do obchodu a kúpila si 40-decovú fľašu piva a plechovku žuvacieho tabaku. Kým bola obeť v rade, stála za Tammy S. Lawsonovou. Porota si pozrela pásku obete a Lawsona spolu v rade. Lawson bola priateľkou obžalovaného Garyho W. Blacka, ktorý tiež parkoval pred obchodom. Keď obeť vyšla z obchodu, Lawson naňho upozornil obžalovaného. (Počas trestnej fázy Lawson svedčila, že bola rozrušená, a povedala obžalovanému, že obeť na ňu „prešla“.)
na akom kanáli je zlý dievčenský klub?
Obeť a Martin potom opustili obchod v pickupe, pričom Wolfe ho nasledoval na svojom Camare. Obžalovaný a Lawson boli v aute obžalovaného, tesne za Camarom. Keď Martin zastavil na semafore na 5. a Joplin, obžalovaný zaradil vedľa v pravom pruhu. Obžalovaný si začal s obeťou ‚vymieňať slová‘. Obžalovaný vystúpil z auta, siahol cez okienko pre spolujazdca na pickupe a bodol obete do krku, pričom mu takmer preťal krčnú tepnu a úplne preťal krčnú žilu. Obžalovaný sa okamžite vrátil k autu. Poškodený opustil pickup, dopotácal sa k autu obžalovaného a hodil po ňom fľašu piva. Nie je jasné, či fľaša zasiahla obžalovaného. (Počas trestnej fázy sa ukázalo, že obžalovaný pri odchode z miesta činu povedal: „Jeden neger dole,“ a vyhodil nôž z okna auta.) Obžalovaný potom utiekol do Oklahomy. Bodná rana - 4,5 až 6 palcov hlboká - silne krvácala. Okoloidúci sa pokúšali spomaliť krvácanie oblečením a uterákmi. Privolaní záchranári zistili, že obeť nereaguje na veľkú stratu krvi. Krv odtiekla do dýchacích ciest obete a pripravila ho o kyslík. Obeť zomrela o tri dni neskôr. Obžalovaný bol zatknutý v Oklahome na základe zatykača v Missouri. Pri inventarizácii našla polícia v jeho aute prázdnu pošvu noža. Na základe vyhlásenia Tammy Lawson policajt našiel nôž na trávnatej ploche pri cintoríne, asi 20 blokov od miesta činu. Po necelých dvoch hodinách porady porota uznala obžalovaného vinným z vraždy prvého stupňa. Porota neskôr odporučila trest smrti, pričom našla dvoch zákonných priťažovateľov - predchádzajúce odsúdenia za vážne napadnutie a skazenosť mysle. Prvostupňový súd obžalovaného odsúdil na trest smrti. AKTUALIZOVAŤ Gary Black bol odvolaný a vrátený (jún 2007) späť do Jasper County na nový súdny proces.
Najvyšší súd Missouri Štýl puzdra: Štát Missouri, odporca, proti Garymu W. Blackovi, odvolateľ. Číslo prípadu: SC87785 Dátum odovzdania: 29.05.2007 Odvolanie od: Obvodný súd okresu Jasper, Hon. Jon A. Dermott Zhrnutie názoru: Gary Black bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a v roku 1999 bol odsúdený na smrť za smrť Jasona Johnsona v októbri 1998 po hádke medzi týmito dvoma mužmi v Jopline. Tento súd potvrdil Blackovo odsúdenie a rozsudok na základe priameho odvolania. Štát proti Čiernemu , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), ale poskytol úľavu po odsúdení a vrátil svoj prípad na nové konanie, Čierny proti štátu , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Herectvo pre sa (sám), Black podal rukou písaný návrh, v ktorom žiadal, aby sa zastupoval, a návrh na objavenie. O dva dni neskôr podal podrobnejší návrh, v ktorom žiadal pokračovať bez advokáta, pričom uviedol, že „jednoznačne, inteligentne a dobrovoľne sa chce zastupovať“ a že rozumie prípadu, následkom zastupovania a že bude zatknutý podľa rovnakých pravidiel ako advokát. Citovanie Faretta v. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975), tvrdil, že má základné právo zastupovať sa. Vo februári 2005 prvostupňový súd zrušil tieto návrhy ako „sporné“ a navrhol, aby boli vznesené po vymenovaní právneho zástupcu na zastupovanie Blacka. O týždeň neskôr Black napísal prvostupňovému súdu list, v ktorom zdôraznil, že si neželá, aby ho zastupoval právnik. V marci 2005 podal ďalší návrh, v ktorom žiadal, aby súd odvolal jeho ustanoveného obhajcu a umožnil mu zastupovať sa sám. Súd jeho návrh opäť zamietol. Black následne podal sťažnosť na Úrad hlavného disciplinárneho právneho zástupcu v súvislosti s tým, ako jeho ustanovený právny zástupca riešil jeho prípad. V októbri 2005 sa Black rozhodol prepustiť svojho prideleného právneho zástupcu, pričom tvrdil, že ich vyšetrovanie hlavným disciplinárnym poradcom vytvorilo konflikt záujmov. Prvostupňový súd jeho návrh zamietol. V apríli 2006 Black obnovil svoj návrh, aby pokračoval sám, pričom súdu povedal, že sa vzdáva práva na ustanovenie obhajcu, ako aj akéhokoľvek nároku na neúčinnú pomoc obhajcu. Súd jeho návrh zamietol a v máji 2006 sa uskutočnilo jeho obnovenie. Opäť bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a odsúdený na smrť. Čierna apeluje. OBRÁTENÉ A REMANDOVANÉ. Court en banc platí: (1) Najvyšší súd Spojených štátov amerických uznal, že federálny šiesty dodatok práva na obhajcu implicitne stelesňuje súvisiace právo vzdať sa pomoci právnika. Spotlight , 422 U.S. na 814. Prostredníctvom klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku toto implikované právo na sebazastupovanie tiež bráni štátu, aby si od obžalovaného vynútil nechceného právneho zástupcu. Id. na 836. Podobne, na základe článku I, oddielu 18(a) ústavy štátu Missouri, tento súd tiež uznal právo na sebazastupovanie v trestnom stíhaní. State v. Warren 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Prvostupňový súd preto nemá žiadnu právomoc nútiť obhajcu od kompetentného obžalovaného, ktorý sa včas, jednoznačne, dobrovoľne a informovane vzdá práva na obhajcu. Či je takéto vzdanie sa práva urobené vedome a inteligentne, závisí od konkrétnych skutočností a okolností súvisiacich s prípadom vrátane minulosti, skúseností a správania odporcu. Chyba prvostupňového súdu, pokiaľ ide o takéto vzdanie sa práva, je štrukturálna a vyžaduje si väzbu na nové konanie. (2) Záznam tu nenechá nikoho na pochybách, že Black uplatnil svoje právo jednoznačne a včas. Najmenej päťkrát, počnúc viac ako rokom pred začatím obnovy procesu, Black dal súdu prvej inštancie jasne najavo, že si neželá, aby ho zastupoval právnik, pričom najmenej tri z jeho písomných žiadostí citovali Spotlight za tvrdenie, že jeho právo zastupovať sa bolo zásadné. Po tom, čo prvostupňový súd jasne zamietol Blackovo jednoznačné a včasné uplatnenie jeho práva zastupovať sa, nebol povinný podávať ďalšie bezvýsledné návrhy ani sa zriecť spolupráce s obhajcom, aby sa spor zachoval na odvolanie. Záznam tiež nepreukázal, že Blackovo vzdanie sa právneho zástupcu nebolo rozumné a vedomé. Súd prvého stupňa sa teda dopustil chyby, keď odmietol vyhovieť Blackovým žiadostiam o zastupovanie jednoducho preto, že veril, že jeho právnici by mohli urobiť lepšie. (3) Keď odporca včas a jednoznačne požiada o konanie pre sa Súd prvého stupňa by mal preskúmať určité oblasti vyšetrovania, aby sa zabezpečilo, že sa obžalovaný vzdá práva na obhajcu a uplatní právo na sebazastupovanie vedome a inteligentne. Súd by mal zabezpečiť, aby odporca nekonal pod nátlakom; netrpí duševnou nespôsobilosťou; je gramotný; je minimálne oboznámený so súdnym procesom vrátane prvkov a možných obhajob voči obvinenému z trestného činu, rôznych fáz súdneho konania a námietkového konania. Súd prvého stupňa by sa mal ďalej uistiť, že obžalovaný rozumie možným trestom v prípade odsúdenia; že má právo na obhajcu vrátane ustanoveného obhajcu, ak je v núdzi; a že zvyčajne je chybou pokračovať bez právnika. Súd by mal obžalovaného osobitne upozorniť na nebezpečenstvo a dôsledky tohto rozhodnutia. V závažných prípadoch, keď obžalovaný trvá na svojom zastupovaní, by mal súd prvého stupňa zvyčajne vymenovať záložného právneho zástupcu. Autor názoru: William Ray Price, Jr., Sudca Hlasovanie o stanovisku: ZRUŠENÉ A VZATÉ. Všetci súhlasia. názor: ÚVOD V roku 1999 bol Gary W. Black usvedčený z vraždy prvého stupňa a odsúdený na smrť. Jeho odsúdenie a trest smrti boli potvrdené na základe priameho odvolania. Štát proti Čiernemu , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Na základe odvolania proti odmietnutiu pravidla 29.15 po odsúdení tento súd zrušil. Čierny proti štátu , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Vo vyšetrovacej väzbe v roku 2006 bol Black opäť odsúdený za vraždu prvého stupňa a odsúdený na smrť. Black sa proti svojmu presvedčeniu odvolá. Tento súd má výlučnú právomoc rozhodovať o odvolaní. Mo. Const. umenie. V, sek. 3. Rozsudok prvostupňového súdu sa zrušuje a vec sa vracia. FAKTY 2. októbra 1998 išiel Black so svojou priateľkou Tammy Lawsonovou do obchodu Snak-Atak v Jopline v štáte Missouri. Lawson vošiel dovnútra nakupovať, zatiaľ čo Black zostal v aute. Keď sa Lawson vrátila z nákupov, povedala Blackovi, že je naštvaná, pretože mala pocit, že muž v obchode, Jason Johnson, sa k nej správal nevhodne. Black zase nasledoval Johnsonovo vozidlo s jeho vlastným, došlo k hádke a Johnson bol zabitý. Podrobnejší popis skutočností týkajúcich sa Johnsonovej smrti možno nájsť v predchádzajúcom rozhodnutí tohto súdu. Pozri čierna , 151 S.W.3d na 51-54. Na účely tohto odvolania je však potrebné uviesť iba tieto skutočnosti: 5. januára 2005 bol Blackov prípad znovu otvorený po tom, čo ho tento súd vrátil do väzby. Prvý dokument podaný po vyšetrovaní bol rukou napísaný návrh Blacka, ktorý požadoval, aby sa mohol zastupovať „podľa Faretta v. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975).' Spolu s týmto návrhom podal pro se návrh na objav. O päť dní neskôr podal podrobnejší návrh, v ktorom opäť žiadal, aby mohol pokračovať bez obhajcu. V tomto návrhu tvrdil, že sa „jednoznačne, inteligentne a dobrovoľne chcel zastupovať“. Ďalej tvrdil, že rozumie prípadu, následkom sebazastupovania a že bude viazaný rovnakými pravidlami ako advokát. Citoval Spotlight za tvrdenie, že jeho právo zastupovať sa je zásadné. 16. februára 2005 boli tieto návrhy zamietnuté ako „sporné“ a mali byť vznesené po vymenovaní právneho zástupcu. Dňa 23. februára Black napísal súdu prvej inštancie list, v ktorom zdôraznil, že Black nežiadal ani nechcel vymenovať právneho zástupcu, ktorý by ho zastupoval, že chce pokračovať pre sa , a že jeho právo na takýto postup bolo zásadné podľa Spotlight . 15. marca Black podal ďalší návrh, v ktorom žiadal, aby bol ustanovený právny zástupca odvolaný a aby sa Black mohol zastupovať. V tomto návrhu Black tvrdil, že „nežiada, nežiada, ani si neželá byť zastupovaný právnym zástupcom“. Tvrdil, že „plne chápe právne dôsledky sebazastúpenia“. Ďalej tvrdil, že jeho žiadosť bola včasná a dobrovoľná. Opätovne tvrdil, že jeho právo zastupovať sa je zásadné, cit Spotlight , a že odopretím tohto práva mu bol odopretý zmysluplný prístup k súdu, cit Bittick proti štátu 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Tento návrh bol nasledujúci deň zamietnutý bez vysvetlenia. kde sériový vrah ted bundy navštevoval univerzitu?
Niekedy pred 15. októbrom Black podal na Úrad hlavného disciplinárneho právneho zástupcu čestnú sťažnosť týkajúcu sa postupu jeho menovaného právneho zástupcu v jeho prípade. Potom 15. októbra podal návrh na odvolanie svojho prideleného obhajcu, pričom tvrdil, že výsledné vyšetrovanie vytvorilo konflikt záujmov, ktorý jeho obhajca neoznámil súdu. K návrhu požiadal o dokazovanie. Prvostupňový súd 18. októbra jeho návrh zamietol. Pritom sa uskutočnil nasledujúci rozhovor: SÚD: . . . Pán Black, zdá sa mi, že pridelení poradcovia usilovne pracujú vo vašom mene. Majú právnické vzdelanie a skúsenosti v trestných veciach. Súdu sa zdá, že vám oveľa lepšie poslúži, keď budete mať poradcu, ako keby ste poradcu nemali. A z tohto dôvodu návrh zruším. Ak si chcete ponechať právneho zástupcu podľa vlastného výberu, prečo by vám to Súd povolil. Ale v prípade absencie právneho zástupcu si Súd myslí, že vám lepšie poslúži, keď budete mať schopného právneho zástupcu. Súd urobí zápisnicu, ktorou jednoducho zruší tento návrh. PÁN. ČIERNY: Inými slovami, myslíte si, že nie som kvalifikovaný na to, aby som sa zastupoval, vaša ctihodnosť? SÚD: To je pravda. Myslím, že ste menej kvalifikovaný ako váš právnik. Pokiaľ viem, neštudovali ste na právnickej fakulte a neobhajovali ste trestné veci, nemáte licenciu na výkon práva, a tak by som predpokladal, že pridelený právny zástupca je schopnejší ako vy, aby vás zastupoval. 18. apríla 2006, počas posledného prípravného konania pred súdnym procesom, Black požiadal o vyhotovenie záznamu: BLACK: V tejto chvíli by som rád obnovil svoj návrh na povolenie konať pro se a informoval Súd, že som si plne vedomý toho, že sa mi nebude dostávať žiadne zvláštne zaobchádzanie, že som viazaný rovnakými pravidlami a zásadami. to by sa vzťahovalo na ustanoveného obhajcu. Týmto sa vzdávam práva na ustanovenie obhajcu. A tým sa vzdávam akéhokoľvek práva, ktoré by som mohol mať na tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu počas tohto procesu. SÚD: Záznam bude tak zaznamenaný. Súd je pevne presvedčený, že vaša žiadosť bude zamietnutá z dôvodu, že nie ste právnikom a pretože máte k dispozícii schopného a skúseného právneho zástupcu bez akýchkoľvek nákladov. 1. mája 2006 sa začal Blackov proces. Bol odsúdený za vraždu prvého stupňa podľa paragrafu 565.020. (FN1) STANOVISKO ODVOLATEĽA K ODVOLANIU Black tvrdí, že „súd prvého stupňa pochybil pri vymenovaní právneho zástupcu a v súhrnnom zrušení Blackových opakovaných, včasných a jednoznačných žiadostí o pokračovanie pre sa pretože rozhodnutia zbavili Blacka jeho práva na sebazastupovanie a obhajobu, ako je zaručené šiestym a štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a článkom I, oddielmi 10 a 18 písm. a) ústavy Missouri, v tom, že Black sa vedome, dobrovoľne a inteligentne vzdala práva na obhajcu a malo byť dovolené pokračovať pre sa .' (zvýraznenie v origináli). DISKUSIA ja a. Šiesty dodatok k ústave Spojených štátov amerických stanovuje, že „vo všetkých trestných stíhaniach má obvinený právo . . . mať na svoju obhajobu pomoc právneho zástupcu.“ U.S. Const. upraviť. VI. In Faretta v. Kalifornia Najvyšší súd Spojených štátov amerických uznal, že právo na právnika podľa šiesteho dodatku federálneho zákona „implicitne stelesňuje súvisiace právo vzdať sa pomoci právnika“. Faretta v. Kalifornia 422 U.S. 806, 814 (1975). „Jazyk a duch šiesteho dodatku počítajú s tým, že právny zástupca, rovnako ako ostatné nástroje obhajoby zaručené dodatkom, má byť pomocou ochotného obžalovaného – nie štátnym orgánom, ktorý sa nachádza medzi neochotným obžalovaným a jeho právom brániť sa. osobne.“ Id . na č. 820. „Vnútiť obvinenému obhajcu proti jeho uváženému želaniu je tak v rozpore s logikou novely.“ Id . Právo na sebazastupovanie takto zahrnuté v šiestom dodatku sa vzťahuje na štáty prostredníctvom klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku a bráni štátu vnucovať odporcovi neželaného právneho zástupcu. Id . na 836. (FN2) Odopretie práva odporcu na sebaprezentáciu sa považuje za štrukturálnu chybu. Pozri Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder v. Spojené štáty americké , 527 U.S. 1 (1999); Johnson v. Spojené štáty americké 520 U.S. 461 (1997). „Keďže právo na sebazastupovanie je právom, ktoré pri jeho uplatnení zvyčajne zvyšuje pravdepodobnosť nepriaznivého výsledku súdneho konania pre obžalovaného, jeho odmietnutie nie je predmetom analýzy „neškodnej chyby“. Právo je buď rešpektované, alebo odmietnuté; jeho zbavenie nemôže byť neškodné.“ McCaskle v. Wiggins 465, 168, 177 (1984). Prvostupňový súd nemá žiadnu právomoc prinútiť obhajcu kompetentnému obžalovanému, ktorý sa včas, jednoznačne, dobrovoľne a informovane vzdá práva na obhajcu. State v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Na obžalovaného, ktorý sa chce vzdať práva na obhajcu a konať pro se, existujú štyri požiadavky. Dovolanie sa obvineného na toto právo musí byť urobené jednoznačne a včas a zodpovedajúce vzdanie sa obhajcu musí byť informované a inteligentné. Id. b. kedy príde zlý dievčenský klub
Keďže obžalovaný, ktorý môže konať sám, môže v odvolaní tvrdiť, že jeho právo na obhajcu bolo neoprávnene odopreté, nejednoznačné žiadosti nestačia na uplatnenie tohto práva. Hampton , 959 S.W.2d na 447. „Pravdepodobnosť, že sa obžalovaný odvolá proti rozhodnutiu sudcu v konaní, podčiarkuje dôležitosť požiadavky od obžalovaného, ktorý sa chce vzdať svojho práva na právneho zástupcu, aby tak urobil výslovne a jednoznačne.“ Id. (citujem Hamilton v. Groose 28 F.3d 859, 863 (8. cirk. 1994)). Podobne musí žalovaný uplatniť právo včas. Pozri Spojené štáty v. Brown , 744 F.2d 905, 908 (2. Cir. 1984), cert. odmietnuté 469 U.S. 1089 (1984). c. „Keď si obvinený sám vedie obhajobu, vzdáva sa, ako čisto faktickej veci, mnohých tradičných výhod spojených s právom na obhajcu. Z tohto dôvodu, aby sa mohol zastupovať, musí sa obvinený „vedome a inteligentne“ zriecť výhod, ktorých sa vzdal.“ Spotlight , 422 U.S. at 835.(FN3) To, či sa vzdanie sa obvinenia uskutoční vedome a inteligentne, závisí od konkrétnych skutočností a okolností súvisiacich s prípadom vrátane pozadia, skúseností a správania obvineného. Štát proti Hunterovi , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. Banc 1992). V Missouri nie je zrieknutie sa obvineného vedomé a inteligentné, pokiaľ ho súd včas neinformuje o povahe obvinení proti nemu, o možných rozsudkoch v prípade odsúdenia za trestné činy, o potenciálnej obhajobe, ktorú môže ponúknuť, o povahe súdneho konania [a ] skutočnosť, že ak obžalovaný odmietne obhajcu, bude sa od neho vyžadovať, aby konal pro se, a nebezpečenstvá konania pro se. Mesto St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interné citácie a úvodzovky sú vynechané). II. a. Preskúmanie záznamu nenechá nikoho na pochybách, že Black si svoje právo uplatnil jednoznačne a včas. Black oznámil svoju túžbu zastupovať sa súdu najmenej päťkrát. Vo februári 2005, viac ako rok pred začatím procesu, Black podal na súd dva návrhy, v ktorých žiadal, aby sa mohol zastupovať. Nasledoval listom sudcovi, v ktorom zdôraznil svoju túžbu zastupovať sa. Všetky tieto žiadosti boli citované Spotlight za tvrdenie, že jeho právo zastupovať sa bolo zásadné. V marci 2005 podal ďalší návrh, v ktorom žiadal, aby bol jeho ustanovený obhajca odvolaný a aby mu bolo umožnené konať pro se. Nakoniec, na poslednom predsúdnom pojednávaní, Black požiadal súd prvej inštancie o posledný čas na splnenie jeho želania zastupovať sa. Keďže Black požiadal o povolenie konať pro se, počnúc viac ako rokom pred súdom, jeho žiadosti boli podané včas a jednoznačne. b. Štát argumentuje, že keďže ustanovený obhajca nenamietal, Blackovo tvrdenie o omyle nebolo zachované. Tento argument je v rozpore s právom na sebaprezentáciu. Sám Black dal jasne najavo svoj postoj – nechcel, aby ho zastupoval právnik. Keďže sa jednoznačne domáhal konať pro se, výkon jeho práva nemôže závisieť od obnovenia tejto funkcie práve tým obhajcom, ktorého chcel odvolať. Podobne obžalovaný nemusí donekonečna obnovovať svoje postavenie alebo namietať proti prítomnosti obhajcu. Po tom, čo Blackovo jednoznačné a včasné uplatnenie svojho práva bolo jasne zamietnuté, nemusel „urobiť bezvýsledné návrhy alebo sa vzdať spolupráce s obhajcom, aby sa spor zachoval v odvolacom konaní“. Spojené štáty v. Arlt 41 F.3d 516, 523 (9. Cir. 1994). III. a. Pre naše súdy je to nepochybne ťažká otázka. Záznam odhaľuje obavy sudcu o Blacka v súvislosti s jeho úmyslom zastupovať sa. Pri zrušení Blackových návrhov súd uviedol: Pán Black, zdá sa mi, že pridelení poradcovia usilovne pracujú vo vašom mene. Majú právnické vzdelanie a skúsenosti v trestných veciach. Súdu sa zdá, že vám oveľa lepšie poslúži, keď budete mať poradcu, ako keby ste poradcu nemali. A z tohto dôvodu návrh zruším. Ak si chcete ponechať právneho zástupcu podľa vlastného výberu, prečo by vám to Súd povolil. Ale v prípade absencie právneho zástupcu si Súd myslí, že vám lepšie poslúži, keď budete mať schopného právneho zástupcu. Súd urobí zápisnicu, ktorou jednoducho zruší tento návrh. * * * * * To je pravda. Myslím, že ste menej kvalifikovaný ako váš právnik. Pokiaľ viem, neštudovali ste na právnickej fakulte a neobhajovali ste trestné veci, nemáte licenciu na výkon práva, a tak by som predpokladal, že pridelený právny zástupca je schopnejší ako vy, aby vás zastupoval. * * * * * Súd je pevne presvedčený, že vaša žiadosť bude zamietnutá z dôvodu, že nie ste právnikom a pretože máte k dispozícii schopného a skúseného právneho zástupcu bez akýchkoľvek nákladov. Nepochybne dobrá rada sudcu pre Blacka však nie je štandardom, podľa ktorého musí byť Blackov návrh rozhodnutý. Ako už bolo uvedené, štandardom je, či Blackovo tvrdenie o svojom práve na sebazastupovanie bolo jednoznačné a včasné a či sa rozhodol vzdať sa právneho zástupcu vedome a inteligentne. b. V tomto prípade záznam nedokázal, že Blackovo zrieknutie sa nebolo inteligentné a vedomé. Je všeobecne známe, že „technické právne znalosti odporcu ako také nie sú relevantné pre posúdenie jeho vedomého výkonu práva na obhajobu“. Spotlight , 422 U.S. na 836. Pozri tiež Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) („zatiaľ čo je nepopierateľné, že vo väčšine trestných stíhaní by sa obžalovaní mohli lepšie brániť pod vedením obhajcu ako vlastným nekvalifikovaným úsilím, schopnosť obžalovaného zastupovať sa nemá žiadny vplyv na jeho kompetenciu zvoliť sebaprezentáciu.'). Bolo chybou, že súd prvého stupňa odmietol vyhovieť Blackovým žiadostiam o zastupovanie len preto, že mal pocit, že jeho právnici by mohli urobiť lepšie. Chyba je štrukturálna a prípad musí byť, žiaľ, vrátený na nové konanie. McCaskle , 465 U.S. na 177. IV. Rozhodnutie, či sa umožní obžalovanému, aby sa vzdal práva na obhajcu a uplatnil právo na sebazastupovanie, je jedným z najcitlivejších rozhodnutí, ktoré vyžaduje súd prvého stupňa. Je pravdepodobné, že obžalovaný odsúdený za závažný trestný čin sa proti rozhodnutiu súdu odvolá. Dôkladné vypočutie dôkazov musí podporiť rozhodnutie súdu prvej inštancie na základe včasnej a jednoznačnej žiadosti obžalovaného, aby postupoval pro se. Nie je možné vymyslieť strnulý postup alebo „scenár“. Existujú však určité oblasti vyšetrovania, ktoré by sa mali preskúmať v zázname, aby sa zabezpečilo, že vzdanie sa obvinenia je informované a inteligentné. (FN4). Po prvé, súd prvej inštancie by mal preskúmať schopnosť obžalovaného urobiť inteligentné rozhodnutie a jeho znalosť vlastnej situácie. To neznamená, že odporca musí byť právne spôsobilý ako advokát. Godinez , 509 U.S. na 400 (úroveň kompetencie vyžadovanej na zastupovanie je len úroveň vyžadovaná na súd). Súd by mal skôr zabezpečiť, aby obžalovaný nekonal pod nátlakom, netrpel duševnou nespôsobilosťou, bol gramotný a aby bol minimálne oboznámený s procesom, vrátane možnej obhajoby obvineného z trestného činu, rôznych fáz súdneho konania, konania o námietkach a znaky obvineného trestného činu. west memphis tri skutočný zabijak 2018
Okrem toho, že súd zabezpečí, aby bol obžalovaný duševne spôsobilý a porozumel povahe konania, mal by sa uistiť aj o tom, že obžalovaný rozumie možným trestom v prípade odsúdenia. Mesto St. Peters , 125 S.W.3d na 894. Súdy prvého stupňa by si tiež mali byť istý, že obžalovaný presne rozumie, akých práv a výsad sa vzdáva, ako aj nebezpečenstvám spojeným so vzdávaním sa ústavných práv. Spotlight , 422 U.S. na 835. V tejto súvislosti by mal súd najprv zabezpečiť, aby obžalovaný pochopil, že má právo na obhajcu vrátane ustanoveného obhajcu, ak je v núdzi. Ak sa obžalovaný rozhodne pokračovať, súd by ho mal vo všeobecnosti upozorniť, že je zvyčajne chybou pokračovať bez advokáta, a potom ho osobitne upozorniť na nebezpečenstvo a dôsledky tohto rozhodnutia. Podrobnejšiu diskusiu o tejto problematike nájdete v časti William A. Knox, 19 mesačná prax : Trestná prax a postup, oddiel 6.5 na 215-17 (3. vydanie 2006); Missouri Bench Book - Trestná sekcia 32.4 (2002). V závažných prípadoch, keď obžalovaný trvá na svojom zastupovaní, by mal byť zvyčajne ustanovený záložný obhajca. ZÁVER Rozsudok sa ruší a prípad sa vracia na nové pojednávanie. Všetci súhlasia. ***** Poznámky pod čiarou: FN1. Všetky štatutárne odkazy sú na RSMo 2000, pokiaľ nie je uvedené inak. FN2. Ústava štátu Missouri stanovuje, že „v trestných stíhaniach má obvinený právo vystupovať a obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu“. Mo. Const. umenie. ja, sek. 18(a). Na základe tohto ustanovenia Missouri uznalo právo na sebazastúpenie. State v. Warren 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Hoci sa pri teste vo všeobecnosti uvádza, že vyžaduje, aby výnimka bola „vedomá a inteligentná“, v iných formuláciách je „vedomá, inteligentná a dobrovoľná“. Bez ohľadu na presnú formuláciu, požiadavky na prijatie zrieknutia sa odporcu . . . sú rovnaké a dobrovoľnosť je často nevysloveným alebo predpokladaným predpokladom. Spojené štáty v. Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9. cirk. 2004). FN4. Vyšetrovanie, či je zrieknutie sa právneho zástupcu vedomé a inteligentné, sa vyžaduje iba v prípade, ak má obžalovaný právo na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku. Pozri napr. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott v. Illinois 440 U.S. 367 (1979); Argersinger proti Hamlinovi 407 U.S. 25 (1972). |
