Franklin DeWayne Alix encyklopédia vrahov

HOUSTON - Obhajca chce, aby porota prehodnotila rozsudok smrti pre odsúdeného vraha, pretože nezrovnalosti v práci DNA vykonanej laboratóriom pre problémové zločiny na policajnom oddelení v Houstone zamotali prípad vraždy.

Výsledky zverejnené v pondelok z dvoch opakovaných testov dôkazov v prípade Franklina DeWayna Alixa nielenže nedokázali duplikovať zhodu DNA HPD, ale tiež eliminovali Alix ako možného prispievateľa do vzorky.

Alixov právnik Robert Rosenberg povedal, že dôkazy DNA podnietili porotcov, aby dali jeho klientovi trest smrti. Nezrovnalosti v opakovaných testoch však spochybňujú, či by Alixovo odsúdenie z augusta 1998 za zabitie 23-ročného Erica Bridgeforda malo trvať, povedal.

DA predložil tento dôkaz, aby poškodil porotu proti môjmu klientovi. Neexistuje spôsob, ako povedať, že to neovplyvnilo porotu, povedal Rosenberg v utorňajšom vydaní Houston Chronicle. Domnievam sa, že by mal dostať nový súdny proces alebo aspoň prehodnotiť svoj trest, pretože tento dôkaz mohol pre tohto mladého muža urobiť rozdiel medzi životom a smrťou.

Dôkazy v prípade boli opätovne testované ako súčasť preskúmania takmer 400 prípadov zahŕňajúcich prácu s DNA, ktorú pôvodne vykonalo kriminálne laboratórium HPD.

Preskúmanie bolo nariadené v januári po tom, čo bola divízia DNA laboratória zatvorená kvôli problémom, ktoré minulý rok odhalil nezávislý audit. Audit odhalil vážne nedostatky v sekcii DNA vrátane nedostatočného zaškolenia zamestnancov laboratória, nedostatočnej dokumentácie a možnej kontaminácie vzoriek DNA.

Mesto Houston uzavrelo zmluvu s tromi súkromnými laboratóriami na vykonanie opätovného testovania.

Doteraz laboratóriá analyzovali dôkazy zo 102 prípadov. Dvadsaťtri prípadov malo problémy, ako sú nedostatočné vzorky alebo štatistické nezrovnalosti.

Opakované testy nedokázali odhaliť Alixinu DNA na vzorkách z kúska gázy, kľúčového dôkazu používaného na jeho usvedčenie a odsúdenie.

Alix bol zatknutý v januári 1998 po tom, čo ho polícia spojila so šesťmesačným zločinným ošiaľom, ktorý zahŕňal štyri zabitia, dve znásilnenia a osem lúpeží.

Prokurátori presvedčili porotcov, aby vydali rozsudok smrti po predložení dôkazov z iných zločinov, vrátane svedectva od analytika HPD, ktorý povedal, že DNA spája Alixa s vraždou Gregoria Ramireza.

Ramirez, údajne prvý zabitý v zločineckej horúčke, bol zastrelený pred jeho bytom počas lúpeže.

1 šialenec 1 obeť vyberania ľadu

DNA Christy Kim svedčila, že krv na kúsku gázy, ktorú mala Alix údajne nosiť ako masku, obsahovala zmes jeho DNA a DNA obete.

Ale Identigene, súkromné ​​laboratórium v ​​Houstone, ktoré pomáha kontrolovať zhody DNA, podľa laboratórnych správ našiel iba jeden profil DNA v testoch na dvoch samostatných vzorkách z gázy.

Je zrejmé, že sa tomu snažíme prísť na koreň a zistiť, či v tomto prípade pôvodne existovali nejaké dôkazy o DNA, ale zatiaľ sme to neobjasnili, povedala zástupkyňa okresného prokurátora Jane Scottová, ktorá teraz rieši Alixov prípad. Je dôležité poznamenať, že v tomto prípade existovalo množstvo iných dôkazov, aj keď je ťažké vstúpiť do mysle porotcov, aby povedali, či boli ovplyvnení DNA.

Hovorca houstonskej polície Robert Hurst odmietol prípad komentovať.

NA TRESTNOM ODVOLANI V TEXASE

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

O ŽIADOSTI O NÁPIS HABEAS CORPUS

V PRÍČINE Č. 787457 ZO 174^THOBVODNÝ SÚD KRAJSTVA HARRIS

OBJEDNAŤ

Toto je následná žiadosť o habeas corpus podaná podľa Texaského trestného poriadku, článok 11.071, oddiel 5.

Sťažovateľ bol odsúdený za vraždu 2. septembra 1998. Na základe priameho odvolania sme potvrdili odsúdenie a trest. Alix proti štátu , č. 73,210 (Tex.Crim.App. 13. marca 2000). Dňa 27. júna 2000 žiadateľ podal prvú žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus podľa článku 11.071. Odmietli sme úľavu. Ex parte Alix č. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. decembra 2001).

Sťažovateľ potom podal túto následnú žiadosť, v ktorej tvrdil, že ústavné chyby v jeho procese pochádzajú z nesprávnych postupov v kriminálnom laboratóriu policajného oddelenia v Houstone (HPD). Zistili sme, že žiadosť spĺňa požiadavky na posúdenie následných nárokov podľa článku 11.071, oddiel 5(a)(1), a vec sme vrátili odsudzujúcemu súdu na vyriešenie nárokov. Odsudzujúci súd preskúmal dôkazy predložené stranami a dospel k skutkovým zisteniam.

Sťažovateľ bol uznaný vinným z vraždy Erica Bridgeforda. Uchádzač sa zapojil do šesťmesačného násilného zločinu, ktorý zahŕňal aj vraždu Erica Bridgeforda. Večerné udalosti, ktoré viedli k vražde Erica, sa začali, keď žiadateľ oslovil Ericovu sestru.

Porota počula o lúpežnom prepadnutí Ericovej sestry, jej únose a vynútenom podrobení sa sťažovateľovmu priťažujúcemu sexuálnym útokom predtým, ako ju sťažovateľ prinútil vziať ho do Ericovej izby, aby ukradol veci. Tam žiadateľ vyvrcholil túto epizódu zavraždením Erica Bridgeforda, odobratím vecí z Ericovej izby a krádežou auta, ktoré patrilo jednému z Ericových priateľov.

Počas trestnej fázy súdneho konania štát predložil dôkazy o cudzích trestných činoch o troch hrdelných vraždách, dvoch pokusoch o vraždu, ôsmich lúpežných prepadnutiach, jednej lúpeži a dvoch závažných sexuálnych útokoch sprevádzaných štyrmi obzvlášť závažnými únosmi.

Počas prezentácie dôkazov o jednej z týchto veľkých vrážd chemička HPD Crime Lab svedčila, že našla DNA, ktorá sa zhodovala s žiadateľom, z kúska gázy, ktorú mal páchateľ na sebe. Vypovedala aj manželka obete tejto cudzej hrdelnej vraždy a pred súdom identifikovala sťažovateľa ako osobu, ktorá zavraždila jej manžela.

Po tom, čo sa objavili otázky o postupoch HPD Crime Lab, boli okrem iného opätovne testované dôkazy z tohto prípadu. Opätovné testovanie nepotvrdilo ani nevyvrátilo svedectvo chemika o tomto cudzom prečine. Na základe tohto nejednoznačného výsledku podal prihlasovateľ túto následnú žiadosť o predvolanie habeas corpus.

Po vrátení tejto následnej žiadosti odsudzujúci súd zistil, že hoci sťažovateľ mohol byť prispievateľom k príslušnej DNA, svedectvo chemika „by sa malo považovať za nespoľahlivé“. Sťažovateľ tvrdí, že ide o dôkazy v jeho prospech, ktoré neboli zverejnené, a o pochybenie prokuratúry pri použití krivých svedectiev a nalieha, že má preto právo na nové súdne konanie o treste.

Štát má povinnosť zverejniť dôkazy v jeho prospech alebo obvinenie; neúspech porušuje právo odporcu na riadny proces. Brady proti Marylandu 373 U.S. 83 (1963); Hampton proti Štátu 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Keď štát použije svedectvo, o ktorom vie, že je nepravdivé, obžalovanému je odopretý riadny proces. Napue proti Illinois 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams 768 S.W.2d 281, 292 (Tex. Crim. App. 1989).

Pri súbežnom preskúmaní takýchto nárokov je povinnosťou žiadateľa nielen preukázať, že došlo k závažnému porušeniu, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), ale že chyba prispela k jeho odsúdeniu alebo odsúdeniu. Brecht v. Abrahamson 507 U.S. 619 (1993).

Po preskúmaní všetkých dôkazov predložených v procese v tomto prípade nemôžeme povedať, že ak by boli prezradené dôkazy na obžalobu svedectva chemika HPD o tejto jednej cudzej vražde, existuje primeraná pravdepodobnosť, že by bol rozsudok odsúdený. rôzne. Bez akýchkoľvek pochybností sme tiež dospeli k záveru, že uvedenie svedectva chemika HPD, aj keď nepravdivé, neprispelo k potrestaniu. Preto sa žiadosť žalobcu o úľavu zamieta.

Po tom, ako odsudzujúci súd vyriešil otázky, na základe ktorých bola vec vzatá do väzby, sťažovateľ podal ďalšiu žiadosť o predvolanie habeas corpus s názvom „Pozmenená druhá doplňujúca petícia navrhovateľa a návrh na vykonanie zisťovania“.

Odsudzujúci súd to správne označil ako následnú žiadosť a postúpil ju tomuto súdu, aby zistil, či spĺňa požiadavky článku 11.071, oddiel 5, na posúdenie nárokov. Preskúmali sme zmenenú a doplnenú žiadosť a zistili sme, že nespĺňa požiadavky článku 11.071, oddiel 5; zmenený druhý dodatkový návrh sa zamieta ako zneužitie súdneho príkazu.

JE TO TAK OBJEDNANÉ TOTO 27^THDEŇ SEPTEMBRA 2006.

Alix v. Quarterman, 309 Fed. Appx. 875 (5. cirk. 2009). (Habeas)

Pozadie: Navrhovateľ odsúdený na štátnom súde za vraždu podal návrh na predvolanie habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu zamietol petíciu bez toho, aby bolo dotknuté vyčerpanie nárokov na štátnom súde. Po tom, čo texaský odvolací súd zamietol druhú petíciu navrhovateľa vo veci samej a tretiu petíciu zamietol ako zneužitie súdneho príkazu, navrhovateľ podal druhý návrh na federálny habeas corpus. Okresný súd zamietol petíciu a následne zamietol žiadosť o osvedčenie o odvolateľnosti (COA).

Majetok: Na základe žiadosti navrhovateľa o COA odvolací súd rozhodol, že: (1) COA nevydá na riešenie odmietnutia dôkazného vypočutia o petícii; (2) navrhovateľ mal dôkazné bremeno, že mu bol odopretý riadny proces, keď sa prokurátor údajne podvolil krivej výpovedi; (3) federálna úľava habeas corpus by neklamala pri oprave akejkoľvek chyby v priznaní svedectva koronera týkajúceho sa pitvy obete štátnym súdom; (4) navrhovateľ nemal nárok na federálnu úľavu habeas v súvislosti s tvrdeniami o pochybení prokurátora; a (5) navrhovateľ nemal nárok na federálnu úľavu habeas na základe tvrdenia, že súdny zástupca bol neúčinný. COA zamietnuté.

PODĽA SÚDU:

(V súlade s 5. Cir. R. 47.5 súd rozhodol, že toto stanovisko by nemalo byť zverejnené a nie je precedensom, s výnimkou obmedzených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4.)

Predkladateľ petície Franklin Dewayne Alix je odsúdený na smrť v Texase, ktorý žiada osvedčenie o možnosti odvolania sa, aby sa odvolal proti zamietnutiu jeho žiadosti o oslobodenie od habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Z dôvodov uvedených nižšie žiadosť zamietame.

I. SKUTOČNOSTI A KONANIE

V skorých ranných hodinách 3. januára 1998 Alix zastrelila Erica Bridgeforda počas páchania násilného sexuálneho napadnutia, lúpeže a vlámania proti jeho sestre Karyl Bridgefordovej. Alix sa priznala, že okradla Karyl a nanútila ju nastúpiť do kufra jeho auta, ale tvrdila, že pohlavný styk bol dobrovoľný, veci, ktoré vzali, boli dary a vražda bola v sebaobrane. Alix tiež tvrdil, že bol donútený k okradnutiu Karyl Kevinom Smithom, mužom, ktorý sa údajne vyhrážal, že Alix zabije, ak nezaplatí dlh za drogy.

Spolu s ďalšími dôkazmi predloženými na súde obžaloba predstavila svedectvo Dr. Delberta Wayna Van Dusena z úradu súdneho lekára okresu Harris, ktorý vykonal pitvu Erica. Strany diskutujú o význame určitých okolností spojených s vyšetrovaním úradu skúšobného komisára a licencovania Dr. Van Dusena.

Počas fázy vynesenia rozsudku v procese štát predložil dôkazy o Alixovej dlhej a násilnej kriminálnej minulosti. Štát tiež predstavil svedectvo od vdovy po jednej z Alixových obetí, Gregoria Ramireza, ktorá Alix označila za strelca pri vražde svojho manžela. Kus krvavej gázy získaný z miesta tohto zločinu bol tiež prijatý ako dôkaz. Testovanie spočiatku ukázalo, že na gáze bola prítomná Alixina DNA. Toto zistenie sa neskôr ukázalo ako nepresvedčivé a stalo sa základom pre prepustenie bez toho, aby bola dotknutá Alixova prvá federálna petícia habeas. Alix bola 2. septembra 1998 usvedčená z vraždy a odsúdená na smrť.

13. marca 2000 Texaský odvolací súd (CCA) potvrdil Alixovo odsúdenie a rozsudok. Alix žiadala štátnu úľavu, ktorá bola zamietnutá. Alix potom podal včasnú federálnu petíciu habeas spolu s návrhom na odhalenie a zníženie, pričom vzniesol tvrdenia, že nezrovnalosti, ktoré boli nezávisle vyšetrované v kriminálnom laboratóriu policajného oddelenia v Houstone, mohli zahŕňať dôkazy DNA použité proti nemu. Okresný súd zamietol Alixovu žiadosť bez toho, aby to malo vplyv na analýzu týchto nárokov na štátnom súde. Alix následne podala druhú štátnu petíciu habeas a potom tretiu petíciu, ktorá vzniesla ďalšie nároky. CCA zamietol druhú žiadosť vo veci samej a tretiu žiadosť ako zneužitie súdneho príkazu.

Potom Alix podala druhú federálnu petíciu habeas. Okresný súd zamietol túto žiadosť, odmietol vydať osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA) a vydal súhrnný rozsudok v prospech štátu. Alix sa teraz odvoláva a žiada COA podľa 28 U.S.C. § 2254. Alix tvrdí, že okresný súd pochybil tým, že: 1) zneužil svoju voľnú úvahu tým, že nevykonal dôkazné pojednávanie; 2) nezistili, že štátne súdy nesprávne uplatnili Napue v. Illinois; 3) nezistenie, že štátne súdy nesprávne uplatnili Brady v. Maryland; a 4) zistenie, že Alix nemala nárok na úľavu podľa Strickland v. Washington.

II. ŠTANDARD RECENZIE

Pred odvolaním sa proti zamietnutiu úľavy habeas okresným súdom musí predkladateľ petície získať COA. 28 U.S.C. § 2253 písm. c) ods. Toto je predpoklad jurisdikcie, pretože štatút COA nariaďuje, že „pokiaľ obvodný sudca alebo sudca nevydá potvrdenie o možnosti odvolania, odvolanie sa nemôže podať na odvolací súd....“ Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (cituje 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Podľa zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) musí predkladateľ petície o COA zásadným spôsobom preukázať popretie ústavného práva, čo je dôkaz, ktorý ... zahŕňa preukázanie toho, že rozumní právnici by mohli diskutovať o tom, či by ... petícia mala boli vyriešené iným spôsobom alebo že predložené problémy boli primerané na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu. Slack proti McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citácia je vynechaná). Ako vysvetlil Najvyšší súd:

Stanovenie COA podľa § 2253 písm. c) vyžaduje prehľad nárokov v petícii habeas a všeobecné posúdenie ich opodstatnenosti. Pozeráme sa na aplikáciu AEDPA okresným súdom na ústavné nároky navrhovateľa a pýtame sa, či toto uznesenie bolo diskutabilné medzi rozumovými právnikmi. Toto prahové vyšetrovanie si nevyžaduje úplné zváženie faktických alebo právnych základov uvedených na podporu nárokov. V skutočnosti to zákon zakazuje. Keď odvolací súd obíde tento proces tým, že najprv rozhodne o podstate odvolania a potom odôvodní svoje zamietnutie COA na základe posúdenia skutočnej podstaty, v podstate rozhoduje o odvolaní bez právomoci. Miller-El, 537 U.S. na 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Ak bola žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus posúdená vo veci samej v konaní pred štátnym súdom, COA sa nevydá, pokiaľ nárok: (1) neviedol k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym orgánom alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických; alebo (2) vyústilo do rozhodnutia, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Akékoľvek pochybnosti o tom, či udeliť COA, sa vyriešia v prospech predkladateľa petície a pri tomto rozhodovaní možno zvážiť závažnosť trestu. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5. Cir. 2007). [A] určenie skutkovej otázky vykonané štátnym súdom sa považuje za správne. Žiadateľ má povinnosť vyvrátiť prezumpciu správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods.

III. DISKUSIA

A. Dôkazné vypočutie

Alix tvrdí, že okresný súd by mal byť zvrátený, pretože mu neudelil dôkazné vypočutie pred zamietnutím jeho návrhu vo veci samej. Opierajúc sa o Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5. Cir. 2008), Alix argumentuje, že nemal úplný prístup k procesu zisťovania v rámci svojho konania v štáte habeas, a preto mu bolo odopreté úplné a spravodlivé vypočutie. Ďalej tvrdí, že rozhodnutie okresného súdu, že nemal nárok na vypočutie dôkazov o jeho federálnej petícii, je preskúmateľné podľa normy zneužitia diskrečnej právomoci uvedenej v Halle.

Ako už bolo uvedené, predkladateľ petície COA musí zásadne preukázať, že bol zbavený ústavného práva. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Ak sa netvrdí žiadne porušenie ústavy, neústavné nároky sa berú do úvahy len v rozsahu, v akom súvisia s nárokom, na ktorý sa udeľuje COA. Lewis v. Quarterman, 272 Fed. Appx. 347, 351 (5. Cir. 2008) (nepublikované). Petíciu napádajúcu dôkazné rozhodnutie možno teda považovať len za dôsledok porušenia ústavy. Id.

Alix vo svojej dôkaznej výzve netvrdí žiadne popretie ústavného práva. Preto nie je možné vydať COA. V rozsahu, v akom je odmietnutie vykonania dôkazov okresným súdom podstatné pre jeho zostávajúce námietky, bude sa posudzovať v spojení s týmito tvrdeniami. Okrem toho, spoliehanie sa Alix na Halla nie je namieste, pretože tento súd dospel k otázke, či mal navrhovateľ právo na vypočutie dôkazov, až po udelení certifikátu pravosti nároku. Hall, 534 F.3d na 367.

B. Pochybenia v prokuratúre pod Napue

Alix tvrdí, že obžaloba zaviedla falošné svedectvo DNA, ktoré ho spájalo s vraždou Ramireza, a porušila jeho práva predložením dôkazov z pitvy od Dr. Van Dusena. Alix tiež tvrdí, že počas záverečnej reči obžaloba nesprávne charakterizovala svedectvo Dr. Van Dusena a nesprávne tvrdila, že Alix vymyslela jeho tvrdenia o nátlaku zo strany Smitha. Tvrdí, že tieto činy predstavujú riadne porušenie procesu podľa štrnásteho dodatku. Alix tvrdí, že okresný súd, ako aj štátne súdy nesprávne uplatnili Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), pri analýze jeho tvrdení o nesprávnom konaní prokurátora tým, že bremeno uvalil na neho, a nie na obžalobu, aby sa zistilo, že bol napadnutým konaním zaujatý. Tvrdí tiež, že okresný súd pochybil, keď konštatoval, že obžaloba neporušila Napue. Ďalej napádajúc okresný súd, Alix tvrdí, že spájal právne princípy Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), s tými, ktoré sú uvedené v Napue.

Alixine argumenty zlyhávajú; rozumní právnici by nediskutovali o správnosti zamietnutia úľavy zo strany okresného súdu. V Napue Najvyšší súd rozhodol, že ak svedok poskytne nepravdivé svedectvo, o ktorom je prokuratúra známe, a štát neurobí nič, aby to napravil, obžalovanému je odopretý riadny proces. 360 U.S. na 269, 79 S.Ct. 1173. Vo svojej diskusii v Napue okresný súd stanovil ustálené pravidlo, že na to, aby uspel v riadnom konaní o porušení práva, musí navrhovateľ preukázať: (1) [svedok] poskytol nepravdivé svedectvo; (2) nepravdivosť bola závažná v tom, že by ovplyvnila verdikt poroty; a (3) obžaloba použila svedectvo s vedomím, že je nepravdivé. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir. 1992). Alixovo tvrdenie, že dôkazné bremeno spočíva na prokuratúre, aby vyvrátila jeho obvinenia z Napue, je v rozpore s jasným precedensom. Nedá sa teda diskutovať o tom, že okresný súd správne uvalil bremeno na Alix, aby dokázala, že štát vedome podriadil krivú prísahu.

Okrem toho, zatiaľ čo stanovisko okresného súdu stanovilo štandardy Brady a Napue spoločne, prerokoval každý nárok samostatne. Táto analýza bola správna a nebola v rozpore s ustáleným federálnym zákonom.

Pri aplikovaní Napue a jeho potomkov na Alixove tvrdenia o previnení prokurátora, rozhodnutie okresného súdu, že Alix nedokázala takéto porušenie preukázať, nie je ani v rozpore s federálnym zákonom, ani nie je neprimerané. Okresný súd zamietol úľavu v súvislosti s Alixovým tvrdením, že svedectvo Dr. Van Dusena malo byť vylúčené z procesu, pretože nemal licenciu v Texase. Alix tvrdí, že CCA použil nesprávne štátne právo, keď zistil, že posudkový lekár môže delegovať povinnosti na zástupcu posudkového lekára, ako je Dr. Van Dusen, ktorí nemajú licenciu. Aj keď predpokladáme, že štátny súd pochybil, neexistuje žiadny nárok na porušenie riadneho procesu v súvislosti s dôkazmi, ktoré boli podľa štátneho práva nesprávne uznané. Mnohokrát sme uviedli, že federálna úľava habeas corpus neklame za chyby štátneho práva. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interné citácie sú vynechané).

Pokiaľ ide o záverečné reči obžaloby, okresný súd zistil, že Alixove tvrdenia sú neopodstatnené z dvoch nezávislých dôvodov: 1) akékoľvek spochybnenie záverečných rečí obžaloby bolo procesne zablokované pre nepodanie včasnej námietky, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); a 2) Alix nepreukázala predsudky vyplývajúce z týchto vyhlásení, aj keď sa ich nevzdala. Spojené štáty v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5. Cir. 2000). Okresný súd vykonal dvojstupňovú analýzu opísanú vo Wise: 1) či obžaloba urobila nevhodnú poznámku a 2) či táto poznámka zasiahla do hmotných práv obžalovaného. Id. Okresný súd odôvodnil, že vyhlásenia obžaloby týkajúce sa štatútu experta Dr. Van Dusena, ako aj vymyslenia si existencie Smitha Alix, sú podľa texaského práva prípustné ako súhrn dôkazov a primerané závery z nich. Pozri Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Aplikácia Wise and Moody okresným súdom je vhodnou aplikáciou federálneho práva.

Počas fázy odsúdenia Alixinho procesu, aby ukázal Alixino pokračujúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, spolu s ďalšími dôkazmi spájajúcimi Alix s vraždou Ramireza, štát predložil dôkazy DNA a svedectvo chemika. Obaja naznačovali, že Alixina DNA bola na gáze získanej z miesta činu. Prítomnosť Alixinej DNA bola neskôr spochybnená. Ako poznamenal okresný súd, Alix netvrdila – a tým menej nesie dôkazné bremeno – že svedectvo týkajúce sa dôkazov DNA je nepravdivé, podstatné a vedome použité obžalobou. Máj, 955 F.2d na 315. Alix jednoducho znovu tvrdí, že je povinnosťou štátu dokázať, že nebol poškodený dôkazmi. Zamietnutie úľavy zo strany okresného súdu nie je medzi rozumnými právnikmi diskutabilné.

Keďže Alix nesplnil požiadavky na vydanie osvedčenia pravosti o jeho nároku na Napue, neexistuje žiadny základ, na základe ktorého by bolo možné zvážiť odmietnutie dôkazného vypočutia okresným súdom.

C. Nesprávne konanie pod vedením Bradyho

Opätovným potvrdením faktov uvádzaných ako dôvod na chybu vo svojom tvrdení Napue Alix tvrdí, že okresný súd by mal byť odvolaný, ak sa nepodarilo zistiť porušenie Bradyho. Vo veľkej miere na základe rovnakej analýzy, o ktorej sa hovorilo vyššie, okresný súd zistil, že žaloby Alix týkajúce sa Bradyho tiež neuspeli. Súhlasíme. Záver okresného súdu nie je medzi rozumnými právnikmi diskutabilný.

Podľa Bradyho potlačenie dôkazov v prospech obvineného na žiadosť trestným stíhaním porušuje riadny proces, keď dôkazy sú podstatné pre vinu alebo trest, bez ohľadu na dobrú alebo zlú vieru obžaloby. 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. 1194. Dôkazy sú podstatné len vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. „Primeraná pravdepodobnosť“ je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

Okresný súd záznam dôkladne preskúmal a uplatnil náležitú právnu analýzu. Okresný súd skonštatoval, že obžaloba nezadržala materiálne dôkazy v jej prospech, a aj keď akceptoval tvrdenie Alix, že nepresvedčivé výsledky DNA boli v jej prospech, zistil, že Alix nepreukázala významnosť alebo primeranú pravdepodobnosť, že by rozhodnutie poroty bolo iné. Okrem toho okresný súd rozhodol, že dôkaz DNA spájajúci Alixa s vraždou Ramireza bol predložený ako súčasť väčšieho súboru dôkazov – vrátane jeho dlhej histórie násilia – že Alix predstavuje pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť. Zamietnutie nároku Alix na Bradyho okresným súdom nebolo v rozpore so zavedeným precedensom ani s neprimeranou žiadosťou Bradyho.

Keďže sa nezistilo žiadne porušenie oprávňujúce na COA, neexistujú žiadne dôvody na opätovné preskúmanie odmietnutia vykonania dôkazov okresným súdom.

D. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

Alix tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, čím porušil jeho ústavné práva podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Alix vo všeobecnosti tvrdí, že súdny zástupca bol lenivý a dostatočne nevyšetril jeho obhajobu. Na ilustráciu tvrdených nedostatkov Alix tvrdí, že súdny poradca mal dôslednejšie presadzovať kvalifikáciu Dr. Van Dusena a mal pri príprave svojej obhajoby zistiť prebiehajúce vyšetrovanie okresného prokurátora v úrade súdneho lekára okresu Harris oveľa skôr. Okrem toho Alix tvrdí, že súdny zástupca mal v súvislosti s týmto vyšetrovaním trvať na svedectve okresného prokurátora Johnnyho Holmesa. Alix tvrdí, že akceptovať ako adekvátne vyjadrenia námestníka prokurátora v mene okresnej prokuratúry, bolo nedostatočné zastúpenie.

Zistenie okresného súdu, že Alix nepreukázala žiadne porušenie Stricklandu, nie je v rozpore s federálnym zákonom, ani nie je neprimeraným uplatňovaním federálneho zákona. Podľa Stricklanda je zrušenie trestu odporcu zaručené iba vtedy, ak predkladateľ petície splnil test pozostávajúci z dvoch častí:

Po prvé, obžalovaný musí preukázať, že výkon advokáta bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval tak, ako právny zástupca zaručoval obžalovanému šiesty dodatok. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ sa obžalovaný neuskutoční v oboch prípadoch, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti boli výsledkom zlyhania procesu protivníka, ktorý robí výsledok nespoľahlivým. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Okrem toho súdna kontrola výkonu právneho zástupcu musí byť vysoko úctivá. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

prečo Oscar Pistorius zabil svoju priateľku

Vo svojej rozsiahlej analýze Alixovho nároku okresný súd zistil, že Alix nesplnila ani jeden bod Stricklandovho testu, pretože výkon právneho zástupcu nebol ani nedostatočný, ani škodlivý. Okresný súd poukázal na to, že súdny obhajca prípad dôsledne stíhal. Súdny poradca si bol vedomý toho, že Dr. Van Dusen nemal licenciu v Texase a že okresný prokurátor vyšetroval úrad súdneho lekára okresu Harris. Súdny poradca krížovo vypočúval Dr. Van Dusena a nastolil otázku prebiehajúceho vyšetrovania. Návrh na zákaz svedectva Dr. Van Dusena bol predložený a zamietnutý. Súdny zástupca opätovne potvrdil pôvodné námietky voči svedectvu Dr. Van Dusena počas celého procesu. Po tom, čo Dr. Van Dusen vypovedal, poradca sa rozhodol vydať jeho svedectvo, usiloval sa o urážku a tiež požiadal o pokračovanie. Všetky návrhy boli zamietnuté. Keďže okresný súd nezistil žiadne nedostatočné zastúpenie, nezistil ani predsudky. Vzhľadom na vysoko úctivý štandard uplatňovaný na preskúmanie výkonu právneho zástupcu a dôkladné preskúmanie záznamu okresným súdom je aplikácia Stricklandu okresným súdom primeraným uplatnením ustáleného federálneho práva.

Ako je uvedené vyššie, ak nie je v danej veci udelený žiadny certifikát pravosti, je zabránené aj vydanie dôkazného vypočutia v tejto veci. V každom prípade Alix nepožiadal okresný súd o vypočutie dôkazov o svojom nároku v Stricklande, a preto sa od veci upúšťa. Pozri Lewis, 272 Fed. Appx. na 351-52.

ZÁVER

Alix neurobil podstatný dôkaz o popretí ústavného práva v žiadnom zo svojich nárokov a rozumní právnici by nediskutovali o záveroch okresného súdu, že štátny súd primerane aplikoval federálne právo. Preto je Alixina petícia za COA ZAMIETNUTÁ.

Franklin Alix a jeho priateľ Roderick - Gentov program v telocvični v kostole 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford zomrel 3. januára 1998.