| Ferdinand A. Bourdlais bol popravený v Štátnej väznici v Nevade 23. apríla 1954 za zločin vraždy. Bourdlais bol rodák z Marinette vo Wisconsine a v čase jeho smrti mal 27 rokov. V roku 1948 utiekol zo štátnej väznice Wisconsin. V máji 1952 sa on a jeho spolupracovník Harry Dyer rozhodli vrátiť sa z Los Angeles na východ a okradnúť ľudí. Mimo San Bernardina v Kalifornii ich 20. mája vyzdvihol Ward Budzien. V aute už sedelo päť ďalších stopárov. Mimo Las Vegas Bourdlais informoval ostatných stopárov, že má v úmysle okradnúť Budziena. Traja stopári opustili vozidlo v Las Vegas a nechceli sa podieľať na lúpeži. Dvaja ďalší však sprevádzali Bourdlaisa a Dyera, keď išli mimo Henderson v Nevade, kde Bourdlais Budziena nielen okradol, ale aj zavraždil. Telo pochovali v púšti a všetkých päť mužov odviezli do Las Vegas. Keď sa skupina dostala do Las Vegas, traja stopári utiekli na políciu a Bourdlais a Dyer boli zatknutí. Nsla.nevadaculture.org
Najvyšší súd v Nevade Tštát Nevada,Pžalobca, Rspondent,
V.
FerdinandBUrdlais,tiež známy ako Vernon Bourdlais, obžalovaný, odvolateľ 15. januára 1954 Odvolanie od 8. súdneho okresného súdu štátu Nevada v grófstve Clark a preň; A. S. Henderson, sudca, oddelenie číslo 2. Jack J. Pursel z Las Vegas za odvolateľa. William T. Mathews, generálny prokurátor; George P. Annand, John W. Barrett a Wm. N. Dunseath, námestník generálneho prokurátora, Carson City. Roger D. Foley, okresný prokurátor; George M. Dickerson, zástupca okresného prokurátora, Clark County, Las Vegas, za odporcu. Podľa súdu, Ether, C. J.: Odvolateľom je navrhovateľ a na tomto súde je odporcom navrhovateľ. Strany sa tu budú označovať ako žalobca a žalovaný ako na súde nižšieho stupňa. [70 Nev. 233, Strana 235] Ferdinand Bourdlais, tiež známy ako Vernon Bourdlais, bol súdený, usvedčený a odsúdený na smrť na základe obvinenia z vraždy Warda Budziena staršieho 21. mája 1952 alebo okolo neho a odvolal sa s tvrdením, že jeho proces nebol spravodlivý ani v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o to, kto vraždu spáchal alebo ako alebo prečo bola spáchaná, neexistuje žiadny konflikt. V detailoch príbehu sa môžu vyskytnúť rozdiely, ale ak áno, pochádzajú z dôkazov obžalovaného a nie dôkazov štátu. V priebehu procesu sa vyskytlo veľa sporov a kontroverzií zahŕňajúcich procesné a právne otázky, ale najdôležitejšou otázkou a jedinou skutočnou otázkou vo veci samej bolo, či obžalovaný v čase, keď pripravil o život Budziena, bol duševne nedostatočný. Obžalovaný tvrdí, že popíjal opojný alkohol; že spojenie jeho mentálne retardovanej osobnosti s účinkami opojného moku vyvolalo duševný stav, v ktorom si v tom čase neuvedomoval povahu alebo následky svojho činu a že to bolo nesprávne. Štát trvá na tom, že zabitie Warda Budziena staršieho obžalovaným v čase a na mieste uvádzanom v informáciách bolo spáchané prečinom lúpeže, a teda išlo o vraždu prvého stupňa. Aby sme mohli mať pred sebou obraz pri posudzovaní sťažností obžalovaného, uvádzame tu zhustený prehľad hlavných čŕt dôkazov. Večer 19. mája 1952 bol Ferdinand A. Bourdlais, tiež známy ako Vernon Bourdlais, obžalovaný, v Los Angeles v Kalifornii, kde sa v bare stretol s Harrym Dyerom. Obaja sa rozhodli cestovať na východ spolu a v ten večer sa ubytovali v hoteli. V hotelovej izbe obžalovaný vystavoval 38-kalibrový revolver a vyjadril svoj úmysel okradnúť ľudí, ako si to vyžadovala príležitosť na financovanie cesty po krajine. V tomto Dyer súhlasil a náboje boli zabalené v Dyerovom kufri, ako aj nevyhnutné potreby na cestu. Zvyšok batožiny dvojice bol skontrolovaný v železničnej expresnej kancelárii v Los Angeles a potom obaja [70 Nev. 233, Strana 236] raňajky v Los Angeles začali stopovať na východ po americkej diaľnici č. 66. Približne v rovnakom čase ráno, keď obžalovaný a Dyer opustili Los Angeles, dve ďalšie skupiny mladých mužov odišli z Los Angeles na body na východ. Jedna skupina zahŕňala Josepha Juszczaka, 23 rokov, Arnolda Colea, 22 rokov a Boleslausa Melskiho, 18 rokov, všetci z Buffala v New Yorku, ktorí neúspešne hľadali prácu v oblasti Los Angeles a cestovali do Detroitu. Druhú skupinu tvorili James Cockrell, 17 rokov a Daryl Andrews, 17 rokov, dvaja čerství absolventi strednej školy Sarcoxie v Missouri, ktorí odcestovali do Los Angeles na letné zamestnanie, aby mohli financovať svoje ďalšie štúdium na malej univerzite v Missouri. Pre svoj vek sa im tiež nepodarilo získať zamestnanie a vracali sa domov. 20. mája 1952 zosnulý, Ward Budzien, starší, 47-ročný, predavač v Los Angeles, šoférujúci 4-dverový sedan Buick z roku 1949, vyzdvihol dvoch chlapcov z Missouri niekoľko kilometrov za hranicami mesta San Bernardino v Kalifornii, a o 10 míľ ďalej po diaľnici boli vyzdvihnutí traja chlapci z Buffala, New York. Skupina pokračovala ďalej, pričom traja sedeli na prednom a traja na zadnom sedadle. Zosnulý (Ward Budzien, Sr.) spozoroval obžalovaného (Bourdlais) a Dyera stojaceho vedľa diaľnice na križovatke diaľnic U. S. Highway 191 a 91 a povedal obyvateľom, aby urobili miesto, aby si mohli zabezpečiť aj odvoz, keďže stopoval. sám, keď bol mladý. Zosnulý predtým, ako vyzdvihol stopárov, pil do takej miery, že bol opitý. Jeho jazda bola taká nevyspytateľná, že ho Daryl Andrews požiadal, aby ho nechal šoférovať. Zosnulý (Budzien) si sadol na zadné sedadlo, Daryl Andrews si sadol na miesto vodiča a skupina pokračovala ďalej. Mŕtvy ponúkol všetkým cestujúcim pitie, ale nikto iný okrem obžalovaného si fľašu nevzal. Zastavili sa v kalifornskom Barstow po benzín a zosnulý poslal obžalovaného po ďalšom pollitri whisky. Keď sa obžalovaný vrátil s whisky on [70 Nev. 233, Strana 237] všimol si rolku bankoviek vo vrecku na košeli nebožtíka a podľa jeho vlastného svedectva: „Keď som kúpil túto whisky pre toho muža, tohto pána Budziena, a vrátil som mu peniaze do vrecka na košeli, všimol som si tam rolku bankoviek a napadlo ma, že ho okradnem o peniaze.“ Skupina pokračovala do Baker v Kalifornii, kde sa zastavili na jedlo. Keď obžalovaný vchádzal do kaviarne pri ceste, povedal svojmu spoločníkovi Dyerovi: 'Niečo mám uvarené.' Dyer povedal: 'Tak prestaň whisky.' Obžalovaný odpovedal: „Ja nepijem, len to predstieram. Strčím jazyk do fľaše, aby mi alkohol nešiel dole hrdlom,“ a kým bol obžalovaný v kaviarni, zopakoval Darylovi Andrewsovi, že nepil, ale strkal jazyk do fľaše. Všetky strany mali čo jesť a hoci si obžalovaný pamätá len kávu, Andrews vypovedal, že obžalovaný jedol a veril, že mal sendvič. Po zaplatení jedla z prostriedkov dodaných zosnulým (Budzien) a zakúpení cigariet sa strany opäť usadili vo vozidle. Na prednom sedadle jazdil Andrews s Cockrellom vedľa neho, Dyerom vedľa neho a Juszczakom pri pravých predných dverách. Na zadnom sedadle sedel zosnulý vedľa ľavých dverí, obžalovaný vedľa neho, Cole vedľa obžalovaného a Boleslaus Melski vedľa pravých zadných dverí. Hoci obžalovaný vypovedal, že počas cesty pil, Melski a Cole vypovedali, že nikto v aute po jedle v Baker v Kalifornii nemal čo piť, rovnako ako Dyer, ktorý sa obával, že sa obžalovaný opije a že ho bude mať na rukách. v Las Vegas, ktorí však stratili obavy z toho, že sa obžalovaný počas cesty opil. Budzien zaspal a pasažieri na zadnom sedadle diskutovali o probléme stopárov s vodičmi vozidiel, ktorí zastavili a keď sa stopár priblížil, aby nastúpil, odídu. Obžalovaný povedal: 'Keby mi to niekto urobil, naplnil by som ho dierami.' Potom si stiahol z opasku 38- [70 Nev. 233, Strana 238] z opasku revolver kalibru 38. Po zvyšok cesty nikdy neopustilo jeho ruky, hoci obžalovaný a jeho priateľ Dyer tvrdili, že Cole to v jednom bode zvládol. Obžalovaný bol požiadaný, aby to dal preč a uviedol, že ide okradnúť zosnulého (Budzien). Predstieral chorobu a požiadal Andrewsa, aby zastavil vozidlo. Zobudil Budziena a požiadal ho, aby vystúpil, ale Budzien a Cockrell mu povedali, aby vyšiel druhými dverami. Zavrel dvere, udrel Cockrella po paži a skupina pokračovala do vzdialenosti 30 míľ, keď sa obžalovaný s revolverom v ruke naklonil cez operadlo predného sedadla a spýtal sa, či chcú chlapci okradnúť Budziena. , alebo ako vypovedal obžalovaný, 'Spýtal som sa ostatných chlapcov, či sa chcú zúčastniť lúpeže alebo si vziať peniaze.' Dvaja najmladší, Cockrell a Andrews, povedali, že nie, a požiadali o prepustenie z vozidla v Las Vegas. Andrews a Cockrell, ktorí pokračovali v ceste do Las Vegas v Nevade a prešli okrajom mesta, dostali povolenie odísť, ale obžalovaný ich napomenul, aby nič nehovorili polícii. Keď im Juszczak pomáhal vybrať ich batožinu z kufra vozidla, požiadal ich, aby zostali, pretože piati mohli dostať zbraň od obžalovaného, ktorý zostal vo vozidle vedľa Budziena. Chlapci z Missouri sa však príliš zľakli a okamžite išli do vjazdu a nahlásili incident polícii. Ostatní pokračovali, Juszczak šoféroval, Dyer vedľa neho a Melski vedľa pravých predných dverí. Budzien stále spal, sedel na ľavom zadnom sedadle, obžalovaný vedľa neho a Cole pri pravých zadných dverách. V bode za Hendersonom v okrese Clark v Nevade obžalovaný nariadil Juszczakovi, aby zišiel z hlavnej cesty na prašnú cestu. Postupovali po ceste, kým obžalovaný nenariadil Juszczakovi, aby zastavil vozidlo. Obžalovaný trikrát udrel Budziena pažbou pištole po hlave. Budzien sa zobudil a spýtal sa, prečo ho bili. Obžalovaný povedal Budzienovi, že ho ide okradnúť a vziať mu auto. Obžalovaný vybral peniaze z vreciek o [70 Nev. 233, Strana 239] Budzien, kým boli dvaja ešte vo vozidle, a potom prikázal Budzienovi vyjsť ľavými zadnými dverami. Mimo vozidla obžalovaný vybral peniaze z vrecka košele Budziena a Juszczak a Cole v snahe zachrániť muža, ktorý sa s nimi spriatelil, opustili vozidlo. Cole obišiel zadnú časť vozidla a priblížil sa k Budzienovi, zatiaľ čo Juszczak sa k Budzienovi priblížil z druhej strany. Pri pohľade na Juszczaka aj Colea obžalovaný zdvihol revolver k pravému spánku zosnulého a stlačil spúšť. Cole a Juszczak zamrzli. Obžalovaný svedčil: „Jediná vec, ktorú si pamätám naozaj dobre, je, keď vystrelila zbraň. Pamätám si, ako som stlačil spúšť. Neviem, prečo som toho muža zastrelil; Uvedomil som si, čo som urobil, keď zbraň vystrelila, pretože som ju držal v ruke.“ Keď sa telo nebožtíka zrútilo na zem, obžalovaný pri pohľade na ležiacu postavu pri jeho nohách prehlásil: 'Je mŕtvejší ako makrela.' Chlapcom prikázal vykopať hrob a z kufra vozidla vybral žehličku na pneumatiky a zároveň požiadal Dyera, aby vybral nábojnice z kufra, aby nemal prázdnu komoru v revolveri. Nečistoty uvoľnil železom na pneumatiky, zatiaľ čo ostatní chlapci kopali rukami a potom obžalovaný vytiahol telo mŕtveho z miesta, kde spadlo do plytkého hrobu. Obžalovaný pred zakopaním tela povedal, že nebožtíka sfúkne tvár tak, aby ho nebolo možné spoznať, a ďalej, že zničí znaky bielizne na odeve a odev spáli. Chlapcom sa podarilo obžalovaného prehovoriť a telo bolo zakryté. Obžalovaný vyjadril svoj úmysel vrátiť sa, aby hrob vykopal hlbšie, aby na toto miesto nepriťahovali supy a na miesto tela privolali pozornosť okoloidúcich. Vrátili sa k vozidlu, kde obžalovaný prehľadal v priehradke na rukavice ďalšie cennosti, ktoré mohol mať zosnulý. Potom išli na hlavnú cestu, [70 Nev. 233, Strana 240] pokračovali späť smerom k Las Vegas v Nevade a po ceste sa zastavili, aby získali benzín do vozidla. Potom išli do Iglu v Pittman, Nevada, aby si zabezpečili izbu a obžalovaný sa išiel zaregistrovať. Keďže nevedel evidenčné číslo vozidla, požiadal jedného z ostatných, aby ho sprevádzal, a jeho priateľ Harry Dyer bol zavolaný do kancelárie manažéra, aby sa prihlásil u obžalovaného. Juszczak, Cole a Melski zostali vo vozidle, a keď obžalovaný Dyer a manažér motela vošli do izby, Juszczak otočil vozidlo a vyrazil na diaľnicu, ktorá pokračovala do Las Vegas, Nevada, tak rýchlo ako vozidlo by cestovalo. Dyer vypovedal, že kým bol v moteli s obžalovaným po tom, čo traja chlapci z Buffala odišli, obžalovaný sa rozzúril, pretože mu zobrali auto a vyhlásil, že muža zabil zbytočne; pretože chcel auto a teraz bolo auto preč, bolo to všetko na nič; keby vedel, že to chlapci urobia, zabil by ich tiež. Na križovatke v Las Vegas v Nevade Juszczak spozoroval policajné auto oddelenia Las Vegas. Otočil vozidlo, zastavil uprostred ulice a traja newyorskí chlapci pribehli k policajtovi, aby oznámili, čoho boli svedkami. Policajt ich utíšil, rádiom oznámil kancelárii šerifa, že s chlapcami nadviazal kontakt, umiestnil ich do svojho vozidla a vrátil sa na križovatku pri vjazde, kde čakali dvaja chlapci z Missouri s ďalšími dôstojníkmi. Všetci sa vrátili do motela, kde traja chlapci z Buffala v štáte New York naposledy videli obžalovaného a Harryho Dyera. Prehľadali motel, no nepodarilo sa im nájsť ani jedného z nich. Jedno zo šerifových vozidiel išlo po diaľnici s piatimi chlapcami a v opačnom jazdnom pruhu kráčali obžalovaný a Harry Dyer. Prikázali ich k vozidlu so zdvihnutými rukami a obžalovanému sňali z opasku vražednú zbraň. Obžalovaný a Dyer boli prevezení v inom vozidle na miesto, kde bola poľná cesta [70 Nev. 233, Strana 241] vedúci k hrobu spojenému s hlavnou cestou. Obžalovaný sa vlastnou silou pohyboval po poľnej ceste a nepotreboval žiadnu pomoc a podľa názoru zatýkajúcich policajtov nebol v žiadnom stave, ktorý by naznačoval, že by bol pod vplyvom alkoholu. Na hrobovom mieste obžalovaný a Dyer odstránili z tela mŕtveho zeminu a obžalovaný bol vzatý do väzby. Po objednaní obžalovaný povedal: „Je mŕtvy, zabil som ho, a to je všetko. Nechcem viac hovoriť.“ Obžalovaného vyšetril 22. mája 1952 v kancelárii okresného prokurátora okresu Clark Dr. G. W. Shannon, asistent superintendenta Patton State Hospital, pobočky ministerstva duševnej hygieny štátu Kalifornia. Na základe tohto vyšetrenia Dr. Shannon dospel k záveru, že obžalovaný je zdravý; že je psychopatická osobnosť; že mal normálny duševný vývin, intelektuálny vývin a dokázal rozlíšiť medzi dobrom a zlom. Dôkazy predložené v mene obžalovaného sú v podstate nasledovné: Narodil sa v roku 1927 v Marinette, Wisconsin, z veľkej a chudobnej rodiny. Rodina bývala v budove, ktorá sa používala ako mestský chudobinec a potrebovala opravu a v ktorej chýbali minimálne vymoženosti ako tečúca voda, elektrina a vnútorné toalety. V roku 1942 sa uvádzalo, že rodina obžalovaného bola na pomocných listinách od roku 1925; otec obžalovaného bol zmrzačený, nezamestnaný s výnimkou zvláštnych alebo čiastočných úväzkov ako kuchár alebo barman a bol alkoholik. Matka obžalovaného bola mentálne retardovaná a negramotná. Starší brat Francis bol oddaný do ústavu pre slabomyslných na obdobie viac ako štyroch rokov. Detstvo obžalovaného bolo obdobím ťažkej núdze. Vo veku 11 rokov ukradol bicykel, bol zadržaný, uznaný vinným a bol odsúdený na podmienečný trest. V júni 1941 bol ako 14-ročný po uznaní viny zaradený do Štátnej priemyselnej školy. [70 Nev. 233, Strana 242] obvinenie z krádeže auta. Od júna 1941 do 26. júla 1951, s výnimkou krátkych prestávok, bol obžalovaný inštitucionalizovaný v priemyselnej škole, Wisconsin Reformatory alebo Wisconsinskej štátnej väznici, za krádež, porušenie podmienečného prepustenia alebo pokus o útek. Počas tohto časového obdobia bol obžalovaný pri troch príležitostiach (6. novembra 1941, 14. augusta 1946, 13. februára 1947) podrobený duševným vyšetreniam, ktoré vykonal Peter Bell, M.D., vyšetrovateľ pre psychiatrickú terénnu službu ministerstva verejného blahobytu štátu Wisconsin. . Počas tohto obdobia bol obžalovaný dvakrát umiestnený v nemocnici Mendota vo Wisconsine, inštitúcii, ktorá poskytuje liečbu a starostlivosť osobám s duševným ochorením za účelom lekárskej diagnózy a liečby a duševného pozorovania a liečby. Do spomínanej nemocnice ho previezli 7. februára 1942 po pokuse o samovraždu a zostal tam až do 18. marca 1942, kedy ho vrátili na priemyslovku. Obžalovaný bol neskôr vrátený do uvedenej nemocnice na ďalšie pozorovanie (záznam ukazuje, že obžalovaný tam bol 14. augusta 1942) a následne bol vrátený do Wisconsin School for Boys. V dôsledku vyššie uvedených vyšetrení a pozorovaní (prvé sa uskutočnilo, keď mal obžalovaný 14 rokov a posledné, keď mal 19 rokov), skúšajúci Dr. Bell uviedol, že obžalovaný má nízku normálnu mentalitu. Vo veku 14 rokov bol jeho mentálny vek stanovený na 13 1/2. Vo veku 19 rokov pri dvoch rôznych príležitostiach ukázal mentálny vek 13 rokov a 6 mesiacov. Vo veku 14 rokov zopakoval šiestu triedu. Dr. Bell ďalej uviedol, že schopnosť uvažovania obžalovaného bola narušená a jeho úsudok bol chybný. Správa Dr. Bella ďalej ukázala, že obžalovaný je nestabilný, zaujatý, brzdený, citlivý, bez dobrého sebavedomia, nezrelý, posadnutý konfliktmi osobnej povahy, sebavedomý, skôr morbídny a depresívny, blokovaný vo svojich myšlienkových asociáciách, skôr schizofrenicky zafarbený v jeho reakcii a vyhodnotil obžalovaného ako s neurotickým charakterovým defektom. [70 Nev. 233, Strana 243] Prognóza Dr. Bella, pokiaľ ide o budúcnosť obžalovaného, bola zlá a budúcnosť obžalovaného temná. Hoci sa v čase vyšetrenia Dr. Bella zistilo, že obžalovaný nie je schopný preukázať správnu sebakontrolu, zistilo sa, že je schopný rozlišovať medzi dobrom a zlom. Na vyššie uvedené odkazujeme len s cieľom upozorniť na podstatu dôkazov rešpektujúcich detstvo a rodinné zázemie obžalovaného a jeho inštitucionálnu históriu, čo považujeme za potrebné na úplné pochopenie niektorých otázok vznesených v tomto odvolaní. S odvolaním sa na jeho pitie v noci, keď došlo k streľbe, sa výpoveď obžalovaného trochu líšila od výpovedí ostatných svedkov. Vypovedal, že po tom, čo ho a Dyera vyzdvihol Budzien, „videl som, ako vyklopil fľašu a napil sa, ponúkol ju a spýtal sa všetkých, či chcú drink. Nikto neprijal. Vzal som si fľašu a celkom dobre som sa napil.“ Keď sa Budzien presunul na zadné sedadlo, dal si ešte pár drinkov, podal mi fľašu a ja som si dal ešte pár drinkov a podal som mu to späť. Položil ho na podlahu pri nohách a potom si zdriemol. * * * Kedykoľvek som sa chcel napiť, nechcel som ho zobudiť, takže som sa natiahol, napil sa, nasadil som uzáver a dal som ho späť.“ Po zaistení druhej fľaše: „Napil sa a ja som sa napil a položil ju späť na podlahu. Nikto iný v aute nepil, iba ja a pán Budzien. Myslím, že sme vypili väčšinu likéru, ktorý bol v tej fľaši.“ Okrem toho obžalovaný neposkytol žiadne svedectvo o rozsahu alkoholu, ktorý skonzumoval. Nevypovedal, že sa opil. Harry Dyer čiastočne svedčil takto: „O. Teraz, keď ste sa pohybovali po diaľnici, je pravda, že ste stratili obavy z toho, že sa Vernon opije? A. Áno. * * * „O. Bol jeho prejav koherentný? Odpoveď: Áno, pane. [70 Nev. 233, Strana 244] 'Q. Hovoril jasne? A. Áno. 'Q. Boli jeho oči čisté? A. Nie som si istý stavom jeho očí.“ Lloyd Bell, zástupca šerifa okresu Clark, čiastočne svedčil takto: „O. Teraz, dôstojník Bell, keď ste kráčali s obžalovaným, mali ste možnosť pozorovať, či stojí pevne na nohách? Odpoveď: Áno, pane. 'Q. Ako chodil? A. Kráčal rovno po ceste bez pomoci. 'Q. Stál vzpriamene? A. Áno. 'Q. Mali ste možnosť pozorovať, či je z jeho dychu cítiť zápach alebo zápach alkoholu? A. Nebolo. 'Q. Mali ste možnosť sledovať, či mal vtedy oči podliate krvou? A. Nemal som príliš dobrú príležitosť si to všimnúť. 'Q. Mali ste možnosť sledovať, či jeho reč bola alebo nebola nezrozumiteľná alebo hustá? A. Nezdalo sa mi to tak. 'Q. Hovoril súvisle? A. Áno, pane.“ Je priradených sedem chýb. Prvá úloha obžalovaného poukazuje na to, že súd pochybil, keď vydal pokyn č. 30. Pokyn č. 30 znie takto: „Uplatneným právnym poriadkom je, že opilstvo neospravedlňuje spáchanie trestného činu. Opilstvo nepredstavuje žiadnu obranu proti faktu viny, pretože keď sa strana dopustí trestného činu v návale opitosti, zákon mu nedovolí využiť svoju vlastnú hrubú neresť a zlé správanie, aby sa ukryl pred zákonnými následky takéhoto trestného činu. Dôkazy opitosti môže porota posudzovať len na účely určenia stupňa trestného činu alebo na účely určenia, či bol obžalovaný v čase spáchania údajného trestného činu príčetný alebo nepríčetný.“ Žalovaný tvrdí, že pokyn č. 30 nevyjadruje úplne a správne zákon [70 Nev. 233, Strana 245] s odvolaním sa na opilstvo ako obhajobu trestného činu vraždy, pretože porote neuviedol, že by mohla zvážiť intoxikáciu pri určovaní existencie špecifického duševného stavu nevyhnutného na spáchanie konkrétneho druhu alebo stupňa trestného činu. Oddiel 9966, N.C.L.1929, stanovuje: „INOXIKÁCIA, KEĎ SA MÔŽE POVAŽOVAŤ ZA ZMIERNENIE PREČINKU. Sek. 17. Žiaden čin spáchaný osobou v stave dobrovoľnej intoxikácie sa nebude považovať za menej trestný z dôvodu jej stavu, ale vždy, keď skutočná existencia akéhokoľvek konkrétneho účelu, motívu alebo úmyslu je nevyhnutným prvkom na vytvorenie určitého druhu alebo stupňa trestného činu, možno pri určovaní takého účelu, motívu alebo úmyslu vziať do úvahy jeho opitosť.“ Vyplýva to z čítania sek. 9966, že nevyžaduje, aby porota pri určovaní konkrétneho úmyslu, ktorý je potrebný na vytvorenie konkrétneho trestného činu, brala do úvahy pitie obžalovaného. V zákone sa uvádza, že do úvahy môže prichádzať aj intoxikácia osoby. Pri prečítaní celého záznamu v tomto prípade zistíme, že aj keď existujú určité dôkazy o pití zo strany obžalovaného, nie je v ňom obsiahnutý ani kúsok dôkazu, ktorý by preukazoval, že obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu pod vplyvom alkoholu. . V tomto bode je jediným dôkazom to, že nebol intoxikovaný. V priebehu procesu obžalovaný ani raz netvrdil, že jeho duševný stav bol zmätený do takej miery, že nemal v úmysle zabíjať. Prepis svedeckej výpovede nepreukazuje žiadne tvrdenie o opitosti alebo opitosti zo strany obžalovaného. Vypovedal, že pil, keď bol vo vozidle mŕtveho, ale neuviedol to ako dôvod [70 Nev. 233, Strana 246] za jeho hmlistosť z faktov, kým sa nevybil revolver, ktorý držal v ruke a potom si uvedomil, čo urobil. V tomto ohľade porovnajte jeho výpoveď s výpoveďou každého iného svedka, vrátane výpovede Harryho Dyera, svedka obžalovaného. Pretože obžalovaný vyzeral, akoby pil z fľaše, Dyer vypovedal, že mal obavy z toho, že by mal obžalovaného na rukách v Las Vegas, ak by sa opil, ale keď skupina pokračovala smerom k Las Vegas, Dyer vypovedal, že stratil všetky obavy. nad obžalovaným sa opil. Porovnajte aj jeho výpoveď s výpoveďou Juszczaka a Andrewsa, ktorí obaja potvrdili tvrdenie obžalovaného, že nepil, ale dával jazyk do fľaše, aby zabránil požitiu akéhokoľvek likéru. Porovnajte toto svedectvo s výpoveďou zástupcu šerifa Lloyda Bella, ktorý vypovedal, že obžalovaný nevyzeral, že by bol pod vplyvom omamných nápojov a z jeho osoby nebolo cítiť alkohol. Obžalovaný sa odvolával a citoval prípad State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. V prípade State v. Johnny, vyššie, bolo ponúknutých dostatok dôkazov o intoxikácii. Svedkovia vypovedali, že obaja obžalovaní boli celý deň a večer pred činom opití a búrliví; že boli tak opití, že potrebovali vzájomnú asistenciu, aby sa dali dokopy. V prípade State v. Jukich, vyššie, svedectvo nebolo také presvedčivé ako v prípade Johnny. Súd však vydal pokyny podľa vzoru v prípade Johnnyho. To však neznamená, že by bolo nesprávne nepoučiť, ak by dôkazy vo veci takéto poučenie neodôvodňovali. Pokyny v každom prípade musia byť, samozrejme, stanovené na základe predložených dôkazov. Ako bolo zdôraznené, paragraf 9966 nevyžaduje, aby sa pri určovaní konkrétneho úmyslu zohľadňovali dôkazy o pití. V tomto ohľade je potrebné upozorniť na State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, na strane 424. Súd povedal toto: „Druhá a tretia inštrukcia [70 Nev. 233, Strana 247] odmietnuté boli v tom zmysle, že ak bol obžalovaný v čase útoku natoľko opitý, že nebol schopný vytvoriť alebo mať úmysel zabiť, nemohol by byť odsúdený ako obvinený. Je dostatočným dôvodom na znášanie odmietnutia súdu vydať tieto pokyny, že v zázname nie je ani časť dôkazu, ktorý by preukazoval, že obžalovaný bol v čase napadnutia pod vplyvom alkoholu. Je pravdou, že súd na žiadosť obžalovaného dal ďalšie pokyny v tom zmysle, že ak sa zistí, že obžalovaný z dôvodu opitosti alebo inej príčiny nemal úmysel zabiť, nemožno ho odsúdiť z trestného činu obvineného. To dokazuje, že museli existovať nejaké dôkazy o opitosti, ale nedokazuje to, že existovali dôkazy o takom stupni opitosti, ktorý by spôsobil, že obžalovaný nie je schopný zabávať sa alebo mať úmysel zabiť.“ Pozri tiež prípad State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na strane 19, uvedené v 114 A.L.R. 959, na 973. Vo vyššie uvedenom prípade súd rozhodol, že „čiastočná opitosť neznemožňuje spáchanie trestného činu a dôkazy nepostačovali na to, aby dokázali, že obžalovaný bol natoľko pod vplyvom alkoholu, že nebol schopný zosnovať trestný úmysel“. Vo vyššie uvedenom prípade to isté tvrdenie uvádzal odvolateľ aj v tomto prípade; že pokyn nebol úplný a neradil porote, že by intoxikáciu obžalovaného mohli považovať za prejav schopnosti prejaviť požadovaný úmysel zabiť. Pokyn v tomto prípade neodkazuje na zváženie duševného stavu navrhovateľa, zatiaľ čo pokyn č. 30 v prípade v bare konkrétne stanovuje, že porota môže takto posúdiť dôkaz o opitosti a to, či bol obžalovaný v tom čase zdravý alebo nepríčetný. došlo k údajnému priestupku. Navrhovateľ v prípade Heinz vypovedal: „Nebol som hrozne opitý, ale pokiaľ ide o seba, považoval som sa za dosť opitý,“ a ako bolo zdôraznené, žiadne takéto svedectvo nebolo od obžalovaného v prípade v bare vyžiadané. nebola skutočnosť. [70 Nev. 233, Strana 248] V prípade Heinz súd rozhodol, že čiastočná opitosť neznemožňuje spáchanie trestného činu a dôkazy nepostačujú na to, aby dokázali, že obžalovaný bol natoľko pod vplyvom alkoholu, že nebol schopný zosnovať trestný čin. Súd rozhodol, že z daného pokynu nemožno vyvodiť žiadnu chybu. Za skutkového stavu veci preto podľa nášho názoru vydanie pokynu č. 30 prvostupňovým súdom nepredstavovalo prejudiciálnu chybu. Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol vydať odporcom navrhovaný pokyn C. Navrhovaný pokyn C znie takto: „Ak z veľkej časti zistíte, že obžalovaný bol v čase zabitia z dôvodu opitosti alebo nepríčetnosti nespôsobilý z formovania v jeho mysli a nemal vo svojej mysli žiadny úmysel spáchať lúpež alebo vraždu, potom musíte obžalovaného uznať za nevinného.“ Súd prvej inštancie odmietol vyššie uvedené poučenie navrhované obžalovaným z dôvodu, že neuvádza správne zákon o opitosti. Žalovaný tvrdí, že uvedené poučenie správne uvádza zákon a na podporu svojho návrhu cituje 23 C.J.S., strana 757 a početné citácie uvedené nižšie. Z dôkladného preskúmania prípadov, ktoré obžalovaný uviedol na podporu svojho návrhu, sa zistilo, že trestné činy, z ktorých boli obžalovaní obvinení, nezahŕňali trestné činy, pri ktorých si menej obsiahnutý trestný čin nevyžadoval úmysel. V súdnej veci je potrebné uviesť, že pokyn č. 8 daný na žiadosť obžalovaného a pokyny ku všetkým menej zaradeným trestným činom trestného činu vraždy boli vydané porote. Medzi týmito pokynmi bol aj Pokyn č. 24 o neúmyselnom zabití, ktorý konkrétne stanovuje, že neúmyselné zabitie človeka pri spáchaní protiprávneho činu alebo zákonného činu, ktorý by mohol mať takýto následok pravdepodobne nezákonným spôsobom, je neúmyselné. zabitie. [70 Nev. 233, Strana 249] Podľa pokynov, ktoré navrhol obhajca obžalovaného, by porota nemohla vrátiť rozsudok o vine z neúmyselného zabitia. Ako je uvedené v 23 C.J.S., oddiel 1334, strana 993, „Je správne odmietnuť žiadosť o pokyn, ktorá neobsahuje správne právo.“ Pozri tiež: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; State v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Súd nepochybil, keď odmietol dať vyššie navrhované poučenie. Žalovaný ďalej tvrdí, že súd pochybil, keď vydal pokyn č. 25. Pokyn č. 25 znie takto: „Pokiaľ sa nepreukáže jeho nepríčetnosť, predpokladá sa, že obžalovaný je príčetný. Pri rozhodovaní o tom, či bola vykonaná obhajoba nepríčetnosti, musíte rozhodnúť, či prevažujú dôkazy pre alebo proti. Ak dôkazy, ktoré majú tendenciu ukazovať šialenstvo, prevažujú nad tým proti nemu, potom je to dokázané. Ak sa nepreukáže, je to vylúčené; ak sa preukáže, nahradí ho spolu s iným prijatým dôkazom; a ak na základe všetkých takto vyriešených dôkazov existuje akákoľvek dôvodná pochybnosť o vine, či už o existencii alebo stupni, musí byť obžalovanému priznaná výhoda takejto pochybnosti, a to buď na oslobodenie alebo zníženie stupňa trestného činu.“ Žalovaný tvrdí, že pokyn súdu č. 25 týkajúci sa nepríčetnosti v danom prípade bol prejudiciálnym omylom z dôvodu, že pokyn neuvádza zákon. Na podporu tohto tvrdenia sa odvolateľ opiera o 23 C.J.S., oddiel 1200, strana 754. Orgány citované nižšie správne neuvádzajú právo tejto jurisdikcie. V prípade State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, súd jednoznačne obvinil, že nepríčetnosť nie je preukázaná alebo preukázaná jednoduchým vznesením pochybností o tom, či existuje alebo nie. Takéto je právo tejto jurisdikcie od stanoviska vo veci State v. Lewis z 20. nov. [70 Nev. 233, Strana 250] , 22 S. 241, v ktorom súd veľmi obšírne diskutuje o problémoch nepríčetnosti ako obrany proti zločinu. V prípade People v. Perez (Kal.), 263 P.2d 29, na strane 31, súd uviedol: „Predpokladalo sa, že obžalovaný je príčetný a bolo jeho povinnosťou preukázať, že v čase spáchania vraždy nebol schopný rozlíšiť správne od nesprávneho ani poznať povahu a následky svojich činov.“ Pozri tiež State v. Nelson, 36 Nev. 403, na strane 413, 136 P. 377, kde súd uviedol, že nevidí žiadny dobrý dôvod na zmenu pravidla vysloveného v prípade Lewis vo vzťahu k návrhom zákona na tému šialenstva. . Pozri tiež State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Najvyšší súd tohto štátu už v roku 1889 schválil pokyn vo forme, v ktorej bol porote v prípade predložený pokyn č. v bare. Preto za skutkových okolností tohto prípadu nenachádzame žiadnu chybu v podaní pokynu č. 25. Pokyn správne uvádza rozhodné právo pre daný prípad. Žalovaný ďalej tvrdí, že súd pochybil, keď vydal pokyny č. 26 a 27, a to z dôvodu, že sa opakujú a kladú neprimeraný dôraz na dôkazné bremeno obžalovaného pri dokazovaní jeho nepríčetnosti. Na podporu tohto návrhu žalovaný cituje 16 C.J. 1036, poznámka 59 a niekoľko ďalších citácií. 23 C.J.S., Trestné právo, ods. 1304. Obidva pokyny sa zaoberajú tým istým predmetom; bremeno a potrebný rozsah dokazovania nepríčetnosti. Je zrejmé, že sa opakujú a ich nekombinovanie do jedného pokynu sa zdá byť úplne neopodstatnené. To však samo o sebe len ťažko možno považovať za prejudiciálnu chybu. Nepovažujeme pokyny za neprimerané zdôrazňovanie príslušných zásad. Za okolností tohto prípadu sa považovalo za nevyhnutné, aby sa subjektom s nepríčetnosťou vydalo veľa pokynov [70 Nev. 233, Strana 251] intoxikácii a prekrývaniu do určitej miery sa takmer nedalo vyhnúť a len ťažko by sa v jednom prípade stalo nápadným. V prípade State v. Jukich, 49 Nev. 217, na strane 239, 242 P. 590, súd uviedol: „V prípade State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, prakticky to isté Tento súd dal a schválil pokyny, v ktorých bolo porote dvakrát povedané, že dôkazy o opitosti treba prijímať s veľkou opatrnosťou.“ Podľa nášho názoru teda podanie pokynov č. 26 a 27 neviedlo k justičnému omylu alebo k poškodeniu práv obžalovaného v danom prípade. V tomto ohľade v prípade State proti Skaug, 63 Nev. 59, na strane 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, súd rozhodol: „Zákon (čl. 11266 N.C.L.) ukladá bremeno na odvolateľa, aby preukázal chybu, ktorá oprávňovala tento súd na zrušenie rozsudku. Ako sme povedali v State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: „Z čítania tohto štatútu sa musí nielen zdať, že súd prvého stupňa pochybil, ale musí sa potvrdiť, že k chybe došlo v justičnom omyle, alebo skutočne poškodil obžalovaného. Inými slovami, nemôžeme sa oddávať žiadnemu predpokladu priaznivému pre odporcu. Takéto je jasné, jednoznačné a jednoznačné ustanovenie štatútu.“ State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, a State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 S. 489, majú rovnaký účinok.“ Žalovaný ďalej tvrdí, že súd pochybil, keď umožnil štátnemu znalcovi vypovedať o príčetnosti obžalovaného v čase skutku, z ktorého je obžalovaný, a o tom, či bol v tom čase schopný rozlišovať medzi právom a nesprávne, cez námietky obhajcu obžalovaného. Ako svoju výhradnú autoritu na podporu tohto návrhu sa odporca opiera o prípad People v. Jacobs (Kal.), uvedený v 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Strana 252] V prípade People v. Woods (Kal.), ohlásenom v 65 P.2d 940, 942, súd povedal toto: „Nakoniec, odporca tvrdí, že tým, že umožnil dvom cudzincom vyjadriť svoje námietky týkajúce sa spôsobilosti obžalovaného určovať medzi správnym a nesprávnym, prvostupňový súd sa dopustil prejudiciálneho omylu. V tomto mene sa odporca takmer úplne spolieha na People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Nanešťastie pre obžalovaného, ale našťastie pre obyvateľov Kalifornie, posudok v tomto prípade spočíva v justičnej márnici, ktorá podľahla bezbolestnému smrtiacemu plynu vo forme neškodného príkazu Najvyšší súd postúpil prípad do vyššej sféry. Stanovisko sa nedostalo ďalej ako k predbežným hárkom a neobjavuje sa v stálych ročníkoch Správ. V Kalifornii to nie je zákon.“ Súd na strane 942 poukazuje na rôzne testy na určenie duševnej spôsobilosti v závetových súťažiach, na pobyt v ústavoch pre duševne chorých, na nepríčetnú osobu stojacu pred súdom a na kriminálnu nepríčetnosť a uviedol toto: „Ak sa znalec obmedzí na vyjadrenie svojho názoru že ten človek je nepríčetný, porota sa nikdy nedozvie, aký test bral expert do úvahy ako svoj základný test nepríčetnosti. Ak sa v trestnom konaní nemožno opýtať znalca na jeho názor, či obvinený rozoznával dobro od nepráva, porota nemá absolútne pochybnosti o tom, či znalec v jeho mysli uplatňuje správny test nepríčetnosti alebo nie.“ Súd ďalej na strane 943 uviedol: „Pre znalca nie je viac zásahom do provincie poroty, aby vyjadril svoj názor, že obvinený je nepríčetný, vrátane správneho právneho testu, ako keby sa vyjadril len k tomu, že obvinený je nepríčetný a žiadny z prípadov netvrdí, že ide o zásah do provincie poroty, aby znalec vyjadril svoj názor, že svedok je nepríčetný. Nemožno spravodlivo tvrdiť, že akákoľvek predpojatosť je spôsobená obvinenému tým, že sa porote umožní poznať základ, na ktorom znalec dospel k svojim záverom, a ich dôvody. Na jednej strane, ak porota neverí [70 Nev. 233, Strana 253] len na názor znalca, že obvinený je nepríčetný, na posudok nebude prihliadať. Na druhej strane, ak porota neuverí posudku znalca, že obvinený poznal rozdiel medzi dobrom a zlom, rovnako k posudku neprihliadne; porotcovia sú totiž poučení, že otázka je na nich, aby rozhodli a že nie sú povinní uznať názor ktoréhokoľvek odborníka ako rozhodujúci a že môžu neprihliadať na takýto názor, ak ho uznajú za nerozumný. 'Pre citácie, ktoré majú tendenciu podporovať náš záver, pozri 11 Rozsudok z judikatúry, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 s. 124; Ľudia v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 P. 362.' V tomto prípade dostala porota varovný pokyn. Pokyn č. 32 uložil porote nasledovné: „Nie ste síce viazaní výpoveďami znalcov, ale pri posudzovaní takýchto výpovedí treba pri vynesení rozsudku brať do úvahy ich profesionálne postavenie; a mali by ste zvážiť charakter, kapacitu, zručnosť, možnosti pozorovania a stav mysle odborníka. Posudky znalcov musíte zvážiť v súvislosti so všetkými ostatnými dôkazmi vo veci. Nesmiete podľa nich konať s vylúčením iných svedectiev. Na výpovede znalcov máte použiť rovnaké pravidlá, ktoré sa vzťahujú na iných svedkov pri určovaní ich váhy.“ V pokyne č. 34 súd poučil porotu, že je v ich kompetencii priznať výpovediam rôznych svedkov dôveryhodnosť a váhu, na ktorú by podľa ich rozsudku mohli mať nárok, a v pokyne č. 2 bola porota upozornená, že výlučná právomoc poroty rozhodovať a určovať skutkové otázky. Ukáže sa teda, že pokyny vydané súdom riadne zaťažili porotu, pokiaľ ide o zváženie výpovede znalca bez toho, aby sa tomu pripisovala neprimeraná váha. [70 Nev. 233, Strana 254] Pozri Wharton's Criminal Evidence, 11. vydanie, sekcia 993, na strane 1738, kde sa uvádza nasledovne: „Takéto názory sú prípustné, pretože ide o vedecké dedukcie z faktov, ktoré umožňujú porote rozhodnúť o skutkových otázkach inteligentne a sú prijaté, pretože povaha skutočností je taká, že ich porota nemôže správne pochopiť, pokiaľ sa odborník nevyjadrí k tomu, čo tieto skutočnosti naznačujú alebo nenaznačujú.“ Rozhodnutie vo veci People v. Woods, vyššie, bolo citované so súhlasom vo veci Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, a vo veci People v. Dawa (Kal.), 101 P.2d 498, súd rozhodol Akceptovaným testom nepríčetnosti v trestných veciach je, či obžalovaný dokázal rozlíšiť medzi dobrom a zlom a znalcom bolo umožnené svedčiť o takejto skutočnosti. V tomto prípade neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali alebo by mali tendenciu dokazovať, že obžalovaný bol v čase, keď zabil Budziena, nepríčetný. O tom, že poznal povahu svojho činu, svedčí aj to, že ho naplánoval a vykonal podľa plánu a ponáhľal sa od neho tak rýchlo, ako len mohol. Vedel, že v prípade zatknutia bude potrestaný, pretože vedel, že to, čo robí, predstavuje nielen lúpež, ale aj vraždu. Súd nepochybil, keď umožnil štátnemu znalcovi vyjadriť názor na schopnosť obžalovaného rozlišovať medzi dobrom a zlom. Pri šiestej úlohe odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vydal pokyn č. 32 v tom, že pozostával zo súdneho komentára a kládol neprimeranú váhu na výpoveď znalca. Pokyn v celom rozsahu jasne uvádza, že porota má na výpovede znalcov uplatňovať rovnaké pravidlá, aké sa vzťahujú na iných svedkov pri určovaní váhy, ktorá sa má priznať. Poučenie malo rovnakú platnosť ako svedectvo Dr. Petra Bella, svedka obžalovaného, ktorého výpoveď bola prijatá [70 Nev. 233, Strana 255] bez námietok zo strany štátu. Inštrukcia bola poskytnutá v prípade State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 S. 732, ktorý je citovaný ako príslušný orgán. Pokyn nie je chybný. Súd by mohol riadne poučiť o výpovediach znalcov, aby informoval porotu, že by nemali ignorovať takéto výpovede len preto, že ich poskytli znalci. Pokiaľ ide o jeho siedmy a posledný návrh, obžalovaný tvrdí, že verdikt poroty je v rozpore s dôkazmi v tomto prípade. Na jeho podporu sa však neuvádza žiadny orgán. V štáte Nevada je pravidlom, ktoré tento súd už dlho zaviedol a dôsledne dodržiava, že ak existujú podstatné dôkazy na podporu verdiktu poroty, tento súd nebude posudzovať dôkazy, ani verdikt alebo rozsudok. narušený. Tento súd nemôže zrušiť rozsudok z dôvodu nedostatočných dôkazov, ak existujú podstatné dôkazy na podporu verdiktu poroty. Štát v. Wong Fun, 22. Nev. 336, 40 S. 95; State v. Boyle, 49. Nev. 386, 248 s. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Uvedomujeme si vážnosť našej zodpovednosti v prípade, keď ide o život muža. Do tej miery, do akej sme schopní, sme dôkladne preskúmali všetky podstatné veci, ktoré žalovaný označil za chybu. Sme si vedomí aj toho, že proces na súdoch tohto štátu je konaním v záujme spravodlivosti o určenie viny či neviny obvineného a nie obyčajným bojom o určenie schopnejšieho protivníka. Nebudeme odvolávať trestné činy za obyčajnú chybu alebo nezrovnalosť. Zrušenie je zaručené len vtedy, ak došlo k omylu, ktorý je podstatný a poškodzuje práva obvineného. Žalovaný mal nárok na plnú a [70 Nev. 233, Strana 256] spravodlivé predloženie prípadu porote zloženej z nezaujatých občanov a zabezpečenie ochrany jeho práv kompetentným právnym zástupcom. Toto bolo urobené. Veríme, že obžalovanému bola poskytnutá plná miera ochrany, ktorú mu poskytuje ústava a zákony nášho štátu. Preskúmali sme celý prípad a podľa nášho názoru nebolo možné v rámci dokazovania odôvodnene pripísať žiadnemu inému rozsudku. Faktom je, že dôkazy v drvivej väčšine podporujú verdikt. Rozsudok a uznesenie o odmietnutí nového súdneho konania sa týmto potvrdzujú a okresnému súdu sa prikazuje vydať správny príkaz na vykonanie rozsudku zo strany dozorcu štátnej väznice. Merrill a Badt, JJ., súhlasia. O petícii za prerokovanie 19. marca 1954. Súdom: Opätovné vypočutie zamietnuté. |
