| Posledné vyhlásenie:
Tento páchateľ odmietol poskytnúť posledné vyhlásenie.
Následky drog
LubbockOnline.com
5. mája 1997
Čo je najškodlivejším dôsledkom prenikania drog do našej spoločnosti? Drogy mali na našu krajinu toľko strašných účinkov, že je ťažké rozhodnúť, ktorá z nich je najhoršia.
Jedným z možných kandidátov na najhorší výsledok je plytvanie ľudským potenciálom. Talentovaní a kedysi sľubní ľudia boli prakticky zničení – v niektorých prípadoch dočasne a v iných natrvalo – potom, čo sa vzdali kontroly nad svojím životom drogovému návyku. Nezaujíma ich kariéra, rodina, priatelia - sú pohltení svojou túžbou po drogách. A čo peňažné náklady pre spoločnosť ako nominácia za najškodlivejší následok? Kvôli boju proti drogám platíme vyššie dane. Preplácame vyššie poistné na auto kvôli nehodám, ktoré sa stali kvôli drogám a autám, ktoré boli ukradnuté na nákup drog. Poistenie majetku je, samozrejme, vyššie kvôli všetkým vlámaniam do obytných priestorov, ktoré boli spáchané, aby zlodeji mohli zmeniť majetok majiteľa domu na rýchly high. Rodičia minuli roky nahromadené rodinné úspory na zaplatenie protidrogovej liečby pre postihnuté dieťa. To všetko sú hrozné výsledky, ale tvrdíme, že najhorší vplyv drog na našu krajinu je to, ako znížili hodnotu ľudského života. Ernest Orville Baldree (55) bol minulý týždeň popravený v Texase za zastrelenie páru v roku 1986, s ktorým sa priatelil dlhé roky - a s ktorým bol spriaznený manželstvom. Boli k nemu láskaví a snažili sa mu pomôcť. V deň, keď ich zabil, mu ponúkli prácu. Potom, čo ich Baldree zastrelil, ukradol z nich peniaze a šperky. Neskôr šperky predal za 600 dolárov, ktoré podľa prokuratúry použil na nákup drog. Koľko stojí ľudský život? Žiaľ, niekedy to nestojí za veľa, keď ide o drogy.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-Appellee. č. 95-10858 Federálne okruhy, 5. okruh. ponuky zákona a poriadku
29. októbra 1996 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu. Pred DAVISOM, BARKSDALEM a DeMOSSOM, obvodnými rozhodcami. DeMOSS, obvodný rozhodca: Odvolávajúci sa Ernest Orville Baldree žiada od tohto súdu osvedčenie o pravdepodobnom dôvode, aby sa mohol odvolať proti zamietnutiu jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus okresným súdom. Okresný súd jeho žiadosť o takéto osvedčenie zamietol. Pretože Baldree nedokáže prekonať prezumpciu správnosti poskytnutú pri vyšetrovaní skutkového stavu štátnym súdom, a preto nemohol zásadným spôsobom preukázať popretie svojich federálnych práv, zamietame Baldreeho žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. I. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA A FAKTICKÉ POZADIE Baldree bol 8. decembra 1986 odsúdený za vraždu porotou na 13. súdnom okresnom súde okresu Navarro v Texase. Porota si potom vypočula svedectvo a zvážila dôkazy v trestnej fáze procesu. Na konci tejto fázy procesu porota uložila trest smrti. Odvolací súd v Texase potvrdil Baldreeho odsúdenie a rozsudok a Najvyšší súd Spojených štátov zamietol následnú žiadosť o certiorari z tohto rozhodnutia. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. zamietnuté, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). Baldree potom podal dve samostatné žiadosti o habeas štátneho súdu podľa TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umenie. 11.07 (Vernon 1989). Vyšetrovacím sudcom pre tieto štátne habeas petície bol aj sudca, ktorý predsedal Baldreeho procesu. Obe Baldreeho petície za štátne habeas boli neúspešné. 1 8. novembra 1991 Baldree podal svoju prvú federálnu žiadosť o súdny príkaz habeas corpus a žiadosť o odklad výkonu na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu. Okresný súd povolil odklad exekúcie. Okresný súd potom postúpil žalobu o habeas corpus magistrátnemu sudcovi. Magisterský sudca vydal zistenia a závery a odporučil zamietnuť osvedčenie o pravdepodobnej príčine a súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd prijal odporúčania magistrátneho sudcu. Baldree sa potom odvolal na tento súd, kde tvrdí, že okresný súd pochybil, keď nenariadil dôkazné pojednávanie o štyroch tvrdeniach: (1) obžaloba údajné potlačenie dôkazov v jej prospech; (2) údajné vedomé predloženie krivých svedectiev obžalobou; (3) údajné porušenie Baldreeho práva na obhajcu v súvislosti s priznaním získaným spoluväzňom; a (4) údajné porušenie ústavných práv v súvislosti s Baldreeho ústnym priznaním na polícii. II. DISKUSIA Predkladateľ petície musí najprv získať osvedčenie o pravdepodobnom dôvode, aby jurisdikciu pripadol tomuto súdu. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5. Cir. 1996). Na získanie osvedčenia o pravdepodobnom dôvode musí navrhovateľ urobiť „podstatné preukázanie odmietnutia federálneho práva“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interné citácie a citácie vynechané). Na splnenie tejto požiadavky musí predkladateľ petície „preukázať, že tieto otázky sú medzi rozumovými právnikmi diskutabilné; že súd by mohol riešiť problémy iným spôsobom; alebo že otázky sú „adekvátne na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu“. Barefoot, 463 U.S. na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4 (zvýraznený originál) (citujem Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree podal žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnej príčine v tomto prípade pred 24. aprílom 1996, dátumom účinnosti zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, sýkorka. I, § 104 (bude kodifikované v 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Pri ústnom vyjadrení štát uviedol, že na tento prípad sa bude vzťahovať AEDPA, ale že nič v novom zákone nie je potrebné na udržanie konania okresného súdu v tomto prípade. Štát tvrdí, že požiadavky nového zákona môžu byť prísnejšie ako starý zákon; ale nie je potrebné, aby Súd rozhodol, ktoré právo sa v tomto prípade uplatní. Pozri Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5. Cir. 1996) (uznávajúc, že normy na získanie osvedčenia o pravdepodobnej príčine a osvedčenia o odvolaní sú rovnaké, a preto sa použije § 102 zákona č. AEDPA so spätnou platnosťou). Baldreeho žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnej príčine vyvoláva štyri problémy. Po prvé, Baldree tvrdí, že postup štátneho súdu pri zisťovaní skutkových okolností nebol primeraný na uplatnenie prezumpcie správnosti poskytnutej skutkovým zisteniam štátneho súdu podľa 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Po druhé, Baldree tvrdí, že mu bolo odopreté úplné a spravodlivé vypočutie v súlade s 28 U.S.C. 2254(d)(6). Po tretie, Baldree tvrdí, že mu bol odopretý riadny súdny proces v konaní v jeho štáte habeas v rozpore s 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree tvrdí, že priaznivé vyriešenie týchto otázok by bolo v rozpore so všetkými jeho tvrdeniami. Nakoniec, za predpokladu, že tento súd vydá osvedčenie o pravdepodobnej príčine, Baldree tvrdí, že Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), neobmedzuje jeho nároky. 3 Správnosť Baldreeho žiadosti o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie závisí predovšetkým na troch svedkoch, Carlovi Whiteovi a Kyleovi Barnettovi, ktorí svedčili za štát na súde, a Larrym Beversovi, ktorý bol svedkom za štát, ale nevypovedal. Títo jednotlivci neskôr predložili čestné vyhlásenia, ktoré odvolali svoje svedectvo v procese a predchádzajúce písomné vyhlásenia. Na nové miestoprísažné vyhlásenia sa odvolával Baldree vo svojom druhom štátnom habeas konaní. V čestných vyhláseniach sa uvádza, že polícia použila nátlak a vyhrážky, ktoré účinne prinútili týchto svedkov svedčiť proti Baldreemu na súde. Baldree tvrdí, že boli porušené paragrafy 2254(d)(2), (6), (7) a (8), pretože nebolo povolené žiadne vypočutie alebo zistenie, na základe ktorého by mohol ďalej rozvinúť skutočnosti týkajúce sa policajného nátlaku a pochybenia uvádzaného v nových čestných vyhláseniach. . masaker v Texase motorovou pílou fakt alebo fikcia
Carl White bol zatknutý v ten istý deň ako Baldree. White na súde vypovedal, že mu Baldree povedal, že zabil dvoch ľudí. White tiež poskytol polícii písomné vyhlásenie, ktoré podrobne uvádza Baldreeho vyjadrenia Whiteovi. Baldreeho žiadosť sa opiera o Whiteovo nové miestoprísažné vyhlásenie, ktoré odvoláva jeho predchádzajúce svedectvo. White teraz tvrdí, že polícia dôrazne naznačila, že ak nebude svedčiť proti Baldreemu, bude obvinený z vážnejších obvinení. White ďalej uvádza, že Baldree mu nikdy nepovedal nič o tom, že by niekoho zabil. Kyle Barnett a Larry Bevers tiež údajne podpísali nové čestné vyhlásenia, v ktorých sa uvádza, že polícia použila nátlak fyzickými hrozbami a vyhrážkami pridaním závažnejších obvinení k svojim obvineniam, aby ich prinútila svedčiť proti Baldreemu. Barnett bol spolu s Baldree uväznený vo väznici okresu Navarro. Na súde vypovedal, že Baldree sa priznal k vražde Howardovcov. Barnettovo nové miestoprísažné vyhlásenie tvrdí, že agenti činní v trestnom konaní mu pri pojednávaní o zrušení podmienečného prepustenia prisľúbili zhovievavosť, ak dokáže prinútiť Baldreeho, aby sa sám obvinil. Bevers bol potenciálnym svedkom, ktorý nebol vyzvaný, aby vypovedal. Podpísal však písomné vyhlásenie, v ktorom vysvetlil, ako kúpil rôzne šperky od Baldreeho. Beversovo vyhlásenie tiež vysvetlilo, že keď kupoval šperky od Baldreeho v hoteli, Baldree sa mu tiež pokúsil predať biely Cadillac, ktorý bol zaparkovaný na hotelovom parkovisku. Popis Cadillacu sa zhodoval s opisom Cadillacu z domu Howardsovcov. Beversovo nové miestoprísažné vyhlásenie vysvetlilo, že Billy Dunn mu predal šperky a že nikdy v hoteli nevidel biely Cadillac. V novom čestnom vyhlásení sa tiež uvádzalo, že detektívi sa Beversovi vyhrážali a neustále ho obťažovali, kým nepodpísal písomné vyhlásenie, ktoré pripravili. V reakcii na to štát predložil čestné vyhlásenia Patricka Batchelora, prokurátora trestného okresu Navarro; John Jackson, asistent trestného okresného prokurátora okresu Navarro zodpovedný za trestné stíhanie za vraždu Baldreeho; a policajt Leslie Cotten, detektív zodpovedný za vyšetrovanie vrážd Howarda pre okres Navarro. Tieto čestné vyhlásenia hovorili o inom príbehu, ktorý bol v rozpore s príbehmi, ktoré povedali White, Bevers a Barnett vo svojich nových čestných vyhláseniach. Štátny okresný súd sa rozhodol pripísať prislúchajúcim štátnym príslušníkom a zamietol Baldreeho petíciu habeas bez vypočutia. 28 U.S.C. 2254(d) vyžaduje, aby federálny okresný súd poskytoval prezumpciu správnosti skutkových zistení štátneho súdu, ktorými sú: doložené písomným zistením, písomným stanoviskom alebo iným spoľahlivým a primeraným písomným dôkazom, ... pokiaľ žiadateľ nepreukáže alebo sa neukáže inak, alebo ak odporca pripustí... * * * * * * (2) že postup zisťovania skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol primeraný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie; (6) že žiadateľ nebol riadne, spravodlivo a primerane vypočutý v konaní pred štátnym súdom; alebo (7) že sťažovateľovi bol inak odopretý riadny proces v konaní pred štátnym súdom.... Baldree sa v prvom rade opiera o výnimku v § 2254(d)(2), pričom tvrdí, že príkaz štátneho súdu, ktorý obsahuje zistenia, na ktoré sa v tomto prípade odvoláva, bol vydaný v ten istý deň, keď štát podal odpoveď na Baldreeho druhý štátny návrh habeas bez toho, aby Baldree dostal príležitosť reagovať. Baldree tvrdí, že čestné vyhlásenia Bevers, Barnett a White ukazujú, že štát vedome predložil nepravdivé a zavádzajúce svedectvo v rozpore s Napue v. Illinois. 4 Baldree tiež tvrdí, že tieto čestné vyhlásenia dokazujú, že štát nezverejnil dôkazy relevantné pre dôveryhodnosť štátnych svedkov v rozpore s Giglio 5 a Brady. 6 Baldree tiež tvrdí, že okresný súd mal udeliť osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a súdny príkaz habeas corpus, pretože Barnettovo miestoprísažné vyhlásenie ukazuje, že štát ho nesprávne použil ako nezverejneného informátora v rozpore s Massiahom. 7 Nakoniec Baldree tvrdí, že federálny okresný súd nesprávne uplatnil prezumpciu správnosti na zistenia štátneho súdu, že jeho priznanie bolo dobrovoľné. Pretože prísažné vyhlásenia objasňujú pochybenie polície, ku ktorému došlo v tomto prípade, Baldree tvrdí, že federálny okresný súd mal uskutočniť pojednávanie, aby otestoval platnosť zistení štátneho súdu, že jeho priznanie bolo dobrovoľné. Štátny okresný súd vo svojom príkaze vysvetlil, že „Sťažovateľ nepreukázal, že štátny zástupca počas procesu predložil porote akékoľvek falošné alebo vynútené svedectvo Kylea Barnetta alebo Carla Whitea“. Štátny súd tiež poznamenal, že Baldree nepreukázal, že štátny zástupca alebo policajti použili akúkoľvek formu hrozby alebo nátlaku, aby získali svedectvo alebo vyhlásenia Carla Whitea. Štátny súd sa v podstate rozhodol pripísať čestné vyhlásenia predložené štátom a spoliehal sa na predchádzajúce výpovede svedkov obhajoby, aby určil, že tieto tvrdenia o policajnom nátlaku boli nepodložené. Baldree však tvrdí, že keďže sa neuskutočnilo vypočutie, nemohol ďalej rozvíjať fakty, aby preukázal, že svedectvá týchto svedkov boli získané nesprávnou taktikou. Skutkovo podobný prípad riešil tento súd vo veci Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). V Buxtone predložil navrhovateľ čestné vyhlásenie jedného zo svojich právnikov v štátnom procese. V čestnom vyhlásení sa uvádzalo, že došlo k pochybeniu poroty. Štát vo svojej odpovedi predložil čestné vyhlásenie iného právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré bolo v rozpore s tvrdením uvedeným v čestnom vyhlásení navrhovateľa. Štátny okresný súd v konaní o štátnom habeas vykonal vierohodnosť a uviedol zistenia, ktoré potvrdili čestné vyhlásenie predložené štátom. V následnej petícii federálneho habeas sme súhlasili s tým, že federálny okresný súd uplatnil prezumpciu správnosti skutkových zistení štátneho súdu, a zistili sme, že postup zisťovania skutočností bol primeraný na to, aby bol navrhovateľ úplne a spravodlivo vypočutý. Id. na 144. K tomuto rozhodnutiu sme dospeli opierajúc sa o skutočnosť, že štátny sudca, ktorý preveroval čestné vyhlásenia týkajúce sa štátnej habeas petície, bol ten istý štátny sudca, ktorý viedol súdne konanie a vynesenie rozsudku navrhovateľa. Id. na 146. Zdôvodnili sme to tak, že keď je sudca v štátnom konaní zároveň sudcom, ktorý prejednáva žalobu o habeas štátu, tento sudca má optimálnu pozíciu na posúdenie dôveryhodnosti čestných vyhlásení. Id. To je pravda, pretože štátny sudca mal tú výhodu, že mohol pozorovať svedkov a právnikov a vypočuť si svedectvo na súde. Sudca v štátnom konaní mohol rozhodnúť o vierohodnosti čestných vyhlásení na základe správania svedkov, ktorých vypočul na súde, bez toho, aby uskutočnil samostatné pojednávanie na získanie živých svedectiev od svedkov. Buxton, 879 F.2d at 146. V následnej federálnej petícii habeas sme usúdili, že skutkové zistenia štátneho súdu o tomto type „papierového záznamu“ majú nárok na prezumpciu správnosti podľa 28 U.S.C. 2254(d). Id. na 147. Baldree nepredložil nič, čo by naznačovalo, že prezumpcia správnosti priznaná skutkovým zisteniam štátneho súdu podľa § 2254 písm. d) by sa nemala spájať so zisteniami v tomto prípade. V týchto situáciách nie je potrebné, aby sme na splnenie požiadaviek oddielu 2254 písm. d) usporiadali riadne vypočutie skúšobného typu. Pozri James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992). prečo nezabil ted bundy Elizabeth?
Tento súd pri mnohých príležitostiach rozhodol, že „pojednávanie na papieri“ na štátnom súde je dostatočné na to, aby umožnilo federálnemu súdu uplatniť prezumpciu správnosti zistení štátneho súdu podľa § 2254(d), keď sudca štátu habeas tiež predsedal procesu s navrhovateľom. Pozri Perillo v. Johnson, 79 F. 3d 441, 446 (5. Cir. 1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L. Ed. 2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L. Ed. 2d 570 (1995). Tu štátny okresný súd vypočul všetkých svedkov na súde a mal optimálnu pozíciu na posúdenie ich správania a posúdenie dôveryhodnosti. Okrem toho súdy prihliadajú na čestné vyhlásenia, ktoré odvolávajú výpovede svedkov v procese, s krajným podozrením. May v. Collins, 955 F.2d na 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Ako sme vysvetlili v máji v. Collins: Úroveň izolácie, ktorú zákon poskytuje skeptickému súdnemu sudcovi pri hodnotení odvolania čestných vyhlásení, odráža predstavu, že sudcovia sú v najlepšej pozícii na porovnanie skoršej výpovede svedka s jeho novou verziou faktov. Obavy z nevhodnosti „súdneho konania na základe čestného prehlásenia“ sú teda ešte viac zmenšené v kontexte vecného sporu založeného na tvrdeniach svedkov, že sa na súdnom konaní dopustili krivej prísahy. mája 955 F.2d na 314-15. „Papierové vypočutie“, ktoré Baldree dostal o svojom nároku na habeas v štáte, bolo úplné a spravodlivé, bez ohľadu na rozhodnutie štátneho súdu neuskutočniť dôkazné vypočutie na vyriešenie sporných skutkových otázok. Súdny sudca, ktorý si vypočul svedectvo na súde, mohol určiť vierohodnosť nových čestných vyhlásení bez toho, aby vypočul Baldreeho tvrdenia týkajúce sa údajného potlačenia dôkazov v jeho prospech, predloženia falošných svedectiev a použitia informátora z väzenia. Okrem toho bol federálny okresný súd oprávnený priznať prezumpciu správnosti záverom súdu prvého stupňa, že ústne priznanie Baldreeho bolo dobrovoľné. Tieto zistenia nasledovali po dôkaznom pojednávaní o Baldreeho návrhu na potlačenie. Preto Baldree nedokázal urobiť „podstatný dôkaz o popretí federálneho práva“. III. ZÁVER Z vyššie uvedených dôvodov sa žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode ZAMIETNE a odvolanie ZAMIETNE. ***** 1 Pozri Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Druhá štátna petícia habeas bola v nezverejnenom stanovisku zamietnutá 2 Zákonné odkazy v tomto dokumente sa vzťahujú na predchádzajúci zákon 3 Pretože potvrdzujeme rozsudok okresného súdu o odmietnutí osvedčenia o pravdepodobnej príčine, nie je potrebné posudzovať dôvodnosť tohto nároku 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959) 5 Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) 7 Massiah v. Spojené štáty, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) |
