Danny Paul Bible encyklopédia vrahov

Muž sa priznal, že v Texase zabil 4 ľudí

Podozrivý zo znásilnenia v Louisiane si už odpykal trest za zabitie v roku 1983 v Mineral Wells

30. decembra 1998

HOUSTON - Muž zadržiavaný v Louisiane pre obvinenia zo znásilnenia podpísal vyhlásenie týkajúce sa štyroch zabití v Texase z roku 1979, vrátane zabitia ženy z okresu Harris na ľadovci.

Danny Paul Bible, 47, sa priznal k vraždám po tom, čo bol uväznený v Louisiane pri znásilnení tamojšej ženy 8. novembra, povedal detektív šerifa West Baton Rouge Parish Randall Walker pre Houston Chronicle pre utorkové vydania.

Údajne sa tiež priznal k zabitiu ženy, jej dieťaťa a jej spolubývajúceho pred 15 rokmi v Mineral Wells. Pán Bible si už odpykal trest odňatia slobody za jednu z týchto úmrtí po priznaní viny v roku 1984.

'Danny nám hovorí všetko o veciach, ktoré sa stali v Texase,' povedal pán Walker. „Odkedy bol podmienečne prepustený [asi v roku 1993], môžeme ho umiestniť do 20-tich štátov, takže sa nedá povedať, čo tu máme.

'Sériový vrah nemôže zabiť troch alebo štyroch ľudí a potom skončiť.'

Medzi vraždy, ku ktorým sa pán Bible údajne priznáva, patrí zabitie Inez Dentonovej v máji 1979, ženy zo severného okresu Harris County, ktorá bola opakovane bodnutá do hrudníka a chrbta sekačkou na ľad a znásilnená.

Detektívi šerifa okresu Harris odcestovali v utorok do Port Allen, La., aby prípad prediskutovali, povedal kapitán Don McWilliams.

„Stretnú sa s miestnymi príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní a uvidia, či sa s nimi Biblia porozpráva,“ povedal kapitán McWilliams a dodal: „V tejto chvíli sú to len špekulácie a nechceme vytvárať falošné nádeje. Tento chlapík je pre nás v tomto bode v podstate neznámy.“

Pán Walker povedal, že pán Bible sa priznal aj k vraždám svojej švagrinej Tracy Powersovej v máji 1983, jej 4-mesačného syna Justina a jej spolubývajúcej Pamely Hudginsovej.

Kostrové pozostatky pani Powersovej a jej dieťaťa boli nájdené nasledujúci mesiac ukryté pod strážou dobytka asi v polovici cesty medzi Mineral Wells a Weatherfordom. Príčina ich smrti nebola stanovená.

Telo pani Hudginsovej našli v novembri v zalesnenej oblasti v Mineral Wells. Utrpela úraz hlavy.

Pán Bible bol zatknutý v januári 1984 vo Fort Myers na Floride. Neskôr sa priznal k vražde Hudginsa a bol odsúdený na 25 rokov väzenia. Priznal sa tiež k únosu v prípade v Montane a dostal 20 rokov. Tresty boli odpykané súbežne a pán Bible bol po deviatich rokoch podmienečne prepustený.

Šerif okresu Palo Pinto Larry Watson, ktorý vyšetroval vraždy v Severnom Texase, povedal pre KXAS-TV (5. kanál), že pán Bible 'je váš typický sériový vrah'.

Ale sestra pána Bible, Cathy Maples, povedala Houstonskej televíznej stanici KPRC, že si myslí, že jej brat je nevinný.

„Mám pocit, že môj brat nespáchal žiadny zločin, že neurobil nič zlé,“ povedala. 'V srdci viem, že nie.'

Bratranec pána Biblie to cíti inak.

Wynona Bible, ktorá bola priateľkou pani Dentonovej, povedala, že jej priateľku naposledy videli živú po tom, čo išla do domu svojej babičky, aby použila telefón. Bol tam pán Bible a ona hovorí, že ho vždy podozrievala.

„Pamätám si ten deň, akoby to bolo včera,“ povedala.

Pán Walker, detektív z Louisiany, hovorí, že pán Bible dôkladne preštudoval každú zo štyroch vrážd a priznal sa ku každej, vrátane tej, za ktorú si odpykal trest.

'Myslím, že z dlhodobého hľadiska získame viac,' povedal.

Na odvolacom súde v Texase

č. AP-74,713

Danny Paul Bible, odvolateľ
v.
Štát Texas

Na priame odvolanie z okresu Harris

Keller, P.J., vydal stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB a COCHRAN, JJ. PRICE, J., s výsledkom súhlasil.

O P I N I O N

Odvolateľ bol v júni 2003 odsúdený za vraždu⁽¹⁾spáchaný v máji 1979. Podľa odpovedí poroty na špeciálne otázky uvedené v Texaskom trestnom poriadku, články 37.0711 §§ 3(b) a 3(e), odsúdil sudca odvolateľa na smrť.⁽²⁾Priame odvolanie na tento súd je automatické.⁽³⁾Odvolateľ uvádza štrnásť chýb a dve doplňujúce chyby. Mali by sme potvrdiť.

I. SPOVEĎ

1. Námietky strán

V bodoch chyby jedna až štyri, ktoré sa argumentujú spoločne, odvolateľ tvrdí, že štyri vyhlásenia zaznamenané na páske získané v Louisiane boli prijaté ako dôkaz v rozpore s článkom 38.22.⁽⁴⁾Konkrétne tvrdí, že príslušníci orgánov činných v trestnom konaní v Louisiane neposkytli niektoré varovania požadované zákonom. Odvolateľ tvrdí, že varovania boli nedostatočné, pretože špecifikovali, že jeho výpovede môžu byť použité proti nemu na „súde“, ale nešpecifikoval, že výpovede môžu byť použité proti nemu na „súdnom procese“.⁽⁵⁾Počas ústnej diskusie obhajca tiež tvrdil, že zatiaľ čo varovania v Louisiane vysvetľovali právo obvineného na prítomnosť obhajcu počas výsluchu, nevysvetľovali, že obžalovaný má tiež právo konzultovať s právnikom „pred“ výsluchom.⁽⁶⁾Odvolateľ ďalej tvrdí, že súbor upozornení v súvislosti s jedným zo zaznamenaných vyhlásení (Dôkaz 4 štátu) bol ešte nedostatočnejší, pričom vynechal niekoľko ďalších upozornení požadovaných zákonom.

Spoliehať sa na Davidson proti štátu ,⁽⁷⁾odvolateľ tvrdí, že na tieto vyhlásenia urobené v Louisiane sa vzťahuje právo Texasu, a preto mali byť vylúčené. Odvolateľ poukazuje na to, že hoci zákonodarca novelizoval zákon tak, aby bol nadradený Davidson ,⁽⁸⁾novela sa vzťahovala len na výpisy vyhotovené po 1. septembri 2001, a preto sa na tento prípad nevzťahuje.⁽⁹⁾

V dvoch dodatočných chybách odvolateľ tvrdí, že štátny dôkaz 4 bol tiež neprípustný podľa práva Louisiany, pretože nahrávka tohto vyhlásenia neobsahovala všetky upozornenia požadované Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Hoci odvolateľ na začiatku svojej diskusie uvádza, že „[t]ieto výpovede nahraté na magnetofónovej páske predstavovali najviac usvedčujúce dôkazy vo fáze súdneho konania o vine a vo fáze trestu“, predkladá analýzu ujmy len v súvislosti s tromi zo štyroch výpovedí, pričom vynecháva akúkoľvek diskusiu o ujme, pokiaľ ide o zaznamenané priznanie k primárnemu trestnému činu. Odvolateľ uzatvára prerokovanie svojich pôvodných a doplňujúcich bodov návrhom na vrátenie veci na nové prejednanie trestu.^(jedenásť)

Štát tvrdí, že varovania poskytnuté v Louisiane boli „plne účinným ekvivalentom“⁽¹²⁾upozornení požadovaných článkom 38.22. Štát subsidiárne tvrdí, že prípustnosť zaznamenaných vyhlásení by sa mala riadiť právom Louisiany a že Davidson by sa nemali vzťahovať na okolnosti tohto prípadu.

27. mája 1979 bolo na poli v Houstone objavené čiastočne odeté telo Inez Deatonovej. Bola sexuálne napadnutá a zavraždená. Prípad zostal nevyriešený až do 18. decembra 1998, keď sa odvolateľ priznal detektívovi v Louisiane, že spáchal tento trestný čin. Okolnosťou, ktorá viedla k priznaniu navrhovateľa, bolo jeho zatknutie vo farnosti West Baton Rouge v Louisiane za ťažké znásilnenie.⁽¹³⁾16. decembra 1998 detektív Randall Walker z úradu šerifa farnosti West Baton Rouge vypočul odvolateľa ohľadom trestného činu v Louisiane. Odvolateľ poskytol na páske zaznamenané vyhlásenie, v ktorom sa priznal k tomuto trestnému činu (Štátny dôkaz 2).⁽¹⁴⁾

Ďalšie dve výpovede zaznamenané na magnetofónovej páske boli získané 18. decembra na základe výsluchu detektíva Walkera a louisianskeho vojaka Joea Whitmora. Obaja policajti boli prítomní počas výsluchu počas celého dňa, ale detektív Walker viedol výsluch ráno a počas prvého sedenia nahraného na pásku, zatiaľ čo policajt Whitmore kládol otázky počas druhého sedenia nahraného na pásku. Ranná (nenahraná) časť rozhovoru začala o 9:50 ráno, prvá nahrávaná relácia začala o 13:40. a vyústilo do nahrávok zaznamenaného priznania k súčasnému zločinu, znásilneniu a vražde Deatona s priťažujúcimi okolnosťami (Štátny dôkaz 3A).^(pätnásť)Druhá relácia nahraná na magnetofón sa začala niekedy popoludní, pravdepodobne najneskôr o 16:10. a možno skôr,⁽¹⁶⁾a vyústilo do nahrávok zaznamenaného priznania k vraždám troch ľudí v okrese Palo Pinto (Štátny dôkaz 4). Posledné vyhlásenie nahrané na pásku, ktoré je predmetom sťažností odvolateľa, bolo urobené 6. januára 1999 a obsahovalo priznania k početným trestným činom priťažujúcich sexuálnych útokov voči piatim mladým neterám odvolateľa v okrese San Jacinto (Štátny dôkaz 5).

Pred každým rozhovorom, počas ktorého boli získané výpovede zaznamenané na páske, bol odvolateľovi prečítaný nasledujúci formulár z kancelárie šerifa okresu West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

POZOR:

Predtým, ako budete môcť byť vypočutí v súvislosti s údajným trestným činom (prečinmi), musíte pochopiť a vzdať sa svojich ústavných práv. Ak im nerozumiete alebo sa ich nevzdáte, nemôžu vám klásť žiadne otázky týkajúce sa priestupkov.

1. Máte právo mlčať.

2. Ak sa vzdáte práva nevypovedať:

A) Všetko, čo poviete, môže a bude použité proti vám na súde.

B) Máte právo nechať si poradiť od právnika a mať s ním právnika

vy počas vášho pohovoru.

C) Ak chcete právnika a nemôžete si ho dovoliť, súd vám ho určí

pomôcť vám bezplatne.

D) Ak sa rozhodnete odpovedať na otázky teraz, bez konzultácie s právnikom

a bez toho, aby ste mali jedného prítomného, ​​môžete rozhovor kedykoľvek zastaviť.

3. Máte právo čeliť svojmu žalobcovi (obvineným) na súde.

Súhlas s rozprávaním:

Prečítal som si toto vyhlásenie o svojich právach alebo som si ho dal prečítať a rozumiem tomu, čo je v ňom uvedené. Teraz som ochotný odpovedať na otázky bez toho, aby som sa najprv porozprával s právnikom a bez prítomnosti jedného. Neboli mi dané žiadne sľuby a ani žiadne vyhrážky proti mne.

Každý deň, keď sa odvolateľ zúčastnil na pohovore, podpísal kópiu tohto formulára, keď mu bol v ten deň prvýkrát prečítaný.⁽¹⁸⁾Niektoré dni podpísal samostatnú kópiu pre viacero rozhovorov, ale 18. decembra bola podpísaná iba jedna kópia.

Varovania vo formulári sa doslovne objavujú aj na nahrávkach v Štátnych ukážkach 2, 3A a 5.⁽¹⁹⁾Na nahrávkach sa po každom jednotlivom upozornení (právo nevypovedať, použité proti vám, právo na advokáta atď.) navrhovateľa opýtali, či konkrétnemu varovaniu rozumie, a odpovedal kladne.^(dvadsať)Odvolateľ bol tiež počas každého záznamu opýtaný, či je odsek o vzdaní sa (súhlasu s prejavom) správny a odvolateľ odpovedal, že áno.

Štátna ukážka 4 tieto upozornenia doslovne neobsahuje. Namiesto toho nahrávka obsahuje

pripomenutie od Troopera Whitmora, že navrhovateľ dostal formulár šerifa okresu West Baton Rouge a že tento formulár v podstate informoval odvolateľa o jeho ústavných právach. Voják Whitmore potom odvolateľovi pripomenul, že si prečítal formulár, povedal, že mu porozumel a podpísal ho, že Whitmore a Walker boli svedkami týchto činov a že „v podstate [formulár] hovorí, že ste dobrovoľne hovoríš s nami, je to tak?' Odvolateľ odpovedal kladne. Voják Whitmore potom uviedol, že „neprejde celým formulárom“. Namiesto toho sa spýtal: 'Stále súhlasíte s tým, že sa s nami dobrovoľne porozprávate?' Odvolateľ opäť odpovedal kladne. Voják Whitmore potom vydal nasledujúce varovania vo formáte otázok, na ktoré odvolateľ odpovedal kladne:

A chápeš, že sa s nami nemusíš rozprávať?

skutočne došlo k masakru motorovou pílou v Texase

A chápete, že ak sa v priebehu rozhovoru s nami rozhodnete kedykoľvek prestať hovoriť, máte na to právo?

Rozumiete tiež tomu, že máte právo, aby tu bol prítomný právny zástupca, kým sa s vami rozprávame?

Na záver týchto varovných otázok a odpovedí odvolateľa sa vojak Whitmore spýtal: 'A súhlasili ste s tým, že budete s nami pokračovať v rozhovore, dobrovoľne, z vlastnej vôle?' Navrhovateľ odpovedal opäť kladne.

Prvostupňový súd vo svojich skutkových zisteniach a právnych záveroch zistil, že navrhovateľ je vo väzbe, že bol prečítaný Miranda varovania vždy, keď mu policajti vzali nahraté vyhlásenie, že sa odvolávajúci sa slobodne a dobrovoľne vzdal svojich ústavných práv pri každej z týchto príležitostí a že odvolávateľovi neboli poskytnuté žiadne hrozby ani sľuby výmenou za jeho vyhlásenia.

3. Analýza

Nemusíme riešiť argumenty strán týkajúce sa otázky voľby práva, pretože sme zistili, že zaznamenané vyhlásenia sú prípustné podľa článku 38.22. Davidson sám uznal, že článok 38.22 obsahuje výnimky z jeho požiadavky prísneho dodržiavania ústnych vyhlásení, ale jednoducho poznamenal, že výnimky sa v tomto prípade neuplatňujú.^{(dvadsaťjeden)}Podľa § 3 písm. e) ods. 2 zákona je postačujúce, že „obvinený bol upozornený v § 2 písm. alebo jeho plne účinný ekvivalent .'⁽²²⁾Ak sú teda varovania, ktoré poskytli dôstojníci Louisiany, „plne účinným ekvivalentom“ varovaní uvedených v článku 38.22, § 2, potom článok 38.22 nebráni prijatiu vyhlásení.

Sťažnosť „súd“ verzus „súd“ sme riešili podľa predchádzajúcej verzie štatútu v Bennett proti štátu .⁽²³⁾Tento prípad zahŕňal varovanie Louisiany „použité proti vám“ takmer totožné s tým, o ktoré tu ide.⁽²⁴⁾Dospeli sme k záveru, že použitie výrazu „súd“ namiesto „súdneho konania“ „nerozriedi význam alebo význam varovania“, potvrdili sme priznanie dôkazov.⁽²⁵⁾Verzia štatútu platná v tom čase neobsahovala výraz striktného dodržiavania pododdielu e) ani výnimku „plne účinný ekvivalent“ pododdielu e) ods.⁽²⁶⁾Napriek tomu, keď sme povedali, že použitie výrazu „súd“ namiesto výrazu „súd“ „nerozriedilo význam alebo význam varovania“, jasne sme vyjadrili názor, že varovanie v Louisiane je v skutočnosti plne účinným ekvivalentom varovania obsiahnutého v štatút. Hoci odvolateľ tvrdí, že rovnocennosť upozornení je negovaná skutočnosťou, že článok 38.22 obsahuje dva „použité proti“ varovaniam, pričom jedno špecifikuje „súd“ a druhé „súd“, tento jazyk bol v tom čase prítomný aj v zákone Bennett bolo rozhodnuté.⁽²⁷⁾Zdá sa, že tieto dve upozornenia sa do značnej miery prekrývajú a v skutočnosti je „súd“ širší pojem a rozumne sa chápe tak, že zahŕňa aj pojem „súd“.

Okrem toho sme zistili, že varovania obsiahnuté v Štátnych ukážkach 2, 3A a 5 tiež spravodlivo vyjadrujú koncept, že obvinený má právo konzultovať s právnym zástupcom „pred“ výsluchom. Varovanie hovorí: 'Máte právo dostať radu od právnika a mať právnika pri sebe počas vášho pohovoru.' Zo znenia upozornenia vyplýva, že obvinený má právo na radu obhajcu aj mimo času počas výsluchu. A zrieknutie sa práv, ktoré nasleduje, s uvedením, že obvinený je „ochotný odpovedať na otázky teraz bez toho, aby hovoril s právnikom najprv a bez toho, aby bol jeden prítomný,“ objasňuje, že toto právo na obhajcu možno uplatniť pred výsluchom.

Zostáva teda Štátna ukážka 4, na ktorú, ak by sme sa na ňu pozreli izolovane, by zrejme chýbali niektoré z varovaní požadovaných nielen článkom 38.22, ale aj Miranda sám. Štátna ukážka 4 neobsahuje varovanie „použité proti“, neobsahuje znenie, v ktorom je jasné, že pred výsluchom možno konzultovať s obhajcom, a neobsahuje upozornenie, že obhajcu možno ustanoviť, ak si to obvinený nemôže dovoliť. Nesúhlasíme však s návrhom, aby sa na Štátnu ukážku 4 pozeralo izolovane.

Odvolací súd čelil podobnej situácii v r Franks proti štátu .⁽²⁸⁾V takom prípade sa výsluch nahraný na pásku začal najskôr o 11:53 a pokračoval do 12:30.⁽²⁹⁾Na začiatku tohto výsluchu boli vydané varovania.⁽³⁰⁾Policajti potom výsluch prerušili a rozprávali sa s ďalšími svedkami.⁽³¹⁾Výsluch pokračoval v ten istý deň o 16:02. a pokračovali do 16:23 hod.⁽³²⁾Tento posledný výsluch bol tiež nahraný, ale varovania neboli dané.⁽³³⁾Obžalovaný však bol upozornený na to, že bol už skôr poučený o svojich ústavných právach a obžalovaný uznal, že bol na to upozornený.^{(3. 4)}Odvolací súd rozhodol, že „druhá fáza výsluchu bola iba pokračovaním procesu výsluchu a že za uvedených okolností nenastala taká „prestávka“ v konaní o výsluchu, ktorá by si vyžadovala udelenie nových upozornení. '⁽³⁵⁾

Hoci sa tento súd nezaoberal podobnou situáciou, pokiaľ ide o nárok podľa článku 38.22, my sme riešili trochu podobnú skutkovú situáciu v Miranda kontext. In Bagley proti štátu ,⁽³⁶⁾obžalovanému boli poskytnuté všetky požadované náležitosti Miranda varovania pred podpísaním písomného priznania.⁽³⁷⁾Policajt následne vrátil obžalovaného do jeho cely a osobitne vypočul spoluobžalovaného.⁽³⁸⁾O šesť až osem hodín neskôr pokračoval výsluch obžalovaného, ​​výsledkom ktorého bolo ďalšie priznanie.⁽³⁹⁾Hoci sťažovateľ dostal pred týmto druhým priznaním ústne upozornenia, v odvolacom konaní tvrdil, že ústne upozornenia nezodpovedali dostatočne Miranda .⁽⁴⁰⁾Hoci sme sa domnievali, že ústne varovania boli v skutočnosti v súlade Miranda , tiež sme zistili, že varovanie pred šiestimi až ôsmimi hodinami bolo dostatočné na uspokojenie Miranda požiadavky.⁽⁴¹⁾

Nedávno, v Jones proti štátu ,⁽⁴²⁾riešili sme, či upozornenia poskytnuté dva dni pred vyhlásením o sťažnosti postačujú na uspokojenie Miranda .⁽⁴³⁾Keď sme zistili, že predchádzajúce varovania neboli účinné, rozlišovali sme Bagley a niektoré mimoštátne prípady z niekoľkých dôvodov: (1) plynutie času, (2) výsluch viedla iná osoba, (3) výsluch sa týkal iného trestného činu a (4) policajt nikdy spýtal sa obžalovaného, ​​či dostal nejaké skoršie varovania, či si tieto varovania pamätá a či sa ich chce vzdať alebo ich uplatniť.⁽⁴⁴⁾

V tomto prípade sa schôdza, na ktorej sa vytvoril Ukážka 4 štátu, začala menej ako tri hodiny po začiatku relácie, na ktorej sa vytvoril Ukážka 3A štátu. Hoci počas každého zasadnutia viedli výsluchy rôzni policajti a každé stretnutie sa zameralo na iný súbor trestných činov, počas oboch zasadnutí boli prítomní tí istí policajti. Voják Whitmore pripomenul odvolateľovi jeho predchádzajúce vzdanie sa práv; zabezpečil svoje potvrdenie, že už predtým dostal varovania; stručne mu pripomenul jeho právo na výpoveď, na ukončenie pohovoru a na obhajcu; a zabezpečil si jeho súhlas s pokračovaním v rozhovore. Za týchto okolností sme zistili, že tieto dve stretnutia boli súčasťou jedného rozhovoru na účely článku 38.22 a Miranda . Ale aj keby neboli považované za súčasť toho istého rozhovoru, zistili by sme, že správanie Troopera Whitmora za daných okolností bolo dostatočné na to, aby predstavovalo „plne účinný ekvivalent“ požadovaných varovaní a bolo dostatočné na uspokojenie Miranda . Chybné body jedna až štyri a doplňujúce chyby odvolateľa sú zrušené.

B. Pokyny pre porotu

V bode chyby 5 sa odvolateľ sťažuje na odmietnutie súdu prvej inštancie predložiť pokyn porote týkajúci sa dobrovoľnosti priznania odvolateľa zaznamenaného na magnetofónovej páske k hlavnému trestnému činu udelenému príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní v Texase (príklad 1 štátu). Odvolateľ tvrdí, že nasledujúce svedectvo detektíva z okresu Harris Rogera Wedgewortha nastolilo otázku, či existoval „implicitný sľub a/alebo očakávanie“, že odvolateľ dostane namiesto trestu smrti iba doživotný trest:

[Priama skúška]

O. V tomto bode práve teraz povedzte porote, čo ste povedali Dannymu Bibleovi v súvislosti s týmto rozhovorom.

A. Povedal som mu, že chápem, o čo sa [sic] pokúšal. Priznaním som pochopil, že súhlasí s tým, že príde do Texasu, aby sa priznal k tejto vražde, aby požiadal o doživotný trest. Chcel stráviť čas tu v Texase, pretože tam je jeho rodina. Myslím, že jeho matka a otec boli dôvodom, prečo sa chcel vrátiť do Texasu.

Q. Takže ste toto vysvetlenie na začiatku poskytli obžalovanému?

Odpoveď: Áno, urobil.

Otázka: Vysvetlili ste alebo sa pokúsili objasniť to s obžalovaným predtým, ako ste začali vypočúvať, podrobnosti o tejto vražde?

Odpoveď: Áno, urobil.

Povedzte porote, čo ste mu povedali?

A. V čase, keď sme sa rozprávali, mal 47 rokov a pochopil som, že akýkoľvek dlhší trest odňatia slobody by bol pre neho doživotným trestom. Zvyšok života by strávil vo väzení.

Povedal si mu to?

A. Povedal som mu, že áno.

O. Čo ste mu ešte povedali?

A. Dobre, že som pochopil, viete, čo chcel urobiť.

Otázka: A pokiaľ ide o pochopenie toho, čo chcel, čo ste mu povedali na vysvetlenie, či to dokážete alebo nie?

A. Oh, vidím. my - Vysvetlil som mu, že s ním nemôžem urobiť žiadnu dohodu. Že každá dohoda, ktorá bola urobená, by musela ísť cez okresnú prokuratúru.

* * *

[Krížová skúška]

Otázka: A po rozhovore s detektívom Walkerom a ešte predtým, ako ste hovorili s obžalovaným, ste dospeli k záveru, že sa pokúšal dostať z Louisiany a ísť do Texasu, aby si odsedel čas a odslúžil si ho v tomto prípade; správny?

A. To je - to bol jeho cieľ, áno, pane.

O. Žiadal by v tomto prípade doživotný trest?

Odpoveď: Áno, pane.

O. A čo ste mu povedali, že na základe jeho veku bude akýkoľvek trest, ktorý dostane, doživotný?

Odpoveď: Áno, pane, je to tak.

Q. Nechceli ste, aby to znelo tak, že ste mu sľúbili, že akýkoľvek trest, ktorý dostane, bude doživotný, hovorili ste o jeho veku; správny?

A. To je správne.

O. Ale to, čo ste mu povedali, bolo, že akýkoľvek trest, ktorý dostanete, bude pre vás doživotným trestom?

A. No, to - teda, to je - povedal som mu to, to je pravda.

Otázka: Objavila sa nejaká diskusia o treste smrti, keď ste ho vypočúvali?

rok.

[Diskusia so sudcom vynechaná].

O. Povedali ste mu, povedzte obžalovanému, že na to, aby sa dostal do Texasu a odpykal si trest, sa bude musieť priznať, aby DA mohol prevziať obvinenie z prípadu?

A. No, povedal som mu, že ja nie som ten, kto môže urobiť akékoľvek rozhodnutie, bodka. A že to bolo úplne na DA. To som mu povedal.

O. Nepovedali ste mu nič o tom, že sa musel priznať?

A. Nikdy som mu nepovedal, že sa musí priznať.

Q. Alebo podať vyhlásenie? Myslel som, že ste predtým svedčili, že to, čo ste mu povedali, bolo, že vám to bude musieť povedať – všetko, čo vám bude musieť najskôr povedať?

A. Viem presne, čo som vtedy povedal, a to som povedal. Faktom však je, že vždy, keď sme sa s ním prvýkrát stretli, spýtali sme sa ho, či by sa s nami porozprával, a on povedal, že bude a tak ďalej. A povedal som mu, že všetko bude musieť ísť na okresnú prokuratúru; ale aby sme im niečo ukázali, museli sme od neho niečo mať. To je v podstate to, čo som vtedy povedal.

Q. Dobre. Takže ste vedeli, že chce doživotný trest. Povedali ste mu, že čokoľvek, čo dostane, bude pre neho znamenať doživotný trest a aby dostal, že vám to bude musieť povedať, bude sa musieť s vami porozprávať.

A. Povedal som mu, že viem, čo chce robiť. Vedel som, že chce ísť do Texasu za rodinou, pretože je oveľa jednoduchšie tráviť čas s rodinou. Ale áno, povedal som mu to.

Otázka: A dôvod, prečo sa pýtam, je, že nikto z nás nevie čítať myšlienky obžalovaného. Nevieme, ako si vlastne vyložil, čo ste povedali. Chápeme, čo ste tým, čo ste povedali, mysleli, ale sporné je, čo pochopil on. A priznávaš, že ti dával naozaj jasne najavo, že sa chce priznať, pretože chce ísť slúžiť do Texasu?

A. Pochopil som, že to je v skutočnosti to, čo chcel urobiť.

(zvýraznenie pridané).

Odvolateľ neuvádza, či sa spolieha na federálne alebo štátne právo, ale cituje diskusiu v Mendoza v. Štát ^{(Štyri. Päť)}ktorý odkazuje na článok 38.21. Keď dôkazy z akéhokoľvek zdroja vyvolávajú problém týkajúci sa nedobrovoľnosti podľa článku 38.21 a odporca požaduje pokyn, článok 38.23 vyžaduje, aby sa porote predložil vhodne formulovaný pokyn o tejto otázke.⁽⁴⁶⁾Tento súd rozhodol, že prísľub môže spôsobiť neplatnosť priznania podľa článku 38.21, ak je „pozitívny, urobený alebo sankcionovaný niekým zodpovedným a má taký vplyv, že by spôsobil, že obžalovaný bude hovoriť nepravdivo“.⁽⁴⁷⁾Ale keď obvinený koná ako podnikateľ pri pokuse o vyjednanie obchodu, nenájdeme implicitné sľuby „v oficiálnych odpovediach [na predohry obvineného], ktoré sú prinajlepšom nejednoznačné“.⁽⁴⁸⁾A nezistíme, že prísľub bol „uvedený alebo sankcionovaný niekým, kto má právomoc“, keď úradník, ktorý vedie rozhovor, objasní, že nemá právomoc uzatvárať dohody.⁽⁴⁹⁾

Odvolateľ tu konal ako podnikateľ v snahe získať dohodu o doživotnom treste v Texase. Hoci dôkazy ukazujú, že detektív Wedgeworth naznačoval, že z dôvodu veku odvolateľa by akýkoľvek trest odňatia slobody viedol k uväzneniu na zvyšok života odvolateľa, neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by Wedgeworth sľúbil, že odvolateľ dostane doživotný trest namiesto smrti. pokuta. A je nesporné, že detektív Wedgeworth jasne vysvetlil, že nemá právomoc uzatvárať žiadne obchody. Bod chyby 5 je zrušený.

II. SŤAŽNOSTI NA TREST

V bode štrnásteho omylu odvolateľ tvrdí, že dôkazy sú právne nedostatočné na to, aby podporili odpoveď poroty na špeciálnu otázku „budúcej nebezpečnosti“.^{(päťdesiat)}Odvolateľ konkrétne tvrdí, že keďže bol predtým odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia v Louisiane, jedinou spoločnosťou, s ktorou by kedy interagoval, by bola väzenská spoločnosť. Ďalej tvrdí, že dôkazy dokazujú, že nie je hrozbou pre väzenskú spoločnosť, pretože počas dvanástich rokov, keď bol uväznený v Texase na základe iného odsúdenia, sa dopustil len dvoch menších, nenásilných disciplinárnych priestupkov a štát nepredložil žiadne dôkazy o akýchkoľvek disciplinárnych priestupkoch počas jeho uväznenia. v Louisiane.

Dobré správanie vo väzení nevylučuje zistenie budúcej nebezpečnosti.⁽⁵¹⁾Stačí, aby dôkazy postačovali na to, aby racionálne skúmajúci skutkový stav bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru, že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.⁽⁵²⁾Záznam o tomto prípade je plný takýchto dôkazov, konkrétne dôkazov o početných násilných trestných činoch odvolateľa. Po znásilnení a zabití Deatona sťažovateľ utiekol do Montany a Wyomingu, kde si vytvoril násilný vzťah so ženou, ktorá napokon odvolateľku opustila kvôli neustálemu násiliu voči nej. Sťažovateľ jej zabrúsil koleno do ucha, udrel ju päsťou do tváre tak silno, že jej museli dať stehy, nalial na vozidlo benzín, zapálil ho a na jej vozidlo zaútočil sekerou, keď bolo trojročné dieťa. vnútri.

Po skončení tohto vzťahu odišiel sťažovateľ do Weatherfordu, kde zavraždil svoju švagrinú Tracy Powersovú, jej malého syna Justina Powersa a Tracyinu spolubývajúcu Pam Hudginsovú. Potom utiekol späť do Montany, kde uniesol mladú ženu a jedenásťročné dievča a dievča znásilnil. 3. augusta 1984 sa sťažovateľ priznal k vražde Pam Hudginsovej a bol odsúdený na 25 rokov väzenia. Priznal sa tiež k dvom obzvlášť závažným únosom, ktoré spáchal v Montane. Neskôr bol podmienečne prepustený a presťahoval sa do Texasu, kde niekoľkokrát sexuálne napadol svojich päť neterí (detí rôzneho veku).

Nakoniec, 7. novembra 1998, keď bola v Louisiane, navrhovateľ prinútil Teru Robinsonovú, aby sa pod hrozbou smrti podrobila sexuálnemu útoku. Po sexuálnom napadnutí sťažovateľ Robinsona zviazal. Odvolateľke povedala, že jej priateľ sa čoskoro vráti domov a že sťažovateľ musí odísť. Pred odchodom z miesta činu sa neúspešne pokúsil napchať Robinsona do vreca.

Odvolateľ zabil štyroch ľudí vrátane dojčaťa. Sexuálne napadol mnohých ďalších a svoju najnovšiu obeť by mohol zabiť, keby sa mu ju podarilo napchať do vreca. Existovalo množstvo dôkazov, z ktorých mohla racionálna porota vyvodiť záver, že sťažovateľ predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, či už vo väzení alebo mimo neho. Bod chyby štrnásť je zrušený.

B. Cudzie trestné činy

V bodoch chyby šesť a sedem odvolateľ tvrdí, že časti jeho 6. januára^thpriznania týkajúce sa sexuálneho napadnutia dvoch z jeho neterí boli nesprávne priznané, pretože štát nepredložil žiadny potvrdzujúci dôkaz, že k týmto trestným činom došlo. Tvrdí, že telo trestného činu doktrína vyžaduje určité dôkazy nezávislé od priznania obžalovaného, ​​že tieto dve netere boli v skutočnosti sexuálne napadnuté. Aby sme uviedli tvrdenie odvolateľky na pravú mieru, uvádzame, že sťažovateľ sa priznal k sexuálnemu obťažovaniu a napadnutiu piatich neterí. Najstaršia bola K.B., tri ďalšie boli jej sestry a jedna sesternica. K.B. svedčila na súde o početných prípadoch sexuálneho napadnutia odvolateľky jej, jednej z jej sestier (S.B., ďalšej najstaršej) a sesternice, ale nespozorovala, že by odvolateľka sexuálne napadla jej dve najmladšie sestry. Jediný dôkaz o sexuálnom zneužívaní s dvoma najmladšími sestrami pochádzal z priznania navrhovateľa.

The telo trestného činu doktrína vyžaduje, aby dôkazy nezávislé od mimosúdneho priznania obžalovaného preukázali, že „podstatnú povahu“ obvineného trestného činu niekto spáchal.⁽⁵³⁾Doktrína bola navrhnutá tak, aby zabránila „chybám v odsúdeniach založených len na nepravdivých priznaniach“ a „chránila pred šokujúcim divadlom a škodlivým účinkom na systém trestného súdnictva, keď sa obeť vraždy náhle znovu objavila, ochabnutá a srdečná po tom, čo bol vrah, ktorý sa sám priznal, súdený a popravený.“⁽⁵⁴⁾Odvolateľ tvrdí, že telo trestného činu doktrína by sa mala rozšíriť nad rámec obvineného trestného činu na cudzie trestné činy ponúkané vo fáze trestu súdneho konania. Uznáva, že existujú rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré sú v rozpore s jeho postavením⁽⁵⁵⁾ale tvrdí, že ich vyhlásenia sú v rozpore s históriou a účelom telo trestného činu pravidlo.

Odmietli sme uplatniť požiadavky na potvrdenie na cudzie trestné činy ponúkané v štádiu trestu v prípade hlavného súdu v podobnom kontexte – pravidlo spolupáchateľského svedka.⁽⁵⁶⁾Usúdili sme, že pravidlo spolupáchateľského svedka sa týka skôr dostatočnosti dôkazov na podporu odsúdenia než prípustnosti dôkazov v trestnom štádiu procesu.⁽⁵⁷⁾Vysvetlili sme, že aj nepotvrdené svedectvo spolupáchateľa o cudzích zlých činoch obžalovaného predstavuje „relevantné informácie o obžalovanom“ v rámci článku 37.071.⁽⁵⁸⁾

Súhlasíme s odvolacím súdom Waco, že telo trestného činu pravidlo je svojím účelom podobné pravidlu o svedkoch spolupáchateľa.⁽⁵⁹⁾Ako sme si už všimli, telo trestného činu doktrína sa zaoberá prevenciou a presvedčenie aby sa nezakladali len na nepravdivom priznaní. Keď je daný trestný čin cudzí, ponúkaný vo fáze trestu, nevzniká žiadna obava o odsúdenie obžalovaného. Nečelíme strašidlu úplne nevinného obžalovaného odsúdeného za trestný čin, ktorý sa nikdy neudial, len na základe priznania vyplývajúceho z úradného nátlaku alebo vlastných bludov obžalovaného. V dôsledku toho zastávame názor, že telo trestného činu doktrína sa nevzťahuje na cudzie trestné činy ponúkané vo fáze trestu v procese vraždy. Body chyby šesť a sedem sú zrušené.

C. Porota

V bode chyby 10 sa odvolateľ sťažuje na odmietnutie súdu prvej inštancie predložiť v obžalobe poroty definíciu slova „úmyselne“. Tento problém sme už predtým vyriešili v rozpore so stanoviskom odvolateľa.⁽⁶⁰⁾Bod chyby desať je zrušený.

D. Argument

1. 'zámerne'

V bode jedenásteho omylu odvolateľ tvrdí, že prokurátor v záverečnej reči v trestnom štádiu procesu uviedol chybnú definíciu slova „úmyselne“. Odvolateľ vo svojom vyjadrení cituje nasledujúcu časť záznamu:

[PROZÚTOR]: A tak tu máme tieto problémy, s ktorými sa musíte vysporiadať. A aká je prvá? Zisťujete z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností, že konanie obžalovaného, ​​ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného? Schválne, počuli ste, že je to pre vás trochu definované. Viete, že to neznamená, z čoho ste ho uznali vinným, keď ste povedali, že konal úmyselne, pretože úmyselne znamená (lusknutí prstom), že sa to stalo tak rýchlo. V zlomku sekundy sa rozhodol spáchať vraždu.

[OBRANA]: Vaša ctihodnosť, mám námietky. To je nesprávne tvrdenie. Zámerne neznamená, že sa to stalo tak rýchlo. Znamená vedomý cieľ alebo túžbu.

[SÚD]: Zrušené.

[PROKURÁTOR]: Takže to neznamená úmyselne. To je pravda. Neznamená to ani vopred premyslený, plánovací, dlhý a zdĺhavý proces, ako by si podľa vás [obhajca] myslel. Čokoľvek chcete, aby to znamenalo, je úplne na vás.

Je ťažké pochopiť, ako prokurátor nesprávne definoval pojem „úmyselne“ v trest fáza by mohla mať na obžalovaného akýkoľvek nepriaznivý vplyv, pretože tento výraz bol použitý len pri vine a porota ho už uznala vinným. Zdá sa, že skutočným argumentom odvolateľa je, že prokurátor nesprávne definoval pojem „úmyselne“, ako to odhaľuje nasledujúca veta v jeho vyjadrení: „V tomto prípade prokurátor naliehal na porotu, aby definovala úmyselne spôsobom, ktorý podstatne obmedzí úmyselné konanie. než úmyselný čin.“ Odvolateľ však nenamietal proti vyjadreniam prokurátora k pojmu „úmyselne“, ani sa nesťažoval súdu prvého stupňa, že vyjadrenia prokurátora k pojmu „úmyselne“ akýmkoľvek spôsobom oslabili význam pojmu „úmyselne“. V dôsledku toho sa odvolateľovi nepodarilo zachovať chybu.⁽⁶¹⁾Navyše, aj keby sa chyba zachovala, zdá sa, že komentár naznačuje, že „úmyselne“ znamená viac, nie menej ako „úmyselne“. Jedenásty bod chyby je zrušený.

2. 'Zaslúžil si zomrieť'

V bode chyby 12 odvolateľka tvrdí, že prokurátorka použila nesprávny argument, keď povedala, že odvolateľ si „zaslúžil zomrieť“. Tvrdí, že argument prokurátora bol očividným apelom na emócie, a nie argumentom založeným na osobitných problémoch, a porušil zákon, ktorý zakazuje porote odpovedať na špeciálne otázky založené na „čistom sentimente, dohadoch, sympatiách, vášni, predsudkoch, verejnej mienke“. alebo pocit verejnosti.“⁽⁶²⁾Nasledujúca pasáž v zázname je relevantná pre tvrdenie odvolateľa:

[PROKURÁTOR]: Nakoniec ste v tejto porote, pretože veríte, že existujú zločiny, ktoré boli spáchané, a existujú obžalovaní, ktorí si zaslúžia trest smrti. Pretože oceňujete skutočnosť, že sa narodili niektorí ľudia, s ktorými nemôžete robiť nič iné. A len Boh vie, prečo dopadli tak, ako dopadli, alebo čo ich urobilo takými, akí sú. Nikto z nás to nikdy nepochopí. Ale pretože sú takí ľudia, preto sme mali [sic] trest smrti. A pre takýchto ľudí, aby sa s takýmito ľuďmi vysporiadali, náš zákon vytvoril tieto problémy tak, aby sa riešili, kedy je to vhodné a kedy nie. Otázky sú navrhnuté tak, aby sa to všetko pokúsilo urobiť procesom, s ktorým sa všetci dokážeme vysporiadať. A keď odpoviete na tieto otázky, odpoviete na ne, pretože vo svojom srdci viete, že niektorí ľudia si zaslúžia trest smrti.

[OBRANA]: Vaša ctihodnosť, apeluje na nich, aby odpovedali na otázky na základe toho, čo si myslia, že si to zaslúži, nie na základe týchto otázok.

[SÚD]: Zrušené.

[PROKURÁTOR]: Nie, nie som. Hovorím vám, aby ste mali na pamäti, že máme trest smrti z dôvodov, ktorým všetci rozumiete. A ak si položíte otázku. Prečo máme trest smrti? A pýtate sa sami seba, ktoré si to zaslúžia a ktoré nie, myslíte si, že si to niekto zaslúži menej?

[ODBORNÝ RADCA]: Opäť námietka proti argumentu. Snažia sa rozhodnúť, čo si zaslúži, namiesto toho, aby odpovedali na tieto tri otázky.

[SÚD]: Zrušené.

[PROKURÁTOR]: - než Danny Bible? Koľko ľudí musíte zavraždiť, aby ste boli budúcou hrozbou, aby ste si zaslúžili trest smrti? Jeden dva tri štyri? Koľko detí musíte znásilniť, aby ste si zaslúžili trest smrti, aby ste boli hrozbou? Koľko žien musíte znásilniť, aby ste si zaslúžili trest smrti, aby ste boli budúcou hrozbou? Koľko detí musíte zabiť? Danny Bible urobil všetky tieto veci. Vo vašej mysli nemôže byť pochýb o tom, že odpovede na tieto otázky sú áno a áno a nie, pretože je len jedno miesto, kam patrí. Nenechal ti inú možnosť. Odsúdiť ho na smrť.

Článok 37.0711 výslovne umožňuje stranám argumentovať „za alebo proti rozsudku smrti“.⁽⁶³⁾Prokurátor tu neargumentoval len na základe emócií; svoje komentáre súvisela konkrétne so špeciálnymi problémami. Bod chyby dvanásť je zrušený.

3. Dôkazné bremeno

V bode trinásteho omylu odvolateľ tvrdí, že prokurátor sa vyjadril na úvod⁽⁶⁴⁾argument, ktorý nesprávne presunul dôkazné bremeno na špeciálnu otázku budúcej nebezpečnosti. Záznam ukazuje nasledovné:

[PROKURÁTOR]: Od obhajoby môžete počuť, že bol dobrý, keď bol vo väznici. No, niečo vám poviem. Nenájdete nič iné, len informácie za jeden rok, že neurobil nič zlé, v tom roku od 83 do 84, keď bol v ústave na výkon trestu. Vzpieram sa vám, že ste niekde v dôkaze našli útržok dokumentov, ktorý hovorí, že je vzorným väzňom. To nenájdeš.

[ODBORNÝ RADCA]: Námietka. Vaša ctihodnosť, tento argument presúva bremeno na obranu. Nie je na nás, aby sme dokazovali, že bol dobrým, vzorným väzňom a ja proti tomu namietam.

[SÚD]: Zrušené.

In O'Bryan proti štátu , poznamenali sme: 'Je dobre dohodnuté, že prokurátor sa môže v argumentácii vyjadriť k tomu, že obžalovaný nepredvolal určitých svedkov.'⁽⁶⁵⁾Usúdili sme, že táto prax nepredstavuje presun dôkazného bremena v osobitných otázkach.⁽⁶⁶⁾Neschopnosť predložiť listinné dôkazy je analyticky podobná. A v skutočnosti neskoršie prípady, ktoré sa zaoberali ústavnými tvrdeniami o sebaobviňovaní, rozhodli, že komentár prokurátora o absencii dôkazov je správny, pokiaľ „jazyk možno rozumne vykladať tak, že odkazuje na odvolateľovu neschopnosť predložiť dôkazy iné ako jeho vlastné svedectvo“.⁽⁶⁷⁾Dospeli sme k záveru, že odkaz prokurátora na absenciu listinných dôkazov nepredstavuje prenesenie dôkazného bremena v osobitných otázkach. Bod chyby trinásť je zrušený.

E. Ústavnosť systému trestu smrti

V bode chyby deväť odvolateľ tvrdí, že súčasný systém trestu smrti je protiústavný, pretože neexistuje zmysluplné odvolacie preskúmanie osobitných otázok. Poukazuje na to, že tento súd odmieta vykonať preskúmanie vecnej dostatočnosti budúcej osobitnej otázky nebezpečnosti a odmieta vykonať preskúmanie právnej alebo vecnej dostatočnosti špeciálnej otázky zmierňovania. Odvolateľ pripúšťa, že sme predtým rozhodli o týchto nárokoch v neprospech jeho postavenia.⁽⁶⁸⁾Nič v jeho argumente nás nepresvedčí, aby sme ustúpili z našich predchádzajúcich majetkov. Bod chyby deväť je zrušený.

2. Látka používaná pri popravách

V bode chyby 8 odvolateľ tvrdí, že pankuróniumbromid, jedna z látok používaných pri popravách v Texase, udeľuje krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických. Štát tvrdí, že odvolateľ nezachoval omyl, pretože v procese nenamietal.

za predpokladu, hádať sa , že odvolateľ nebol povinný namietať v súdnom konaní, aby sa zachoval omyl v tomto type nároku, dospeli sme však k záveru, že tento nárok nemôžeme riešiť v jeho súčasnom stave v tomto odvolaní. Toto tvrdenie zahŕňa rovnaké obavy, aké sú zahrnuté pri určovaní spoľahlivosti vedeckej teórie alebo techniky.⁽⁶⁹⁾Ide o typ žaloby, ktorej vyriešenie by malo poskytnúť právny štát pre všetky prípady, ale spoľahlivé riešenie vo veci samej si vyžaduje skúmanie náročné na fakty.⁽⁷⁰⁾Z dôvodu absencie súdneho sporu počas súdneho konania nie je záznam dostatočne vypracovaný na vyriešenie tohto nároku a nová povaha nároku bráni riešeniu prostredníctvom súdneho oznámenia bez možnosti súdneho sporu pred vyšetrovateľom faktov.⁽⁷¹⁾Bod chyby osem je zrušený.

Rozsudok prvostupňového súdu sa potvrdzuje.

Keller, predsedajúci sudca

Dátum doručenia: 4.5.2005

Publikovať

*****

1. Texaský trestný zákon, §19.03(a).

2. čl. 37.0711 § 3 písm. g). Pokiaľ nie je uvedené inak, všetky budúce odkazy na články odkazujú na Texaský zákonník o trestnom konaní.

3. čl. 37.0711 § 3 písm. j).

4. Odvolateľ predložil tieto sťažnosti prvostupňovému súdu v návrhu na zrušenie. Konalo sa prípravné pojednávanie, po ktorom súd prvej inštancie návrh zamietol.

5. Pozri čl. 38.22, § 2(a)(1)('súd') a (2)('súd').

6. Pozri čl. 38,22, § 2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Pozri čl. 38,22, §8.

9. Pozri Zákony 2001, 77^thLeg., kap. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Aj keď odvolateľ neuviedol tieto dodatočné chybné body včas, v záujme spravodlivosti ich zvážime.

jedenásť. Tri z nahrávok zaznamenaných vyhlásení (Štátne ukážky 2, 4 a 5) boli uznané len v štádiu trestu.

12. Pozri Článok 38.22, § 3(e)(2).

13. Odvolateľ bol zatknutý na Floride, ale následne bol vydaný do Louisiany a prevezený do kancelárie šerifa farnosti West Baton Rouge.

14. Sťažovateľ sa 2. februára 1999 k tomuto činu priznal.

pätnásť. Odvolateľ sa neskôr k tomuto trestnému činu priznal texaským policajným detektívom na kazete – predstavený na súde ako štátny dôkaz 1. Odvolateľ nespochybňuje prípustnosť tohto následne zaznamenaného priznania.

16. Záznam nestanovuje presný čas popoludní, kedy sa začalo druhé zasadnutie nahraté na pásku, záznam však uvádza, že zasadnutie sa začalo predtým, ako bol odvolateľ predvedený pred sudcu, že zasadnutie trvalo približne päťdesiat minút a že odvolateľ bol pred sudcom približne o 17:00 hod.

17. V každom prípade sa nenahrané ústne rozhovory medzi odvolateľom a dôstojníkmi uskutočnili po varovaní, ale pred vyhlásením nahraným na pásku. Odvolateľ neuvádza žiadnu sťažnosť týkajúcu sa nenahraných častí rozhovorov.

18. Odvolávajúci sa počas zadržiavania v Louisiane niekoľkokrát hovoril s predstaviteľmi orgánov činných v trestnom konaní a niekoľkokrát s médiami. V súvislosti so všetkými pohovormi, ktorých sa navrhovateľ zúčastnil, boli kópie tohto formulára podpísané 16. decembra (dvakrát), 17., 18., 21., 23., 29. a 31. decembra; 3., 5. januára (dvakrát), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. a 29. januára; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. a 26. februára; 1., 2., 3., 4., 10., 11. a 22. marca; 9., 19. a 22. apríla.

19. Celý formulár bol odvolateľovi prečítaný počas záznamu v Štátnom Ukážka 2 a 5. Štátny Ukážka 3 obsahoval všetko okrem úvodného odseku.

dvadsať. Počas záznamu v Štátnej ukážke 5 odvolateľ dvakrát vlastnými slovami uviedol, že sa vzdal práva na právnika – prvýkrát po tom, čo uznal, že porozumel varovaniu 2B, a druhýkrát po tom, čo uznal, že porozumel varovaniu 2D.

dvadsaťjeden. 25 S.W.3d na 185 n.3.

22. Článok 38.22, § 3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), uvoľnené z iných dôvodov 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. na čísle 676. Varovanie, ktoré máme pred sebou, sa líši iba tým, že používa frázu „môže a bude“ namiesto slova „môže“. Pozri id.

25. Id. na 677.

26. Pozri čl. 38.22 (Západ 1988) (štatút naposledy revidovaný v roku 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^svDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. na 860.

30. Id. na 861.

31. Id. na 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. na 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. na 336.

38. Id.

39. Id. na 337.

40. Id. na 334-335.

41. Id. na 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odmietnuté , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Viď Jones , 119 S.W.3d na 795 (Keller, P.J. súhlasne).

44. Jones , 119 S.W.3d pri 773 n. 13.

Štyri, päť. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. na 239-240.

47. Martinez proti štátu , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson proti štátu , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson proti štátu 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson proti štátu , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. odmietnuté 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d na 564-565.

päťdesiat. Otázka sa pýta: „či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť“. čl. 37.0711, § 3(b)(2).

51. Williams proti štátu 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Modrá proti štátu , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odmietnuté , 125 S. Ct. 297 (2004) (cit Jackson proti Virgínii 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar proti štátu , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. na 644.

55. Padron v. Štát , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^svDist.] 1999, bez domáceho maznáčika.); Malpica v. Pobyt , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, bez domáceho maznáčika). K zoznamu navrhovateľov pridávame Jackson proti štátu , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, bez domáceho maznáčika.) („Pravdepodobne telo trestného činu pravidlo sa neuplatňuje vo fáze trestu z rovnakých dôvodov, ako sa neuplatňuje pravidlo o svedkovi spolupáchateľa, ale so záverom, že aj keby sa pravidlo uplatňovalo, v tomto prípade existuje dostatok nezávislých dôkazov).

56. Jones proti štátu , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. odmietnuté 528 U.S. 985 (1999); Máj proti štátu , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), uvoľnené z iných dôvodov , 454 U.S. 959 (1981) a zrušené z iných dôvodov , Ex parte Elizondo 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Smieť , 618 S.W.2d na 342.

58. Id.

59. Viď Jackson , 65 S.W.3d na 321.

60. Chamberlain proti štátu , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odmietnuté 528 U.S. 1082 (2000).

61. Aplikácia Tex. R. S. 33.1(a)(1)(A).

62. Pozri Tong v. Štát , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. odmietnuté , 532 U.S. 1053 (2001).

63. čl. 37.0711, §3(a)(1).

64. Odvolávame sa na argumentáciu obžaloby pred záverečnou rečou odvolateľa. Úvodné a záverečné reči v tomto prípade predniesli rôzni prokurátori.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. odmietnuté 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick proti štátu 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); pozri tiež Fuentes proti štátu, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. odmietnuté , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen proti štátu , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odmietnuté , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Pozri Hernandez v. Štát , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.