Danny Joe Bradley Encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre jedenásty okruh

Zhrnutie:

12-ročná Rhonda Hardin a jej mladší brat Bubba boli ponechaní v starostlivosti svojho nevlastného otca Dannyho Joe Bradleyho. Matka detí, Judy Bradley, bola hospitalizovaná viac ako týždeň.

Približne o 20:00 Rhonda pozerala televíziu s Bubbom a Bradleym. Rhonda ležala na gauči a požiadala Bubbu, aby ju zobudil, ak zaspí, aby sa mohla presunúť do spálne. Keď sa Bubba rozhodol ísť spať, Bradley mu povedal, aby Rhondu nezobudil, ale nechal ju na gauči. Bradley tiež povedal Bubbovi, aby išiel spať do izby, ktorú bežne obývajú pán a pani Bradleyovci, namiesto svojej vlastnej spálne. Bradley tvrdil, že zaspal a že keď sa zobudil, Rhonda bola preč.

Jej telo našli na druhý deň v lese neďaleko Bradleyho bytu. Bola znásilnená, sodomizovaná a udusená na smrť. Keď zistil, že je nezvestná, Bradley šiel k svokrovcom, potom k susedovi, a potom išiel do nemocnice. Polícii tvrdil, že neopustil dom predtým, ako zistil, že je nezvestná, ale bol svedkom policajta neďaleko miesta, kde bolo telo nakoniec nájdené.

Jej brat neskôr vypovedal, že Bradley často privádzal deti do bezvedomia stláčaním ich krku. Dôkaz vlákien z Bradleyho domu a kufra bol tiež v súlade s vláknami oblečenia a posteľnej bielizne obete.

Citácie:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (priame odvolanie).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Záverečné/špeciálne jedlo:

Bradley nemal žiadnu žiadosť o posledné jedlo. Na raňajky a desiatu počas dňa mal dva sendviče s vyprážanými vajíčkami.

Slová na záver:

žiadne.

ClarkProsecutor.org

Ministerstvo opráv v Alabame

DOC#: 00Z438 Väzeň: BRADLEY, DANNY JOE Pohlavie: M Rasa: W Nar.: 7.9.1959 Väznica Holman Prijatá: 8.8.1983 Obvinenie: VRAŽDA Kraj: CALHOUN

Väzeň popravený za znásilnenie, vraždu nevlastnej dcéry

Správy Tuscaloosa

Piatok 13. februára 2009

ATMORE | Dannyho Joea Bradleyho popravili vo štvrtok za znásilnenie a uškrtenie svojej 12-ročnej nevlastnej dcéry Rhondy Hardinovej.

Bradley (49) dostal smrtiacu injekciu o 18:15. vo väzení Holman po 25 rokoch strávených v cele smrti v Alabame. Nemal žiadne záverečné vyhlásenie. Jeho sestra bola jedným zo svedkov.

Jeho právnik požiadal Najvyšší súd, aby zastavil popravu, aby umožnil ďalšie súdne preskúmanie Bradleyho súdneho sporu o občianske práva týkajúceho sa problému DNA z jeho procesu v okrese Calhoun. Najvyšší súd USA vo štvrtok neskoro popoludní žiadosť zamietol.

Pre vraha z Alabamy sa hľadá odklad popravy

Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3. februára 2009

MOBILE, Ala. (AP) - Právny zástupca väzňa na smrť v Alabame Dannyho Joea Bradleyho, ktorý bol v roku 1983 odsúdený za znásilnenie a vraždu svojej 12-ročnej nevlastnej dcéry, požiadal federálny odvolací súd, aby zablokoval jeho plánovanú popravu budúci týždeň. . Prokuratúra však uviedla, že 48-ročný Bradley z Piemontu na severovýchode Alabamy vyčerpal svoje odvolania a jeho poprava smrtiacou injekciou, ktorá bola stanovená na 12. februára vo väznici Holman neďaleko Atmore, by sa nemala odkladať. Je to druhá z piatich popráv naplánovaných na prvých päť mesiacov tohto roka, čo je pre Alabamu nezvyčajné zoskupenie, ktoré vlani nezaznamenalo žiadne popravy.

Advokát Bradleyho Theodore A. Howard z Washingtonu, D.C., v utorok e-mailom uviedol, že 11. obvodný odvolací súd USA so sídlom v Atlante bol požiadaný, aby zastavil popravu, pretože odvolací súd nevyriešil problém s DNA, ktorý v Bradleyho prípade rieši. . Testovanie DNA nebolo k dispozícii, keď bol Bradley súdený, a Najvyšší súd Alabamy mu v roku 2001 udelil odklad výkonu až do testovania DNA dôkazov.

Ukázalo sa, že niektoré hľadané kritické dôkazy – tampóny zo súpravy na znásilnenie, sklíčka z pitvy a semenom zašpinené oblečenie 12-ročného dievčaťa – sa stratili, no posteľná bielizeň sa našla. Federálny sudca v Birminghame v roku 2007 zamietol Bradleyho žalobu kvôli chýbajúcim dôkazom. Bradley sa odvolal na 11. obvod, ktorý ešte nerozhodol.

Asistent generálneho prokurátora Clay Crenshaw, šéf pre spory o hlavné mesto Alabamy, vyzval 11. obvod, aby neodkladal popravu. V nedávnom podaní na odvolací súd uviedol, že posteľná bielizeň, ktorá bola uchovávaná ako dôkaz, bola testovaná na DNA, čo nepochybne potvrdilo Bradleyho vinu.

V utorok nebolo jasné, kedy by odvolací súd mohol rozhodnúť o žiadosti o pobyt. Pobyt, ktorý Bradley dostal v roku 2001, prišiel týždeň predtým, ako mal zomrieť.

Jeho odsúdenie bolo zabitie jeho nevlastnej dcéry Rhondy Hardinovej 24. januára 1983. Bradley sa staral o dievča a jej mladšieho brata Garyho Bubbu Hardina, keď bola znásilnená, sodomizovaná a uškrtená potom, čo jej brat šiel spať. Matka detí bola v nemocnici. Telo Rhondy bolo nájdené nasledujúce ráno v niektorých lesoch menej ako kilometer od Bradleyho bytu. Jej brat neskôr vypovedal v procese v okrese Calhoun, že Bradley často privádzal deti do bezvedomia stláčaním ich krku.

Pri poslednej poprave v Alabame dostal 62-ročný James Harvey Callahan, tiež z okresu Calhoun, minulý mesiac smrtiacu injekciu za únos, znásilnenie a zabitie ženy z Jacksonville v roku 1982.

Násilník-vrah nevlastnej dcéry čelí poprave

Inzerent Montgomery

12. február 2009

ATMORE - Danny Joe Bradley požiadal Najvyšší súd USA, aby zablokoval jeho štvrtkovú popravu za znásilnenie a uškrtenie jeho 12-ročnej nevlastnej dcéry, no štátni prokurátori tvrdia, že jeho odvolania sa minuli. 49-ročný Bradley, čakajúc na rozhodnutie najvyššieho súdu, čelil smrtiacej injekcii o 18:00. Vo štvrtok vo väzení Holman po 25 rokoch na cele smrti v Alabame.

Bradleyho právnik požiadal Najvyšší súd o odloženie výkonu, aby umožnil ďalšie súdne preskúmanie Bradleyho súdneho sporu o občianske práva v súvislosti s otázkou DNA z jeho procesu v okrese Calhoun, ale nižšie súdy už túto žiadosť zamietli. Najvyšší súd v Alabame aj 11. odvolací obvodný súd USA so sídlom v Atlante predtým odmietli zablokovať Bradleyho popravu – druhú z piatich, ktorá sa konala v Alabame počas prvých piatich mesiacov tohto roka. Štát v minulom roku nemal žiadne exekúcie.

Bradley sa 24. januára 1983 v Piemonte staral o Rhondu Hardinovú a jej 11-ročného brata Garyho 'Bubbu' Hardina, keď bolo dievča zabité. Matka detí bola hospitalizovaná viac ako týždeň. Bradley tvrdil, že zaspal a že keď sa zobudil, Rhonda bola preč. Jej telo našli na druhý deň v lese neďaleko Bradleyho bytu. Podľa súdnych záznamov bola znásilnená a sodomizovaná.

Teraz otec 12-ročného syna, Rhondin brat v nedávnom rozhovore pre The Anniston Star povedal, že Bradleymu neodpustil a nevie si predstaviť, že by v takom veku stratil dieťa. Na Bradleyho procese brat povedal, že Bradley často privádzal deti do bezvedomia stláčaním ich krku.

Judy Bennettová z Piemontu, ktorá sa s Bradleym rozviedla, si na svoju dcéru spomínala ako na milé dieťa, ktoré rado točilo kolesá a točilo sa. 'Je naozaj zlé, že bola porušená takým hrozným spôsobom,' povedal Bennett pre noviny Anniston.

Theodore Howard, Bradleyho právnik vo Washingtone, D.C., povedal Najvyššiemu súdu USA v podaní v stredu, že Bradleyho prípad bol zastavený „v strede“ a pobyt by mu umožnil pokračovať. Testovanie DNA pri pôvodnom pokuse nebolo k dispozícii. Bradley sa prvýkrát pokúsil nájsť položky na testovanie DNA v júli 1996 s pomocou študenta práva spojeného s projektom Innocence Project av roku 2001 podal žalobu na testovanie DNA, keď sa blížila jeho poprava, ukazujú súdne záznamy.

V roku 2001 najvyšší súd v Alabame udelil Bradleymu pobyt len ​​týždeň pred plánovanou popravou, aby umožnil testovanie DNA posteľnej bielizne. Rhondina DNA a Bradleyho DNA boli podľa súdnych záznamov zmiešané na prikrývke, ktorá bola na Rhondinej posteli. Niektoré kritické dôkazy sa však stratili, vrátane súpravy na znásilnenie a oblečenia zafarbeného semenom. Bradleyho právnik podal žalobu na občianske práva v nádeji, že vypočuje forenzného sérológa, ktorý vydal čestné vyhlásenie o stratených dôkazoch.

Federálny sudca v Birminghame zamietol žiadosť a 11. obvod toto rozhodnutie potvrdil, pričom rozhodol, že „v prípade Bradleyho neexistujú žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by ho oprávňovali na ďalší prístup k dôkazom DNA po odsúdení“. 'Dosť je toho dosť,' uviedol generálny prokurátor Alabamy Troy King na Najvyššom súde proti ďalším prieťahom.

Pri poslednej poprave v Alabame dostal James Harvey Callahan, 62, tiež z okresu Calhoun, minulý mesiac smrtiacu injekciu za únos, znásilnenie a zabitie ženy z Jacksonville v roku 1982. V Alabame čaká na smrť 207 väzňov vrátane štyroch žien.

ProDeathPenalty.com

24. januára 1983 boli dvanásťročná Rhonda Hardin a jej mladší brat Gary 'Bubba' Hardin ponechaní v opatere ich nevlastného otca Dannyho Joe Bradleyho. Matka detí, Judy Bradley, bola hospitalizovaná viac ako týždeň. Deti normálne spali v jednej spálni rezidencie a Danny Joe Bradley a pani Bradleyová v druhej.

V noci 24. januára 1983 išli Jimmy Isaac, Johnny Bishop a Dianne Mobley do Bradleyho domu, kde videli Rhondu a Bubbu spolu s Dannym Joe Bradleym. Keď Bishop, Mobley a Isaac odišli z Bradleyho domu približne o 20:00, Rhonda sledovala televíziu s Bubbom a Bradleym. Rhonda ležala na gauči a užila nejaké lieky skôr večer. Požiadala Bubbu, aby ju zobudil, ak zaspí, aby sa mohla presunúť do spálne. Keď sa Bubba rozhodol ísť spať, Bradley mu povedal, aby Rhondu nezobudil, ale nechal ju na gauči. Bradley tiež povedal Bubbovi, aby išiel spať do izby, ktorú bežne obývajú pán a pani Bradleyovci, namiesto svojej vlastnej spálne.

Približne o 23:30 prišiel Bradley do domu svojho švagra Roberta Rolanda. Roland vypovedal, že Bradley prišiel šoférovať svoje auto a že bol „rozrušený“ a „správal sa smiešne“. Roland svedčil, že Bradley 'hovoril nahlas a správal sa, akoby bol nervózny a všetko, čo som ho nikdy predtým nevidel.' Bradleyho svokor Ed Bennett vypovedal, že Bradley prišiel do jeho domu približne o polnoci a povedal mu, že Rhonda je preč.

Bradleyho sused Phillip Manus vypovedal, že približne o 12:50 sa Bradley objavil v jeho dome. Manus vypovedal, že Bradley mu povedal, že sa s Rhondou pohádali kvôli nejakým tabletkám, ktoré si Rhonda chcela vziať. Tvrdil, že zaspal a keď sa zobudil, Rhonda chýba. Bradley potom povedal: 'Nechaj ma dobehnúť do domu Rhondinej babičky a ja sa vrátim o pár minút.'

Bradley sa vrátil o desať alebo pätnásť minút neskôr. Manus navrhol, aby išli do nemocnice a povedali Judy Bradleyovej, že Rhonda je nezvestná. Manus vypovedal, že Bradley chcel radšej ísť do nemocnice, než nahlásiť Rhondino zmiznutie polícii. Manus a Bradley čakali v nemocnici jeden a pol hodiny, kým mohli vstúpiť do izby pani Bradleyovej.

Počas tohto obdobia sa Manus snažil presvedčiť Bradleyho, aby išiel na policajnú stanicu a oznámil, že Rhonda je nezvestná. Keď muži nakoniec uvideli pani Bradleyovú, povedala Dannymu Joeovi Bradleymu, aby zmiznutie Rhondy nahlásil polícii. Manus a Bradley išli na policajnú stanicu, kde Bradley povedal policajtovi Rickymu Doylovi, že Rhonda je nezvestná. Bradley tiež policajtovi Doylovi povedal, že sa s Rhondou pohádali už skôr večer a ona odišla z domu niekedy okolo 23:00 alebo 23:30. Bradley tvrdil, že zaspal a že keď sa zobudil, Rhonda bola preč. Uviedol, že z domu odišiel o 23:30 hod. ísť do susedovho domu hľadať Rhondu. Bradley konkrétne uviedol, že neopustil dom, kým nezačal hľadať Rhondu, a že išiel do domu Manusovcov, keď sa dozvedel, že Rhonda je nezvestná.

Po rozhovore s dôstojníkom Doylom sa Bradley a Manus vrátili do Manusovho bytu. Približne o 7:30 25. januára 1983 bolo telo Rhondy nájdené v zalesnenej oblasti menej ako šesť desatín míle od Bradleyho bytu. Rhondino telo bolo oblečené do gaštanových manšestrových nohavíc, červenej pletenej košele s krátkym rukávom, zelených, bielych, hnedých a fialových pruhovaných návlekov na nohy, podprsenky a modrej vetrovky. Rhondine tenisky boli zviazané na jednotlivé uzly. Viacerí členovia jej rodiny svedčili, že si topánky vždy viazala na dvojité uzly.

Do deväťdesiatich minút po objavení Rhondinho tela prišli do Bradleyho rezidencie dvaja policajti z policajného oddelenia v Piemonte v civile. Policajti nemali zatykač ani pravdepodobnú príčinu. Hoci vláda tvrdí, že Bradley nebol v tom čase zatknutý, Bradley tvrdí, že mu povedali, že bol zatknutý pre podozrenie z vraždy, spútaný, umiestnený do policajného vozidla a prevezený na policajnú stanicu, kde sa začal výsluch o okolo 9:30 hod.

Bradley bol od toho času vo väzbe piemontskej polície približne do 4:00 nasledujúceho rána. Počas tejto doby takmer devätnástich hodín policajti prečítali Bradleymu jeho práva na Mirandu a vypočuli ho. Bradley polícii povedal, že nezvestnú Rhondu objavil približne o 23:20 alebo 23:25. a išiel ju hľadať do domu Phillipa Manusa. Policajtom tiež povedal, že neopustil byt, kým nezačal pátrať po Rhonde.

Okrem výpovede Bradley vyplnil formulár súhlasu s prehliadkou, ktorý políciu oprávňoval na prehliadku jeho bydliska a auta, podrobil sa oškrabaniu nechtov a bol prevezený do az Birminghamu v Alabame. Počas pobytu v Birminghame sa podrobil testu na detektore lži a testom krvi a slín a svoje oblečenie odovzdal úradom. Hoci Bradley počas tohto obdobia spolupracoval s políciou pri vyšetrovaní, tvrdí, že tak urobil preto, lebo mu polícia jasne naznačila, že pokiaľ nebude spolupracovať, zostane v cele policajného zaistenia.

Po získaní formulára súhlasu s prehliadkou polícia prehľadala jeho bydlisko a jeho automobil, pričom zaistila niekoľko fyzických dôkazov. Medzi zadržanými dôkazmi boli obliečka na vankúš, vlhký modrý uterák zo skrine v kúpeľni, kryt taniera vypínača v obývačke, červená, biela a modrá plachta z detskej izby, biela „ťažká“ plachta z práčky a vzorky vlákien z kufra Bradleyho auta.

Súd pred procesom zamietol dva Bradleyho návrhy na potlačenie týchto dôkazov. Na súde štát predložil svedectvo, že v rozpore s Bradleyho vyhláseniami na polícii 24. januára a 25. januára 1983 policajt Bruce Murphy videl Bradleyho v aute o 21:30. v oblasti, kde bolo objavené Rhondino telo. Policajt Murphy, ktorý Bradleyho poznal viac ako dvadsať rokov, ho pozitívne identifikoval.

Štátne súdne dôkazy preukázali, že Bradleyho škrabance na nechtoch sa zhodovali s červenou, bielou a modrou plachtou z detskej izby, vláknami z návlekov na nohy nájdených na Rhondinom tele a bavlnou z nohavíc, ktoré mala Rhonda na sebe 24. januára 1983. Štát tiež dokázal, že vlákna nájdené v kufri auta Dannyho Joea Bradleyho sa zhodujú s vláknami z Rhondinho oblečenia.

bol masaker v Texase motorovou pílou skutočný príbeh

Patológ vypovedal, že Rhondino telo malo „dôkazy traumy – to znamená modriny a odreniny na krku“. Na krku mala sedem rán; najväčšia bola odrenina nad jej Adamovým jablkom. Patológ vypovedal, že Rhonde odobral tampóny a stery látky z úst, konečníka a vagíny. Vybral tiež žalúdočný obsah z Rhondinho žalúdka a odovzdal ho toxikológovi. Expert na forenznú sérológiu vypovedal, že Danny Joe Bradley a Rhonda Hardin boli krvnej skupiny O. Bradley nevylučuje H-antigén. Rhonda bola sekretárka. Sérologický expert svedčil, že H-antigén nebol prítomný v sperme odobratej z rektálneho výteru Rhondy. Rektum neprodukuje sekréty ani H-antigény. Na vnútornej strane Rhondiných nohavíc sa našla škvrna obsahujúca zmes fekálneho semena s prítomnými spermiami.

Obliečka na vankúš nájdená v kúpeľni odhalila vysoké hladiny semennej plazmy a spermií v súlade s krvnou skupinou typu O. Na obliečke vankúša boli malé krvavé škvrny zmiešané so slinami. Tieto škvrny boli tiež v súlade s krvnou skupinou O. Červená, biela a modrá plachta na posteli v detskej izbe obsahovala škvrnu štyri krát dva a pol palca, ktorá obsahovala spermie. Biela prikrývka, ktorá bola vložená do práčky, mala tiež dve veľké škvrny zodpovedajúce fekálnemu semenu.

V oboch sfarbeniach boli prítomné spermie a nezistili sa žiadne H-antigény. Na modrom uteráku umiestnenom v kúpeľni bola nájdená kombinácia semena a spermií s H-antigénom. Hoci z písomnej správy vyplýva, že modrý uterák obsahoval škvrnu fekálneho semena s obsahom H-antigénu, znalkyňa na súde vypovedala, že jej analýza odhalila, že uterák obsahoval škvrnu vaginálneho semena, nie škvrnu fekálneho semena, a že slovo fekálne namiesto vaginálnej bola v podstate chyba písateľov. Vypovedala, že keďže modrý uterák obsahoval škvrnu vaginálneho semena, sekréty H-antigénu mohli pochádzať z Rhondiných vaginálnych sekrétov. Sérológ potvrdil, že nízka hladina H-antigénu bola v súlade so ženským sekretorom, pretože H-antigén je prítomný v nízkych hladinách vo vagíne. Poťah matraca obsahoval množstvo semenných škvŕn.

Na súde Bradleyho švagriná tiež vypovedala, že deň po Rhondinom pohrebe počula Bradleyho povedať: „Hlboko v srdci viem, že som to urobil ja,“ a Bradleyho nevlastný syn Bubba Hardin vypovedal, že Bradley deti často vydával. v bezvedomí stláčaním krku.

Bradley svedčil na vlastnú obranu. Svoje nekonzistentné vyhlásenia na polícii vysvetlil tým, že v čase, keď ho spozoroval policajt Murphy, opustil svoj dom, pretože mal v úmysle ukradnúť auto, odstrániť jeho motor a predať ho. Tvrdil, že Gary Hardin, otec Bubbu a Rhondy, ho požiadal o získanie takéhoto motora. Hardin svedčil, že takúto žiadosť nepodal. Porota vrátila rozsudok vinný z vraždy v bodoch jedna a tri obžaloby. Tieto obvinenia obvinili z vraždy počas spáchania znásilnenia alebo sodomie prvého stupňa. Tá istá porota sa poradila vo fáze trestu a odporučila dvanásť ku nule, aby bol Bradley odsúdený na smrť.

Alabama popravila Dannyho Joea Bradleyho za napadnutie a zabitie nevlastnej dcéry v roku 1983 v Piemonte

Autor Tom Gordon - Birmingham News

12. február 2009

Danny Joe Bradley, ktorý žil v Alabamskej cele smrti viac ako 26 rokov, bol popravený smrtiacou injekciou a vyhlásený za mŕtveho o 18:15. dnes v nápravnom zariadení Holman. Najvyšší súd USA dnes zamietol odklad popravy, čím mu uvoľnil cestu k smrti za znásilnenie a uškrtenie jeho 12-ročnej nevlastnej dcéry.

Bradleyho právnik požiadal Najvyšší súd o odloženie výkonu, aby umožnil ďalšie súdne preskúmanie Bradleyho súdneho sporu o občianske práva v súvislosti s otázkou DNA z jeho procesu v okrese Calhoun, ale nižšie súdy už túto žiadosť zamietli.

Bradley (49) bol odsúdený za vraždu svojej 12-ročnej nevlastnej dcéry Rhondy Hardinovej, ktorá bola v noci 24. januára 1983 sexuálne napadnutá a uškrtená v Piemonte.

Bradley bol druhým väzňom v cele smrti v Alabame, ktorý bol popravený za mesiac. V čase vraždy nevlastnej dcéry sa Bradley staral o 12-ročné dievča a jej mladšieho brata Garyho Hardina Jr., zatiaľ čo ich matka bola v nemocnici. V Alabame je teraz 205 väzňov v cele smrti, pričom všetci okrem štyroch sú muži.

Záhrada Rhomda

MurderVictims.com

Rhonda bola moje prvé dieťa. Krásne dievčatko, narodené 15. augusta 1970. Hlavu mala plnú čiernych vláskov a modré oči.

Keď som porodila Rhondu, mala som len 16 rokov a bola mojou pýchou a radosťou. Rhonda vyrastala ako temperamentné, šťastné dieťa. Nič moc ju nezrazilo. Milovala deti a svoju rodinu, najmä malého brata Garyho, ktorého veľmi ochraňovala. V škole mala veľa priateľov a všetci, ktorí ju poznali, ju milovali a vedeli, že je výnimočná.

Ale v noci 25. januára 1983 vo veku 12 rokov mojej drahej Rhonde vzali život. 'Nočná mora rodičov.' Bol som v nemocnici a čakal som na operáciu, keď prišiel jej nevlastný otec a povedal mi, že Rhonda je nezvestná. Povedal som mu, aby išiel na políciu a podal policajnú správu.

Nasledujúce ráno prišla do mojej nemocničnej izby polícia a povedala mi, že moja drahá Rhonda je preč. Nikto, kto nikdy nestratil dieťa, si nedokázal ani len predstaviť bolesť a bolesť, ktorú som v tomto čase cítila. Zostalo vo mne prázdno, o ktorom som vedel, že sa nikdy nezaplní.

Polícia uviedla, že si nemyslela, že bola obťažovaná, pretože mala na sebe aj kabát a návleky na nohy. Sneh na zemi, pomyslel som si: 'Bože, ako dlho bolo moje dieťa v snehu?' Myslel som na čokoľvek, čo by mi uľavilo od bolesti a bolesti, ktorú som cítil. Jediná vec, ktorá mi v tom čase pomohla, bolo vedieť, že polícia povedala, že nebola obťažovaná.

Ale táto úľava netrvala dlho. Pitevná správa ukázala, že moja drahá Rhonda bola zneužitá všetkými možnými spôsobmi. A teraz sa začalo pátrať po vrahovi. Ale pre mňa málo známa bola hrôza, ktorá mala prísť o pár mesiacov neskôr a ktorá navždy zmenila môj život.

Po niekoľkých mesiacoch vyšetrovania Rhondinho nevlastného otca zatkli za jej vraždu. Bolo to ako nočná mora. Povedal som: 'Drahý Bože, NIE, toto jednoducho nemôže byť'. Muž, ktorého som milovala a za ktorý som sa vydala, mi vzal jednu z najvzácnejších vecí v mojom živote, moju Rhondu.

Bolo ťažké prejsť súdnym konaním, ale vďaka Božej milosti, mojej rodine a priateľom som to zvládla.

Jej vraha odsúdili v júli 1983 na trest smrti. A áno, chce žiť...bojovať so smrťou na každom kroku. Ale keby mala moja Rhonda príležitosť, povedala by: 'Prosím, mám len 12 rokov, aj ja chcem žiť. Nechcem zomrieť.“ Ale tú šancu nedostala. Nedostala 17 rokov na to, aby bojovala o život. Zomrela na následky uškrtenia a úderu do hlavy.

Pre mňa a moju rodinu to bola náročná cesta. Cítil som sa, akoby som bol jediný človek na svete, ktorý stratil dieťa. Ale teraz si uvedomujem, že mnohým, mnohým deťom vezmú životy každý rok ľudia, ktorých poznajú a ktorým dôverujú.

Keď to dokončím so slzami za svoje dieťa, a na záver by som chcel povedať, že z toho nerobím problém trestu smrti. Je to výlučne informačná a spomienka na naše zavraždené deti. Dúfam, že si pošlete pre svoju žltú stužku na pamiatku všetkých našich zavraždených detí v tomto krutom svete. Boh žehnaj každému, kto navštívi túto stránku. Ak máte nejaké otázky, pošlite mi e-mail, Judy Bennett.

AKTUALIZÁCIA: Danny Joe Bradley bol popravený 12. februára 2009.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (priame odvolanie).

Obžalovaný bol odsúdený za vraždu svojej nevlastnej dcéry na obvodnom súde v okrese Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J. a odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Trestný odvolací súd, Bowen, P. J., rozhodol, že: (1) obžalovaný bol nezákonne zatknutý; (2) súhlas obžalovaného s prehliadkou a výpoveď na polícii bol daný dobrovoľne; (3) Štát nemal povinnosť prezradiť osobu, ktorej bolo urobené oslobodzujúce priznanie; (4) dôkazy boli dostatočné na to, aby dokázali, že obeť bola zavraždená počas spáchania znásilnenia a sodomie; a (5) rozsudok smrti bol primeraný vzhľadom na priťažujúce okolnosti. Potvrdené.

BOWEN, predsedajúci sudca.

Danny Joe Bradley bol obvinený z vraždy Rhondy Hardinovej, jeho dvanásťročnej nevlastnej dcéry. Porota ho odsúdila v dvoch bodoch obžaloby so štyrmi bodmi: vraždy počas znásilnenia prvého stupňa a vraždy počas sodomie prvého stupňa v rozpore s Alabamským zákonníkom z roku 1975, § 13A-5-40(a)(3). . Po vypočutí rozsudku porota jednomyseľne odporučila trest smrti. Po vyšetrovaní prítomnosti súd prvého stupňa vypočul rozsudok a Bradleyho odsúdil na smrť elektrickým prúdom. Bradley vznáša osem otázok v tomto odvolaní z tohto presvedčenia a rozsudku.

ja

Pri odsúdení Bradleyho na trest smrti prvostupňový súd urobil písomné zistenia faktov. Tieto zistenia sú podporené dôkazmi.

Po zvážení dôkazov a svedectiev predložených Súdu počas fázy procesu o vine v tejto veci Súd týmto konštatuje nasledovné: Rhonda Hardin bola dvanásťročná žena s bydliskom na 309 Barlow Street, Byt B v Piemonte, okres Calhoun , Alabama, 24. januára 1983. Rodinnú jednotku s bydliskom na vyššie uvedenej adrese tvorili Rhonda Hardin, jej mladší brat, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, matka Rhondy a Garyho; a Obžalovaný, Danny Joe Bradley, manžel Judy a nevlastný otec Rhondy a Garyho.

Že 24. a 25. januára 1983 bola Judy Bradley neprítomná v dome, keďže bola hospitalizovaná asi trinásť (13) dní, a že obžalovaný, Danny Joe Bradley, bol rodičovským opatrovníkom maloletých Rhondy Hardinovej a Bubby Hardinovej. .

Bradleyovcov (Obžalovaný, Rhonda a Gary Hardin) navštívili v ich byte večer 24. januára 1983 Dianne Mobley, Jimmy Issac a Johnny Bishop, ktorí odišli okolo 20:00. a Bubba Hardin odišli na večer do dôchodku. Keď Bubba odišiel do dôchodku, Rhonda spala na gauči v obývačke. Bubba svedčil, že ho Rhonda požiadala, aby ju zobudil, aby mohla spať vo svojej spálni, ale že Danny Bradley mu prikázal, aby nechal Rhondu na gauči. Bubba vypovedal, že ho neskôr o nejakú hodinu zobudil zvuk „narážania“ stoličky v kuchyni a počul odblokovanie zadných dverí; že neboli zapnuté žiadne svetlá ani zvuk televízora; že opäť zaspal a neskôr ho zobudil Danny, ktorý mu oznámil, že Rhonda je nezvestná. Danny Bradley potom vzal Bubbu vedľa.

Bubba svedčil, že Danny Bradley by si zahral hru s Rhondou aj Bubbom tak, že by ich nechal vymyslieť niečo „dobré“, kým im Danny položil ruku na krk a zastavil tok krvi do mozgu, až kým neupadli do bezvedomia.

Phillip Mannis býval v priľahlom mezonetovom byte na 309 Barlow Street a bol hore pri televízii až do ranných hodín 25. januára. O 12:50 Mannis vypovedal, že Bradley zaklopal na jeho dvere a uviedol, že Rhonda Hardin je nezvestná. Bradley povedal Mannisovi, že on (Bradley) našiel Rhondu, ako sa pokúša užiť niektoré z matkiných liekov na predpis; že sa pohádali a on si zdriemol a po prebudení zistil, že Rhonda je preč. Mannis sa dobrovoľne prihlásil, že pomôže Dannymu Bradleymu nájsť Rhondu. Danny povedal Mannisovi, že on (Bradley) najprv skontroluje dom Rhondinej starej mamy (Bennett). Obžalovaný bol preč z miesta na Barlow Street vo svojom aute na desať až pätnásť minút, vrátil sa a oznámil Mannisovi, že Rhonda nie je v dome svojej starej mamy.

Robert Roland, švagor obžalovaného, ​​vypovedal, že Danny Bradley dorazil autom do Rolandovho domu približne o 23:30. a spýtal sa, či videl Rhondu. Keď obžalovanému povedali „nie“, išiel kúsok k Ed Bennettovi (jeho svokrovci a starí rodičia Rhondy), ktorý sa vrátil a odišiel.

Ed Bennett vypovedal, že Danny Bradley prišiel do jeho domu „okolo polnoci“ a hľadal Rhondu a keď sa mu ju nepodarilo nájsť, po desiatich až pätnástich minútach odišiel.

Policajný dôstojník Bruce Murphy vypovedal, že obžalovaného videl vo svojom aute na ulici North Church Street na ulici Ladiga o 21:30.

Phillip Mannis vypovedal, že Danny Bradley sa vrátil do svojho bytu na Barlow Street okolo 1:15-1:20 a uviedol, že Rhonda nebola u svojich starých rodičov (Bennettovcov) a požiadal Mannisa, aby s ním išiel do piemontskej nemocnice za Judy Bradleyovou. . Kvôli obave z malého množstva benzínu vo svojom aute odchádzajú Bradley a Mannis pešo hľadať Rhondu približne o 1:30 a dorazia okolo 2:00. Bradley a Mannis čakajú v nemocničnej hale približne hodinu až hodinu. a pol, ako Bradley uvádza, že sa obáva, že rozruší svoju hospitalizovanú manželku. Nakoniec sa Mannis spojí s Judy Bradleyovou, že Rhonda je nezvestná. Dvaja muži idú na policajnú stanicu v Piemonte a o 3:30 nahlásia neprítomnosť Rhondy policajtovi z Piemontu Rickymu Doyalovi. Danny Bradley sa s policajtom rozpráva, že sa ten večer pohádal s Rhondou u nich doma, potom zaspal a ďalej. prebudenie približne o 23:30 hod. zistil, že Rhonda je nezvestná a odišiel k svojim susedom. Mannis a Bradley sa potom vrátili do mezonetového bytu na Barlow Street a prišli medzi 5:00 a 5:10 ráno.

Telo Rhondy Hardinovej bolo objavené v zalesnenej oblasti približne desať metrov od McKee Street v Piedmonte, Calhoun County, Alabama, približne o 7:00 25. januára 1983.

Na súde boli predložené dôkazy a svedectvá v tom zmysle, že Rhonda Hardin sa stala obeťou vraždy a že smrť Rhondy Hardinovej bola zadusením v dôsledku uškrtenia vonkajším tlakom na krk.

Súd z dôkazov a svedectiev ďalej zistil, že telo Rhondy Hardinovej malo určité dôkazy o sexuálnom napadnutí a že vykonaná pitva preukázala prítomnosť ľudského semena vo vagíne, konečníku, ústach a žalúdku obete.

Súd ďalej konštatuje, že obžalovaný, Danny Joe Bradley, bol prevezený vozidlom policajného oddelenia na policajnú stanicu v Piemonte 25. januára 1983 približne o 9:30 na rutinný výsluch ako posledná známa osoba, ktorá videla obeť nažive. Na policajnom oddelení bol obžalovaný plne poučený o svojich zákonných právach a následne prejavil záujem spolupracovať s orgánom činným v trestnom konaní. V priebehu tohto dňa obžalovaný súhlasil s prehliadkou bytu na Barlow Street 309, ako aj jeho automobilu. Obžalovaný ďalej súhlasil s odberom vzoriek krvi a slín svojej osoby, ako aj zoškrabaním nechtov na rukách a vzorkou ochlpenia. Po rozsiahlom vypočúvaní počas dňa, vrátane výletu do Birminghamu v Alabame, sa obžalovaný 26. januára 1983 približne o 4:00 vrátil domov na Barlow Street 309.

Počas vypočúvania obžalovaného zo strany zástupcov mesta Piemont a štátnych orgánov činných v trestnom konaní obžalovaný tvrdil, že zostal vo svojom dome, kým nezistil, že Rhonda Hardin je neprítomná.

Súd ďalej na základe dôkazov a svedectiev konštatuje, že obžalovaný urobil vyhlásenie v prítomnosti Charlieho Bennetta a Russella Dobbsa v podstate takto: „V mojom srdci viem, že som to (sic) urobil“.

Súd ďalej na základe dôkazov a svedectiev konštatuje, že obžalovaný, Danny Joe Bradley, bol sekretár krvnej skupiny „O“ a že sperma nájdená v tele obete a na tele obete bola v súlade so spermou, ktorá bola uložená zo strany žalovaného. Ďalej, semenné tekutiny odobraté z tela obete sa zhodujú so semennými škvrnami nájdenými na posteľných obliečkach v byte obžalovaného a nájdenými na prikrývke, ktorú si obžalovaný odniesol z piemontskej nemocnice tri dni pred zmiznutím obete; že dôkazy o škrabancoch vlasov, vlákien a nechtov jasne mali tendenciu spájať obžalovaného s oblečením obete, ktoré mala na sebe pri objavení, s posteľnými plachtami a prikrývkami nájdenými v byte obžalovaného nasledujúce ráno a vlákna z kufra auta obžalovaného boli v súlade s vláknami z červené manšestrové nohavice obete.

Súd ďalej z výpovede žalovaného konštatuje, že žalovaný uviedol, že klamal orgánom činným v trestnom konaní, keď uviedol, že svoj byt neopustil v noci 24. januára 1983, až keď zistil, že Rhonda Hardin je nezvestná. Obžalovaný na súde vypovedal, že z bytu na Barlow Street odišiel okolo 22:30. 24. januára 1983 s úmyslom ukradnúť auto, ktoré sa nachádza na druhej strane Piemontu, že zobral chlapčenský 20-palcový bicykel z dvora na Hughes Street, šliapal do pedálov na zamýšľané miesto, ale rozhodol sa, že jeho príležitosť využiť zamýšľané auto nebolo dobré a že šliapol späť, vrátil sa domov okolo polnoci a zistil, že Rhonda Hardin chýba. Obžalovaný vypovedal, že tieto informácie nezverejnil skôr z obavy pred zrušením skúšobnej doby.

II

Bradley tvrdí, že súhlas, ktorý dal na domovú prehliadku, a jeho výpovede na polícii boli výsledkom jeho nezákonného zatknutia, a preto ani fyzické dôkazy získané z jeho domu, ani jeho výpovede nemali byť uznané ako dôkazy. Riešenie tohto problému zahŕňa množstvo súvisiacich otázok.

Tento súd musí najprv určiť, či bol Bradley zatknutý alebo či bola jeho situácia konsenzuálna. Ak došlo k zatknutiu, musí sa určiť zákonnosť tohto zatknutia. Ak bolo zatknutie nezákonné, musíme najprv rozhodnúť, či Bradleyho súhlas s prehliadkou a vyhlásenia boli dobrovoľné v rámci piateho dodatku, a ak áno, potom či boli pokazeným výsledkom nezákonného zatknutia a zabavenia. Ak bol Bradley nezákonne zatknutý, tento súd urobí dve rozhodnutia. Po prvé, či súhlas s prehliadkou a vyhlásenia boli poskytnuté dobrovoľne v zmysle piateho dodatku k ústave Spojených štátov amerických. Ak bol súhlas a vyhlásenia poskytnuté dobrovoľne, tento súd musí potom určiť, či každý z nich bol dostatočne aktom slobodnej vôle, aby sa odstránila primárna škvrna nezákonného zatknutia. Spojené štáty proti Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9. Cir. 1981).

FAKTY

Štátne dôkazy ukazujú, že medzi 8:30 a 9:30 ráno 25. januára 1983, približne hodinu po objavení Rhondinho tela, prišli do Bradleyho rezidencie štyria policajti. Policajt z Piemontu Bruce Murphy a jeho partner, policajt Terry Kiser, boli v civile a šoférovali pickup. Šéf piemontskej polície David Amberson prišiel so zástupcom šerifa okresu Calhoun Donom Glassom v služobnom aute zástupcu. Bradleyho mali vyzdvihnúť na výsluch, pretože bol jedným z mála podozrivých. Dôstojník Murphy a náčelník Amberson boli jediní prítomní policajti toho rána, ktorí svedčili na pojednávaní o potlačení alebo na súde. FN1 obaja popreli, že by Bradleyho informovali, že je zatknutý. Šéf Amberson vypovedal, že Bradley nebol zatknutý, nebol strážený a mohol kedykoľvek odísť. Murphy svedčil, že náčelník Amberson to mal na starosti, že sa mal uistiť, že [Bradley] je doma, pretože Amberson bol na ceste s ním hovoriť a že Bradleymu nikdy nič nepovedal a nepovedal Bradleymu, prečo ho brali.

FN1. Policajný úrad v Piemonte Greg Kiser na pojednávaní o potlačení vypovedal, že nebol prítomný, keď Bradleyho vyzdvihli na výsluch v jeho dome. Policajt Murphy vypovedal, že ho sprevádzal policajt Terry Kiser. Terry Kiser nikdy nevypovedal.

ktorý spáchal vrahy na západe Memphisu

Bradley vypovedal, že piemontskí dôstojníci Kiser a Murphy mu skutočne povedali, že je zatknutý pre podozrenie z vraždy, a povedali mu, aby nerozprával. Murphy ho pritlačil na kufor auta a spútal ho, zdvihol mu nohu, pozrel sa mu na nohu a povedal Kiserovi: Áno, to je ten odtlačok, ktorý máme. Bradley vypovedal, že pred jeho domom ho pred umiestnením do hliadkového auta prezreli.

Štátne dôkazy nepriamo mlčia o tom, čo sa skutočne stalo, keď Bradleyho vyzdvihli. Štátne dôkazy neodrážajú žiadny rozhovor medzi Bradleym a políciou v Bradleyho rezidencii. Šéf Amberson spútal Bradleyho a posadil ho do šerifovho auta. Bradleyho odviedli na radnicu, kde mu sňali putá. Bradley bol spútaný, pretože bolo zvyčajnou politikou policajného oddelenia v Piemonte spútať podozrivých, ktorí sa prepravovali.

Bradley vypovedal, že po tom, čo bol spútaný a umiestnený do hliadkového auta, prišiel šéf Amberson a vošiel do jeho bytu na dve alebo tri minúty. Amberson to poprel. Bradleyho odviedli na policajnú stanicu a stiahli mu putá. Štátne dôkazy ukazujú, že Bradley nebol umiestnený pod stráž, zatiaľ čo Bradley svedčil, že bol. Bradleymu nezobrali odtlačky prstov ani neodfotografovali, čo je v rozpore s bežnou praxou pri zatýkaní podozrivých zo zločinu.

Bradley sa dobrovoľne vzdal svojich práv na Mirandu. Bradley svedčil, že mi len povedali, ak budem mať pocit, že potrebujem poradcu, viete, že prestanú, kým ho nebudem mať. A povedal som mu: ‚Nuž, nemám čo skrývať (sic), nevidím, kde by som mal potrebovať radu.‘ Prvýkrát ho vypočuli v to ráno približne o 10:00. Vtedy sa získavali len bežné základné informácie (meno, vek, dátum narodenia, adresa a zamestnanie). Okolo 10:50 dostal seržant Gregory Kiser od Bradleyho škrabance z nechtov.

O 11:08 toho istého rána Bradley podpísal písomné povolenie na vyhľadávanie po tom, čo mu seržant Danny Bradley prečítal formulár a dal Bradleymu príležitosť prečítať si formulár sám. Bezprostredne nad Bradleyho podpisom na tomto formulári súhlasu sa nachádza nasledujúci odsek: Toto písomné povolenie dávam týmto dôstojníkom slobodne a dobrovoľne, bez akýchkoľvek hrozieb alebo sľubov a po tom, čo som bol informovaný uvedeným úradníkom, že mám právo odmietnuť toto vyhľadávanie a/alebo zabavenie. (Zdôraznenie pridané.) Bradley vypovedal, že podpísal formulár súhlasu, pretože dôstojník Murphy mi povedal, že ak budem spolupracovať, urýchli to proces a mohli by so mnou prejsť a, viete, ísť za niekým iným. Bradley tiež vypovedal, že bol rozrušený a nemohol skutočne odpovedať, či súhlasil s prehliadkou kvôli tomu, čo mu povedal policajt Murphy, alebo preto, že chcel pomôcť polícii a vedel, že sa nemusí ničoho obávať. Bradley poprel, že mu bolo povedané, že má právo odmietnuť podpísať formulár súhlasu.

Výpoveď od Bradleyho bola prijatá niekedy po poludní a asi pred štvrtou po tom, čo bol prehľadaný jeho dom. Toto vyhlásenie bolo v podstate rovnaké ako to, čo Bradley povedal dôstojníkovi Doylovi, keď oznámil zmiznutie Rhondy. Okrem toho, na súde, Bradleyho opis udalostí z 24. a 25. januára bol v podstate totožný s vyhlásením, ktoré poskytol polícii. Na súde Bradley vypovedal, že polícii povedal celú pravdu až do bodu a priznal, že klamal o tom, že bol celú noc doma a že v skutočnosti opustil svoj dom skôr, ako zistil, že Rhonda je nezvestná.

Štátne dôkazy ukazujú, že 25. januára popoludní Bradley dobrovoľne súhlasil s tým, že pôjde na oddelenie verejnej bezpečnosti v Birminghame, kde mu urobili test na detektore lži, ktorého výsledky nie sú uvedené v zázname. Pri krížovom vyšetrení Bradley svedčil, že dobrovoľne odišiel do Birminghamu, pretože vedel, že nemá čo skrývať a že je ochotný spolupracovať. Bradley vypovedal, že spolupracoval, ako najlepšie vedel. Bradley tiež vypovedal, že spolupracoval, pretože nemal čo skrývať a pretože mu bolo povedané, že čím skôr bude spolupracovať, tým skôr bude môcť odísť.

Q [okresný prokurátor]: Nie je fakt, že to, čo sa stalo pri tejto príležitosti, ste s nimi spolupracovali, pretože ste mali pocit, že nemáte čo skrývať; nie je to pravda? A [Bradley]: Vedel som, že nemám čo skrývať. Q. Správne. Takže ste s nimi spolupracovali na sto percent; ty nie? A. Povedali mi, že ak budem spolupracovať, čím skôr budem spolupracovať, tým skôr budem môcť odísť.

Bradley sa vrátil do svojho domu približne o 4:00 ráno 26. januára 1983, približne dvadsať hodín po tom, čo ho zadržala polícia. Náčelník Amberson vypovedal, že Bradley mu povedal, že nemá čo skrývať a chce tam zostať, kým to nevyjasní. Bradley bol prepustený bez toho, aby bol obvinený alebo umiestnený do väzby.

Lekársky technológ James Griffith vypovedal, že 26. januára, v deň, keď sa Bradley vrátil domov, Bradley ochotne poskytol vzorky krvi a slín na lekárskej klinike v Piemonte okolo dvanástej v ten deň. Bradley vypovedal, že polícia mu povedala, že buď im môže dať vzorky, alebo dostanú súdny príkaz, tak povedal: Dám vám to. Na súde Bradley vypovedal, že vzorky krvi a slín dal z vlastnej slobodnej vôle: Požiadali a ja som sa zaviazal.

Nasledujúci deň, 27. januára, Bradley vo svojom dome súhlasil s druhou prehliadkou svojho bydliska a podpísal písomné povolenie na prehliadku. V tom čase bola prítomná pani Bradleyová a dala polícii zašpinenú Rhondinu spodnú bielizeň.

Bradley sa vrátil na radnicu tri alebo štyrikrát pod policajným sprievodom. Bradley svedčil: Keď ma prídu vyzdvihnúť, proste, vieš, pôjdem. Po obvinení 22. marca 1983 bol napokon zatknutý.

V čase, keď Bradleyho v januári 1983 vyzdvihli, mal dvadsaťpäť rokov a bol ženatý. Dokončil desiatu triedu a pracoval ako tesár a mechanik. Bradleymu nebola cudzincom ani polícia a trestné konanie. Jeho kriminálna minulosť odhaľuje množstvo zatknutí. V čase vraždy Rhondy bol Bradley v podmienke z roku 1982 odsúdený za vlámanie tretieho stupňa.

* * *

Naša kontrola záznamu presvedčila tento súd, že dôkazy, hoci sú úplne nepriame, boli dostatočné na to, aby dokázali, že Rhonda Hardin bola zavraždená počas znásilnenia a sodomie.

Slovo počas, ako sa používa v definícii hrdelných trestných činov, znamená v priebehu alebo v súvislosti so spáchaním alebo v bezprostrednom úteku od spáchania základného zločinu alebo pokusu oň. Alabamský zákonník 1975, § 13A-5-39.

Rhonda mala dvanásť rokov, keď ju udusili na smrť. V jej ústach, žalúdku, vagíne a konečníku sa našlo ľudské semeno. Z predloženého znaleckého posudku mohla porota správne vyvodiť, že Rhonda mala pohlavný styk a odklonila sa od pohlavného styku krátko pred smrťou. Vlákna z nohavíc Rhonda bola nájdená, že mala na sebe rovnaké vlákna, ktoré sa našli v kufri Bradleyho auta. Existovali dôkazy, že Rhonda zvyčajne viazala topánky na dvojitý uzol. Topánky na Rhondinom tele boli zviazané do jediného uzla, čo naznačovalo, že ju niekto obliekol a že bola mŕtva skôr, ako sa obliekla. Škvrny z výkalov, semena a vaginálnej tekutiny naznačovali, že k pohlavnému styku došlo v spálni v Bradleyho dome.

Bubba Hardin naposledy videl svoju sestru živú niekedy po 9:00 v noci 24. januára 1983. Pán Manus, Bradleyho sused, bol s Bradleym od 12:50 do 5:30 ráno 25. januára. porota mohla dospieť k záveru, že Rhonda musela byť sexuálne napadnutá, zavraždená a zlikvidovaná medzi 21:00. 24. januára a o 12:50 nasledujúceho rána. Vzhľadom na vek a vzťahy strán, povahu trestného činu a časový rámec, v ktorom k zločinu a likvidácii tela muselo dôjsť, nepriame dôkazy podporujú rozumný záver, že Rhonda bola zavraždená počas alebo v priebehu alebo v súvislosti so spáchaním znásilnenia a sodomie. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrdené, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Porov. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Hoci pitva neodhalila žiadne dôkazy o traume v oblasti genitálií, dôkazy boli dostatočné na to, aby preukázali, že prvok násilného nátlaku bol prítomný tak v znásilnení, § 13A-6-61, ako aj v sodomii, § 13A-6-63. Rhonda bola udusená. Bola vysoká štyri stopy, desať a tri osminy palcov a vážila sedemdesiatsedem libier. Na krku mala sedem rán alebo modrín. Súhrn všetkých okolností opäť poskytuje dostatok dôkazov na podporu zistenia násilného nátlaku, ako je definovaný zákonom: Fyzická sila, ktorá prekonáva vážny odpor alebo hrozba, výslovná alebo implicitná, ktorá vyvoláva strach z bezprostrednej smrti alebo vážneho fyzického zranenia. sebe alebo inej osobe. Alabamský zákonník 1975, § 13A-6-60(8). Podľa zásad Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), a Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. odmietnutý, 368 So.2d 877 (Ala.1979), existovali dôkazy, z ktorých by porota mohla dôvodne vyvodiť záver, že dôkazy a všetky rozumné závery z nich vylučujú každú rozumnú hypotézu okrem viny a dôkazu o corpus delicti obžalovaných trestných činov.

VII

Pri odsúdení Bradleyho na trest smrti sa prvostupňový súd nepomýlil, keď ako priťažujúcu okolnosť zistil, že hrdelný trestný čin bol spáchaný v čase, keď bol Bradley zapojený do spáchania znásilnenia, čo je priťažujúca okolnosť opísaná v § 13A-5-49 (4), aj keď znásilnenie bolo súčasťou hrdelného trestného činu obvineného v obžalobe. § 13A-5-40(a)(3). Skutočnosť, že konkrétny trestný čin smrti, ako je definovaný v oddiele 13A-5-40(a), nevyhnutne zahŕňa jednu alebo viac priťažujúcich okolností, ako je uvedené v oddiele 13A-5-49, nemožno vykladať tak, že bráni zisteniu a zváženiu tejto relevantnej okolnosti alebo okolnosti pri rozhodovaní o treste. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So. 2d 1106, 1108 (Ala. 1985); Colley v. State, 436 So. 2d 11, 12 (Ala. Cr. App. 1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), potvrdené, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. zamietnuté, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L. Ed. 2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), potvrdené, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. udelené čiastočne, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L. Ed. 2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), potvrdené, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. zamietnuté, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L. Ed. 2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), potvrdené, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. zamietnuté, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Prvostupňový súd správne konštatoval, že hrdelný trestný čin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý v porovnaní s inými hrdelnými trestnými činmi. § 13A-5-49 ods. Táto priťažujúca okolnosť sa mala vzťahovať len na tie vraždy bez svedomia alebo bezcitnosti, ktoré sú pre obeť zbytočne mučivé. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). V Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. zamietnuté, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), dvadsaťdvaročný obžalovaný uškrtil dvanásťročné dievča po tom, čo ju znásilnil. Po vražde obžalovaná ukázala telo kamarátke a pochválila sa: Ona to nevzdá, tak som si to musel vziať. 422 So.2d na 817. Floridský najvyšší súd rozhodol: Záznam ukazuje, že odvolateľ spáchal znásilnenie a vraždu takým spôsobom, že to bolo obzvlášť ohavné, kruté a kruté. Id. na 819.

Štát Georgia má podobnú priťažujúcu okolnosť, ktorá stanovuje, že trestný čin vraždy... bol hanebne alebo svojvoľne odporný, hrozný alebo neľudský v tom, že zahŕňal mučenie, skazenosť mysle alebo ublíženie obeti. Ga. Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). Vo veci Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Najvyšší súd štátu Georgia rozhodol, že mučenie možno nájsť tam, kde je obeť vystavená vážnemu fyzickému, sexuálnemu alebo psychickému zneužívaniu pred smrťou. V skoršom prípade Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. zamietnuté, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), ten istý súd rozhodol, že k mučeniu dochádza, keď je obeť pred smrťou vystavená vážnemu fyzickému zneužívaniu. Godfrey v. Georgia, [446] USA [420] s. 431-32, 100 S.Ct. [1759] s. 1766 [64 L. Ed. 2d 398 (1980)]. Závažné sexuálne zneužívanie môže byť považované za vážne fyzické násilie. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. zamietnuté, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L. Ed. 2d 1217 (1976). Najvyšší súd Gruzínska v House zistil, že trest smrti nie je nadmerný ani neprimeraný vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného v dvoch bodoch za zavraždenie detí po tom, čo sa na nich dopustili sodomie.

Tento súd nemá problém nezávisle určiť, že tento hrdelný trestný čin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý v porovnaní s inými hrdelnými trestnými činmi. Vo veci Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že rozsudok smrti za zločin znásilnenia dospelej ženy bol značne neprimeraný a predstavoval nadmerný trest zakázaný ôsmym dodatkom ako krutý. a nezvyčajný trest. Tým sa súd vyjadril k závažnosti trestného činu:

Neznevažujeme závažnosť znásilnenia ako trestného činu. Je to nanajvýš trestuhodné, tak v morálnom zmysle, ako aj v takmer úplnom pohŕdaní osobnou integritou a autonómiou ženskej obete a jej privilégiom vybrať si tých, s ktorými sa majú nadviazať intímne vzťahy. Okrem zabitia je to „konečné porušenie seba samého“. Je to tiež násilný trestný čin, pretože zvyčajne zahŕňa silu alebo hrozbu násilia alebo zastrašovania s cieľom prekonať vôľu a schopnosť obete vzdorovať. Znásilnenie je veľmi často sprevádzané fyzickým zranením ženy a môže spôsobiť aj psychickú a psychickú ujmu. Pretože to podkopáva pocit bezpečia komunity, dochádza aj k zraneniu verejnosti. 433 U.S. na 597-98, 97 S.Ct. na 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Tu Rhonda nielen znásilnili, ale aj sexuálne zneužili a udusili na smrť. Rhonda nebola dospelá, ale dvanásťročné dieťa. Jej útočníkom bol jej dvadsaťdvaročný nevlastný otec. Zvlášť ohavná, krutá alebo krutá priťažujúca okolnosť bola v tomto prípade oprávnená a plne opodstatnená.

IX

Táto časť sa zaoberá rozsahom odvolacieho preskúmania vyžadovaného v prípade, keď bol uložený trest smrti. Tento súd prehľadal celý záznam o odvolaní a nenašiel žiadnu jasnú chybu alebo nedostatok, ktorý by mal alebo pravdepodobne nepriaznivo ovplyvnil akékoľvek podstatné právo spoločnosti Bradley. A.R.A.P. Pravidlo 45A. V zázname nie je žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že rozsudok smrti bol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. Alabamský zákonník 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Nezávislé zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností presvedčí tento súd, že smrť je správnym rozsudkom. § 13A-5-53(b)(2).

Vzhľadom na trestný čin aj obžalovaného nie je trest smrti ani nadmerný, ani neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), potvrdené, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L. Ed. 2d 724 (1984) (úmyselné znásilnenie/smrť); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrdené, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (telesné poznanie-úmyselné zabitie/život bez podmienečného prepustenia); Pozri tiež Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (sexuálne zneužívanie-vražda/život bez podmienečného prepustenia); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (sexuálne zneužívanie-vražda/život bez podmienečného prepustenia).

Prvostupňový súd konštatoval existenciu dvoch priťažujúcich okolností: Hrdelný trestný čin (1) bol spáchaný v čase, keď sa obžalovaný podieľal na spáchaní alebo úteku po spáchaní alebo pokuse o spáchanie znásilnenia, konkrétne znásilnenia prvého stupňa, § 13A -5-49(4) a (2) bol obzvlášť odporný, krutý alebo krutý v porovnaní s inými hrdelnými trestnými činmi, § 13A-549(8). Prvostupňový súd nezistil existenciu žiadnej zákonnej poľahčujúcej okolnosti. § 13A-5-51. Prvostupňový súd vzal na vedomie, že dôkazy a svedectvá predložené porote a Súdu v súvislosti s pozadím a povahou odporcu považoval za rovnaké, čo sa týka poľahčujúcich okolností, ktoré by mal Súd riadne zvážiť. Nezávislé preskúmanie presvedčí tento súd, že zistenia súdu prvého stupňa týkajúce sa priťažujúcich a poľahčujúcich okolností sú podložené dôkazmi.

Recenzia presviedča tento súd, že Danny Joe Bradley bol spravodlivo súdený a že jeho odsúdenie za hrdelný zločin a trest smrti sú správne a treba ich potvrdiť. POTVRDENÉ.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Obžalovaný bol obvodným súdom, okres Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., odsúdený za vraždu smrti a odsúdený na smrť a obžalovaný sa odvolal. Trestný odvolací súd, 494 So.2d 750, potvrdil. Na základe návrhu na preskúmanie Najvyšší súd, 494 So.2d 772, potvrdil. Potom odporca podal žiadosť o úľavu po odsúdení, ktorú obvodný súd zamietol a odporca sa odvolal. Odvolací súd v trestnom konaní, Bowen, J., rozhodol, že: (1) neposkytnutie určitých informácií zo strany obžaloby obžalovanému nepredstavovalo Bradyho, porušenie a (2) materiál sa nekvalifikoval ako novoobjavený dôkaz. Potvrdené.

BOWEN, sudca.

Ide o odvolanie proti zamietnutiu žiadosti obvodného súdu o úľavu po odsúdení.

V roku 1983 bol Danny Joe Bradley usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Toto odsúdenie a rozsudok boli potvrdené na základe priameho odvolania. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), potvrdené, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. zamietnuté, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

V roku 1987 Bradley podal profesionálnu žiadosť o úľavu po odsúdení podľa pravidla 20, A.R.Cr.P. tepl. Po vymenovaní právneho zástupcu podal Bradley dve zmenené a doplnené petície. Po štyroch dokazovacích pojednávaniach bola petícia zamietnutá. V tomto odvolaní proti tomuto odmietnutiu Bradley nastoľuje dve otázky: (A) že podľa pravidla 20.1(a) mu bolo odopreté právo na riadny proces na spravodlivý proces, pretože štát nezverejnil štyri dôkazy v jeho prospech pred jeho súdny proces, ako to vyžaduje Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) a (B), že podľa pravidla 20.1(e) sa tento ospravedlňujúci materiál kvalifikuje ako novoobjavený dôkaz, ktorý ho oprávňuje na nový súdny proces.

ja

Bradley tvrdí, že štát mu zatajil tieto štyri informácie ospravedlňujúce: (1) údajné priznanie k vražde obete, Rhondy Hardinovej, Rickym McBrayerom; (2) podobné priznanie Keitha Sanforda, (3) záznam z policajného spisu zahŕňajúci Rickyho Maxwella a (4) výsledky forenzných testov, ktoré boli buď neplatné alebo v rozpore so záverom, že samotný Bradley mal sexuálny kontakt s obeťou pred jej smrťou .

(1) McBrayerova spoveď

Bradleyho prvé tvrdenie, že štát nezverejnil existenciu priznania Rickyho McBrayera jednému Glenn Coffee Burns, je tu procesne zakázané. Neposkytnutie údajného priznania McBrayera bolo vznesené na základe návrhu na nový súdny proces v roku 1983 a tento súd ho riešil priamym odvolaním v roku 1985. Pozri Bradley v. State, 494 So.2d na 767-68. Predkladateľovi petície nebude poskytnutá pomoc podľa [článku 20] na základe akéhokoľvek dôvodu... [ktorý] bol vznesený alebo riešený v odvolacom konaní alebo v akomkoľvek predchádzajúcom konaní o zabezpečení.... Pravidlo 20.2(a)(4), A.R.Cr. .P. tepl.

Okrem toho, pokiaľ ide o priznanie McBrayera, sudca prvého stupňa vo svojom uznesení z 9. januára 1989, ktorým zamietol petíciu, urobil tieto skutkové zistenia:

Na pojednávaní o tejto petícii Burns vypovedal rovnako ako na pojednávaní o návrhu na nový proces. Bývalý šéf piemontskej polície David Amberson vypovedal, že McBrayer sa nikdy nepriznal žiadnemu policajtovi a nebol dôvod na zatknutie McBrayera v súvislosti s vraždou Rhondy Hardinovej. Amberson predtým svedčil pri návrhu na nové súdne vypočutie, že nariadil bývalému agentovi ABI Daveovi Dothardovi a bývalému policajtovi z Piemontu Charlesovi Brownovi, aby vyšetrili možnosť, že McBrayer bol zapojený do vraždy, a že toto vyšetrovanie odhalilo, že McBrayer nebol zapojený. . (R. 478-479)

Bývalý detektív seržant Charles Brown svedčil vo výpovedi, ktorá bola stanovená ako dôkaz, že jeho vyšetrovanie ho viedlo k vylúčeniu McBrayera ako podozrivého z vraždy Rhondy Hardinovej. Brown tiež vypovedal, že si bol vedomý „tvrdých citov“ medzi Burnsom a McBrayerom v čase, keď Burns podal správu na polícii. Brown vypovedal, že bol podozrivý z tvrdenia Burnsa, keď ho prvýkrát predviedli polícii. Brown tiež vypovedal, že McBrayer poprel, že by bol akýmkoľvek spôsobom zapojený do vraždy, keď bol vypočúvaný po Burnsovom tvrdení.

Okresný prokurátor Robert Field na pojednávaní o dokazovaní vypovedal, že v čase spáchania trestného činu kolovali po komunite početné fámy o tom, kto mohol byť zapletený do vraždy. Field svedčil, že meno McBrayer sa objavilo spolu s ďalšími pred objavením všetkých dôkazov v prípade.

Rickey McBrayer počas dokazovania vypovedal, že v noc vraždy bol s priateľmi v moteli LaMont v Piemonte. Potom cestoval do Gruzínska s niekoľkými ľuďmi asi tridsať minút a potom sa asi za tmy vrátil do Piemontu. McBrayer vypovedal, že Rhondu Hardinovú nepoznal, nebol prítomný pri jej zabití a nikdy Burnsovi nepovedal, že ju zabil. Spomenul si, že ho vypočúvala polícia nejaký čas po vražde. McBrayer vypovedal, že v noc vraždy nikdy nebol sám.

Tento súd poznamenáva, že strany predložili dôkazy forenznú správu, ktorá naznačuje, že McBrayer má krv typu A a je sekretár. Na základe forenzných dôkazov predložených na súdnom procese o vražde navrhovateľa by bol McBrayer v rovnakej forenznej klasifikácii ako Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis a Johnny Bishop. (R. 258-259). V dôsledku toho by McBrayer nebol pravdepodobným podozrivým zo znásilnenia/sodomie Rhondy Hardinovej. Navrhovateľ bol pred súdnym procesom testovaný a ukázalo sa, že nie je sekretárom. (R. 259)

Tento súd ďalej po zvážení svedectva a predložených dôkazov konštatuje, že Burnsovo tvrdenie, že sa mu McBrayer priznal, nie je opodstatnené. Tento súd považuje Burns za nedôveryhodné a pravdivé na základe svedectva predneseného na súde, pojednávaní o návrhu na nový proces a pojednávaní o tejto petícii. Ak je Burnsovo svedectvo v rozpore s výpoveďou Ambersona a Browna, tento súd uznáva svedectvo dvoch bývalých piemontských policajtov ako dôveryhodné a pravdivé.

Okrem toho tento súd konkrétne zistil, že policajné oddelenie v Piemonte nesprávne nezatajilo Burnsovu identitu pred súdnym zástupcom alebo nesprávne informovalo súdneho zástupcu, že priznanie bolo vyšetrené a ukázalo sa, že je neopodstatnené. Odvolacie súdy potvrdili otázku zverejnenia a dôkazy predložené na pojednávaní o dokazovaní jasne preukázali, že údajné priznanie bolo neopodstatnené.

(2) Sanfordské vyznanie

Bradleyho druhá pozmenená petícia obsahovala nasledujúce obvinenie: Osoba menom „Keith Sanford“ povedala nemenovanému informátorovi, že „my sme zabili Rhondu a ja zabijem teba.“ Toto vyhlásenie bolo údajne urobené, keď bol Keith Sanford pod vplyvom alkoholu. a kým držal nôž nemenovanému informátorovi. Tieto informácie boli oznámené policajnému oddeleniu v Piemonte približne 15. februára 1983, ale neboli oznámené právnym zástupcom navrhovateľa na základe ich žiadosti o oslobodzujúci materiál. Takéto neposkytnutie takýchto informácií porušilo právo navrhovateľa na spravodlivý proces a na riadny zákonný proces.

Súd prvej inštancie vo svojom uznesení o zamietnutí návrhu dospel k týmto skutkovým zisteniam o tomto nároku:

Bývalý [piemontský] vyšetrovateľ Brown vypovedal, že anonymná devätnásťročná žena ho telefonicky kontaktovala približne tri týždne po vražde a povedala mu, že je v pozícii sexuálnej intimity so Sanfordom a v určitom bode vývoja tejto intimity. zmenila názor a nechcela pokračovať v aktu. V snahe presvedčiť ju, aby pokračovala, sa jej Sanford údajne vyhrážal nožom a povedal, že je zodpovedný za smrť Rhondy v snahe prinútiť ju. Brown spochybnil Sanforda o tomto obvinení pri dvoch alebo troch príležitostiach, ale nedokázal získať žiadne informácie „potvrditeľného charakteru“, ktoré by Sanforda spájali s miestom činu alebo miesta činu. Brown už nemal s anonymným informátorom žiadny ďalší kontakt. Brown preto Sanforda prepustil ako podozrivého z vraždy Rhondy Hardinovej.

Formulár policajného oddelenia v Piemonte, Ukážka 1 odporcu pripojený k výpovedi Browna, naznačuje, že Sanford dal polícii alibi na noc vraždy. Sanford počas dokazovania vypovedal, že v noci vraždy informoval políciu o mieste svojho pobytu. Sanfordovo svedectvo bolo v súlade s informáciami v policajnom formulári. Sanford poprel, že by obeť poznal alebo sa podieľal na jej smrti. Sanford poprel, že by niekomu povedal, že zabil Rhondu Hardinovú.

Bývalý vyšetrovateľ ABI Dave Dothard vypovedal, že Sanford nebol podozrivý z vraždy. Dothard vypovedal, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by sa Sanford podieľal na vražde. Bývalý vyšetrovateľ Brown tiež vypovedal, že Sanford bol prepustený ako možný podozrivý, pretože vyšetrovacie stopy týkajúce sa akýchkoľvek špekulácií o jeho účasti na zločine boli sledované v plnom rozsahu a nepriniesli žiadne konkrétne dôkazy. Brown povedal, že v súvislosti so Sanfordom už nie sú potrebné žiadne stopy.

Po zvážení dôkazov a vypočutí svedectva tento súd konštatuje, že obvinenie týkajúce sa Sanfordu je neopodstatnené. Neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by spájal Sanforda s vraždou. Anonymný telefonát bez akéhokoľvek podloženia nestačil na to, aby bol Sanford v tomto prípade podozrivý. Dôkazy naznačujú, že polícia preverila Sanfordovo alibi a po vyšetrovaní ho prepustila ako možného podozrivého. Tento súd toto tvrdenie neprijme.

Aby sa zistilo porušenie Bradyho, obžalovaný musí dokázať (1) potlačenie dôkazov obžalobou; (2) priaznivý charakter zatajovaných dôkazov na obhajobu; 3. závažnosť zatajovaných dôkazov. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5. Cir. 1979) osvedčenie. zamietnuté, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L. Ed. 2d 816] (1980). Pozri Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L. Ed. 2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd z iných dôvodov, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton proti Štátu, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Podľa United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), nezverejnené dôkazy sú podstatné podľa Bradyho pravidla... iba vtedy, ak je primerane pravdepodobné, že výsledok súdneho konania by bol iný, keby boli dôkazy zverejnené obhajobe. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. zamietnuté, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988).

Aj v prípade úplného nezverejnenia informácií sa testuje, či by použitie informácií pri súdnom konaní zmenilo výsledok tým, že by vyvolalo dôvodnú pochybnosť, ak by inak neexistovala. Spojené štáty v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Ako uviedol Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L. Ed. 2d 98 (1962):

„Hoci je tento súd pripravený napraviť porušenia ústavných práv, zároveň zastáva názor, že nežiada príliš veľa, aby bremeno preukázania zásadnej nespravodlivosti znášal ten, kto tvrdí takúto nespravodlivosť a usiluje sa o odloženie výsledku, a že byť podporované nie ako vec špekulácií, ale ako preukázateľná realita.“ Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradleyho argument, že nezverejnenie mena Keitha Sanforda ako jedného z množstva možných podozrivých v tomto prípade vraždy mu odoprelo riadny proces, sa nápadne podobá argumentu predkladateľa petície a zamietnutom odvolacím súdom Eleventh Circuit Court vo veci Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. Cir. 1984), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L. Ed. 2d 848 (1985):

Počas vyšetrovania vraždy polícia vyšetrovala rôzne stopy a prišla s niekoľkými ‚možnými podozrivými‘. Predkladateľ petície tvrdí, že došlo k porušeniu Bradyho, pretože obhajoba a porota mali právo poznať mená a dôkazy týkajúce sa týchto ďalších podozrivých. Odporca tvrdí, že títo „možní podozriví“ neboli ľahko identifikovateľní, keďže polícia s týmito „možnými podozrivými“ iba hovorila, aby zistila, aké informácie by mohli mať; žiadna z týchto osôb nebola podozrivá v tom zmysle, že vyšetrovanie sa skutočne zameralo na nich.

Brady požaduje, aby prokuratúra predložila dôkazy, že trestný čin mohol spáchať niekto iný. Pozri Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5. Cir. 1981). V porovnaní s ďalším podozrivým v Sellersovi boli „iní podozriví“ v tomto prípade prchaví. V Sellersovi policajné správy naznačovali, že k spáchaniu trestného činu, z ktorého bol obžalovaný obvinený, sa v skutočnosti priznala iná osoba. Id. na 1075. V tomto prípade policajné správy uviedli stovky možných podozrivých. Zistenie porušenia Bradyho za týchto okolností by sa rovnalo požiadavke vlády, aby odovzdala celé vyšetrovanie. Pretože Brady nevytvoril žiadne takéto všeobecné ústavné právo na objavovanie, pozri Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), navrhovateľ nepreukázal porušenie riadneho procesu. 735 F.2d na 1258.

Ako ukazujú skutkové zistenia súdu prvého stupňa, Bradley nedokázal, že nezverejnenie nepodložených fám spájajúcich Keitha Sanforda s trestným činom, za ktorý bol Bradley odsúdený, by zmenilo výsledok Bradleyho procesu.

(3) Poznámka Rickyho Maxwella

V druhej zmenenej a doplnenej Bradleyho petícii sa tiež uvádzalo: Vyšetrovatelia z policajného oddelenia v Piemonte a Alabamského úradu pre vyšetrovanie dostali 12. mája 1983 alebo okolo 12. mája 1983 poznámku od Dannyho Smitha, vyšetrovateľa z úradu okresného prokurátora okresu Cherokee, v ktorom sa uvádzalo: „Ricky Maxwell zabil Rhondu-Piedmont, AL.“ Uvedená poznámka alebo informácie v nej obsiahnuté neboli oznámené právnym zástupcom navrhovateľa na základe ich žiadosti o oslobodzujúci materiál. Takéto neposkytnutie takýchto informácií porušilo právo navrhovateľa na spravodlivý proces a na riadny zákonný proces.

V súvislosti s touto žalobou dospel súd prvej inštancie k týmto zisteniam:

[Bývalý vyšetrovateľ ABI Dave] Dothard vypovedal, že Smith dal odkaz, dôkaz B navrhovateľa, sebe a Brownovi. 16. mája 1983 urobil Dothard rozhovor s Anitou Beechamovou o poznámke, ktorú napísala. Beecham bola Maxwellova bývalá priateľka a žili spolu. Predtým, ako napísala poznámku, Maxwell porazil Beechama. Beecham povedal Dothardovi, že Maxwell ju zoznámil s navrhovateľom a že Maxwell a navrhovateľ „odídu spolu sami a porozprávajú sa.“ Beecham nemohol poskytnúť Dothardovi žiadne dôkazy, ktoré by spájali Maxwella s vraždou, okrem jej „intuície.“ Dothard svedčil, že existuje nebol žiadny dôkaz, že by sa Maxwell nejako podieľal na vražde Rhondy Hardinovej. Podľa Dotharda nebol Maxwell podozrivý. Dothard svedčil, že z poznámky by sa Maxwell nestal podozrivým, pretože ‚každý môže napísať poznámku‘.

Na základe dôkazov vykonaných na pojednávaní tento súd nepovažuje toto tvrdenie za opodstatnené. Polícia do štyroch dní od prijatia dôkazu B navrhovateľky vypočula jeho autorku Beechamovú, aby zistila, či má nejaké informácie o vražde. Po rozhovore polícia zistila, že neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by zapletali Maxwella a Hardina. Toto tvrdenie je neopodstatnené, keďže polícia sťažnosť okamžite preverila a rozhodla, že je nepodložená. Tento súd nepovažuje žiadne z práv navrhovateľa za dotknuté.

Analýza významnosti, ktorú sme si stanovili pri riešení dôkazov Keitha Sanforda, je rovnako použiteľná aj tu. Jednoducho neexistovala žiadna rozumná pravdepodobnosť, že keby bola poznámka Rickyho Maxwella zverejnená obhajobe, výsledok procesu by bol iný.

Zistenie prvostupňového súdu, že tvrdenie bolo nepodložené, je podporené svedectvami predloženými na dokazovacích pojednávaniach, ktoré preukázali, že policajní vyšetrovatelia dostali stovky dôkazov, sledovali ich v maximálnej možnej miere a bez dôkazov potvrdzujúcich ich tipy prepustili mnoho jednotlivcov ako podozrivých.

Okresný prokurátor svedčil: V prípade, ako je tento, je to veľmi nestabilné a veľmi medializované. Príslušníci orgánov činných v trestnom konaní sú zaplavení hovormi o tom, či to urobil ten a ten, alebo to urobil tento. V tomto prípade si pamätám, že prešli každý z týchto stôp, aby zistili, či bola alebo nebola nejaká dôverčivosť k tejto teórii.

Obhajca Ralph Brooks svedčil nasledovne: O. Pán Brooks, bolo by spravodlivé povedať, že keď ste sa pripravovali na súdny proces v tomto prípade, komunita v Piemonte bola zaplavená fámami o tom, kto vlastne zabil Rhondu Hardinovú? A. Povedal by som, že to bolo spravodlivé vyhlásenie. Otázka: Dostali ste informácie od mnohých jednotlivcov o možných podozrivých v tomto prípade? Odpoveď: Áno, pane. Otázka: Pokúsili ste sa v tomto prípade nájsť alebo spustiť každého z týchto podozrivých? A. Teraz-spomínam si teraz, keď ste to spomenuli, mal som kontrolný zoznam, ktorý som minule videl, že som na ňom mal 47 rôznych mien, ktoré som zaškrtol, aby som na nich stiahol možné položky. Ukázalo sa, že väčšina z nich pre nich nie je absolútne nič. Dostali by sa – neexistovala by pre nich žiadna látka. Bola by to fáma, že ten a ten to vedel a povedal mi to, ale keď ste sa vrátili k zdroju fámy, vždy to bolo: ‚Nie, to som nikdy nepovedal.‘ Nikam by to neviedlo.

Za daných okolností Keith Sanford a Ricky Maxwell neboli podozriví v tom zmysle, že vyšetrovanie sa v skutočnosti zameralo na nich. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d na 1258. Vedenia zo Sanfordu a Maxwella, založené na nepotvrdených počutiach a zamietnuté po vyšetrovaní, boli, ako to charakterizoval jedenásty obvod, pominuteľné. Id. Tieto efemérne stopy boli nanajvýš záležitosťou špekulácií a nie preukázateľnou realitou, pozri Beck v. Washington, vyššie (citované v Parker v. State, 482 So.2d at 1341), že Bradleyho súdny proces bol nespravodlivý. Bradley teda neuniesol svoje bremeno dokazovania, že ak by pred súdnym procesom vedel o každom z nich, výsledok konania by bol iný.

(4) Nekonzistentnosť forenzného sérologického testu

Bradley vo svojej petícii tvrdil, že vyšetrovateľ policajného oddelenia v Piemonte bol ústne informovaný Alabamským oddelením forenzných vied, že niektoré výsledky testov sú neplatné alebo sú v rozpore s inými, kontrolovanými výsledkami testov. Tieto informácie neboli obsiahnuté v písomnej dokumentácii protokolov o laboratórnych testoch použitých v procese s navrhovateľom. Takéto neposkytnutie takýchto nezrovnalostí vo výsledkoch testov právnym zástupcom navrhovateľa alebo v písomných správach z laboratória predstavuje podvod, ktorého sa na navrhovateľovi a súde dopustilo ministerstvo súdnych vied v Alabame a policajné oddelenie v Piemonte, a keďže forenzné dôkazy boli materiálne Ako faktor v usvedčení navrhovateľa bol navrhovateľovi odopretý spravodlivý a riadny zákonný proces.

Prvostupňový súd k tejto žalobe dospel k týmto záverom:

Navrhovateľ uviedol na pojednávaní o dôkazoch rukou napísanú poznámku zo spisu Piemontskej polície, Ukážka navrhovateľa č. 2, ktorý bol datovaný 9. februára 1983 a nazvaný „Re: Telefonický rozhovor s Fay Ogletreeovou.“ Poznámka podrobne uvádza niektoré forenzné sérologické informácie, ktoré zjavne zahŕňajú vyšetrenie obete.

Niektoré informácie v tejto poznámke sú v súlade so správou Faye Ogletreeovej z 2. marca 1983, ale predkladateľ petície sa spolieha na tú časť poznámky, ktorá uvádza:

Faktor B a H spolu zostávajú alebo sa znižujú. V tomto prípade H zostal a B zmizlo zriedením. To nie je v súlade s výsledkami kontrolovaných testov.“

Na prednej strane exponátu nie je žiadny náznak, ktorý by bližšie vysvetlil vyššie citovanú časť, a navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, kto napísal túto poznámku alebo či bola skutočne založená na rozhovore s niekým z oddelenia forenzných vied.

[Okresný prokurátor] Field vypovedal, že všetky Ogletreeove forenzné správy boli odovzdané súdnemu poradcovi. Field nevedel, kto napísal tento exponát. Field vypovedal, že dva dni pred súdnym procesom s navrhovateľkou sa rozprával s Ogletree o jej správe, no teraz, po viac ako piatich rokoch, si nevedel spomenúť na podrobnosti jej znaleckého svedectva. [Obhajca] Brooks vypovedal, že pred súdnym procesom mal dlhé rozhovory s Ogletree a diskutoval o tomto konkrétnom bode alebo niečom veľmi podobnom. [Obhajca] Dick vypovedal, že išiel s Brooksom na stretnutie s Ogletree v Birminghame a niekoľko hodín s ňou preberali správy. Dick vypovedal, že Brooks bol viac oboznámený s forenznými svedectvami, ale že nemohol povedať, že by tento exponát bol v rozpore so správami, ktoré im boli poskytnuté pred súdnym procesom.

Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že informácie obsiahnuté v tomto exponáte sú akýmkoľvek spôsobom v rozpore so správami z laboratória, ktoré Faye Ogletree predložila poradkyni v procese. V skutočnosti svedectvo na pojednávaní naznačilo, že súdny zástupca tento bod riešil pred súdom Ogletree. Samotný exponát môže vysvetliť údajný problém, keď uvádza:

„Skupina B nájdená v konečníku a vagíne nemusí byť faktorom. Čítanie môže byť náhoda kvôli bakteriálnej aktivite v týchto dvoch telových dutinách.

Záverečná správa Ogletree bola vydaná takmer mesiac po dátume na tejto výstave a samotná výstava odkazuje na určité „vyšetrenia telesných tekutín“, ktoré neboli dokončené v čase, keď bola táto výstava napísaná. Svedectvo Ogletree (R. 247-286) naznačuje, že Rhonda Hardin bola sekretárka, zatiaľ čo exponát uvádza, že v tom čase existovali len predbežné údaje o jej krvnej skupine a analýze antigénu.

Tento súd považuje za skutočnosť, že toto tvrdenie nepredstavuje novoobjavený dôkaz. Súdny zástupca uviedol, že je oboznámený s informáciami a medzi dôkazom a dôkazmi, ktoré boli predložené súdnemu zástupcovi a predložené na súde, nie je žiadny zjavný nesúlad.

Zistenie prvostupňového súdu, že obhajca diskutoval o tomto konkrétnom bode alebo niečom veľmi podobnom s forenznou sérologičkou Faye Ogletreeovou pred súdnym procesom, je podporené dôkazmi a vedie k záveru, že [t]obný právny zástupca uviedol, že je oboznámený s informáciami, a neexistuje zjavný nesúlad medzi dôkazom a dôkazmi, ktoré boli predložené súdnemu zástupcovi a prezentované na súde.

Keďže svedectvo na dokazovacom pojednávaní naznačovalo, že obhajcovia boli oboznámení s tvrdenými nekonzistentnými sérologickými dôkazmi a v skutočnosti o nich diskutovali so sérológom, Bradley neuniesol svoje bremeno preukázania prvého predpokladu porušenia Bradyho: že obžaloba zatajila dôkazy. Pozri Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. odmietnutý, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Pojem potlačenie „znamená nezverejnenie dôkazov, o ktorých existencii vedel prokurátor a nie obhajca.“ Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8. Cir. 1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley tvrdí, že tie isté štyri dôkazy, ktoré mu neboli poskytnuté ako ospravedlňujúce materiály, sa tiež kvalifikujú podľa pravidla 20.1(e) ako novoobjavené dôkazy. Toto pravidlo vyžaduje: (1) skutočnosti, na ktoré sa odvoláva, neboli predkladateľovi petície alebo jeho právnemu zástupcovi známe v čase súdneho konania alebo vynesenia rozsudku alebo včas na podanie návrhu po súdnom konaní podľa dočasného pravidla 13, alebo včas na to, aby boli zahrnuté do akéhokoľvek predchádzajúce kolaterálové konanie a v žiadnom z týchto prípadov ich nebolo možné odhaliť pri vynaložení primeranej starostlivosti; a (2) skutočnosti nie sú len kumulatívne s inými skutočnosťami, ktoré boli známe; a (3) skutočnosti nepredstavujú len dôkaz o obžalobe; a (4) ak by boli skutočnosti známe v čase súdneho konania alebo vynesenia rozsudku, výsledok by bol pravdepodobne iný; a (5) skutočnosti preukazujú, že navrhovateľ je nevinný v trestnom čine, za ktorý bol odsúdený, alebo nemal dostať trest, ktorý vykonal.

Dôkaz Rickyho McBrayera nie je novoobjavený, pretože bol známy navrhovateľovi alebo jeho právnikovi v čase ... odsúdenia alebo včas na podanie návrhu na posúdenie podľa dočasného pravidla 13 ... V skutočnosti to bol predmet návrhu na nové konanie a odvolaním na tento súd bol zamietnutý. Bradley proti štátu, 494 So.2d na 767-68.

Lídri Keitha Sanforda a Rickyho Maxwella sa nekvalifikujú ako novoobjavené dôkazy, pretože súd prvého stupňa ich konkrétne považoval za neuveriteľné. Súd poznamenal, že obvinenie týkajúce sa Sanfordu je neopodstatnené. Neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by spájali Sanforda s vraždou, a súd rozhodol: Na základe dôkazov predložených na pojednávaní tento súd nepovažuje obvinenie [Rickyho Maxwella] za opodstatnené... [pretože] polícia žiadosť okamžite preverila a určil, že je to nepodložené.

Pokiaľ ide o Bradleyho novoobjavené dôkazné tvrdenia vo všeobecnosti, súd zistil:

Po preskúmaní všetkých tvrdení navrhovateľa o novoobjavených dôkazoch a/alebo pochybeniach prokuratúry z dôvodu údajného nezverejnenia dôkazov v jej prospech tento súd konštatuje, že vzhľadom na všetky dôkazy predložené na súdnom pojednávaní a na pojednávaní o dôkazoch sa navrhovateľovi v roku 1983 dostalo spravodlivého súdneho procesu a bol riadne odsúdený za hrdelnú vraždu a následne riadne odsúdený na smrť. Uprostred obrovského množstva obvinení, fám a narážok prezentovaných počas jedenástich mesiacov od podania pôvodnej petície v tejto veci navrhovateľ ešte nepredložil jediný dôkaz, že nie je zodpovedný za vraždu Rhondy Hardinovej. Osemnásť svedkov poskytlo svedectvo na dokazovacom pojednávaní a strany vykonali pred pojednávaním desať ďalších výpovedí, no navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že Rhondu Hardinovú nezavraždil.

Súd však poznamenáva, že samotný navrhovateľ vypovedal na pojednávaní o dokazovaní a poprel akúkoľvek účasť na vražde alebo svoju prítomnosť pri vražde. Odporca potom zavolal Jefferymu Braggovi, ktorý vypovedal, že hovoril s navrhovateľom, keď boli obaja uväznení vo väznici v okrese Calhoun začiatkom roku 1988. Bragg vypovedal, že sa spýtal navrhovateľa, ako by mohol urobiť niečo také, ako mal, a navrhovateľ odpovedal, že nie je vo väzení. správny stav mysle, keď to urobil. Bragg vypovedal, že o trestnom čine nič nevedel a na dokazovacom pojednávaní sa mu nevyhrážala ani mu neponúkla žiadna odmena. Bragg bol uväznený za krádež majetku tretieho stupňa a nikdy nebol odsúdený za žiadny iný zločin. Tento súd považuje Bragga za dôveryhodného a navrhovateľa za nedôveryhodného.

Obvodný súd riadne zamietol návrh, keď neveril [Bradleyho] novoobjaveným dôkazom:

[Žiadosť o úľavu po odsúdení] nie je nejakým „pravdepodobným dôvodom“ pojednávania, na ktorom sudca rozhodne, či by sa navrhovateľovi/obžalovanému malo povoliť nové súdne konanie, aby mal z dodatočného svedectva prospech ten, kto sa zaoberá skutkovým stavom.

Naopak, tieto rozhodnutia jasne ukazujú, že sudca musí „veriť“ svedectvu a že bremeno na strane navrhovateľa je predložiť jasné, úplné a uspokojivé dôkazy o svojich tvrdeniach o úľave. Seibert proti štátu, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Zdôraznenie v origináli.) Podľa pravidla 20.3 má navrhovateľ bremeno obhajovania a preukázania skutočností potrebných na to, aby mal nárok na úľavu. Tu Bradley neniesol toto bremeno.

“ V konaní vo veci coram nobis nesie navrhovateľ bremeno predloženia jasného, ​​úplného a uspokojivého dôkazu o záležitostiach, ktoré, ak by boli včas predložené na súde, by zabránili vyneseniu odsúdenia. pravdepodobnosti jasne a presvedčivo uspokojiť súd....

Stupeň dôkazu je „veľmi náročný na fakty a vždy znamená viac než len primerane uspokojivý“. “ Navrhovateľ musí presvedčiť sudcu v konaní o pravdivosti svojho tvrdenia a sudca musí „veriť“ svedectvu. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. odmietnutý, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citácie vynechané).

“ Aj keď sú na pojednávaní predložené protichodné dôkazy o návrhu na prednesenie chyby coram nobis, sudca v konaní musí „veriť“ dôkazom, ktoré navrhovateľ navrhol, predtým, ako bude oprávnený poskytnúť úľavu. Seibert proti štátu, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

“ Tento súd nemôže zamietnuť dôveryhodnosť svedkov, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Takže. 485 (1931), ani vyniesť súd o jeho prípadnej pravdivosti alebo nepravdivosti. Fagan v. Štát, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. odmietnuté, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).‘ Clemmons proti Štátu, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Napokon, tvrdený neplatný alebo nekonzistentný forenzný sérologický dôkaz nie je novoobjavený, pretože prvostupňový súd [konštatoval] ako skutočnosť, že toto tvrdenie nepredstavuje novoobjavený dôkaz. Súdny zástupca uviedol, že je oboznámený s informáciami....

Uznesenie obvodného súdu sa potvrdzuje. POTVRDENÉ.

Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).

Po potvrdení, 494 So.2d 772, o svojom odsúdení za hrdelnú vraždu, navrhovateľ žiadal úľavu od habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre severný okres Alabama, č. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, petíciu zamietol a navrhovateľ sa odvolal. Odvolací súd Barkett, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) súd habeas nemohol preskúmať nároky štvrtého dodatku; (2) vyhlásenie navrhovateľa bolo dobrovoľné; (3) Štát neporušil Brady; (4) dôkazy boli dostatočné na podporu odsúdenia; a (5) dôkazy boli dostatočné na podporu priťažujúcich okolností. Potvrdené.

BARKETT, obvodný rozhodca:

Danny Joe Bradley sa odvoláva proti zamietnutiu svojej petície za habeas corpus podanej podľa 28 U.S.C. § 2254. V odvolacom konaní Bradley uplatňuje rovnaké nároky na náhradu škody ako pred okresným súdom:

1. Jeho odsúdenie bolo dosiahnuté použitím dôkazov získaných na základe nezákonného zatknutia a protiústavnej prehliadky a zaistenia v rozpore so štvrtým, piatym a štrnástym dodatkom. 2. Štát porušil jeho práva na riadny proces tým, že nezverejnil materiálne dôkazy v jeho prospech, ktoré mal k dispozícii a ktoré pred súdnym procesom hľadal Bradleyho právny zástupca. 3. Jeho odsúdenie by malo byť zrušené, pretože dôkazy nepostačovali na podporu zistenia, že spáchal vraždu pri spáchaní znásilnenia alebo sodomie prvého stupňa (t. j. sexuálny trestný čin zahŕňajúci násilné donútenie), a teda odsúdenie porušuje 14. novela. 4. Jeho rozsudok porušuje ôsmy dodatok, pretože dôkazy nepodporujú uplatnenie zákonnej priťažujúcej okolnosti, že hrdelný trestný čin bol spáchaný počas spáchania znásilnenia. 5. Jeho trest porušuje ôsmy dodatok, pretože dôkazy nepodporujú uplatnenie zákonnej priťažujúcej okolnosti, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený, bol v porovnaní s inými hrdelnými trestnými činmi obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý.

je zlý dievčenský klub na netflixe

POZADIE

Dvanásťročná Rhonda Hardin a jej mladší brat Gary Bubba Hardin zostali 24. januára 1983 v opatere ich nevlastného otca Dannyho Joea Bradleyho. Matka detí, Judy Bradley, bola hospitalizovaná viac ako týždeň. Deti normálne spali v jednej spálni rezidencie a Danny Joe Bradley a pani Bradleyová v druhej. V noci 24. januára 1983 išli Jimmy Isaac, Johnny Bishop a Dianne Mobley do Bradleyho domu, kde videli Rhondu a Bubbu spolu s Dannym Joe Bradleym. Keď Bishop, Mobley a Isaac odišli z Bradleyho domu približne o 20:00, Rhonda sledovala televíziu s Bubbom a Bradleym. Rhonda ležala na gauči a užila nejaké lieky skôr večer. Požiadala Bubbu, aby ju zobudil, ak zaspí, aby sa mohla presunúť do spálne. Keď sa Bubba rozhodol ísť spať, Bradley mu povedal, aby Rhondu nezobudil, ale nechal ju na gauči. Bradley tiež povedal Bubbovi, aby išiel spať do izby, ktorú bežne obývajú pán a pani Bradleyovci, namiesto svojej vlastnej spálne.

Približne o 23:30 prišiel Bradley do domu svojho švagra Roberta Rolanda. Roland vypovedal, že Bradley prišiel šoférovať svoje auto a že bol rozrušený a správal sa smiešne. Roland svedčil, že Bradley hovoril nahlas a správal sa, ako keby bol nervózny a všetko, čo ho [Roland] nikdy predtým nevidel. Bradleyho svokor Ed Bennett vypovedal, že Bradley prišiel do jeho domu približne o polnoci a povedal mu, že Rhonda je preč. Bradleyho sused Phillip Manus vypovedal, že približne o 12:50 sa Bradley objavil v jeho dome. Manus vypovedal, že Bradley mu povedal, že sa s Rhondou pohádali kvôli nejakým tabletkám, ktoré si Rhonda chcela vziať. Tvrdil, že zaspal a keď sa zobudil, Rhonda chýba. Bradley potom povedal [Nechaj ma zabehnúť do domu Rhondinej babičky a ja sa vrátim o pár minút. Bradley sa vrátil o desať alebo pätnásť minút neskôr. Manus navrhol, aby išli do nemocnice a povedali Judy Bradleyovej, že Rhonda je nezvestná. Manus vypovedal, že Bradley chcel radšej ísť do nemocnice, než nahlásiť Rhondino zmiznutie polícii. Manus a Bradley čakali v nemocnici jeden a pol hodiny, kým mohli vstúpiť do izby pani Bradleyovej. Počas tohto obdobia sa Manus snažil presvedčiť Bradleyho, aby išiel na policajnú stanicu a oznámil, že Rhonda je nezvestná. Keď muži nakoniec uvideli pani Bradleyovú, povedala Dannymu Joeovi Bradleymu, aby zmiznutie Rhondy nahlásil polícii.

Manus a Bradley išli na policajnú stanicu, kde Bradley povedal policajtovi Rickymu Doylovi, že Rhonda je nezvestná. Bradley tiež policajtovi Doylovi povedal, že sa s Rhondou pohádali už skôr večer a ona odišla z domu niekedy okolo 23:00 alebo 23:30. Bradley tvrdil, že zaspal a že keď sa zobudil, Rhonda bola preč. Uviedol, že z domu odišiel o 23:30 hod. ísť do susedovho domu hľadať Rhondu. Bradley konkrétne uviedol, že neopustil dom, kým nezačal hľadať Rhondu, a že išiel do domu Manusovcov, keď sa dozvedel, že Rhonda je nezvestná. Po rozhovore s dôstojníkom Doylom sa Bradley a Manus vrátili do Manusovho bytu.

Približne o 7:30 25. januára 1983 bolo telo Rhondy nájdené v zalesnenej oblasti menej ako šesť desatín míle od Bradleyho bytu. Rhondino telo bolo oblečené do gaštanových manšestrových nohavíc, červenej pletenej košele s krátkym rukávom, zelených, bielych, hnedých a fialových pruhovaných návlekov na nohy, podprsenky a modrej vetrovky. Rhondine tenisky boli zviazané na jednotlivé uzly. Viacerí členovia jej rodiny svedčili, že si topánky vždy viazala na dvojité uzly.

Do deväťdesiatich minút po objavení Rhondinho tela prišli do Bradleyho rezidencie dvaja policajti z policajného oddelenia v Piemonte v civile. Policajti nemali zatykač ani pravdepodobnú príčinu. Hoci vláda tvrdí, že Bradley nebol v tom čase zatknutý, Bradley tvrdí, že mu povedali, že bol zatknutý pre podozrenie z vraždy, spútaný, umiestnený do policajného vozidla a prevezený na policajnú stanicu, kde sa začal výsluch o okolo 9:30 bol Bradley od toho času vo väzbe piemontskej polície približne do 4:00 nasledujúceho rána. Počas tejto doby takmer devätnástich hodín policajti prečítali Bradleymu jeho práva na Mirandu a vypočuli ho. Bradley polícii povedal, že nezvestnú Rhondu objavil približne o 23:20 alebo 23:25. a išiel ju hľadať do domu Phillipa Manusa. Policajtom tiež povedal, že neopustil byt, kým nezačal pátrať po Rhonde.

Okrem výpovede Bradley vyplnil formulár súhlasu s prehliadkou, ktorý políciu oprávňoval na prehliadku jeho bydliska a auta, podrobil sa oškrabaniu nechtov a bol prevezený do az Birminghamu v Alabame. Počas pobytu v Birminghame sa podrobil testu na detektore lži a testom krvi a slín a svoje oblečenie odovzdal úradom. Hoci Bradley počas tohto obdobia spolupracoval s políciou pri vyšetrovaní, tvrdí, že tak urobil preto, lebo mu polícia jasne naznačila, že pokiaľ nebude spolupracovať, zostane v cele policajného zaistenia.

Po získaní formulára súhlasu s prehliadkou polícia prehľadala jeho bydlisko a jeho automobil, pričom zaistila niekoľko fyzických dôkazov. Medzi zaistenými dôkazmi boli obliečka na vankúš, vlhký modrý uterák zo šatníka v kúpeľni, kryt taniera vypínača v obývačke, červená, biela a modrá plachta z detskej izby, biela ťažká plachta z práčky a vzorky vlákien z kufra Bradleyho auta. Súd pred procesom zamietol dva Bradleyho návrhy na potlačenie týchto dôkazov.

Na súde štát predložil svedectvo, že v rozpore s Bradleyho vyhláseniami na polícii 24. januára a 25. januára 1983 policajt Bruce Murphy videl Bradleyho v aute o 21:30. v oblasti, kde bolo objavené Rhondino telo. Policajt Murphy, ktorý Bradleyho poznal viac ako dvadsať rokov, ho pozitívne identifikoval. Štátne súdne dôkazy preukázali, že Bradleyho škrabance na nechtoch sa zhodovali s červenou, bielou a modrou plachtou z detskej izby, vláknami z návlekov na nohy nájdených na Rhondinom tele a bavlnou z nohavíc, ktoré mala Rhonda na sebe 24. januára 1983.

Štát tiež dokázal, že vlákna nájdené v kufri auta Dannyho Joea Bradleyho sa zhodujú s vláknami z Rhondinho oblečenia. Patológ vypovedal, že Rhondino telo malo známky traumy – teda modriny a odreniny na krku. Na krku mala sedem rán; najväčšia bola odrenina nad jej Adamovým jablkom. Patológ vypovedal, že Rhonde odobral tampóny a stery látky z úst, konečníka a vagíny. Vybral tiež žalúdočný obsah z Rhondinho žalúdka a odovzdal ho toxikológovi.

Expert na forenznú sérológiu vypovedal, že Danny Joe Bradley a Rhonda Hardin boli krvnej skupiny O. Bradley nevylučuje H-antigén. Rhonda bola sekretárka. Sérologický expert svedčil, že H-antigén nebol prítomný v sperme odobratej z rektálneho výteru Rhondy. Rektum neprodukuje sekréty ani H-antigény. Na vnútornej strane Rhondiných nohavíc sa našla škvrna obsahujúca zmes fekálneho semena s prítomnými spermiami. Obliečka na vankúš nájdená v kúpeľni odhalila vysoké hladiny semennej plazmy a spermií v súlade s krvnou skupinou typu O. Na obliečke vankúša boli malé krvavé škvrny zmiešané so slinami. Tieto škvrny boli tiež v súlade s krvnou skupinou O.

Červená, biela a modrá plachta na posteli v detskej izbe obsahovala škvrnu štyri krát dva a pol palca, ktorá obsahovala spermie. Biela prikrývka, ktorá bola vložená do práčky, mala tiež dve veľké škvrny zodpovedajúce fekálnemu semenu. V oboch sfarbeniach boli prítomné spermie a nezistili sa žiadne H-antigény. Na modrom uteráku umiestnenom v kúpeľni bola nájdená kombinácia semena a spermií s H-antigénom. Hoci z písomnej správy vyplýva, že modrý uterák obsahoval škvrnu fekálneho semena s obsahom H-antigénu, znalkyňa na súde vypovedala, že jej analýza odhalila, že uterák obsahoval škvrnu vaginálneho semena, nie škvrnu fekálneho semena, a že slovo fekálne namiesto vaginálnej bola v podstate chyba písateľov. FN1 Vypovedala, že keďže modrý uterák obsahoval škvrnu vaginálneho semena, sekréty H-antigénu mohli pochádzať z Rhondiných vaginálnych sekrétov. Sérológ potvrdil, že nízka hladina H-antigénu bola v súlade so ženským sekretorom, pretože H-antigén je prítomný v nízkych hladinách vo vagíne. Poťah matraca obsahoval množstvo semenných škvŕn.

FN1. Ak by išlo o fekálne semeno s obsahom H-antigénu, nemohlo by pochádzať ani od Bradleyho, ani od Rhondy, keďže Bradley nebol sekretor a konečník nevylučoval H-antigén.

Na súde Bradleyho švagriná tiež vypovedala, že deň po Rhondinom pohrebe počula Bradleyho povedať, že hlboko vo svojom srdci viem, že som to urobil, a Bradleyho nevlastný syn Bubba Hardin vypovedal, že Bradley často privádzal deti do bezvedomia. stískajúc im krky.

Bradley svedčil na vlastnú obranu. Svoje nekonzistentné vyhlásenia na polícii vysvetlil tým, že v čase, keď ho spozoroval policajt Murphy, opustil svoj dom, pretože mal v úmysle ukradnúť auto, odstrániť jeho motor a predať ho. Tvrdil, že Gary Hardin, otec Bubbu a Rhondy, ho požiadal o získanie takéhoto motora. Hardin svedčil, že takúto žiadosť nepodal.

Porota vrátila rozsudok vinný z vraždy v bodoch jedna a tri obžaloby. Tieto obvinenia obvinili z vraždy počas spáchania znásilnenia alebo sodomie prvého stupňa. Tá istá porota sa poradila vo fáze trestu a odporučila dvanásť ku nule, aby bol Bradley odsúdený na smrť. Bradleyho odsúdenie, ktoré bolo založené na Alabamskom zákonníku § 13A-5-40(a)(3) (1975), bolo potvrdené Alabamským súdom pre trestné odvolania 26. novembra 1985. Bradley proti štátu, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Trestný odvolací súd zamietol opätovné pojednávanie 7. januára 1986. Najvyšší súd Alabamy potvrdil Bradleyho odsúdenie 5-4 25. júla 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Opätovné vypočutie bolo zamietnuté 12. septembra 1986. Bradley podal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov, ktorá bola 9. marca 1987 zamietnutá, pričom sudcovia Brennanová, Marshall a White nesúhlasili s odmietnutím. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

Dňa 4. júna 1987 Bradley podal žiadosť o napísanie chyby Corama Nobisa a/alebo návrh na oslobodenie od rozsudku. Dňa 9. januára 1989 obvodný súd pre okres Calhoun v Alabame zamietol Bradleyho žiadosť o mimoriadnu úľavu. Trestný odvolací súd v Alabame potvrdil. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd Alabamy bola zamietnutá vo februári 1990. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari, pričom sudca Marshall nesúhlasil. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L. Ed. 2d 175 (1990). Bradley potom podal tento návrh na habeas corpus na okresnom súde podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd návrh zamietol a Bradley sa teraz odvoláva. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme, že okresný súd zamietol nápravu v tomto prípade. Každú reklamáciu riešime postupne.

DISKUSIA

I. Nárok 1: Odsúdenie by malo byť zrušené, pretože dôkazy boli získané na základe nezákonného zatknutia.

Vo svojom prvom argumente Bradley tvrdí, že ani jeho výpoveď, ani dôkazy získané z jeho domu nemali byť pripustené na súd, pretože oba boli získané v rozpore so štvrtým a piatym dodatkom k ústave. Pokiaľ ide o Bradleyho argument, že boli porušené jeho práva podľa štvrtého dodatku, zisťujeme, že okresný súd správne rozhodol, že je vylúčené, aby preskúmal tento nárok. Najvyšší súd vo veci Stone v. Powell rozhodol, že federálnym súdom je vylúčené vykonávať preskúmanie nárokov podľa štvrtého dodatku po odsúdení, ak štátne súdy poskytli príležitosť na úplné a spravodlivé prejednanie týchto nárokov. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976).

Vo veci Stone súd zdôvodnil, že pokiaľ mal obžalovaný možnosť predložiť svoje nároky podľa štvrtého dodatku na štátne súdne a odvolacie súdy, ciele vylučovacieho pravidla boli splnené. Predchodca tohto súdu rozhodol, že úplné a spravodlivé posúdenie v kontexte štvrtého dodatku zahŕňa aspoň jedno vypočutie dôkazov na súde prvého stupňa a dostupnosť zmysluplného odvolacieho preskúmania, ak existujú sporné skutočnosti, a úplné posúdenie odvolacím súdom, keď fakty nie sú sporné. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5. Cir. 1978).FN2. Prijali sme rozhodnutia odvolacieho súdu Spojených štátov amerických pre piaty obvod, o ktorých sa rozhodlo pred 30. septembrom 1981, ako záväzný precedens jedenásteho obvodu. Bonner proti mestu Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11. Cir. 1981) (en banc).

Bradley netvrdí, že mu bola odopretá možnosť predložiť fakty súdu prvej inštancie alebo argumentovať pred odvolacím súdom, a v skutočnosti tak urobil. Tvrdí skôr, že procesná prekážka Stonea by tu nemala platiť, pretože súdy v Alabame pri hodnotení jeho nároku nesprávne uplatnili zákon. Trestný odvolací súd v Alabame rozhodol, že Bradleyho vyhlásenie a súhlas s prehliadkou boli dostatočne oslabené Bradleyho nezákonným zatknutím, aby boli prípustné podľa štvrtého dodatku. Pri takomto závere sa súd vo veľkej miere spoliehal na skutočnosť, že Bradley pred svojím zatknutím nadviazal kontakt s políciou, urobil vyhlásenia v podstate podobné tým, ktoré boli urobené po zatknutí, a vo všeobecnosti spolupracoval. Vzhľadom na toto konanie pred zadržaním súd dospel k záveru, že Bradley mal svoje vlastné motívy pokračovať v spolupráci s políciou a takáto spolupráca teda nebola výsledkom nezákonného zatknutia. Hoci iný súd nemusí súhlasiť s tým, že Bradleyho správanie pred zatknutím by mohlo slúžiť ako intervenčná udalosť na účely preukázania zmiernenia medzi nezákonným zatknutím a vyhláseniami, ktoré Bradley poskytol, súdy v Alabame plne zvážili Bradleyho tvrdenia a judikatúru, o ktorú sa opieral, a keď tak urobili, založili svoje rozhodnutia na prípadoch, v ktorých sa uvádzalo, že konanie pred zadržaním možno považovať za zásah. Teraz nemôžeme povedať, že Bradleymu bola odopretá plná a spravodlivá príležitosť na súdne spory týkajúce sa jeho štvrtého dodatku, aj keby sme nesúhlasili s analýzou alebo záverom štátnych súdov. Ak by sme tak urobili, porušilo by to rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Stone, na čo nie sme oprávnení.

Bradley tiež tvrdí, že vyhlásenie, ktoré poskytol polícii vo väzbe, malo byť utajené pod ochranou piateho dodatku, pretože bolo nedobrovoľné. Je jasné, že keď Bradleyho odviedli v putách bez príkazu na policajnú stanicu, bol v skutočnosti zatknutý a zatknutie bolo nezákonné. Okresný súd a pred ním odvolací súd v Alabame tak rozhodli s odôvodnením, že polícia nemala ani príkaz, ani pravdepodobný dôvod na zatknutie.

Keďže Bradley bol nezákonne zatknutý, aby splnil ochranu piateho dodatku, štát musel dokázať, že všetky dôkazy získané na základe tohto zatknutia boli zbavené poškvrny nezákonnosti alebo boli poskytnuté vedome, inteligentne a dobrovoľne. Bradley netvrdí, že jeho zrieknutie sa bolo nevedomé alebo neinteligentné. Skôr tvrdí, že jeho zrieknutie sa nebolo dobrovoľné, pretože mu polícia povedala, že čím skôr bude spolupracovať, tým skôr bude môcť odísť. Naše vyšetrovanie sa teda obmedzuje na otázku, či vzdanie sa práva bolo dobrovoľné v tom zmysle, že išlo skôr o produkt slobodnej a vedomej voľby než o zastrašovanie, nátlak alebo podvod. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11. Cir. 1988) (cituje Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Na podporu svojho postoja nás Bradley nasmeruje na Spojené štáty v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6. Cir. 1977), v ktorom šiesty obvod rozhodol, že na účely analýzy dobrovoľnosti podľa tvrdenia štvrtého dodatku, skutočnosť, že obžalovaným bolo povedané, že zostanú vo väzbe, ak nebudú súhlasiť s prehliadkou, je relevantným faktorom pri posudzovaní dobrovoľnosti súhlasu s prehliadkou. McCaleb nepovažujeme za presvedčivý, pretože je úplne odlišný od prípadu, ktorý máme pred sebou. Vo veci McCaleb súhrn okolností nasvedčoval len tomu, že nezákonne zatknutý občan si len odomkol kufor po tom, čo mu zadržiavajúci policajti povedali, že on a jeho spoločníci zostanú vo väzbe, kým policajti nezískajú zatykač. Príslušníci nezískali ústny ani písomný súhlas. Súd v tomto prípade konštatoval, že okolnosti neodzrkadľovali slobodný a dobrovoľný súhlas.

V tomto prípade Bradley počas svojich rozsiahlych rozhovorov s políciou spolupracoval a nakoniec vyjadril svoj súhlas s tým, že umožní polícii prehľadať jeho auto a jeho dom, a to ústnym a písomným súhlasom. Bradley dovolil polícii zbierať škrabky z nechtov, vzorky krvi a slín. Podrobil sa aj vyšetreniu na polygrafe. Okrem toho mu zadržiavajúci dôstojníci nenaznačili, že bez jeho spolupráce získajú príkaz na prehliadku, a ako uviedli súdy v štáte Alabama, po tom, ako boli informovaní o jeho právach na Mirandu pred podaním výpovede a podpísaním formulára súhlasu s prehliadkou. Bradley výslovne uviedol, že nepotrebuje právnika, pretože nemá čo skrývať. Uvedomujeme si, že varovanie Mirandy nie je nevyhnutne v rozpore s otázkou dobrovoľnosti. Avšak návrh, že spolupráca by viedla k rýchlejšiemu prepusteniu, ak sa vezme do úvahy vzhľadom na súhrn okolností tu, nepredstavuje dostatočný policajný zásah alebo nátlak na to, aby sa Bradley zriekol svojich práv Mirandy. Dunkins, 854 F.2d na 399.

II. Nárok 2: Odsúdenie by malo byť zrušené, pretože štát porušil Brady v. Maryland.

Bradley tvrdí, že štát zatajil tri dôkazy v jeho prospech v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a že vylúčenie dôkazov bolo dostatočne škodlivé na to, aby oprávňovalo na nový proces podľa Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Údajne zadržané dôkazy boli: 1) totožnosť osoby, ktorej Rickey McBrayer údajne povedal, že zabil Rhondu; FN3 2) poznámky polície týkajúce sa telefonátu od anonymnej ženy, že Keith Sanford zabil Rhondu; a 3) skutočnosť, že polícia dostala poznámku o tom, že Ricky Maxwell zabil Rhondu. FN4

FN3. Hoci prokuratúra Bradleymu povedala, že McBrayer sa priznal, totožnosť osoby, ku ktorej sa McBrayer priznal, nezverejnili. FN4. Zástupcovia šerifa z Cherokee County, Alabama, dostali poznámku od Anity Kay Beecham, keď hlásila, že ju napadol jej žijúci priateľ Ricky Maxwell.

Na preukázanie porušenia Bradyho musí Bradley dokázať 1) že dôkazy boli pre neho priaznivé, pretože boli ospravedlňujúce alebo obviňujúce; 2) že štát zatajil dôkazy úmyselne alebo neúmyselne; a 3) že dôkazy boli významné, a preto, že ich nezverejnenie bolo škodlivé. Pozri Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Podľa Bradyho sú vylúčené dôkazy podstatné, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Okrem toho by sa zisťovanie závažnosti malo vzťahovať na utajované dôkazy posudzované spoločne, nie jednotlivo. Kyles, 514 U.S. na 435, 115 S.Ct. 1555. Na účely určenia, či je zrušenie zaručené, bez rozhodovania predpokladáme, že všetky tri dôkazy mali byť sprístupnené Bradleyho právnikovi. Dospeli sme však k záveru, že okresný súd nepochybil, keď určil, že neexistuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný.

Okresný súd zistil, že žiadny z predmetných dôkazov nebol podstatný, pretože 1) pravidlá o pojednávaní by zakazovali ich použitie na pojednávaní, 2) dôkazy neznižovali spoľahlivosť dôkazov, na základe ktorých bol Bradley odsúdený, 3) Bradleyho právny zástupca vyjadril pochybnosti o tom, aké užitočné mohli byť dôkazy, a 4) štát vyšetroval každú stopu a zistil, že žiadny z troch podozrivých nebol zapojený do vraždy Rhondy.

Každý dôkaz bol v skutočnosti neprípustný na súde podľa Alabamských pravidiel dokazovania. Pozri Johnson v. Alabama, 612 So. 2d 1288, 1293 (Ala. Crim. App. 1992). Aby sme teda zistili, že došlo k skutočnej predpojatosti – že naša dôvera vo výsledok súdneho konania bola narušená – musíme zistiť, že predmetné dôkazy, aj keď sú neprípustné, by viedli obhajobu k nejakým prípustným materiálnym dôkazom v jej prospech. Pozri Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11. Cir. 1994) (Primeraná pravdepodobnosť odlišného výsledku je možná len vtedy, ak sú zamlčané informácie samy prijateľným dôkazom alebo by viedli k prípustným dôkazom.). Štát tvrdí, že ak by prokuratúra tieto dôkazy zverejnila, žiadne takéto dôkazy by sa nezískali. Ich argument bol čiastočne založený na skutočnosti, že na pojednávaní o tvrdeniach Bradleyho Bradyho po odsúdení obžaloba predložila dôkazy, že policajné vyšetrovanie na základe týchto stôp viedlo prokurátorov k záveru, že McBrayer, Sanford a Maxwell neboli legitímne podozriví v prípad. Sérologické dôkazy naznačovali, že McBrayer nemohol byť osobou, ktorá znásilnila alebo sodomizovala Rhondu, a obžaloba tvrdila, že Sanford aj Maxwell mali alibi na noc Rhondinej vraždy.

Bradley namieta, že ak by si bol vedomý dôkazov, mohol by sám odhaliť dôkazy, že títo muži boli zapojení do znásilnenia a/alebo vraždy Rhondy, ktoré sa obžalobe nepodarilo odhaliť. Ak by sa tak nestalo, mohol predložiť porote dôkazy o existencii ďalších podozrivých a naznačovať, že vyšetrovanie týchto podozrivých nebolo spoľahlivé, mohol v mysliach porotcov úspešne vyvolať dôvodné pochybnosti o jeho vine.

Pri posudzovaní tohto tvrdenia je dôležité mať na pamäti, že Bradley nemusí dokazovať, že je pravdepodobnejšie, že by dostal iný rozsudok s dôkazmi, ale či sa v jeho neprítomnosti dočkal spravodlivého procesu, chápaného ako súd, ktorého výsledkom je verdikt hodný dôvery. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Otázkou nie je, či by existoval dostatok dôkazov na podporu výroku o vine, ak by boli zahrnuté aj dôkazy v jej prospech, ale skôr to, či priaznivé dôkazy ako celok stavajú prípad do takého odlišného svetla, že podkopávajú dôveru v verdikt. Id. na 435, 115 S.Ct. 1555. Na základe tohto záznamu nemôžeme povedať, že by tu existovala taká nedôvera v rozsudok. Navyše, Bradley predkladá iba špekulácie, že by z týchto troch stop z počutia odhalil akékoľvek prípustné dôkazy. Nemôžeme tiež povedať, že keby porota počula dôkazy o existencii týchto chabých a nakoniec neplodných policajných podozrení a zvážila by tieto dôkazy so všetkými dôkazmi proti Bradleymu, dospela by k inému záveru. Vzhľadom na všetky nezverejnené dôkazy ako celok nemôžeme povedať, že tento rozsudok nie je hodný dôvery.

III. Nárok 3A: Odsúdenie by malo byť zrušené, pretože dôkazy nepostačovali na podporu presvedčenia, že Bradley spáchal vraždu počas znásilnenia alebo sodomie.

Bradley bol odsúdený za vraždu počas spáchania znásilnenia prvého stupňa a za vraždu počas spáchania sodomie prvého stupňa. Teraz tvrdí, že neexistovali dostatočné dôkazy na to, aby porota bez akýchkoľvek pochybností zistila, že zavraždil Rhondu počas znásilnenia alebo sodomie. Podľa alabamských zákonov, aby sa zistilo, že Bradley spáchal vraždu počas znásilnenia, porota musela zistiť, že vraždu spáchal počas znásilnenia alebo sodomizácie Rhondy, v súvislosti s ním alebo v bezprostrednom úteku pred ním. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley naznačuje, že toto tvrdenie patrí do radu prípadov začínajúcich vo veci Jackson v. Virgínia, v ktorých sa tvrdilo, že obžalovaný má nárok na úľavu habeas, ak sa na základe dôkazov predložených počas súdneho konania nájde dôkaz, že žiadny racionálny ukazovateľ faktov nemohol nájsť dôkaz o vine nad rozumnú pochybnosť. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Pri pohľade na dôkazy vo svetle najpriaznivejšom pre obžalobu, ako musíme podľa Jacksona, id. na 319, 99 S.Ct. 2781, záznam uvádza, že:

Rhondu spozorovali najmenej traja ľudia, ako pred 20:15 v jej dome pozerala televíziu. v tú noc, keď bola zavraždená. Okolo 21:00 Bradley povedal Rhondinmu bratovi Bubbovi, aby nebudil spiacu Rhondu a nespával v izbe, ktorú Bubba a Rhonda zdieľali, ale aby spal v Bradleyho posteli. Okolo 21:30 policajt Bruce Murphy uvidel Bradleyho vo svojom aute v oblasti, kde bolo neskôr objavené telo Rhondy, čo je v rozpore s Bradleyho vyhlásením, že nevyšiel z domu do 23:30. · Približne o 23:30 prišiel Bradley do domu svojho švagra, ktorý neskôr vypovedal, že Bradley bol naštvaný a správal sa smiešne. · Keď na druhý deň ráno objavili Rhondino telo, bolo oblečené do oblečenia, ktoré mala na sebe predchádzajúci deň. Topánky mala zviazané na jednotlivé uzly, zatiaľ čo viacerí členovia rodiny svedčili, že ich vždy viazala na dvojité uzly, čo naznačuje, že bola po smrti oblečená. Preskúmanie Rhondinho tela zistilo semeno v jej ústach, konečníku a vagíne. Semeno bolo nájdené aj v jej žalúdku, čo naznačuje, že predtým, ako bola zavraždená, prehltla alebo bola nútená prehltnúť semeno.

FN5. Tento detail je dôležitý, pretože podľa zákona Alabamy nie je hrdelným trestným činom znásilnenie alebo sodomizácia osoby po jej zavraždení, ak znásilnenie alebo sodomia nesúvisí s vraždou, t. j. ak úmysel spáchať znásilnenie alebo sodomiu nebol vytvorený. až po vražde. Ak však úmysel spáchať znásilnenie alebo sodomiu existoval v čase vraždy, trestný čin je trestným činom bez ohľadu na to, či k znásilneniu/sodomii došlo pred vraždou alebo po nej. Pozri Williams v. State, 1999 WL 1128985, na *13 (Ala.Crim. App. Dec. 10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Okolo krku sa jej našlo niekoľko modrín a zistilo sa, že príčinou jej smrti bolo uškrtenie. Bubba vypovedal, že Bradley často privádzal jeho a Rhondu do bezvedomia tým, že im stláčal krk.

Forenzná analýza posteľnej bielizne a častí oblečenia odvezených z Bradleyho domu naznačila, že k znásilneniu a sodomii došlo v dome. Jedna z obliečok bola vybratá z práčky a druhá zo skrine.

Vlákna odobraté z Bradleyho kufra boli vo všeobecnosti v súlade s oblečením, ktoré mala Rhonda na sebe, čo naznačuje, že v tú noc bola v jeho kufri.

Svedok na súde vypovedal, že počul Bradleyho povedať: Hlboko v srdci viem, že som to urobil.

Vzhľadom na tieto dôkazy mohla porota dospieť k záveru, že Bradley znásilnil a sodomizoval Rhondu. Mohli tiež usúdiť, že ju po smrti obliekol a previezol v kufri svojho auta. Mohli tiež dospieť k záveru, že k týmto udalostiam došlo medzi približne 21:00, keď išiel Bubba spať, a 21:30, keď dôstojník Murphy uvidel Bradleyho v aute, alebo maximálne 23:30, keď sa Bradley objavil u svojho brata- svokrov domov. Bradley správne poukazuje na to, že obžaloba nepredložila žiadne svedectvo o približnom čase Rhondinej smrti ani o približnom čase predmetnej sexuálnej aktivity. Ale vzhľadom na toto relatívne úzke časové okno by nebolo nerozumné, keby porota dospela k záveru, že k vražde a sexuálnej aktivite došlo počas tohto časového obdobia, že ich spáchal Bradley a že Bradley spáchal vraždu v súvislosti s, ak nie v priebehu znásilňovania a sodomizácie Rhondy.

IV. Nárok 3B: Odsúdenie by malo byť zrušené, pretože dôkazy nepostačovali na preukázanie, že sexuálna aktivita spojená s vraždou bola násilná.

Pri odsúdení Bradleyho musela porota nevyhnutne dospieť k záveru, že znásilnenie a sodomia Rhondy zahŕňali násilné donútenie, ktoré sudca v procese definoval ako fyzickú silu, ktorá prekoná vážny odpor, alebo vyslovenú alebo implicitnú hrozbu, pri ktorej sa človek obáva okamžitej smrti. alebo vážnemu fyzickému zraneniu seba alebo inej osoby. Sila bola definovaná ako fyzická akcia alebo hrozba voči inému vrátane uväznenia, vážneho fyzického zranenia, ktoré vytvára značné riziko smrti alebo ktoré spôsobuje vážne alebo dlhotrvajúce znetvorenie, dlhotrvajúce poškodenie zdravia alebo dlhotrvajúcu stratu alebo poškodenie funkcie akéhokoľvek telesného orgánu. Hrozba bola definovaná ako hrozba, ktorá však bola oznámená s cieľom, okrem iného, ​​spôsobiť v budúcnosti fyzickú ujmu ohrozenej osobe alebo akejkoľvek inej osobe.

Okresný súd našiel dostatok dôkazov na preukázanie násilného nátlaku zo skutočnosti, že Rhonda bola uškrtená. Bola vysoká štyri stopy, desať a tri osminy palcov a vážila sedemdesiatsedem libier. Na krku mala sedem rán alebo modrín. Bradley trvá na tom, že keďže obžaloba nedokázala dočasnú súvislosť medzi znásilnením/sodomiou a uškrtením, porota nemohla zo skutočnosti uškrtenia primerane odvodiť, že Rhonda bola nútená podrobiť sa orálnemu, análnemu a vaginálnemu sexu. Z rovnakých dôvodov, z ktorých mohla porota dospieť k záveru, že znásilnenie/sodómia a vražda sú časovo prepojené, zisťujeme, že mohli tiež dospieť k záveru, že sexuálna aktivita bola Rhonde vynútená v zmysle zákona o znásilnení/sodomii prvého stupňa v Alabame. . Všimli sme si tiež, že súdy v Alabame zistili, že násilný nátlak môže vzniknúť vzťahom detskej obete k obžalovanému obvinenému zo sexuálneho zločinu zahŕňajúceho násilné nátlaky. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citujem Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Bradley bol otčimom dvanásťročnej Rhondy. Na základe tohto záznamu okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že dostatočné dôkazy podporujú záver poroty o násilnom nátlaku.

V. Tvrdenia 4 a 5: Trest smrti by mal byť zrušený, pretože dôkazy nepostačovali na podporu priťažujúcich okolností, že 1) vražda bola spáchaná počas spáchania znásilnenia a 2) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá.

V jedinej námietke Bradleyho proti uloženiu trestu smrti tvrdí, že ani jedna z uplatnených priťažujúcich okolností nebola podložená dostatočnými dôkazmi, a preto ich uplatnenie bolo svojvoľné a svojvoľné v rozpore s ôsmym dodatkom, ako to vysvetlil Najvyšší súd v Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). Vo fáze vynesenia rozsudku Bradleyho procesu bola porota poučená, že môže zvážiť dva priťažujúce faktory, ak bez akýchkoľvek pochybností zistí, že tieto faktory platia: 1) či Rhondina vražda bola spáchaná, keď bol obžalovaný zapojený do spáchania, alebo pokus o spáchanie alebo útek po spáchaní alebo pokuse o znásilnenie a 2) či bola Rhondina vražda obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá v porovnaní s vraždami vo všeobecnosti. Po krátkom uvažovaní porota vrátila rozsudok smrti. Na samostatnom pojednávaní o vynesení rozsudku, ktoré sa potom konalo, sudca prvej inštancie uviedol svoj vlastný názor, že obe priťažujúce okolnosti boli podložené dostatočnými dôkazmi na splnenie štandardu nad rámec rozumných pochybností a že tieto priťažujúce okolnosti výrazne prevážili akékoľvek poľahčujúce okolnosti v prípade.

Bradleyho argument, pokiaľ ide o prvú priťažujúcu okolnosť, je totožný s jeho argumentom, že jeho odsúdenie by nemalo obstáť, pretože neexistovali dostatočné dôkazy na podporu záveru, že vražda bola spáchaná počas znásilnenia alebo sodomie. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré sme odmietli Bradleyho argument o jeho odsúdení, musíme rovnako odmietnuť jeho argument, keďže sa týka uplatnenia tejto priťažujúcej okolnosti.

Pokiaľ ide o druhú priťažujúcu okolnosť, porota bola poučená, že výraz ohavný znamená mimoriadne zlý alebo šokujúco zlý, výraz ohavný znamená brutálne zlý alebo násilný a výraz krutý znamená spôsobovať vysoký stupeň bolesti s úplnou ľahostajnosťou voči alebo dokonca aj užívanie si utrpenia iných. Boli tiež informovaní, že miera, do akej je tento zločin ohavný, krutý alebo krutý, musí presahovať mieru, ktorá existuje pri všetkých hrdelných trestných činoch, a že na zistenie priťažujúcej okolnosti musia zistiť, že trestný čin bol pre obeť zbytočne mučivý. . Ako zistil okresný súd, aby bola priťažujúca okolnosť právoplatná, musí skutočne zúžiť skupinu osôb oprávnených na uloženie trestu smrti, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), t. j. musí poskytnúť principiálny spôsob, ako odlíšiť tento prípad, v ktorom bol uložený trest smrti, od mnohých prípadov, v ktorých nebol, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Bradley tvrdí, že štandard obzvlášť odporný, ohavný alebo krutý je protiústavne vágny a že definícia týchto slov, ako bola v tomto prípade poskytnutá porote, túto vágnosť nevylieči. Najvyšší súd rozhodol, že samotné slová obzvlášť odporné, kruté alebo kruté, ak sa použijú ako priťažujúci faktor, sú také vágne, že narážajú na ôsmy dodatok. Pozri Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Preto, aby sa tento priťažujúci faktor uplatnil ústavným spôsobom, musí odsudzujúci súd dať porote obmedzujúci pokyn. Pozri Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11. Cir. 1989). Tento súd rozhodol, že posúdenie „obzvlášť odporného, ​​krutého alebo krutého“ priťažujúceho faktora zo strany súdu musí spĺňať trojdielny test. Id. Po prvé, odvolacie súdy štátu museli zúžiť význam slov tým, že dôsledne obmedzili ich aplikáciu na relatívne úzku skupinu prípadov, takže ich použitie informuje odsúdeného o tom, čo musí zistiť pred uložením trestu smrti. Id. Bradley pripúšťa, že to urobili alabamské súdy a že odsudzujúci súd v tomto prípade informoval porotu o tejto zúženej konštrukcii. Pozri Ex parte Kyzer, 399 So. 2d 330, 333-35 (Ala. 1981). Po druhé, odsudzujúci súd musel urobiť buď výslovné zistenie, že trestný čin bol „obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý“, alebo výslovné zistenie, že trestný čin vykazoval zužujúce charakteristiky uvedené v štruktúre štátnych súdov. Lindsey, 875 F.2d at 1514. Po tretie, záver vety, pokiaľ ide o druhý krok, nesmel narušiť zužujúcu funkciu týchto slov tým, že by zakryl hranice triedy prípadov, na ktoré sa vzťahujú. Id. Bradley tvrdí, že odsudzujúci súd nesplnil druhý a tretí bod Lindseyho testu.

Bradley tvrdí, že súd prvej inštancie zlyhal v druhom teste, pretože sudca neprezradil žiadnu zo skutočností, ktoré by podporili jeho záver, že Bradleyho zločin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý v rámci zúženého významu uvedeného v Ex parte Kyzer. Bradley sa opiera o niekoľko prípadov, v ktorých sudca, ktorý odsúdil rozsudok, vymenoval skutočnosti podporujúce jeho zistenie, že základný trestný čin si vyžaduje uplatnenie priťažujúceho faktora. Hoci žiadny z týchto prípadov výslovne neuvádza, že takýto zoznam sa vyžaduje nad rámec výslovného zistenia, že zločin bol „obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý“, ktoré požaduje Lindsey, Bradley nás nalieha, aby sme zistili, že samotné oznámenie súdu prvého stupňa, že dospel k takémuto konštatovaniu bez toho, aby vysvetlil, ktoré skutočnosti podporujú toto konštatovanie, nepostačuje na splnenie noriem ústavnosti.

O tejto otázke však nemusíme rozhodovať, pretože pri priamom preskúmaní Odvolací trestný súd v Alabame prepočítal fakty, ktoré zistil, aby podporil svoj záver, že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Ten súd uviedol:

Tento súd nemá problém nezávisle určiť, že tento hrdelný trestný čin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý v porovnaní s inými hrdelnými trestnými činmi... Rhonda tu bola nielen znásilnená, ale bola aj sexuálne zneužitá a udusená na smrť. Rhonda nebola dospelá, ale dvanásťročné dieťa. Jej útočníkom bol jej dvadsaťdvaročný nevlastný otec. Zvlášť ohavná, krutá alebo krutá priťažujúca okolnosť bola v tomto prípade oprávnená a plne oprávnená.494 So.2d 750, 771. Aby sme túto vetu podporili, musíme zistiť, že toto vysvetlenie nerozvrátilo zužujúcu funkciu zatemnením hraníc. triedy prípadov, na ktoré by sa mal tento faktor vzťahovať. Lindsey, 875 F.2d at 1514. Inými slovami, musíme zistiť, že záver súdu v Alabame, že táto vražda bola pre Rhondu zbytočne mučivá, bol jednoznačne chybný. Vzhľadom na skutočnosť, že porota zistila, že dvanásťročná Rhonda bola násilne vystavená análnemu, vaginálnemu a orálnemu sexu zo strany jej nevlastného otca, autoritnej postavy v jej živote, a potom uškrtená, bolo by pre nás ťažké zistiť, že Záver súdu v Alabame, že tieto udalosti boli pre Rhondu zbytočne kľukaté, bol jednoznačne chybný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sa POTVRZUJE stanovisko okresného súdu, ktorým sa zamieta návrh Bradleyho na habeas corpus.

Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Pozadie: Po potvrdení odsudzujúceho rozsudku zo štátnej vraždy, 494 So.2d 750, väzeň podal žalobu podľa § 1983 s cieľom získať fyzické a biologické dôkazy na testovanie DNA. Okresný súd Spojených štátov amerických pre severný okres Alabama, č. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., žalobu zamietol. Odvolací súd, 305 F.3d 1287, zrušil a vrátil späť. Okresný súd vo väzbe opäť žalobu zamietol a väzeň sa odvolal.

Majetok: Odvolací súd, Birch, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) práva väzňa na riadny proces podľa Bradyho neboli porušené; (2) neboli porušené práva väzňa na riadny proces podľa Mathews v. Eldridge; a (3) okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol žiadosť väzňa o zbavenie funkcie súdneho vedca. Potvrdené.

Obeťou je 12-ročná Rhonda Hardin