| Zhrnutie:
Bedford a Gwen Toepfert boli zapletení do vzťahu, ale v roku 1984 sa odcudzili. Bedfordove city ku Gwen však zostali, čo ho prinútilo pokúsiť sa oživiť náš predchádzajúci románik. Navštívil jej byt s darčekom a dúfal, že to napraví, len aby sa dozvedel, že Gwenin nový priateľ John Smith tam už bol.
O tri dni neskôr to skúsil znova. Zavolal do Gweninho bytu, len aby sa od jej spolubývajúcej Jo Ann dozvedel, že Gwen spí a že Smith je s ňou. Okolo 2:30 sa Jo Ann zobudila na zvuky výstrelov a výkrikov. Bedford, očividne premožený Gweniným odmietnutím, vošiel do jej bytu vyzbrojený revolverom .38 a brokovnicou, po krátkom boji zastrelil Johna Smitha a potom zastrelil Gwen. Počas bitky Gwen vbehla do Funkovej spálne a kričala, že bola zastrelená. Bedford ju tam našiel a znova ju zastrelil brokovnicou. John a Gwen obaja zomreli na výstrely.
Bedford utiekol do Tennessee, kde bol zatknutý a priznal sa.
Citácie:
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Priame odvolanie)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)
Záverečné/špeciálne jedlo:
Bedford nepožadoval špeciálne jedlo, ale mal pravidelne naplánované väzenské jedlo pomaranč, grahamové sušienky, žeruchu, zemiaky hnedé v rúre a pšeničný chlieb. Ako špeciálnu požiadavku dostal dvojlitrovú fľašu koly. Slová na záver:
„Milujem ťa, Shell. Milujem vás všetkých. Boh ti žehnaj.'
ClarkProsecutor.org
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Meno: DANIEL LEE BEDFORD
Číslo: A181997
Dátum narodenia: 16.9.47
Pohlavie: Muž Rasa: Biely
Dátum nástupu: 16.11.2084
Okres odsúdenia: Hamilton
Inštitúcia: Nápravné zariadenie v južnom Ohiu
Vyhotovené: 17.05.2011
Prijaté: 16/11/84 VRAŽDA, AGG VRAŽDA ORC: 2903,01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
ZLOČIN, ROZSUDOK: Vražda s priťažujúcimi okolnosťami so špecifikáciami trestu smrti, Vražda.
DÁTUM, MIESTO ČINU: 24. apríla 1984 v Cincinnati, Ohio
KRAJ: Hamilton
ČÍSLO PRÍPADU: B841565
OBET: Gwen Toepfert (25 rokov) John Smith (27 rokov) OBŽALENIE: Počíta sa 1: Závažná vražda so špecifikáciami trestu smrti; Počet 2: Závažná vražda
VERDIKT: Vinný ako obvinený v bode 1 a vinný z menšieho obvinenia z vraždy v bode 2.
DÁTUM VÝSTU: 9. novembra 1984
VETA: Počet 1: SMRŤ Počet 2: 15 - Život
PRIJATÉ DO INŠTITÚCIE: 16.11.1984
KREDIT NA DOBU VÄZNENIA: 204 dní
DOBA SLUŽBY: 26 rokov, 5 mesiacov (nezahŕňa JTC)
VEK PRI PRIJATÍ: 37 rokov
AKTUÁLNY VEK: 63 rokov
DÁTUM NARODENIA: 16.9.1947 ROZHODCOVIA: Ctihodný Thomas Crush
PROCESNÝ ZÁSTUPCA: Arthur M. Ney, Jr.
Muž z Ohia popravený zastrelením v roku 1984 Autor: Kantele Franko - Správy. Cincinnati.com Smieť. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio - Štát v utorok popravil muža, ktorý povedal, že si nepamätá, že v roku 1984 smrteľne zastrelil svoju bývalú priateľku a jej priateľa v byte tejto ženy v Cincinnati. Daniel Lee Bedford, 63, sa stal tretím väzňom v Ohiu a národe, ktorý bol usmrtený pomocou chirurgického sedatívu pentobarbitalu ako samostatnej popravnej drogy. Za mŕtveho ho vyhlásili o 11:18. Bedfordovi právnici sa snažili zablokovať smrtiacu injekciu v právnej bitke na poslednú chvíľu. Tvrdili, že Bedford mal demenciu a mierne mentálne postihnutie a nebol dostatočne kompetentný, aby pochopil, prečo ho popravujú. Uviedli tiež, že mu bolo odopreté právne konanie, na ktoré mal právo. Prokurátori spochybnili myšlienku, že Bedford nebol kompetentný a úspešne sa odvolali proti odkladu popravy, ktorý v pondelok vydal federálny sudca. Najvyšší súd USA v utorok zamietol žiadosť obhajoby o zablokovanie popravy. Bedford je štvrtým odsúdeným v Ohiu, ktorý bol tento rok usmrtený. Bol odsúdený na smrť po tom, čo sa priznal úradom, že zastrelil Gwen Toepfertovú (25) a Johna Smitha (27) v Toepfertovom byte v Cincinnati, zrejme preto, že žiarlil, keď tam pár pár dní pred vraždami našiel. Bedford sa od Toepfertovej spolubývajúcej dozvedel, že pár je doma a čakal v byte, kde ozbrojený revolverom a brokovnicou zabil Smitha a niekoľkokrát postrelil Toepferta, než sa vrátil k jej telu a vystrelil z brokovnice do slabín, aby si bol istý, že je bol mŕtvy, uviedla prokuratúra. Bedford v marci pred komisiou pre štátne podmienečné prepustenie povedal, že si na vraždy nepamätá, ale že jeho právnici mu povedali podrobnosti a je mu 'ľutuje, že sa to stalo'. čo sa stalo so západným Memphisom 3
Príbuzní Toepferta a Smitha vyjadrili podporu poprave a povedali, že veria, že zabíjanie bolo nemilosrdné a Bedford vedel, čo robí. Guvernér John Kasich odmietol milosť a popravu odmietol zablokovať aj najvyšší súd v Ohiu, ktorý odmietol argumenty obhajoby o Bedfordovej kompetencii.
O 27 rokov neskôr sa krehký zabijak stretne so svojím vlastným koncom Autor: Alan Johnson - Dispatch.com 18. mája 2011 LUCASVILLE, Ohio - V posledných minútach sa Daniel Lee Bedford mohol pozrieť doľava a vidieť tvár mladej ženy, ktorej život vyhasol pred 27 rokmi. Kontrast medzi vrahom a obeťou bol zarážajúci. Bedford (63) mal sivú bradu, okuliare a vyzeral krehko pripútaný k stolu so smrtiacou injekciou v nápravnom zariadení v južnom Ohiu neďaleko Lucasville. Na druhej strane skla Domu smrti držal Rick Toepfert zarámovaný obraz svojej zabitej sestry Gwen: blond, usmievavá, večne 25-ročná. Bedford sa však nepozeral. O niekoľko minút neskôr, včera o 11:18, potichu skĺzol na smrť a stal sa najstarším zo 45 vrahov, ktorých Ohio popravilo od roku 1999, keď opäť začalo trestať smrť. Jeho obhajcovia sa neúspešne pokúsili zastaviť popravu, pričom tvrdili, že ich klient je duševne nespôsobilý, trpel demenciou a nepamätal si podrobnosti vrážd, ani nevedel, prečo bol popravený. Bedford však včera skoro ráno personálu väznice pre duševné zdravie povedal, že „rozumie, že zomrie, a pripravuje sa,“ uviedol hovorca väznice. Bedford dostal trest smrti za zastrelenie Toepferta, jeho bývalej priateľky a jej nového priateľa Johna Smitha (27) 24. apríla 1984, ukazujú súdne záznamy. Poprava bola poznačená márnym prívalom odvolaní na poslednú chvíľu a problémom s pripojením IV linky, čo prinútilo jedného z Bedfordových právnikov, ktorí boli svedkami popravy, aby uskutočnil núdzový telefonát. 'Očividne majú problémy,' povedala Carol Wright kolegovi v inej časti väznice. 'Je to sakramentsky neporiadok.' Za 11 minút, ktoré trvalo vložiť infúzne injekcie do oboch Bedfordových náručia, Wright vstal v priestore pre svedkov a cez sklo nahlas zavolal na Bedforda. 'Sú nejaké problémy, Dan?' opýtala sa. 'Sú nejaké problémy?' Počul ju a na oplátku povedal niečo o tom, koľkokrát bol prilepený na IV. Bedford povedal správcovi Donaldovi R. Morganovi, že nemá žiadne posledné vyjadrenie, no po odstránení mikrofónu začal Bedford nahlas volať na svoju dcéru Michelle Connorovú, ktorá sa pozerala cez sklo. 'Milujem ťa, 'Shell', povedal. Zavolala mu späť: 'Milujem ťa, ocko.' Connor, oblečená v bielom svetri s kapucňou zakrývajúcou hlavu, počas popravy vzlykala. Keď začali tiecť smrtiace drogy, jeho posledné slová boli: „Milujem vás všetkých. Boh ti žehnaj.' Bedfordova hruď sa začala dvíhať a jeho ústa sa pohybovali, ale nevychádzal z nich žiaden zvuk. Potom nehybne ležal, kým sa nezatiahla opona a nebol vyhlásený za mŕtveho. Vo vyhlásení, ktoré spoločne vydali rodiny Toepfertovcov a Smithovcov, sa uvádza, že „nikdy nebolo pochýb o tom, že Bedford spáchal túto brutálnu dvojnásobnú vraždu. Žiaľ, trvalo dlhých 27 rokov, kým sme sa dostali tam, kde sme dnes.“ Poprava bola odložená asi o hodinu, keď sa čakalo na rozhodnutie Najvyššieho súdu USA o odvolaní Bedfordových právnikov. Federálny odvolací súd v pondelok neskoro večer zrušil odklad výkonu v prípade, ktorému v ten deň povolil okresný sudca USA Algenon L. Marbley.
Muž z Ohia bol v utorok popravený za vraždy z roku 1984 Reuters.com 17. máj 2011 COLUMBUS (Reuters) - Muža z Ohia popravili v utorok ráno po tom, čo Najvyšší súd USA odmietol vypočuť jeho odvolanie. Daniel Lee Bedford bol usmrtený smrtiacou injekciou v utorok ráno za dvojnásobnú vraždu v Cincinnati v roku 1984, podľa Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Jeho obhajcovia argumentovali za zhovievavosť, ako dôvod uviedli demenciu a mentálnu retardáciu. Federálny sudca v pondelok povolil Bedfordovi odklad výkonu, ale 6. obvodný odvolací súd v USA to zrušil a Najvyšší súd USA zamietol jeho posledné odvolanie. Bedforda odsúdili za zastrelenie svojej bývalej priateľky Gwen Toepfertovej a jej priateľa Johna Smitha. Bedford v marci štátnej rade pre podmienečné prepustenie povedal, že si na vraždy nepamätá. Bedford bol podľa Informačného centra trestu smrti zatiaľ 16. osobou popravenou v USA v tomto roku. Vo veku 63 rokov bol najstaršou osobou popravenou v Ohiu, odkedy štát v roku 1999 opäť začal vykonávať trest smrti. Na svoje posledné jedlo Bedford nežiadal špeciálne jedlo, ale mal pravidelne naplánované väzenské jedlo pomaranč, grahamové sušienky, žeruchu, zemiaky hnedé v rúre a pšeničný chlieb. Ako špeciálnu požiadavku dostal dvojlitrovú fľašu koly, uviedol hovorca Ohio Department of Rehabilitation and Correction Carlo LoParo. Bedford povedal „milujem ťa“ svojej dcére Michelle pred svojou smrťou a „Boh ťa žehnaj“ všetkým prítomným svedkom, povedal LoParo. V roku 2010 bolo v USA popravených 46 ľudí. Očakáva sa, že popravu neskôr v utorok vykoná aj Mississippi.
Muž z Cincinnati popravený za dvojnásobnú vraždu Blog.Cleveland.com 17. máj 2011 LUCASVILLE, Ohio – Štát dnes popravil muža, ktorý povedal, že si nepamätá, že v roku 1984 smrteľne zastrelil svoju bývalú priateľku a jej priateľa v byte ženy v Cincinnati. Daniel Lee Bedford, 63, sa stal tretím väzňom v Ohiu a celej krajine. usmrtiť pomocou chirurgického sedatíva pentobarbitalu ako samostatnej popravnej drogy. Za mŕtveho ho vyhlásili o 11:18. Odmietol poskytnúť formálne záverečné vyhlásenie, ale zakričal „Milujem ťa“ svojej dospelej dcére Michelle Connorovej, ktorá bola v miestnosti pre svedkov, a potom, čo vyliezol na nosidlá, zakričal späť: „Milujem ťa, ocko“. Zavolal tiež ako svedka Kristi Schulenbergovej, priateľke a kamarátke, s ktorou bol v kontakte od polovice 90. rokov. Povedala, že ho tiež miluje. „Boh vám žehnaj,“ povedal, keď sa začala injekcia. Jeho ústa sa mierne pohli a zdalo sa, že jeho hruď niekoľkokrát stúpala a klesala, kým ustal. Zdalo sa, že väzenský personál má určité problémy s vložením IV do jednej ruky, čo prinútilo právnika, ktorý bol svedkom popravy, aby opustil miestnosť pre svedkov a zavolal kolegovi s obavami, koľkokrát Bedfordova ruka bola štuchnutá. Cez sklenené okienko tiež kričala na Bedforda a spýtala sa, či sú nejaké problémy. Odpovedal, že ho niekoľkokrát štuchli. Advokát sa po poprave odmietol vyjadriť. Bedfordovi právnici sa snažili zablokovať smrtiacu injekciu v právnej bitke na poslednú chvíľu. Tvrdili, že Bedford mal demenciu a mierne mentálne postihnutie a nebol dostatočne kompetentný, aby pochopil, prečo ho popravujú. Uviedli tiež, že mu bolo odopreté právne konanie, na ktoré mal právo. Prokurátori spochybnili myšlienku, že Bedford nebol kompetentný a úspešne sa odvolali proti odkladu popravy, ktorý v pondelok vydal federálny sudca. Najvyšší súd USA v utorok zamietol žiadosť obhajoby o zablokovanie popravy. Bedford je štvrtým odsúdeným v Ohiu, ktorý bol tento rok usmrtený. Bol odsúdený na smrť po tom, čo sa priznal úradom, že zastrelil Gwen Toepfertovú (25) a Johna Smitha (27) v Toepfertovom byte v Cincinnati, zrejme preto, že žiarlil, keď tam pár pár dní pred vraždami našiel. Bedford sa od Toepfertovej spolubývajúcej dozvedel, že pár je doma a čakal v byte, kde ozbrojený revolverom a brokovnicou zabil Smitha a niekoľkokrát postrelil Toepferta, než sa vrátil k jej telu a vystrelil z brokovnice do slabín, aby si bol istý, že je bol mŕtvy, uviedla prokuratúra. Bedford v marci pred komisiou pre štátne podmienečné prepustenie povedal, že si na vraždy nepamätá, ale že jeho právnici mu povedali podrobnosti a je mu 'ľutuje, že sa to stalo'. Príbuzní Toepferta a Smitha vyjadrili podporu poprave a povedali, že veria, že zabíjanie bolo nemilosrdné a Bedford vedel, čo robí. Guvernér John Kasich odmietol milosť a popravu odmietol zablokovať aj najvyšší súd v Ohiu, ktorý odmietol argumenty obhajoby o Bedfordovej kompetencii.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com V roku 1978 sa Daniel Lee Bedford zoznámil s Gwen Toepfert, ktorej otec vlastnil bar, kde Bedford pracoval, a niekoľko nasledujúcich rokov boli títo dvaja zapletení do vzťahu znovu a znovu. Gwen absolvovala Colerain High School v Cincinnati v roku 1978. V roku 1984 sa pár odcudzil. Bedfordove city ku Gwen však zostali, čo ho prinútilo pokúsiť sa oživiť náš predchádzajúci románik. 21. apríla 1984 navštívil jej byt s darčekom a dúfal, že to napraví – len aby sa dozvedel, že Gwenin nový priateľ John Smith tam už bol. O tri dni neskôr to Bedford skúsil znova. Okolo 2:30 v utorok 24. apríla Bedford, ktorý strávil večer prácou v jednom bare a povyšovaním druhého, zatelefonoval do Gweninho bytu – len aby sa dozvedel od jej spolubývajúcej Jo Ann, že Gwen spí a Smith je s jej. Neskôr toho rána sa Jo Ann zobudila na zvuky výstrelov a výkrikov. Bedford, očividne premožený Gweniným odmietnutím, vošiel do jej bytu vyzbrojený revolverom .38 a brokovnicou, po krátkom boji zastrelil Johna Smitha a zastrelil Gwen. Počas bitky Gwen vbehla do Funkovej spálne a kričala, že bola zastrelená. Bedford ju tam našiel a znova ju zastrelil revolverom a brokovnicou. John a Gwen obaja zomreli na výstrely. Bedford utiekol do Tennessee. Raz tam navštívil známeho, ktorému sa priznal k činu a ktorý Bedforda udal na polícii. Po tom, čo polícia v Tennessee zatkla Bedforda a Mirandizovala ho, vydal vyhlásenie, v ktorom priznal zločiny a nakoniec vydal podobné vyhlásenie orgánom Cincinnati. Porota v Ohiu odsúdila Bedforda za vraždu Gwen Toepfertovej a vraždu Johna Smitha. Po zmiernom pojednávaní porota odporučila trest smrti a prvostupňový súd súhlasil. Bedford, ktorý mal v čase vrážd 36 rokov, má dnes 63 rokov.
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol odsúdený za vraždu. Odvolací súd pre okres Hamilton potvrdil odsúdenie a rozsudok a obžalovaný sa správne odvolal. Najvyšší súd, Moyer, C. J., rozhodol, že: (1) akékoľvek nevhodné slová v záverečnej reči prokurátora neoprávňujú na zvrátenie a (2) priťažujúci faktor prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Potvrdené. Wright, J., nesúhlasil a predložil stanovisko, ku ktorému sa pridali Sweeney a Brown, JJ. Dňa 17. mája 1984 bol Daniel Lee Bedford, odvolávajúci sa v tomto dokumente, obvinený z dvoch prípadov vraždy s priťažujúcimi okolnosťami podľa R.C. 2903,01(A). Obaja obvinení tvrdili, že Bedford úmyselne a s predchádzajúcim výpočtom a plánom spôsobil smrť iného. Každý bod obžaloby bol sprevádzaný špecifikáciou, že vražda bola spáchaná v rámci správania zahŕňajúceho účelové zabitie dvoch alebo viacerých osôb. R.C. 2929,04(A)(5). V utorok 24. apríla 1984 približne o 2:30 zatelefonoval Bedford do bytu, v ktorom bývala jeho bývalá priateľka Gwen Toepfert a Jo Ann Funk. Bedford požiadal o rozhovor s Toepfertom. Funk odmietla zobudiť Toepferta, hoci neochotne povedala Bedfordovi, že Toepfert aj jej priateľ John Smith boli v byte. Zdá sa, že Bedford sa pokúsil porozprávať s Toepfertom, pretože už nejaký čas dúfal, že sa mu podarí oživiť predchádzajúci románik. Minulú sobotu prišiel do bytu dodať rastlinu Toepfertovej, ale objavil tam jej nového priateľa. Bedford sa veľmi rozčúlil a po odovzdaní závodu Toepfertovi odišiel. Neskôr v utorok ráno Jo Ann Funk prebudili výstrely a výkriky. Toepfert vbehol do Funkovej spálne s plačom, že ju zastrelili. Keď sa Funk pokúsil zavolať o pomoc, Bedford vošiel do miestnosti a zastrelil Toepferta, keď ležala na podlahe. FN1 Bedford nezastrelila Funka, hoci počula cvaknutie revolvera kalibru .38 po tom, čo Bedford zastrelil jej spolubývajúcu. FN1. Nie je celkom jasné, ako Bedford získal prístup do bytu. Bedford vyšetrovaciemu psychológovi povedal, že sa pred vstupom do bytu ukryl v práčovni bytového domu, aby ho nikto nevidel. Bedford odišiel zo spálne a Funk ho nasledoval do obývačky. Videla Bedforda s brokovnicou. Pozeral sa za otvorené vchodové dvere a kričal: Poď von, mami-skurva. Pred budovou ležalo Smithovo telo na podlahe predných schodov. Funk odbehol do kúpeľne a zabuchol dvere. Počas toho počula hlasný výstrel. Bedford potom odišiel z bytu. Keď vyšiel z kúpeľne, Funk si všimol, že Toepfert utrpel výstrel z brokovnice do spodnej časti brucha v oblasti panvy. Bedford utiekol do Tennessee. Počas toho navštívil známeho z chlapčenských čias, Jimmyho Joea Penningtona. Neskôr v ten istý utorok večer sa Pennington spýtal, prečo sa Bedford tváril utrápene a Bedford odpovedal, že zabil dvoch ľudí. Pennington povedal predavačke, aby zavolala políciu, a hoci Bedford predpokladal, že ho Pennington udal, Bedford čakal na príchod úradov. Po príchode sa zástupca šerifa opýtal Bedforda, či by mu mohla pomôcť polícia. Odpovedal, že zabil dvoch ľudí v Cincinnati skôr v ten deň. Odvolateľa preverili, dostali jeho práva Mirandy a vzali ho do väzenia. Bedford opäť získal svoje práva na Mirandu, podpísal zrieknutie sa práva a dal polícii obviňujúce vyhlásenie. Neskôr dal úradom v Cincinnati podobné obviňujúce vyhlásenie. Na súde sa Bedford pokúsil dokázať, že bol extrémne rozrušený a deprimovaný v dôsledku rozchodu so svojou priateľkou a že bol intoxikovaný, keď išiel do jej bytu. že by nezabil ani jednu obeť, keby mu Smith nevytiahol brokovnicu. FN2. Neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil Bedfordovo tvrdenie o intoxikácii. Funk svedčil v tom zmysle, že sa nezdal byť opitý ani po telefóne, ani keď bol v byte. Pennington svedčil, že zatiaľ čo Bedford vyzeral veľmi unavene, nezdalo sa, že by bol pod vplyvom alkoholu. Nakoniec polícia dosvedčila, že Bedford nevyzeral byť opitý. Bolo svedectvo, že Bedford zavolal skoro ráno z baru. Porota odsúdila Bedforda v jednom bode za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami (Toepfert) so špecifikáciou a v jednom bode za vraždu (Smith). Tá istá porota po vypočutí dôkazov o poľahčujúcich okolnostiach odporučila, aby bol obžalovaný odsúdený na smrť. Prvostupňový súd vo svojich samostatných skutkových zisteniach a názoroch súhlasil a odsúdil Bedforda na smrť. Po vykonaní nezávislého preskúmania odvolací súd pre okres Hamilton potvrdil odsúdenie a rozsudok smrti. Príčina je teraz na tomto súde na základe odvolania. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano a Patrick Dinkelacker, Cincinnati, pre appellee. H. Fred Hoefle a Peter Rosenwald, Cincinnati, za odvolateľa. MOYER, hlavný sudca. Daniel Bedford sa odvolal proti odsúdeniu za sťaženú vraždu a trestu smrti. Pri preskúmavaní prípadu trestu smrti musí tento súd preskúmať konanie na odvolacom a súdnom súde. Po druhé, musíme nezávisle prehodnotiť rozsudok smrti, aby sme určili, či priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Nakoniec musíme zvážiť, či trest odvolateľa je primeraný trestu v iných prípadoch. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme odsúdenie sťažovateľa a rozsudok smrti. ja Bedfordov prvý návrh zákona spochybňuje záverečnú reč prokurátora a pokyny poroty súdu. Tvrdí, že obaja neprípustne informovali porotu, že nenesú konečnú zodpovednosť za rozhodnutie, či by mal dostať trest smrti. Hoci uznávame, že napadnuté pripomienky boli v súlade s predchádzajúcimi rozhodnutiami tohto súdu, Bedford nás napriek tomu vyzýva, aby sme tieto rozhodnutia zrušili, pretože sú v rozpore s rozhodnutím vo veci Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Preskúmanie záznamu potvrdzuje, že záverečná reč prokurátora aj pokyny poroty prvostupňového súdu boli v rámci povolených hraníc stanovených našimi predchádzajúcimi konaniami. Pripomienky neznížili pocit zodpovednosti poroty ani nezvýšili možnosť odporúčania úmrtia v závislosti od odvolacieho konania. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; pozri tiež State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 a prípady tam citované. Bedfordov prvý návrh zákona je zrušený. II Vo svojom druhom návrhu zákona Bedford identifikuje štyri poznámky prokurátora počas záverečných rečí vo fáze vynesenia rozsudku a tvrdí, že tieto poznámky si vyžadujú, aby bol zrušený jeho trest smrti. S týmto tvrdením nesúhlasíme. Vo fáze vynesenia rozsudku v procese s odvolateľom prokurátor prečítal úryvok z rozhodnutia vo veci Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 v tom zmysle, že trest smrti je prejavom morálneho rozhorčenia spoločnosti nad obzvlášť urážlivým správaním. Tento súd už predtým takúto záverečnú reč neschválil a my opakujeme našu opatrnosť prokurátorom, aby sa takýmto argumentom vyhli. Takýto argument však nie je dôvodom na zvrátenie. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Okrem toho počas tejto časti záverečnej reči prokurátor najmenej štyrikrát pripomenul porote, aby dôkladne zvážila dôkazy a najmenej trikrát určila primeranú úroveň kontroly. Komentár prokurátora si teda v kontexte nezaslúži zrušenie rozsudku smrti. Druhá časť záverečnej reči štátu, prednesená po záverečnej reči odvolateľa, predstavuje bližšiu otázku. Počas tejto hádky asistent prokurátora uviedol, že neexistuje žiadna záruka, že si Bedford odsedí dvadsať alebo tridsaťročný trest bez podmienečného prepustenia, pretože štatút možno zmeniť, a spomenul, že obžaloba nemá povolené krížovo vypočúvať Bedforda po tom, čo jeho nepodprísanú výpoveď a tiež ukázal obrázky dvoch obetí, ktoré boli pôvodne predstavené vo fáze súdneho procesu o vine. Postup prokurátora bol nepochybne neuvážený. Otázkou však je, či si správanie vyžaduje zrušenie trestu smrti. Dospeli sme k záveru, že nie. Prokurátor argumentoval, že doživotný trest nie je zaručený, pretože valné zhromaždenie môže upraviť štatút a dĺžku trestu odňatia slobody. Po tejto poznámke, že súd nemôže zaručiť, že si Bedford po námietke odpyká dvadsať- alebo tridsaťročný trest, nasledovalo vyjadrenie prokurátora, že porota nemôže založiť svoje rozhodnutie na tejto skutočnosti, pretože by porušila svoju prísahu. Výslovne nesúhlasíme s argumentáciou pred porotou, že zákonný trest by sa mohol zmeniť. Po preskúmaní záverečnej reči ako celku spolu s vyjadrením prokurátora a správnymi pokynmi poroty však zistíme, že komentár nie je dôvodom na zrušenie Bedfordovho rozsudku. V kontexte treba čítať aj poznámku, že svedectvo odvolateľa nebolo pod prísahou. Krátky odkaz bol zameraný na dôveryhodnosť svedectva. Takýto argument sa považuje za správny. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Nakoniec, nie je samo osebe chybou znovu predstaviť porote fotografie pôvodne zobrazené vo fáze viny. Naše rozhodnutie vo veci State v. Thompson, vyššie, takýto výsledok nevyžaduje a líši sa od tohto prípadu v troch odlišných ohľadoch. Po prvé, vo veci Thompson prokurátor pokračoval s nevhodnou záverečnou rečou napriek tomu, že súd prvého stupňa uznal niekoľko námietok. Po druhé, prokurátor poukázal na to, že Thompsonová nevypovedala počas fázy súdneho konania o vine, a tým porušila Thompsonove ústavné práva. Nakoniec prokurátor v Thompsone počas fázy vynesenia rozsudku pripomenul porote fotografické diapozitívy pôvodne zavedené vo fáze viny. Tento súd dospel k záveru, že bolo neškodnou chybou uviesť hrozné a opakujúce sa fotografické diapozitívy vo fáze viny z dôvodu ohromujúcich dôkazov o vine. Odkaz na nežiaduce snímky v kombinácii s nežiaducimi záverečnými rečami prokurátora však narušil Thompsonovo právo na spravodlivé vypočutie. V tomto prípade predmetné fotografie nepokazili fázu viny v procese. Na základe vyššie uvedeného je druhý Bedfordov návrh zákona zrušený. III Vo svojom treťom návrhu zákona Bedford tvrdí, že porota bola donútená, aby odporučila trest smrti. Porota počas svojich úvah o trestnej fáze zaslala sudcovi v procese nasledujúce vyšetrovanie: * * * „Ak v tejto časti procesu nemôžeme dosiahnuť jednomyseľné rozhodnutie, čo by sa stalo? Existuje približný časový rámec porady, pred ktorým môžeme vyhlásiť, že nemôžeme dospieť k rozsudku?“ Sudca odpovedal: * * * Dámy a páni z poroty, Súdu sa odporúča, že ste naznačili ťažkosti pri vydávaní odporúčania trestu. Teraz vám Súd navrhuje, že keďže súdny proces v tomto prípade znamená veľa pre strany a verejnosť a bol nákladný z hľadiska času, úsilia a peňazí, Súd vás vyzýva, aby ste vyvinuli maximálne možné úsilie, aby ste sa dohodli na odporúčaní. V bežnom prípade, keď je porota uviaznutá na mŕtvom bode, sudca môže vyhlásiť pochybenie a môže byť vybratá iná porota, ktorá prípad prerokuje. V tejto veci je takéto riešenie samozrejme nežiaduce, keďže táto porota už rozhodla o vine a žiadna nová porota nedokázala tak ľahko vyvážiť priťažujúcu okolnosť a poľahčujúce okolnosti. Potom musíte zvážiť, že vy ste porota, ktorá je v najlepšej pozícii na to, aby mohla vydať inteligentné a spravodlivé odporúčanie v tejto veci, a Súd vás vyzýva, aby ste na to vynaložili všetko primerané svedomie. Čas, ktorý môže porota na vydanie odporúčania poskytnúť, nie je stanovený zákonom. Súd v snahe pomôcť vám pri vašich úvahách navrhuje nasledovné: Vráťte sa do porotnej miestnosti a zvážte, či v skutočnosti nemôžete s primeraným očakávaním dosiahnuť dohodu. Ak si myslíte, že je možné dosiahnuť dohodu, pokračujte v uvažovaní. Ak potom dospejete k jednomyseľnému rozhodnutiu odporučiť trest smrti alebo doživotie, urobte tak podľa vyššie uvedených pokynov. Ak po vyčerpaní všetkej rozumnej diskusie zostanete v otázke trestu smrti beznádejne na mŕtvom bode, potom sa budete domnievať, že obžaloba vám ako jednomyseľnej skupine nedokázala, že priťažujúca okolnosť bez akýchkoľvek pochybností prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi. Ak skutočne dospejete k poslednému záveru, pokračujte v odporúčaní vhodného doživotného trestu. Okrem toho Bedford poznamenáva, že jeden porotca si vyžiadal lekársku starostlivosť pre stres počas rokovaní poroty. Podstatou Bedfordovho argumentu je, že pokyny poskytnuté porote boli príliš donucovacie a povzbudili porotu, aby vydala odporúčanie na smrť. Prvostupňový súd však nebol informovaný o tom, že porota v skutočnosti uviazla na mŕtvom bode. Jeho rada porote bola primeranou odpoveďou na otázku poroty a vyhovela rozhodnutiu tohto súdu vo veci State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kde sme uviedli, že prvostupňový súd by mal naliehať na porotu, aby dospela k rozhodnutiu len vtedy, ak tak môže urobiť na základe svedomia. Tu bola porota inštruovaná, aby ďalej zvažovala a určila, či môže dospieť k spravodlivému a inteligentnému odporúčaniu po vynaložení všetkého rozumného a vedomého úsilia. Tento pokyn si nevynútil neprimerane rozsudok. Prípady citované odvolateľom sú nepoužiteľné, pretože sa týkajú pokynov súdu prvého stupňa pre uviaznutú porotu. Samotná skutočnosť, že porotca utrpel dočasnú chorobu súvisiacu so stresom, nepotvrdzuje Bedfordov návrh. Nie je prekvapujúce, že občas sa porotca pri rozhodovaní o živote alebo smrti trochu vystresuje. Po hlasovaní porotkyňa uviedla, že s rozsudkom smrti súhlasí. Neexistuje žiadna zvratná chyba a tento návrh zákona je zrušený. IV Bedford vo štvrtom návrhu zákona tvrdí, že jeho právo na spravodlivý proces bolo ohrozené, keď ho prokurátor v záverečnej reči vo fáze viny označil za démona. Spochybňuje tiež naliehanie prokurátora na porotu, aby urobila spravodlivosť voči obetiam, keď sa odvolávala na obhajobu odvolateľa ako na dymovú clonu. Stranám je poskytnutá voľnosť v záverečnej reči. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Ak je bez akýchkoľvek pochybností jasné, že bez komentára prokurátora by porota uznala Bedforda vinným, potom jeho odsúdenie nemusí byť zrušené. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Hoci takýto argument nepripúšťame, preskúmanie celého konania ukazuje, že odvolateľ nebol týmito poznámkami dotknutý. Štvrtý právny návrh je teda neopodstatnený. V má Charles Manson dieťa
Vo svojom piatom návrhu zákona Bedford namieta proti odmietnutiu súdu prvého stupňa povoliť znalecké svedectvo týkajúce sa liečiteľnosti jeho poruchy osobnosti (hraničnej osobnosti) v porovnaní s inými obžalovanými. Tvrdí, že takýto dôkaz bol pre porotu dôležitý. R.C. 2929.04(B)(7) uvádza, že všetky faktory relevantné pre otázku, či by mal byť obžalovaný odsúdený na smrť, musí zvážiť porota. Obžalovaný má široký priestor na predloženie dôkazov. R.C. 2929,04 (C). Pri zmierňovaní sa musia zvážiť všetky relevantné dôkazy. State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 189, 15 OBR na 332, 473 N.E.2d na 289. Porovnanie liečiteľnosti Bedfordu s ostatnými obžalovanými v hlavnom meste má povahu preskúmania proporcionality, ktoré je funkciou odvolacieho konania súdu, nie poroty. R.C. 2929,05(A). Ďalej by bolo nemožné, aby porota primerane zvážila svedectvo bez toho, aby poznala fakty každého hlavného prípadu. Súd prvého stupňa povolil svedectvo svedka, že v porovnaní s inými ľuďmi, ktorých som videl na súdoch, bol Bedford jedným z najlepšie liečiteľných. Odvolateľovi tu nebolo zabránené predložiť relevantné poľahčujúce dôkazy a jeho právny návrh je neopodstatnený. MY Ako šiesty návrh zákona odvolateľ tvrdí, že odvolací súd neuplatnil správne dôkazné bremeno pri zvažovaní priťažujúcej okolnosti a poľahčujúcich okolností. Z preskúmania celého rozhodnutia však vyplýva, že odvolací súd uplatnil správny štandard preskúmania. Preto je tento návrh zákona zrušený. VII V návrhoch zákona 7, 8 a 9 Bedford nalieha, aby dvaja potenciálni porotcovia boli nesprávne odvolaní z dôvodu, čím sa mu odopiera spravodlivý súdny proces. Správnym štandardom na určenie, kedy môže byť potenciálny porotca vylúčený z dôvodu, je, či by názory tohto porotcu zabránili alebo podstatne zhoršili výkon povinností v súlade s prísahou a pokynmi danými porotcovi. State v. Steffen, vyššie, 31 Ohio St.3d na 120-121, 31 OBR na 281, 509 N.E.2d na 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Porotkyňa Tucker jasne naznačila, že hoci sa mohla riadiť zákonom, nemohla uvažovať o treste smrti. FN3 Bola teda riadne vylúčená z dôvodu. FN3. Otázka: [Súd] Dovoľte mi, aby som sa vás opýtal: Je to opozícia založená na náboženskej viere, filozofii alebo čo? * * * A. [Porotca Tucker] * * * Nemyslím si, že by som mohol byť súčasťou odsúdenia niekoho na trest smrti. Otázka. * * * Teraz sa vás najprv spýtam, záleží na tom, že budete trest len odporúčať? * * * Urobili by ste takéto odporúčanie? A. Neverím. Q. * * * Dokážete sa riadiť * * * [zákonom]? A. Nie. * * * A. * * * Dodržiaval by som všetky pokyny. Otázka: [Pán Longano] Vrátane odporúčaní smrti, ak je to zaručené? A. S výnimkou odporúčaní smrti. * * * A. Mám pocit, že by nemali mať schopnosť vziať život inej osobe. * * * A. Dodržím všetky zákony dovtedy, kým budem požiadaný, aby som povedal niečo o treste smrti. * * * POROTA TUCKER: Nie, nemôžem. Spôsob, akým vy dvaja hovoríte, je iný. Hovorí, že môžem postupovať podľa zákona. Mohol by som sa riadiť zákonom až do konca a myslím si - viem, že ak urobím odporúčanie na smrť, znamená to, že to môže dostať, a nie, nemôžem. * * * SÚD: * * * Môžete alebo nemôžete dať toto odporúčanie? POROTA TUCKER: Nie za trest smrti, nie. Porotca Herweh predkladá bližšiu otázku. Herweh však naznačil, že nemôže podpísať vyhlásenie, ktorým by niekoho usmrtil. FN4 FN4. Otázka: [Súd] Za predpokladu, že ste zistili, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi, podpíšete odporúčanie trestu smrti? A. [Porotca Herweh] Pochybujem, že by som to urobil, pretože si nemyslím, že by som ako nováčik skutočne vedel, že by som mohol niekoho odsúdiť- Q. * * * Podpíšete alebo nepodpíšete to odporúčanie, ak dosiahnete tento bod, alebo nám nemôžete s určitosťou povedať, či by ste to urobili alebo nie? A. Rozhodne si nemyslím, že by som bol schopný podpísať takéto zrieknutie sa práva. * * * Otázka [Pán. Breyer] Teraz, pane, naznačili ste, verím, že v odpovedi na sudcovu otázku, že by ste mali problém odporučiť rozsudok o podpísaní vášho mena do verdiktu, ktorý by sudcovi odporúčal uložiť trest smrti. A. Toto je pravda. * * * SÚD: Teraz nám môžete povedať, že podpíšete odporúčanie trestu smrti, ak zákon – ak priťažujúce okolnosti prevážia nad poľahčujúcimi faktormi? Môžeš nám povedať, či chceš alebo nechceš, alebo nevieš? POROTA HERWEH: Nemyslím si, že by som to urobil. Neverím, že by som podpísal vyhlásenie, ktorým by som niekoho usmrtil. Tu prvostupňový súd starostlivo vypočul porotcu, aby zistil, či môže riadne splniť svoju prísahu a povinnosť porotcu. Nastanú situácie, keď prvostupňový súd po spozorovaní vystupovania a správania porotcu dospeje k záveru, že porotca nemôže plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z prísahy a pokynov súdu prvého stupňa. Za týchto okolností musí byť súd prvého stupňa rešpektovaný. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Po dôkladnom zvážení záznamu sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd nepochybil, keď prepustil prípadných porotcov z dôvodu. Preto sú návrhy zákona sedem, osem a deväť zrušené. VIII Vo svojom desiatom, jedenástom a dvanástom návrhu zákona Bedford spochybňuje voir strašný proces a tvrdí, že mu bola odopretá nestranná porota. Súd prvého stupňa nepovolil obhajcovi, aby sa pýtal potenciálnych porotcov, či by považovali za poľahčujúce faktory Bedfordovo zneužívanie alkoholu a vraždu jeho otca. Prvostupňový súd odôvodnil, že otázka sa snažila zaviazať potenciálnych porotcov pred zavedením akýchkoľvek dôkazov. Rovnaké pravidlo uplatnila aj na podobné otázky položené prokurátorom. Rozsah voir dire je v rámci uváženia súdu prvého stupňa a líši sa v závislosti od okolností každého prípadu. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Akékoľvek limity, ktoré sa na ne vzťahujú, musia byť primerané. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Súd prvého stupňa povolil obhajcovi klásť otázky týkajúce sa zákonom definovaných poľahčujúcich faktorov vrátane či by zvážili relevantné dôkazy podľa R.C. 2929,04(B)(7). V niektorých prípadoch súd prvého stupňa po tom, čo vyhovel námietkam, odporučil obhajcovi, aby preformuloval otázky, a takáto rada bola odmietnutá. Súd prvého stupňa, keď preskúmal voir dire ako celok, nezneužil svoje uváženie obmedzením určitých oblastí vyšetrovania a Bedfordovi nebolo odopreté spravodlivé a nestranné poroty. Tieto právne návrhy sú preto neopodstatnené. IX Vo svojom trinástom návrhu zákona Bedford tvrdí, že jeho počiatočné zatknutie v Tennessee bolo nesprávne, a preto boli jeho vyhlásenia na polícii po zatknutí nesprávne priznané. Tvrdí, že zatýkajúcim policajtom chýbala pravdepodobná príčina. Záznam naznačuje, že Bedford po úteku do Tennessee povedal tamojšiemu priateľovi, že v Cincinnati zabil dvoch ľudí. Priateľ spôsobil, že kontaktovali miestne oddelenie šerifa. Po príchode sa zástupca šerifa spýtal Bedforda, či by mu mohol nejako pomôcť. Bedford sklonil hlavu a dôstojník sa potom spýtal: Môžem vám pomôcť? Bedford povedal dôstojníkom, že zabil dvoch ľudí. Bol prehľadaný, dostali práva Mirandy a vzali ho do väzenia. Keď mu boli opäť vysvetlené jeho práva, Bedford dal polícii vyhlásenie. Bedfordovo tvrdenie, že bol zatknutý bez pravdepodobného dôvodu, je zjavne neopodstatnené. V rozpore s jeho tvrdeniami bolo Bedfordovo zadržanie a následné zatknutie založené na primerane objektívnych dôvodoch. Spojené štáty v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Polícia mala viac než len podozrenie, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L. Ed. 2d 229; v skutočnosti im Bedford povedal, že zabil dvoch ľudí. V súlade s tým boli usvedčujúce výpovede po zatknutí na základe pravdepodobného dôvodu získané zákonným spôsobom. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Vo svojom štrnástom návrhu zákona Bedford tvrdí, že jeden z porotcov opakovane porušil pokyny súdu prvého stupňa tým, že si vypočul mimosúdne informácie o prípade. Jeden z porotcov uviedol, že počul rozhlasovú správu o začatí súdneho procesu a neskôr v to isté ráno sa vo vysielaní opäť spomínal súd. Uviedol, že to zablokoval, správy môže ignorovať a že môže rozhodnúť vo veci na základe skutočností predložených na súde. Záznam prezrádza, že porotca sa dozvedel len informácie, ktoré už vedel. Porotca poznal meno obžalovaného, že išlo o dvojnásobnú vraždu a že súdny proces sa mal začať v ten deň ráno. Bedford nepreukazuje žiadne predsudky alebo škody vyplývajúce z toho, že porotca neúmyselne počul dva odkazy na súdny proces. Preto nedokázal poskytnúť prahovú hodnotu, ktorá by ukazovala zaujatosť alebo predsudky. State v. Jenkins, vyššie, 15 Ohio St.3d na 237, 15 OBR na 374, 473 N.E.2d na 325. Štrnásty právny návrh odvolateľa je zrušený. XI Vo svojom pätnástom, šestnástom a sedemnástom návrhu zákona Bedford spochybňuje určité dôkazné rozhodnutia súdu prvého stupňa. Najprv spochybňuje svedectvo týkajúce sa možných odtlačkov prstov odobraných z brokovnice nájdenej na mieste činu. V reakcii na Crim.R. 16 bol odvolateľ informovaný, že sa nenašli žiadne dôkazy o odtlačkoch prstov. Štát však zaviedol dôkazy týkajúce sa čiastočných, hoci neidentifikovateľných odtlačkov prstov. Počas súdnej porady prokuratúra uviedla, že obhajca vedel o dôkazoch. Štát pôvodne nemal v úmysle použiť dôkazy, kým obhajca nenapadne vyšetrovacie postupy. Potom štát použil dôkazy, aby ukázal, ako prebiehalo vyšetrovanie. Obhajca ponuku na pokračovanie odmietol. Bedford teraz špekuluje, že keby vedel o dôkazoch, experti na obranu by ich mohli preskúmať. Ako však bolo uvedené vyššie, existovali informácie, že obhajca o dôkazoch vedel. Okrem toho Bedford nemôže preukázať žiadne predsudky, pretože expert vypovedal, že nebolo možné identifikovať žiadne odtlačky strán. Po druhé, Bedford spochybňuje použitie vyhlásenia prijatého v kancelárii šerifa v Tennessee. Svedčiaci dôstojník použil toto vyhlásenie, aby si osviežil spomienky na to, čo mu Bedford povedal, keď bol zatknutý. Bedford tvrdí, že to bola šaráda navrhnutá tak, aby umožnila prečítať jeho vyhlásenie do záznamu. Dôstojníkovi bolo dovolené použiť svoje poznámky, v tomto prípade vyhlásenie, na osvieženie pamäte. Evid.R. 612. Obhajca dôkladne vypočúval dôstojníka v súvislosti s jeho poznámkami. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď umožnil svedkovi použiť výpoveď na oživenie pamäti. Nakoniec Bedford spochybňuje priznanie fotografií, o ktorých tvrdí, že sa opakujú a sú škodlivé. Test na priznanie hrozných fotografických dôkazov je dvojaký. Po prvé, dôkazná hodnota fotografií musí prevážiť ich škodlivý vplyv. Po druhé, fotografie sa nemôžu opakovať ani kumulovať. State v. Thompson, vyššie, 33 Ohio St.3d na 9, 514 N.E.2d na 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, vyššie, v odseku 7 osnovy. Len málo fotografií v tomto zázname je obzvlášť príšerných alebo opakujúcich sa. Boli tam dve fotografie rovnakej strany Toepfertovej tváre a dve fotografie z rovnakého uhla zobrazujúce Toepfertovu ranu na bruchu. V predchádzajúcich prípadoch sme dospeli k záveru, že početnejšie fotografie ako v tomto prípade sa neopakovali ani nekumulovali. Ďalej, dve fotografie brušnej rany, spôsobenej po smrti obete, slúžia na zistenie stavu mysle vraha. Preto priznanie fotografií nebolo chybou. Bedfordov pätnásty, šestnásty a sedemnásty návrh zákona sú zrušené. XII Vo svojom osemnástom návrhu zákona Bedford nalieha, aby pokyn súdu prvého stupňa o dobrovoľnom zabití nesprávne vypustil definíciu založenú na extrémnom emocionálnom vypätí. Po prvé, poznamenávame, že porota dostala náležité pokyny týkajúce sa prvkov dobrovoľného zabitia. Otázkou je len to, či okrem pojmov náhla vášeň a náhly záchvat zúrivosti výslovne obsiahnutých v R.C. 2903.03(A), súd prvého stupňa mal zahrnúť extrémnu emocionálnu tieseň. Extrémna emocionálna tieseň však už nie je súčasťou definície dobrovoľného zabitia. Prvostupňový súd správne citoval prvky definované v R.C. 2903,03(A). Ďalej, porota nebola vylúčená z toho, aby zistila, že Bedford konal s mužským pohlavím, ktoré bolo menej než účelové. Ak by porota dospela k záveru, že konal pod vplyvom náhlej vášne, mohla ho uznať vinným z dobrovoľného zabitia. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Preto je osemnásty právny návrh odvolateľa zrušený. XIII Vo svojom devätnástom návrhu zákona odvolateľ tvrdí, že bolo chybou poučiť porotu, že obhajobu opilosti musí preukázať prevahou dôkazov. Bedfordovo tvrdenie nie je správne prijaté. Takýto pokyn nezbavuje štát dôkazné bremeno voči žalovanému bez akýchkoľvek pochybností. Aj keď porota dospela k záveru, že Bedford nedokázal obhájiť svoju intoxikáciu, bolo dovolené zvážiť, či jeho tvrdenie o opitosti nevyvolalo dôvodné pochybnosti o jeho vine. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Tu sa od štátu vyžadovalo, aby svoj prípad dokázal bez akýchkoľvek pochybností. Dôkazné bremeno sa nikdy nesprávne neprenieslo na odvolateľa. Tento návrh zákona je zrušený. XIV Bedfordov 20. návrh zákona spochybňuje váhu a dostatočnosť priťažujúcej okolnosti v porovnaní s poľahčujúcimi faktormi. Ako je uvedené nižšie, dospeli sme k záveru, že priťažujúca okolnosť prevážila nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. V dôsledku toho je tento návrh zákona zrušený. XV Vo svojom dvadsiatom prvom návrhu zákona Bedford spochybňuje metódu vykonávania preskúmania proporcionality. Tvrdí, že preskúmanie proporcionality musí zahŕňať tých obžalovaných, ktorí majú nárok na trest smrti, ale nie sú takto obžalovaní. Podobne vo svojom 22. návrhu zákona tvrdí, že preskúmanie proporcionality musí zahŕňať všetkých obžalovaných, ktorí majú nárok na trest smrti a nie sú takto obžalovaní, a tých, ktorí sú stíhaní, ale nie sú odsúdení na trest smrti. Tento súd opakovane rozhodol, že keďže kontrola proporcionality nie je povinná v ústavne platnom systéme ukladania trestov, Ohio môže definovať kontrolu proporcionality. Tento súd už v minulosti zamietol aj tvrdenia odvolateľa. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 a prípady v nich citované. V súlade s tým sú tieto právne návrhy zrušené. XVI Vo svojom dvadsiatom treťom návrhu zákona Bedford tvrdí, že schéma kapitálových trestov v Ohiu je protiústavná, pretože porušuje klauzulu o rovnakej ochrane. Uznáva, že konanie McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, vylučuje federálnu ústavnú výzvu. Bedford napriek tomu nalieha na tento súd, aby zistil porušenie rovnakej ochrany podľa štrnásteho dodatku. Tento návrh zákona je zrušený na základe sylabov stanovených v State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII Vo svojom dvadsiatom štvrtom a poslednom návrhu zákona Bedford nastoľuje niekoľko ústavných otázok, aby ich zachoval na ďalšie odvolanie. Na každú výzvu odpovedáme stručne. Štát má racionálny záujem na ukladaní trestu smrti a zákonná schéma je ústavná. State proti Jenkins, vyššie; State v. Beuke, vyššie, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285. Odmietame tiež Bedfordov argument, že zákonná schéma je protiústavná, pretože trest smrti je neprimerane udeľovaný rasovou klasifikáciou, na základe našej diskusie vyššie . Bedfordov argument, že zákon je protiústavný, pretože poskytuje tvrdšie zaobchádzanie so zločinom-vraždou ako s niektorými vopred premyslenými vraždami, je zamietnutý na základe autority State v. Jenkins a State v. Maurer, vyššie. Bedford tvrdí, že štatutárny systém je protiústavný, pretože porota musí odporučiť smrť tam, kde priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi. Po prvé, odvolateľ nesprávne uvádza platný štandard dôkazu. Po druhé, už predtým sme zaznamenali našu dôveru v poroty v Ohiu, že spravodlivo a vážne zvážia dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedfordovo tvrdenie, že porota je vylúčená z uvažovania o milosrdenstve, je zrušené na základe autority štátu proti Beuke, vyššie, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285; State proti Jenkins, vyššie. Crim.R. 11(C)(3) zbytočne nepodporuje priznanie viny alebo vzdanie sa akýchkoľvek základných práv. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Napokon, zákonná schéma nepodporuje svojvoľné alebo svojvoľné ukladanie trestu smrti. State v. Jenkins; Štát proti Maurerovi; Štát proti Coleman, vyššie. XVIII Po odstránení všetkých vyššie uvedených návrhov zákona musíme zvážiť priťažujúcu okolnosť s poľahčujúcimi faktormi a určiť, či bol trest smrti uložený správne. Porota odsúdila Bedforda v jednom bode za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami (R.C. 2903.01 [A] ), že úmyselne a s predchádzajúcimi výpočtami a plánom spôsobil smrť Gwen Toepfertovej, a v jednom bode vraždy (R.C. 2903.02[A] ), že úmyselne spôsobil smrť Johna Smitha. Porota tiež uznala Bedforda vinným na základe špecifikácie pre grófa One, že spáchal vraždu s priťažujúcimi okolnosťami ako súčasť správania, ktoré viedlo k úmyselnému zabitiu Gwen Toepfertovej a Johna Smitha (R.C. 2929.04[A][5]). Toto predstavuje jedinú priťažujúcu okolnosť. Teraz zameriame pozornosť na zmierňujúce faktory. Preskúmanie povahy a okolností ukazuje, že Bedfordovo tvrdenie o intoxikácii je vážne spochybnené dôkazmi. Po zabití Toepferta hľadal Smitha. Obe obete niekoľkokrát zastrelil. Keď bol Toepfert mŕtvy, skutočne vystrelil do jej panvovej oblasti. Potom utiekol do Tennessee, kde sa niekoľkým svedkom javil ako súdržný a triezvy. Preto jeho tvrdeniu o opitosti pripisujeme malú váhu. Rovnako berieme do úvahy jeho tvrdenie o emocionálnom strese. Z výpovede expertov vyplynulo, že hoci bol Bedford v čase vyšetrovania veľmi vystresovaný, dokázal urobiť úsudok a rozlíšiť správne od nesprávneho. Hoci bol závislý od alkoholu a všeobecne závislý od ostatných, aby sa posilnili, jeho stav depresie v čase zabitia sa nedal charakterizovať ako duševná choroba. Nakoniec Bedford povedal vyšetrovaciemu expertovi, že keď vošiel do bytového domu, čakal, kým vstúpi do bytu, a premýšľal, čo ďalej. Expert uviedol, že Bedfordova depresia, ak bol uväznený, bola liečiteľná. Pokiaľ ide o históriu, charakter a pozadie odvolateľa, záznam ukazuje, že Bedford počas svojho života zažil niekoľko nešťastných, možno tragických incidentov. Takéto skúsenosti však nezľahčujú zločiny, ktoré spáchal. Nenašli sme žiadne presvedčivé dôkazy o tom, že by Bedfordove obete vyvolali alebo napomohli jeho zločinom. Nemožno povedať, že Toepfertovo odmietnutie náklonnosti odvolateľa vyvolalo alebo uľahčilo vraždy. Ďalším faktorom, ktorý je potrebné zvážiť, je, či by boli trestné činy spáchané, keby nebol Bedford pod nátlakom, nátlakom alebo silnou provokáciou. Hoci existujú dôkazy, že Bedford bol v strese kvôli vzťahu medzi Toepfertom a ním samotným, nemožno to klasifikovať ako nátlak alebo silnú provokáciu. Podobne nátlak vo všeobecnosti naznačuje, že existuje nejaké donútenie hrozbou, čo nie je tento prípad. Napriek tomu budeme považovať za zmierňujúci faktor tvrdený stres, ktorý zažíva Bedford. Ďalej zvážime, či Bedfordovi v čase spáchania trestných činov chýbala podstatná schopnosť oceniť trestnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona z dôvodu duševnej choroby alebo defektu. Ako naznačuje znalecké svedectvo, o ktorom sa už hovorilo, Bedford vedel rozlíšiť správne od nesprávneho a netrpel duševnou chorobou. Tomuto faktoru prikladáme malú váhu. Pokiaľ ide o Bedfordovu mladosť, v čase vrážd mal tridsaťšesť rokov a tomuto faktoru nepripisujeme žiadnu váhu. Ďalším faktorom, ktorý treba zvážiť, je absencia trestnej minulosti. Bedfordovi chýba výrazné kriminálne pozadie a tomuto faktoru treba prikladať váhu. Nakoniec, keď sa pozrieme na akékoľvek ďalšie relevantné faktory, vezmeme do úvahy Bedfordov nárok na ľútosť, jeho slabé komunikačné schopnosti a skutočnosť, že je otcom šiestich detí. Po zvážení poľahčujúcich faktorov vymenovaných vyššie s priťažujúcou okolnosťou sme dospeli k záveru, že priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností. Bedford bol schopný rozlíšiť správne od nesprávneho, no napriek tomu sa zapojil do špecifického a premysleného správania, ktoré vyústilo do dvoch brutálnych zabití. Kým čakal pred miestom vrážd, premýšľal o svojich činoch. Po zranení Toepferta a zabití Smitha úmyselne vyhľadal Toepferta a zabil ju. Potom vyhľadal Smitha a vrátil sa, aby zastrelil svoju bývalú priateľku do brucha. Bedfordov stres, osobné problémy a ťažký život nezmierňujú okolnosti takéhoto správania. Keď to tak bude, zostáva nám len určiť, či je Bedfordov trest smrti neprimeraný alebo nadmerný. Dospeli sme k záveru, že nie. Nedávno tento súd potvrdil trest smrti za trochu podobných okolností. Pozri State v. Poindexter, vyššie. Potvrdili sme aj ďalšie rozsudky smrti, keď obžalovaný spáchal úkladnú vraždu ako súčasť správania. Pozri State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spišak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. V dôsledku toho sa rozsudok odvolacieho súdu potvrdzuje. LOCHER, HOLMES a DOUGLAS, JJ., súhlasia. SWEENEY, WRIGHT a HERBERT R. BROWN, JJ., disent. WRIGHT, Justice, disenting. S rizikom porušenia biblického príslovia, že * * * ten, kto niečo opakuje, oddeľuje veľmi priateľov, FN5 musím v tomto prípade s úctou nesúhlasiť. FN5. Príslovia 17:9. ja Z dôvodov, ktoré mi unikajú, bol tento súd konfrontovaný so skutočnou záplavou prípadov trestu smrti zahŕňajúcich zhubný vzor nesprávneho konania prokurátorov. Pozri napr. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (nesprávne konanie vedúce k zrušeniu rozsudku smrti); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., nesúhlas); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St. 3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., nesúhlas); a State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., čiastočne súhlasný a čiastočne nesúhlasný). Ostáva len dúfať, že tieto praktiky sa zmiernili v dôsledku varovaní obsiahnutých v DePew, vyššie, na 288-289, 528 N.E.2d na 556-557, a hlbokých obáv vyjadrených väčšinou, ak nie všetkými členmi tento súd. Dúfam, že opakovanie mojich obáv nezníži vplyv predchádzajúceho spracovania tejto témy. Napriek tomu, keď ide o život človeka, cítim sa nútený znova napísať nesúhlasne, aby som odsúdil všadeprítomnú prax príliš veľkého počtu prokurátorov – správanie, ktoré je podľa mňa v priamom rozpore so základom nášho systému trestného súdnictva. Uvedomujem si, že náš systém často stavia prokurátora do ťažkej pozície rázneho obhajcu viny a trestu, pričom ten istý prokurátor musí dbať na právo obvineného na spravodlivý proces. Funkciou prokurátora * * * nie je prilepiť na stenu čo najviac koží obetí. Jeho úlohou je * * * poskytnúť obvineným zo zločinu spravodlivý proces. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L. Ed. 2d 431 (Douglas, J., nesúhlas). Pozri tiež EC 7-13 Kódexu profesionálnej zodpovednosti. Podľa môjho názoru prokurátor v tomto prípade neudržal túto zásadnú rovnováhu. Obava z nevhodného vplyvu prokurátora na porotu je obzvlášť akútna vo fáze trestov v hlavnom prípade, najmä tam, kde má tendenciu vyvracať značnú mieru zmiernenia, ako tomu bolo v tomto prípade. FN6 [I]Je najdôležitejšie, aby fáza vynesenia rozsudku v [hlavnom] procese nebola ovplyvnená vášňou, predsudkami alebo akýmkoľvek iným svojvoľným faktorom. * * * Ak je v stávke život človeka, prokurátor by sa nemal hrať na vášne poroty. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari zamietnuté (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Dôkazy predložené počas vypočúvania potvrdili Bedfordov nízky inteligenčný kvocient (sedemdesiat), jeho obmedzenú schopnosť čítať a písať, zlé akademické výsledky a absenciu predchádzajúceho trestného činu. Znalecké svedectvo potvrdilo, že Bedford bol v ťažkej depresii, veľmi závislý od druhých a že jeho emocionálny stav sa zhodoval so samovraždou, o čom zrejme večer pred vraždami uvažoval. Doktorka Nancy Schmidtgoessling, klinická psychologička, skutočne vysvetlila, že odmietnutie milostného záujmu by bolo pre Bedforda krízovým bodom, hoci podľa jej názoru je jeho choroba liečiteľná. V neprísahanom vyhlásení Bedford opísal svoj tragický životný príbeh, ktorý zahŕňal vraždu svojho otca a skorú smrť jeho matky. Bedford sa oženil v pätnástich a z manželstva vzišlo šesť detí, z ktorých všetky nakoniec odišli bývať k svojej matke, keď sa odsťahovala k inému mužovi. Okrem toho Bedford neustále zneužíval alkohol. To, že porota považovala tento dôkaz za veľmi dôležitý, podporujú aj otázky, ktoré položila súdu prvého stupňa. Po takmer dvanástich hodinách zvažovania sa porota pýtala, čo by sa stalo, ak by nedokázala dospieť k jednomyseľnému verdiktu, a ako dlho sa musí snažiť, kým bude možné vyhlásiť patovú situáciu. Tieto otázky naznačujú, že bez ďalšieho by porota nemohla konštatovať, že tieto poľahčujúce faktory prevážila priťažujúca okolnosť bez akýchkoľvek pochybností. Z dôvodov uvedených nižšie sa domnievam, že tu uvedené skutočnosti sú v rozpore so zistením bez akýchkoľvek pochybností, že porota by odporučila trest smrti bez nesprávnych argumentov obžaloby. V dôsledku toho sa domnievam, že odvolateľovi bol odopretý zásadný riadny proces a spravodlivý proces v súlade s piatym a štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických. II Nesprávne konanie prokurátora počas trestnej fázy tohto prípadu spadá do troch hlavných kategórií. Príklady tohto správania sú uvedené nižšie. Kumulatívny účinok tohto pochybenia si vyžaduje väzbu na súd prvého stupňa na opätovné odsúdenie. Akákoľvek závažná chyba v trestnej fáze konania o treste smrti, vrátane pochybenia prokurátora, bude dôvodom na zrušenie trestu smrti s následným vzatím do väzby na prvostupňový súd na nový postup ukladania trestu podľa R.C. 2929,06. Thompson, vyššie, v sylabu. A Prokurátor vo svojej argumentácii vo fáze trestu ukázal porote fotografie, ktoré boli predtým priznané vo fáze viny, a nevhodne ich komentoval. Predtým, ako prokurátor v tomto štádiu znovu prijal fotografie, povedal porote, že: Čokoľvek pán Bedford zažil, čokoľvek cítil, nie je dôvodom na to, aby si vzal životy dvoch ľudí; a ukážem vám fotografie v puzdre. Už ste ich videli, ale ja vám ich pripomeniem, pretože o tom je celý prípad; toto je dôvod, prečo sme tu, dobre? Toto sú priťažujúce okolnosti, toto je spôsob správania, ktorý nás sem všetkých priviedol * * *. (Zdôraznenie pridané.) Vo veci State v. Thompson, vyššie, tento súd zrušil rozsudok smrti a vrátil do väzby za pochybenie prokurátora, ktoré je menej závažné ako v tomto prípade. V Thompson, počas fázy viny v hlavnom prípade, prokurátor predložil hrozné fotografické diapozitívy na ilustráciu znaleckých výpovedí. Neskôr, počas hádky v trestnom štádiu, sa prokurátor na tieto diapozitívy odvolal, ale už ich neukázal. Tento súd uviedol, že uvedenie diapozitívov počas fázy zavinenia bolo neškodnou chybou, ale rozhodol, že následné odvolávanie sa na ne počas fázy trestu bolo škodlivé. Hoci prokurátor v skutočnosti diapozitívy znova neukázal, jeho prosba, aby si porota pamätala na diapozitívy, nemohla mať iný účinok, než spôsobiť, že porotcovia znovu zažili zdesenie a pobúrenie, ktoré museli pociťovať pri prezeraní diapozitívov predtým. súdny proces. * * * Thompson, vyššie, 33 Ohio St.3d na 15, 514 N.E.2d na 420. V tomto prípade sa prokurátor nielen odvolával na otrasné fotografie, ktoré boli prezentované počas fázy viny, ale v skutočnosti tieto fotografie znovu predložil porote počas fázy trestu. Tieto fotografie, vrátane farebných detailov, ukazujú Smitha ležiaceho s hlavou v kaluži krvi na verande. Okrem toho niekoľko fotografií ukazuje Toepfertovo telo ležiace vo vnútri bytu s vyčnievajúcimi časťami vnútorností. Netreba veľa fantázie, aby sme ocenili odpor, ktorý musela porota pocítiť, keď jej boli tieto fotografie opäť predstavené. Preto, ak taktika použitá prokurátorom v Thompson bola škodlivá, potom taktika použitá prokurátorom v tomto prípade určite oprávňuje zrušenie trestu smrti a vzatie do väzby na opätovné odsúdenie podľa R.C. 2929,06. Nakoniec a čo je najdôležitejšie, v State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, sudca Locher správne poukázal na to, že iba tie priťažujúce okolnosti, ktoré sú špecificky vymenované v R.C. 2929.04(A) možno zvážiť pri ukladaní trestu smrti. V Davise sme prípad vrátili na prvostupňový súd, pretože trojčlenný senát zvážil priťažujúce okolnosti, ktoré boli mimo zákon. „Tento proces váženia je navrhnutý tak, aby usmernil rozhodovanie podľa vlastného uváženia tým, že sa zameria na okolnosti hrdelného trestného činu a jednotlivého páchateľa * * *, čím sa zníži svojvoľné a svojvoľné ukladanie trestov smrti. * * * Rovnako ako všetky ustanovenia o pokutách, R.C. 2929.04(B) sa musí * * * vykladať striktne proti štátu a liberálne vykladať v prospech obvineného. R.C. 2901.04(A).‘ Id. na 369, 528 N.E.2d na 933, citujúc State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Pozri tiež Esparza, vyššie, 38 Ohio St.3d na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., súhlasne). Prezentácia fotografií počas trestnej fázy a súvisiace vyhlásenie prokurátora, že toto sú priťažujúce okolnosti, toto je spôsob správania, ktorý nás sem všetkých priviedol, sú presne tie typy nepovinných okolností, ktoré Davis zakazuje. Preto je zrejmé, že táto porota nemohla nezvážiť povahu a okolnosti priestupku, čo je zjavne nesprávne. Pozri Esparza, vyššie, na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., súhlasne). Nesprávne konanie prokurátora pri predstavení týchto nepovolených priťažujúcich okolností porote počas procesu váženia bolo pre obžalovaného škodlivé v tom, že umožnilo porote svojvoľne a svojvoľne uložiť trest smrti. B Prokurátor uviedol porotu do omylu, keď nesprávne tvrdil, že zákonom stanovené minimálne tresty podľa doživotného rozsudku nezabezpečili, že sťažovateľ nebude prepustený pred vykonaním tohto trestu. Prokurátor povedal porote: Zákon hovorí, že podmienečné prepustenie je 30 rokov a podmienečné prepustenie je 20 rokov, a tak je to dnes; ale ty nevieš, ako to bude o rok, o dva roky, o tri roky. * * * Prokurátor špekuloval, že súčasný zákon možno nejakým spôsobom upraviť tak, aby sťažovateľ mohol dostať podmienečné prepustenie na skrátenie trestu. Ako som nedávno uviedol v DePew, vyššie, 38 Ohio St.3d na 297, 528 N.E.2d na 564 (Wright, J., čiastočne súhlasím a čiastočne nesúhlasím), takéto špekulácie sú nevhodné od skoršieho podmienečného prepustenia, ako navrhuje prokurátor , je podľa súčasného zákona nemožné. Okrem toho je možnosť podmienečného prepustenia mimo oblasti pôsobnosti poroty. Pozri California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L. Ed. 2d 1171 (Marshall, J., nesúhlas). Vo Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Najvyšší súd Tennessee uviedol, že porotcovia by nemali byť informovaní o možnosti podmienečného prepustenia, pretože * * * porotcovia majú tendenciu pokúšať sa kompenzovať budúcu zhovievavosť tým, že budú prísnejšie vety. Podobne aj v tomto prípade bola odvolateľka nepochybne zaujatá, pretože porotcovia mohli uložiť prísnejší trest kvôli vyjadreniam prokurátora. Pozri tiež People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (odkaz na možnosť predčasného podmienečného prepustenia); a People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentár k možnej komutácii). C Citácia z rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, prokurátor v tomto prípade povedal porote počas fázy trestu, že * * * trest smrti je vyjadrením morálneho rozhorčenia spoločnosti nad obzvlášť urážlivým správaním. Táto funkcia môže byť pre mnohých nepríjemná, ale je nevyhnutná v usporiadanej spoločnosti, ktorá od svojich občanov žiada, aby sa pri ospravedlnení svojich krivd spoliehali na právne procesy a nie na svojpomoc. Prokurátor potom citoval zo súhlasného stanoviska sudcu Stewarta vo veci Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, v ktorom sa uvádza: * * * Inštinkt odplaty je súčasťou prirodzenosti človeka a nasmerovanie tohto inštinktu pri výkone trestného súdnictva slúži dôležitému účelu pri podpore stability spoločnosť riadená zákonom. Keď ľudia začnú veriť, že organizovaná spoločnosť nie je ochotná alebo schopná uložiť páchateľom trestných činov trest, ktorý si ‚zaslúžia‘, potom sa zasievajú semená anarchie – svojpomoci, bdelej spravodlivosti a zákona o lynči. Usúdili sme, že [] záverečný argument, ktorý presahuje rámec záznamu, môže predstavovať prejudiciálnu chybu, * * * najmä tam, kde poznámky vyžadujú, aby porota odsúdila, aby splnila požiadavku verejnosti. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Vyššie uvedené citácie, najmä pasáž z Greggovho stanoviska, sa používajú častejšie a častejšie zo strany prokurátorov v trestnej fáze hlavných prípadov, v tomto štáte aj inde. Toto je postup, ktorý považujem za nevhodný. Vo veci Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Odvolací súd Spojených štátov amerických analyzoval použitie takejto citácie počas trestnej fázy kapitálového procesu a zistil, že takéto použitie v kombinácii s inými nevhodnými komentármi , predstavuje reverzibilnú chybu. Pri riešení toho, že obžaloba použila ten istý Greggov úryvok citovaný v tomto prípade, súd uviedol: Ako použil prokurátor, Greggova pasáž vyvoláva dojem, že „táto funkcia“ – t. j. trest smrti – je „podstatná v usporiadanej spoločnosti“. Naproti tomu zamýšľaný význam Najvyššieho súdu bol celkom odlišný, ako ukazuje čítanie celej Greggovej pasáže v kontexte. Zamýšľaným významom bolo, že uznanie funkcie odplaty je „v usporiadanej spoločnosti nevyhnutné.['] * * * [O]stačí si prečítať relevantnú časť záverečnej reči prokurátora, aby ste pochopili jej odkaz: Najvyšší súd Spojených štátov uviedol, že podľa jej názoru je trest smrti nevyhnutný v usporiadanej spoločnosti. Skutočnosť, že mnohé štáty a krajiny nemajú trest smrti a napriek tomu majú usporiadané spoločnosti, popiera tento záver, ktorý v žiadnom prípade Najvyšší súd nikdy nevyjadril. * * * [A] preskúmanie celého kontextu stanoviska Gregg ukazuje, že to nebol zamýšľaný význam Najvyššieho súdu. Preto sme dospeli k záveru, že zavádzajúce použitie pasáže prokurátorom bolo nesprávnym argumentom * * *. Id. na 625. V Ohiu sú povinnosti rozhodovacej poroty obmedzené. Vo fáze trestov musí porota najprv určiť, či boli alebo neboli zistené nejaké poľahčujúce faktory. Potom musí porota zvážiť priťažujúcu okolnosť (okolnosti), z ktorých usvedčila obžalovaného vo fáze viny v procese, s existujúcimi poľahčujúcimi faktormi. Ak priťažujúca okolnosť (okolnosti) preváži nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností, potom sa vyžaduje trest smrti. V opačnom prípade porota odporúča doživotný trest, pričom pred posúdením podmienečného prepustenia bude 20 alebo 30 rokov skutočného väzenia. R.C. 2929,03 (D). Akékoľvek stanovisko Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických k vhodnosti trestu smrti je teda úplne irelevantné pre rozhodnutie, ktoré má urobiť porota. Jediným možným účelom injekcie Greggovho citátu je jemne zastretý pokus poradiť porote, že Najvyšší súd toleruje trest smrti ako správnu odpoveď na verejnú žiadosť o odplatu. To je podľa môjho názoru ústavne neprípustné. Preto z vyššie uvedených dôvodov musím nesúhlasiť s uloženým trestom, ale potvrdil by som uznesenie poroty o vine. SWEENEY a HERBERT R. BROWN, JJ., súhlasia s vyššie uvedeným odlišným názorom.
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas) Pozadie: Po potvrdení na základe priameho odvolania voči odsúdeniam navrhovateľa za vraždu a ťažkú vraždu a jeho rozsudku smrti, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, podal žiadosť o federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Ohio, George C. Smith, J., petíciu zamietol. Navrhovateľ sa odvolal. Holdings: Odvolací súd, Sutton, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) štrajkovanie potenciálnych porotcov na základe rozhodnutia, že mali podstatne zníženú schopnosť ukladať trest smrti, bolo oprávnené; (2) prvostupňový súd nevhodne neobmedzil rozsah voir dire; (3) znevažujúce vyjadrenia prokurátora v záverečnej reči o taktike obhajcu neporušili riadny proces; (4) záverečné reči počas trestnej fázy procesu s hrdelnou vraždou nepripravili navrhovateľa o riadny proces; (5) argument prokurátora o možnosti predčasného podmienečného prepustenia neurobil proces nespravodlivým; (6) argument prokurátora nebol flagrantným porušením práva piateho dodatku proti sebaobvineniu; (7) doplňujúce pokyny poroty pre možno uviaznutú porotu neboli donucovacie; a (8) navrhovateľ nebol zbavený účinnej pomoci obhajcu počas trestnej fázy. Potvrdené. SUTTON, obvodný sudca. Porota usvedčila Daniela Bedforda z ťažkej vraždy Gwen Toepfertovej a vraždy Johna Smitha a na odporúčanie poroty ho štátny súd odsúdil na smrť. Súdy v Ohiu potvrdili jeho presvedčenie a rozsudok na základe priameho preskúmania a zamietli úľavu po odsúdení. Bedford požiadal o súdny príkaz habeas corpus do 28 rokov U.S.C. § 2254, čo okresný súd poprel. potvrdzujeme. ja V roku 1978 sa Bedford zoznámil s Toepfertom, ktorého otec vlastnil bar, v ktorom Bedford pracoval, a niekoľko ďalších rokov boli títo dvaja zapletení do vzťahu, ktorý sa opakoval. JA 491. Do roku 1984 sa odcudzili. Pozri State v. Bedford, 39 Ohio St. 3d 122, 529 N. E. 2d 913, 915 (1988). Bedfordove city k Toepfertovi však zostali, čo ho primälo pokúsiť sa oživiť [ich] predchádzajúci románik. Id. 21. apríla 1984 navštívil jej byt s darčekom a dúfal, že to napraví – len aby sa dozvedel, že Toepfertov nový priateľ John Smith tam už bol. Id. O tri dni neskôr to Bedford skúsil znova. Okolo 2:30 v utorok 24. apríla zatelefonovala Bedfordová, ktorá strávila večer prácou v jednom bare a povyšovaním druhého, do Toepfertovho bytu, len aby sa od jej spolubývajúcej Jo Ann Funkovej dozvedela, že Toepfert spí a že Smith je s ňou. Id. Neskôr toho rána sa Funk zobudil na zvuky výstrelov a výkrikov. Id. Bedford, očividne premožený Toepfertovým odmietnutím, vošiel do jej bytu vyzbrojený revolverom .38 a brokovnicou, po krátkom boji zastrelil Smitha a zastrelil Toepferta. Počas bitky Toepfert vbehol do Funkovej spálne a kričal, že bola zastrelená. Bedford ju tam našiel a znova ju zastrelil revolverom a brokovnicou. Smith a Toepfert zomreli na následky výstrelov. Pozri id. Bedford utiekol do Tennessee. Raz tam navštívil známeho, ktorému sa priznal k činu a ktorý Bedforda udal na polícii. Potom, čo polícia v Tennessee zatkla Bedforda (a Mirandizovala ho), vydal vyhlásenie, v ktorom priznal zločiny a nakoniec vydal podobné vyhlásenie orgánom Cincinnati. Id. Porota v Ohiu odsúdila Bedforda za priťažujúcu vraždu Toepferta a vraždu Smitha. Id. na 916. Po zmiernenom pojednávaní porota odporučila trest smrti a prvostupňový súd súhlasil. Id. Pri priamom preskúmaní štátny odvolací súd a Najvyšší súd v Ohiu potvrdili Bedfordovo odsúdenie a rozsudok smrti. Pozri State v. Bedford, č. C-840850, 1986 WL 11287, na * 14 (Ohio Ct. App. Oct. 8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. Bedford hľadal štátnu úľavu po odsúdení, čo súdy v Ohiu zamietli. Pozri State v. Bedford, č. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct. App. Sept. 11, 1991) (per curiam), odvolanie zamietnuté, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Podal návrh na opätovné posúdenie a ďalší, ktorým sa domáhal vrátenia svojho priameho odvolania, obe bezvýsledne. Pozri *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). V roku 1992 Bedford podal federálnu žiadosť o habeas corpus na okresnom súde. Jeho petícia v znení neskorších predpisov uviedla 87 samostatných dôvodov na úľavu. V dvoch dôkladných posudkoch na 251 stranách okresný súd poprel každé z Bedfordových tvrdení. Súd dospel k záveru, že väčšina nárokov bola procesne zmeškaná alebo inak neuznateľná na federálnom súde a zvyšok zlyhal vo veci samej. Súd vydal osvedčenie o možnosti odvolania v prípade viacerých pohľadávok. Pozri Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). II. Pretože Bedford podal svoju federálnu žiadosť o habeas pred dátumom účinnosti AEDPA, štandard AEDPA sa neuplatňuje, pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Dávame tak nový prehľad právnym záverom súdov štátu a ich skutkovým zisteniam jednoznačne nesprávne. Pozri Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6. Cir. 2002). A. Bedford najprv tvrdí, že súd prvého stupňa nespravodlivo obmedzil jeho vypočúvanie potenciálnych porotcov počas voir dire: (1) príliš rýchlym prepustením štyroch budúcich porotcov z dôvodu, ktorý si želal rehabilitovať a (2) tým, že zabránil svojmu právnikovi klásť porotcom určité otázky. . 1. Potenciálny porotca v treste smrti môže byť zasiahnutý z dôvodu, ak je podstatne znížený vo svojej ... schopnosti uložiť trest smrti v rámci štátneho práva. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). To zahŕňa aj porotcov, ktorí vyjadrujú neochotu odporučiť trest smrti bez ohľadu na to, čo naznačuje zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov. Pozri Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6. Cir. 2003). Všetci štyria odvolaní porotcovia vyjadrili názory, ktoré ich kvalifikovali ako značne oslabené. Porotca Herweh povedal súdu, že si rozhodne nemyslí, že by mohol podpísať odporúčanie na trest smrti JA 2192, aj keď priťažujúce faktory prevážili nad poľahčujúcimi faktormi. Porotkyňa Tucker si nemyslela, že by mohla byť súčasťou odsúdenia niekoho na rozsudok smrti, za žiadnych okolností by neodporúčala rozsudok smrti a nemohla sa riadiť zákonom, ktorý jej to vyžaduje. JA 2132-34. A porotcovia Dotterweich a Jordan uviedli, že nemôžu podpísať verdikt odporúčajúci trest smrti. Na základe týchto vyhlásení mal súd prvého stupňa dostatok dôvodov na ospravedlnenie každého porotcu, pozri Dennis, 354 F.3d na 522-23, názor umocnený značnou úctou, ktorú dávame prvostupňovému súdu k hodnoteniu každého porotcu na mieste. schopnosť slúžiť. Pozri Uttecht, 127 S.Ct. na 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir. 2003). Bedford namieta, že jeho právny zástupca by mohol rehabilitovať porotcov, ak by súdny sudca neskrátil každý rozhovor. Súd však povolil Bedfordovým právnikom odpovedať na otázky po tom, čo počiatočné vyšetrovanie vyvolalo diskvalifikačné odpovede a zakaždým, keď dodatočné otázky potvrdili porotcovu neochotu podpísať rozsudok smrti. Otázkou teda nie je, či súd prvého stupňa musel povoliť doplňujúce otázky; ide o to, či mal súd povoliť ďalšie doplňujúce otázky. Bedford tvrdí, že keby bolo porotcom pripomenuté, že ich úloha od nich vyžaduje len vydať odporúčanie na uloženie trestu smrti, porotcovia by mohli zmeniť svoje názory. Bedfordov poradca však všetkým štyrom porotcom spomenul, že urobia len odporúčanie. Bedford dodáva, že ďalšie vypočúvanie mohlo ukázať, že porotcovia boli jednoducho zmätení z úlohy, ktorá ich čakala, a neboli ochotní splniť si svoju povinnosť. Br. na 112. Ale pripisovanie si vyjadrení porotcov k zmätku Bedfordovi nepomôže, pretože voir strašné odpovede, ktoré signalizujú vážny zmätok ohľadom úlohy poroty v procese, postačujú na ospravedlnenie porotcu. Pozri Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6. Cir. 2007). Aj keby Bedford dokázal, že súd prvého stupňa pochybil pri ospravedlňovaní porotcov, v každom prípade nemohol dosiahnuť úľavu. Aby zvíťazil, musí preukázať nielen to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo nesprávne, ale aj to, že jeho výsledkom bola skutočne zaujatá porota. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Bedford však netvrdil, nieto ešte nedokázal, že porota, ktorá ho odsúdila, bola zaujatá. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir. 2007). 2. Neúspešné je aj tvrdenie Bedforda, že súd prvej inštancie nesprávne obmedzil rozsah výsluchov pri voir dire. Ústava nenariaďuje katechizmus pre voir dire, ale len to, že obžalovanému je poskytnutá nestranná porota. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Ani riadny proces, ani šiesty dodatok neoprávňujú obžalovaného klásť prípadným porotcom každú otázku, ktorá sa môže ukázať ako užitočná. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Dôležité je, či nemožnosť obžalovaného položiť otázku spôsobuje, že konanie je zásadne nespravodlivé tým, že znemožňuje identifikovať nekvalifikovaného porotcu. Id. na 426, 111 S.Ct. 1899. A pri odpovedi na túto otázku opäť zostávame na pamäti, že hľadisko súdu prvej inštancie mu dáva lepšiu perspektívu posúdiť, ktoré vyšetrovania budú pri odhaľovaní zaujatosti plodné a ktoré nie. Pozri Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct. 2222. Súd dal každej strane dostatok príležitostí na preskúmanie názorov členov venire – tejto úlohe venoval päť dní (zahŕňajúcich takmer 900 strán prepisu). Ani to neobmedzilo žiadnu stranu na abstraktné otázky o tom, či porotca bude dodržiavať pokyny alebo vykonávať svoje povinnosti nestranne, pozri. Morgan, 504 U.S. na 734-35, 112 S.Ct. 2222; to umožnilo stranám tlačiť na porotcov o ich postojoch. Prvostupňový súd, pravda, načrtol hranice v otázkach, ktoré sa snažili získať názory porotcov na Bedfordov konkrétny prípad – ale mnohí sudcovia by pochopiteľne (a správne) urobili to isté, aby zabránili právnikom v prezeraní ich prípadu cez voir dire. . Porov. Spojené štáty v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2. Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave a kol., Trestný poriadok § 22.3(a) n. 5 (3. vydanie 2007). Súd povolil obhajcovi, aby sa spýtal, či by porotca vo fáze vynesenia rozsudku vôbec zvážil konkrétnu skutočnosť, bez ohľadu na to, akým spôsobom by sa táto skutočnosť mohla obmedziť, ale zabránil Bedfordovým právnikom pýtať sa, či by porotca považoval túto skutočnosť za poľahčujúcu. Súd umožnil jeho právnikom preskúmať všeobecný postoj každého porotcu k trestu smrti, ale nedovolil im pýtať sa na to, aké zločiny porotca považoval za vhodné, alebo či by bola smrť vždy zaručená za úmyselné zabitie. A umožnilo právnikovi opýtať sa, či si porotca myslelo, že rôzne alternatívy k trestu smrti, ako napríklad väzenie, sú vážne tresty, ale nedovolilo im opýtať sa, či by takéto tresty boli vážne pre obžalovaných, ktorí spáchali vraždu. JA 2165, 2223. Tieto obmedzenia nespôsobili, že tento proces je zásadne nespravodlivý. Pozri Dennis, 354 F.3d na 523-25 (podporuje podobné obmedzenia). Namiesto toho odrážajú primeranú snahu umožniť adekvátne skúmanie zaujatosti porotcov (na jednej strane), pričom bránia poradcom získať od jednotlivých porotcov záväzky, pokiaľ ide o spôsob, akým budú hlasovať (na druhej strane). Otázky kabinetného poradcu týmto spôsobom nezabránili Bedfordovi odhaliť neochotu porotcu zvážiť relevantné faktory, ani mu nezabránili preskúmať akékoľvek cesty, kde by sa mohla skrývať zaujatosť. Zabránilo to len Bedfordovmu právnikovi zmapovať každú uličku a bočnú ulicu mysle každého porotcu, čo je úroveň podrobností, na ktorú ústava neoprávňuje obžalovaných (alebo prokuratúru). B. Bedford ďalej tvrdí, že záverečné reči prokurátora vo fáze viny a trestu porušili riadny proces. Aby Bedford zvíťazil, musí ukázať, že poznámky prokurátora neboli len nevhodné, ale že boli do očí bijúce. Spojené štáty v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6. Cir. 2009). Flagrancy závisí od obsahu a kontextu: (1) či komentár mohol uviesť do omylu porotu alebo inak poškodiť odporcu; (2) či išlo o izolovaný výskyt alebo súčasť rozsiahleho modelu; (3) či to bolo urobené úmyselne alebo náhodou a (4) či boli ostatné dôkazy obžaloby presvedčivé. Pozri id. Fáza viny. Bedford sa sťažuje na komentáre prokurátora v záverečnej reči vo fáze viny, ktoré údajne znevážili taktiku obhajcu. Prokurátor nazval niektoré z Bedfordových argumentov Mickey Mouse obhajobou, JA 2301, a ďalšie charakterizoval ako pokusy zmiasť porotu tým, že zaplnili súdnu sieň čo najväčším množstvom dymu, JA 2304, pričom všade naokolo hádzal výčitky. súdnu sieň a postaviť všetkých pred súd v prípade okrem nášho malého chlapca tu – to všetko v nádeji, že porota stratí zo zreteľa skutočné problémy v prípade, JA 2315. Pokus o defláciu pokusu obhajoby o diskreditáciu konkrétneho vládneho svedka, prokurátor tiež predpovedal, že svedka bude obhajoba vláčiť cez blato. JA 2258. Tieto komentáre neboli nevhodné. Obžaloba má nevyhnutne široké možnosti počas záverečnej reči reagovať na stratégie, dôkazy a argumenty obhajoby. Spojené štáty v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6. Cir. 2008); pozri Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. Cir. 2000). Ako ďaleko môže vláda zájsť, pravda, závisí od toho, čo obrana povedala alebo urobila (alebo pravdepodobne povie alebo urobí). Pozri United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L. Ed. 2d 1 (1985). A v každom prípade nemusí prokurátor jednoducho znevažovať svedkov obhajoby alebo sa vysmievať legitímnej obhajobe, pozri Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6. Cir. 2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6. Cir. 2000), zrušená z iných dôvodov, ako je uznané v Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6. Cir. 2003), ani nemôže ponúknuť svoj vlastný názor na dôveryhodnosť svedka, pozri Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6. Cir. 2008). Ale poznámky prokurátora v tomto prípade – všetky prednesené v priebehu rýchleho narážania a odvrátenia trestného procesu – nereagovali len na skutočné a primerane pravdepodobné Bedfordove tvrdenia a taktiky. Pozri United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5. Cir. 2002); Spojené štáty v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2. Cir. 1992). Niektoré komentáre prokurátora, dodáva Bedford, boli vypočítané tak, aby podnietili vášne poroty a boli navrhnuté tak, aby vyvolali emocionálnu, nie odôvodnenú reakciu na dôkazy. V odpovedi na teóriu obhajoby, že Bedfordovo správanie bolo vyvrcholením neplánovaného výbuchu poháňaného alkoholom a emóciami a podnieteného život ohrozujúcou konfrontáciou s Toepfertovým novým milencom, prokurátor argumentoval: (1) že dôkazy, vrátane grafických fotografií Toepfertovej a Smithove telá dokázali, že Bedfordovo správanie bolo účelové a plánované; (2) že Bedfordov vnútorný démon - jeho závislosť od alkoholu - nebol zodpovedný za jeho správanie, keďže jediným démonom v tomto prípade bol Bedford a (3) že povinnosťou porotcov bolo uznať Bedforda vinným a že ak tak urobili, každý porotca si mohol povedať, že som urobil spravodlivosť Gwen a ja som urobil spravodlivosť Johnnymu, JA 78. Tieto komentáre nepripravili Bedforda o spravodlivý proces. Odvolávajúc sa na fotografie obetí, ktoré už boli pripustené do dôkazov, a argumentovaním, že preukázali Bedfordov úmysel, sa prokurátor oprávnene snažil vyvodiť závery z dôkazov. Viď Byrd, 209 F.3d na 535. Nazvať Bedforda démonom je bližšie k čiare – bolo to zbytočné a neprofesionálne – ale nejde to ďalej ako podobné komentáre, ktoré nevyžadujú odloženie štátneho odsúdenia. Pozri Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6. Cir. 1988) (konštatovanie, že úsudok prokurátora, opakované odkazy na obžalovaného ako mŕtveho, zlodeja, podvodníka a klamára neporušili riadny proces); pozri tiež Byrd, 209 F.3d na 536 (to isté pokiaľ ide o opakované odkazy prokurátora na obžalovaného ako predátora). Ani prokurátor neprekročil tým, že vyzval porotu, aby urobila spravodlivosť pre Smitha a Toepferta. Nič nebráni vláde, aby sa odvolávala na zmysel pre spravodlivosť porotcov, pozri Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6. Cir. 1998), alebo aby to pripojila k obetiam v prípade, porov. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir. 2004). Obžaloba, pravdaže, nemusí nabádať porotcov, aby sa jednotlivo stotožnili s obeťami komentármi typu [i]by ste to boli vy, kto bol zabitý, alebo [i] mohli to byť vaše deti, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6. Cir. 2008), ani nemôže rozdúchať obavy porotcov predpovedaním, že ak ich neusúdia, ich komunitu pohltí vlna zločinu alebo iná pohroma, pozri Spojené štáty v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. Cir. 1991). Ale prokurátor tu nič také neurobil. Trestná fáza. Pri argumentovaní, že súhrn trestnej fázy prokurátora obsahoval nespravodlivo škodlivé komentáre, sa Bedford zameriava na nasledovné: (1) Prokurátor pripomenul porote, že vydáva iba odporúčanie, nie konečné rozhodnutie o Bedfordovom treste; (2) prečítal pasáž z Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), týkajúci sa úlohy trestu smrti v spoločnosti; (3) navrhol, že pre Bedfordovho právneho zástupcu bolo nepríjemné zastupovať ho, JA 2432; (4) znovu zobrazil fotografie oboch obetí a tvrdil, že u nich bola preukázaná priťažujúca okolnosť; (5) špekuloval, že napriek minimálnemu trestu odňatia slobody podľa súčasného zákona môže byť Bedford podmienečne prepustený skôr, a (6) komentoval Bedfordovo neprisahané vyhlásenie pred súdom. Môžeme rýchlo odoslať Bedfordove sťažnosti na prvé štyri komentáre. Nebolo nič nevhodné na tom, aby sa porote presne vysvetlilo, že podľa systému trestu smrti v Ohiu odporúčajú - ale neurčujú definitívne - trest obžalovaného. Hicks, 384 F.3d na 223. To bol presný výrok zákona. Pozri id.; pozri tiež Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6. Cir. 2001). Nebolo nesprávne – a v žiadnom prípade to neurobilo proces zásadne nespravodlivým – citovať zo stanoviska Najvyššieho súdu vo veci Gregg na podporu argumentu štátu, že trest smrti je v súlade s usporiadanou spoločnosťou a v niektorých prípadoch je pre ňu nevyhnutný. Porov. Byrd, 209 F.3d na 538-39. Aj to bolo presné vyjadrenie toho, čo povedal Najvyšší súd. Ani odkaz prokurátora na nepríjemnosť zastupovania Bedforda neprekročil hranice. V kontexte, prokurátor len naliehal na porotcov, aby neuhýbali zo svojej neľahkej povinnosti, aj keď bol proces nepríjemný pre všetkých zúčastnených – prokurátorov, obhajcov a porotu nevynímajúc. JA 2432. Prokurátor neprekročil ani tým, že snímky obetí použil ako dôkaz priťažujúcej okolnosti. Pravda, iba Bedfordovo odsúdenie za Toepfertovu vraždu s priťažujúcimi okolnosťami obsahovalo špecifikáciu smrti, pozri Bedford, 529 N.E.2d, 915-16, a napriek tomu obrázky zobrazovali Toepferta a Smitha. Ale samotná špecifikácia – skutočnosť, že Toepfertova vražda bola súčasťou správania zahŕňajúceho úmyselné zabitie... dvoch alebo viacerých osôb, Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5) (1994) – urobila Smithovu vraždu relevantnou , a teda tým, že prokurátor opäť predložil porote obrázky Smitha, nevyzval ich, aby zvážili priťažujúci faktor, ktorý nie je zákonom stanovený. Pozri tiež Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6. Cir. 2003) (zohľadnenie nepovinných priťažujúcich faktorov, aj keď je to v rozpore so štátnym právom, neporušuje federálnu ústavu). Nebolo tiež nevhodné použiť fotografie na zdôraznenie pointy: Porota videla obrázky počas fázy viny a obžaloba môže pri vynesení rozsudku použiť dôkazy dopadu na obeť, pozri Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008). Zvyšné dve tvrdenia si vyžadujú podrobnejšie vysvetlenie. Prokurátor navrhol, že hoci podľa vtedajšieho štátneho práva by doživotný trest držal Bedforda za mrežami na 20 alebo 30 rokov, kým by mohol získať podmienečné prepustenie, zákon by sa mohol zmeniť, čo by Bedfordovi umožnilo získať podmienečné prepustenie skôr. Toto vyhlásenie je podobné informovaniu poroty, že ak zvolí doživotný trest, štátni úradníci môžu trest zmeniť na kratší čas. Pokiaľ bude porota dostávať presné informácie, môže uvažovať o možnosti, aj keď špekulatívnej, že budúce rozhodnutia predstaviteľov štátnej moci by mohli viesť k predčasnému prepusteniu obžalovaného. Pozri California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L. Ed. 2d 1171 (1983). Aj keby sme kvôli argumentácii predpokladali, že vyjadrenia prokurátora prekročili hranicu, neboli dostatočne flagrantné, aby sa Bedfordov proces stal nespravodlivým. Porov. Carson, 560 F.3d na 574. Je nepravdepodobné, že by vyhlásenie prokurátora zavádzalo porotu: Prokurátor nepovedal nič nepravdivé – Valné zhromaždenie štátu Ohio alebo štátne alebo federálne súdy by mohli v budúcnosti zmeniť uplatňovanie doživotných trestov. -a súd prvého stupňa aj obhajoba objasnili porote súčasný zákon. Táto poznámka bola tiež izolovaná a mohla byť náhodná, pretože sa zdalo, že prokurátor takmer okamžite bagatelizoval. Ostatné dôkazy relevantné pre rozhodnutie poroty o odsúdení boli tiež silné. Ako poznamenal Najvyšší súd v Ohiu, dôkazy ukázali, že Bedford dokázal rozlíšiť dobré od nesprávneho, vopred zvážil svoje správanie, čakal na svoje obete a po streľbe sa Toepfert raz vrátil, aby ju znova zastrelil. Pozri Bedford, 529 N.E.2d, 924. Tvrdenie Bedforda o komentároch prokurátora k jeho nesprísaným vyhláseniam nie je o nič lepšie. Podľa piateho (a štrnásteho) dodatku sa prokuratúra zvyčajne nemôže vyjadrovať k odmietnutiu obvineného vypovedať. Pozri Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. Cir. 2007). Zákon Ohia však pridáva vrásku: umožňuje obžalovanému, podľa vlastného uváženia, urobiť vo fáze vynesenia rozsudku čestné vyhlásenie, ktoré nepodlieha krížovému výsluchu. Pozri Ohio Rev. Code § 2929.03 (D) (1). Keď obžalovaný využije túto možnosť, usúdili sme, že obžaloba môže porote pripomenúť, že vyhlásenie obžalovaného nebolo urobené pod prísahou, na rozdiel od výpovedí všetkých ostatných svedkov. Durr, 487 F.3d na 443 (interné úvodzovky sú vynechané a zvýraznené). Obžaloba však nemôže zájsť ďalej a nesmie znevažovať rozhodnutie obžalovaného nevypovedať pod prísahou. Pozri id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d, 742, 750 (6. Cir. 2002). Po tom, čo si všimol, že Bedfordova výpoveď nebola pod prísahou a nepodliehala krížovému výsluchu, prokurátor pokračoval: ... Myslím si, že vďaka tomu môžete posúdiť jeho dôveryhodnosť a veci, ktoré vám musel povedať so žltačkou, pretože aj keď je človek pod prísahou, nemusíte veriť tomu, čo hovoria.... A už len to, že tento človek zvolil, aby ho v tomto prípade nesledoval prokurátor, by ste mali zvážiť. JA 2434. Či bol tento komentár nevhodný, je tesné. Jediným bodom, ako umožniť prokuratúre pripomenúť porote, že vyhlásenie obžalovaného nebolo urobené pod prísahou, je napokon umožniť štátu (keďže ho nemôže krížovo vypočúvať) spochybniť jeho dôveryhodnosť. Prinajmenšom prvá časť komentára prokurátora sa zdala byť vyškolená na tento cieľ a povzbudila porotu, aby spochybňovala pravdivosť toho, čo Bedford povedal, a nie jeho odmietnutie vypovedať pod prísahou v inej veci. Porov. DePew, 311 F.3d na 749-50 (držiac nesprávne vyhlásenie prokurátora, že rozhodnutie obžalovaného poskytnúť čestné vyhlásenie, ale nepodrobiť sa krížovému výsluchu pod prísahou, zabránilo prokurátorovi vypočúvať ho na inú tému). Posledná časť jeho komentára však možno zašla príliš ďaleko a pravdepodobne vyzvala porotu, aby vyvodila nepriaznivé závery zo skutočnosti, že Bedford nikdy nevypovedal pod prísahou. Porov. Durr, 487 F.3d na 443, 445. je dnes otroctvo legálne kdekoľvek na svete
Aj za predpokladu, že prokurátor prekročil hranicu, však akékoľvek porušenie nebolo flagrantné. Pravdepodobnosť, že bola porota uvedená do omylu, bola nízka, keďže súd a prokurátor povedali porote, že Bedford má právo urobiť neprísahu. Komentár bol izolovaný a ďalších dôkazov obžaloby bolo veľa. Potenciál predsudkov bol ešte znížený tým, že štátne súdne a odvolacie súdy nezávisle zvážili priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Bedford, 529 N.E.2d na 916, 923-24; pozri Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. Cir. 2006). Aj keď sú nesprávne, vyjadrenia prokurátora si skrátka nevyžadujú zrušenie Bedfordovho trestu. Predtým, ako prejdeme k ďalšiemu Bedfordovmu argumentu, musíme uznať jednu zvláštnosť tejto analýzy. Jednoducho povedané, je zvláštne uvažovať o Bedfordovom tvrdení v konvenčných podmienkach piateho dodatku. Záruka hovorí, že jednotlivec nesmie byť v žiadnom trestnom prípade nútený byť svedkom proti sebe. U.S. Const. upraviť. V. Tento problém však nevznikol preto, že by obžaloba prinútila Bedforda svedčiť, alebo preto, že využil svoje právo mlčať a obžaloba znevážila jeho mlčanie – klasické prostredie, v ktorom dochádza k porušovaniu piateho dodatku – ale preto, že Bedford hovoril s porotou. Bedford sa dobrovoľne odvolal na štátny alokačný postup, ktorý federálny zákon nevyžaduje a ktorý mu umožnil urobiť čestné vyhlásenie pred porotou počas trestnej fázy. Najmenej desať štátov podľa nášho hrubého počtu má podobné postupy, ktoré sa uplatňujú v trestnej fáze kapitálových prípadov. Pozri Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. Cir. 1993) (aplikovanie washingtonského práva); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del. 2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), uvoľnené z iných dôvodov, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), zrušený Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), nahradený zákonom z iných dôvodov, ako je uvedené v State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1999); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694, str. 2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985, str. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Pokyn pre trestnú porotu v Idahu 1709 (2005); pozri tiež Jones v. State, 381 So. 2d 983, 993-94 (slečna 1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (názor Durham, J.). A keďže tieto postupy sú výtvorom štátov, štáty sú plne oprávnené prijať celý rad obmedzení výkonu práva, ako aj obmedzení toho, čo môže prokuratúra povedať o výkone práva obžalovaným. Prečo však niečo z toho v tomto prípade vyvoláva problém federálneho práva, nie je samozrejmé. Nepochybne, ak by obžaloba trvala na krížovom výsluchu obžalovaného o iných trestných činoch, odvolanie sa na právo štátu by mohlo mať vplyv na piaty dodatok. Pozri napr. DePew, 311 F.3d pri 749-50. Alebo uplatnenie tohto štátneho práva by mohlo mať vplyv na Šiesty dodatok, ak by obžaloba porušila štátne pravidlá o postupe prideľovania a obhajca obžalovaného bezdôvodne nevzniesol námietku. Pozri napr. Durr, 487 F.3d na 443, 445. Nie je však ani zďaleka zrejmé, prečo piaty dodatok, na rozdiel od štátneho práva, núti prokurátora, ktorý chce komentovať nie mlčanie obžalovaného, ale jeho dobrovoľnú voľbu, aby hovoriť. Ako potvrdzuje vyššie uvedená analýza, nemusíme prípad rozhodnúť na tomto základe, a preto sme tak neurobili. Pozorovanie jednoducho zaregistrujeme pre prípad, že by z toho mohli profitovať budúce strany alebo senáty súdu. C. Bedford ďalej tvrdí, že súd prvého stupňa uvalil na porotu počas trestnej fázy neprimerane donucovacie Allenovo obvinenie. Deň po rokovaní porota poslala súdu poznámku s otázkou, čo by sa stalo, ak by porota nedokázala dosiahnuť jednomyseľné odporúčanie k odsúdeniu a či existuje približný časový rámec na dosiahnutie rozhodnutia. JA 2462. Po konzultácii so stranami súd odpovedal dodatočným pokynom, v ktorom informoval porotu, že neexistuje žiadny pevný časový limit, ale vyzval porotcov, aby vynaložili maximálne úsilie na dosiahnutie dohody o odporúčaní vzhľadom na čas a energiu už investovanú do súd a nadriadené postavenie porotcov (ktorí sa už zúčastnili fázy viny), aby sa spravodlivo rozhodlo. JA 2468. Súd navrhuje, aby porota najprv určila, či skutočne uviazli na mŕtvom bode, a ak áno, aby vrátila odporúčanie na doživotný trest. JA 2469. Otázkou je, či pokyn, vnímaný v kontexte, bol nátlakový. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interné úvodzovky sú vynechané); pozri Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6. Cir. 2003). Bedford hovorí, že to bolo z niekoľkých dôvodov: vynechal štandardný jazyk, ktorý nariaďoval všetkým porotcom – väčšine aj menšinám – prehodnotiť svoje názory; nedokázalo ich varovať, aby neopustili svoje svedomito zastávané názory; a zavádzalo porotu tým, že navrhovalo, že ak by nemohli dospieť k rozhodnutiu, ich úlohy by sa ujala iná porota, pričom v skutočnosti by patová situácia prinútila sudcu uložiť doživotný trest. Tým, že súd prvej inštancie dal pokyn celej porote, aby vynaložila maximálne úsilie na zhodu sa na odporúčaní, ak tak môže urobiť v dobrej viere, aspoň implicitne vyzval všetkých porotcov, aby prehodnotili svoje stanoviská. Áno, súd k tomu vyslovene neprikázal väčšine a menšine. To však obvinenie nespôsobilo. Pripomenutie obom stranám rozdelenej poroty, aby zostali nezaujaté, nepochybne môže zabezpečiť, že tí, ktorí sú v menšine, nebudú vyčleňovaní a tlačení, aby súhlasili s názorom väčšiny, pozri Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984) a môže to zabrániť tým, ktorí tvoria väčšinu, aby zavrhli svoje vlastné výhrady alebo iné myšlienky ako kontraproduktívne. Všeobecný pokyn adresovaný všetkým porotcom však postačuje, pokiaľ z neho nevyplýva, že by svoj postoj mali prehodnotiť len tí, ktorí sú v menšine. Pozri id. na 850-51. Obvinenie nebolo ani donucovacie, pretože sa v ňom vynechalo upozornenie, aby porotcovia neopustili svoje čestné presvedčenie. Neexistuje žiadne pevné pravidlo, že ak súd prvého stupňa nezahrnie túto pripomienku, hoci je to nešťastné a neuvážené, je pre odsúdenie vždy smrteľné. Pozri id. na 851. V tomto prípade súd prvej inštancie len deň predtým vo svojom všeobecnom obvinení nariadil porotcom, aby sa nevzdávali čestného presvedčenia v záujme konsenzu. JA 2449. A hoci to mohol urobiť jasnejšie, doplňujúce poučenie súdu narážalo na potrebu držať sa svedomito zastávaných názorov. Pozri JA 2468-69 (ktorý nariaďuje porotcom, aby vyvinuli maximálne rozumné svedomité úsilie, aby sa dohodli na odporúčaní, ak je to možné). Nedostatok iného donucovacieho jazyka v obvinení tiež znížil potrebu úprimného presvedčenia. Pripomenutie slúži predovšetkým na vyváženie potenciálneho donucovacieho účinku zvyšku pokynu a jeho potreba závisí od toho, čo je na druhej strane stupnice. Tu prvostupňový súd odpovedal na otázky porotcov tým, že ich informoval, že neexistuje žiadna stanovená lehota na dosiahnutie konsenzu, povzbudil ich, aby vyvinuli primerané úsilie na dosiahnutie dohody a navrhol, ako by mohli postupovať. Súd nikdy nenaznačil, že porota musí dosiahnuť dohodu, namiesto toho vysvetlil, čo robiť, ak sa konsenzus ukáže ako nemožný. Porov. Williams, 741 F.2d na 850. Ani to neporazilo porotcov obavami z nepohodlia pre súd alebo z nákladov na omeškanie. Porov. Spojené štáty v. Scott, 547 F.2d 334, 337-338 (6. Cir. 1977). Vysvetlenie prvostupňového súdu o tom, čo by sa stalo, keby porota uviazla na mŕtvom bode, tiež nespôsobilo nátlak. Uvedomujeme si, že prvá časť inštrukcie bola nepresná. Naznačovalo, že súd vyhlási nesprávne konanie a zvolá na jeho miesto inú porotu, ak sa porota nebude môcť dohodnúť, aj keď zákon Ohia vyžaduje, aby sudca konfrontovaný s nezmieriteľne uviaznutou porotou uložil doživotný trest, a nie zvolať novú porotu, aby začala odznova. . Pozri State v. Springer, 63 Ohio St. 3d 167, 586 N. E. 2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d na 641. Súd prvého stupňa však svoju chybu rýchlo napravil a objasnil, že ak porota uviazne na mŕtvom bode, mala by vrátiť odporúčanie na doživotný trest. Napriek svojim nedostatkom si obžaloba prvostupňového súdu nevyžaduje zrušenie Bedfordovho trestu. D. Bedford tvrdí, že zastupovanie jeho právnikov v oboch fázach procesu bolo ústavne neúčinné. Aby zvíťazil, musí ukázať, že ich výkon bol nedostatočný a že, ale pre ich slabý výkon existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok by bol iný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bedford tvrdí, že jeho právny zástupca mal namietať proti pochybeniam prokuratúry a nesprávnym pokynom poroty. Pokiaľ ide o to, že nenamietali proti záverečným rečiam prokurátorov o vine a treste, nešlo o neúčinnú pomoc, pretože pripomienky neboli flagrantné. Pozri Slagle, 457 F.3d na 514. Pokiaľ ide o pokyny poroty, aj keď boli pokyny súdu nesprávne, neurobili jeho proces zásadne nespravodlivým. Pozri Lawrence v. 48. Dist. Súd, 560 F.3d 475, 484 (6. Cir. 2009). Pri poučení poroty, že by mohla zvážiť akékoľvek ďalšie faktory, ktoré sú relevantné pre to, či by Bedford mal dostať trest smrti, JA 2448, súd iba citoval ustanovenie zákona, pozri Ohio Rev. Code § 2929.04(B)(7); pozri tiež Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Definícia poľahčujúcich faktorov, ktoré súd stanovil – prirovnanie zmiernenia k zníženiu zavinenia odporcu – prekročilo to, čo povoľujú súdy v Ohiu, pozri napr. štát v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Ale chyba bola podľa federálnych zákonov a zákonov Ohia neškodná vzhľadom na nezávislé prehodnotenie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov zo strany štátnych súdov. Pozri Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6. Cir. 2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Pokiaľ ide o jeho tvrdenia, že súd rozdelil jednu špecifikáciu smrti na dve a že porote povedal, že skutkové okolnosti prípadu boli priťažujúcou okolnosťou, br. vo veku 79 rokov sa jednoducho mýli: Súd prvého stupňa vo svojich pokynoch v trestnej fáze neurobil ani jedno. Bedford tiež tvrdí, že súd mal dať (a jeho právny zástupca si to mal vyžiadať) hneď na začiatku pokyn, že ak sa porota nedokáže dohodnúť, musí uložiť doživotný trest. Ale prvostupňový súd v skutočnosti nariadil porote, aby uložila doživotný trest, ak sa nedohodnú. Obžalovaný v treste smrti v žiadnom prípade nemá ústavný nárok na pokyn informujúci porotu o dôsledkoch patovej situácie. Pozri Jones v. Spojené štáty, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). Bedford tiež tvrdí, že jeho právnici dostatočne nepripravili a nepredložili poľahčujúce dôkazy. Vo svojej podrobnej diskusii o tomto nároku okresný súd vysvetlil, prečo bolo vyšetrovanie jeho právneho zástupcu primerané a prečo ich rozhodnutia o tom, akých svedkov a dôkazov predložiť, odrážali rozumné voľby. K tejto analýze nemáme čo dodať a nemôžeme ju zlepšiť. Namiesto toho sa zaoberáme len tým, prečo správanie obhajcu, aj keď bolo nedostatočné, nepoškodilo Bedforda. Na preukázanie predpojatosti vyplývajúcej z nedostatočnej prípravy a predloženia trestnej fázy musí obžalovaný preukázať, že dôkazy, ktoré mali jeho obhajcovia objaviť a predložiť, sa podstatne líšia, pokiaľ ide o silu a predmet, od skutočne predložených dôkazov. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir. 2005). Bedford to neukázal. Porota vypočula poľahčujúce dôkazy od štyroch svedkov. Doktorka Donna Winterová, klinická psychologička, ktorá Bedforda vyšetrila, vo fáze viny dosvedčila, že Bedford mal v anamnéze chronickú depresiu, ktorá sa datuje desaťročie, prejavoval extrémny stres odrážajúci profil volania po pomoci v psychologických testoch, JA 2228, mal hraničný mentálne retardovaný IQ 76, JA 2229, a mal by veľké problémy zvládnuť emocionálne a psychické vypätie (nepomohlo mu ani požívanie alkoholu) spôsobené Toepfertovým odmietnutím a jeho stretnutím so Smithom. Vo fáze trestu doktorka Nancy Schmidtgoesslingová rozviedla Bedfordovu emocionálnu nestabilitu – a kolísavosť, ktorú k tomu pridal aj jeho príjem alkoholu –, ale tiež zdôraznila, že je jedným z lepšie liečiteľných väzňov, s ktorými sa stretla. JA 2352. Winter a Schmidtgoessling pripravili písomné správy – o ktorých diskutovali vo svojom svedectve a ktoré mala porota oprávnená preskúmať, pozri Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1) – v ktorých boli konkretizované ich zistenia a vyplnené podrobnosti o Bedfordova nepokojná osobná a rodinná história. Bedfordovi právnici tiež predložili svedectvo Jackie Schmidtovej, priateľky a bývalej Bedfordovej priateľky, ktorá s ním strávila niekoľko hodín v noci pred vraždami a ktorá potvrdila jeho naštrbený emocionálny stav. Bedford, ktorý veľa pil, bol hlboko rozrušený Toepfertovým odmietnutím až do plaču a v jednom momente hral ruskú ruletu s nabitou zbraňou. Nakoniec, vo svojom vlastnom (nesprisahanom) svedectve Bedford vyrozprával svoj životný príbeh, od smrti svojich rodičov, keď bol ešte mladý, až po manželstvo v tínedžerskom veku, neschopnosť starať sa o svojich šesť detí, problémy udržať si prácu a udržiavať zdravé vzťahy a jeho dlhodobá závislosť od alkoholu. Bedford opísal svoj vzťah s Toepfertom, svoju spomienku na vraždy (veľa z nich si nevedel spomenúť) a svoje priznanie. Dôkazy, ktoré Bedford teraz hovorí, že jeho právnici prehliadli (alebo nikdy neodhalili), sa výrazne nelíšia v sile alebo predmete od dôkazov, ktoré predložili. Hill, 400 F.3d na 319, 331-32. Bedford tvrdí, že jeho právnici mali poskytnúť svedectvá od rôznych členov jeho rodiny, ale ich výpovede do značnej miery duplikovali to, čo Bedford a psychológovia už povedali porote – opisovali Bedfordových rodičov, jeho alkoholizmus, neúspešné manželstvo a neschopnosť starať sa o svoje deti. -a nepridali do skladačky žiadne kritické kúsky. Porov. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir. 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir. 2005). Nezavolaním Bedfordovej bývalej manželky ako svedka sa nielen vyhlo podobnej nadbytočnosti, ale aj riziku, že odhalí Bedfordovu minulosť, keď ju v opitosti zneužíval. Bedford tiež neukázal, akú hodnotu by prinieslo angažovanie špecialistu na zmierňovanie následkov, aby dohliadal na vyšetrovanie jeho pozadia. Porov. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir. 2005). Ani dodatočné odborné posudky sa podstatne nelíšili od toho, čo si vypočula porota. Schmidtgoesslingová, ktorá bola poverená preskúmaním Bedforda na účely možnej námietky nepríčetnosti, uviedla, že ak by Bedforda hodnotila s ohľadom na zmiernenie, zahrnula by ďalšie skutočnosti z Bedfordovej sociálnej histórie. JA 1694. Fakty, ktoré opisuje, sa však od príbehu, ktorý si porota vypočula, líšia len okrajovo, a aj keď si to mohla pospájať užšie, žiadne z prepojení by porotu pravdepodobne neviedlo k inému záveru. Je pravda, že Schmidtgoesslingovo svedectvo sa nezaoberalo skutočnosťou, že Bedford dve noci pred vraždami údajne jedol rýchlosť ako cukrík, JA 1691 – skutočnosť, ktorú Schmidtgoesslingová sama nevedela, keď vypovedala. Bedfordovi právnici však zrejme o tejto skutočnosti tiež nevedeli, keďže ani Jackie Schmidtová (ktorá túto skutočnosť uviedla na svetlo vo svojom vyhlásení po odsúdení), ani samotný Bedford im o tom nepovedali, keď sa ich právnik spýtal, aké drogy Bedford konzumoval pred vraždami. (Schmidt spomenul iba alkohol a Bedford spomenul alkohol a marihuanu.) Ďalší dvaja odborníci – Dr. Thomas Heiskell, klinický psychológ, a Dr. James Tanley, neuropsychológ, kritizovali účty, ktoré Schmidtgoessling a Winter ponúkli na súde, a navrhli, aby Bedfordov poradca zariadil prísnejšie testovanie. Ale aj za predpokladu, že majú pravdu, Bedford netrpel žiadnymi rozpoznateľnými predsudkami. Heiskell a Tanley poukázali iba na možnosť, že ďalšie testovanie by odhalilo iné psychologické alebo neurologické problémy, a ani jeden z nich nezvýraznil žiadne podstatne odlišné alebo silnejšie dôkazy poškodenia, ktoré by mohli zvrátiť vývoj. Každý z nich napríklad naznačil, že Bedfordovi experti mali preskúmať možnosť organického poškodenia mozgu a Winter uviedla, že by túto možnosť využila, keby dostala viac informácií, ale žiadny z nich na základe následných vyšetrení nedospel k záveru, že Bedford v skutočnosti mozog má. škodu v čase činu, ktorú by odhalilo viac testov. Pozri Smith, 348 F.3d na 202. Bedford dodáva, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o vypočutie dôkazov, pokiaľ ide o dôkazy, ktoré jeho právnici nepreskúmali alebo nepredložili. Pozri 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Problémy, ktoré sa snaží rozvinúť, sa však týkajú primeranosti výkonu jeho právneho zástupcu a nie je potrebné o tomto probléme vytvárať záznamy, pretože, ako bolo uvedené, nemôže preukázať, že výkon jeho právnikov ho poškodil. Pozri Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6. Cir. 2007). III. Z týchto dôvodov potvrdzujeme. |
