Rokovania poroty sa začali v stredu v procese proti 3 bývalým policajtom za porušenie občianskych práv Georga Floyda.
George Floyd Foto: Facebook Prokurátori v federálny proces s tromi bývalými policajtmi v Minneapolise obvinený z vraždy Georgea Floyda potreboval presvedčiť porotcov, že úradníci úmyselne zbavili Floyda jeho občianskych práv.
r kelly močí na video dievčaťa
Bola to významná výzva. Porotcovia budú pravdepodobne zápasiť s týmto konceptom, keď sa rozhodujú, podobne ako súdy už celé storočie. Rokovania by sa mali začať v stredu. Tu je pohľad na poplatky a ako sa uplatňuje úmyselnosť:
AKÝM POPLATKÁM ČEĽAJÚ DÔSTOJNÍCI?
Tou Thao a J. Alexander Kueng sú obvinení z úmyselného porušenia Floydovho práva na oslobodenie sa od bezdôvodného zabavenia tým, že nezasiahli, aby zastavili policajta Dereka Chauvina, keď kolenom zovrel Floydov krk. Obžaloba hovorí, že vedeli, čo Chauvin robil a že Floyd bol spútaný, nekládol odpor a nakoniec nereagoval.
Kueng, Thao a Thomas Lane sú obvinení z úmyselného zbavenia slobody Floyda bez riadneho procesu, konkrétne z toho, že ho zbavili práva byť oslobodený od úmyselnej ľahostajnosti dôstojníka k jeho zdravotným potrebám. Obžaloba hovorí, že traja muži videli, že Floyd potrebuje lekársku starostlivosť, a úmyselne mu nepomohli.
Kueng si kľakol na Floydov chrbát, Lane ho držal za nohy a Thao zastavil okoloidúcich v zasahovaní. Prokurátor v utorok v záverečných rečiach povedal, že Lane nie je obvinený z nezasiahnutia, pretože sa pýtal, či by Floyd mal byť prevalený na jeho stranu.
AKÁ JE DEFINÍCIA VôLE?
Slovníky to bežne definujú ako cieľavedomé pridŕžanie sa nejakého konania alebo nástojčivosť udržiavať kurz bez ohľadu na pravidlá. Slovník Merriam-Webster Dictionary obsahuje ako synonymá tvrdohlavosť a neústupčivosť.
V právnom kontexte je úmysel spáchať trestný čin plus predchádzajúce vedomie, že konanie je nezákonné.
> VYŽADUJÚ VŠETKY ZLOČINY TENTO PRVOK?
Nie. Zvyčajne to, či niekto vedel, že je niečo nezákonné, je irelevantné. Je to však relevantné pre niektoré obvinenia, vrátane tých, ktorým čelia Kueng, Lane a Thao. V takýchto prípadoch je obranou ignorancia.
JE Vôľa VYSOKÝM ŠTANDARDOM?
Áno. Vyžaduje si dôkazy o tom, čo úradníci v tom čase vedeli. Vysoká latka je jedným z dôvodov, prečo prokurátori často odmietajú vzniesť obvinenia.
Potom-U.S. Advokát Preet Bharara citoval výzvy zákona, keď oznámil, že biely policajt v New Yorku nebude čeliť federálnym obvineniam z občianskych práv za smrteľnú streľbu Ramarleyho Grahama v roku 2012. Dôstojník povedal, že strieľal v domnení, že čierny tínedžer má zbraň, hoci to neurobil.
Toto je najvyšší štandard úmyslu uložený zákonom, povedal Bharara. Ani nehoda, chyba, strach, nedbanlivosť ani zlý úsudok nestačia na to, aby sa dospelo k federálnemu trestnému porušeniu občianskych práv.
AKO SA PROKURÁTORI VYRIEŠILI V TOMTO SÚDENÍ O Vôľu?
Prokurátori strávili veľa času predkladaním dôkazov o výcviku dôstojníkov. Tvrdili, že policajti vedeli, že majú povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť podozrivému, ktorý ju zjavne potrebuje. Lane a Keung, zatiaľ čo boli nováčikmi, boli vyškolení o potrebe obrátiť spútaných podozrivých na bok, aby mohli ľahšie dýchať, uviedli prokurátori.
Bývalá vedúca výcviku na policajnom oddelení v Minneapolise Katie Blackwellová vypovedala, že policajti sa učia zasiahnuť, ak ich kolega použije nadmernú silu.
Prokurátorka Manda Sertichová vo svojej záverečnej reči porotcom vysvetlila, že svojvoľnosť neznamená, že vláda musí dokázať, že policajti konali voči Floydovi zle alebo mali v úmysle mu ublížiť. Povedala, že skutočnosť, že dôstojníci vedeli, že Floyd bol v núdzi, ale po mnohých červených vlajkách neurobili nič, je dôkazom svojvôle.
V súvislosti s obvinením zo zásahu museli prokurátori iba dokázať, že policajti vedeli, že sila, ktorú Chauvin použil, bola neprimeraná a že mali povinnosť ju zastaviť – ale neurobili to.
AKO SA PRÁVNÍCI OBRANY RIEŠILI VôĽU?
Pokúsili sa spochybniť kvalitu a rozsah výcviku dôstojníkov, aby podkopali tvrdenie, o ktorom vedeli, že ich konanie je nezákonné.
Počas záverečných rečí Kuengov právnik Tom Plunkett v tom momente odbil.
Nesnažím sa povedať, že nebol trénovaný, povedal Plunkett. Hovorím, že školenie bolo nedostatočné na to, aby mu pomohlo vidieť, vnímať a pochopiť, čo sa tu deje.
Pri výsluchu Blackwella, Thao právnik Robert Paule povedal, že policajti absolvovali absolútne nulové školenie o tom, ako používať opierku nôh. Blackwell súhlasil.
Advokát Lane Earl Gray tvrdil, že jeho klient sa obával o Floyda a na základe jeho školenia sa ho spýtal, či by ho mali obrátiť na svoju stranu, ale bol odmietnutý.
AKO SA Vôľa STALA KĽÚČOM K ZÁKONU?
Začalo to federálnym zákonom z obdobia rekonštrukcie, ktorý mal chrániť černochov pred porušovaním ich práv. Myšlienka svojvôle bola pridaná v roku 1909, ale na zdôraznenie jej dôležitosti pri súdnych procesoch bolo potrebné prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu.
Prípad Screws verzus USA sa týkal gruzínskeho šerifa Clauda Screwsa a dvoch ďalších dôstojníkov, ktorí smrteľne zbili Roberta Halla po tom, čo ho obvinili z krádeže pneumatiky. Spútaného Černocha udierali päsťami a 30 minút ho udierali železnou tyčou.
Najvyšší súd označil zabitie za šokujúce a poburujúce. Zahodila však odsúdenia za občianske práva a nariadila obnovu konania kvôli vrtochom v štatúte a preto, že prokurátori nepreukázali, že dôstojníci konkrétne zamýšľali porušiť Hallove práva tým, že ho zabili.
Súd však namiesto toho, aby vyhlásil zákon za protiústavný, nariadil súdom prvého stupňa, aby zo svojvoľnosti urobili ústredný bod stíhania. Opisoval svojvoľnosť ako konanie s konkrétnym zámerom zbaviť niekoho jeho práv.
AKÝ BOL VÝSLEDOK?
Keď nižší súd znovu súdil dôstojníkov z Georgie podľa vyššieho štandardu, boli oslobodení, uviedol sudca amerického odvolacieho súdu Paul J. Watford v prednáške uverejnenej v Marquette Law Review v roku 2014. Screws sa stal štátnym senátorom.
Mnohí vnímali nový štandard ako úder pre ochranu občianskych práv. Ale Watford povedal, že pri spätnom pohľade skutočnosť, že sudcovia zachovali zákon, prinajmenšom zabezpečila úlohu vlády USA v boji proti... policajnej brutalite.
Ak by bol zákon namiesto toho zrušený, právomoc federálnej vlády stíhať takéto zneužívanie by sa podľa neho drasticky obmedzila.
JE ZÁKON STÁLE MALÝ?
Zástancovia reforiem tvrdia, že áno.
Správa z roku 2021 od Brennan Center for Justice so sídlom v New Yorku označila štandard svojvoľnosti za mätúci a náročný. Tvrdilo, že zákon by mal uvádzať zoznam zakázaných činov polície, vrátane dusenia ľudí, ktorí nepredstavujú žiadnu hrozbu, a tvrdilo, že by to porotcom uľahčilo posúdenie viny.
Senát tento rok zablokoval návrh zákona, podľa ktorého by sa štandardom stala skôr ľahkomyseľnosť ako svojvoľnosť.
Návrh zákona je pomenovaný zákon George Floyd o spravodlivosti v polícii .
