Clifton Eugene Belyeu encyklopédia vrahov

Clifton Eugene Belyeu bol zatknutý, odsúdený a usmrtený smrtiacou injekciou za brutálnu vraždu Melodie Lundgren Boltonovej 10. decembra 1985 vo West, Texas, malom mestečku pri Waco, Texas.

Belyeu a jeho komplic, Ernest Ray Moore, boli na lúpežnom vyčíňaní v malom meste v okrese McLennan, keď zbadali Boltonov honosný dom.

Dvaja podozriví by zaklopali na dvere a zistili, či sú ľudia doma, povedal zástupca šerifa okresu McLennan Ronnie Turnbough. Ak by neboli doma, vykradli dom, a ak by tam boli, odišli by.

Muži zaklopali na Boltonove dvere a odišli, keď odpovedala, no neskôr sa vrátili, pretože si všimli, že sa má dobre. Bola to drobná žena a mala na sebe veľké šperky a vedeli, že si ju môžu vziať.

Boltonová bola spolumajiteľkou a sekretárkou-pokladníčkou Jerrel Bolton Chevrolet Inc., miestneho obchodného zastúpenia, ktoré vlastnil jej manžel Jerrel Bolton.

Bolton, ktorý bol ženatý a mal dve deti, bol sám doma, keď sa k nej dvaja muži priblížili v jej garáži, keď sa pokúšala odísť.

Pani Boltonová spolupracovala, ale aj tak ju zabili, povedal Turnbough.

Cindy Snockhouse si myslela, že dom vyzerá zvláštne, pretože garáž zostala otvorená a v nej bolo auto. Snockhouse prešiel k Boltonovmu domu a zazvonil na zvonček. Keď neodpovedala, zavolala Boltonovmu manželovi do predajne.

Jerry Bolton išiel do svojho domu, aby skontroloval svoju manželku, kde si všimol, že sa otvorili dvere, veci chýbajú a veci sú nesprávne umiestnené. Bolton vyšiel von na dvor, aby ju hľadal, a keď sa pozrel cez rameno do okna svojej spálne, všimol si bezvládne telo svojej manželky položené cez posteľ v krvavom znetvorení.

Turnbough bol jedným z prvých poslancov na scéne, ktorí sa pokúsili zachytiť tento moment. Moja teória je, že bola bodnutá deväťkrát, povedal Turnbough. Bolo to ako scéna z hororového príbehu.

Pani Boltonová ležala na posteli a všetko, čo ste mohli vidieť, boli diery, kde mala oči a ústa, a po stenách, podlahách a strope bola mozgová hmota a krv, povedal Turnbough.

Po vražde Belyeu a Moore ukradli Cadillac vo vedľajšom okrese a opustili červený kamión, ktorý šoférovali, zaregistrovaný na Belyeuovo meno. Belyeu bol spojený s vraždou a zatknutý vo svojom dome v Cleburne v Texase.

Po sedemtýždňovom procese sa porota 45 minút radila a 8. augusta 1986 Belyeua odsúdila. Belyeua odsúdili na smrť smrtiacou injekciou.

Po piatich pokusoch odvolať sa v jeho prípade súdy nakoniec všetky odvolania zamietli. Poslednou požiadavkou Belyeu na jedlo bol cheeseburger, hranolky, kola a krabička cigariet, ktoré pravidlá zakazovali. Dátum jeho popravy bol stanovený na 16. mája 1997.

Belyeu bol tichý, veľmi odlišný človek, povedal námestník okresného prokurátora David Deaconson, Počas celého procesu toho veľa nepovedal a po vypočúvaní a preberaní dôkazov ste mohli povedať, že je to iná osoba.

Belyeu nemal posledné slová, ale predložil vyhlásenie s podpisom.

Viem, že väčšina z vás je tu, aby ste ma videli trpieť a umierať, ale čaká vás veľké sklamanie, pretože dnes je deň radosti. Dnes je deň, kedy sa oslobodím od akejkoľvek bolesti a utrpenia.

Belyeu, niekdajší maliar, bol 118. väzňom popraveným od obnovenia trestu smrti v Texase v roku 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, predkladateľ petície,
v.
Wayne Scott, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

11. októbra 1995

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu.

Pred HIGGINBOTHAMOM, SMITHOM a DeMOSSOM, obvodnými sudcami.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, obvodný rozhodca:

Clifton Eugene Belyeu sa odvolal proti zamietnutiu svojej federálnej petície habeas žiadajúcej úľavu od trestu smrti uloženého po verdikte poroty vo Waco v Texase vrátenom 8. augusta 1986. Texaská porota usvedčila Belyeu z lúpeže a zabitia Melody Boltonovej v jej dome neďaleko mesta West, Texas 10. decembra 1985. Potvrdzujeme.

ja

* Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil Belyeuovo odsúdenie a rozsudok. Belyeu proti štátu, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari 18. marca 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Belyeu potom podal žiadosť o štátny habeas. Sudca v štátnom procese a texaský odvolací súd odmietli úľavu bez dôkazného pojednávania. Ex Parte Belyeu, č. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), nepublikované. Belyeu potom podal žiadosť o predvolanie habeas corpus do 28 rokov U.S.C. Sek. 2254 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu, divízia Waco. V petícii boli uplatnené mnohé nároky, ale len dva zostávajú v spore pred týmto súdom:

(1) či Belyeu dostal účinnú pomoc právneho zástupcu;

(2) či bol Belyeu zbavený individuálneho rozhodnutia o treste nesprávnym konaním prokurátora a tým, že súd prvého stupňa nepoučil porotu, že právo strán sa neuplatňuje vo fáze trestu súdneho konania.

Okresný súd zamietol všetky uplatnené dôvody na nápravu okrem tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu. Nariadilo dôkazné vypočutie obmedzené na to, či právny zástupca spĺňa štandard objektívnej rozumnosti, prvý bod rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), o troch tvrdeniach o neúčinnej pomoci:

(1) nevyšetrenie alebo predloženie dôkazov na zmiernenie psychiatrických alebo neurologických porúch;

(2) nevznesenie námietky proti svedectvu týkajúcemu sa krvných vzorcov a použitia „fotogrametrie“;

(3) nepreskúmanie podkladov znaleckého posudku ponúkaného štátom a nepredloženie svedectva, ktoré ho spochybňuje.

Okresný súd vyhovel prvému tvrdeniu, zamietol druhé a tretie a nariadil vypočutie v zostávajúcej otázke predsudkov vyplývajúcich z toho, že právny zástupca v súdnom konaní nevypracoval tento možný poľahčujúci dôkaz. Po zvážení dodatočných podaní strán okresný súd zistil, že Belyeu nepreukázala úroveň zaujatosti vyžadovanú podľa Stricklandu a petíciu v celom rozsahu zamietol.

II

Opatrné zaobchádzanie okresného súdu s týmto prípadom viedlo k stručnému konštatovaniu skutkovej podstaty trestného činu a dôkazu o Belyeuovej vine vo fáze vynesenia rozsudku v procese:

Asi o 9:00 alebo 9:30 ráno 10. decembra 1985 sa Belyeu a Ernest Moore (Belyeuov spolupáchateľ, ktorý sa priznal k vražde a bol mu uložený doživotný trest) zastavili v dome Betty Birdwell v Hillsboro, aby si prezreli Corvettu, ktorú mal na predaj. Viezli malý svetlý pickup s obytným autom.

Asi o 10:20 alebo 10:30 Mary Frances Kolar, ktorá bývala jednu alebo dve míle od Boltonov, videla malý červeno-biely pickup s karavanovou škrupinou, ako zišiel po jej príjazdovej ceste, zastavil sa a potom z nej odišiel. jej príjazdová cesta. Všimla si, že v kamióne sú dve osoby, no nevedela ich identifikovať. Dve ďalšie svedkyne, Laura Fry a Molly Brenner, vypovedali, že ráno 10. decembra 1985 videli pred rezidenciou Bolton malý červeno-biely pickup s karavanovou škrupinou. Svedkovia uviedli, že odvoz tam bol od najmenej od 10:30 do najmenej 10:40 a bolo zaparkované za autom pani Boltonovej.

Po tom, čo mu do práce zavolal priateľ pani Boltonovej, prišiel pán Bolton domov okolo 12:00. 10. decembra 1985. Všimol si, že niektoré skrine sú v garáži otvorené a telefón je vyvesený. Išiel po jednu zo svojich zbraní a všimol si, že chýbajú. Potom pokračoval smerom k hlavnej spálni a našiel telo svojej manželky ležať na posteli. Ruky mala zviazané za chrbtom, nohy jej viseli z postele a zdalo sa, že bola smrteľne zranená.

Títo svedkovia uviedli, že Belyeu mal na sebe džínsy a westernové tričko a Moore mal na sebe džínsy a biele tričko. Jeden muž mal obuté čižmy a druhý vysoké tenisky, no svedkovia si nevedeli spomenúť, ktorý muž mal aké. Po 20 až 30 minútach rozhovoru Belyeu a Moore išli vedľa; o niekoľko minút neskôr Cadillac preskočil priekopu a zamieril na pastvinu. Zatiaľ čo svedkovia nevideli, kto riadil Cadillac, všimli si, že sleduje pickup, ktorý šoféroval Belyeu.

Pamela a Richard Goddardovi vypovedali, že červeno-biely pickup s karavanovou škrupinou bol tým istým vozidlom, ktoré sa od nich Belyeu pokúšal kúpiť. Belyeu dostal od auta dva kľúče, z ktorých jeden bol medený alebo mosadzný.

Keď oddelenie šerifa zatklo Belyeu a Moorea, nákladné auto a príves prehľadali. Pri prehliadke kamióna sa objavil nôž s veľkým množstvom krvi na čepeli, riflová bunda a vo vrecku vestu s piatimi brokovými nábojmi. Nasledujúci deň oddelenie šerifov prehľadalo oblasť, v ktorej boli nájdené stopy pneumatík, a objavilo niekoľko vrecúšok na zbrane, borovicovú šperkovnicu a odpílenú brokovnicu. Na zbrani boli striekance krvi a úlomky mozgu. V šperkovnici z borovice sa našiel aj mosadzný kľúč od Ford Courier. V oblasti sa našli tri ďalšie zbrane, ako aj ďalšie brokové náboje v šperkovnici.

Pitva pani Boltonovej odhalila, že zomrela na výstrel z brokovnice do hlavy a viaceré bodné rany na chrbte. Po rozsiahlej analýze krvných škvŕn, krvných skupín a vzorcov striekania štát dospel k záveru, že škvrny na Belyeuovom oblečení boli v súlade so vzorom v celej hlavnej spálni. Expertné svedectvo tiež odhalilo, že brokové guľôčky, ktoré zabili pani Boltonovú, boli rovnakého typu, aký sa našiel v odrezanej brokovnici, a hlaveň a pažba brokovnice nájdené v Belyeuovom dome sa zhodovali s tými, ktoré by sa pôvodne našli na odrezanej brokovnici. brokovnica. Nôž nájdený vo Ford Courier bol v súlade s bodnými ranami na zosnulom. Stopy nájdené v dome boli v súlade s tenisovými topánkami nájdenými v Belyeuovom dome.

Pán Bolton identifikoval tri ďalšie zbrane a nôž, ktoré patrili jemu, a šperkovnicu ako patriace zosnulému. Odpílenú brokovnicu ukradli z domu Michaela Wisa 25. novembra 1985.

III

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vyžaduje, aby tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu spĺňalo dvojaký test. Predkladateľ petície musí preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný a že chyby boli také závažné, že „odporca zbavili spravodlivého procesu, súdneho konania, ktorého výsledok je spoľahlivý“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Keď je rozsudok napadnutý, „otázkou je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Id. na 695, 104 S.Ct. v roku 2069. Meradlo výkonu je vysoko deferenčné, kalibrované tak, aby uniklo „skresľujúcemu efektu spätného pohľadu“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065. Musíme „pripustiť silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“ a že „napadnuté konanie možno považovať za rozumnú stratégiu súdneho konania“. Id. na 689, 104 S.Ct. na 2065 (citácie a interné úvodzovky sú vynechané).

IV

Belyeu v prvých dvoch častiach svojho trojdielneho útoku na efektívnosť jeho súdneho zástupcu tvrdí, že federálny okresný súd sa dopustil chyby, keď dospel k záveru, že „neschopnosť súdneho zástupcu vykonať akékoľvek vyšetrovanie dôkazov o postriekaní krvi štátom bolo strategickým rozhodnutím, a teda nepredstavovalo nedostatočný výkon“ a že toto zlyhanie ho neovplyvnilo vo fáze trestu v procese. Útočná línia spočíva v tom, že rozhodnutie nemohlo byť strategické, pretože právny zástupca nevykonal žiadne vyšetrovanie a „skutočne strategické rozhodnutie nemožno urobiť vo vákuu“. Pokračuje argument, že zlyhanie pri vyšetrovaní bolo škodlivé, pretože dôkazy o postriekaní krvi boli jediným dôkazom, ktorý mal tendenciu dokázať, že Belyeu bol spúšťačom.

Štát s názvom Sgt. Rod Englert ako znalec vo fáze viny v procese. Englert vyjadril názor, že krv na džínsovej bunde nájdenej v Belyeuovom aute je v súlade s krvným vzorcom strelca.

Je pravda, že Englert bol odborníkom so značnými skúsenosťami v tejto oblasti. Relevantný názor, ktorý Belyeu tvrdí, že jeho poradca nedokázal čeliť, bol však jednoduchý a nekomplikovaný, málo čerpal z Englertových skúseností. Englertov názor na zhodu saka a džínsov bol o niečo viac ako postreh o nesporných fyzikálnych faktoch. Obeť sedela na posteli so zviazanými rukami za sebou. Opakovane ju bodali Buckovým nožom, ktorý sa neskôr našiel pod sedadlom Belyeuovho nákladiaka. Z tesnej blízkosti ju strelili do hlavy odrezanou brokovnicou, pričom ju prakticky sťali. Belyeuove džínsy boli postriekané krvou na ľavej strane, zatiaľ čo oblečenie Moorea, jeho komplica, bolo postriekané na jeho pravej strane. Sgt. Englert vysvetlil tieto dôkazy takto:

Dôležitá je skutočnosť, že [krv] je na tej istej strane, na ľavej strane, v predĺžení tých kvapiek na rukáve a tak je možné, že tá strana tela bola pri výstrele otočená k obeti. Čiže ľavá strana bokov na džínsoch a ľavá strana džínsovej bundy s ľavým rukávom... Modré džínsy obžalovaného by boli viac v súlade s bundou, pretože je na ľavej strane a ako Už som uviedol v predĺžení ľavého rukáva dole na ľavej strane tela.

Súdny zástupca Ables na prvom federálnom vypočutí vypovedal, že si nepamätá, či konzultoval s odborníkmi, a že jeho stratégia v procese bola zameraná na odpoveď „nie“ na otázku úmyselnosti, prvú otázku vo fáze vynesenia rozsudku. . Jeho krížová skúška bola vypočítaná tak, aby Belyeu aj Moore boli možní strelci. Ables svedčil, že rozumel „spätnému úderu“ strelných zranení, ktoré by mohli strelca zaliať krvou, a že si nenajal odborníka, pretože mohol získať odpovede, ktoré chcel, pri krížovom výsluchu bez toho, aby zaplatil cenu za seba. expert potvrdzujúci experta štátu v iných bodoch.

Nakoniec, Ables vo svojom svedectve poukázal na to, že „[d]ôkazy rozstreku krvi] nemajú veľa mágie, je to jednoducho aplikácia fyziky a fyzikálne zákony sa vo všeobecnosti riadia veľmi prísnymi líniami.' Okresný súd dospel k záveru, že procesný zástupca „poskytol účinnú právnu pomoc v súvislosti s dôkazmi postriekanej krvou a fotogrametriou... Právny zástupca mal strategické dôvody na to, aby nepovolali expertov na obhajobu, pokiaľ ide o fotogrammetriu a analýzu rozstreku krvi“.

Nie sme presvedčení, že akékoľvek rozhodnutia okresného sudcu o dôveryhodnosti boli jednoznačne chybné. Znova preskúmame konečný záver, že rozhodnutia spoločnosti Ables boli strategické a objektívne rozumné. Naše nezávislé čítanie zápisnice nás vedie k rovnakému záveru ako okresný súd o strategickom charaktere rozhodnutí, ktoré stoja za obhajobou pred dôkazmi striekajúcimi krv. Sgt. Englertova expertíza priniesla len málo informácií o identite strelca, čo nebolo samozrejmé.

Časti brokovnice, ktoré zostali po odrezaní pažby a hlavne, sa našli v Belyeuovom prívese spolu s nábojmi s podobným nákladom. Ďalšie nevyvrátené dôkazy ukázali, že Belyeu vlastnil brokovnicu a odpílil jej hlaveň a pažbu. Nôž patriaci manželovi Melody Boltonovej sa našiel pod sedadlom Belyeuovho nákladného auta. Súdny zástupca čelil úlohe presvedčiť porotu, že existuje dôvodná pochybnosť, že Belyeu nezvaril ani brokovnicu, ani nôž, pretože obaja zasadili smrteľné údery.

Krátky krížový výsluch, ktorý akceptoval realitu, že Moore aj Belyeu boli postriekaní krvou, by mohol zachovať akúkoľvek neistotu týkajúcu sa Belyeuovej úlohy, ktorá spočívala vo faktoch, na ktorých bola rada zaseknutá. Súdny poradca to urobil, pričom krížovým vyšetrením zistil, že krv na Mooreových džínsoch a krv Melody's Bolton boli rovnakého typu. Ako vysvetlíme neskôr v diskusii o Belyeuových tvrdeniach týkajúcich sa „zákona strán“, neexistovala žiadna ústavná požiadavka, aby štát dokázal, že Belyeu bol skutočným strelcom alebo že bodol Melody Boltonovú. Štátu stačilo ukázať „veľkú účasť na spáchanom zločine spojenú s bezohľadnou ľahostajnosťou k ľudskému životu“. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Záverečná reč obžaloby bola prispôsobená tejto realite. Argumentoval porotou, že „modré džínsy, minule som vám ich podržal bok po boku, krv na oboch – partneri v zločine“. Bolo jeho konanie úmyselné? Áno, to bolo. Áno, to bolo. Nezáleží na tom, či stlačil spúšť Ernest Moore, či stlačil spúšť Clifton Belyeu. Toto správanie bolo úmyselné.“ Skutočnosť, že prokurátor sa týmto tvrdením zaistil, odráža účinnosť krížového výsluchu na istotu, či bol strelcom Moore alebo Belyeu. Štát by bol najradšej vložil pištoľ alebo nôž do Belyeuovej ruky, ale nebol ochotný pripustiť, aby prípad v tejto otázke stúpal alebo klesal. To je realita, ktorú nesmieme stratiť zo zreteľa, aby sme sa nestali obeťou zvodného volania spätného pohľadu. Čítanie tohto záznamu objasňuje objektívnu opodstatnenosť Ableových rozhodnutí. Tento bod chyby odmietame.

V žiadnom prípade nie sme presvedčení ani o tom, že Belyeu preukázal potrebnú predpojatosť na udržanie svojho útoku na fázu viny v procese. Ponúkol znalecké svedectvo na federálnych vypočutiach habeas vypočúvajúcich Sgt. Englertove metódy, ale tento expert odmietol vyjadriť názor, že dôkazy, keď boli analyzované podľa jeho vlastnej metodológie, nepodporovali Sgt. Englertove závery. Belyeuov expert sa skôr zastavil pri tomto kritickom definičnom bode a vysvetlil, že bude musieť urobiť viac práce, aby dospel k takýmto názorom.

Táto zastávka v polovici kopca ponecháva úplne špekulatívne tvrdenie, že zavolať tohto alebo iného odborníka by malo význam. Naznačuje to, že Belyeuov súdny zástupca mohol zabezpečiť znalecké svedectvo spochybňujúce Englertove metódy - ale krv na bunde a džínsoch by nezmenila miesto. Dokonca aj po skúške s výhodami spätného pohľadu Belyeu neponúkol dôkaz, ktorý by toto miesto mohol ospravedlňovať.

V súvislosti s tým odmietame tvrdenie, že týmito strategickými rozhodnutiami Belyeu utrpel predsudky, ktoré požadoval Strickland vo fáze vynesenia rozsudku. Ako si vysvetlíme, štát vo fáze vynesenia rozsudku ponúkol dôkazy o Belyeuovej násilníckej povahe. Je ťažké uveriť, že akékoľvek zvyšné pochybnosti o účasti Belyeu s bezohľadnou ľahostajnosťou k životu, ktoré mohli zostať v mysliach poroty po fáze viny, prežili tento silný dôkaz.

V

Federálny okresný sudca rozhodol, že Belyeuov súdny zástupca nedokázal poskytnúť ústavne primeranú službu vo fáze vynesenia rozsudku. Súd zistil, že súdny poradca nekonzultoval s odborníkmi na duševné zdravie, aby zistil, či Belyeu trpel psychiatrickými alebo organickými poruchami, a preto neobjavil ani nepredložil dôkazy o údajnom Belyeuovom poškodení mozgu. Okresný súd však dospel k záveru, že toto zlyhanie nepoškodilo Belyeu. Belyeu spochybňuje posledný záver.

-1-

De novo preskúmavame určenie predsudkov okresným súdom. „Výkon aj predsudky vyšetrovania neúčinnosti sú zmiešané právne a skutkové otázky.“ Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roku 2070. Pýtame sa, či existuje „primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. Id. na 694, 104 S.Ct. v 2068. Strickland vysvetlil, že „výsledok konania sa môže stať nespoľahlivým, a teda samotné konanie nespravodlivé, aj keď chyby právneho zástupcu nemožno preukázať prevahou dôkazov, ktoré by určili výsledok“. Id.

-2-

Venujeme sa dôkazom predloženým porote vo fáze vynesenia rozsudku predtým, než sa vrátime k výzvam na kompetentnosť výkonu právneho zástupcu v tejto časti procesu. Štát sa spoliehal na históriu násilia. Belyeu teraz tvrdí, že dôkazy o poraneniach hlavy, o jeho zneužívaní v detstve a o jeho „významnom“ zhoršení mentálnej ostrosti spolu s dôkazmi o organickom zhoršení mozgových funkcií v dôsledku užívania drog a alkoholu by boli prinajmenšom na hrane. štátne dôkazy o jeho násilnom sklone.

Štát vo fáze vynesenia rozsudku ponúkol dôkazy, že Belyeu bol v roku 1979 odsúdený za lúpež a že vykradol obydlie a ukradol majetok prinajmenšom pri dvoch ďalších príležitostiach. Dvaja štátni svedkovia opísali Belyeuovo týranie svojej manželky Donny. Svedčili o tom, že Belyeu Donnu často bil, takže mala čierne oči a ďalšie zranenia také vážne, že pri jednej príležitosti ledva mohla chodiť.

Podobne týral Shirley Kay Carver, jeho priateľku, bil a kopal ju. Pri jednej príležitosti sa ju pokúsil uškrtiť, keď spala v posteli. Keď sa pokúsila utiecť, strhol z nej všetky šaty, vytiahol ju von, a zatiaľ čo ju držal za vlasy kolenom v jej chrbte, prinútil ju ‚zjesť špinu‘. Jej tvár bola „rozbitá“ a krvácala. Podarilo sa jej vyliezť na strom, kde zostala stále nahá, kým Belyeu nezaspala.

Carver vypovedal, že jej dal facku, keď držala svoju dvojročnú dcéru. Keď dieťa začalo kričať, zavesil ho za vlasy z druhého poschodia dvojposchodového domu. Keď ju Carver chytil, Belyeu dieťa pustil, no Carverovi sa ju podarilo chytiť „rukami Božími“. Carver tiež porote povedal, že počas jazdy v Texase mal Carver v klietke vo svojom kamióne domáceho papagája. Keď požiadala Belyeu, aby nejazdil tak rýchlo, schmatol vtáka, vytrhol mu hlavu z tela, vyhodil telo vtáka z nákladiaka a prinútil Carvera, aby dokončil výlet s hlavou vtáka v jej lone. Vysvetlila, že sa bála opustiť Belyeu, pretože sa jej a jej rodine vyhrážal, že ak to urobí, zabije ju.

Dve z Belyeuových sestier vypovedali, že bol jedným z ôsmich detí, ktoré vychovala ich matka z peňazí na sociálne zabezpečenie, a že otec išiel do väzenia za znásilnenie jednej zo svojich sestier. Vypovedali tiež, že kosil dvory, umýval riad a čakal pri stoloch v reštaurácii, kde pracovala ich matka, že bol ochotný pracovať a že bol dobrý suchár. Sestry popreli, že by videli, ako Belyeu niekoho udrel, a uviedli, že mal dobrý vzťah so svojimi súrodencami.

-3-

Federálny okresný súd rozhodol:

Pán Ables a pán Horner neposkytli zastúpenie v súlade s prevládajúcimi profesionálnymi normami a objektívnym štandardom rozumnosti v tomto konkrétnom prípade, keďže [že] nevyšetrili duševné zdravie navrhovateľa po tom, čo Dr. Gordon upozornil na možnosť, že pán Belyeu mal „neurologické poškodenie“ alebo potom, čo sa dozvedeli, že (1) rodina pána Belyeu mala v minulosti duševné poruchy, (2) pán Belyeu mal zdravotné problémy ako dieťa a dospelý, (3) pán Belyeu trpel mnohými poranenia hlavy, (4) pán Belyeu mal viditeľnú jazvu na hlave, (5) pán Belyeu mal problematickú rodinnú anamnézu, bol pravdepodobne obeťou fyzického zneužívania ako dieťa a že jeho otec znásilnil sestru pána Belyeu , (6) Pán Belyeu sa vo väzení pokúsil o samovraždu, (7) Belyeu svojim známym povedal, že bol posadnutý démonmi a (8) Pán Belyeu mal v minulosti v minulosti násilie a hnev, najmä keď bol pod vplyvom narkotík alebo alkoholu.“ (Záver zákona z 28.3.2094)

Belyeu ponúkol dôkaz o svojom údajnom poškodení mozgu na druhom federálnom vypočutí habeas prostredníctvom svedectva dvoch odborníkov, Dr. Roberta Geffnera, klinického psychológa, a Pauly Lundberg-Love, licencovanej poradkyne pre chemickú závislosť. Geffner svedčil, že Belyeu trpí miernym neuropsychologickým poškodením, ktoré možno pripísať uzavretým poraneniam hlavy alebo zneužívaniu viacerých látok, alebo obom, a že v čase vraždy Belyeu „pravdepodobne“ trpel stredne závažným neuropsychologickým poškodením. Lundberg-Love svedčila, že existuje vysoká pravdepodobnosť, že Belyeu trpel „významným“ poškodením mozgu a poruchou správania. Slovo významný však použila len v štatistickom význame. To znamená, že použila matematický výraz, ktorý bol málo relevantný.

Štát kontroval doktorom Homom, licencovaným psychológom, ktorý dospel k záveru, že Belyeu v súčasnosti netrpí miernym neuropsychologickým postihnutím a netrpela ani v čase vraždy. Vyjadril názor, že názory Geffenera a Lundberga-Lovea sú založené na nesprávnych postupoch, nepresnom bodovaní a prílišnej interpretácii. Okresný súd zistil, že „neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali uzavreté poranenia hlavy vedúce k akejkoľvek miernej organickej poruche mozgu alebo miernej organickej poruche mozgu spôsobenej zneužívaním návykových látok“. Belyeu napáda tento záver ako irelevantný. Tvrdí, že nebolo úlohou federálneho súdu habeas vyriešiť spor medzi odborníkmi a rozhodnúť ako konečný fakt o rozsahu akéhokoľvek poškodenia, ktoré Belyeu mohol utrpieť. Tvrdí, že dôkazy skôr podporujú jeho tvrdenie, že konanie sa stalo nespoľahlivým, pretože súdny zástupca nepredložil tieto dôkazy porote vo fáze vynesenia rozsudku, pretože tieto dôkazy smerovali priamo k tomu, či Belyeu spáchal vraždu úmyselne.

-4-

Súhlasíme s Belyeuovou kritikou nálezu federálneho súdu habeas, presnejšie povedané, s použitím nálezu, ale súhlasíme len čiastočne. Je pravdou, že úlohou okresného súdu nebolo spor riešiť. Úlohou súdu bolo zistiť, aké dôkazy mohli byť predložené, a posúdiť akúkoľvek predpojatosť vyplývajúcu z toho, že ich právny zástupca nepredložil. Odmietnutie dôkazu je relevantné, pretože spochybňuje jeho presvedčivosť, a teda jeho silu pred porotou.

Neostávame však len pri tomto závere. Súdny zástupca vyjadril svoj úsudok, že porota bude voči takýmto názorom v kontexte tohto procesu skeptická. Vysvetlil, že Belyeu bol výrečný a nápomocný pri príprave obhajoby. Experti by boli nútení pripustiť, že Belyeu vedel, čo robí. Aj keby porota uznala názory odborníkov, čo je samo osebe veľký predpoklad, mohla dospieť iba k záveru, že Belyeu má nejaké poškodenie, opísané ako mierne alebo stredné, nie významné v bežnom zmysle tohto slova.

veľa tvárí Teda Bundyho

Je ťažké pochopiť, ako tento dôkaz mohol byť v prospech Belyeu v otázke úmyselnosti. Ak sa porota domnievala, že Belyeu vystrelil z brokovnice, použil nôž alebo sa inak s bezohľadnou ľahostajnosťou podieľal na zbavení života Melody Boltonovej bez akéhokoľvek dôvodu, okrem vylúčenia bezmocnej ženy ako svedka, nie sme presvedčení, že tvrdené zlyhanie súdneho zástupcu predloženie dôkazov získaných neskôr by zmenilo. Žiadny iný dôvod na zabitie sa neponúka. Tento dôkaz nevrhol žiadne svetlo na totožnosť strelca, prinajmenšom akýkoľvek, ktorý bol ospravedlňujúci.

Štát zdôraznil, že Melody Bolton sa nestala obeťou, pretože bola náhodnou svedkyňou vlámania. Belyeu a Moore zablokovali auto Melody Boltonovej na príjazdovej ceste tak, že zaparkovali kamión hneď za ním, keď sa otvorili dvere garáže. To znamená, že Belyeu a Moore mohli počkať do jej odchodu a potom vstúpiť do Boltonovho domu. Neurobili tak a namiesto toho sa rozhodli vziať ju ako rukojemníčku. Existovali aj dôkazy, vrátane hojdacej súpravy a iných hračiek, že Belyeu musela vedieť, že Melody je matkou malých detí. Obžaloba na tieto dôkazy upozornila porotu na fotografiách zhotovených na mieste činu. Stručne povedané, nemôžeme povedať, že neschopnosť súdneho poradcu Belyeu predložiť poľahčujúce dôkazy, ktoré sú teraz predložené, podkopáva spoľahlivosť rozsudku poroty.

MY

Belyeu tvrdí, že štátny súdny dvor sa dopustil ústavnej chyby, keď zamietol jeho žiadosť poučiť porotu, že vo fáze vynesenia rozsudku sa neuplatňuje „zákon strán“. Tvrdí sa, že porote bolo dovolené odpovedať „áno“ na dve otázky položené pri vypočúvaní rozsudku bez toho, aby zistila, že Belyeu urobil viac ako len napomáhanie a navádzanie na vraždu. Poukazujúc na kolokvium in voir dire a na záverečný argument štátu tvrdí, že súdne rozhodnutia ho zbavili individuálnych rozhodnutí o odsúdení podľa Ôsmeho dodatku, pretože porota nebola zasadená do svojich úvah o „osobnej zodpovednosti a morálnej vine“ Belyeu, ako sa to vyžadovalo. od Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987) objasňuje, že „významná účasť na spáchanom zločine v kombinácii s bezohľadnou ľahostajnosťou k ľudskému životu je dostatočná na splnenie požiadavky Enmundovej viny“.

Obhajca namietal nepoučenie poroty vo fáze trestu, „že pri určovaní odpovede na [prvú] otázku možno vziať do úvahy iba správanie obžalovaného a že pokyny týkajúce sa práva strán pri vine /fáza nevinnosti neprichádza do úvahy.' Námietka bola zamietnutá. Odvolací trestný súd v Texase nenašiel žiadnu chybu pri odmietnutí tohto pokynu a dospel k záveru, že vzhľadom na obžalobu ako celok vo svetle dôkazov neexistuje žiadne nebezpečenstvo, že by bola porota uvedená do omylu. Belyeu, 791 S.W.2d na 74.

Tento súd tiež konštatoval, že ak došlo k akémukoľvek pochybeniu, Belyeu neutrpel žiadnu skutočnú škodu. Federálny okresný súd súhlasil a poukázal na to, že „prvá špeciálna otázka zameriava pozornosť poroty na jednotlivého obžalovaného tým, že sa pýta, či „správanie obžalovaného bolo spáchané úmyselne as očakávaním, že dôjde k smrti“. Zahŕňa to požadované konštatovanie Enmundovej individuálnej viny.“ Federálny okresný sudca pokračoval, že „vzhľadom na skutočnosť, že Belyeuov právny zástupca porote jasne vyjadril, že právo strán sa neuplatňuje vo fáze trestu“, nedošlo k žiadnej zásadnej chybe.

Súhlasíme s dvomi nižšie uvedenými súdmi, ktoré zvážili a zamietli toto tvrdenie. Nie sme presvedčení o tom, že voir hrozné vypočúvanie, záverečné argumenty alebo obvinenie súdu porote so sebou niesli riziko zavádzania poroty, že by mohla odpovedať kladne na otázky, ktoré jej boli položené vo fáze trestu, aj keď mala dôvodné pochybnosti. na to, či Belyeuova účasť svedčila o bezohľadnej ľahostajnosti k životu, ktorú požadovali Enmund a Tison.

Tvrdenie Belyeu sa týka všeobecnej roviny práva strán, ktoré ho oslobodzuje od ťažkostí pri konfrontácii s faktami tohto prípadu. Veľká časť úsilia na súde by bola mätúca pre porotu, ktorá pracovala v ilúzii, že nie je potrebné zisťovať, že Belyeuova úloha ako strelca, bodača alebo asistenta Moora, ktorý robil oboje, nebola prinajmenšom v spojení s bezohľadnou ľahostajnosťou k zabitiu Melody Boltonovej. Ide o to, že línie angažovanosti na súde, argumenty právneho zástupcu a pokyny súdu dávajú spoľahlivú odpoveď na toto posledné tvrdenie Belyeua.

Pokyny pre porotu obsahovali nasledovné:

Samotná prítomnosť obžalovaného Cliftona Eugena Belyeua na mieste obvineného trestného činu, ak vôbec nejaký, by ho neznamenala, že by bol účastníkom obvineného trestného činu, a ak by ste z dôkazov bez dôvodných pochybností zistili, že Ernest Ray Moore vtedy a úmyselne zabil Melodie Boltonovú, ako sa uvádza v obžalobe, a že bol vtedy a tam v priebehu páchania alebo pokusu o spáchanie lúpeže, ako sa uvádza, uvedenej Melodie Boltonovej, ale ďalej zistíte alebo veríte z dôkazov, alebo máte dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný, Clifton Eugene Belyeu, nekonal s úmyslom podporiť alebo napomôcť spáchaniu uvedeného trestného činu vraždy tým, že zastrelil alebo dobodal Melodie Boltonovú počas lúpeže alebo pokusu o ňu, ak Ak budete povzbudzovať, žiadať, riadiť, pomáhať alebo sa pokúšať pomôcť Ernestovi Rayovi Mooreovi pri spáchaní trestného činu, potom zistíte, že obžalovaný, Clifton Eugene Belyeu, nie je vinný z vraždy.

Bolo toho viac:

Ak sa teda na základe dôkazov bez akýchkoľvek pochybností domnievate, že dňa alebo okolo 10. decembra 1985 v McLennan County v Texase obžalovaný Clifton Eugene Belyeu, konajúci sám alebo spolu s Ernestom Rayom Moorom ako stranou, úmyselne spôsobil smrť jednotlivca, Melodie Bolton, bodnutím nožom alebo zastrelením strelnou zbraňou a že uvedený Clifton Belyeu bol v priebehu páchania alebo pokusu o spáchanie lúpeže uvedenej Melodie Bolton, potom nájdete Cliftona Eugene Belyeu je vinný z vraždy hlavného mesta podľa obžaloby.

Ak z dôkazov nezistíte bez akýchkoľvek pochybností, obžalovaného oslobodíte.

Odmietame všetky Belyeuove tvrdenia a potvrdzujeme, že okresný súd zamietol jeho žiadosť o habeas corpus.

POTVRDENÉ.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, predkladateľ petície,
v.
Gary Johnson, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

22. apríla 1996

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu.

Pred HIGGINBOTHAMOM, JONESOM a DeMOSSOM, obvodnými sudcami.

PODĽA SÚDU:

Štát sa odvoláva proti príkazu Okresného súdu Spojených štátov amerických, ktorým sa ruší príkaz na popravu, ktorý vydal štátny súd 19. marca 1996, pričom poprava Cliftona Eugena Belyeua bola stanovená na 22. apríla 1996. Nie sme presvedčení, že existoval nejaký federálny prerušenie konania štátu, keď sudca v štátnom konaní stanovil nový termín vykonania. Rušíme príkaz okresného súdu.

ja

* Federálny okresný súd uznesením podaným 14. decembra 1992:

NARIADENÉ, že návrhu navrhovateľa na zastavenie exekúcie sa VYHOVUJE. Je to ďalej

NARIADIL, že dátum vykonania navrhovateľa na 17. december 1992 je POKRAČOVANÝ až do ďalšieho uznesenia tohto súdu.

Tento súd potvrdil odmietnutie úľavy habeas okresným súdom posudkom podaným 11. októbra 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5. Cir. 1995). 14. novembra 1995 sme zamietli Belyeuovu petíciu na precvičenie a návrh na precvičenie en banc. Náš mandát bol vydaný 21. novembra 1995. Belyeu nikdy nepožiadal o prerušenie tohto súdu až do podania jeho návrhu na certiorari.

15. februára Belyeu požiadal o vydanie súdneho príkazu certiorari. Najvyšší súd zamietol Belyeuovu žiadosť certiorari 15. apríla 1996. Štátny okresný sudca medzičasom, 19. marca 1996, stanovil súčasný dátum popravy, ktorý je teraz stanovený na 22. apríla 1996.

Dňa 22. marca 1996 navrhovateľ navrhol štátnemu súdu stiahnuť dátum popravy s tvrdením, že prerušenie popravy zo 17. decembra 1992 vydané Federálnym okresným súdom zo 14. decembra 1992 zostalo v platnosti aj 19. marca 1996 a zakázalo proces. súd od stanovenia nového termínu exekúcie; v súvislosti s tým navrhovateľ namietal, že návrh na certiorari dovtedy nebol vybavený.

II

Predkladateľka najskôr tvrdí, že príkaz okresného súdu na zastavenie konania nebol zrušený, keď sudca štátneho súdu vydal nový exekučný príkaz. Po druhé, že Belyeuovi právni zástupcovia nedostali oznámenie o pojednávaní, na ktorom bol stanovený dátum vykonania 22. apríla 1996, a napokon, že záležitosť sa potom riešila na Najvyššom súde.

Okresný súd bol presvedčený o všetkých troch dôvodoch, vrátane tvrdenia, že „navrhovateľ má ústavné právo na to, aby sa jeho obhajcovia zúčastnili na akomkoľvek pojednávaní, ktorého je účastníkom konania“.

III

Pochybujeme, že väzeň má ústavné právo byť prítomný, keď sudca v štátnom konaní stanoví dátum popravy. Ani Belyeu, ani federálny okresný súd neidentifikujú zdroj tohto ústavného práva okrem citácie šiesteho dodatku. V príkaze na popravu z 19. marca 1996 sa uvádza, že Belyeu bol prítomný a zastúpený súdom ustanoveným právnym zástupcom, keď bol tento príkaz zadaný. Pozri McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, č. 20 na 1470 (9. cirk. 1995). Vzhľadom na to, že Belyeu bol prítomný s obhajcom ustanoveným súdom stranou, Belyeu prostredníctvom svojho súčasného obhajcu požiadal štátny súd o stiahnutie príkazu a ten odmietol. Vzhľadom na svoj ministerský charakter bol tento vzhľad po vstupe primeraný na splnenie všetkých náležitých procesných práv, ktoré Belyeu mohol mať. Stanovenie termínu výkonu nie je kritickou súčasťou konania o odsúdení, ale je skôr aktom ministerstva, ktorým sa vykonáva rozsudok, ktorý bol vydaný skôr.

IV

Hlavným argumentom je pokus odvolať sa na pravidlo, že podľa hlavy 28 U.S.C. § 2251, akékoľvek konanie na štátnom súde počas trvania federálneho pobytu je neplatné. Príkaz federálneho okresného súdu o pozastavení jednoznačne neprerušil všetky konania na štátnom súde a nenávidíme čítanie príkazu na prerušenie tak rozsiahle, ako by to mal navrhovateľ. Nemusíme však tancovať v tejto línii, pretože príkaz okresného súdu Spojených štátov amerických o zastavení nenadobudol účinnosť po mandáte tohto súdu vydanom 21. novembra 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Bez ohľadu na jurisdikciu okresného súdu v záležitostiach „na pomoc pri odvolaní“, pozri Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6. Cir. 1989), skončila prinajmenšom vtedy, keď bol udelený náš mandát. Najvyšší súd nevydal žiadne prerušenie, pretože Belyeu nepožiadal o žiadne prerušenie a pretože žiadny dátum vykonania neohrozoval jeho preskúmanie. Samozrejme, pri absencii „významnej možnosti zvrátenia...“ by odklad do posúdenia návrhu na certiorari nebol povolený. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

Uznesenie okresného súdu o uvoľnení termínu vykonania 22. apríla 1996 je UVOĽNENÉ.