Charles William Bass encyklopédia vrahov

Charles William Bass bol v roku 1979 odsúdený za streľbu na Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, ktorý vyšetroval prepadnutie za 300 dolárov, zastavil Bassa, ktorý kráčal po ulici. Nasledoval boj, pri ktorom bol Bass zranený a Baker smrteľne zranený. Bass bol neskôr zatknutý v Kentucky po tom, čo príbuzní upozornili políciu na miesto jeho pobytu.

Bassovi právnici tvrdili, že on a jeho predchádzajúci právnik mali konflikt záujmov, ktorý mu bránil v spravodlivom procese. Argumentovali aj tým, že Bass konal v sebaobrane. Americký obvodný odvolací súd pre piaty obvod a Najvyšší súd odvolanie zamietli.

Bass bol popravený 12. marca 1986 smrtiacou injekciou a vyhlásený za mŕtveho o 1:21 EST na oddelení múrov texaského ministerstva opráv. Charles Bass (29) bol 52. popraveným v krajine od obnovenia trestu smrti v roku 1976.

Dátum popravy bol stanovený pre Bassa aj ďalšieho odsúdeného vraha Rogera Animal DeGarma. Bola by to prvá dvojitá poprava v Texase za 35 rokov, ale DeGarmovi bol udelený pobyt na poslednú chvíľu.

Bass odmietol svoje posledné jedlo a štyri hodiny pred popravou zjedol iba syrový sendvič a kávu. Bassove slávne posledné slová boli: Necíť sa zle, mami. Toto si zaslúžim. Zomrel osem minút po smrtiacej injekcii.

Bassov príbeh bol predmetom dokumentárneho filmu Vražda v Houstone, ktorý režíroval Francúz Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
W. J. Estelle, Jr., riaditeľ, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

č. 82-2341

Federálne okruhy, 5. okruh.

4. februára 1983

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred GOLDBERGOM, GEEOM a HIGGINBOTHAMOM, obvodnými rozhodcami.

GEE, obvodný rozhodca:

V roku 1979 sťažovateľ Bass zavraždil uniformovaného policajta, ktorý sa po tom, čo prichytil Bassa pri čine s korisťou z barovej lúpeže, ktorú práve spáchal, pokúšal zatknúť. Jeho štátne odsúdenie a rozsudok smrti boli potvrdené na základe priameho odvolania. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. zamietnuté --- USA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L. Ed. 2d 491 (1982). Bass potom vyčerpal štátne opravné prostriedky, pokiaľ ide o tu uvedené body, a jeho žiadosť o predvolanie bola zamietnutá bez vypočutia. Jeho návrh na nižšie uvedený súd postihol rovnaký osud a apeluje na nás s tvrdením v niekoľkých bodoch.

Witherspoon a Waiver

Bass tvrdí, že jedna členka venire, pani Marian Hall, bola neoprávnene ospravedlnená podľa diktátu Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Takéto rozhodnutia sú často ťažké a pani Hallová patrí do tejto kategórie. Jej svedectvo vykresľuje obraz vzdelanej, inteligentnej ženy so silným charakterom, túžiacej po plnení svojej občianskej povinnosti v porote, no prechováva hlboko zakorenené škrupule proti trestu smrti. Napriek tomu v jednom bode uviedla, že je presvedčená, že môže postupovať podľa zákona, a v inom, že môže vymerať trest, „ak neexistuje iný spôsob, ako zabezpečiť, aby neboli späť na ulici“.

Nakoniec však vyhlásila, že nebude schopná zložiť požadovanú prísahu, ktorú by povinný trest smrti spôsobil tým, že by dala kladné odpovede na triádu otázok vyžadovaných texaskými zákonmi, že perspektíva trestu smrti neovplyvní jej úvahy. o akejkoľvek skutočnosti. Potom, čo tak urobila, súd trval na námietke.

Ak by sme museli dospieť ku konečnému záveru, mohli by sme sa prikloniť k názoru, že jej prepustenie bolo nesprávne. Keďže však nechceme pridať ďalší precedens k narastajúcemu všeobecnému právu Witherspoon a keďže sme dospeli k záveru, že sa od nás to nevyžaduje, budeme bez rozhodovania predpokladať, že to tak bolo. Ale keďže sme tiež dospeli k záveru, že Bassovo priznanie, že nevzniesla námietku proti jej prepusteniu, upustilo od bodu, rozhodnutie vo veci Witherspoon nie je potrebné na vybavovanie jeho odvolania.

Je ustáleným právom, že taký štátny väzeň ako Bass, ktorému je procesným zlyhaním zabránené vzniesť ústavný nárok na priame odvolanie, tak nemôže urobiť vo federálnom konaní habeas bez toho, aby preukázal príčinu neplnenia a skutočnú predsudok, ktorý z toho vyplýva. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Texaský postup vyžaduje súčasnú námietku proti vylúčeniu veniremana pod hrozbou zrieknutia sa bodu. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. zamietnuté, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Bass neurobil žiadne na odvolanie pani Hallovej z venire. Na základe týchto skutočností štát tvrdí, že to, či bola pani Hallová riadne ospravedlnená, nie je predmetom súdneho sporu, od ktorého sa upustilo.

Bass uvádza niekoľko opačných argumentov. Prvý z nich, slúžiaci ako druh prípravnej delostreleckej paľby na jeho konkrétnejšie útoky a opakovaný na rôznych miestach počas jeho všeobecnej prezentácie, pozostáva z variácií na tému „smrť je iná“. Citujúc niekoľko vyjadrení Najvyššieho súdu a iných, ktoré zdôrazňujú vážnosť, s akou sa majú kapitálové prípady posudzovať a posudzovať, 1

Bass naznačuje, že existujú dva procesné systémy na preskúmanie trestných vecí: jeden pre tie, v ktorých boli uložené najvyššie tresty, druhý pre ostatné. Implicitne v celej jeho argumentácii sa tento návrh stáva explicitným v jeho liečbe Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982), diskutované nižšie. Keďže návrh je len všeobecný a implicitný, berieme ho na okraj. 2

Vo veci Engle v. Isaac, vyššie, Najvyšší súd posudzoval, či sa zafarbený ústavný nárok – že riadny proces vyžaduje dôkaz o negatíve, absencii sebaobrany, keď táto obhajoba neguje prvok obvineného trestného činu – zachoval na preskúmanie kde nebola podaná potrebná súčasná námietka. Odvolávajúc sa na náklady pre spoločnosť a náš federálny systém povoľovania takéhoto ignorovania štátnych procedúr a záruk, Súd odmietol urobiť výnimku pre akýkoľvek ústavný nárok bez ohľadu na pravidlo Wainwright v. Sykes, vyššie. 3 Vzhľadom na rozsah jazyka Súdu – „ústavný nárok“ – nie je potrebná analýza argumentov predkladateľa petície, že tvrdenia Witherspoon ako také nemožno upustiť. Sme povinní dodržiavať zákony Súdneho dvora; ak sa majú urobiť výnimky z pravidiel stanovených v takýchto podmienkach Súdom, je na súde, aby ich urobil, nie na nás.

Sykes a Engle však uznávajú, že zrieknutiu sa je možné predísť preukázaním „príčiny“ a „predsudku“; a Bass tvrdí, že v jeho prípade existovala „príčina“. Hovorí sa, že je to tak preto, že v čase jeho súdneho procesu štátny súdny systém v Texase nedokázal správne pochopiť a aplikovať Witherspoon, a preto by akákoľvek námietka bola bezvýznamná. Veľmi podobný návrh bol však v Engle jednoznačne zamietnutý. Witherspoon v. Illinois, rozhodnuté v roku 1968, dlho predchádzajúci súdny proces s navrhovateľom v roku 1980, takže základ sporov úspešne vznesených vo veci Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – tie isté tvrdenia, ktoré tu uvádza rada – boli zjavné a dostupné. Tvrdenie navrhovateľa voči nám sa preto znižuje pred konkrétnym jazykom angličtiny:

Ak je k dispozícii základ ústavného nároku a iní obhajcovia tento nárok pochopili a podali naň súdny spor, požiadavky zdvorilosti a právnej zástupkyne proti označeniu údajnej neznalosti námietky za dôvod procesného zlyhania.

--- USA na ----, 102 S.Ct. na 1574, 71 L.Ed.2d na 804.

Domnievame sa, že sa upustilo od námietky Witherspoonovej voči prepusteniu pani Hallovej. 4 Námietka proti prepusteniu veniremana je málo potrebná; konať inak by otvorilo prepustenie každého veniremana bez ohľadu na to, či má námietky alebo nie, v takých prípadoch, ako je tento - kde vyšetrenie venire spotrebovalo viac ako dve tretiny 3000-stranového záznamu - na vyšetrenie v odvolacom konaní. Nemôžeme súhlasiť s takýmto prepadnutím štátnych procesov.

Odmietnutie prepustiť porotcu Turnera

Asi mesiac po tom, čo bola vybraná ako štvrtá porotkyňa a pred začatím súdneho procesu, sa porotkyňa Marilyn Turnerová prebudila a našla vo svojej spálni votrelca s nožom. Otrasená touto skúsenosťou sa obrátila na súd so žiadosťou o ospravedlnenie zo služby poroty pre pochybnosti o jej nestrannosti, rozptýlenie vyplývajúce z jej strachu a neschopnosti sústrediť sa. 5 Na pojednávaní vedenom súdom svedčila o svojom rozrušenom stave, ktorý sa rozšíril aj do fyzických symptómov, ako je nevoľnosť a nespavosť. Vypovedala však aj to, že je ochotná splniť si svoju občiansku povinnosť a bude sa zo všetkých síl riadiť pokynmi súdu k zákonu. Bass odmietol súhlasiť s jej prepustením, pokiaľ mu neboli udelené ďalšie rázne výzvy, keďže bol vyčerpaný. Prvostupňový súd odmietol tak urobiť alebo ju prepustiť a Texaský odvolací súd s tým súhlasil. 622 S.W.2d na 104-107. Pred nami Bass tvrdí, že tieto rozhodnutia porušili jeho ústavné práva na riadny proces a nestrannú porotu.

Tieto tvrdenia odmietame. Prvostupňový súd dospel k záveru, že pani Turnerová nebola zdravotne postihnutá ani zaujatá voči Bassovi. V texaskom systéme aj v našom systéme sa takéto rozhodnutia, dokonca aj na základe priameho odvolania, skúmajú len z dôvodu zneužitia vlastného uváženia. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex. Cr. App. 1981); Spojené štáty v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5. Cir. 1981). Pred nami sú takéto rozhodnutia štátnych tribunálov, ak tu nie sú uvedené výnimky, vybavené prezumpciou správnosti. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Prvostupňový súd vypočul a videl spôsob svedectva pani Turnerovej. Nezaznamenávame žiadne zneužitie jej diskrétnosti. 6

Odmietnutie pokračovania pre nového právneho zástupcu

Charles Manson a rodina Mansonovcov

Dva dni pred súdnym procesom Bass požiadal súd o povolenie prepustiť svojho súdom ustanoveného právneho zástupcu a aby aj naďalej povolil jeho zastupovanie novým právnikom z Alabamy, ktorý o prípade nič nevedel a práve začínal zdĺhavý proces v Gruzínsku. Bassov prípad bol pripravený na súdne konanie dva mesiace. Ako dôvod uviedol náhlu stratu osobnej dôvery vo vymenovaného právneho zástupcu a túžbu po nových, ktorí sa špecializujú na „prípady smrti“. Po vypočutí argumentov súd tieto žiadosti zamietol. Bass tvrdí, že týmto konaním mu súd odoprel účinnú pomoc právneho zástupcu. Nesúhlasíme a nachádzame úplnú odpoveď na tvrdenie v jazyku a autoritách citovaných v United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5. Cir. 1980):

Deň pred súdnym konaním obžalovaný podal ústny návrh na pokračovanie, v ktorom informoval okresný súd, že si želá nahradiť zadržaného obhajcu súdom ustanoveného obhajcu. Zamietnutie návrhu obžalovaného neodoprelo obžalovanému jeho právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku, keďže neexistuje žiadne absolútne a bezvýhradné právo na výber obhajcu, aj keď je obhajca ponechaný. Spojené štáty v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. zamietnuté, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L. Ed. 2d 280 (1979). Sloboda získať radu podľa vlastného výberu sa nesmie použiť na účely odkladu. Spojené štáty v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5. Cir. 1976). Žiadosti na poslednú chvíľu sú nepriaznivé. Spojené štáty v. Sexton, 473 F.2d 512 (5. Cir. 1973). Odmietnutie pokračovania je v rámci uváženia súdneho sudcu a nebude zrušené bez jasného zneužitia voľnej úvahy. Spojené štáty v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L. Ed. 2d 327 (1979). Tu nedošlo k zneužitiu diskrétnosti.

Ani tu žiadna nebola.

Návrh na prepustenie bez predsudkov

Správne alebo nesprávne, v súčasnosti preskúmanie prípadov, v ktorých boli uložené tresty smrti, zvyčajne zahŕňa tri kompletné konania: (1) priame odvolanie s možnosťou obrátiť sa na Najvyšší súd v prípade potvrdenia; (2) konanie habeas corpus cez štátny systém, vedené tak s cieľom dosiahnuť úľavu, ako aj potrebného vyčerpania, s podobným pokusom obrátiť sa na Najvyšší súd; a (3) zákonné konanie habeas prostredníctvom našej hierarchie federálnych súdov. Je pochopiteľné, že väčšina odsúdených obžalovaných odsúdených na smrť túži po odklade, ak sa nedá nič lepšie dosiahnuť; a deväť až jedenásť súdnych konaní povolených podľa súčasných opatrení to poskytuje vo veľkorysej miere – už sú to viac ako tri roky, čo Bass zavraždil dôstojníka Bakera a my sme len v predposlednom štádiu tretieho všeobecného konania.

Medzi tvrdeniami, ktoré máme pred sebou, je jedným, o ktorom sa diskutuje nižšie, že súdny poradca bol neúčinný. Nahradení odvolací obhajcovia teraz naznačujú, že ich predchodca bol tiež neúčinný, keďže riadne nepredložil štátnym súdom (a tak nevyčerpal) všetky možné tvrdenia o neúčinnosti právneho zástupcu. Tak nás Bass navrhuje, aby sme zapríčinili zamietnutie tohto federálneho konania v predposlednom štádiu, aby mohol opäť začať druhú všeobecnú fázu konania. Na podporu svojho návrhu nám predkladá nové žiadosti o úľavu, ktoré neboli predložené štátnym súdom ani nášmu nižšiemu federálnemu súdu, pripája ex parte exponáty, predkladá vyhlásenia z počutia, že priznanie poskytnuté Bassom (ale nepredložené na procese) bolo vynútené , a tak ďalej. Vo výhľade tak prichádzajú úplné a nové vyhliadky na oneskorenie, ktoré sa majú pridať k tým, ktoré už boli zaznamenané.

nebude to robiť. Bassovi, ktorý stojí pod rozsudkom smrti, patrí veľa, ale niečo patrí aj spravodlivosti a súdnemu systému, ktorý stojí medzi nami a anarchiou a sebaobranou. Odmietame dovoliť Bassovi, aby spojil obe obavy takýmito manévrami na poslednú chvíľu, manévrami, ktoré by, ak by sa prijali, znamenali opätovné začatie a od začiatku celú škálu štátnych a federálnych habeas konaní, možno len preto, aby sme čelili novým sporom pri niektorých v neskoršom štádiu v nich, že súčasný odvolací obhajca nejakým spôsobom nesplnil svoje záväzky voči nemu.

Niekde, dokonca aj v hlavnom prípade, musí byť koniec - a možno najmä v takom, kde nemožno pochybovať o Bassovej vine. Keďže tieto námietky neboli predložené súdu prvej inštancie, ale iba nám a po prvýkrát v rámci odvolania, v súlade s naším dlhoročným precedensom ich odmietame riešiť. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5. Cir. 1981) a úrady citované na 477. Popierame návrh. Neúčinná pomoc právneho zástupcu?

Odmietli sme riešiť nároky, ktoré neboli predložené štátnym súdom alebo súdu nižšie. Určité tvrdenia, že súdny zástupca bol neúčinný, však boli vyčerpané na štátnych súdoch a prednesené na súde nižšie, a preto si vyžadujú našu pozornosť. Toto sú, ako je uvedené, tvrdená neúčinnosť súdneho poradcu prameniaca z:

(1) nevyšetrenie trestného činu zo strany právneho zástupcu;

(2) Neschopnosť obhajcu vzniesť námietku, zákonnú ponuku, počiatočné zastavenie, prehliadku a následné zatknutie obžalovaného;

(3) Neschopnosť právneho zástupcu napadnúť proces identifikácie uvedeného obžalovaného, ​​zákonného navrhovateľa, a nepreukázať, že uvedené konanie bolo poznamenané nezákonným priznaním v tomto dokumente a;

(4) Neschopnosť právneho zástupcu uplatniť základné právo na krížový výsluch v súvislosti s porotcami Witherspoon.

Okrem toho Bass predložil a vyčerpal tvrdenie, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti prepusteniu pani Hallovej, čo je záležitosť diskutovaná vyššie v úvodnom rozdelení nášho stanoviska.

O týchto vyčerpaných nárokoch sa na žiadnom súde nikdy nekonalo žiadne pojednávanie. Hoci niektoré sú dostatočne vágne, že je ťažké ich považovať za faktické obvinenia, prinajmenšom jedno – pokiaľ ide o nenamietanie proti prepusteniu pani Hallovej z venire – je jasné a vecné. Či toto zlyhanie mohlo byť výsledkom taktického rozhodnutia alebo inej ospravedlniteľnej okolnosti nemožno z tohto záznamu určiť a nižšie uvedený súd neurobil žiadne skutkové zistenia na podporu svojho uznesenia o prepustení. Vec vraciame okresnému súdu na prejednanie týchto vyčerpaných nárokov. Nie je potrebné brať do úvahy žiadne ďalšie. Vo všetkých ostatných ohľadoch sa nižšie uvedené rozhodnutie potvrdzuje. Je to tak

OBJEDNANÉ.

*****

GOLDBERG, obvodný sudca, osobitne súhlasí:

V tomto prípade súhlasím s výsledkom, ale píšte ľutujúcim perom, pretože neprijímam ospravedlnenie spojené s dovolávajúcimi sa slovami. Nemôžem a ani nepodporujem koncepciu navrhnutú väčšinou v poznámke pod čiarou dva, že neexistuje žiadny rozdiel medzi prípadom, v ktorom ide o život človeka, a prípadom, v ktorom je 50-dolárová pokuta maximálnou sankciou. Naopak, tvrdím, že kapitálové prípady si vyžadujú osobitnú pozornosť tak na súde, ako aj v odvolacom konaní, a to z dôvodu výnimočnej a neodvolateľnej povahy príslušnej sankcie. Pri vyslovovaní poslednej vety musí byť naša výslovnosť kladná, jednoznačná, bezpodmienečná a bez predpony, pretože akonáhle sú slová vyslovené, neexistuje žiadna prípona. Iste, keď život visí na vlásku, mimoriadna starostlivosť a prísna kontrola nie sú príliš náročné.

Bezvýhradne súhlasím s hodnotením sudkyne Gee, že tento prípad sa musí vrátiť na okresný súd. Hoci sudcovské svetlá občas vyžarujú z rôznych súdnych spektier, v tomto prípade sa zameriavajú na potrebu plenárneho vypočutia o Bassových vyčerpaných tvrdeniach o neúčinnej pomoci súdneho zástupcu. Ako uviedol Najvyšší súd vo veci Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), protiústavné zadržiavanie je také neznesiteľné, že „príležitosť byť vypočutý, argumentovať a predložiť dôkazy nesmie byť nikdy úplne vylúčená“. V Townsende súd zdôraznil plenárny charakter vyšetrovacej právomoci federálnych súdov v prípadoch habeas, čím sa podstatne zvýšila dostupnosť dôkazných vypočutí v takýchto konaniach. Súd načrtol situácie, v ktorých by sa vyžadovali vypočutia, a určil, že mnohé z nich, ktoré boli predtým na uvážení okresných súdov, sú povinné. Pozri Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L. Ed. 2d 246 (1968). Súd rozhodol:

Ak sú fakty sporné, federálny súd v habeas corpus musí uskutočniť dôkazné vypočutie, ak žiadateľ habeas nezískal úplné a spravodlivé dôkazné vypočutie na štátnom súde, či už v čase súdneho konania, alebo v sprievodnom konaní. Inými slovami, vyžaduje sa federálne dôkazné vypočutie, pokiaľ štátny súdny orgán po úplnom vypočutí spoľahlivo nezistil relevantné skutočnosti.

Townsend, 372 U.S. na 312-13, 83 S.Ct. na 756-57 (poznámka pod čiarou vynechaná).

Žiadny súd, štátny ani federálny, nikdy neuskutočnil pojednávanie, ktoré by ventilovalo Bassove tvrdenia, že jeho právna pomoc pri procese bola neúčinná. Townsend požaduje, aby federálny súd riešil podstatu týchto faktických tvrdení na úplnom a spravodlivom vypočutí dôkazov. Odvolanie na takéto pojednávanie je nepochybne vhodným riešením tejto veci a s týmto uznesením súhlasím.

Možno tým, že podčiarknem nevyhnutnosť udelenia vypočutia v Bassovom prípade, podčiarkujem pointu. Robím to však preto, lebo sa obávam, že konečný výsledok v tomto prípade – vzatie do väzby na dôkazné vypočutie – je podľa väčšinového názoru zatienený iným jazykom. Neprajem si, aby bolo právo sťažovateľa habeas na dôkazné vypočutie znevažované ospravedlňujúcim spôsobom, akým väčšina udeľuje väzbu.

Moje obavy o Bassovo právo na vypočutie umocňuje prvoradá skutočnosť, že ide o prípad trestu smrti. Ako uznal a zopakoval Najvyšší súd, „medzi trestom smrti a nižšími trestami je podstatný ústavný rozdiel“. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). '[S]mrť je trest odlišný od všetkých ostatných trestov skôr v naturáliách ako v stupni.' Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Pozri Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Brennan, J., súhlasné); id. na 306, 92 S.Ct. na 2760 (Stewart, J., súhlasne). Pretože „smrť ako trest je jedinečná svojou krutosťou a neodvolateľnosťou“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Najvyšší súd bol obzvlášť citlivý, aby zabezpečil, že v kapitálových prípadoch budú dodržané všetky možné záruky. Id. Prípady smrti sú skutočne a zaslúžene v triede samy o sebe, pozri Furman, 408 U.S. na 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. na 2751 a n. 34 (Brennanová, J., súhlasím), pretože smrť má jedinečnosť, ktorú žiadny kameň mudrcov nikdy nepremenil, žiadny mlynský kameň nikdy nerozdrvil.

Tieto pronunciamento považujem za viac homiletické ako prekatické. Učenie Najvyššieho súdu podľa mňa nabáda, že pred uložením trestu smrti sú povinné náročné súdne procesy a starostlivé preskúmanie po skončení súdneho konania. Neponižujeme trestné právo tým, že navrhujeme iné zaobchádzanie s hlavnými prípadmi; skôr povyšujeme život nad smrť.

Z väčšinového názoru vyplýva, že postupy, penológia a postoje osoby s rozhodovacou právomocou by mali byť rovnaké bez ohľadu na to, či je obžalovaný obvinený z prekročenia rýchlosti alebo zo spáchania trestného činu smrti. Ale všetky prípady nie sú rovnaké. Zákon je plný rozdielnych noriem pre aplikáciu mnohých jeho maxim a apotegmov. Napríklad správny rozsah preskúmania odvolacieho konania závisí od toho, či bol hľadačom sudca alebo porota; recidivista môže byť za konkrétny trestný čin potrestaný prísnejšie ako prvovinník. Aj to sú „dvojité normy“ v zákone, ale nešokujú svedomie ani inteligenciu.

Keď systém trestného súdnictva vynucuje najvyšší trest a jednotlivec je popravený, nemožno nikdy napraviť žiadnu ústavnú chybu. Trest je neodvolateľný a neúprosný. Preto si musíme byť istí, a to by som zdôraznil smrteľne istí, že žiadny zárodok ústavnej chyby nenakazil zaobchádzanie s prokurátorom. Dve veci musia byť nesporné: že obvinený je v skutočnosti vinný a že žiadne skutočnosti alebo faktory nehovoria proti usmrteniu obvineného. Neexistujú žiadne súdne príkazy habeas corpus z rakvy.

Nemožno spravodlivo poprieť, že trestné činy vytvárajú mimoriadnu situáciu pre obvineného, ​​rozhodcu a odvolacích sudcov. Takáto mimoriadna situácia si vyžaduje mimoriadne zaobchádzanie: náročnú procesnú ochranu pred súdom a dôkladné preskúmanie odvolacieho konania. Dokonca mám odvahu navrhnúť, aby sa zvýšila úroveň účinnosti obhajcu v súdnom konaní, ktorý obhajuje obvineného na základe obžaloby, aby sa zabezpečilo uplatňovanie a ochrana základných ústavných práv obvineného. Pozri Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). (Brennanová, J., nesúhlas) (naznačuje, že obmedzenia rozsahu jurisdikcie habeas môžu prinútiť prehodnotiť štandardy pre primeranosť poradenstva). Len tie najneústupnejšie kritériá pre zastupovanie a preskúmanie môžu zaručiť, že trest smrti bude uložený len tam, kde je to vhodné. 1

V posledných rokoch bola úľava od neústavného zadržiavania po odsúdení zabezpečená množstvom zákonných a súdnych procesných prekážok, ktoré bránili pohľadu na habeas corpus, ktorý poskytuje Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L. Ed. 2d 837 (1963). Väčšinový názor zdôrazňuje najnebezpečnejšie z týchto prekážok – pravidlo súčasnej námietky a štandard „príčiny a predsudku“ vo veci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Sudca Gee dôrazne tvrdí, že ak by bol voľným hráčom, zastával by názor, že venireman Hall by nemal byť ospravedlnený. Napriek tomu, ako ma presvedčivo presviedča, zaobchádzanie Najvyššieho súdu s pravidlom súbežnej námietky vylučuje našu úvahu o tomto ústavnom nároku.

V odpovedi môžem len povedať, že hoci súhlasím s výkladom zákona, ktorý vyslovili moji nadriadení, sudca Gee, považujem ho za hlboko poľutovaniahodný. Iba rozsiahly synoptický jazyk väčšinového názoru vo veci Engle v. Isaac, --- USA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), ma núti súhlasiť s analýzou väčšiny. Engle je zákon a sudca Gee ho prečítal podľa King's English, ale jeho držanie je krátkozraké a nepodlieha môjmu súhlasu. Je mi smutno, keď priznávam, že pod smrtiacimi údermi zavalenými na Veľkého písma sa len zriedka podarí uniknúť katovým aktivitám, ktoré sa s pribúdajúcimi rokmi zdajú byť menej výrazné. Keby som bol skôr hudobníkom ako sudcom, zložil by som žalospev; namiesto toho žalostne podávam tento zvláštny súbeh. Nie som pripravený dať Fay v. Noia do slučky obesencovi; Modlím sa, aby napriek všetkým svojim nedávnym úpravám a výnimkám nikdy nezomrelo.

Na odôvodnenie svojho odmietnutia zaoberať sa niektorými Bassovými tvrdeniami sa väčšina odvoláva na dôležitosť právoplatnosti v trestných prípadoch. Dochádza k prirodzenej kolízii svedomia pri vykonávaní spravodlivosti, keď si ľudský život vzal jednotlivec, ktorý musí pristúpiť na popravisko. Súhlasím s väčšinovým rešpektom k finalite, k ukončeniu zdĺhavého procesu trestných odvolaní. Dokonca aj tí, ktorí sú uväznení v cele smrti, tí, ktorí žijú pod Damoklovým mečom, musia istým spôsobom túžiť po pocite uzavretosti. Áno, musí sa skončiť trestné konanie. Našou povinnosťou ako sudcov, povinnosťou, ktorej sa nesmieme vyhýbať, je zabezpečiť, aby bol koniec ústavný. Niektoré veci presahujú čas.

*****

1Ako napríklad často citovaný vyjadrenie sudcu Stevensa v súhlase: „Vzhľadom na jedinečnú konečnosť trestu smrti musí byť jeho uloženie výsledkom starostlivých postupov a musí prežiť dôkladné preskúmanie v rámci posúdenia.“ Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Vo všeobecnej odpovedi na implicitný návrh sme zaznamenali náš nesúhlas s ním. Rôzne vyjadrenia Najvyššieho súdu, ktoré cituje Bass, nie sú nič iné ako úsečné vyjadrenia, ktoré vyjadrujú posvätnosť, s akou všetci slušní ľudia považujú ľudský život za obdarený, a závažnosť, s akou prihliadajú na rozhodnutie, nech je akokoľvek merateľné. ukončiť to. Ani tieto výrazy nie sú nové, ani pocity, ktoré priznávajú, nie sú novovzniknuté; vracajú sa do Čiernej čiapky a ešte ďalej, siahajú ďaleko do čias, keď bol ľudský život kratší, nebezpečnejší a menej uznávaný ako dnes. Pre istotu sa tiež odvolávajú na mnohé explicitné záruky, ktoré boli teraz uzákonené alebo vyvodené, aby vyjadrili tieto obavy. Ale naznačovať, že si vyžadujú iný všeobecný spôsob preskúmania, znamená všeobecne znevažovať trestné právo, naznačovať, že by sme mohli akosi ľahkovážne hľadieť na otázky, či sa správne dospelo k doživotnému trestu alebo trestu na dlhé roky. Existuje jeden systém preskúmania odvolania v trestnom konaní, ktorý sa vzťahuje na všetky prípady a na tento

3Jazyk Súdu, napísaný v reakcii na tvrdenie, že tam, kde tvrdená ústavná chyba mohla ovplyvniť funkciu zisťovania pravdy, mala by sa urobiť výnimka zo zrieknutia sa Sykesa, by sotva mohla byť rozsiahlejšia:

Nemyslíme si však, že princípy Sykesa sú vhodné na toto obmedzenie. Náklady uvedené vyššie nezávisia od typu nároku vzneseného väzňom. Aj keď povaha ústavného nároku môže ovplyvniť výpočet príčiny a skutočnej ujmy, nemení to potrebu uviesť túto hranicu. Opätovne preto potvrdzujeme, že každý väzeň, ktorý podáva ústavný nárok na federálny súd po štátnom procedurálnom zmeškaní, musí pred získaním úľavy preukázať príčinu a skutočnú predpojatosť.

Engle v. Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. na 1572, 71 L.Ed.2d na 801.

4Zdá sa, že Bass tiež tvrdí, že keďže sa texaský súd príležitostne zaoberá dôvodmi nárokov, ktoré mohol považovať za zrieknuté, a že keď tak urobí, považujeme sa za oprávnených urobiť to isté, napr. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), musíme vo všetkých prípadoch ignorovať súčasné pravidlo o námietkach štátu. Toto tvrdenie sme nedávno zamietli. Keď už hovoríme o našej praxi dosiahnutia skutkovej podstaty, keď tak urobil štátny súd, namiesto toho, aby sme sa opierali o procesné zlyhanie, vysvetlili sme:

V opačnom prípade by bol federálny habeas review nespravodlivo odmietnutý väzňovi, ktorý nemá ako dokázať, že štátne súdy zvážili opodstatnenosť jeho nároku. Táto domnienka neprimerane neporušuje zdvorilostné úvahy, ktoré sú základom Sykesa a Isaaca, pretože všetko, čo musí štát urobiť, aby zabránil federálnemu preskúmaniu údajnej chyby v rozpore so štátnymi procedurálnymi pravidlami, je uviesť, že zistil, že nárok je procesne zablokovaný.

Odvolateľ tvrdí, že sme obišli Sykesa a Isaaca tým, že sme zistili, že v úplne nesúvisiacom prípade Florida ospravedlnila procesné zlyhanie štátu. Naopak, nechceme naznačovať, že minulé ospravedlnenie zlyhania v inom prípade umožňuje federálnemu súdu ospravedlniť zlyhanie v prípade, keď to štátne súdy neurobili. Namiesto toho sme sa pozreli na zákony Floridy, aby sme zistili, čo štátne súdy urobili v prípade, ktorý máme pred sebou. Toto je nevyhnutná, akceptovaná analýza v prípadoch habeas. Pozri napr. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L. Ed. 2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir. 1982).

5Vypovedala, že votrelec nebol Bass a bol zadržaný

6Situácia pani Turnerovej je veľmi vzdialená od situácie porotkyne Sevelyovej v United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5. Cir. 1977), názor na priame odvolanie, ktorý nám citoval Bass. Tam sudca súdu neprezradil obhajcovi svoj vyjadrený strach o svoj život, ktorý vyplýva z toho, že žila na rovnakom mieste ako obžalovaní, pretože bola ich obeťou v minulosti atď.

1Väčšina uvádza, že v tomto prípade „nemôže existovať žiadna pochybnosť o Bassovej vine“, ante na 1159, čím trochu nepriamo naznačuje, že istota, s akou odvolací súd nazerá na určenie viny obvineného, ​​by mala ovplyvniť riešenie vedľajších nárokov obvineného. Toto odôvodnenie spája otázky viny a ústavnosti. Vyriešiť, že obvinený je vinný, je jedna vec; vyhlásiť, že bol ústavne odsúdený na smrť, je niečo úplne iné

705 F.2d 121

Charles William Bass, predkladateľ petície,
v.
W. J. Estelle, Jr., riaditeľ Texaského oddelenia opráv,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

19. mája 1983

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred GOLDBERGOM, GEEOM a HIGGINBOTHAMOM, obvodnými rozhodcami.

GEE, obvodný rozhodca:

Vo svojom návrhu na opätovné vypočutie Bass tvrdí, že tri rozhodnutia z Texasu vydané od podania tohto odvolania rušia štátne pravidlo súčasnej námietky, pokiaľ ide o porotcov, ktorí boli neprávom vylúčení podľa ustanovení štátneho práva, Vernonovho texaského trestného zákonníka, sekcie 12.31(b), pred Rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), a že v každom prípade, keďže toto pravidlo nie je prísne a pravidelne uplatňované, nemali by sme ho brať do úvahy.

Rozhodnutia, o ktoré sa Bass opiera, nezachádzajú tak ďaleko, ako by chcel. Ich preskúmanie objasňuje, že ich pravidlo je užšie: že taká obyčajná všeobecná námietka alebo výnimka z prepustenia porotcu, ktorá by sa normálne považovala podľa texaského práva, nepredkladať nič na preskúmanie, sa bude považovať za dostatočnú v prípadoch, ktoré nastanú pred odovzdaním. od Adamsa, nie že by sa vyžadovala žiadna námietka.

V každom z troch rozhodnutí bola vznesená nejaká námietka a v každom sa uplatnilo uvedené pravidlo. ¹ Je pravda, že v stanovisku Cuevas, poznámka 1, texaský súd in dicta poznamenal, že za určitých okolností úplné nepodanie námietky z dôvodov, ktoré dosahujú ústavný rozmer, nepredstavuje vzdanie sa práva. Toto pozorovanie sa však objavuje tesne pred úryvkom z Cuevasa citovaným v poznámke 1 a zdá sa, že sa vzťahuje len na situácie, v ktorých boli príslušné dôvody nové a neznáme.

To sa nemohlo stať v tomto prípade, keď bol Bass súdený na jar 1980 a presné dôvody námietky – prehnané rozšírenie § 12.31 písm. b) podľa Witherspoonovho testu – tento súd potvrdil už rok predtým. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en Banc, 626 F.2d 396 (1980). Dospeli sme preto k záveru, že texaské pravidlo, aj keď ospravedlňuje všeobecnosť námietky za takýchto okolností, vyžaduje určité vyjadrenie nesúhlasu, akokoľvek nejasného, ​​s prepustením porotcu predtým, ako sa naň bude možné sťažovať v odvolacom konaní.

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, nepovažujeme príležitostný akt milosti zo strany texaského súdu pri posudzovaní podstaty nároku, ktorý by sa mohol považovať za zrieknutie sa procesným zlyhaním, za také zlyhanie prísneho alebo pravidelného dodržiavania súčasnej námietky štátu pravidlo, ktoré nám umožňuje ignorovať toto pravidlo všeobecne, alebo ak tak štátny súd neurobil.

Základom tohto nároku je Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), prípad občianskych práv, v ktorom Súd odmietol akceptovať všeobecnosť výnimiek ako nezávislý a primeraný štátny dôvod brániaci ústavnej kontrole, kde Súd mohol poukázať na štyri samostatné rozhodnutia od toho istého štátneho súdu, všetky odovzdané do týždňov od toho, čo mu bolo predložené na preskúmanie, pričom rovnaké výnimky považujú za dostatočné. Takéto selektívne konštrukcie identického jazyka sú ďaleko od nášho prípadu.

Navyše jazyk, ktorý sme citovali v našom pôvodnom stanovisku z Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n, nepovažujeme za diktát. 4 (1982); a keďže nie je, sme tým viazaní. Namiesto toho ide o tvrdenie vyjadrené v reakcii na tvrdenie strany, že nebudeme ospravedlňovať procesné zlyhanie v prípade, ak tak neurobili štátne súdy. Kým sa pred nami neobjaví taký konštrukčný legerdemain, aký sa vyskytol v Barr, nevidíme žiadnu príležitosť na opätovné preskúmanie tohto držania; a nič také tu nie je viditeľné.

NARIADUJE SA, aby návrh na prerokovanie podaný vo vyššie uvedenej oprávnenej a očíslovanej veci bol a je týmto

ZAMIETNUTÉ.

*****

1

Vo veci Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), stanovisko uvádza:

Preskúmanie dire voir ukazuje, že štát, odvolateľ a súd prvého stupňa si boli plne vedomí problémov Witherspoon. Odvolateľ vynaložil trvalé a energické úsilie, aby zabránil vylúčeniu Warda. Odvolateľ namietal proti úspešnému vylúčeniu Warda okrem iného z dôvodu, že „to by tohto žalovaného pripravilo o porotu zloženú zo spravodlivého výberu občanov tejto komunity, a ďalej uvádzame, že je podľa svojich odpovedí kvalifikovaný. ' Chyba bola zachovaná.

A v Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. decembra 1982) (všeobecná námietka) a Hartfield v. Štát, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (výnimka z rozhodnutia) sa uplatnilo rovnaké pravidlo.