| BARKER, CHARLES E. # 86 OFF RADA OD 06-12-98 nar.: 19.01.1958
DOC#: 976850 Biely samec Vrchný súd okresu Marion
Sudca John R. Barney, Jr. Prokurátori: Larry Sells, Brian G. Poindexter Obrana: Alex Voils, Carolyn W. Rader Dátum vraždy: 3. augusta 1993 Obete: Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (starí rodičia Barkerovej bývalej priateľky) Spôsob vraždy: streľba ručnou zbraňou Zhrnutie: Barkerova bývalá priateľka Candice Benefiel bývala u svojich starých rodičov Francisa a Helen Benefielových v ich dome. Barker sledoval dom jednu noc niekoľko hodín, potom sa vlámal a bojoval s Candice. Francis jej prišiel na pomoc a skočil na Barkera, ktorý ho pokrčil plecami a strelil mu do srdca. Barker potom rozbil dvere na kúpeľni a našiel Helen a jednoročné dieťa Barkera a Candice, ktoré sa schovávali v skrini. Barker strelil Helenu do hlavy a vzal dieťa. Potom prinútil Candice odísť s ním, najprv do domu jeho bývalej manželky Deanny Barkerovej, potom do Tennessee, kde bol neskôr zatknutý. Na súde Barker tvrdil, že chcel len vidieť svoju dcéru, v sebaobrane zastrelil Francisa a náhodou zastrelil Helenu. odsúdenie: Vražda (2 body), Únos (A zločin), Uväznenie (B zločin), Vlámanie (B Felony) Rozsudok: 30. december 1996 (rozsudok smrti) Priťažujúce okolnosti: b (1) Vlámanie, b (1) Únos, 2 vraždy Poľahčujúce okolnosti: poškodenie mozgu, nízke IQ, úroveň čítania 3. ročníka, progresívne neurologické ochorenie Priame odvolanie:
Barker proti Barkerovi. State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. júna 1998);
Odsúdenie potvrdené 5-0 DP uvoľnené 5-0
(Neposkytnutie poučenia o živote bez podmienečného prepustenia / nesprávne priznanie predchádzajúcich útokov na Candice) Vo vyšetrovacej väzbe:
Sudca najvyššieho súdu Marion Grant W. Hawkins schválil návrh na zrušenie trestu smrti, pričom vyhlásil, že zákon o treste smrti v Indiane je protiústavný vo svetle sporu Apprendi v. New Jersey, pretože porota nebola povinná konštatovať smrť. Štát v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. apríla 2002)
Predbežné odvolanie zo strany štátu. Zvrátený a vrátený na nový súdny proces vo fáze odsúdenia.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. fotky z miesta činu west memphis 3
Sudca najvyššieho súdu Marion Grant W. Hawkins opäť schválil Návrh na zrušenie trestu smrti, pričom vyhlásil, že zákon o treste smrti v Indiane je protiústavný vo svetle Ring v. Arizona, ktorý vyžaduje, aby agresori prevažovali nad zmierňovačmi bez akýchkoľvek pochybností, čo náš zákon nevyžaduje. . Barker proti Barkerovi. Štát, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. mája 2004)
Predbežné odvolanie zo strany štátu. Zvrátený a vrátený na nový súdny proces vo fáze odsúdenia.
Názor Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker súhlasia.
(Rucker poznamenáva, že Ring/Apprendi vyžaduje, aby váženie bolo nad rozumnú pochybnosť, ale nevyhlásil by zákon za protiústavný. Jednoducho by vykladal štatút tak, že implicitne vyžaduje takýto štandard.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. mája 2005) (Na skúške)
(Zákon o treste smrti, ktorý vyžaduje, aby súd uložil trest, ak sa porota po primeraných úvahách nedokáže dohodnúť na odporúčaní trestu, neporušuje ústavné právo ŠTÁTU na súdny proces pred porotou.)
Názor Dicksona; Shepard, Sullivan, Boehm súhlasia. Rucker nesúhlasí. 21. decembra 2005 Barker podal priznanie viny ku všetkým obvineniam na Najvyššom súde v Marion a bol odsúdený na Doživotie bez podmienečného prepustenia v dvoch bodoch za vraždu. Po sebe idúce tresty boli udelené za únos (50 rokov), väzenie (20 rokov), vlámanie (20 rokov) a nosenie zbrane bez preukazu (1 rok). ClarkProsecutor.org
Na Najvyššom súde štátu Indiana č. 49S00-0308-DP-392 Štát Indiana, odvolateľ (žalobca nižšie),
v.
Charles E. Barker, Appellee (obžalovaný nižšie). Predbežné odvolanie od najvyššieho súdu Marion, č. 49G05-9308-CF-95544
Ctihodný Grant W. Hawkins, sudca 25. mája 2004 Dickson, spravodlivosť. Ide o predbežné odvolanie proti príkazu súdu prvého stupňa, ktorým sa zamieta žiadosť štátu o uloženie trestu smrti a nariaďuje sa konanie o odsúdení, pričom jedinou možnosťou je obdobie rokov. Odvolávame a žiadame o obnovenie žiadosti o trest smrti. Obžalovaný Charles E. Barker bol odsúdený za dve vraždy a jeden za únos, zadržiavanie, vlámanie a nosenie pištole bez licencie. Porota odporučila a prvostupňový súd uložil trest smrti. Keďže porota v trestnej fáze nebola poučená o možnosti doživotia bez podmienečného prepustenia, ako to vyžaduje zákon, obrátili sme a poslali sme nové konanie o trestnej fáze. Barker proti štátu, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Na základe vyšetrovacej väzby sa obžalovaný úspešne rozhodol zamietnuť žiadosť o trest smrti na základe toho, že zákon o treste smrti v Indiane bol tvárne protiústavný vo svetle rozsudku Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Obrátili sme to a znova sme ho poslali do novej trestnej fázy. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Nové konanie by sa riadilo dodatkom z roku 2002 k zákonu o treste smrti/živote bez podmienečného prepustenia v Indiane, ktorý sa vzťahuje na obžalovaných odsúdených po 30. júni 2002. Ind. zákonník § 35-50-2-9(e). Obžalovaný opäť navrhol zamietnuť žiadosť o trest smrti z dôvodov, ktoré predtým neboli uplatnené. Prvostupňový súd vyhovel návrhu a dospel k záveru, že zmenený a doplnený zákon o treste smrti v Indiane je protiústavný, žiadosť o trest smrti zamietol a nariadil, aby sa tento prípad naplánoval na odsudzujúce konanie, kde je jedinou dostupnou možnosťou obdobie rokov. Na žiadosť štátu prvostupňový súd potvrdil svoje nariadenie o predbežnom odvolaní. Vzhľadom na to, že odvolací súd má právomoc rozhodovať o predbežných odvolaniach, Ind. App. R. 14(B)(1) sme vyhoveli návrhu štátu na prevod pred posúdením odvolacím súdom, App. R. 56(A) a prijali sme odvolaciu jurisdikciu vo veci predbežného odvolania. App. R. 14(B)(1). 1. „Váženie“ nie „Fakt“ Postupy, ktoré sa majú dodržať v prípadoch, keď štát žiada o trest smrti alebo doživotné väzenie bez podmienečného prepustenia, sú špecifikované v indiánskom zákonníku § 35-50-2-9, ktorý v príslušnej časti stanovuje toto: (e) . . . porota odporučí súdu, či sa má uložiť trest smrti alebo doživotné väzenie nepodmienečne, alebo nie. Porota môže odporučiť:
(1) trest smrti; alebo
(2) doživotné väzenie bez podmienečného prepustenia;
iba ak urobí zistenia opísané v pododdiele l). Ak porota dospeje k odporúčaniu o odsúdení, súd obžalovaného primerane odsúdi. . . .
. . .
l) Pred uložením trestu podľa tohto oddielu musí porota v konaní podľa písmena e) alebo súd v konaní podľa písmena g) zistiť, že:
(1) štát bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že existuje aspoň jedna z priťažujúcich okolností uvedených v písmene b); a
(2) akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré existujú, prevážia priťažujúce okolnosti
okolnosť alebo okolnosti.
Ind. zákonník § 35-50-2-9. Štát vo svojom predbežnom odvolaní proti príkazu súdu prvého stupňa tvrdí, že súd prvého stupňa nesprávne dospel k záveru, že keďže nevyžaduje porotu trestnej fázy, aby zistila, že poľahčujúce okolnosti bez akýchkoľvek pochybností prevažujú nad priťažujúcimi okolnosťami, zákon o treste smrti v Indiane bol protiústavné. Odvolanie štátu tvrdí, že váženie nie je „fakt“, ktorý si vyžaduje dôkaz nad rozumnú pochybnosť podľa Apprendi a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Tiež nalieha na to, aby sa požiadavka Ringu, aby porota bez akýchkoľvek pochybností zistila akúkoľvek skutočnosť, na základe ktorej môže byť obvinený z vraždy potrestaný trestom smrti, sa vzťahuje len na priťažujúce okolnosti v rámci systému Indiana. Štát tvrdí, že práve tieto okolnosti, nie „prevažujúci“ faktor, určujú spôsobilosť obvineného z vraždy, aby mohol byť odsúdený na trest smrti. V odpovedi obžalovaný tvrdí, že podľa pravidla Ring/Apprendi sa treba zamerať na vplyv faktora na odsúdenie. Ak sa vyžaduje akýkoľvek faktor na podporu vyššieho trestu, ako je povolený verdiktom poroty vo fáze viny, obžalovaný tvrdí, že tento faktor je ekvivalentný prvku, ktorý musí byť preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. Nalieha na to, že keďže uloženie trestu smrti v Indiane vyžaduje, aby porota v trestnej fáze zistila, že „akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré existujú, sú prevážené priťažujúcimi okolnosťami alebo okolnosťami“, Ind. Code § 35-50-2-9(l ), pravidlo Ring/Apprendi nariaďuje, aby sa takýto „vážiaci“ faktor dokázal bez akýchkoľvek pochybností. Po ukončení brífingu v tomto prípade sa tento súd zaoberal tou istou otázkou vo veci Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Tam sme usúdili, že „ani federálna ústavná doktrína podľa Apprendiho a Ringa, ani judikatúra štátu Indiana nevedú k požiadavke, aby sa váženie uskutočňovalo podľa štandardu primeraných pochybností.“ Id. na ___ (slip op. na 8). Po dôkladnom vyhodnotení v podstate rovnakých argumentov a preskúmaní rozhodnutí z iných jurisdikcií sme dospeli k záveru, že „Štatút o treste smrti v Indiane neporušuje šiesty dodatok, ako ho interpretovali Apprendi a Ring. Keď porota bez akýchkoľvek pochybností nájde štatutárneho agravátora, šiesty dodatok, ako je interpretovaný v rozsudku Ring and Apprendi, je splnený.“ Id. o ___ (slip op. o 10). Keďže neexistuje žiadna ústavná požiadavka, aby bol faktor váženia nájdený bez akýchkoľvek pochybností, vynechanie takejto požiadavky v zákone o treste smrti v štáte Indiana neporušuje ústavu. Prvostupňový súd nesprávne dospel k opačnému záveru. 2. Ustanovenie „Hung Jury“. Obžalovaný tiež tvrdí, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré považuje zákon o treste smrti za protiústavný, by malo byť potvrdené z rôznych alternatívnych dôvodov, z ktorých jedným je, že zákon protiústavne povoľuje, aby trest smrti uložil iba sudca v prípadoch, keď porota nemôže dosiahnuť rozhodnutie o treste. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (ďalej len „pododdiel 9(f)“). Pozri poznámku pod čiarou Tvrdí, že toto ustanovenie porušuje Ring, že robí celý zákon o treste smrti protiústavným a že súd nemá právomoc toto ustanovenie zrušiť. Barkerova procesná história nezahŕňa porotu. Ako bolo vysvetlené supra , porota trestnej fázy obžalovaného jednomyseľne odporučila rozsudok smrti, ale kvôli chybe v pokynoch sme zmenili postup a vrátili sme sa k novému postupu trestnej fázy. Problémom, ktorý je teraz prezentovaný, nie je platnosť jeho predchádzajúceho rozhodnutia poroty o trestnej fáze, ale postup, ktorým sa bude riadiť jeho obnova konania. Písomné argumenty štátu adresované súdu prvej inštancie zahŕňajú toto: „Štát pripúšťa, že postup stanovený v IC 35-50-2-9(f), ak by sa ním riadil prvostupňový súd pri odsúdení obžalovaného na smrť (alebo na život bez podmienečného prepustenia), by bolo v rozpore s Ringom.“ Dodatok odvolateľa na 142. Odmietame súhlasiť s ústupkom. Ako je uvedené v Ritchie, federálna ústava vyžaduje, aby priťažujúce okolnosti určila porota nad rozumnú pochybnosť, ale „nevyžaduje si, aby váženie, či už sudcom alebo porotou, bolo v súlade so štandardom primeraných pochybností“. ___ N.E.2d na ___ (Slip op. na 8). Štatút teraz vyžaduje, aby súd prvého stupňa „poskytol osobitný formulár rozsudku pre každú uvádzanú priťažujúcu okolnosť“. Ind. zákonník § 35-50-2-9(d). Je teda možné, že porota v trestnej fáze by mohla vrátiť rozsudok, v ktorom sa nájde jeden alebo viac priťažujúcich osôb preukázaných nad rozumnú pochybnosť, ale nebude schopná dosiahnuť jednomyseľnú dohodu o tom, či nejaké poľahčujúce okolnosti prevažujú nad priťažujúcimi okolnosťami. Pozri poznámku pod čiarou Ak je porota takto jednomyseľne zistená pri zistení jednej alebo viacerých priťažujúcich okolností preukázaných bez akýchkoľvek pochybností, ale nie je schopná dohodnúť sa na odporúčaní trestu, použije sa odsek 9 písm. bol na súde sám.“ V tomto prípade prvostupňový súd na základe dôkazov predložených porote trestnej fázy uloží trest smrti alebo doživotia bez podmienečného prepustenia po úplnej a náležitej analýze a výroku o treste, pozri Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), alebo môže uložiť lehotu rokov. V prípade, že porota v trestnej fáze nie je schopná dospieť k jednomyseľnému rozhodnutiu, pokiaľ ide o existenciu priťažujúcich okolností, Ring a Apprendi by zakázali súdnemu sudcovi konať podľa pododdielu 9 písm. f) a vyžadovalo by sa nové konanie v trestnej fáze. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nie sme presvedčení, že za týchto okolností by sa k obnove trestného konania malo pristupovať inak ako k porote v bežnom procese o vine: malo by byť vyhlásené nesprávne konanie a prípad by sa mal predložiť novej porote. Pozri Štát proti štátu. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Spojené štáty americké. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan v. Spojené štáty americké. Štát, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Okrem toho však poznamenávame, že aj keby bol odsek 9 písm. f) protiústavný, ako tvrdí Barker, mohol by byť zrušený bez toho, aby bola narušená platnosť zvyšku zákona. Prvostupňový súd správne poznamenal, že ustanovenie štatútu „hung jury“ možno odňať bez neplatnosti celého štatútu, citujúc Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Dodatok odvolateľa na 216. Pozri poznámku pod čiarou Tento postup sme uplatnili v meste Bostick, 773 N.E.2d na 273-74, kde porota nedokázala dospieť k jednomyseľnému rozhodnutiu nájsť kvalifikujúce priťažujúce okolnosti nad rozumnú pochybnosť a sudca súdu potom uložil trest podľa ustanovenia o porote v pododdiele 9(f). Pozri poznámku pod čiarou Aplikovaním Apprendiho a Ringa sme zrušili trest súdu prvého stupňa a vrátili sme ho na nové odsudzujúce konanie. Ako je uvedené vo veci Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), tento súd má prvoradú povinnosť vykladať naše stanovy tak, aby boli ústavné, ak je to primerane možné. „Ak je možné zákon vykladať tak, aby podporoval jeho ústavnosť, musí sa prijať takáto konštrukcia.“ Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Ako je uvedené vo veci State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) a In re Public Law č. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), tento súd prijal test oddeliteľnosti použité v Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interné citácie vynechané): Čiastočne zlý zákon nemusí byť nevyhnutne neplatný ako celok. Ustanovenia v rámci zákonodarnej moci môžu platiť, ak sú oddeliteľné od zlých. Ustanovenie, ktoré je vo svojej podstate neodškriepiteľné, však nemožno považovať za oddeliteľné, pokiaľ sa nezdá, že samotnému možno priznať právny účinok a že zákonodarca zamýšľal, aby ustanovenie platilo v prípade, že
zahrnuté do aktu a držané zle by mali padnúť. Kľúčovou otázkou je, či by zákonodarca „prijal zákon, ak by bol predložený bez neplatných prvkov“. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Text pododdielu 9(f) je už dlho súčasťou zákona štátu Indiana, ktorý upravuje tresty smrti a doživotného väzenia bez podmienečného prepustenia. Pred novelou z roku 2002 stanovy stanovovali, že porota vydá odporúčanie k odsúdeniu, ale zodpovednosť za určenie trestu bol pridelený súdu prvého stupňa, ktorý nebol viazaný odporúčaním poroty. Odsek 9 písm. f) ustanovil, že v prípade neexistencie jednomyseľného rozhodnutia odsudzujúcej poroty sudca rozhodujúci o treste pristúpi k určeniu trestu bez odporúčania poroty. Novela z roku 2002 posunula konečné rozhodnutie o odsúdení na porotu, v ktorej sa uvádza: „Ak porota dospeje k odporúčaniu vynesenia rozsudku, súd odsúdi obžalovaného primerane.“ Ind. zákonník § 35-50-2-9(e). Aj keď novela určila porotu primárnu zodpovednosť za rozhodnutie o odsúdení, nevypustila odsek 9(f) zo štatútu. Ak by mal byť odsek 9 písm. f) súdne zrušený, sme presvedčení, že zákonodarca v plnej miere zamýšľal zachovať zvyšok trestu smrti/život bez podmienečného prepustenia v štáte Indiana, pretože jeho absencia by nenarušila fungovanie zvyšku zákona. Tvrdíme však, že pododdiel 9 písm. f) by sa nemal vôbec preškrtnúť. Ako je uvedené vyššie, odmietame Barkerovu ústavnú námietku voči pododdielu 9(f). ktorý býval vedľa Sharon Tate
Zastávame názor, že odsek 9 písm. f) nie je protiústavný tak, ako je napísaný, ale nemožno ho ústavne uplatniť, aby umožnil sudcovi uložiť trest, ak porota nebola schopná rozhodnúť, či sa priťažujúca okolnosť alebo okolnosti preukázali nad rámec primeranej miery. pochybovať. To nebráni tomu, aby štát požiadal o trest smrti v Barkerovom prípade. 3. Jazyk „odporúčať“ a osobitný verdikt v štatúte Obžalovaný tiež tvrdí, že zmenený a doplnený zákon o treste smrti v Indiane je protiústavný, pretože „systematicky znižuje zmysel pre zodpovednosť poroty“. Br. odvolacieho súdu vo veku 25 rokov. Tvrdí, že štatút obsahuje niekoľko odkazov na povinnosť poroty vydávať „odporúčanie“, ale „nikde sa v ňom neuvádza ani nenaznačuje, že úloha poroty nie je iná ako poradná“. Br. odvolacieho súdu vo veku 30 rokov. Tento argument odmietame. Hoci novela z roku 2002 nezmenila použitie slova „odporúčať“ v predchádzajúcom zákone, v pododdiele 9 písm. e) v znení zmien a doplnení sa teraz výslovne uvádza: „Ak porota dospeje k odporúčaniu vynesenia rozsudku, súd obžalovaného primerane odsúdi.“ Ind. zákonník § 35-50-2-9(e). Podľa štatútu „existuje len jedno rozhodnutie o treste, ktoré vykonáva porota“. Stroud, ___ N.E.2d na ___ (slip op. na 15). 'Sudca musí uplatniť rozhodnutie poroty.' Id. Predpokladáme, že pokyny poroty to porote objasnia počas postupu novej trestnej fázy. Obžalovaný tiež vyjadruje znepokojenie nad tým, že ustanovenie vyžadujúce, aby porota dostala špeciálny formulár rozsudku, Ind. Code § 35-50-2-9(d), vedie k záveru, že „súd môže slobodne odsúdiť na smrť, ak porota považuje zákonné priťaženie, aj keď jednomyseľne odporúča trest nižší ako smrť.“ Br. odvolacieho súdu vo veku 38 rokov. Ako je uvedené vyššie v časti 2, sudca môže určiť trest podľa pododdielu 9 písm. f), ak porota v trestnej fáze jednomyseľne zistí, že jedna alebo viac priťažujúcich okolností je preukázaných bez akýchkoľvek pochybností. Ak však porota zistí priťažujúce okolnosti, ale rozhodne proti trestu smrti (alebo proti doživotnému väzeniu bez podmienečného prepustenia), dospeli sme k záveru, že novelou z roku 2002 k pododdielu 9 písm. nemajú v úmysle dovoliť súdu prvého stupňa nariadiť trest, ktorý porota výslovne zamietne. Novela urobila viac než len doplnenie nasledujúceho znenia do pododdielu 9 písm. e): „Ak porota dospeje k odporúčaniu o odsúdení, súd odsúdi obžalovaného primerane.“ Zákony 2002, Public Law 117, oddiel 2. Vypustilo sa aj predchádzajúce znenie, v ktorom sa uvádza, že „[s]úd prijme konečné rozhodnutie o treste po zvážení odporúčania poroty. . . . Súd nie je viazaný odporúčaním poroty.“ Id. Preto zastávame názor, že akonáhle porota v trestnej fáze dospeje k odporúčaniu proti trestu smrti (alebo doživotnému väzeniu bez podmienečného prepustenia), súd prvého stupňa už nemôže vyniesť rozsudok stanovujúci vyšší trest. Pozri poznámku pod čiarou 4. Po skutočnosti Žalovaný tvrdí, že konštatovanie neústavnosti prvostupňového súdu možno podporiť aj z alternatívneho dôvodu, že aplikáciou novelizovaného zákona o treste smrti sa porušuje zákaz po skutočnosti zákonov. Vražda, za ktorú Barker čaká na rozsudok, bola spáchaná v auguste 1993 a štatút v znení z roku 2002 sa vzťahuje na všetky pojednávania o rozsudkoch, ktoré sa konali po 30. júni 2002. V nedávnych prípadoch sa tento súd zaoberal touto otázkou a rozhodol, že uplatňovanie zákona Indiana o smrti/živote bez podmienečného prepustenia v znení z roku 2002 na predchádzajúce vraždy zahŕňajúce odsúdenie po 30. júni 2002 neporušuje ústavné ustanovenia zakazujúce po skutočnosti zákonov. Helsley v. Spojené štáty. Štát, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (vynechané na 10); Stroud, ___ N.E.2d na ___ (pošmyknutie sa na 17); Ritchie, ___ N.E.2d o ___ (spánok otvorený o 6). Záver Príkaz súdu prvého stupňa z 27. júna 2003, ktorý zistil, že paragraf 35-50-2-9 Indiana Code je protiústavný a zamietol žiadosť štátu o trest smrti, sa ruší. Žiadame o obnovenie štátnej žiadosti o trest smrti a pre konanie vo fáze trestu, ako to predtým nariadil tento súd. útok kyselinou na 3 ročné deti
Shepard, C.J., súhlasí.
Sullivan, J., súhlasí so samostatným názorom.
Boehm, J., súhlasí, s výnimkou opisu účinku dodatkov k štatútu trestu smrti z roku 2002, ku ktorým sú jeho názory uvedené v jeho samostatnom stanovisku vo veci Helsley v. Štát, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. v 15). Rucker, J., s výsledkom súhlasí so samostatným názorom. ***** Sullivan, spravodlivosť, súhlasím. Vo veci Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), som nesúhlasil s návrhom, že vzatie do väzby na novú trestnú fázu bolo prípustnou možnosťou podľa Indiana Code § 35-50-2-9, kde porota nie je schopný dosiahnuť jednomyseľné odporúčanie k odsúdeniu. Uznávam Bosticka ako rozhodné rozhodnutie pre tento a budúce prípady. ***** Rucker, J., súhlasný výsledok. Súhlasím s tým, že zákon o treste smrti v Indiane nie je protiústavný. Preto vo výsledku súhlasím s väčšinovým názorom. Mojím prvoradým východiskovým bodom pre väčšinový názor je však jeho záver, že ani federálna ústavná doktrína podľa Apprendiho a Ringa, ani judikatúra štátu Indiana nevedú k požiadavke, aby sa váženie uskutočňovalo podľa štandardu odôvodnených pochybností. Slip op. na 3 (citujúc Ritchie proti štátu, č. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Môj názor je úplne opačný. Maximálny trest za vraždu je roky. Na to, aby bol obžalovaný po odsúdení za vraždu spôsobilý na smrť, musia byť nájdené dva samostatné a nezávislé faktory: (i) existencia aspoň jednej zo zákonných priťažujúcich okolností bez akýchkoľvek pochybností a (ii) priťažujúca okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami. Pozri Indický zákonník § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Podľa Apprendiho, okrem skutočnosti predchádzajúceho odsúdenia, musí byť každá skutočnosť, ktorá zvyšuje trest za trestný čin nad rámec predpísaného zákonného maxima, predložená porote a musí byť preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. 530 U.S. na 490. Povedať, že proces váženia nie je fakt, ale tradičný faktor odsúdenia Br. odvolateľa vo veku 9 rokov, by nemali poskytnúť štátu žiadne útočisko. Ako Apprendi objasňuje, relevantné vyšetrovanie nie je otázkou formy, ale účinku – spĺňa požadované nález vystaviť obžalovaného vyššiemu trestu, než aký povoľuje rozsudok poroty o vine? Id. na 494 (zvýraznenie pridané). Ring je ešte explicitnejší: Ak štát podmieňuje zvýšenie povoleného trestu obžalovaného zistením skutočnosti, túto skutočnosť – bez ohľadu na to, ako ju štát označí – musí bez akýchkoľvek pochybností zistiť porota. 536 U.S. na 602. Naďalej sa domnievam, že možno na rozdiel od systémov trestania kapitálu v niektorých iných jurisdikciách je to štruktúra štatútu hlavného trestu Indiany, ktorá ho vťahuje do rámca doktríny Apprendi a Ring. Ritchie, ___N.E.2d v ___ (Rucker, J., čiastočne nesúhlasí). Podľa môjho názoru jednoduchý jazyk štatútu podmieňuje spôsobilosť na úmrtie určitými zisteniami, ktoré musí porota zvážiť na základe dôkazov nad rozumnú pochybnosť. Napriek tomu by som napriek tomu nevyhlásil vážnu časť zákona o treste smrti za protiústavnú. Ak by inak prijateľná konštrukcia zákona vyvolala vážne ústavné problémy a ak je alternatívna interpretácia zákona „celkom možná“, sme povinní vykladať zákon tak, aby sa takýmto problémom zabránilo. Id. (cituje I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Skôr by som jednoducho vyložil I.C. § 35-50-2-9(l) tak, že implicitne vyžaduje, aby porota bez rozumných pochybností zistila, že akékoľvek poľahčujúce okolnosti, ktoré existujú, sú prevážené priťažujúcimi okolnosťami alebo okolnosťami. Takto vykladaný štatút by bol v súlade s diktátmi Apprendiho a Ringa. ***** Poznámka pod čiarou: Ustanovenie hovorí: „Ak sa porota po dôvodnej porade nedokáže dohodnúť na odporúčaní trestu, súd porotu odvolá a postupuje tak, ako keby sa pojednávalo len na súde.“ Ind. zákonník § 35-50-2-9(f). Poznámka pod čiarou: Pre dôkladné preskúmanie rôznych výsledkov alternatívnej trestnej fázy pozri súhlasné a nesúhlasné stanovisko sudcu Sulla Ivana vo veci Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Poznámka pod čiarou: Prvostupňový súd zistil, že odsek 9 písm. f), „hoci je nevhodný, neohrozuje ústavnosť I.C. § 35-50-2-9 v rozsahu, v akom zákonný rámec zostáva nedotknutý a životaschopný, ak chýba pododdiel, ktorý sa týka porušenia.“ Dodatok odvolateľa na 216. Zdá sa, že to nie je v súlade s príkazom toho istého súdu prvého stupňa v ten istý deň v inom prípade, v ktorom súd uviedol, že odstránením pododdielu 9 písm. f) „nezanecháva úplný a funkčný štatút, ako to požaduje Brady“. Štát v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ č. 2 (Ind. 2004) (slip op. na 3) Poznámka pod čiarou: V prípade Bostick sa štát nedomáhal trestu smrti, ale doživotia bez podmienečného prepustenia, pričom obe tieto veci sa riadia tým istým zákonným ustanovením, § 35-50-2-9 písm. f) Ind. Poznámka pod čiarou: Barker nenapáda právomoc prvostupňového súdu podľa zákona odsúdiť obžalovaného na nižší trest, než ktorý jednomyseľne odporučila porota trestnej fázy, a preto sa touto otázkou odmietame zaoberať.
 Charles E. Barker |
