Charles Anthony Boyd encyklopédia vrahov

Charles Anthony BOYD

V pondelok 14. apríla 1987 našli nahé telo Mary Milliganovej utopené a sexuálne napadnuté vo vani jej bytu v Severnom Dallase. Toto bola tretia a posledná udalosť v rade vrážd, ktoré viedli k tomu, že Boyd bol zatknutý, obvinený, odsúdený a nakoniec odsúdený na smrť.

V utorok boli proti Boydovi vznesené ďalšie dve obvinenia, ktoré ho spájajú s dvoma predchádzajúcimi vraždami. V stredu bol Boyd obvinený z tretej vraždy.

Všetky tri obete žili v rovnakom komplexe ako Boyd v čase vrážd a vo všetkých troch prípadoch Boyd ponoril svoje mŕtve obete do vane plnej vody. Jednu z obetí nechali dva týždne vo vani, kým do bytu nešiel priateľ a nenašiel ju. Charles Boyd sa 13 dní sťažoval svojmu bratovi na hnilobný zápach.

Boydovým motívom boli bezmocné ženy a Milligan mal v tom čase vyvrtnutý členok. Boyd tiež tvrdil, že ho urazila, čo viedlo k tomu, že ju zavraždil.

Russell Leachman, Milliganov priateľ v čase vraždy, spochybňuje scenár, podľa ktorého by Mary Milliganová zaangažovala Boyda do oslovovania. Bola to úžasná osoba, povedal. Mala také nežné srdce a nikdy by nikoho nenazvala.

Milliganov proces sa začal 27. októbra 1987. O týždeň neskôr trvalo porote v Dallase 10 minút, kým odsúdila Boyda z Milliganovej vraždy. V decembri bol odsúdený na trest smrti.

Bill Senkel bol dôstojníkom policajného oddelenia v Dallase (DPD) 26 rokov. Bol blízkym rodinným priateľom Milliganových a teraz žil na dôchodku v Maryinom rodnom meste. Dozvedel sa o Maryinej smrti a okamžite zavolal DPD. Poznal veľa vyšetrovateľov pracujúcich na prípade a prosil ich, aby venovali zvýšenú pozornosť. Ona (Mary) bola úžasná osoba, uviedol Senkel. Mala pred sebou plnohodnotný život. V mojom srdci bude vždy veľmi chýbať. S manželkou sme si ju vzali medzi seba.

Boydov právnik Paul Brauchle sa namiesto trestu smrti pokúsil získať obvinenie z dobrovoľného zabitia, pretože Milligan mu dala dôvod, aby jej to urobil.

Leachman nesúhlasil a povedal, že Boyd bol sériový vrah. Boyd bol podľa neho najdravejší a najnebezpečnejší jedinec na ulici. Vzal nám niečo, čo je nenahraditeľné. Určite bol na ceste stať sa skutočným sériovým vrahom. Som veľmi rád, že je mimo ulice a nemôže to urobiť iným rodinám.

Po odsúdení sa Boyd pokúsil uplatniť mentálnu retardáciu. Mal IQ 60. Nie som za ani proti trestu smrti, povedal Leachman. Avšak títo ľudia, ktorí sú zjavne mimo rehabilitácie a páchajú ohavné zločiny na nevinných ľuďoch, si zaslúžia ísť do cely smrti. To je drsné, ale spoločnosť si vďačí za bezpečnosť.

5. augusta 1999 Milliganova matka, otec a sestra sledovali Boyda, keď bol usmrtený za vraždu ich dcéry, sestry a priateľa.

Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas

Bývalého odsúdeného, ​​ktorý sa priznal k zabitiu 3 žien počas 10-mesačného vyčíňania, ktoré sa stalo známym ako „vraždy v kúpeľni“ v Severnom Dallase, popravili vo štvrtok večer.

Charles Anthony Boyd (39) sa stal druhým odsúdeným vrahom, ktorý zomrel v priebehu niekoľkých dní v Texase, a druhým zo 6 odsúdených na smrť, ktorých má štát tento mesiac popraviť do 14 dní.

Boyd pôvodne odmietol vydať konečné vyhlásenie. Ale keď mu drogy začali prúdiť do náručia, povedal: „Chcem, aby ste všetci vedeli, že som tento zločin nespáchal. Požiadal som o 30-dňový pobyt na test DNA, aby ste vedeli, kto spáchal zločin.“

Potom zalapal po dychu a upadol do bezvedomia. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:16. CDT, 9 minút po začatí letálnej dávky.

Boyd bol odsúdený za uškrtenie a utopenie 21-ročnej Mary Milliganovej v jej byte 13. apríla 1987. Čerstvá absolventka Texaskej technickej univerzity sa presťahovala do Dallasu, aby prijala prácu ako praktikantka bankového manažmentu.

Boyda zatkli deň po vražde pani Milliganovej, keď boli šperky a iné predmety odnesené z jej bytu zastavené. Bývalý správca banky býval oproti nej cez chodbu.

Podozrivým sa stal aj po tom, čo sa detektívi dozvedeli o jeho minulosti. Boyd bol v minulosti odsúdený za vlámanie a sexuálne napadnutie a z väzenia bol prepustený v novembri 1985 po odpykaní si menej ako polovice 5-ročného trestu.

Rodičia, sestra a bratranec pani Milligan boli medzi ľuďmi, ktorí sledovali Boydovu smrť.

'Naša rodina mala počas posledných 12 rokov od zavraždenia našej dcéry a sestry obrovské bolesti,' uviedli v pripravenom vyhlásení. „Táto poprava dnes večer neprispeje k tomu, aby sa naša rodina vrátila do stavu, v akom bola s jej láskou, jej smiechom, jej starostlivou podporou pre každého z nás a jej radosťou z toho.

„Uľavilo sa nám, že rodina nikoho iného nebude musieť trpieť tak, ako my všetci, ktorí sme milovali Máriu, z rúk Charlesa Boyda, ktorý očividne ignoroval zákony Božie, zákony človeka a hodnotu ľudského života. '

Podľa súdnych záznamov býval Boyd so svojím bratom od júla do septembra 1986 v apartmánoch Woodstock na severovýchode Dallasu.

V júli našli 37-ročnú Tippawan Nakusan, ktorá bývala na poschodí od Boyda a pracovala ako čašníčka, dobodanú a udusenú vo vani.

Toho septembra bol 22-ročný Lashun Chappell Thomas, asistent v domove dôchodcov, nájdený smrteľne dobodaný a vo vani v bytovom komplexe.

Potom bola pani Milligan zabitá podobným spôsobom v bytovom komplexe, kde býval Boyd.

'Nemôžem na neho myslieť bez toho, aby som myslel na ich rodiny,' povedal tento týždeň Kevin Chapman, bývalý asistent okresného prokurátora v Dallase, ktorý Boyda stíhal.

Chapman povedal, že ho stále prenasleduje najmä zabitie pani Nakusanovej, imigrantky z Thajska, ktorej príbuzným sa úrady nikdy nepodarilo skontaktovať.

„Zaujímalo by ma, či sa jej rodina pýta, čo sa kedy stalo ich malému dievčatku,“ povedal. „(Boyd) je typ, pre ktorý bol tento trest určený. Ak je to pre niekoho oprávnené, Charlie si to zaslúži. Mal 2. šancu. Mal prácu. Mal kde bývať. Jediné, čo musel urobiť, bolo nezabíjať ľudí. A to nie je príliš veľa na to, aby ste sa pýtali.“

Obyvatelia bytového komplexu zvyknutí leňošiť pri bazéne a nechávať odomknuté dvere boli terorizovaní.

Po zatknutí sa Boyd priznal a bol obvinený zo všetkých 3 zabití, no súdili ho len za zabitie pani Milliganovej. Okrem toho, že ho pripútali k veciam odneseným z bytu a jeho priznaniu, prokurátori mali aj forenzné dôkazy z bytu pani Milliganovej, ktoré ho spájali s jej smrťou.

'Bol to silný prípad, myslel som si, že prípad bez problémov,' povedal Chapman. 'Dôkazy boli ohromujúce.'

V odvolaniach po jeho odsúdení za hrdelnú vraždu Boyd neúspešne tvrdil, že je mentálne retardovaný a jeho právnici nemali dovoliť, aby boli jeho priznania použité proti nemu. Jeho právni zástupcovia však súdu povedali, že neveria, že je retardovaný, a že to nie je problém.

Vo februárovom rozhodnutí 5. obvodný odvolací súd USA súhlasil s tým, že súdna porota ho pravdepodobne neuzná za nevinného z dôvodu „chladnokrvnej povahy vraždy a Boydovho iného násilného správania“.

Najvyšší súd USA vo štvrtok odmietol preskúmať Boydov prípad.

Boyd sa tento rok v Texase stáva 18. odsúdeným odsúdeným na smrť a celkovo 182. odkedy Texas 7. decembra 1982 obnovil trest smrti.

(zdroj: Associated Press a Rick Halperin)

Charles A. BOYD

Dňa 13. apríla 2087, keď mal 27 rokov, správca Dallasu Charles Boyd, predtým odsúdený zločinec, znásilnil a uškrtil 21-ročnú Mary Mulliganovú v jej byte v Dallase v Texase, pričom jej telo nechal vo vani. Potom jej ukradol auto a šperky. Boyd bol odsúdený na smrť pred 12 rokmi za 1 z 3 „vrážd v kúpeľni“ v Severnom Dallase.

Teraz 39-ročný Boyd je v cele smrti od decembra 1987, 8 mesiacov po tom, čo uškrtil a nechal 21-ročnú Mary Milliganovú pod vodou v jej vani. Boyd bol tiež obvinený zo zabitia Tippawana Naksuwana (37) a Lashuna Chappella Thomasa (22) v roku 1986. Tieto ženy našli dobodané v ich kúpeľniach, uviedla polícia.

Počas súdneho procesu prokurátori uviedli, že pán Boyd sa dopustil vlámania, lúpeže a sexuálneho napadnutia, vďaka čomu má nárok na trest smrti. Obhajcovia navrhli, aby porotcovia uznali pána Boyda vinným z dobrovoľného zabitia, pretože bol „emocionálne narušený“ a vo svojom priznaní uviedol, že ho pani Milligan nazvala menom a to ho rozhnevalo.

Porote v Dallase trvalo len 10 minút, kým odsúdila pána Boyda na smrť. Prípady týkajúce sa pani Naksuwanovej a pani Thomasovej, ktorých zabitie aj pán Boyd priznal, boli odložené po tom, čo bol odsúdený na smrť za vraždu pani Milliganovej.

V roku 1991 Najvyšší súd USA zamietol odvolanie pána Boyda a nechal v platnosti rozhodnutia, že dostal spravodlivý trest.

Rus Leachman, priateľ pani Milliganovej v čase jej smrti, v stredu povedal, že je rád, že je konečne naplánovaná poprava. „Spoločnosti bude bez neho lepšie,“ povedal pán Leachman, teraz právnik v El Pase. 'Je to veľmi nebezpečný človek.'

Ako právnik, povedal pán Leachman, chápe, prečo sa popravy niekedy nevykonávajú aj niekoľko rokov. 'Ale meškanie je často dlhšie, ako by malo byť,' povedal pán Leachman, ktorý chodil s pani Milliganovou viac ako dva roky. 'Je sklamaním, že to trvá tak dlho, najmä keď dôkazy o vine sú dosť ohromujúce.'

Všetky 3 vraždy sa odohrali v priebehu 10 mesiacov. Polícia uviedla, že pán Boyd, nočný domovník v budove banky, svoje obete nepoznal, ale v čase vrážd býval blízko nich. Pani Milligan, ktorá strávila deň vo svojom byte o barlách kvôli vyvrtnutému členku, sa práve presťahovala z Lubbocku do práce v MBank. 'Bola to naozaj dobrá osoba,' povedal pán Leachman. 'Vždy hľadala niekoho iného namiesto seba.'

Pán Boyd, ktorý bol v minulosti odsúdený za znásilnenie a lúpež, strávil takmer polovicu svojho života vo väzení. Amnesty International, organizácia na ochranu ľudských práv, ktorá je proti trestu smrti, tento týždeň napísala predstaviteľom väznice, aby vo štvrtok ušetrili pána Boyda, aby mohol byť preskúmaný jeho duševný stav. '. . . sme hlboko znepokojení tým, že Charles Boyd kvôli svojej ťažkej mentálnej retardácii nebol úplne zodpovedný,“ napísala skupina.

Povedali, že správy z väzenia ukazujú, že pán Boyd má IQ 67. „Jeho právnici nevyšetrili a nepredložili dôkazy o jeho mentálnej retardácii, pretože nerozpoznali, že by mohol mať takýto problém,“ napísali. Hovorca väznice v stredu uviedol, že nevie o žiadnych odvolaniach, ktoré by zastavili popravu pána Boyda o 18:00. štvrtok.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

12. februára 1999

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu.

Pred KINGOM, hlavným rozhodcom, a POLITZOM a EMILIOM M. GARZOM, obvodnými rozhodcami.

EMILIO M. GARZA, obvodný rozhodca:

Obžalovaný Charles Anthony Boyd bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. ¹ Požaduje osvedčenie o pravdepodobnej príčine („CPC“), aby sa mohol odvolať proti zamietnutiu jeho žiadosti o habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Tvrdí, že okresný súd pochybil, pretože (1) obhajca bol neúčinný, pretože porote pri vynesení rozsudku nepredložil poľahčujúce dôkazy o jeho retardácii; (2) porote bolo neprípustne zabránené udeliť zmierňujúci účinok dôkazu o jeho retardácii a jeho pozitívnych charakterových črtách; (3) nepoučenie poroty o dôsledkoch podmienečného prepustenia doživotného trestu v hlavnom prípade spôsobilo, že systém rozsudkov v Texase bol protiústavný; a (4) priznanie cudzích trestných činov vo fáze vynesenia rozsudku bolo porušením riadneho procesu a ôsmeho dodatku. Zamietame Boydovu žiadosť o CZK.

ja

* Texaská porota usvedčila Boyda z vraždy v roku 1987 a odsúdila ho na smrť, pričom kladne odpovedala na otázky týkajúce sa osobitného trestu. ² Po priamom odvolaní Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil jeho odsúdenie. Pozri Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. zamietnuté, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L. Ed. 2d 466 (1991). Boyd podal štátnu žiadosť o habeas corpus a texaský odvolací súd zamietol úľavu.

Boyd potom podal federálnu žiadosť o habeas na okresnom súde podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd zamietol habeas úľavu pre všetky Boydove nároky okrem dvoch. Okresný súd nariadil dôkazné pojednávanie týkajúce sa tvrdenia, že to, že sa súdny zástupca nevyvinul a nepredložil dôkazy o Boydovej mentálnej retardácii, predstavovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu, a tvrdenia, že súd prvého stupňa pochybil, keď nedal pokyn porote podľa Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Magistrátny sudca vykonal dôkazné pojednávanie a odporučil okresnému súdu zamietnuť nápravu. Okresný súd prijal závery magistrátneho sudcu a zamietol nápravu. Boyd podal žiadosť o vydanie CPC, ktorú okresný súd tiež zamietol. ³ Boyd sa proti tomuto odmietnutiu odvolá. Aby Boyd získal CPC, musí zásadne preukázať, že mu bolo odopreté federálne právo. Pozri Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

II

Boyd tvrdí, že dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu v rozpore so šiestym dodatkom. Tvrdí, že mu bola poskytnutá neúčinná pomoc, pretože jeho súdny zástupca neobjavil a nepredložil dôkazy o mentálnej retardácii, ktoré by mohli byť použité na spochybnenie dobrovoľnosti jeho priznaní a ktoré by mohli byť relevantné pre porotu pri rozhodovaní o uložení trestu smrti. .

Na preukázanie neefektívnej pomoci právneho zástupcu musí Boyd preukázať (1) nedostatočný výkon, čo znamená, že zastúpenie advokáta „kleslo pod objektívnu úroveň primeranosti“ a (2) že nedostatočný výkon mal za následok skutočnú predsudok. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Ako Súdny dvor uviedol vo veci Strickland, „spravodlivé posúdenie výkonu advokáta si vyžaduje, aby sa vynaložilo maximálne úsilie na odstránenie skresľujúcich účinkov spätného pohľadu, na rekonštrukciu okolností napadnutého konania právneho zástupcu a na vyhodnotenie konania z perspektívy právneho zástupcu v danom čase. .' Id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065.

Podľa Boyda jeho právny zástupca v súdnom konaní postupoval nedostatočne, keďže neobjavil poľahčujúce dôkazy jeho mentálnej retardácie. Na súde jeho právnici predstavili dva väzenské balíčky, ktoré boli vytvorené počas Boydovho predchádzajúceho uväznenia. Jeden väzenský balík naznačoval, že Boyd má I.Q. zo 67, a druhý uviedol svoje I.Q. má 80 rokov. Na dôkaznom pojednávaní Boyd predložil svedectvo Dr. Jamesa Shadducka, že I.Q. pod 70 znamená retardáciu a že Boyd získal I.Q. skóre 64 v teste, ktorý zadal.

Shadduck svedčil, že si prezrel školské záznamy preukazujúce I.Q. zo 71. Shadduck dospel k záveru, že Boyd bol retardovaný a že jeho retardácia mala byť zrejmá každému pozorovateľovi. Doktor Alan Hopewell tiež vypovedal, že vyšetril Boyda a zistil, že je retardovaný. Ďalší svedkovia svedčili o Boydovom duševnom stave, vrátane rodinných príslušníkov a právnikov, ktorí s Boydom spolupracovali. S odvolaním sa na I.Q. testy zavedené pri súdnom konaní spolu s posúdnym I.Q. testy, Boyd tvrdí, že zlyhanie jeho právneho zástupcu pri vyšetrovaní jeho duševnej kapacity predstavovalo neúčinnú pomoc.

Okresný súd zistil, že dôkazy o Boydovej retardácii sú protichodné. Okresný súd konštatoval, že dôveryhodnosť Dr. Shadduck a Hopewell trpeli na krížovom výsluchu. Dôveryhodnosť Boydovej matky a sestry, ktoré svedčili o Boydovej retardácii, bola podkopaná ich skorším protichodným svedectvom vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Okresný súd nepriznal výpovede dvoch ďalších Boydových svedkov, ktorí boli zamestnancami alebo spolupracovníkmi Boydovho súčasného právneho zástupcu.

Ďalšie dôkazy spochybňujú očividnosť Boydovej retardácie. Boydov právnik Paul Brauchle vypovedal, že neveril, že Boyd bol retardovaný, na základe jeho pozorovaní Boyda a informácií od Boydovej rodiny. Uviedol, že Boyd mu pomáhal v procese výberu poroty a že si nevedel spomenúť, že mal informácie, že Boyd dosiahol nízke I.Q. test. Okresný súd považoval Brauchlovu výpoveď za dôveryhodnú.

Okresný súd dodatočne považoval svedectvo Michaela Bycka, ktorý pôsobil aj ako súdny zástupca, za vysoko dôveryhodné. Byck vypovedal, že nevidel žiadne „červené vlajky“, ktoré by naznačovali Boydovu retardáciu. Rozhovory s Boydovou rodinou a školské záznamy Byckovi nenaznačovali, že Boyd je retardovaný. Okresný súd dospel k záveru, že izolovaný I.Q. skóre 67 vo väzenskom balíku nestačilo na to, aby prinútilo právnikov k vyšetrovaniu, keď ostatné dôkazy dostupné na súde odporovali náznaku retardácie.

Podľa Stricklanda zvažujeme, či zlyhanie Boydovej rady rozvíjať sa a prezentovať dôkazy o retardácii predstavovalo nedostatočný výkon. Boydovo najnižšie I.Q. skóre 64 je na hornej hranici mentálnej retardácie. Pozri Penry, 492 U.S., 308 n. 1, 109 S.Ct. na 2941 n. 1. V iných prípadoch sme zistili, že poradca nepostupoval nedostatočne, keď sa mu nepodarilo vyvinúť podobný dôkaz retardácie. Vo veci Andrews proti Collins, 21 F.3d 612, 624 (5. Cir. 1994), odporca predložil I.Q. skóre 68, čo bolo v rozpore so svedectvom prezentovaným štátom, že Andrewsovo I.Q. bol medzi 70 a 80.

čo sa stalo s chlapom trivago

Zistili sme, že Andrewsov právny zástupca nepostupoval nedostatočne, keďže nepredložil dôkazy o jeho nízkej inteligencii. Pozri tiež Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5. Cir. 1990) (zistenie, že právny zástupca nebol nedostatočný, pretože nepredložil poľahčujúci dôkaz o I.Q. 70), uvoľnený z iných dôvodov, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), doplnené v príslušnej časti, 970 F.2d 1383 (5. Cir. 1992); porov. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5. Cir. 1986) (nájdenie právneho poradcu za neúčinného, ​​pretože nepredložil dôkaz o skóre IQ pod 41).

Dôkazy o Boydovej retardácii sa musia posudzovať v súlade s dojmami, ktoré poskytol právnikom. „Primeranosť konania právneho zástupcu môže byť určená alebo podstatne ovplyvnená vlastnými vyhláseniami alebo konaním obžalovaného... Najmä to, aké rozhodnutia o vyšetrovaní sú rozumné, kriticky závisí od takýchto informácií.“ Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roku 2066. Boydovi právnici vypovedali, že neverili, že Boyd bol retardovaný, na základe ich pozorovaní a interakcií s ním, a okresný súd považoval toto svedectvo za dôveryhodné. Advokáti sa rozhodli nevyšetrovať Boydov duševný stav, pretože neverili, že retardácia je problém. Vo svetle Boydových vlastných činov a protichodných dôkazov o retardácii nemožno to, že Boydov právny zástupca nepredložil dôkaz o Boydovej hraničnej retardácii, považovať za pokles „pod objektívny štandard rozumnosti“. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v roku 2064.

Dokonca aj keby si právny zástupca bol vedomý Boydovej retardácie, nebolo neúčinnou pomocou zdržať sa ďalšieho vyšetrovania. Súd vo veci Penry rozhodol, že zmiernenie dôkazov mentálnej retardácie má význam pre morálnu vinu nad rámec špeciálnych otázok. Pozri Penry, 492 U.S., 322, 109 S.Ct. v roku 2948. Pred Penrym však dôkazy o mentálnej retardácii mali väčší potenciál negatívneho vplyvu na obhajobu, pretože porota mohla použiť takéto dôkazy na podporu odpovede „áno“ na druhú špeciálnu otázku, budúcu nebezpečnosť obžalovaného. Pozri Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5. Cir. 1994), uvoľnené z iných dôvodov, 52 F.3d 98, 99 (5. Cir. 1995).

V prípadoch, ktoré sa riešili pred Penrym, nebolo neúčinnou pomocou nehľadať alebo nezisťovať dôkazy týkajúce sa mentálnej retardácie obžalovaného. Pozri Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5. Cir. 1996) („Tento prípad bol súdený pred Penryho rozhodnutím Najvyššieho súdu a predtým sme nepovažovali právneho zástupcu za nekompetentného za to, že sme Penryho nepredvídali.“), cert . zamietnuté, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L. Ed. 2d 338 (1997).

Pretože dôkazy o retardácii mohli negatívne ovplyvniť porotu, Boydova právna zástupkyňa nekonala nedostatočne, keďže problém ďalej nevyšetrila. Potenciálny negatívny vplyv dôkazov o retardácii, okrem chladnokrvnej povahy vraždy a iného Boydovho násilného správania, nás presviedča o tom, že výsledok rozsudku by nebol iný, ak by ho právny zástupca ďalej vyšetroval. Pozri Andrews, 21 F.3d na 624 (k záveru, že nezavedenie poľahčujúcich dôkazov, ktoré zahŕňali dôkazy o mentálnej retardácii, nepoškodilo obžalovaného z dôvodu chladnokrvnej povahy trestného činu); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5. Cir. 1993) (so záverom, „že neposkytnutie poľahčujúcich dôkazov vo forme Kingovej zníženej mentálnej kapacity“ neovplyvnilo „výsledok jeho odsúdenia“.); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5. Cir. 1986) (bez predsudkov z toho, že právny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy, pretože vražda bola vypočítaná a chladnokrvná). Boydovo tvrdenie o neefektívnej pomoci je bezpredmetné, pretože neúspech pri zistení dôkazov o Boydovej retardácii nebol nedostatočným výkonom, ani to neohrozilo obhajobu.

Boyd navyše tvrdí, že právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc, pretože okrem fázy odsúdenia sa dôkaz o mentálnej retardácii mohol použiť na spochybnenie dobrovoľnosti jeho priznania. Sudca pripustil Boydovo priznanie po pojednávaní, ktoré malo určiť dobrovoľnosť jeho priznania. Boyd nepreukázal, že by protichodné dôkazy o hraničnej retardácii mali nejaký vplyv na vyriešenie tohto problému. Dospeli sme preto k záveru, že Boydov právny zástupca mu neublížil tým, že nedokázal vyvinúť dôkazy o retardácii, ktoré by spochybnili jeho priznanie. Boyd v podstate nepreukázal popretie svojho práva na účinnú pomoc obhajcu.

III

Podľa Boyda schéma hlavného trestu v Texase platná v čase jeho odsúdenia, čl. 37.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní neprípustne obmedzil schopnosť poroty vykonávať poľahčujúce dôkazy, ktoré predložil na súde. Najvyšší súd v Penry rozhodol, že ak porota nemôže poskytnúť zmierňujúce dôkazy o pozadí obžalovaného, ​​jeho charaktere alebo iných okolnostiach, ktoré odrážajú zníženú morálnu vinu, potom súd prvého stupňa musí poskytnúť pokyny, ktoré porote umožnia zvážiť takéto dôkazy. Pozri Penry, 492 U.S., 319-28, 109 S.Ct. v 2947-52. Súd v Penry zistil, že špeciálne záležitosti neposkytli porotcom nástroj, aby zvážili dôkazy o Penryho zneužívaní v detstve a ťažkej mentálnej retardácii, ktorá mu spôsobila, že sa nedokázal poučiť zo svojich chýb. Pozri id. Boyd tvrdí, že špeciálne problémy neumožnili porotcom zvážiť dôkazy o jeho mentálnej retardácii alebo o jeho pozitívnych charakterových črtách.

Pri posudzovaní Penryho nároku zisťujeme (1) či dôkazy boli ústavne relevantné poľahčujúce dôkazy, a ak áno, (2) či dôkazy boli mimo účinný dosah porotcov. Pozri Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5. Cir. 1995). Relevantné poľahčujúce dôkazy, ktoré sú dôkazom toho, že niekto je za svoj trestný čin menej vinný, musia preukázať „(1) „jedinečne ťažké trvalé postihnutie[ ], ktorým bol obžalovaný zaťažený nie vlastnou vinou“, a (2) že Tento ťažký trvalý stav možno pripísať trestnému činu.“ Id. na 461 (vynechané citácie).

A

* Boyd tvrdí, že dôkazy o jeho retardácii ho oprávňovali na špeciálne poučenie poroty pod vedením Penryho. ⁴ Predkladateľ petície nemôže založiť Penryho tvrdenie na dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde. Pozri West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5. Cir. 1996), cert. odmietnuté, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L. Ed. 2d 1050 (1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176 (5. Cir. 1994). Jediným dôkazom Boydovej retardácie prezentovaným na súde bola I.Q. skóre 67 vo väzenskom balíku. V súlade s tým Boyd tvrdí, že toto I.Q. skóre ho oprávňovalo na špeciálny pokyn.

Aby však mal Boyd nárok na špeciálne poučenie, musí preukázať, že dôkaz retardácie je ústavne relevantným poľahčujúcim dôkazom. Aj za predpokladu, že I.Q. skóre stanovuje „jedinečne ťažké trvalé postihnutie“, nestanovuje, „že trestný čin bolo možné pripísať tomuto závažnému trvalému stavu“. Davis, 51 F.3d na 461. Pozri Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5. Cir.) (odmietajúci, že medzi akýmkoľvek dôkazom mentálnej retardácie a trestným činom existuje súvislosť), cert. odmietnuté, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L. Ed. 2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d na 462 (uvádza, že tvrdenie Penry zlyhá napriek dôkazom o duševných problémoch, pretože sa nepodarilo preukázať, ako možno trestný čin pripísať duševným problémom). Dospeli sme k záveru, že Boyd v podstate nepreukázal, že nevydanie osobitného pokynu na základe I.Q. skóre 67 ho zbavilo ústavného práva.

B

Boyd tvrdí, že špeciálne problémy zabránili porote plne zvážiť svedectvo jeho zamestnávateľa, rodinných príslušníkov a priateľov o jeho pozitívnych charakterových črtách. Domnieva sa, že toto svedectvo ho oprávňovalo na všeobecný zmierňujúci pokyn pod vedením Penryho, pretože dôkazy boli nad rámec osobitných otázok. Neposkytnutie takéhoto pokynu tak porušilo jeho právo na riadny proces podľa piateho a štrnásteho dodatku a jeho právo na oslobodenie od krutého a neobvyklého trestu podľa ôsmeho dodatku.

Tento argument sme zamietli vo veci samej. Dôkazy o bezúhonnosti majú tendenciu ukázať, že trestný čin bol odchýlkou, čo môže podporiť negatívnu odpoveď na špeciálnu otázku týkajúcu sa budúcej nebezpečnosti obžalovaného. Pozri id; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992) („[Dobrý charakter] dôkazy môžu nájsť adekvátne vyjadrenie v [druhom] špeciálnom vydaní.“). Porota mohla zvážiť dôkazy o Boydových pozitívnych charakterových črtách v špeciálnych číslach, a preto Boyd nemal nárok na všeobecné zmierňujúce pokyny podľa Penryho. Boyd nepreukázal, že odmietnutie takéhoto pokynu porušilo jeho ústavné práva.

IV

Boyd tvrdí, že systém trestov v Texase je protiústavný, pretože súd prvého stupňa nepoučil porotu o dôsledkoch podmienečného prepustenia doživotného trestu v hlavnom prípade. V Simmons v. Južná Karolína, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. Č. uložil doživotný trest. Reliéf založený na Simmonsovi je zabavený Teagueom. Pozri O'Dell v. Holandsko, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (vyhlásenie Simmonsa za „nové pravidlo“ pod vedením Teaguea).

Okrem toho vo veci Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5. Cir. 1994) sme Simmonsa interpretovali tak, že „riadny proces vyžaduje, aby štát informoval odsudzujúcu porotu o nespôsobilosti obžalovaného na podmienečné prepustenie vtedy a len vtedy, (1) štát tvrdí, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, a (2) obžalovaný nie je právne spôsobilý na podmienečné prepustenie.“ Hoci štát tvrdil, že Boyd by v budúcnosti predstavoval nebezpečenstvo, Boyd by mal nárok na podmienečné prepustenie, ak by dostal doživotie. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. Ann. § 42.18 ods. 8 písm. b) bod 2. Boydova oprávnenosť na podmienečné prepustenie robí Simmonsa nepoužiteľným v jeho prípade. Pozri Allridge, 41 F.3d na 222 (na záver, že Simmons v podobnom prípade nie je k dispozícii). Boyd teda nepreukázal, že súd prvého stupňa porušil jeho ústavné práva tým, že nepoučil porotu o jeho nemožnosti podmienečného prepustenia.

V

Boyd tvrdí, že priznanie podobných nepreukázaných trestných činov počas fázy trestu bez obmedzujúceho pokynu porušilo jeho právo na riadny proces podľa piateho a štrnásteho dodatku a predstavovalo krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom. Boyd predtým priznal dôkaznú hodnotu dôkazov o dvoch skorších vraždách, ktoré boli spáchané za rovnakých skutkových okolností, pokiaľ ide o otázku jeho budúcej nebezpečnosti. Tvrdí, že súd mal poskytnúť pokyn obmedzujúci porotu pri posudzovaní cudzích dôkazov len na túto otázku.

Dôkazy o cudzích trestných činoch boli, ako zistil magistrátny sudca, relevantné pre prvý a tretí osobitný problém. Podobnosť ostatných trestných činov bola dôkazom prvej otázky, či Boyd konal úmyselne. Ostatné trestné činy boli tiež relevantné pre tretiu otázku, či konal v reakcii na provokáciu zo strany svojej obete. Aj keď dôkazy neboli relevantné priamo pre prvú alebo tretiu osobitnú otázku, ústava nevyžaduje obmedzujúce poučenie. Uznali sme, že:

Ústava nezakazuje vo fáze vynesenia rozsudku zohľadňovať informácie, ktoré priamo nesúvisia so zákonnými priťažujúcimi okolnosťami alebo zákonnými poľahčujúcimi okolnosťami, pokiaľ sú tieto informácie relevantné pre povahu obžalovaného alebo okolnosti trestného činu... Vo fáze výberu je dôležité individualizované určenie na základe charakteru jednotlivca a okolností trestného činu.

Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5. Cir. 1987) (citujem Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.13892d ) (Stevens, J., súhlasím) (citácie a citácie sú vynechané)). Boyd nenavrhuje, že na zabezpečenie individuálneho rozhodnutia vo fáze odsúdenia je potrebný obmedzujúci pokyn. Boyd nepreukázal, že súd prvého stupňa mu uprel ústavné právo, keď odmietol vydať obmedzujúci pokyn, pokiaľ ide o dôkazy o cudzích trestných činoch.

MY

Z vyššie uvedených dôvodov sme dospeli k záveru, že Boyd nedokázal zásadným spôsobom preukázať popretie federálneho práva. Preto jeho žiadosť o cenu za kliknutie ZAMIETAME.

*****

1

Úplnejší výklad skutočností prípadu nájdete v Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. zamietnuté, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L. Ed. 2d 466 (1991)

2

V tom čase článok 37.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní stanovoval, že po uznaní obžalovaného vinným musí porota rozhodnúť (1), či správanie obžalovaného, ​​ktoré spôsobilo smrť zosnulého, bolo spáchané úmyselne a s primeraným očakávaním. že nastane smrť; (2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (3) ak to vyplýva z dôkazov, či správanie obžalovaného pri usmrtení mŕtveho bolo neprimerané v reakcii na provokáciu zo strany zosnulej, ak k tomu došlo. Ak porota zistila, že štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že odpoveď na všetky tri je áno, bol uložený rozsudok smrti. V opačnom prípade hrozilo doživotie. Pozrite si Tex.Code Crim. Pro. Ann. umenie. 37,071

3

Boyd podal svoju federálnu petíciu habeas 5. marca 1992, a preto dodatky k zákonu o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti (ďalej len „AEDPA“) z roku 1996 sa na tento spor nevzťahujú. Pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (ktorý sa vzťahuje na AEDPA vzťahujúce sa na petície podané po dátume účinnosti 24. apríla 1996). Jeho žiadosť o osvedčenie o odvolaní („COA“) podanú 26. augusta 1997 chápeme ako žiadosť o CPC. Pozri Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5. Cir. 1998), cert. zamietnuté, --- USA ----, 119 S.Ct. 518, 142 L. Ed. 2d 430 (1998)

4

Boyd počas procesu nepožiadal o špeciálne pokyny poroty. Uviedli sme, že „v prípade ako je tento, ktorý sa prejednával pred rozhodnutím o Penry, navrhovateľ nemusel žiadať o poučenie o poľahčujúcich dôkazoch, ani nemusel namietať nedostatok takéhoto poučenia“. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5. Cir. 1994)