| Zhrnutie:
Banks pil a hral biliard v bare v Quincy asi 20 míľ od Tallahassee. Jeho manželka Cassandra Banks po hádke odišla z baru bez neho. Okolo 3:00 Banks odišiel a vrátil sa domov. Našiel svoju manželku spať a strelil jej do hlavy, čím ju zabil. Potom šiel do spálne svojej 10-ročnej nevlastnej dcéry Melody Cooperovej a podľa jeho výpovedí na polícii ju asi 20 minút obťažoval, potom ju strelil do hlavy, čím ju zabil. Banks povedala polícii, že sa nebránila ani sa nepokúšala utiecť, ale dôkazy ukázali, že Banksova krv sa našla pod jej nechtami a na vankúši a že Banks ju sodomizoval, keď sa v nej našla jeho DNA, čo jej spôsobilo značnú traumu. konečník. Banks sa zaviazal k žiadnej súťaži a bol odsúdený na smrť po odporúčaní poroty v pomere 9:3. Dostal aj doživotný trest za vraždu Cassandry Banksovej. Citácie:
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Priame odvolanie)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks proti tajomníkovi, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. cirk. 2012). (Habeas) Záverečné/špeciálne jedlo:
Vyprážané ryby, domáce hranolčeky, šteniatka, staromódne rožky, domáci banánový puding, červený zamatový koláč, maslový pekanová zmrzlina a pohár ľadovej vody. Slová na záver:
„Je mi veľmi ľúto za bolesť a bolesť, ktorú som ti celé tie roky spôsobil. Rok čo rok som sa snažil prísť s rozumnou odpoveďou na svoje činy. Ale ako môžu byť takéto činy rozumné? ClarkProsecutor.org
Ministerstvo opráv na Floride Číslo DC: 582127
Názov: BANKY, CHADWICK
Rasa: Čierna
Pohlavie muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá Hmotnosť: 165 libier
Dátum narodenia: 15.06.1971
Dátum priestupku: 24.09.92
Dátum vynesenia rozsudku: 29. 4. 2094
Prijaté: 07-15-94
Okres: Gadsgen
Prezývky: CHADWICKS BANK, ČAD Poznámka: Tento páchateľ spĺňa kritériá na označenie za sexuálneho páchateľa podľa 944.606 F.S. Aktuálna história trestov odňatia slobody: 29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN BEZ ÚMYSLU K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN BEZ ÚMYSLU K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1. GR MUR/PREMED. ALEBO ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ODSÚDENÝ NA DOŽIVOT
24.09.1992 1. GR MUR/PREMED. ALEBO TO. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ROZSUDOK SMRTI
24.09.1992 SEX BAT DOSPELÝ/VCTM LT 12 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ODSÚDENÝ NA DOŽIVOT História uväznenia: 29.04.1994 až 13.11.2014
Muž z Floridy popravený za zabitie nevlastnej dcéry v roku 1992 Autor: Bill Cotterell - Reuters.com 13. novembra 2014 TALLAHASSEE Florida (Reuters) - Muža usvedčeného zo smrteľného zastrelenia spiacej manželky, potom znásilnenia a vraždy jej 10-ročnej dcéry, popravili smrtiacou injekciou vo štvrtok večer v štátnej väznici na Floride po tom, čo takmer polovicu svojho života strávil v cele smrti. podľa floridského ministerstva opráv. Poprava 43-ročného Chadwicka Banksa bola odložená asi o hodinu pre neúspešné neskoré odvolanie na Najvyšší súd USA o prerušenie, uviedla hovorkyňa DOC Jessica Caryová. Advokáti napadli štátne metódy smrtiacej injekcie a tvrdili, že právne zastúpenie Banks po odsúdení bolo nedostatočné. Štátne a federálne súdy takéto argumenty v minulých prípadoch často odmietli. Banks zastrelil svoju spiacu manželku Cassandru Banksovú v ich mobilnom dome neďaleko Quincy na severe Floridy v roku 1992. O štyri dni neskôr ho zatkli a priznal sa, že potom zabil svoju nevlastnú dcéru Melody Cooperovú po tom, čo ju sexuálne napadol. Dôkazy a výpovede zo súdneho konania ukázali, že Banks v noci, keď došlo k zločinom, pil a strieľal z bazéna v susednom bare so svojou manželkou. Išla domov a Banks ju nasledoval o hodinu neskôr. Banks bol v roku 1994 odsúdený na smrť za zabitie dieťaťa a na doživotie za vraždu manželky. Po približne 20 rokoch odvolaní v prípade guvernér Floridy Rick Scott podpísal v septembri Banksov rozsudok smrti. prečo sa volá nezničiteľ
Banks mal vo štvrtok návštevu so svojimi rodičmi a deviatimi súrodencami, ako aj s duchovným poradcom, povedal Cary. Išlo o 20. popravu Scottovho prvého funkčného obdobia, teda o jeden menej ako bývalý guvernér Jeb Bush, ktorému predsedal v dvoch funkčných obdobiach ako guvernér, uvádza web Florida Department of Corrections. Scott bol tento mesiac opätovne zvolený do svojho druhého štvorročného funkčného obdobia. Banksova smrť znamenala aj 89. popravu na Floride od obnovenia trestu smrti v Spojených štátoch v roku 1976.
1992 Vraždy: Muž popravený za vraždu manželky, nevlastnej dcéry Autor: Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13. novembra 2014 STARKE | Muž, ktorý pred 22 rokmi smrteľne postrelil svoju spiacu manželku a potom znásilnil a zabil svoju mladú nevlastnú dcéru, bol vo štvrtok zabitý za zabitie dieťaťa. Chadwick Banks (43) bol vyhlásený za mŕtveho o 19:27. Vo štvrtok po smrtiacej injekcii v štátnej väznici na Floride, uviedol úrad guvernéra Ricka Scotta. Banks bol odsúdený za zabitie 10-ročnej Melody Cooperovej v septembri 1992. Banks dostal doživotie aj za vraždu svojej manželky Cassandry Banksovej pri útoku v Panhandle. Banks mal na hlave bielu čiapku Moslimského bratstva pred podaním smrtiacich drog, keď sa pri záverečnom vyhlásení pozeral priamo na rodinu obetí. 'Veľmi ma mrzí bolesť a bolesť, ktorú som ti celé tie roky spôsobil,' povedal Banks. „Rok čo rok som sa snažil prísť s rozumnou odpoveďou na moje činy. Ale ako môžu byť takéto činy rozumné?' Úrady uviedli, že Banks pil a hral biliard v bare predtým, ako sa vrátil domov okolo 3:00 v noci v deň zabíjania. Banks podľa úradov strelil svoju manželku priamo do hlavy a potom znásilnil a zastrelil svoju nevlastnú dcéru. Banks, ktorý mal v čase vrážd 21 rokov, dostal za vraždu manželky doživotný trest a porota odporučila trest smrti za zabitie nevlastnej dcéry. Matka a stará mama dvoch obetí Annette Blacková po poprave povedala, že oceňuje Banksovo ospravedlnenie a dúfa, že jeho prípad poslúži ako lekcia pre ľudí predtým, ako urobia zlé rozhodnutia pri užívaní alkoholu alebo drog. „Keď si vezmeš vzácny život, nič ti ho už nemôže vrátiť späť,“ povedal Black. Poprava bola tento rok ôsma na Floride a 20. od nástupu guvernéra Ricka Scotta do úradu v roku 2011. To je o jednu menej ako za guvernéra Jeba Busha počas oboch jeho funkčných období. Bush predsedal väčšine popráv od obnovenia trestu smrti v štáte v roku 1979, ale Scott bol práve znovu zvolený do druhého funkčného obdobia. Banky si objednali ako posledné jedlo vyprážanú rybu, hranolky, šteniatka, banánový puding a zmrzlinu, uviedla hovorkyňa floridského ministerstva opráv Jessica Caryová. Navštívilo ho štrnásť členov rodiny a trávil čas s duchovným poradcom. V noci zabíjania Banks popíjal v bazénovej hale v Quincy asi 20 míľ od Tallahassee, hlavného mesta štátu. Banksova manželka odišla z baru bez neho a on odišiel asi o hodinu neskôr a odišiel k nim domov, kde ju našiel spať. Podľa úradov ju Banks zastrelil a potom vošiel do izby svojej nevlastnej dcéry, kde polícii povedal, že ju asi 20 minút obťažoval, než ju strelil do hlavy. Florida používa na popravu väzňov zmes troch drog: midazolam hydrochlorid, vekurónium bromid a chlorid draselný. Lieky sa podávajú vnútrožilovo a majú najskôr vyvolať bezvedomie, potom paralýzu a nakoniec zástavu srdca. Midazolam, sedatívum bežne používané v ordináciách, je súčasťou zmesi troch liekov od roku 2013. Predtým sa používal thiopental sodný, no jeho americký výrobca ho prestal vyrábať a Európa zakázala jeho výrobcom vyvážať ho na popravy.
Banks popravený za dvojnásobnú vraždu z roku 1992 Autori Karl Etters a Sean Rossman - Tallahassee.com 14. novembra 2014 STARKE- Chadwick Banks, odsúdený za vraždu svojej manželky a nevlastnej dcéry v roku 1992, povedal, že sa ospravedlňuje pred miestnosťou 19 svedkov predtým, ako bol popravený vo štvrtok večer v štátnej väznici na Floride. 'Rád by som sa ospravedlnil nasledujúcim rodinám, ktoré som zranil a sklamal svojimi činmi pred 22 rokmi,' uviedol Banks počas krátkeho vyhlásenia a uviedol päť rodín vrátane jeho a obetí. Banks sa modlil, keď dostal sériu smrtiacich injekcií. „Veľmi ma mrzí bolesť a bolesť, ktorú som vám všetkým počas tých rokov spôsobil. Rok čo rok som sa snažil prísť s rozumnou odpoveďou na svoje činy, ale ako by také činy mohli byť rozumné?' povedal. Banks, muž z okresu Gadsden, ktorého rodina má hlboké vzťahy s vidieckou komunitou, zastrelil svoju manželku Cassandru Banks a 10-ročnú Melody Cooper v skorých ranných hodinách 24. septembra 1992. Banks, ktorý mal v tom čase 21 rokov, priznal, že na druhý deň po tom, čo ich telá našiel rodinný príslušník, zastrelil týchto dvoch revolverom kalibru 32. Cassandra Banks, 30, bola nájdená v jej posteli; Melody kľačala na podlahe tvárou k vlastnej posteli. Počas svojho vyhlásenia povedal, že jeho myseľ už nie je zahmlená, „a ja som iný človek“. Poprava sa začala o 19:10, po ktorej Banks zavrel oči a začal zhlboka dýchať. Dozorca tímu vykonal kontrolu vedomia tak, že sa dotkol jeho rias a potriasol ramenami. Zdá sa, že banky po šeku nevykonali žiadne pohyby. Za mŕtveho ho vyhlásili o 19:27. Florida používa na popravu väzňov zmes troch drog: midazolam hydrochlorid, vekurónium bromid a chlorid draselný, ktoré sa podávajú intravenózne. Séria má väzňa najskôr dostať do bezvedomia, potom ochrnúť a nakoniec vyvolať zástavu srdca. Banks, 43, mal vo štvrtok 14 návštevníkov vrátane jeho rodičov, jeho súrodencov, priateľa a jeho duchovného poradcu. Hovorkyňa ministerstva nápravných zariadení Jessica Caryová uviedla, že nikto z jeho rodiny sa popravy nezúčastnil. V roku 1994 bol usvedčený z dvoch vrážd prvého stupňa a jedného sexuálneho ublíženia na zdraví dieťaťa mladšieho ako 12 rokov po tom, čo sa nepopieral, a bol odsúdený na smrť za vraždu 10-ročného dieťaťa. Dve snahy Banksa odvolať sa proti rozsudku boli zamietnuté. Guvernér Rick Scott podpísal svoj rozsudok smrti 22. septembra, takmer 22 rokov odo dňa zločinov. Banks je 20. popravenou osobou od Scottovho nástupu do funkcie v roku 2011 a ôsmou v tomto roku. Je 89. väzňom popraveným od roku 1979 po obnovení trestu smrti na Floride. Annette Blacková, matka Cassandry Banksovej a stará mama Melody, povedala, že 22-ročné čakanie na spravodlivosť spôsobilo, že o smrti dvoch generácií jej rodiny sa ťažko hovorí. K nej sa pripojilo niekoľko ďalších členov rodiny vrátane jej 89-ročného manžela Rutherforda, syna Rutherforda Blacka Jr. a dcéry Gail Black. 'Dnes bol vyvrcholením činu, ku ktorému došlo pred viac ako 22 rokmi a bolo to veľmi zničujúce pre obe naše rodiny,' povedal Black po poprave. 'Je to bolesť, ktorá sa nedá vymazať.' Dodala, že vyjadrenie Banksa v nej zarezonovalo. Cary povedal, že Banks zjedol svoje posledné jedlo vyprážanú rybu, domáce hranolky, šteniatka, staromódne rožky, domáci banánový puding, tortu z červeného zamatu, maslový pekanovú zmrzlinu a pohár ľadovej vody. Jedlo mu bolo podávané vo štvrtok okolo 10:00. „Jeho správanie bolo pokojné a väčšinu jedla zjedol,“ povedala. Popravy sa zúčastnili aj šerif okresu Gadsden Morris Young, zástupca v zálohe Tommy Mills a major GCSO James Morgan. „Rodiny Cassandry Banksovej a Melody Cooperovej museli niesť toto bremeno už 22 rokov. Naše srdcia a modlitby im určite vychádzajú v ústrety, pretože museli znovu zažiť realitu straty milovaných ľudí,“ uviedol Young vo vyhlásení. „Hoci sa Chad Banks priznal, ospravedlnil sa a čelil trestu, jeho rodina dnes večer tiež smúti. Určite sa chceme modliť aj za ich silu, keď sa vyrovnávajú so stratou. Navždy budeme spomínať na obete v tomto prípade a budeme sa naďalej modliť za uzdravenie pre rodiny a našu komunitu.“ Seth Penalver, ktorý bol oslobodený z cely smrti v roku 2012, poznal Banksa, keď boli dvaja vo väzení. Počas popravy bol cez ulicu od väznice. Povedal, že Banks, ktorý vo svojom písomnom vyhlásení uviedol svoje moslimské meno Magbul Abdur-Rahiym, sa zmenil, keď ho poznal. 'Mal zlú minulosť,' povedal Penalver. 'Zmenil sa na človeka, ale v prvom rade to bol človek.' Trest smrti vysiela nesprávnu správu, dodal. 'Čo dokazujeme? Nikto tu nevyhrá, nikto.“ Banksov právnik Terri Backhus z Tampy požiadal koncom októbra na štátnom súde o odklad popravy z dôvodu, že Banks dostal neefektívneho poradcu po odsúdení a namietal proti tomu, že floridské smrteľné injekčné drogy porušujú zákaz krutého a nezvyčajného trestu podľa ústavy USA, pretože predstavuje riziko bolesti a utrpenia. Štát zamietol návrh, ktorý je podobný tým, ktoré najvyšší súd opakovane zamietol v iných prípadoch trestu smrti. Backhus sa tiež pokúsil o pobyt na federálnom súde na poslednú chvíľu s odôvodnením, že program registra, z ktorého bol Banksov poradca po odsúdení pridelený, je protiústavný. Annette Black vyjadrila sústrasť rodine Banksa po jeho poprave a povedala, že dúfa, že to poslúži ako odstrašujúci prostriedok pri budúcich násilných trestných činoch. „Naše srdce patrí na jeho stranu rodiny. Bol to pre nás hrozný deň,“ povedala. „Keby som mohol nechať jedno slovo na rozlúčku, rob druhým tak, ako by si chcel, aby oni robili tebe. Užite si svoj život a dovoľte ostatným, aby si užili ten svoj. Takmer každé rozhodnutie, ktoré človek urobí, sa dá zvrátiť...ale akonáhle si vezmete vzácny život, nič vám už tento život nemôže vrátiť späť.“ STARKE - Chadwick Banks, ktorý bol v roku 1992 odsúdený za dvojnásobnú vraždu svojej manželky a nevlastnej dcéry, bol popravený o 19:27. dnes večer v štátnej väznici na Floride. Ospravedlnil sa miestnosti 19 svedkov vrátane členov rodín obetí a povedal: „Veľmi ma mrzí bolesť a bolesť, ktorú som vám všetkým počas všetkých tých rokov spôsobil. Rok čo rok som sa snažil prísť s rozumnou odpoveďou na svoje činy, ale ako by také činy mohli byť rozumné?' STARKE - Chadwick Banks, ktorého dnes večer plánujú popraviť v štátnej väznici na Floride, zjedol svoje posledné jedlo vyprážanú rybu, domáce hranolky, šteniatka, staromódne rožky, domáci banánový puding, červený zamatový koláč, maslový pekanový ľad smotanou a pohárom ľadovej vody. Jedlo mu bolo doručené dnes okolo 10:00. Hovorkyňa floridského ministerstva opráv Jessica Caryová uviedla, že Banksa dnes navštívilo 14 ľudí vrátane jeho rodičov, deviatich súrodencov, priateľa a jeho duchovného poradcu. 'Jeho správanie je pokojné a väčšinu jedla zjedol,' povedal Cary. Nikto z jeho rodiny sa na poprave nezúčastní, ale očakáva sa, že sa zúčastní niekoľko rodinných príslušníkov obetí Cassandra Banks a Melody Cooper, povedal Cary. Annette Black a jej rodina čakali na spravodlivosť 22 rokov. Dnes večer má muž odsúdený za zabitie jej dcéry a vnučky, Chadwick D. Banks, zomrieť smrtiacou injekciou vo floridskej štátnej väznici v Starke. Blacková, teraz 67-ročná s rezignovaným správaním, stále žije v komunite Gadsden County, kde bola zabitá jej dcéra Cassandra Banks (30) a jej 10-ročná vnučka Melody Cooper. Deň po vraždách povedala demokratovi, že sa na Chadwicka Banksa nehnevá. Aj po dvadsiatich dvoch rokoch sa tak stále cíti. „Čakal som 22 rokov. Nikdy som neverila, že sa s manželom dožijeme spravodlivosti,“ povedala v pondelok Blacková. „Nie som naňho naštvaný. Neznášam ho. Niečo začal a toto je koniec.“ Banks, ktorý sa nedávno oženil s Cassandrou Banks, ju a Melody strelil do hlavy revolverom kalibru 0,32 v ich dome v Quincy 24. septembra 1992. Dievča bolo tiež znásilnené. Black, ktorý sa plánuje zúčastniť na poprave, nazval stratu svojej dcéry a vnučky niekomu, koho milovali a komu dôverovali, „zradou“. Hovoriť o tom medzi rodinou je stále nemožné, povedala. 'Je to také hrozné, že o tom nemôžeme ani hovoriť,' povedal Black. 'Nikto o tom nikdy nič nehovorí. Dostanete sa do bodu, kedy už nebudete plakať. To je za smútkom.“ Banks, ktorý mal v tom čase 21 rokov, sa k zločinom priznal na druhý deň po tom, čo ich telá našiel rodinný príslušník. Cassandra Banks bola nájdená v jej posteli; Melody kľačala na podlahe tvárou k vlastnej posteli. Cassandra Banks, ktorá pracovala v Tallahassee v Apalachee Center, sa vydala za Chadwicka Banksa dva mesiace pred vraždami, ku ktorým došlo po tom, čo sa pár pohádal v bazénovej hale Quincy. Svedkovia povedali úradu šerifa okresu Gadsden, že hádka sa odohrala tesne pred druhou hodinou ráno, keď Cassandra Banks opustila bazénovú halu sama. Chadwick Banks sa vrátil domov asi o hodinu neskôr. Sused povedal, že ho videl čakať niekoľko minút pred mobilným domom v tme. Vošiel bez toho, aby rozsvietil svetlá. Banks bol videný odchádzať o hodinu neskôr. Išiel do domu príbuzného, kde niekoľko hodín spal a pred odchodom do práce schoval zbraň. Tam ho zatkli niekoľko hodín po tom, čo sa našli telá Cassandry a Melody. V roku 1994 bol uznaný vinným z dvoch vrážd prvého stupňa a jedného sexuálneho obťažovania dieťaťa mladšieho ako 12 rokov po tom, čo sa nepopieral, a bol odsúdený na smrť. Dve snahy Banksa odvolať sa proti rozsudku boli zamietnuté. Guvernér Rick Scott podpísal svoj rozsudok smrti 22. septembra, takmer 22 rokov odo dňa zločinov. Backhusová povedala, že sa neúspešne pokúšala získať verejné záznamy o procese pripútania väzňov na nosidlách v popravnej komore; zmena spôsobu, akým sú väzni krytí počas popravy, aby svedkovia nevideli pohyb, ktorý by mohol naznačovať bolesť alebo utrpenie počas podávania drog a prestavby popravnej komory. Domáhala sa aj odkladu exekúcie, čo však Najvyšší súd nedávno zamietol a začiatkom tohto týždňa podala núdzový návrh na zastavenie exekúcie. Katolícka konferencia na Floride v pondelok vyzvala Scotta, aby znížil trest pre Banksa na doživotie bez podmienečného prepustenia. Ak ho popravia, Banks by bol 19. odsúdeným na smrť na Floride popraveným počas Scottovho prvého funkčného obdobia, najviac spomedzi všetkých guvernérov Floridy. Tento 43-ročný by bol 89. väzňom popraveným od roku 1979 po obnovení trestu smrti na Floride. Black povedal, že následky vrážd presahujú obe rodiny. To, že ich spáchal niekto blízky z rodiny, zmenilo životy. „Preto je to také veľmi bolestivé,“ povedala, „veľa ľudí bolo zničených týmto neporiadkom, ale nič nemôže vymazať to, čo sa stalo. Berie to niečo z vášho života.“
Chadwick Banks ProDeathPenalty.com Chadwick Banks vošiel so zbraňou do prívesu Cassandry Banksovej približne o 2:50 24. septembra 1992. Cassandru Banksovú strelil do hlavy, keď spala. Cassandra zomrela bez toho, aby nadobudla vedomie. Banks potom odišiel do spálne Melody Cooperovej na druhom konci prívesu. Odložil zbraň a približne dvadsať minút ju sexuálne bil, než ju strelil do temena hlavy, čím ju zabil. Banks bol ženatý s Cassandrou Banks. Cassandra mala jedno dieťa z predchádzajúceho vzťahu, Melody Cooper, ktorá v čase, keď bola zavraždená, nemala ani 11 rokov. Bývali v prívese neďaleko Dutovho domu, nočného klubu, ktorý vlastnila Cassandrina stará mama Bernice Collins a viedol jej syn (a Cassandrin strýko) Leonard Collins. Večer pred vraždou bol Banks u Duta, pil sladový likér a strieľal z bazéna. Cassandra tam chvíľu bola, ale odišla niekedy pred 2:15 – 2:30. Tesne pred 3:00 videla Bernice Collinsová ísť Banksom k prívesu, ktorý zdieľal s obeťami, a niekoľko minút sedieť v aute. Potom prešiel na prednú časť prívesu. Asi o hodinu neskôr Collins začul, ako sa pred jej domom roztočilo auto. Nasledujúce ráno poslala Collins svojho syna (a Cassandrinho otca) Buddyho Blacka do prívesu, aby skontroloval Cassandru. Objavil telá Cassandry a Melody Cooperových. Cassandra bola postrelená do hlavy, keď ležala a spala. Melody bola sexuálne zbitá a potom bola postrelená do temena hlavy. Po zatknutí Banks polícii priznal, že po zastrelení manželky odišiel do spálne svojej nevlastnej dcéry Melody Cooperovej. Bola hore a spýtala sa ho, čo robí. Banks priznal, že ju nabil výpraskom, asi dvadsať minút obťažoval a potom zastrelil. Popieral, že by s ňou mal análny sex, a tvrdil, že sa nepokúšala dostať preč alebo s ním bojovať. Fyzické dôkazy však hovorili o opaku. Telo Melody Cooperovej našli tvárou nadol, na kolenách, na podlahe vedľa postele. Pod pásom bola nahá a mala odhalené zadné partie a genitálie. Nohavičky mala roztrhané a ležali pod tričkom, na ktorom bolo niečo, čo vyzeralo ako stopa. Ohanbí hlboko v jej tele sa mikroskopicky zhodovalo s Banksovým ochlpením. Okrem toho mala značnú traumu v jej konečníku, čo naznačuje, že dievča bolo sodomizované. Banksovej semeno sa našlo v jej konečníku, na tričku, na vnútornej strane stehna, na podlahe a v Banksovej spodnej bielizni. Melodyina spálňa a jej posteľ boli v neporiadku. Mala ošklivú modrinu na pravej strane čela a odreninu na pravom obočí. Na posteľnej plachte bola krvavá škvrna. Krv identifikovaná ako Banksova bola nájdená pod nechtami Melody a na obliečke na vankúš, zatiaľ čo krv na jej tričku bola identifikovaná ako jej. Súdny lekár vypovedal, že vzhľadom na polohu Melodyinho tela, ktoré sa po výstrele nepohlo, musela byť jej hlava zatiahnutá naozaj ďaleko. . . dostať zbraň, aby strieľala do temena hlavy. Štát predložil informáciu, žalobu a rozsudok o vine za vraždu Cassandry Banks a tiež dva predchádzajúce ťažké útoky, ktoré Banks spáchal o niečo viac ako rok predtým zavraždil Cassandru a Melody. Keď spáchal dve vraždy v tomto prípade, bol za tieto zločiny v podmienke.
Chadwick Banks DC# 582127
nar.: 06/15/71 Druhý súdny obvod, okres Gadsden, prípad č. 92-841-CFA
Odsudzujúci sudca: Ctihodný William Gary
Súdny zástupca: Stephen Seliger – súkromný
Advokát, priame odvolanie: Teresa Sopp – osobitný verejný ochranca
Advokát, odvolania na zabezpečenie: Terri Backhus – register Dátumy priestupku: 09/24/92 Dátum vynesenia rozsudku: 04/29/94 Okolnosti priestupku: Chadwick Banks, obžalovaný, bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu svojej manželky Cassandry Banksovej a za vraždu a sexuálnu hádku svojej 10-ročnej nevlastnej dcéry Melody Cooperovej. V skorých ranných hodinách 24. septembra 2092 vošiel Banks do prívesu svojej manželky, pokračoval do jej spálne a zastrelil jej spôsob popravy, kým ležala a spala. Správy naznačovali, že pani Banksová zomrela bez toho, aby vôbec nadobudla vedomie. Obžalovaný potom odišiel do Cooperovej spálne, brutálne ju znásilňoval približne 20 minút a potom ju strelil do hlavy. Ďalšie informácie: Pred bezprostredným trestným činom bol Banks obvinený z dvoch násilných trestných činov, pri ktorých nebolo rozhodnuté o vine. Po spáchaní týchto vrážd bol však Banks uznaný vinným z dvoch závažných obvinení z napadnutia a za každé obvinenie bol odsúdený na päť rokov. Zhrnutie testu: 28.09.92 Obžalovaný zatknutý. 10/02/92 Obžalovaný obvinený z: Gróf I: Vražda prvého stupňa Gróf II: Vražda prvého stupňa Počet III: Sexuálna batéria/obeť do 12 rokov 13.03.94 Žalovaný vzniesol námietku nespornosti vo všetkých bodoch. 14.03.94 Porota uznala obžalovaného vinným vo všetkých bodoch obžaloby. 18.03.1994 Po poradnom odsúdení porota väčšinou 9 ku 3 hlasovala za trest smrti za vraždu Melody Cooperovej. 29.04.94 Obžalovaný bol odsúdený nasledovne: Gróf I: Vražda prvého stupňa (Cassandra Banks) - Život Gróf II: Vražda prvého stupňa (Melody Cooper) - Smrť Počet III: Sexuálna batéria/obeť do 12 rokov – život Zhrnutie odvolania: Najvyšší súd Floridy – priame odvolanie
FSC #83,774
700 Takže. 2d. 363
31.05.94 Podané odvolanie.
28.08.97 FSC potvrdila odsúdenia a rozsudok smrti.
14.10.97 Opätovné pojednávanie zamietnuté.
13.11.97 Vydaný mandát. Najvyšší súd Spojených štátov amerických – Petícia za predvolanie Certiorari
USSC #97-7522
523 USA 1026
23.03.98 Petícia zamietnutá. Štátny obvodný súd – návrh 3 850
CC #92-841
06/10/99 Návrh podaný.
30.04.01 Návrh zamietnutý. Najvyšší súd Floridy – odvolanie 3 850
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22.05.2001 Podané odvolanie.
20.03.2003 3.850 potvrdené odmietnutie.
04/21/03 Vydaný mandát. Floridský najvyšší súd – Petícia za predvolanie Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Podaná petícia.
20.03.03 Petícia zamietnutá.
04/21/03 Vydaný mandát. Okresný súd USA, Severný okres – Petícia za predvolanie Habeas Corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Podaná petícia.
29.07.05 USDC zamietla petíciu. Faktory prispievajúce k oneskoreniu pri ukladaní rozsudku: Priame odvolanie bánk trvalo viac ako tri roky. Informácie o prípade: Chadwick Banks podal svoje priame odvolanie týkajúce sa iba trestnej fázy za vraždu Melody Cooperovej na Najvyššom súde na Floride dňa 31.5.94. Okrem problémov nastolených v odvolaní Banks argumentoval nasledujúcimi problémami: súd prvého stupňa pochybil, keď poučil porotu o chladnom, vypočítanom a vopred premyslenom (CCP) faktore, keď štát neposkytol dostatočné dôkazy pre nárok; súd sa dopustil chyby pri použití ohavného, krutého alebo krutého (HAC) priťažujúceho faktora; a súd zdvojnásobil priťažujúce faktory, ktoré by sa dali zlúčiť do jedného. Banky tiež tvrdili, že súd primerane nezvážil poľahčujúce okolnosti, ktoré boli predložené v jeho mene. Najvyšší súd Floridy potvrdil odsúdenie a rozsudok smrti dňa 28.8.97. Mandát bol vydaný 13.11.97. Žalovaný podal dňa 01.12.98 Žiadosť o predvolanie Certiorari, ktorá bola dňa 23.03.98 zamietnutá. Ďalej Banks podala návrh 3 850 na obvodný súd dňa 06.10.99. Návrh bol 30.4. Odmietnutie 3 850 bolo potvrdené 20.3.2003. Dňa 1. 11. 2002 Banks podala na Najvyšší súd Floridy Petíciu za predvolanie Habeas Corpus, ktorá bola 20. 3. 2003 zamietnutá. Banks podala dňa 12. 1. 2004 na Okresný súd USA, okres Northern District, petíciu za predvolanie na súd Habeas Corpus, ktorá bola 29. 7. 2005 zamietnutá. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol odsúdený na obvodnom súde, okres Gadsden, William Gary, J., na základe svojich prosieb, aby nenamietal proti dvom vraždám prvého stupňa za zastrelenie svojej manželky a svojej desaťročnej nevlastnej dcéry a sexuálnej na dieťa mladšie ako 12 rokov za činy spáchané na nevlastnej dcére. Po vynesení rozsudku smrti sa obžalovaný odvolal vo veci trestnej fázy za vraždu nevlastnej dcéry. Najvyšší súd rozhodol, že: (1) chybné poučenie poroty o chladnom, vypočítanom a vopred premyslenom (CCP) faktore, ktoré nedokázalo vysvetliť pojmy chladný a vypočítaný alebo primerane vysvetliť vyžadovanú zvýšenú premeditáciu, bolo neškodné; (2) dôkazy podporujúce zistenie, že vražda nevlastnej dcéry bola ohavná, krutá alebo krutá (HAC); (3) prvostupňový súd sa nezapojil do neprípustného zdvojenia agravátorov; (4) dôkazy podporujúce zistenie, že obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu, keď napadol a zabil nevlastnú dcéru; (5) odmietnutie náboženských aktivít odporcu ako poľahčujúcej povahy nebolo zneužitím vlastného uváženia; a (6) uloženie trestu smrti bolo primerané. Potvrdené. Anstead, J., čiastočne súhlasil a čiastočne nesúhlasil s názorom. PODĽA SÚDU. V odvolacom konaní máme rozsudok prvostupňového súdu, ktorým sa Chadwick Banks ukladá trest smrti. Máme jurisdikciu. čl. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Odvolateľ Banks prisľúbil, že nebude spochybňovať dve vraždy prvého stupňa za zastrelenie jeho manželky Cassandry Banksovej a jej dcéry (jeho nevlastnej dcéry) Melody Cooperovej. Tiež sa zaviazal, že nebude bojovať proti sexuálnej hádke na dieťa mladšie ako dvanásť rokov za činy spáchané proti Melody Cooper. Jeho odvolanie sa týka výlučne trestnej fázy za vraždu Melody Cooperovej. FN1. Sťažovateľ dostal doživotný trest s povinným minimálnym trestom 25 rokov za vraždu Cassandry Banksovej a doživotný trest bez možnosti podmienečného prepustenia na 25 rokov za obvinenie zo sexuálneho obťažovania Melody Cooperovej. klub zlých dievčat 16. sezóna sociálne narušenie
Fakty sú nasledovné. Odvolateľ vstúpil do prívesu Cassandry Banksovej so zbraňou približne o 2:50 24. septembra 1992. Cassandru Banksovú strelil do hlavy, keď spala. Pani Banksová zomrela bez toho, aby nadobudla vedomie. Odvolateľ potom odišiel do spálne Melody Cooperovej na druhom konci prívesu. Odložil zbraň a približne dvadsať minút ju sexuálne bil, než ju strelil do temena hlavy, čím ju zabil. Porota odporučila smrť pomerom hlasov deväť ku trom. Prvostupňový súd odsúdil sťažovateľa na trest smrti po tom, čo zistil, že každý z priťažovateľov výrazne prevážil všetky poľahčujúce okolnosti. Prvostupňový súd zistil, že títo priťažovatelia boli preukázaní bez akýchkoľvek pochybností: (1) obžalovaný bol v minulosti odsúdený za iný ťažký zločin alebo za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia voči osobe; (2) hlavný zločin bol spáchaný v čase, keď bol obžalovaný zapojený do páchania trestného činu; a (3) hlavný zločin bol obzvlášť ohavný, krutý alebo krutý. Pri zákonnom zmiernení súd zistil vek odvolateľa, ale tomuto faktoru prisúdil malú váhu vzhľadom na jeho vyspelosť a inteligenciu. bola založená komunita a rodina. Súd však týmto faktorom pripisoval malú váhu a usúdil, že nie sú viac, ako spoločnosť od priemerného jednotlivca očakáva. Súd zistil aj potenciál navrhovateľa na rehabilitáciu, spoluprácu s políciou a lásku a podporu svojej rodiny. Žiadnemu z nich sa však nepripisovala veľká váha. Súd poznamenal, že navrhovateľ pôvodne popieral účasť na vraždách a spolupracoval s políciou až po tom, čo mu povedali očitého svedka. Prvostupňový súd zamietol náboženské aktivity odvolateľa ako nezákonné zmierňujúce opatrenie a nenašiel dostatočné dôkazy na preukázanie, že k zabitiu došlo, keď bol pod vplyvom alkoholu. FN2. Sťažovateľ mal v čase vraždy 21 rokov. Odvolateľ vznáša v odvolaní päť otázok. FN3 Vo svojej prvej otázke tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď dal porote pokyn o chladnom, vypočítanom a vopred premyslenom (CCP) faktore, pričom tvrdí, že predložené dôkazy neboli dostatočné na to, aby odôvodnili poskytnutie pokyn. Hoci prvostupňový súd v konečnom dôsledku konštatoval, že tento priťažovateľ nebol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný, boli predložené kompetentné a vierohodné dôkazy na podporu tohto poťažovateľa. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. zamietnuté, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L. Ed. 2d 871 (1996). Nebolo teda chybou dať pokyn pre agresora ČKS. Druhá časť tvrdenia odvolateľa napáda konkrétny pokyn ČKS daný porote v rámci Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Tento problém bol riadne uchovaný na kontrolu. Obhajca namietal proti navrhovanému pokynu štátu a žiadal rozšírené poučenie, čo prvostupňový súd zamietol. Prvostupňový súd namiesto toho poučil porotu takto: FN3. Odvolateľ vo svojom vyjadrení tiež tvrdil, že súd prvej inštancie pochybil, keď dal porote pokyn, že môže zvážiť jeho predchádzajúce zločiny priťažujúceho napadnutia na účely predchádzajúceho násilného páchateľa. Základom jeho tvrdenia bolo, že rozsudok o vine za tieto predchádzajúce zločiny bol zadržaný a bol zadaný až po spáchaní okamžitej vraždy. Prvostupňový súd sa napokon stotožnil s týmto tvrdením. Štát podal vzájomné odvolanie proti konečnému záveru súdu prvého stupňa, že tieto dve odsúdenia za priťažujúce napadnutie nemohli uspokojiť predchádzajúceho páchateľa násilného trestného činu. Odvolateľ teraz túto otázku pripustil a oprávnene. Pozri King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (tvrdiť, že predchádzajúci násilný zločin agravator vyžaduje iba odsúdenie v čase vynesenia rozsudku). Prvostupňový súd však zistil, že tento páchateľ je založený na vražde Cassandry Banksovej, takže existencia predchádzajúceho násilného páchateľa zostáva platná. Trestný čin, za ktorý má byť obžalovaný odsúdený, bol spáchaný chladným, premysleným a premysleným spôsobom, bez akéhokoľvek predstierania morálneho alebo právneho opodstatnenia. Premeditácia v zmysle zákona o vražde prvého stupňa vyžaduje dôkaz, že vražda bola spáchaná po vedomom rozhodnutí tak urobiť. Rozhodnutie musí byť prítomné v mysli obžalovaného v čase zabitia. Zákon nestanovuje presné časové obdobie, ktoré musí uplynúť pred vytvorením vopred premysleného úmyslu zabiť a zabiť. Časové obdobie musí byť dostatočne dlhé, aby umožnilo odporcovi rozmyslenie. Premyslený úmysel zabiť musí byť vytvorený pred zabitím. V Jacksonovi sme zopakovali, že agresor ČKS si vyžaduje vyšší stupeň premyslenia, než aký je potrebný na stanovenie predbežného prvku vraždy prvého stupňa. Id. na 88. Usúdili sme, že pokyn súdu prvej inštancie musí informovať porotu o tomto zvýšenom stupni premyslenia, aby sa mylne nedohodli, že všetky premyslené vraždy sa kvalifikujú ako agresor ČKS. Id. na 89. Z rovnakého dôvodu sme tiež objasnili, že poučenie súdu prvej inštancie musí vysvetliť význam pojmov chladný a vypočítaný. Id. Bez adekvátneho vysvetlenia týchto pojmov zostala porota bez dostatočného usmernenia na určenie prítomnosti alebo neprítomnosti agravátora, čím sa pokyn stal protiústavne nejasným. V tomto prípade inštrukcia CCP prvostupňového súdu trpí rovnakými nedostatkami ako inštrukcia v Jacksonovi. Pokyn bol nejasný, pretože nevysvetľoval pojmy chladný a vypočítavý. Ďalej, definícia premysleného dostatočne nevysvetľovala zvýšenú premyslenosť potrebnú na vytvorenie tohto zhoršujúceho stavu. Hoci prvostupňový súd v konečnom dôsledku skonštatoval, že agresor CCP nebol preukázaný bez akýchkoľvek pochybností, stále sme povinní zvážiť, či chyba bola neškodná, pretože porota dostala o tomto násilníkovi chybný pokyn. Kearse proti štátu, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Štát teda musí bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že neplatný pokyn CCP neovplyvnil posúdenie poroty alebo že jej odporúčanie by bolo rovnaké, ak by bol požadovaný pokyn vydaný. Skutočnosť, že prvostupňový sudca nezistil existenciu CCP, nebráni konštatovaniu neškodného omylu. V tomto prípade existovali podstatné dôkazy podporujúce ČKS. V skorých ranných hodinách sedel Banks pred prívesom niekoľko minút pred vstupom. Potom zastrelil svoju manželku, keď spala. Musel si uvedomiť, že keď zastrelil svoju manželku, jej dcéra, ktorá tiež bývala v prívese, ho identifikuje, pokiaľ nezabije aj ju. Po zabití manželky odišiel Banks do dcérinej izby, ale predtým, ako desaťročné dievča zastrelil, dvadsať minút ju brutálne znásilňoval. Okrem toho existovali tri ďalšie platné priťažujúce okolnosti a len málo v ceste k významnému zmierneniu. Predchádzajúci násilný páchateľ bol obzvlášť závažný, pretože okrem súčasnej vraždy jeho manželky bol odsúdený aj za dva ťažké útoky, ku ktorým došlo pred rokom. Vzhľadom na všetky dôkazy sme dospeli k záveru, že chyba bola neškodná. FN4. Na rozdiel od toho, čo vyplýva z nesúhlasného stanoviska, Kearse netvrdí, že neposkytnutie riadneho pokynu CCP nemôže byť neškodnou chybou. V skutočnosti sme použili analýzu neškodných chýb v niekoľkých prípadoch, v ktorých bol zadaný chybný pokyn CCP. Napr. Jones v. State, 690 So. 2d 568 (Fla. 1996); Foster proti štátu, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie proti Štátu, 648 So.2d 95 (Fla.1994). Po druhé, odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zistil, že vražda bola ohavná, krutá alebo krutá (HAC). Nenašli sme žiadnu chybu. Dokonca aj vtedy, keď smrť obete mohla byť takmer okamžitá (napríklad výstrelom), sme podporili tento poškodzujúci prostriedok v prípadoch, keď sa obžalovaný dopustil sexuálnej hádky proti obeti pred zabitím, čo v obeti vyvolalo strach a emocionálne napätie. napr. Swafford v. State, 533 So. 2d 270, 277 (Fla. 1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Na účely tohto priťažovača možno z okolností odvodiť zdravý rozum, pokiaľ ide o duševný stav obete. Swafford, 533 So.2d na 277. Dôkazy v tomto prípade preukázali, že desaťročná obeť bola sexuálne týraná približne dvadsať minút, kým ju odvolateľka konečne zastrelila. Súdny lekár vypovedal, že dievčine sa v dôsledku prieniku rozšíril konečník a roztrhla výstelka. Okrem toho sa pod nechtami sťažovateľky našla krv. Mladá obeť nepochybne veľmi trpela, fyzicky aj emocionálne. Nenašli sme žiadnu chybu. Ako tretiu otázku odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil neprípustného zdvojenia páchateľov tým, že zistil, že vražda bola ohavná, krutá alebo krutá a bola spáchaná počas spáchania zločinu uvedeného v sekcii 921.141(5)(d), Florida Stanovy (1991). FN5 Tvrdí, že keďže odsudzujúci príkaz súdu prvej inštancie odkazuje na sexuálnu batériu ako základ pre oboch agravátorov, tieto dva faktory mali byť zlúčené do jedného. nesúhlasíme. FN5. Táto priťažujúca okolnosť je preukázaná, ak: Hlavný zločin bol spáchaný v čase, keď bol obžalovaný zasnúbený, alebo bol spolupáchateľom pri páchaní alebo pri pokuse o spáchanie alebo úteku po spáchaní alebo pokuse o spáchanie akejkoľvek lúpeže, sexuálneho ublíženia na zdraví, podpaľačstva. , vlámanie, únos alebo letecké pirátstvo alebo nezákonné hádzanie, umiestnenie alebo vybitie deštruktívneho zariadenia alebo bomby. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991). K nesprávnemu zdvojnásobeniu dochádza, keď sa obaja agresori spoliehajú na rovnakú základnú črtu alebo aspekt trestného činu. Provence proti štátu, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Neexistuje však dôvod, prečo by fakty v danom prípade nemohli podporovať viaceré priťažujúce faktory, pokiaľ ide o samostatné a odlišné priťažujúce faktory, a nie iba o vzájomnú preformuláciu, ako je to v prípade vraždy spáchanej počas vlámania alebo lúpeže a vraždy za účelom peňažného zisku. alebo vraždu spáchanú s cieľom vyhnúť sa zatknutiu a vraždu spáchanú s cieľom brániť presadzovaniu práva. Echols v. State, 484 So. 2d 568, 575 (Fla. 1985); pozri napr. Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (nenáležité zdvojnásobenie, keď sa zistilo, že vražda bola spáchaná počas vlámania a za účelom peňažného zisku, kde účelom vlámania bol finančný zisk) . Dvaja priťažovatelia, o ktorých tu ide, nie sú iba vzájomnými opakovaniami. Zatiaľ čo paragraf 921.141(5)(d) sa zameriava iba na to, či bol obžalovaný zapojený do spáchania niektorého zo zákonom vymenovaných zločinov, HAC agravator sa zameriava na iný aspekt hlavného zločinu – jeho dopad na obeť. Ako sme uviedli v State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): To, čo má byť zahrnuté [do HAC agravátora], sú tie hrdelné zločiny, kde skutočné spáchanie hrdelného zločinu bolo sprevádzané takými dodatočnými činmi, ktoré oddeľovali zločin od normy hrdelných zločinov – bezvedomia alebo bezcitného zločinu, ktorý je zbytočne mučiace pre obeť. (Zdôraznenie pridané.) Pozri tiež Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Faktor ohavnosti, krutosti alebo krutosti je vhodný len pri mučivých vraždách – tých, ktoré dokazujú extrémnu a poburujúcu skazenosť, ako je doložené buď túžbou spôsobiť vysoký stupeň bolesti alebo úplnej ľahostajnosti alebo radosti z utrpenia druhého.). Poškodzovač HAC teda posudzuje okolnosti hlavného zločinu z jedinečnej perspektívy obete, zatiaľ čo paragraf 921.141 ods. 5 písm. d) nie. bola zabitá. Nenachádzame žiadne nevhodné zdvojnásobenie. FN6. Aby sme ilustrovali, ako sa títo dvaja agresori zameriavajú na rôzne aspekty zločinu, poznamenávame, že ak bola Melody Cooperová počas sexuálnej batérie v bezvedomí, nemohla by podporiť agravátor HAC. Pozri Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (kde bola obeť v bezvedomí, činy obžalovaného pred smrťou obete nemohli podporiť zistenie ohavnosti). Jej bezvedomie by však nemalo žiadny vplyv na to, či bola vražda spáchaná počas spáchania zločinu. Po štvrté, odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď dal porote pokyn, že môže zistiť, že vražda bola spáchaná počas sexuálnej hádky, kde išlo tiež o základný zločin na účely preukázania vraždy prvého stupňa. Tvrdí, že dôsledkom toho je vytvorenie automatickej priťažujúcej okolnosti pre všetky prípady vrážd. Tento argument sme odmietli vo veci Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), v ktorej sme dospeli k záveru, že zákonodarca primerane určil, že vražda prvého stupňa spáchaná v rámci iného nebezpečného zločinu bola ťažkým trestným činom. Posledný nárok odvolateľa sa týka zistení prvostupňového súdu o nezákonnom zmiernení. Konkrétne tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol účasť navrhovateľa na náboženstve, keď konštatoval, že neexistovali dostatočné dôkazy na preukázanie, že k zabitiu došlo v čase, keď bol navrhovateľ pod vplyvom alkoholu, a keď prisúdil malú váhu zostávajúcim poľahčujúcim faktorom, ktoré navrhovateľ preukázal. . Je na uvážení prvostupňového súdu, aby rozhodol, či bol navrhnutý zmierňujúci prostriedok stanovený a či má skutočne zmierňujúci charakter. Johnson v. State, 608 So. 2d 4, 11 (Fla. 1992). Vo veci Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995) sme usúdili, že zmierňovač je podporovaný dôkazmi, ak má zmierňujúcu povahu a je primerane preukázaný väčšou váhou dôkazov. Ak existujú kompetentné podstatné dôkazy na podporu zamietnutia navrhovaného zmiernenia súdom prvého stupňa, toto zamietnutie sa potvrdí v odvolacom konaní. Johnson, 608 So.2d o 12. Hoci dobrovoľná intoxikácia alebo užívanie drog môže byť zmierňujúcim faktorom, či to tak skutočne je, závisí od konkrétnych skutočností prípadu. Id. na 13. Dospeli sme k záveru, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď konštatoval, že neexistovali dostatočné dôkazy na preukázanie, že navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu. Svedectvo odhalilo, že v hodinách pred vraždami bol sťažovateľ prítomný v miestnom bare, kde mu počas približne piatich alebo šiestich hodín podávali päť až sedem šestnásťuncových porcií sladového likéru. Napriek požívaniu alkoholu sťažovateľ vyhral počas večera niekoľko biliardových hier a neprejavil žiadne viditeľné známky opitosti, ako je nezrozumiteľná reč alebo potkýnanie sa. Aj samotné okolnosti trestných činov dokazujú, že boli spáchané účelovým spôsobom. Odvolateľ išiel do prívesu Cassandry Banksovej, vošiel bez zapnutia svetiel, zastrelil pani Banksovú ako popravu, kým ležala a spala, a potom pokračoval do spálne Melody Cooperovej. Hoci teda pred vraždami požil značné množstvo alkoholu, konanie odvolateľa tak pred vraždami, ako aj počas nich, ako aj dĺžka času, počas ktorého bol alkohol požívaný, podporujú zistenie súdu prvej inštancie, že neexistujú dostatočné dôkazy na preukázanie, že odvolateľ bol pod pod vplyvom alkoholu, keď napadol a zabil Melody Cooperovú. Prvostupňový súd konštatoval, že aj keby bol tento nezákonný zmierňujúci prostriedok stanovený, prisudzoval by sa mu len minimálna váha. Akákoľvek možná chyba pri zistení, že tento zmierňujúci prostriedok nebol stanovený, bola teda neškodná. Pozri tiež Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (potvrdzujúce zistenie súdu prvej inštancie, že užívanie drog a alkoholu obžalovaným ani nevzrástlo na úroveň nezákonnej poľahčujúcej okolnosti). Taktiež konštatujeme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol náboženské aktivity odvolateľa ako poľahčujúce. Hoci to nie je argumentované ako bod odvolania, zisťujeme, že uloženie trestu smrti je v tomto prípade primerané. Potvrdzuje sa rozsudok prvostupňového súdu, ktorým bol uvalený trest smrti pre Chadwicka D. Banksa. Je to tak objednané. KOGAN, C.J. a OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING a WELLS, JJ., súhlasia. ANSTEAD, J., čiastočne súhlasí a čiastočne nesúhlasí s názorom. Ako väčšina poznamenáva, vyskytla sa tu rovnaká ústavná chyba ako v prípade Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Súd prvého stupňa nemal výhodu z nášho rozhodnutia v Jacksone v čase, keď bola porota obvinená 18. marca 1994. O Jacksonovi sa rozhodlo až 21. apríla 1994, teda o mesiac neskôr. Celá inštrukcia o agresorovi CCP, ako ju dal súd prvého stupňa, bola: Po štvrté, trestný čin, za ktorý má byť obžalovaný odsúdený, bol spáchaný chladným, premysleným a premysleným spôsobom, bez akéhokoľvek morálneho alebo právneho ospravedlnenia. Premeditácia v zmysle zákona o vražde prvého stupňa vyžaduje dôkaz, že vražda bola spáchaná po vedomom rozhodnutí tak urobiť. Rozhodnutie musí byť prítomné v mysli obžalovaného v čase zabitia. Zákon nestanovuje presné časové obdobie, ktoré musí uplynúť pred vytvorením vopred premysleného úmyslu zabiť a zabiť. Časové obdobie musí byť dostatočne dlhé, aby umožnilo odporcovi rozmyslenie. Premyslený úmysel zabiť musí byť vytvorený pred zabitím. Samozrejme, ako väčšina uznáva, inštrukcia bola zjavne chybná, pretože v podstate povoľuje zistenie páchateľa ČKS v každom prípade úkladnej vraždy bez viac ako zistení premyslenia. Keď sme však našli chybu, jednoducho neexistuje spôsob, ako by sme mohli vyrovnať náš majetok tu a náš majetok v Jacksone, v ktorom sme požiadali o nový rozsudok a vysvetlili: Ako vysvetlil Najvyšší súd vo veci Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), zatiaľ čo porota pravdepodobne nebude brať do úvahy priťažujúcu okolnosť, o ktorej bola riadne poučená, ale ktorá nie je podložená dôkazmi, je nepravdepodobné, že porota bude brať do úvahy chybnú teóriu zákona. Pozri tiež Griffin v. Spojené štáty, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Keď bola porotcom ponechaná možnosť spoliehať sa na právne neadekvátnu teóriu, nie je dôvod si myslieť, že ich vlastná inteligencia a odbornosť ich zachránia pred touto chybou.) . Vo veci Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. Č. nerobili žiadny rozdiel, ak bol palec odstránený zo smrteľnej strany stupnice. Ak bol samotný proces váženia skreslený, stačí na zaručenie, že obžalovanému bude uložený individuálny trest, iba ústavná analýza nezávadnej chyby alebo opätovné váženie na úrovni súdneho alebo odvolacieho konania. V prejednávanej veci sudca prvého stupňa zistil dve priťažujúce okolnosti (obeťou bol policajt a ČKS) a niekoľko poľahčujúcich okolností, ktoré nie sú zákonom stanovené. Neobviňujeme súdneho sudcu za to, že v tomto prípade vydal štandardný pokyn ČKS. Hodges [v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] rozhodol Najvyšší súd až 5. októbra 1992. Trest tu vymeral sudca prvého stupňa 21. februára 1992. Napriek tomu nemôžeme bez akýchkoľvek pochybností povedať že neplatná inštrukcia CCP nemala vplyv na úvahu poroty alebo že jej odporúčanie by bolo rovnaké, ak by bol daný požadovaný rozšírený pokyn. Preto uvoľňujeme Jacksonov rozsudok smrti a vraciame do väzby súdu prvého stupňa s pokynmi, aby zvolali novú porotu, uskutočnili nové súdne konanie a odsúdili Jacksona. Pozri James, 615 So.2d at 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Okrem toho považujem za zvedavú citáciu väčšiny na Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), pre tvrdenie, že aj keď súd prvej inštancie nezistil, že ČKS bola založená bez akýchkoľvek pochybností, stále sme povinní zvážiť, či bola chyba neškodná, pretože porota dostala chybný pokyn o tomto zhoršovačovi. Väčšina op. na 366. Problém prezentovaný v Kearse je presne tým problémom, ktorý je tu prezentovaný, až na to, že väčšina cituje Kearseho a potom nevysvetliteľne ignoruje jeho základné odôvodnenie a rozhodnutie, ktoré nariaďuje zvrátenie Jacksonovej chyby. V Kearse, ako aj tu, sme našli správne zachovanú Jacksonovu chybu a obrátili sme ju. FN7 Pokiaľ ide o neškodnú chybu, tento súd uviedol: FN7. Porota v Kearse odporučila trest smrti pomerom hlasov 11 ku 1. 662 So.2d na 680. Štát tvrdí, že akákoľvek chyba v neposkytnutí požadovaného pokynu porote by bola nevyhnutne neškodná, pretože súd prvého stupňa nezistil CCP po nezávislom preskúmaní dôkazov. nesúhlasíme. To, že súd správne určil, že vražda nebola ČKS, nemení nič na tom, že pokyn poroty bol protiústavne vágny. Ako uviedol Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], „ak sa vážiaci štát rozhodne udeliť právomoc odsudzovať kapitál dvom aktérom namiesto jedného, ani jednému z aktérov nesmie byť umožnené zvážiť neplatné priťažujúce okolnosti.“ Zatiaľ čo porota je pravdepodobná ignorovať priťažujúcu okolnosť, o ktorej bola riadne poučená, ale ktorá nie je podložená dôkazmi, porota „nie je pravdepodobné, že bude ignorovať teóriu s chybami v zákone.“ Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d na 90. Kearse, 662 So.2d na 686 (citácie vynechané). Preto je väčšinový názor nezmieriteľný nielen s Jacksonom, ale najmä s jeho potomkom Kearseom. Chyba pri vydaní protiústavného pokynu ČKS je tu ešte prehĺbená konštatovaním prvostupňového súdu a tohto súdu, že tento sťažovateľ v tomto prípade neexistuje. Ďalej, napriek mimoriadnym okolnostiam tohto zabitia a dokonca aj s protiústavným pokynom, ktorý ich prakticky nasmeroval k nájdeniu agresora, ktorý neexistoval, traja porotcovia hlasovali za odporúčanie doživotného väzenia namiesto smrti. Rovnako ako v prípade Jacksona a Kearseho nemôžeme s istotou povedať, že porota pri určovaní svojho odporúčania nezohľadnila tohto nesprávne definovaného agravátora. Naopak, je logické predpokladať, že porota považovala tohto zhoršovateľa do úvahy vzhľadom na spôsob, akým bol definovaný v pokyne. Opäť sa nám nedarí dodržať test neškodnej chyby stanovený v State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), ktorý vyžaduje rozhodnutie nad rozumnú pochybnosť, že tento chybný pokyn nehral žiadnu úlohu v odporúčaní poroty. Tu určite nemôžeme urobiť takéto rozhodnutie.
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Po potvrdení odsúdenia obžalovaného za vraždu prvého stupňa a trestu smrti 700 So.2d 363 obžalovaný požiadal o úľavu po odsúdení. Obvodný súd, okres Gadsden, William L. Gary, J., zamietol úľavu. Obžalovaný sa odvolal a podal návrh na predvolanie habeas corpus. Najvyšší súd rozhodol, že: (1) obžalovanému nebola odopretá účinná pomoc obhajcu a (2) obžalovaný nemal nárok na úľavu habeas corpus. Tak objednané. Anstead, C.J., súhlasil iba s výsledkom. PODĽA SÚDU. Chadwick D. Banks, väzeň odsúdený na smrť, sa odvolal proti príkazu súdu prvého stupňa, ktorým zamietol jeho návrh na úľavu po odsúdení podľa Floridského pravidla trestného poriadku 3.850. Okrem toho podáva žiadosť o predvolanie habeas corpus. Máme jurisdikciu. Pozri umenie. V, § 3(b)(1), (9), Fla. Const. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme rozhodnutie prvostupňového súdu a zamietame úľavu habeas corpus. FAKTICKÉ A PROCEDURÁLNE POZADIE Chadwick D. Banks (Banks) sa zastal proti dvom vraždám prvého stupňa za zastrelenie jeho manželky Cassandry Banksovej a jeho nevlastnej dcéry Melody Cooperovej. Banks sa tiež zaviazal, že nebude bojovať proti sexuálnej hádke na dieťa mladšie ako dvanásť rokov za činy spáchané proti Melody Cooper. Porota odporučila smrť v pomere deväť ku trom a prvostupňový súd odsúdil Banksa na smrť. Tento súd na základe priameho odvolania potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari 23. marca 1998. FN1 FN1. Podrobnejší opis skutkového stavu tohto prípadu je obsiahnutý v priamom odvolacom stanovisku. Pozri Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Dňa 10. júna 1999 Banks podal návrh podľa pravidla 3.850, v ktorom tvrdil, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu v dôsledku toho, že súdny zástupca nezadržal odborníka na duševné zdravie, aby vyhodnotil možné štatutárne a neštatutárne poľahčujúce dôkazy, ktoré boli k dispozícii na predloženie rozsudku. porota a sudca. Svedkovia, ktorí vypovedali na dôkaznom pojednávaní, zahŕňali: Steve Seliger (Seliger) a Armando Garcia (Garcia), súdny poradca pre Banks; a Dr. David Partyka a Dr. James Larson, znalci, ktorých zadržal Banksov poradca po odsúdení. Prvostupňový súd nezistil opodstatnenosť tvrdení Banks. Banks sa proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolá a tiež žiada tento súd o vydanie príkazu habeas corpus. DISKUSIA I. 3.850 ODVOLANIE Banks najprv tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď po dokazovaní o jeho tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu neudelil novú trestnú fázu. Banks tvrdí, že keby bol súdny zástupca plne vyšetrený a pripravený na trestnú fázu, našli by množstvo zmierňujúcich opatrení, ktoré by ovplyvnili rozhodnutie poroty. Podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pri hodnotení neúčinnej pomoci pri nárokoch právneho zástupcu sa od tohto súdu vyžaduje, aby rozhodol o dvoch otázkach: (1) či výkon právneho zástupcu bol nedostatočný a (2) či takýto nedostatok poškodil obžalovaného. Pri určovaní, či bol právny zástupca nedostatočný, sa tento súd nezaoberá len tým, že právny zástupca nevyšetril a nepredložil možné poľahčujúce dôkazy, ale aj dôvody právneho zástupcu, ktorý tak urobil. Pozri Rose v. State, 675 So. 2d 567, 571 (Fla. 1996). Okrem toho má obžalovaný povinnosť preukázať, že neúčinnosť právneho zástupcu skutočne pripravila obžalovaného o spoľahlivé konanie vo fáze trestu. Rutherford v. State, 727 So. 2d 216, 223 (Fla. 1998). Banks konkrétne tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, pretože právnik nepožiadal o pomoc odborníka na duševné zdravie, aby vysvetlil potenciálne poľahčujúce dôkazy týkajúce sa bití, ktoré Banks dostal od svojho otca vo veku od troch rokov do veku okolo jedenástich rokov. alebo dvanástka a Banksovo zneužívanie alkoholu. Banks tvrdí, že rozhodnutie právneho zástupcu nepredložiť tento typ dôkazov nebolo strategickým rozhodnutím, pretože právny zástupca pred rozhodnutím nevyhľadal pomoc odborníka na duševné zdravie. Na pojednávaní o dôkazoch na súde Banks predložil svedectvo Dr. Larsona, ktorý sa v podstate domnieval, že Banksovo zneužívanie alkoholu bolo jeho metódou, ako sa vysporiadať s fyzickým zneužívaním, ktorým trpel ako dieťa. Dr Larson naznačil, že tento typ svedectva mohol byť predložený ako poľahčujúci dôkaz. Pri krížovom výsluchu však Dr. Larson pripustil, že tento druh dôkazov by sa mohol obrátiť proti a zanechať v porote dojem, že obžalovaný je nebezpečný jedinec. Obžalovaný ponúkol aj výpoveď doktora Partyku, ktorý vypovedal, že podľa neho zohral pri zločinoch hlavnú úlohu alkohol. Doktor Partyka uviedol, že požívanie alkoholu ovplyvnilo Banksov úsudok a zábrany v noci vrážd do tej miery, že uvoľnilo jeho hnev nad tým, ako sa s ním ako s dieťaťom zaobchádzalo. Doktor Partyka však zároveň priznal, že stupeň opitosti vychádzal z informácií, ktoré získal od Banksa, a že mu nie sú známe výpovede svedkov, podľa ktorých Banks v noci vrážd nevykazoval žiadne známky opitosti. V predchádzajúcich prípadoch sme zistili, že pomoc právneho zástupcu je neúčinná, keď sa neuskutočnili žiadne pokusy o prešetrenie zmierňovania, hoci mohli byť predložené podstatné poľahčujúce dôkazy. Pozri Rose, 675 So.2d na 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (nariadenie novej trestnej fázy, kde neschopnosť právneho zástupcu adekvátne vyšetriť a odhaliť zmierňujúce dôkazy, vrátane predchádzajúcich psychiatrických hospitalizácií, viedla k nespoľahlivej trestnej fáze). Zistili sme však aj to, že súd prvej inštancie riadne zamietol nápravu, ak právna zástupkyňa vykonala pred súdnym konaním dostatočné vyšetrovanie zmierňovania duševného zdravia, ale urobila strategické rozhodnutie, že takéto dôkazy nepredloží. Napríklad vo veci Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), kde psychológ určil, že obžalovaný má antisociálnu poruchu osobnosti, ale nie organickú poruchu mozgu, sme odmietli neúčinnú pomoc právneho zástupcu založeného na tvrdení o nečinnosti obhajcu v ďalšom vyšetrovaní. Hoci Banks tvrdí, že Seliger nekonzultoval s odborníkmi na duševné zdravie, záznam jasne ukazuje, že poradca konzultoval s odborníkmi na duševné zdravie a po zvážení svojich možností sa rozhodol pre stratégiu. Keď bol Seliger poverený prípadom, Dr. McClaren, odborník na duševné zdravie, už bol pridelený prípadu. V rámci prípravy na súdny proces sa Seliger poradil s Dr. McClarenom, ktorý urobil rozhovor s Banksom do dvadsiatich štyroch hodín od vrážd. Seliger sa rozhodol nezavolať doktora McClarena na súd, pretože mal pocit, že lekár podal nepriaznivú správu. Okrem toho dôkazy v zázname naznačujú, že Seliger v tomto prípade viedol rozsiahle vyšetrovanie. Seliger získal Banksove školské záznamy, vojenské záznamy, záznamy o zamestnaní a lekárske záznamy. Okrem toho Seliger robil rozhovory s členmi Banksovej rodiny a ďalšími jednotlivcami, ktorí Banks poznali. Seliger tiež vypovedal, že si prezrel záznamy Dr. Woodwarda a vedel o Banksovom fyzickom zneužívaní v detstve. Seliger preskúmal správu Dr. McClarena, ktorá diskutovala o Banksovom možnom fyzickom zneužívaní v detstve. Seliger diskutoval aj o Banksovom zneužívaní detí s rodičmi. Seliger vypovedal, že na základe svojich predchádzajúcich skúseností v grófstve Gadsden, neschopnosť nájsť spojenie medzi týraním Banksa, ktoré trvalo len obmedzený čas počas jeho detstva, a vraždami a dobrou povesťou rodiny v komunite, cítil že stratégia zneužívania detí by bola neúčinná. Banky nepreukázali nedostatočné správanie tým, že nepredložili dôkazy o zneužívaní detí. Na pojednávaní o dôkazoch obhajca vypovedal, že si nepamätá, že by Banks mal zdokumentovanú históriu alkoholizmu. Seliger sa ďalej domnieval, že predloženie dôkazov o Banksových minulých trestných činoch, ktoré zahŕňali požívanie alkoholu, by bolo v rozpore s jeho teóriou prípadu. Seliger uviedol, že ak by sa pokúsil dokázať, že Banks bol násilný iba pri konzumácii alkoholu, je pravdepodobné, že by otvoril dvere štátu, aby predložil dôkazy poukazujúce na predchádzajúcu kriminálnu minulosť Banksa. Banksov argument, že právny zástupca bol neúčinný, pretože sa neporadil s odborníkom na duševné zdravie, pokiaľ ide o úlohu, ktorú pri vraždách zohral alkohol, je založený predovšetkým na odborných názoroch Dr. Partyka a Dr. Larsona. Pokiaľ ide o znalecký posudok, tento súd uviedol: Posudkové svedectvo nadobúda najväčšiu silu v miere, v akej je podložené danými skutočnosťami, a jeho váha klesá v miere, v akej takáto podpora chýba. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). V tomto prípade existovalo len málo dôkazov na podporu Banksovho tvrdenia, že bol v čase vrážd opitý. Počas trestnej fázy súdny zástupca predložil dôkazy týkajúce sa Banksovej konzumácie alkoholu v čase vrážd. Annie Pearl a Leonard Collins vypovedali, že Banksovi podávali päť až sedem šestnásťuncových pív zo sladového likéru. Zatiaľ čo dôkazy ukázali, že Banks v noci vraždy požil značné množstvo alkoholu, dôkazy nepodporovali zistenie opitosti v čase vrážd. V priamom odvolaní tento súd uviedol: Hoci dobrovoľná intoxikácia alebo užívanie drog môže byť zmierňujúcim faktorom, či to tak skutočne je, závisí od konkrétnych skutočností prípadu. [Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Dospeli sme k záveru, že súd prvého stupňa nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zistil, že neexistujú dostatočné dôkazy na preukázanie, že odvolateľ bol pod vplyvom alkoholu. Svedectvo odhalilo, že v hodinách pred vraždami bol sťažovateľ prítomný v miestnom bare, kde mu počas približne piatich alebo šiestich hodín podávali päť až sedem šestnásťuncových porcií sladového likéru. Napriek požívaniu alkoholu sťažovateľ vyhral počas večera niekoľko biliardových hier a neprejavil žiadne viditeľné známky opitosti, ako je nezrozumiteľná reč alebo potkýnanie sa. Aj samotné okolnosti trestných činov dokazujú, že boli spáchané účelovým spôsobom. Odvolateľ išiel do prívesu Cassandry Banksovej, vošiel bez zapnutia svetiel, zastrelil pani Banksovú ako popravu, kým ležala a spala, a potom pokračoval do spálne Melody Cooperovej. Hoci teda pred vraždami požil značné množstvo alkoholu, konanie odvolateľa tak pred vraždami, ako aj počas nich, ako aj dĺžka času, počas ktorého bol alkohol požívaný, podporujú zistenie súdu prvej inštancie, že neexistujú dostatočné dôkazy na preukázanie, že odvolateľ bol pod pod vplyvom alkoholu, keď napadol a zabil Melody Cooperovú. Prvostupňový súd konštatoval, že aj keby bol tento nezákonný zmierňujúci prostriedok stanovený, prisudzoval by sa mu len minimálna váha. Akákoľvek možná chyba pri zistení, že tento zmierňujúci prostriedok nebol stanovený, bola teda neškodná. Pozri tiež Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (potvrdzujúce zistenie súdu prvej inštancie, že užívanie drog a alkoholu obžalovaným ani nevzrástlo na úroveň nezákonnej poľahčujúcej okolnosti). Banky, 700 So.2d na 368. Banky nepreukázali, že stratégia právneho zástupcu na predkladanie dôkazov o trestnej fáze bola nedostatočná. Preto nemá nárok na úľavu v tejto otázke. Nakoniec Banks tvrdí, že Seliger bol neúčinný, keď umožnil Garciovi predniesť záverečný argument vo fáze trestu. Banks tvrdí, že Garciaho záverečná reč ukazuje, že mu chýbali potrebné skúsenosti a odborné znalosti na zvládnutie kapitálového prípadu. Hoci Banks vo svojom návrhu na úľavu po odsúdení nenastolil túto otázku a prvostupňový súd o tejto otázke nerozhodol, prvostupňový súd umožnil Seligerovi, aby sa k tejto otázke vyjadril počas svojej výpovede. Seliger uviedol, že sa rozhodol dovoliť Garciovi predniesť záverečnú reč, pretože bol emotívnejší ako Seliger. Garciaho záverečná reč v súlade so Seligerovou stratégiou opakovane zdôrazňovala, že Banksov život stojí za záchranu. Garcia zdôraznil Banksov školský pôvod, jeho vojenskú službu a jeho pracovné záznamy. Garcia tiež poukázal na úlohu, ktorú pri vražde zohral alkohol. Hoci Garcia počas záverečnej reči nepreformuloval pokyny poroty, spomenul faktory v prípade, ktoré boli priťažujúce a tie, ktoré boli poľahčujúce. Porota dostala pokyny, ktoré od nej vyžadovali, aby zvážila priťažujúce okolnosti prípadu a poľahčujúce okolnosti. Banks nedokázala preukázať, že Garciov záverečný argument bol nedostatočný. Preto popierame úľavu v tejto otázke. II. HABEASOVA PETÍCIA Banks tvrdí, že floridský zákon o treste smrti je protiústavný, pretože od poroty sa nevyžaduje, aby urobila konkrétne faktické zistenia, pokiaľ ide o zhoršenie a zmiernenie. Banks ďalej tvrdí, že štatút Floridy je protiústavný vzhľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Jones v. Spojené štáty, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L. Ed. 2d 311 (1999) a Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Aplikujúc tieto rozhodnutia na tento prípad, Banks tvrdí, že je jasné, že priťažovatelia podľa floridského systému udeľovania trestov smrti sú pravdepodobne prvkami trestného činu, ktorý musí byť obvinený v obžalobe, musí byť predložený porote vo fáze viny a musí byť dokázaný aj neskôr. dôvodná pochybnosť. Nárok Banks Apprendi sa musí posudzovať vo svetle nedávneho rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), vďaka ktorým sa Apprendi vzťahuje na kapitálové prípady. Pozri Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. odmietnuté, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L. Ed. 2d 564 (2002). Vo veci Bottoson sme odmietli typ ústavnej výzvy, ktorú banky v tomto prípade predstavujú. Toto tvrdenie opäť odmietame. Okrem toho treba poznamenať, že prvostupňový súd považoval za priťažujúce okolnosti, že Banks bol v minulosti odsúdený za násilný zločin a že vražda bola spáchaná počas trestného činu. Oba faktory zahŕňajú okolnosti, ktoré boli predložené porote a o ktorých sa zistilo, že existujú bez akýchkoľvek pochybností. Reliéf Habeas založený na Apprendi/Ring sa týmto zamieta. ZÁVER V súlade s tým potvrdzujeme, že súd prvého stupňa zamietol úľavu po odsúdení a zamietli bankovú žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Je to tak objednané. WELLS, PARIENTE, LEWIS a QUINCE, JJ., a SHAW a HARDING, vyšší sudcovia, súhlasia. ANSTEAD, C.J., súhlasí len s výsledkom.
Banks proti tajomníkovi, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. cirk. 2012). (Habeas) Pozadie: Obžalovaný na obvodnom súde v okrese Gadsden v štáte William Gary, J. nenamietal proti dvom vraždám prvého stupňa za smrť svojej manželky a nevlastnej dcéry. Po odsúdení obžalovaného na trest smrti sa odvolal. Najvyšší súd Floridy, 700 So.2d 363, potvrdil. Obžalovaný požiadal o štátnu úľavu po odsúdení. Obvodný súd, Gary, J., zamietol úľavu. Obžalovaný sa odvolal a požiadal o štátny habeas corpus. Najvyšší súd Floridy, 842 So.2d 788, potvrdil a zamietol úľavu habeas. Obžalovaný podal žiadosť o federálnu úľavu habeas o štyri roky neskôr a štát požiadal o skrátené rozhodnutie. Okresný súd Spojených štátov amerických pre severný okres Floridy, č. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, hlavný sudca okresu Spojených štátov amerických, 2005 WL 5899837, vydal súhrnný rozsudok a zamietol žiadosť habeas. Obžalovaný požiadal o oslobodenie od rozsudku vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Okresný súd návrh zamietol, ale vyhovel osvedčeniu o možnosti odvolať sa. Obžalovaný sa odvolal. Holding: Odvolací súd, Wilson, obvodný sudca, rozhodol, že žiadosť odporcu o federálny habeas bola predčasná, pričom obdobie medzi vymenovaním druhého právneho zástupcu po odsúdení a podaním žiadosti o federálny habeas prekročilo jednoročnú premlčaciu lehotu. Potvrdené. WILSON, obvodný rozhodca: Väzeň v cele smrti Chadwick Banks sa odvolal proti zamietnutiu jeho návrhu na oslobodenie od rozsudku podľa článku 60(b)(6) federálneho občianskeho súdneho poriadku. Banks tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), je mimoriadna okolnosť podľa pravidla 60(b)(6) dostatočná na odôvodnenie opätovného otvorenia konečného rozsudku o prepustení v tomto prípade. Po preštudovaní záznamu a zvážení argumentov prezentovaných v briefingoch a pri ústnej diskusii potvrdzujeme. I. HISTÓRIA REPREZENTÁCIE Banks nenamietal proti dvom vraždám prvého stupňa za smrť jeho manželky a nevlastnej dcéry v roku 1997. Nepopieral ani sexuálnu hádku svojej nevlastnej dcéry, dieťaťa mladšieho ako dvanásť rokov. Banks dostal za vraždu manželky doživotný trest s minimálnym povinným trestom 25 rokov. Banks dostal aj doživotný trest bez možnosti podmienečného prepustenia na 25 rokov za sexuálnu batériu svojej nevlastnej dcéry. Porota odporučila za vraždu jeho nevlastnej dcéry rozsudok smrti v pomere hlasov 9:3 a prvostupňový súd odsúdil Banksa na smrť. 28. augusta 1997 Najvyšší súd Floridy potvrdil Banksovo odsúdenie na základe priameho odvolania. Pozri Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banksov prípad sa stal konečným po priamom preskúmaní, keď Najvyšší súd Spojených štátov 23. marca 1998 zamietol jeho žiadosť o vydanie certiorari. Pozri Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L. Ed. 2d 477 (1998); pozri tiež Clay v. Spojené štáty, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Zákonnosť sa pripojí, keď [Najvyšší súd] potvrdí rozsudok vo veci samej na základe priameho preskúmania alebo zamietne návrh na vydanie certiorari....). Jednoročná premlčacia lehota AEDPA začala plynúť nasledujúci deň, 24. marca 1998. Pozri San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11. Cir. 2011), cert. odmietnutý sub nom., San Martin v. Tucker, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L. Ed. 2d 73 (2011); pozri tiež 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Pri kontrole kolaterálu zastupovali banky traja právnici: Gary Printy, Jeffrey Hazen a Terri Backhus. 1. Gary Printy Prvým právnym zástupcom banky bol Printy, ktorý bol 2. septembra 1998 vymenovaný zastupovať banky v štátnych konaniach po odsúdení. 18. septembra 1998 Banks napísal Printymu a požiadal ho, aby načas vzniesol všetky štátne a federálne záležitosti. Banks opäť napísal Printymu 8. januára 1999 a uviedol: Stále som od vás nedostal odpoveď po mojom odsúdení a chcem sa vás spýtať niekoľko otázok o tom, čo mi predložíte. Je pre mňa dôležité, aby ste zahrnuli všetky moje problémy, pretože od spoluväzňov som počul, že to sú asi všetky šance, ktoré nám súd v tomto konaní dáva. Potom, čo nedostal žiadnu odpoveď, Banks napísal Printymu ešte raz 1. marca 1999 a spýtal sa ho na nejaký dátum, ktorý má veľký rozdiel v termíne, a spýtal sa, aké dátumy sa vzťahujú na jeho prípad. Povedal tiež: Prosím, dajte mi vedieť hneď, ako budete môcť, pán Printy, pretože mám trochu obavy. Printy požiadal 9. marca 1999 o predĺženie lehoty po odsúdení. Žiadosti bolo vyhovené 22. marca 1999, jeden deň pred uplynutím federálnej lehoty habeas (ktorá bola mimochodom jeden rok odo dňa odmietnutia opätovného pojednávania na Najvyššom súde Floridy podľa 28 U.S.C. § 2254). Printy odpovedal Banksovi 11. júna 1999 krátkym vysvetľujúcim listom a kópiou návrhu po odsúdení, ktorý podal deň predtým, 10. júna. petícia habeas bude podaná na konci štátneho súdneho sporu. V tom čase už uplynul federálny termín habeas 24. marca 1999. Printy nikdy nepodal žiadosť habeas. FN1. Súd prvého stupňa zamietol túto žiadosť a Najvyšší súd Floridy to potvrdil 20. marca 2003. Pozri Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Dňa 15. októbra 2003 okresný súd vymenoval Hazena, aby zastupoval Banksa. Hazen prvýkrát oznámil Banksovi, že termín habeas bol prekročený. Hazen potom 1. decembra 2004 podal federálnu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Žiadosť meškala štyri roky. Štát podal návrh na skrátené rozhodnutie 18. januára 2005. Hazen podal návrh na predĺženie lehoty 2. februára 2005, ktorému bolo vyhovené. O mesiac neskôr Hazen požiadal o ďalšie predĺženie a podal návrh na odvolanie z funkcie právneho zástupcu. Súd následne vyhovel návrhu na späťvzatie. 3. Terri Backhus Backhus, súčasný právny zástupca Banks, bol vymenovaný 20. apríla 2005, aby podal odpoveď na návrh štátu na skrátený rozsudok. Počas skúmania faktov o prípadoch Backhus požiadal o predĺženie lehoty pred odpoveďou na súhrnný rozsudok. Počas tejto kontroly si Backhus uvedomil, že Printy nikdy nevyžiadal ani nezískal verejné záznamy zo štátneho archívu o Banksovom prípade. Backhus bol nútený podať odpoveď pred prijatím súborov z úložiska. Návrhu štátu na vydanie skráteného rozsudku bolo vyhovené 29. júla 2005. Okresný súd rozhodol, že lehota na podanie Banksovho federálneho návrhu habeas bola jeden rok po tom, čo jeho odsúdenie nadobudlo právoplatnosť, alebo 23. marca 1998. Lehota na podanie habeas bola teda 24. marca, 1999 a Banksova petícia bola predčasná. Dňa 14. júna 2010 Najvyšší súd rozhodol, Holandsko, 130 S.Ct. 2549. Na základe tohto rozhodnutia sa Banks rozhodol zrušiť svoj rozsudok podľa pravidla 60(b)(6). Dňa 20. septembra 2011 okresný súd zamietol návrh Banksa, ale udelil osvedčenie o možnosti odvolania v otázke, či rozhodnutie Najvyššieho súdu v Holandsku... je mimoriadnou okolnosťou podľa Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) dostatočné na odôvodnenie opätovného otvorenia konečného rozsudku o prepustení v tomto prípade. II. ŠTANDARD RECENZIE čo sa stalo bratom harrisom pri najsmrteľnejšom úlovku
Preskúmame, ako okresný súd zamietol návrh podľa článku 60(b)(6) na zneužitie právomoci voľného uváženia. Pozri Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11. Cir. 2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11. Cir. 2006) (per curiam); Vysoká v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11. Cir. 1990). Zistenie relevantných skutočností okresným súdom sa preskúma z hľadiska zjavnej chyby. Pozri San Martin, 633 F.3d na 1265. Pravidlo 60(b)(6), záchytné ustanovenie pravidla 60, povoľuje úľavu z akéhokoľvek iného dôvodu oprávňujúceho oslobodenie od výkonu rozsudku. Vo veci Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), najvyšší súd uznal, že pravidlo 60(b) má nepochybne platnú úlohu v prípadoch habeas. 545 U.S. na 534, 125 S.Ct. na 2649. Konkrétnejšie, návrh podľa článku 60(b), ktorý spochybňuje iba predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu, že petícia habeas bola premlčaná, nie je ekvivalentom následnej petície habeas a môže spĺňať podmienky pre úľavu podľa pravidla 60(b). Id. na 535–36, 125 S.Ct. na 2650. Avšak úľava podľa pravidla 60(b)(6) ... vyžaduje preukázanie „mimoriadnych okolností“. Id. na 536, 125 S.Ct. pri 2650; pozri tiež Cano, 435 F.3d, 1342. Oslobodenie od rozsudku podľa pravidla 60(b)(6) je mimoriadnym opravným prostriedkom. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11. Cir. 1996) (citujúc Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11. Cir. 1987)). Aj v takom prípade je to, či povolí požadovanú úľavu, ... vecou rozumnej úvahy okresného súdu. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11. Cir. 2000) (zmena v origináli) (citujem Booker, 90 F.3d na 442) (interné úvodzovky sú vynechané). III. DISKUSIA Banksov primárny argument na znovuotvorenie rozsudku o zamietnutí jeho oneskorenej federálnej petície habeas je, že štandard nedbanlivosti Hollanda na účely článku 60(b)(6) je sám osebe mimoriadnou okolnosťou. Okresný súd v tomto prípade rozhodol, že Banks dostatočne nepreukázal, že skutkové okolnosti jeho prípadu spadajú do pôsobnosti Holandska. Zákon jedenásteho obvodu. Súd ďalej uviedol, že zmena zákona, ak nejaká bola vykonaná Holandskom, bola v tomto konkrétnom prípade o to menej mimoriadna, pretože Banks nedostatočne usilovne pokračoval pri podaní jeho žiadosti habeas. FN2. Okresný súd však zdôraznil, že aj keby bol tento prípad v kompetencii Holandska, Printyho nepochopenie, že získanie predĺženia lehoty na podanie návrhu po odsúdení nebude mať vplyv na petíciu habeas, keďže Holland nepracoval so zmenou zákona vzhľadom na jednoduchú nedbanlivosť. Za predpokladu, že pre naše účely okresný súd pochybil vo svojej žalobe Gonzalez,FN3, zostáva nám, aby sme určili, či skutočnosti tohto prípadu sú v kompetencii Holandska, takže okresný súd zneužil svoje uváženie, keď rozhodol, že rozhodnutie najvyššieho súdu v Holandsku bolo samo nie mimoriadna okolnosť. Napriek tomu dnes nemusíme o tejto otázke rozhodnúť, pretože Banks nemôže vysvetliť čas, kedy bol Hazen zadržaný, a dátum podania jeho žiadosti habeas. FN3. Bez toho, aby sme rozhodovali, budeme predpokladať, že (1) okresný súd nesprávne aplikoval vtedy existujúci výklad 28 U.S.C. § 2244(d)(2) v konaní Printy nedosiahlo úroveň potrebnú pre spravodlivé mýto; a (2) že Banks bol usilovný pri podávaní svojej žiadosti habeas počas zastupovania Printyho. Aj keby sme zistili, že Holandsko je mimoriadnou okolnosťou podľa pravidla 60(b)(6), spravodlivé vyberanie poplatkov by sa nevzťahovalo na celé päťročné oneskorenie v podaní bankovej federálnej petície habeas. Za predpokladu, že bankám bolo priznané spravodlivé mýto na základe Printyho nedbanlivosti v čase medzi dokončením jeho odsúdenia a tým, keď Printy prestal zastupovať, banková federálna petícia habeas by bola podľa jednoročnej premlčacej doby AEDPA stále predčasná. Pozri Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11. Cir. 2011) (dokonca umožňuje spravodlivé vyberanie poplatkov počas zastupovania predchodcu právneho zástupcu, akonáhle bolo toto obdobie spravodlivo spoplatnené, neplatené obdobie stále predstavovalo väčšie oneskorenie ako jednoročná premlčacia lehota AEDPA), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Jednoducho povedané, nepočítané obdobie medzi Hazenovým vymenovaním a podaním bankovej habeasovej petície predstavuje väčšie oneskorenie, ako umožňuje jednoročná premlčacia lehota AEDPA. Vo veci Chavez tento súd zistil, že Chavez nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odrážali primeranú starostlivosť pri naliehaní na právneho zástupcu, aby podal žiadosť o úľavu po odsúdení skôr, ani sa nepokúsil kontaktovať súd ohľadom svojho nároku. Chávez čakal 203 dní po ukončení svojho štátneho konania po odsúdení, kým sa rozhodol požiadať o pomoc na federálnom súde. Chavez, 647 F.3d at 1072–73 (citujúc Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (2005) (2005) pretože navrhovateľ nielenže trval na svojich právach roky predtým, ako podal návrh na [štát po odsúdení], ale na nich sedel ešte päť mesiacov po tom, čo jeho konanie [po odsúdení štátu] nadobudlo právoplatnosť, než sa rozhodol požiadať o nápravu v r. federálny súd)). Tento súd potom rozhodol: Stručne povedané, po započítaní zákonného mýta podľa § 2244(d)(2), Chavezova žiadosť o habeas bola podaná 520 dní po uplynutí jednoročnej premlčacej doby stanovenej v § 2244(d). Napriek veľkorysému predpokladu, že celých 429 dní, kým Lipinski zastupoval Cháveza, by malo byť spravodlivo účtovaných, petícia bola stále o 91 dní príliš neskoro. Vzhľadom na to, že skutočnosti uvádzané v petícii, aj keby boli pravdivé, by nezaručovali dostatočne spravodlivé zúčtovanie na to, aby bola načasovaná, okresný súd nezneužil svoje uváženie a zamietol Chávezov návrh na vypočutie dôkazov na preukázanie týchto obvinení. Id. na 1073. Tu sa premlčacie hodiny AEDPA začali 24. marca 1998, čo znamená, že konečný termín petície Banks pre federálny habeas je 24. marca 1999. Pozri 28 U.S.C. § 2244 písm. d). Hazen bol vymenovaný 15. októbra 2003. Banksova federálna žiadosť o habeas bola podaná až 1. decembra 2004. To je 2 079 dní alebo 5 rokov, 8 mesiacov a 7 dní po termíne 24. marca 1999. Navyše, aj keby sme mali účtovať od začiatku zastupovania Printyho do dátumu vymenovania Hazena, 413 dní zastupovania Hazena pred podaním Banksovej habeasovej petície by zostalo nezapočítaných. Banks nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by sa usilovne domáhal svojich práv počas 1 roka, 1 mesiaca a 16 dní, počas ktorých Hazen odkladal podanie svojej petície habeas, aby zaručil spravodlivé poplatky. Nemôže sa preto stretnúť s druhým Hollandovým bodom. FN4. Požadovaná starostlivosť je primeraná starostlivosť. Holandsko, 130 S.Ct. o 2565. Banks argumentuje, že nebolo možné, aby bol opatrný, keď si myslel, že termín už uplynul, ale aj keď predpokladáme, že splnil požiadavky, Banks počas zastupovania Hazenom netvrdil žiadnu hrubú nedbanlivosť, ktorá by predstavovala mimoriadnu okolnosť. a umožňujú spravodlivé mýto podľa 28 U.S.C. § 2244 písm. d) bod 2. Ako správne uviedol okresný súd, jediným odkazom na zastupovanie Hazena v tomto návrhu je, že nikdy neposkytol príkaz na preukázanie veci a že neposkytol Banksovi odpoveď na príkaz. Toto konanie nie je hrubo nedbalé. Pozri Holandsko, 130 S.Ct. na 2564 (berúc na vedomie mimoriadny prípad, v ktorom správanie advokáta predstavovalo oveľa viac než len záhradnú rozmanitosť alebo ospravedlniteľné zanedbávanie). Naopak, Hazen často komunikoval s Banksom o stave jeho federálnej petície habeas. Hazen zámerne napísal Banksovi a vysvetlil, že plánuje počkať s podaním Banksovej federálnej petície habeas, kým nedokončí inú prácu. Banks netvrdila žiadne fakty ani neponúkla žiadne dôkazy, ktoré by odrážali viac než len nedbalosť Hazena. IV. ZÁVER V konečnom dôsledku je to Hazenov nedostatok hrubej nedbanlivosti, ktorý potvrdzuje, že v tomto zázname Banks nemá nárok na úľavu podľa pravidla 60(b)(6). Rozsudok okresného súdu sa potvrdzuje. POTVRDENÉ. |
