Cesar Barone Encyklopédia vrahov

Cesar Barone je v súčasnosti v cele smrti za znásilnenie a vraždu štyroch žien. Barone sa narodil a vyrastal na Floride ako Adolph James Rode a je tiež hlavným podozrivým z najmenej jednej vraždy tam koncom 70. rokov minulého storočia a približne v rovnakom čase bol oslobodený, pravdepodobne neprávom, z útoku na vlastnú babičku.

Barone zavraždil Margaret Schmidt (61) vo svojom dome v Hillsboro v apríli 1991. Predtým, ako ju udusili, bola znásilnená.

V októbri 1992 zastrelil v Hillsboro zdravotnú sestru Marthu Bryantovú, pričom zranil bezbrannú ženu, potom ju vytiahol z auta a sexuálne ju napadol. Potom ju zblízka strelil do hlavy.

Jeho ďalšou obeťou bola Chantee Woodman (23), ktorú Barone v decembri toho istého roku sexuálne napadol a zastrelil v Portlande.

Poslednou obeťou sexuálneho vraha bola 51-ročná Betty Williamsová, ktorá utrpela srdcový infarkt počas útoku vo svojom byte v Portlande v januári 1993. Barone dostal za Williamsovu vraždu 89 rokov, ale za zabitie dostal trest smrti. zo Schmidta, Bryanta a Woodmana.

Pár zaujímavých poznámok o Barone. Bol odsúdený na dva roky väzenia pre mladistvých za útok na jednu z tých istých žien, z ktorých je podozrivý na Floride, ale obvinenia boli v prípade vraždy stiahnuté, pretože Barone je už v cele smrti v Oregone.

Tiež sa uvádza, že Barone, Rode, bol v tom čase krátko spoluväzníkom plodného sériového vraha Teda Bundyho na Floride po tom, čo bol Bundy v roku 1979 naposledy zatknutý.

Cesar Francesco Barone

Okres Washington – Oregon

Narodené: 12.4.60

Odsúdený na smrť: 1995

Barone čelí trom rozsudkom smrti za sexuálne napadnutie a zabitie štyroch žien v oblasti Portlandu začiatkom 90. rokov. Bol odsúdený za znásilnenie a vraždu Margaret H. Schmidt (61) v roku 1991 v jej dome v Hillsboro; pokus o znásilnenie a vraždu zdravotnej sestry-pôrodnej asistentky Marthy B. Bryantovej (41) v roku 1992 po tom, čo jej auto zišlo z cesty v Hillsboro; pokus o znásilnenie a vraždu Chantee E. Woodmanovej (23) z Portlandu v roku 1992; a v roku 1993 vražda Betty Lou Williamsovej (51), ktorá dostala srdcový infarkt, keď ju sexuálne napádal v jej kúpeľni Cornelius.

Barone je tiež podozrivý zo znásilnenia a udusenia Alice Stockovej, 73-ročnej učiteľky na dôchodku, ktorá bývala oproti nemu na Floride.

Zaujímavosť: Narodil sa ako Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., v 80. rokoch krátko zdieľal väzenskú celu s Tedom Bundym na Floride. Zmenil si meno na Barone a slúžil v US Army Rangers počas invázie do Panamy v roku 1989. Vylúčený z armády po tom, čo vojenskí predstavitelia objavili jeho register trestov.

Stav: Death Row.

César BARONE

Sériový zabijak Death Row: Cesar Barone je v súčasnosti v cele smrti v Oregone po tom, čo bol odsúdený za znásilnenie a vraždu troch žien v oblasti Portlandu. Za štvrtú vraždu mu hrozí 89-ročný trest.

Jeho preferencie – ženy v staršom veku: V apríli 1991 Barone vo svojom dome znásilnil a uškrtil 61-ročnú Margaret Schmidtovú.

Ďalšie zabíjanie o šesť mesiacov neskôr: V októbri 1992 Barone vystrelil guľky do auta a zranil pôrodnú asistentku Marthu Bryantovú, keď išla domov z práce z nemocnice Tuality v Hillsboro. Následne ju sexuálne napadol a vytiahol z auta na cestu. Svoj útok ukončil tak, že ju zblízka strelil do hlavy, čím ju zabil.

Baroneova najmladšia známa obeť: V Portlande bola v decembri 1992 23-ročná Chantee Woodman ďalšou Baroneovou známou obeťou. Zbil ju, sexuálne ju napadol, potom ju zastrelil a nechal jej telo pozdĺž USA 26 neďaleko Vernonie.

Obeť zomrela na infarkt: O mesiac neskôr, v januári 1993, bola 51-ročná Betty Williamsová napadnutá Barone v jej byte v Portlande. Zomrela po infarkte, keď ju Barone začal sexuálne napádať.

Jeho odsúdenie: Barone dostal 89 rokov za zabitie Williamsa a dostal trest smrti za zabitie Schmidta, Bryanta a Woodmana.

Bolo viac obetí?: Barone bol vo veku 19 rokov podozrivý zo znásilnenia a vraždy uškrtením svojej 71-ročnej susedky, keď bola v posteli. Za útok na tú istú ženu bol odsúdený na dva roky odňatia slobody pre mladistvých. Florida nepožiadala o trestné stíhanie, pretože už sedí v cele smrti v Oregone. Úrady majú tiež podozrenie, že bol zodpovedný za bitie svojej starej mamy približne v tom istom čase, hoci bol za tento zločin oslobodený.

Jeho hnev pokračuje: Vo väzení sa mu podarilo zaútočiť na dôstojníčku nápravnej služby.

Zaujíma vás, o čom hovorili?: Vo väzení na Floride strávil krátky čas ako spolubývajúci Teda Bundyho po Bundyho konečnom zatknutí v roku 1979.

Od Charlesa Montalda - About.com

Sériový vrah? Floridská polícia sleduje odsúdeného vraha v Oregone

Autormi sú Kevin Davis a Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Spravodajské služby Seattle Times

Nedeľa 12. februára 1995

Keď bol Adolph James Rode ešte len chlapec, začal prejavovať známky toho, akým mužom sa stane.

V škôlke ukradol hračky. Bol vylúčený zo škôlky. Počas svojej mladosti vo Fort Lauderdale sa neustále bil s inými deťmi, ohrozoval ich nožmi a strkal im cigarety do očí.

Ako tínedžer sa vlámal do domovov, zneužíval drogy, útočil na staršie ženy, išiel do väzenia. Polícia uviedla, že sa pokúsil uškrtiť svoju nevlastnú matku.

Vo väzení sa rozprával so sériovým vrahom Tedom Bundym. Rode hrdo povedal ostatným väzňom o ich spolku.

Rode (vyslov Roh-dee) sa nakoniec presťahoval na západné pobrežie, zmenil si meno na Cesar Francesco Barone a začal nový život. Pracoval ako stolár, vstúpil do elitnej armády Rangers a neskôr sa stal ošetrovateľom.

Polícia tvrdí, že počas tých rokov mal aj Barone tajný život – ako sériový vrah.

ktorý je charlamagne, aj ten sa oženil s bohom

Úrady tvrdia, že Barone zavraždil svoju prvú obeť vo Fort Lauderdale vo veku 19 rokov, potom pokračoval v zabíjaní na severozápade Pacifiku, kým ho minulý rok nechytili.

Cesar Barone, teraz 34-ročný, bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť 30. januára za vraždu Marthy B. Bryantovej, sestry-pôrodnej asistentky. Barone zabil Bryanta v októbri 1992 a jej telo vyhodil na vidiecku cestu v Oregone.

Barone stále čelí súdnemu procesu pre obvinenia, že zabil ďalšie tri ženy v okrese Washington v štáte Oregon a ďalšiu vo Fort Lauderdale. Okrem toho bol minulý rok v Oregone odsúdený za niekoľko obvinení z vlámania a sexuálneho napadnutia starších žien.

'Nikdy nenaznačil žiadnu ľútosť,' povedal Mike O'Connell, detektív vrážd z oddelenia šerifa okresu Washington (Ore.) a člen pracovnej skupiny, ktorá vyšetrovala vraždy v Oregone. 'Nikdy nepriznal žiadnu zodpovednosť.'

Prokurátori okresu Broward na Floride plánujú priviesť Baronea späť do Fort Lauderdale, aby čelil obvineniam zo zabitia Alice Stockovej (73) v roku 1979. Stock bol učiteľ na dôchodku, ktorý býval na druhej strane ulice od Barone v juhozápadnej časti mesta.

Ak bude Barone usvedčený a odsúdený na smrť na Floride za Stockovu vraždu, je pravdepodobnejšie, že by mohol byť popravený tu. Od roku 1962 nebol v Oregone nikto usmrtený. Trest smrti bol v Oregone zrušený v roku 1964 a obnovený v roku 1984. Vrátane Baronea je tam v súčasnosti v cele smrti 18 ľudí.

Naopak, Florida obnovila trest smrti v roku 1976 a odvtedy popravila 33 väzňov. V súčasnosti je v cele smrti 356 väzňov.

Prvé roky

Počas jeho detstva vo Fort Lauderdale priatelia a rodina volali Barone Jimmy.

Jimmyho vychovávali jeho otec Adolph a nevlastná matka Stella Hall v skromnom dome na juhozápade Fort Lauderdale. Hall sa vydala za Adolpha Rodea, keď mal Jimmy 6 alebo 7 rokov, po tom, čo ho Rodeova žena opustila kvôli inému mužovi.

O'Connell povedal, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by bol Jimmy niekedy fyzicky alebo emocionálne zneužívaný svojimi rodičmi.

'Myslím, že niektorí ľudia by ho jednoducho označili za zlé semeno,' povedal O'Connell.

Priateľ, ktorý býval na ulici, povedal, že Barone často vynechával školu, bral drogy, terorizoval iné deti a vykrádal domy, aby ukradol pivo, cigarety a peniaze na drogy.

Keď mal Barone 15 rokov, vlámal sa do susedovho domu a pokúsil sa ju znásilniť nožom, uviedla polícia. Táto suseda, Alice Stock, sa neskôr stala tým, čo polícia nazývala jeho prvou obeťou vraždy. Barone strávil dva mesiace v zariadení pre mladistvých kvôli útoku na Stock.

Keď mal 17 rokov, Barone bol odsúdený za vlámanie a strávil asi dva roky vo väzení. Polícia hovorí, že 29. novembra 1979, 15 dní po svojom prepustení, znásilnil a potom uškrtil Stocka.

Barone bol podozrivý zo zabitia Stocka, ale vtedy nebolo dostatok dôkazov na jeho obvinenie, povedal detektív z oddelenia vrážd z Fort Lauderdale Mike Walley, ktorý prípad znovu otvoril po Baroneovom zatknutí v Oregone.

Asi šesť mesiacov po zabití Stocka polícia zatkla Barona pri údajnom pokuse zabiť jeho starú mamu Mattie Marino (70).

Udusili ju, zbili valčekom a okradli o 10 dolárov. Marino identifikoval Barone ako svojho útočníka, ale mal problémy s jej svedectvom. Porota oslobodila Baronea.

Poručík Tony Fantigrassi z úradu šerifa Browarda, ktorý Baronea v súvislosti s útokom zatkol, si prípad dobre pamätá.

'Nikdy nezabudnem na to miesto činu,' povedal Fantigrassi. „Pamätám si valček na cesto, krv. Myslím, že ju nechal mŕtvu.“

Napriek tomu, že bol z útoku oslobodený, Barone bol odsúdený v nesúvisiacom prípade vlámania a v roku 1981 išiel do väzenia.

V roku 1986 bol Barone po krátkom úteku a útoku na strážcu prevezený do štátnej väznice v Starke. Tam stretol Teda Bundyho.

Bundy, absolvent právnickej fakulty v štáte Washington, sa neskôr priznal k vraždám 23 žien v štyroch štátoch. Pred šiestimi rokmi ho popravili na floridskom elektrickom kresle za zabitie Kimberly Leach (12) z Lake City na Floride, jeho najmladšej a poslednej obete. Bol tiež odsúdený na smrť za zabitie dvoch členov Floridskej štátnej univerzity.

Barone bol umiestnený vedľa Bundyho dvakrát, raz na dva mesiace a znova na 12 dní.

'Myslel si, že je to naozaj úhľadné a chválil sa ostatným väzňom svojimi vzťahmi s Bundym,' povedal O'Connell.

Walley verí, že Barone sa spýtal Bundyho, ako ho chytili a možno sa naučil spôsoby, ako sa vyhnúť odhaleniu. Walley tiež povedal, že Bundy dal Baroneovi noviny pre dvoch z Washingtonu. Barone odpovedal na inzerát ženy, ktorú si nakoniec vzal.

Po prepustení sa Barone presťahoval na severozápad, kde si legálne zmenil meno a vstúpil do armády.

Slúžil v jednotke Rangers v Paname počas invázie v roku 1989 s cieľom zvrhnúť diktátora Manuela Noriegu. Barone bol obvinený z toho, že sa odhalil dôstojníčke. Armádni predstavitelia preverili jeho minulosť, dozvedeli sa jeho skutočné meno a kriminálnu minulosť a v roku 1990 bol prepustený.

Budovanie prípadu

Barone sa presťahoval do Oregonu, kde bol minulý rok odsúdený za obvinenia z vlámania a sexuálneho napadnutia starších žien. Chválil sa väzňom vraždením žien; informátori z väzenia povedali polícii, ktorá začala prípady dávať dokopy.

Potom, čo bol Barone zatknutý pri vraždách v Oregone, Walley o tom čítal v novinách. Walley bol prvým dôstojníkom, ktorý prišiel na miesto Stockovho zabitia; okamžite si spomenul na Barona.

Walley a policajný detektív Bob Williams prípad znovu otvorili a v januári 1994 sa im podarilo vzniesť obvinenie proti Baroneovi. Chuck Morton, vedúci oddelenia vrážd štátneho zástupcu v Browarde (Fla.), povedal, že plánuje postaviť Barona pred súd hneď, ako bude Prípady z Oregonu sú vyčistené.

Teraz, keď bol Barone odsúdený za vraždu, Fantigrassi povedal, že dúfa, že Barone bude hovoriť slobodne.

Zatiaľ Barone nehovorí.

Keďže porota uznala obžalovaného vinným, preskúmame skutočnosti z hľadiska štátu, ktoré je najpriaznivejšie. State v. Hayward, 327 alebo 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Obvinenia v tomto prípade pochádzajú zo smrti Chantee Woodmanovej, Betty Lou Williams a Margaret Schmidt. Woodman prijal jazdu od obžalovaného a Leonarda Darcella v centre Portlandu v skorých ranných hodinách 30. decembra 1992. Obžalovaný a Darcell Woodman zbili a sexuálne napadli, vyhodili ju na diaľnicu 26 a začali uháňať. Keď sa obzreli späť, všimli si, že vyzerá byť živá a pohybuje sa. Obžalovaný sa vrátil, zbil ju pažbou pištole, strelil do hlavy a jej telo prehodil cez zábradlie. Pracovník na diaľnici objavil Woodmanovo telo neskôr v ten deň.

Obžalovaný popíjal so 63-ročnou Betty Lou Williamsovou v jej byte v skorých ranných hodinách 6. januára 1993. Williams vošiel do svojej kúpeľne. Obžalovaný ju nasledoval, vytiahol zbraň a začal ju sexuálne napádať. Williams dostal infarkt a zomrel. Obžalovaná nechala čiastočne oblečené telo Williamsovej vo vani, kde ho na druhý deň objavil jej syn.

Margaret Schmidtová bola staršia žena, ktorá žila sama v Hillsboro. V noci 18. apríla 1991 do jej domu vstúpil obžalovaný, sexuálne ju napadol a udusil vankúšom. Opatrovateľ objavil jej telo na druhý deň.

Vyšetrovanie vrážd Woodmana, Williamsa a Schmidta viedlo políciu k záveru, že za všetkých troch je zodpovedný obžalovaný. Obžalovaný bol nakoniec obvinený zo štyroch trestných činov vraždy v prípade Woodman, 163.095(2)(d), dvoch trestných činov zabitia v prípade Schmidt, ORS 163.095(2)(d) a dvoch trestných činov. vražda v prípade Williams, ORS 163.115(1)(b).

Tieto obvinenia boli pôvodne zlúčené na súdny proces so štyrmi dodatočnými bodmi za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami v dôsledku smrteľnej streľby na štvrtú ženu, Marthu Bryantovú. Štát sa rozhodol zrušiť obvinenia súvisiace s vraždou Bryanta a prvostupňový súd návrhu vyhovel. Pred súdom o obvineniach v tomto prípade bol obžalovaný odsúdený za Bryantovu vraždu a odsúdený na smrť. Tento súd potvrdil toto odsúdenie a rozsudok. State proti Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Obžalovaný sa trikrát snažil oddeliť obvinenia týkajúce sa vrážd Woodmana, Williamsa a Schmidta, ale prvostupňový súd tieto návrhy zamietol.

Po výbere porotou sa 6. novembra 1995 začal proces s obžalovaným o týchto obvineniach. Zúčastnilo sa ho dvanásť porotcov a štyria náhradníci. Súd vydal podrobné predbežné pokyny, ktoré načrtli povinnosti porotcov, ale zanedbal zloženie prísahy porote.

Obhajca a obžalovaný si takmer okamžite všimli, že súd nezložil prísahu porote. Aby potvrdil svoje presvedčenie, že súd zabudol zložiť prísahu porotcom, obhajca si v prvý alebo druhý deň pojednávania vyžiadal od zapisovateľa kópiu prepisu prvého pojednávacieho dňa. Reportérka informovala obhajcu, že ak mu poskytne overený odpis, bude musieť odpis poskytnúť aj prokurátorovi a informovať súd. Právny zástupca si potom vyžiadal hrubý návrh kópie prepisu, ktorý reportér poskytol. Prokurátorovi ani súdu nebolo povedané, že obžalovaný požiadal o prepis. Návrh prepisu potvrdil presvedčenie právneho zástupcu, že súd nezložil prísahu porote.

žena lízala zmrzlinu pri Walmartovi

Po dvanásťdňovom procese sa porota stiahla k porade a vrátila verdikty o vine v siedmich bodoch obžaloby. Pokiaľ ide o jedno obvinenie z obzvlášť závažného zločinu vraždy, porota vrátila rozsudok o vine z menej obsiahnutých trestných činov vraždy. Medzitým sa však súd dozvedel o fámach, že porota nezložila prísahu. Súd nahliadol do prepisu a zistil jeho chybu. Pred vyhlásením prijatých rozsudkov a odvolaním poroty prvostupňový súd stranám opísal svoje pochybenie a vyžiadal si návrhy právneho zástupcu.

Obžalovaný potom podal „Návrh na zrušenie verdiktov, vyhlásenie súdneho procesu za neplatný a na odvolanie poroty“. Štát podal návrh na odklad prijatia a uloženia verdiktov poroty. Na súde sa konalo pojednávanie o návrhoch. Na pojednávaní obhajca uviedol, že si bol vedomý toho, že súd po prvom dni pojednávania nezložil prísahu porote. Sám obžalovaný uviedol, že si tiež bol vedomý zlyhania súdu v prvý deň pojednávania, ale povedal obhajcovi: 'Chcem si to sadnúť, kým nebude vynesený rozsudok.'

Súd návrh obžalovaného zamietol. Pri zamietnutí návrhu súd poznamenal, že obžalovaný mohol jednoducho požiadať súd, aby zložil prísahu porote, ale namiesto toho sa „úmyselne rozhodol vzdať sa tohto opravného prostriedku“. Súd tiež uviedol, že neexistuje žiadny dôkaz a vlastne ani žiadne tvrdenie, že by porota v akomkoľvek ohľade konala nesprávne. Súd sa opýtal obhajcu, aký opravný prostriedok by uprednostnil, okrem zrušenia rozsudku a odvolania poroty. Právny zástupca odpovedal, že nemá žiadnu prednosť, pretože žiadny iný prostriedok nápravy túto chybu nevyrieši.

Súd potom zavolal členov poroty jednotlivo a každému z nich položil tieto otázky:

„Pod trestom krivej prísahy, slávnostne prisaháte, že dve odpovede, ktoré sa chystáte dať, budú pravdivé?

„Vyskúšali ste dobre a pravdivo každý z troch sporných prípadov medzi stranami a vyniesli ste pravdivé rozsudky v súlade so zákonom a dôkazmi?

'Podľa vášho najlepšieho vedomia a svedomia, skúsil každý jeden člen poroty dobre a pravdivo každý z troch prípadov v súlade so zákonom a dôkazmi?'

Všetci porotcovia odpovedali na tieto otázky „áno“. Súd potom informoval porotcov, že zabudol zložiť prísahu, ospravedlnil sa a zložil prísahu.

Po zložení prísahy súd nariadil porotcom, aby „odložili všetky myšlienky na predchádzajúce rozsudky“ a „začali odznova“, aby „prediskutovali a dospeli k rozsudkom v každom z troch prípadov“. Súd dal porotcom nové formuláre rozsudku a poučil ich, že nie sú viazaní predchádzajúcimi rozsudkami. Porota sa stiahla na poradu a vrátila sa s rovnakými verdiktmi vo všetkých obvineniach. Súd tieto verdikty prijal. Po samostatnom trestnom konaní uložila porota trest smrti.

Obžalovaný spochybňuje rozsudky, rozsudky smrti a z nich vyplývajúce rozsudky, pričom uvádza 19 chýb. Tri z týchto priradení chýb sa týkajú zamietnutia predbežných návrhov prvostupňovým súdom, jedenásť fázy viny a päť trestnej fázy procesu obžalovaného. Podľa toho zariadime našu diskusiu.

PREDBEŽNÉ POHYBY

Vo svojom druhom určení chyby obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrhy na prerušenie obvinení súvisiacich s tromi vraždami, z ktorých bol obžalovaný. Obžalovaný trikrát podal návrh na skončenie obžaloby a prvostupňový súd všetky tri návrhy zamietol. Pri zamietnutí tretieho návrhu súd uviedol, že od prokuratúry sa bude vyžadovať, aby medzi týmito tromi prípadmi postavila „požiarnu stenu“ a „predložila prípady úplne oddelene“.

Na tento účel súd v predbežných pokynoch poroty uviedol:

„Tento proces zahŕňa predloženie troch samostatných prípadov. Každý prípad predloží štát samostatne. O každom sa musí rozhodnúť samostatne. Skutočnosť, že v rámci jedného súdneho konania sa predkladajú tri prípady, nemôže ovplyvniť absolútnu požiadavku, že musíte každý prípad prerokovať samostatne. Dôkazy z jedného prípadu nemôžu a nesmú byť použité pri rozhodovaní v samostatnom prípade.

„Podobne, rozsudok v jednom prípade nemôže ovplyvniť rozsudok v inom. Inými slovami, keď sa rozhodujete v jednom prípade, aby ste vyniesli rozsudok, tento rozsudok, bez ohľadu na to, či nie je vinný alebo vinný, nemôže vstúpiť do rokovania o žiadnom z ostatných dvoch prípadov.“

Štát predniesol tri samostatné úvodné argumenty, jeden pre každý prípad. Potom sa prípady posudzovali oddelene: Najprv vražda Woodmana, potom vražda Schmidta a potom vražda Williamsa. Štát predniesol v troch prípadoch samostatné záverečné reči. Počas fázy viny strany a súd dali porote množstvo pripomienok, že tieto tri obvinenia sú oddelené a že štát je povinný preukázať každé obvinenie nezávisle od ostatných obvinení.

ORS 132.560 upravuje spojenie poplatkov a čiastočne poskytuje:

„(1) Účtovací nástroj musí účtovať iba jeden trestný čin a len v jednej forme, s výnimkou:

'* * * * *

„b) Dva alebo viac trestných činov môžu byť obvinené v tom istom nástroji na obvinenie v samostatnom počte za každý trestný čin, ak obvinené trestné činy údajne spáchala tá istá osoba alebo osoby a sú:

„(A) rovnakého alebo podobného charakteru;

'* * * * *

„(3) Ak sa na návrh ukáže, že štát alebo obžalovaný sú poškodení spojením trestných činov podľa odseku 1 alebo 2 tohto paragrafu, súd môže nariadiť voľby alebo oddelené pojednávanie o sčítaní alebo poskytnúť čokoľvek inú pomoc si spravodlivosť vyžaduje.“

Prvostupňový súd povolil spojenie obvinení, pretože boli „rovnakého alebo podobného charakteru“. ORS 132 560(1)(b)(A). Žalovaný netvrdí, že toto rozhodnutie bolo nesprávne. Odporca skôr tvrdí, že bol dotknutý spojením obvinení, a preto mal prvostupňový súd nariadiť samostatné konania podľa ORS 132.560(3). Preverujeme z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia rozhodnutie súdu prvej inštancie, že skutočnosti uvedené v návrhu odporcu na prerušenie nepreukázali existenciu predpojatosti. State v. Miller, 327 alebo 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Vo veci State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) sme odmietli tvrdenie odporcu, že bol dotknutý spojením obvinení, pretože „nepodporil svoje tvrdenie o omyle argumentmi založenými na skutočnostiach [ jeho] prípad.' Tak aj tu. Aká konkrétna predpojatosť vznikla spojením týchto obvinení, žalovaný nevysvetľuje. Skôr uvádza, že je „očividné“, že spojenie obvinení bolo „veľmi poburujúce“ a že „nespravodlivé predsudky spojené s konsolidáciou týchto prípadov boli také zdrvujúce, že bránili spravodlivému procesu o ktoromkoľvek z týchto údajných zločinov“. Nalieha tiež, že „od štátu sa malo vyžadovať, aby dokázal každý prípad podľa jeho skutkovej podstaty, a nie spájať prípady, aby sa obžalovaný považoval za vinného z viacerých vrážd“. Takéto všeobecné argumenty by však mohli byť uvedené v každom prípade, v ktorom sú obvinenia spojené. Záznam ďalej preukazuje, že súd prvej inštancie vyžadoval, aby štát preukázal každý prípad samostatne, podľa jeho skutkovej podstaty. Bez argumentu zaujatosti súvisiaceho s konkrétnymi skutočnosťami tohto prípadu sme dospeli k záveru, ako vo veci Thompson, že obžalovaný nepreukázal, že bol zaujatý v zmysle ORS 132.560(3).

Obžalovaný tiež bez upresnenia tvrdí, že odmietnutím súdu prvej inštancie zrušiť obvinenia pre súdny proces mu bol odopretý riadny zákonný proces podľa ústavy Spojených štátov amerických. Súhrnný odkaz žalovaného na „riadny proces“ je nedostatočný na to, aby tomuto súdu predložil akýkoľvek konkrétny argument o riadnom procese, a preto sa týmto problémom odmietame zaoberať. Pozri State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (odmietajúci sa zaoberať nerozvinutým tvrdením o ústavnej chybe). Prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol návrhy obžalovaného na prerušenie obžaloby.

Vo svojom treťom určení chyby odporca napáda zamietnutie jeho návrhu na zmenu miesta konania súdom prvého stupňa. Prvostupňový súd pôvodne tento návrh zamietol v septembri 1995. Obžalovaný návrh obnovil v prvý deň výberu poroty, v októbri 1995, a prvostupňový súd ho opäť zamietol. Obžalovaný pred prvostupňovým súdom tvrdil, že publicita okolo jeho procesu a odsúdenia za vraždu Marthy Bryantovej bola taká všadeprítomná, že nemohol dosiahnuť spravodlivý proces v okrese Washington. Ako dôkaz tohto argumentu obžalovaný uviedol, že odpovede potenciálnych porotcov na dotazník poroty súdu prvého stupňa odhalili, že väčšina členov poroty mala určitú znalosť s obžalovaným alebo s vraždou Bryanta vo všeobecnosti. Poskytol súdu aj kópie miestnych novín a televíznych správ o vražde Bryanta.

Zamietnutím návrhu prvostupňový súd dospel k záveru, že dotazníky nepreukázali, že by vystavenie porotcov publicite v prípravnom konaní bolo takého charakteru, že obžalovaný nemohol mať spravodlivý a nestranný súdny proces. Súd poznamenal, že zvyšok procesu výberu poroty poskytne viac informácií o tejto otázke a uviedol obhajcovi:

„Možno máte pravdu, že informácie sú takého druhu, že ich významná časť porotcov nebude môcť odložiť. Musím to určite zistiť. O tom práve teraz pochybujem, ale musím to s istotou zistiť a myslím si, že to je súčasť toho, čo zistíme týmto procesom.

'Takže v tomto bode popieram tento obnovený návrh, ale očakávam, že ho budem počuť ešte raz, keď budeme mať nejaký skutočný prípadný príspevok od porotcu k problému, a to pomôže objasniť, že je v skutočnosti problém alebo že v skutočnosti problém neexistuje.“

Hoci návrh neskôr neobnovil, odporca tvrdí, že odmietnutie jeho návrhu v čase, keď ho podal, bolo chybou.

ORS 131.355 upravuje zmeny miesta konania predsudkov a poskytuje:

„Súd na návrh odporcu nariadi zmenu miesta konania do iného kraja, ak sa súd presvedčí, že v kraji, v ktorom sa konanie začalo, je voči odporcovi taká veľká zaujatosť, že odporca nemôže dosiahnuť spravodlivý a nestranný proces.“

Preverujeme zamietnutie návrhov na zmenu miesta konania súdom pre zneužitie diskrečnej právomoci. State v. Pratt, 316 alebo 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Obžalovaný má pravdu, že dotazníky poroty odhalili, že väčšina potenciálnych porotcov mala nejaké skúsenosti s obžalovaným alebo s vraždou Bryanta. Vystavenie poroty nepriaznivej publicite v prípravnom konaní si však automaticky nevyžaduje zmenu miesta konania: „Nepriaznivá publicita v prípade vraždy je bežná a sama osebe nevyhnutne neznemožňuje obžalovanému dosiahnuť spravodlivý a nestranný proces .' State v. Langley, 314 alebo 247, 260, 839 P2d 692 (1992), na prieskumoch 318 alebo 28, 861 P2d 1012 (1993). Keďže sa obžalovaný pred individuálnym vypočúvaním zboru poroty presťahoval na zmenu miesta konania, jediný dôkaz predsudkov, ktorý bol v čase podania návrhu na súde prvého stupňa, obsahovali dotazníky poroty. Tieto dotazníky odhaľujú určitú všeobecnú úroveň oboznámenia sa s obžalovaným a vraždou Bryanta. Samotné dotazníky však nestačia na vyvodenie záveru, že skupina poroty bola voči odporcovi natoľko zaujatá, že zasadnutie spravodlivej a nestrannej poroty nebolo možné. Záver súdu prvej inštancie, že dotazníky poroty samy osebe nenaznačovali neprijateľnú úroveň predsudkov, bol preto primeraný. Dospeli sme k záveru, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že zamietol návrh odporcu na zmenu miesta konania.

Vo svojom štvrtom určení chyby žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na vylúčenie sudcu v prípravnom konaní. Obžalovaný sa domáhal diskvalifikácie sudcu prvého stupňa podľa ORS 14.250 a 14.270. ORS 14 250 čiastočne poskytuje:

„Žiadny sudca obvodného súdu nebude zasadať, aby vypočul alebo prejednal akúkoľvek žalobu, žalobu, záležitosť alebo konanie, ak sa preukáže, ako je uvedené v ORS 14.250 až 14.270, že ktorákoľvek strana alebo právny zástupca sa domnievajú, že takáto strana alebo právny zástupca nemôže mať spravodlivé a nestranné súdne konanie alebo vypočutie pred takýmto sudcom.“

príčinu smrti dante sutorius

Tento prípad sa prejednával v dvadsiatom súdnom okrese. Pretože v dvadsiatom okrese žije viac ako 100 000 obyvateľov, návrhy na vylúčenie sudcu sa musia podať v čase a spôsobom predpísaným v ORS 14.270. ORS 14 260 (4).

Žalovaný podal návrh na vylúčenie spolu s čestným vyhlásením dňa 27. júla 1995. Prvostupňový súd na pojednávaní dňa 19. septembra 1995 návrh zamietol, pričom dospel k záveru, že návrh nie je podaný včas. Obžalovaný pri výbere poroty ústne obnovil návrh a prvostupňový súd ho opäť zamietol, tentoraz bez vysvetlenia.

V čase, keď obžalovaný podal návrh na vylúčenie sudcu prvého stupňa, sudca prvého stupňa už v tejto veci rozhodoval o viacerých návrhoch, vrátane jedného z návrhov obžalovaného na odvolanie. ORS 14.270 čiastočne poskytuje:

„Žiadny návrh na vylúčenie sudcu * * * nemožno podať po tom, ako sudca rozhodol o akomkoľvek návrhu, námietke alebo návrhu okrem návrhu na predĺženie lehoty v kauze, veci alebo konaní * * *.“

Toto zákonné ustanovenie jednoznačne vyžaduje, aby sa návrhy podľa ORS 14.270 podávali skôr, ako súd rozhodne o akomkoľvek inom návrhu, okrem návrhu na predĺženie lehoty. Návrh obžalovaného na vylúčenie sudcu túto požiadavku nespĺňal. Z toho vyplýva, ako dospel súd prvej inštancie, že návrh odporcu nebol podaný včas. Pozri Oregon State Bar vs. Wright, 280 alebo 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (návrh na vylúčenie sudcu bol predčasný podľa ORS 14.270, kde odporca podal návrh po tom, čo sudca súdu rozhodol o návrhoch v prípade). Prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol návrh obžalovaného na vylúčenie sudcu.

FÁZA VINY

Vo svojom prvom pridelení omylu odporca tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol jeho „Návrh na zrušenie rozsudkov, vyhlásenie súdneho konania za neplatný a odvolanie poroty“, ktoré podal v reakcii na oneskorené vykonanie prísahy poroty súdom prvého stupňa. . Predbežne uvádzame, že návrh odporcu, nech je akokoľvek označený, je ekvivalentom návrhu na zneužitie. Návrh odporcu riešime podľa jeho podstaty, nie podľa nadpisu. Pozri Zamestnanecké výhody Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (riešenie návrhu založeného na povahe požadovaného nároku, nie na znení titulku); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (v rovnakom zmysle). Preskúmame, ako prvostupňový súd zamietol návrh obžalovaného na zneužitie právomoci. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Ako bolo uvedené, prvostupňový súd opomenul zložiť prísahu porote, kým sa porota neporadila a vrátila svoj pôvodný súbor verdiktov. ORCP 57 E riadi výkon prísahy poroty. Toto pravidlo, ktoré sa vzťahuje na trestné konania podľa ORS 136.210 ods. poskytuje:

„Akonáhle bude počet členov poroty doplnený, porotcom sa zloží prísaha alebo vyhlásenie v podstate tak, že oni a každý z nich dobre a pravdivo preveria spornú vec medzi žalobcom a žalovaným a že rozsudok vydať v súlade so zákonom a dôkazy tak, ako boli dané v procese.“

Časová požiadavka tohto pravidla je jednoznačná. ORCP 57 E vyžaduje, aby súd prvej inštancie zložil prísahu poroty „hneď ako bude počet členov poroty dokončený“, a túto obyčajnú zákonnú požiadavku nesmieme ignorovať ani upravovať. Pozri PGE proti Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Tu prvostupňový súd nezložil prísahu poroty, len čo sa doplnil počet porotcov. Z toho vyplýva, ako uznal súd na súde, že prísaha nebola vykonaná včas, a preto súd v tomto smere pochybil.

Otázkou zostáva, či mal žalovaný v dôsledku tohto omylu právo na nesprávne konanie. Žalovaný nenamietal včasné zloženie prísahy na súde a nepripisuje to ako chybu v odvolaní. Namiesto toho pripisuje chybu iba tomu, že súd prvej inštancie v dvanásty deň pojednávania zamietol jeho návrh na zneužitie. Pred nami teda stojí otázka, či prvostupňový súd vo svetle svojho pochybenia nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že zamietol návrh obžalovaného na zrušenie.

Táto otázka je úzka. Žalovaný netvrdí, že by už raz zložená prísaha bola nejakým spôsobom chybná. Netvrdí ani, že v zázname nie sú žiadne dôkazy o nesprávnom konaní poroty alebo čokoľvek, čo by naznačovalo, že niektorý porotca v ktoromkoľvek bode konania porušil podstatu prísahy. Tvrdí skôr, že aj bez akéhokoľvek prejavu konkrétneho predsudku, predčasnosť prísahy spôsobila, že celý súdny proces je „neplatný“. Za daných okolností, odporca nalieha, súdu prvého stupňa nezostávalo nič iné, len jeho návrhu vyhovieť. V súlade s tým musíme odpovedať na otázku, či si predčasné zloženie prísahy poroty súdom prvej inštancie automaticky vyžaduje nesprávne konanie, a to aj vtedy, keď sa nepreukáže špecifická zaujatosť voči obžalovanému a napriek všetkému úsiliu, ktoré môže súd vynaložiť na nápravu chyby.

Začneme poznamenaním, že nič v texte ORCP 57 E nevyžaduje nesprávne konanie v prípade, v ktorom súd prvého stupňa skladá prísahu porote po čase špecifikovanom v pravidle. O náprave takejto chyby pravidlo mlčí. Zákonodarca na iných miestach trestného zákonníka a občianskeho súdneho poriadku vyhlásil, že niektoré procesné chyby si vyžadujú, aby sa po vynesení rozsudku o vine začalo nové konanie alebo aby sa nevyniesol rozsudok. Pozri ORS 136 500, 135 630 (uvádzajúce dôvody na návrh na zatknutie rozsudku); ORCP 64 B, C (stanovenie dôvodov pre návrh na nový súdny proces). Zákonodarca však nepredpísal takýto opravný prostriedok vzhľadom na procesnú chybu, o ktorú tu ide. Nechceme tým naznačovať, že skutočnosť, že zákonodarca nepredpísal nápravu alebo sankciu za nedodržanie časových požiadaviek ORCP 57 E, znamená, že tieto požiadavky nemajú význam. Z mlčania zákonodarného zboru však nemôžeme predpokladať ani úmysel, že po každom predčasnom zložení porotcovskej prísahy musí byť udelená hanebnosť.

Bez ohľadu na to, že v texte ORCP 57 E nie je uvedená požiadavka nesprávneho posúdenia, odporca tvrdí, že skutkový stav tohto prípadu sa vyžadoval. Hoci sa tvrdenia odporcu v tomto posúdení omylu rôzne opakujú, redukujú sa na argument, že jeho návrhu malo byť vyhovené, pretože chyba súdu prvého stupňa prirodzene a nevyhnutne ovplyvnila jeho právo na nestrannú porotu podľa šiesteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických. a článok 1, oddiel 11, Oregonskej ústavy.

Podľa obžalovaného sa porotcovia, keďže neboli pod prísahou, nezodpovedali súdu, obžalovanému ani jeden druhému, aby sa riadili pokynmi súdu prvého stupňa alebo aby prípad riadne zvážili. Vzhľadom na to, že predčasné zloženie prísahy ovplyvnilo jeho právo na nestrannú porotu, pokračuje obžalovaný, prvostupňový súd musel jeho návrhu vyhovieť. Inými slovami, odporca v podstate tvrdí, že ak chyba súdu prvého stupňa ovplyvní právo obžalovaného na nestrannú porotu, súd by vždy zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že odmietne vyhlásiť spor.

Ťažkosť s týmto argumentom spočíva v tom, že v tomto prípade neexistuje žiadny základ v tomto zázname, z ktorého by sa dalo vyvodiť záver, že právo obžalovaného na nestrannú porotu bolo v skutočnosti ovplyvnené predčasným zložením porotcovskej prísahy prvostupňovým súdom. Žalovaný nás v zázname neuvádza k žiadnemu dôkazu, ktorý by podporoval čo i len záver, že porota bola menej nestranná, a žiadne takéto dôkazy nenachádzame.

Okrem toho z odpovedí jednotlivých porotcov na otázky súdu prvej inštancie vyplýva, že porotcovia v skutočnosti súdili prípad podľa podmienok porotcovskej prísahy v období pred zložením prísahy súdom. Teda aj keby mal obžalovaný pravdu, že mu predčasným zložením prísahy bola odopretá garancia nestrannej poroty v prípravnom konaní, súd prvej inštancie nemusel na základe toho udeliť nesprávnu porotu, pretože nič v zázname nenasvedčuje tomu, že by prípad obžalovaného v skutočnosti dostal menej ako riadne posúdenie od nestrannej poroty.

Obžalovaný však tvrdí, že podľa judikatúry Oregonu a iných jurisdikcií sa vyžadovalo zlé konanie. Najprv tvrdí, že výsledok tu diktuje State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). V tom prípade bola vybraná porota, ale súd prvého stupňa nezložil prísahu.

Prvostupňový súd potom proces odročil a umožnil porotcom rozísť sa. Keď sa o týždeň neskôr opäť zišli na súdny proces, súd zložil prísahu, ale nepovolil stranám, aby sa pýtali porotcov na ich správanie počas odloženia. Tento súd preskúmal žalobu prvostupňového súdu pre zneužitie právomoci voľnej úvahy a dospel k záveru, že prvostupňový súd pochybil, keď odložil prísahu a pojednávanie. Id. na 407.

Tu sa ani obžalovaný, ani štát nesnažili takto vypočúvať porotcov. Prvostupňový súd však vykonal vlastný prieskum. Wolfe zistil, že je chybou, ktorá si vyžaduje zvrátenie, ak zlyhá porota, ktorá nezložila prísahu včas, prinajmenšom vtedy, keď si strana želá vykonať vyšetrovanie. Opakom tohto tvrdenia je však to, že ak sa uskutoční vyšetrovanie a nezdá sa, že by bol dôvod vyžadujúci odvolanie poroty, chyba nepredstavuje základ pre požiadavku nesprávneho konania. Tu sa uskutočnilo vyšetrovanie; obžalovaný o nič viac nežiadal. Z toho vyplýva, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, a teda ani nepochybil, keď zamietol návrh obžalovaného na prejednanie veci.

Žalovaný tiež cituje judikatúru z iných jurisdikcií, ktorá, ako tvrdí, stojí za tvrdením, že predčasná prísaha poroty môže byť neškodná, ak sa vykoná počas prezentácie prípadu, ale nie, ak sa zloží po začatí rokovania poroty. Nie sme presvedčení.

Po prvé, jurisprudencia v iných jurisdikciách zahŕňa stanovy a pravidlá odlišné od našich vlastných. Po druhé, ORCP 57 E jednoznačne vyžaduje, aby bola prísaha zložená hneď po doplnení čísla poroty. Z toho vyplýva, že prvostupňový súd pochybí, ak sa prísaha poroty v akomkoľvek rozsahu oneskorí. Ak má tento omyl za následok nespravodlivú ujmu alebo zasahuje do podstatného práva strany, prvostupňový súd nemôže zamietnuť návrh na zneuctenie; ak sa chyba nevyskytuje, potom sa chybná kontrola nevyžaduje. V ORCP 57 E ani v žiadnom inom relevantnom pravidle alebo zákonnom alebo ústavnom ustanovení nevidíme nič, čo by podporilo návrh odporcu, že naša analýza by mala závisieť od toho, či k predčasným nadávkam dôjde pred alebo potom, čo porota odíde na poradu.

Žalovaný ďalej namieta, že predčasné zloženie prísahy malo za následok predpojatosť, pretože druhý verdikt poroty, ktorý bol po zložení prísahy vrátený, bol nezvratne poškodený prvým, nesplneným verdiktom. Vzhľadom na túto predpojatosť, pokračuje obžalovaný, prvostupňový súd nemal žiadnu právomoc zamietnuť jeho návrh na zneužitie. nesúhlasíme.

Prvostupňový súd nariadil porotcom, aby prehodnotili a odložili všetky myšlienky na ich predchádzajúce verdikty. Hoci obžalovaný tvrdí, že pokyn súdu bol „márnym gestom“, predpokladáme, že porotcovia sa riadia ich pokynmi, „bez veľkej pravdepodobnosti, že by tak neboli schopní urobiť“. State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). V tomto prípade tvrdenia odporcu neposkytujú podstatný dôvod na obavy, že by porota nepostupovala podľa pokynov súdu. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že tvrdenie obžalovaného, ​​že bol v tomto smere zaujatý, nie je presvedčivé a jeho tvrdenie, že súd prvej inštancie mal na tomto základe udeliť nesprávne stanovisko, nie je správne prijaté.

Nakoniec sa venujeme námietke, ktorú obžalovaný vzniesol pri ústnom prednese. V odpovedi na otázku súdu žalovaný tvrdil, že zjavný nedostatok predpojatosti je v tomto prípade irelevantný, pretože nesplnenie požiadaviek na načasovanie podľa ORCP 57 E zo strany súdu prvého stupňa bolo ekvivalentom „štrukturálnej“ alebo „systémovej“ chyby, ktorá vyžadovala, aby súd prvej inštancie vyhlásil nesprávne konanie. „Štrukturálna chyba“ je termín z federálnej ústavnej judikatúry, ktorý sa vzťahuje na chyby, ktoré si vyžadujú automatické zrušenie, pretože v prípade, že k takejto chybe dôjde, súd prvého stupňa „nemôže spoľahlivo slúžiť svojej funkcii nástroja na určenie viny alebo neviny a žiadneho trestného postihu“. možno považovať v zásade za spravodlivé.“ Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citácia vynechaná). Príkladmi takýchto chýb sú odmietnutie práva na obhajcu na súde a odmietnutie práva na súdny proces vedený pred nezaujatým sudcom. Id. na 577.

Časová požiadavka samotnej prísahy však takýmto právom nie je. Nič v príslušnom texte ORCP 57 E – „len čo bude počet členov poroty doplnený, porotcom sa zloží prísaha alebo vyhlásenie“ – nenaznačuje, že dočasný aspekt požiadavky na prísahu bol cieľom vôbec udeliť „právo“ stranám. Skôr sa zdá, že táto časť pravidla je navrhnutá tak, aby jednoducho ukladala súdom prvého stupňa pri vedení súdneho konania kladnú povinnosť. Keďže pochybenie súdu prvej inštancie neupieralo odporcovi základné právo, tvrdenie odporcu o „štrukturálnej chybe“ nie je správne prijaté.

Stručne povedané, v tomto zázname nenachádzame žiadny základ, z ktorého by sme mohli vyvodiť záver, že predčasná prísaha súdu prvej inštancie pred porotou mala za následok nesprávny súdny spor. V súlade s tým mal prvostupňový súd možnosť napraviť svoju chybu nápravným úsilím bez nesprávneho konania. Ak, ako v tomto prípade, obžalovaný získa výhody prísahy vo forme spravodlivého procesu pred nestrannou porotou, predčasné zloženie porotcovského sľubu pri absencii preukázateľnej predpojatosti nie je chybou, ktorá si vynucuje udelenie zlej poroty.

Vo svojom piatom pridelení chyby odporca tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil pri výbere poroty, keď zamietol jeho žiadosť o šesť dodatočných naliehavých výziev. Subsidiárne žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na nesprávne konanie, pričom tento návrh bol čiastočne založený na odmietnutí súdu vyhovieť týmto dodatočným naliehavým námietkam.

Prvostupňový súd povolil obžalovanému a štátu dvanásť imperatívnych námietok. Počas výberu porotou obžalovaný uplatnil svojich dvanásť výziev. Ako už bolo uvedené, snažil sa tiež diskvalifikovať šiestich porotcov z dôvodu, že argumentoval, že ich vystavenie sa publicite v prípravnom konaní a mediálnym správam o vražde Bryanta viedlo k nespravodlivým predsudkom. Prvostupňový súd odmietol prepustiť porotcov z dôvodu a žalovaný nepripisuje tomuto rozhodnutiu chybu.

Obžalovaný potom požiadal o šesť ďalších ráznych výziev, ktoré mu umožnili odvolať šiestich porotcov, proti ktorým namietal. Prvostupňový súd žiadosť zamietol a opäť uviedol, že sa domnieva, že šiesti príslušní porotcovia nie sú voči obžalovanému zaujatí. Obžalovaný spochybňuje toto rozhodnutie.

ORS 136.230(1) upravuje naliehavé výzvy v trestných prípadoch. Čiastočne poskytuje:

„Ak sa proces vedie na základe obžaloby, v ktorej je jeden alebo viacero obvinených trestných činov * * * hrdelný trestný čin, tak obžalovaný, ako aj štát majú nárok na 12 naliehavých protestov a nie viac.“

(Zdôraznenie pridané.) Pri rozpoznaní významu tohto zákonného ustanovenia sa najprv pozrieme na jeho text a kontext, PGE, 317 alebo na 610-11, pričom nezabúdajme, že zo zákona nevynecháme to, čo zákonodarca vložil, ORS 174.010. V ORS 136.230(1) zákonodarca nariadil, že obžalovaní v kapitálových veciach majú nárok na „nie viac“ ako na dvanásť naliehavých výziev. Tento zákon rieši námietku odporcu; dostal predpísaný počet ráznych výziev a na viac nemal nárok.

Žalovaný netvrdí, že ORS 136.230(1) je na tento prípad nepoužiteľný alebo že by bol zákon akýmkoľvek spôsobom chybný. Skôr argumentuje - ako to urobil vo svojom treťom zadaní chyby - že mu bol odopretý spravodlivý súdny proces tým, že do poroty boli zaradené osoby s určitými znalosťami o vražde Bryanta. V kontexte výberu poroty sa zdá, že tento argument je nasmerovaný prirodzenejšie k odmietnutiu pokusu odporcu o prepustenie týchto údajne zaujatých porotcov z dôvodu. Ako však bolo uvedené, odporca samostatne nepripisuje chybu odmietnutiu jeho námietky z dôvodu.

Tvárou v tvár jednoznačnému obmedzeniu naliehavých výziev v ORS 136.230(1) je správnym postupom pre obžalovaného, ​​ktorý vyčerpal svoje naliehavé výzvy, ale ktorý je presvedčený, že v senáte sú stále zaujatí porotcovia, napadnúť týchto porotcov z dôvodu, a odvolať sa, ak budú jeho námietky zamietnuté. Zákonodarca nesplnomocnil súdy prvej inštancie, aby udelili viac ako dvanásť imperatívnych námietok v kapitálových veciach, a preto tu súd prvého stupňa nemal právomoc vyhovieť návrhu odporcu.

Žalovaný v tomto posúdení omylu tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na zlé zaobchádzanie podaný na konci štátneho prípadu vo veci vraždy Woodmana. Podstatou tohto návrhu bolo, že odmietnutie súdu prvej inštancie udeliť dodatočné naliehavé námietky v kombinácii so zamietnutím námietok obžalovaného voči výpovedi svedkov Leonarda Darcella a Alyssa Lake, vytvorili „kumulatívne“ predsudky také závažné, že odopierali obžalovanému spravodlivý proces.

Za predpokladu, že by takýto nesprávny návrh, ktorý je založený na kumulatívnej predpojatosti vyplývajúcej z troch časovo a logicky nesúvisiacich rozhodnutí súdu prvej inštancie, mohol byť za určitých okolností úspešný, súd prvého stupňa nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že takýto návrh zamietol. návrh v tomto prípade. Žalovaný svoj návrh opieral o tri tvrdenia o omyle.

Prvá, týkajúca sa odmietnutia dodatočných ráznych výziev, nebola chybou, ako je uvedené vyššie. Ani ostatní neboli. Ako rozoberáme nižšie v reakcii na šieste a siedme zadanie chyby obžalovaného, ​​pozri ___ Alebo na ___ (slip op na 27-38), súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď priznal svedectvo Darcella a Lakea. Tri tvrdenia o omyle, ktoré predpovedajú „kumulatívny“ návrh odporcu na nesprávne konanie, sú teda neúčinné. Za týchto okolností nemôže existovať žiadna „kumulatívna“ predpojatosť typu, ktorý žalovaný tvrdí. Z toho vyplýva, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol návrh obžalovaného na zrušenie.

Vo svojom šiestom zadaní chyby obžalovaný spochybňuje rozhodnutie súdu prvej inštancie, aby štát mohol predvolať Darcella, aby svedčil. Darcell, ďalší účastník únosu a vraždy Chantee Woodmanovej, bol odsúdený za zločin vraždy za svoju úlohu v tomto zločine. Jeho odsúdenie bolo potvrdené v odvolacom konaní pred obžalovaným súdom o týchto obvineniach. State v. Darcell, 133 alebo App 602, 891 P2d 25, rev den 321 alebo 246 (1995).

Štát mal v úmysle zavolať Darcellovi počas procesu obžalovaného za vraždu Woodmana, aby svedčil o úlohe obžalovaného vo vražde. Pred predvolaním Darcella sa však obžalovaný rozhodol vylúčiť Darcellovo svedectvo na základe toho, že Darcell naznačil, že sa odvolá na svoje federálne ústavné privilégium proti sebaobvineniu a odmietne svedčiť.

Podľa Darcellovho právnika bolo základom pre toto tvrdenie o privilégiách Darcellova viera, že by mohol dostať nový súdny proces po úspešnom napadnutí jeho odsúdenia prostredníctvom konania po odsúdení alebo habeas corpus. Darcell nechcel svedčiť, tvrdil jeho právny zástupca, pretože sa obával, že jeho výroky by mohli byť použité proti nemu v následnom stíhaní -- po povolení nového procesu -- za rovnaký zločin, za ktorý už bol odsúdený. V tom čase Darcell nezačal konanie po odsúdení alebo oslobodenie od habeas corpus.

Prvostupňový súd rozhodol, že štát môže predvolať Darcella, aby vypovedal. Súd najprv dospel k záveru, že Darcell si neponechal žiadne privilégium piateho dodatku, pretože bol usvedčený a odsúdený a vyčerpal svoje priame odvolania. Súd poznamenal, že Darcell sa zdalo, že úprimne verí, že si zachoval privilégium založené na možnosti, že jeho odsúdenie môže byť zrušené. Súd však tiež uviedol, že je rozumné dospieť k záveru, že Darcell mal iný dôvod na odmietnutie svedčiť, a to túžbu chrániť obžalovaného.

Štát zavolal Darcella ako svedka a položil mu štyri otázky: Kde žil, či videl, ako sa obžalovaný pokúšal znásilniť Woodmana, či videl obžalovaného strieľať Woodmana a či sa mu obžalovaný po streľbe na Woodmana vyhrážal zbraňou. Darcell sa odvolal na privilégium piateho dodatku a odmietol odpovedať. Štát potom požiadal súd prvého stupňa, aby nariadil Darcellovi odpovedať, a súd tak urobil. Štát sa znova spýtal, či Darcell videl obžalovaného strieľať na Woodmana a Darcell opäť odmietol odpovedať. V reakcii na to štát požiadal súd prvého stupňa, aby Darcella pohŕdal. Súd prvého stupňa ospravedlnil porotu a držal Darcella v opovrhovaní. Obžalovaný sa potom dopustil zlého konania, čo prvostupňový súd poprel.

V odvolacom konaní obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil štátu zavolať Darcellovi. V Oregone je vo všeobecnosti nevhodné, aby štát vyzval spolupáchateľa obvineného z trestného činu, aby svedčil, keď štát vie, že komplic využije svoje privilégium podľa piateho dodatku (alebo článku I, oddiel 12) a odmietne vypovedať. State v. Johnson, 243 alebo 532, 413 P2d 383 (1966). Avšak vo veci State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), tento súd vytvoril výnimku z tohto všeobecného pravidla. Vo veci Abbott súd rozhodol, že nebolo chybou, ak štát povolil zavolať spolupáchateľovi obžalovaného, ​​ktorý bol odsúdený a odsúdený na základe uznania viny a neodvolal sa, hoci štát vedel, že spolupáchateľ sa odvolá na svoj piaty dodatok privilegovať a odmietnuť vypovedať. Id. na 617.

Súd odlíšil Johnsona na základe toho, že svedok v Johnsonovi, ktorý bol obvinený, ale nebol súdený za svoju údajnú účasť na zločine, z ktorého bol obžalovaný obvinený, mal stále platné privilégium piateho dodatku. Svedok v Abbotte, na druhej strane, nemal žiadne privilégium piateho dodatku, pretože bol odsúdený a jeho čas na odvolanie už uplynul. Abbott, 275 Or na čísle 616. Súd teda dospel k záveru, že bolo opodstatnené vyvodiť, že svedok odmieta vypovedať na ochranu obžalovaného, ​​pretože svedok sa nemohol ďalej svedčiť o trestnom čine. Za daných okolností bolo dovolené, aby štát predvolal svedka výlučne za účelom, aby sa svedok odvolal na svoje privilégium piateho dodatku, aby porota mohla vyvodiť, že svedok chránil obžalovaného. Id. na 617.

Odvolávajúc sa na Johnsona a Abbotta, prvostupňový súd v tomto prípade odôvodnil, že štát nesmie postaviť spolupáchateľa obvineného z trestného činu na predvedenie len za účelom, aby sa spoluvinník pred porotou dovolával privilégia piateho dodatku, pokiaľ spolupáchateľ č. už má platné privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu. V súlade s Abbottom súd ďalej dospel k záveru, že Darcell už nemal privilégium piateho dodatku a umožnil štátu predvolať Darcella ako svedka.

Podľa obžalovaného bolo toto rozhodnutie chybou, pretože Darcell, na rozdiel od svedka v Abbotte, mal stále privilégium piateho dodatku proti sebaobviňovaniu. Tento argument je založený na Darcellovom vyhlásení, že mal v úmysle zaútočiť na svoje presvedčenie prostredníctvom konania po odsúdení a konaním habeas corpus niekedy v budúcnosti. Obžalovaný ďalej tvrdí, že vyhlásenie súdu Abbott, „svedok nemá žiadne privilégium mlčať, keďže bol odsúdený na základe priznania viny“, 275 Alebo na čísle 616 sa na Darcella nevzťahuje, pretože Darcell vinu nepriznal.

V súlade s tým je pred nami otázka, či svedok, ktorý bol odsúdený za trestný čin a vyčerpal svoje priame odvolania z tohto trestného činu, má napriek tomu privilégium proti sebaobvineniu a môže odmietnuť odpovedať na otázky týkajúce sa trestného činu, ak má v úmysle niekedy v budúcnosti napadnúť jeho presvedčenie prostredníctvom konania po odsúdení alebo habeas corpus. Dospeli sme k záveru, že za týchto okolností svedok nemá privilégium proti sebaobvineniu.

Privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu chráni svedkov pred nebezpečenstvom, že sa vystavia trestnej zodpovednosti. Privilégium sa uplatňuje tam, kde je riziko sebaobviňovania „skutočné a citeľné“, nie „vzdialené a nepravdepodobné“. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); pozri tiež Rogers v. Spojené štáty, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (s rovnakým účinkom). Darcellovo tvrdené riziko sebaobvinenia nebolo ani „skutočné“, ani „znateľné“, pretože v čase, keď si toto privilégium nárokoval, bol Darcell už odsúdený za obvinenie, pre ktoré sa obával trestného stíhania. Odpovedaním na otázky o trestnom čine, za ktorý už bol odsúdený a pre ktorý boli vyčerpané jeho priame opravné prostriedky, sa nemohol ďalej obviňovať. Pozri Mitchell v. Spojené štáty, ___ USA ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Vo všeobecnosti platí, že tam, kde nie je možné ďalšie obviňovanie, žiadny základ pre uplatnenie výsady. Dospeli sme k záveru, že zásada sa vzťahuje na prípady, v ktorých bol trest stanovený a odsudzujúci rozsudok nadobudol právoplatnosť.“); Reina proti Spojeným štátom, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (s odkazom na „vážnu autoritu“ pre tvrdenie, že „akonáhle je osoba odsúdená za trestný čin, už nemá privilégium proti sebaobvineniu, keďže už nemôže byť obvinený z jeho svedectva o uvedenom zločine

* * *.').

Ani Darcellov vyjadrený zámer hľadať v budúcnosti úľavu po odsúdení alebo habeas corpus neurobil nebezpečenstvo sebaobviňovania „skutočným“ a „citeľným“. Žalovaný v skutočnosti tvrdil súdu prvého stupňa, že Darcell by mohol v budúcnosti požiadať o úľavu po odsúdení alebo o oslobodenie od habeas corpus na základe neznámeho súdu prvého stupňa; že niektoré alebo všetky Darcellove nároky na úľavu môžu byť úspešné; že v dôsledku toho môže Darcell dostať nový súd; a že jeho svedectvo z procesu s obžalovaným môže byť použité na jeho obvinenie počas tohto nového procesu. Tieto špekulácie nepreukázali – a nepreukázali –, že Darcell čelil skutočnému a značnému nebezpečenstvu sebaobviňovania v čase, keď bol požiadaný o svedectvo. Možnosť budúceho trestného stíhania na základe jeho svedectva v procese s obžalovaným bola príliš vzdialená na to, aby vzkriesila Darcellovo privilégium piateho dodatku.

Odmietame aj argument obžalovaného, ​​že Darcellovo privilégium proti sebaobviňovaniu prežilo, pretože nepriznal vinu. Základom tohto argumentu je tvrdenie obžalovaného, ​​že úľavy po odsúdení a habeas corpus sú pravdepodobnejšie udelené z odsúdení po súdnych procesoch než z odsúdení po priznaní viny. Argument teda pokračuje, ak by sa Darcell snažil zaútočiť na svoje odsúdenie vedľa seba, s väčšou pravdepodobnosťou by sa dočkal nového procesu ako napríklad svedok v Abbotte, ktorý priznal vinu. Tento argument nie je správne prijatý. Tvrdenie, že Darcellovo riziko sebaobvinenia by bolo nižšie, ak by sa priznal, nepodporuje argument, že jeho riziko sebaobvinenia je skutočné a oceniteľné na základe skutočností tohto prípadu.

Stručne povedané, Darcell nemal privilégium piateho dodatku odmietnuť vypovedať v tomto prípade. Za Abbotta mohol štát predvolať Darcella ako svedka, aj keď vedel, že by odmietol vypovedať. Ako zistil súd prvého stupňa, porota sa mohla odôvodnene domnievať, že Darcellovo odmietnutie svedčiť bolo motivované túžbou chrániť obžalovaného. V súlade s tým bol záver, ktorý sa štát snažil vyvodiť z tohto odmietnutia svedčiť – konkrétne, že Darcell sa snažil chrániť obžalovaného svojím mlčaním – tiež primeraný. Prvostupňový súd nepochybil, keď umožnil štátu predvolať Darcella ako svedka; ani súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol návrh obžalovaného na zrušenie z tohto dôvodu.

Siedma chyba obžalovaného sa týka priznania svedectva Alyssy Lakeovej počas štátneho prípadu o vražde Woodmana súdom prvého stupňa. Cez námietku obžalovaného Lake svedčila takto: Krátko pred polnocou 29. decembra 1992 prijala jazdu od obžalovaného a Leonarda Darcella v centre Portlandu. Po krátkej jazde obžalovaný zašiel na parkovisko, aby sa s Darcellom mohli vymočiť. Po vymočení sa obžalovaný vrátil do auta, vytiahol zbraň, priložil ústie pištole na Lakeov krk a vyhrážal sa jej zabitím, pokiaľ s ním nevykoná sexuálny akt. Darcell, ktorý Lakea trochu poznal, sa potom vrátil k autu a prosil obžalovaného, ​​aby Lakeovi neublížil. Dvaja muži sa hádali pätnásť až dvadsať minút, počas ktorých obžalovaný naďalej ohrozoval Lakea zbraňou. Nakoniec obžalovaný ustúpil a odviezol Lake k nej domov. Na súde Lake vypovedala, že pištoľ, ktorou ju obžalovaný ohrozoval, sa podobala pištoli, ktorou podľa štátnej teórie prípadu obžalovaný zabil Woodmana.

Po priznaní Lakeovej výpovede súd prvej inštancie varoval porotu, pokiaľ ide o obmedzené účely, pre ktoré by mohla výpoveď posudzovať. Súd uviedol:

„Toto svedectvo nebolo ponúknuté a nebolo povolené v súvislosti s povahou [obžalovaného] alebo na preukázanie akejkoľvek trestnej činnosti [obžalovaného] proti tomuto svedkovi a nemôžete ho použiť na tieto účely. Bolo to povolené v otázkach miesta pobytu [obžalovaného] v uvedenom čase, jeho možného držania konkrétnej strelnej zbrane a vzťahu medzi [obžalovaným] a osobou známou ako [Darcell].“

najlepšie kriminálne filmy všetkých čias

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd mal vylúčiť Lakeovo svedectvo podľa OEC 404(3), ktorý bráni predvedeniu dôkazov o „iných zločinoch, krivdách alebo činoch * * * na preukázanie charakteru osoby s cieľom preukázať, že osoba konala v súlade s tým.“ Takéto dôkazy možno pripustiť na iné, bezcharakterné účely v rámci trojdielneho testu z State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„1. Dôkazy musia byť nezávisle relevantné na nezávislú povahu; (2) navrhovateľ dôkazu musí poskytnúť dostatočné dôkazy o tom, že došlo k neobvinenému previneniu a že sa ho dopustil obžalovaný; a (3) dôkazná hodnota neobvinených dôkazov o nesprávnom správaní nesmie byť podstatne prevážená nebezpečenstvami alebo úvahami uvedenými v OEC 403.“

(Poznámky pod čiarou sú vynechané.)

Ako bolo poznamenané, súd prvého stupňa čiastočne uznal Lakeovo svedectvo, aby ukázal, že obžalovaný mal príležitosť zavraždiť Woodmana a aby sa zistilo, že v noci Woodmanovej vraždy mal obžalovaný vražednú zbraň. Obžalovaný netvrdí, že Lakeovo svedectvo bolo irelevantné alebo že štát neponúkol dostatočné dôkazy o činoch, ktoré Lake opísal. Tvrdí skôr, že tretia časť Johnsonovho testu nebola splnená, pretože svedectvo bolo nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403. Konkrétne, obžalovaný tvrdí, že dôkazy boli škodlivé, pretože „vrhli obžalovaného do hrozného svetla a mali by veľkú váhu pri mysle porotcov.“

Aby bolo svedectvo vylúčené podľa OEC 403, musí byť nielen škodlivé, ale aj nespravodlivé. State v. Moore, 324 alebo 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „V kontexte OEC 403 „nespravodlivý predsudok“ znamená „neprimeranú tendenciu navrhovať rozhodnutia na nesprávnom základe, bežne, aj keď nie vždy emocionálne.“ Id. na 407-08 (citujúc Legislative Commentary, citované v Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. vydanie 1989)). Okrem toho dôkazná hodnota dôkazu musí byť „podstatne prevážená nebezpečenstvom nespravodlivej predpojatosti“. OEC 403 (zvýraznenie pridané).

Dospeli sme k záveru, že dôkazná hodnota Lakeovho svedectva prevážila nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov. Svedectvo pomohlo porote posúdiť množstvo relevantných otázok. Ako dospel súd k záveru, svedectvo umiestnilo obžalovaného a Darcella do auta v centre Portlandu len niekoľko hodín predtým, ako Woodmana odviezli z centra Portlandu a zavraždili. Tiež to malo tendenciu vyvodiť záver, že obžalovaný vlastnil vražednú zbraň v noci Woodmanovej vraždy.

Okrem toho akýkoľvek škodlivý účinok svedectva bol otupený obmedzujúcim pokynom súdu prvého stupňa. Súd jasne nariadil porote, aby posudzovala dôkazy len na tie konkrétne účely, na ktoré boli pripustené. Predpokladá sa, že porotcovia budú postupovať podľa pokynov súdu, Smith, 310 Or at 26, a záznam neposkytuje žiadny základ, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že v tomto prípade tak pravdepodobne neurobili.

V súhrne sme dospeli k záveru, že dôkazná hodnota Lakeovho svedectva prevážila nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov. Tretí bod Johnsonovho testu je teda splnený a súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď priznal svedectvo podľa OEC 404(3).

Vo svojom desiatom určení chyby obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal svedectvo týkajúce sa listu, ktorý obžalovaný napísal počas procesu. Štát privolal zamestnankyňu väznice, v ktorej bola obvinená umiestnená, ktorá vypovedala, že zachytila ​​list od obvinenej spoluväzňovi. Zamestnanec nad námietkou odporcu prečítal tieto pasáže z listu:

„Každopádne, potkany dnes svedčili, rovnako ako štátne kriminálne laboratórium.

'* * * * *

„Spýtaj sa pápeža ak si spomenie, že sa ma spýtal, či potrebujem ruku. Že som povedal nie -- (a bolo to niečo, o čom sme sa s vami krátko rozprávali.) Ale teraz mu môžete povedať áno -- že jeho priateľ James Lord, ktorý je vo [Eastern Oregon Correctional Institution], nechce vraciam sa sem svedčiť, ale nevie, ako s tým prestať. Možno pápež pozná niekoho, kto by ho naučil, ako problém skúmať, a dospieť k prijateľnému riešeniu. Že by to bolo najužitočnejšie a je to ASAP.

'* * * * *

'P.S. Keď odpíšete, povedzte mi, či pápež povedal áno alebo nie. Potrebujem to vedieť čo najskôr, aby som vedel, kam sa mám obrátiť. To je dôležité.'

(Zdôraznenie v origináli.) Citované časti listu boli datované 9. novembra 1995. V tom čase James Lord raz svedčil, počas hlavného prípadu štátu vo veci vraždy Woodmana. Následne vypovedal znova, počas štátneho hlavného prípadu vraždy Schmidta.

Žalovaný namietal proti svedectvu o jeho liste z dôvodu, že je irelevantné podľa OEC 401 alebo, ak je to relevantné, bol nespravodlivo poškodzujúci podľa OEC 403. Prvostupňový súd zamietol námietku obžalovaného a uviedol, že list možno rozumne vykladať ako pokus zaviazať spoluväzňa, aby podnikol kroky proti Lordovi, aby mu zabránil v ďalšom svedčení. Súd dospel k záveru, že podľa tejto konštrukcie bol list relevantný, pretože viedol k „vyvodeniu vedomia viny“ zo strany obžalovaného. Súd ďalej dospel k záveru, že dôkazy neboli nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403. Žalovaný pripisuje obom rozhodnutiam chybu.

Preverujeme rozhodnutia súdu prvého stupňa relevantné podľa OEC 401 z hľadiska právnych chýb. State v. Titus, 328 alebo 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 stanovuje „veľmi nízky prah“ pre priznanie dôkazov; dôkazy sú relevantné, pokiaľ zvyšujú alebo znižujú, hoci len mierne, pravdepodobnosť existencie skutočnosti, ktorá má vplyv na rozhodnutie o žalobe. State v. Hampton, 317 alebo 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Žalovaný tvrdí, že svedectvo týkajúce sa obsahu jeho listu nebolo relevantné, pretože citované časti listu sú vágne a podliehajú viacerým výkladom. Avšak štátna interpretácia listu ako zastretej žiadosti obžalovaného, ​​aby ďalší väzeň podnikol kroky na zastavenie Lorda v ďalšom svedčení, je rozumná, ak nie nútená. Pozri Titus, 328 alebo 481 (dôkazy, ktoré umožňujú viacnásobné závery, sú prípustné, ak je záver požadovaný navrhovateľom opodstatnený). Obžalovaný mohol na súde tvrdiť, že list má v skutočnosti iný význam. Podľa štátnej konštrukcie bol list relevantný na vyvodenie záveru o vedomí obžalovaného o jeho vine na vraždách Woodmana a Schmidta. Pozri Barone I, 328 Or na 92 ​​(dôkazy vedúce k rozumnému záveru o vedomí obžalovaného o vine sú relevantné). Prvostupňový súd nepochybil, keď priznal svedectvo podľa OEC 401.

Ani prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri odmietnutí argumentu odporcu, že dôkazy boli nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403; dôkazná sila dôkazov prevážila akýkoľvek obmedzený škodlivý účinok, ako dospel súd k záveru. Stručne povedané, súd prvého stupňa nepochybil, keď priznal svedectvo týkajúce sa obsahu listu obžalovaného.

Vo svojom dvanástom určení chyby žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na nesprávne konanie. Podkladom pre návrh obžalovaného boli pokyny poroty prvostupňového súdu o obvinení z prečinu usmrtenia a prečinu usmrtenia.

Prvky zločinu vraždy sú uvedené v ORS 163.115(1)(b), ktorý čiastočne stanovuje:

„(1) S výnimkou prípadov uvedených v ORS 163.118 a 163.125 trestná vražda predstavuje vraždu:

nová sezóna klubu zlých dievčat

'* * * * *

„b) ak ho spácha osoba konajúca buď sama, alebo s jednou alebo viacerými osobami, ktorá spácha alebo sa pokúsi spáchať niektorý z nasledujúcich trestných činov a v priebehu a pri podporovaní trestného činu táto osoba pácha alebo sa pokúša spáchať alebo počas bezprostredného úteku z neho osoba alebo iný účastník, ak existuje, spôsobí smrť inej osoby ako jedného z účastníkov * * *.“

(Zdôraznenie pridané.) K vražde s priťažujúcim zločinom dochádza, keď „obžalovaný osobne a úmyselne spácha vraždu za okolností uvedených v ORS 163.115(1)(b).“ ORS 163.095(2)(d). Ako už bolo spomenuté, obžalovaný bol obvinený zo šiestich trestných činov vraždy a dvoch vrážd.

Počas záverečných rečí štát porote argumentoval tým, že podľa zákonov o vražde a vražde s priťažujúcimi okolnosťami musí byť vražda spáchaná v priebehu alebo pri podpore základného zločinu, na ktorom je založené obvinenie z vraždy. V záverečných rečiach obžalovaný tvrdil, že štát bol povinný dokázať, že vraždy boli spáchané v priebehu a pri presadzovaní základných zločinov. Podľa obžalovaného to bolo v týchto prípadoch logicky nemožné, pretože žiadny zo základných zločinov – únos, pokus o znásilnenie a sexuálne zneužívanie – nemohol byť „predĺžený“ vraždou.

Pred zamietavou záverečnou rečou štátu diskutovali strany a prvostupňový súd o požiadavkách na preukázanie zločinu vraždy. Prvostupňový súd nakoniec súhlasil so štátom, že stanovy vyžadujú dôkaz o tom, že vražda bola spáchaná v priebehu alebo pri presadzovaní základného zločinu. Súd potom informoval strany, že pokyny poroty budú odrážať tento výklad príslušných stanov. Žalovaný namietal proti rozhodnutiu súdu takto poučiť porotu.

Štát potom predniesol svoje protichodné záverečné reči. Počas týchto argumentov štát nabádal porotcov, aby „počúvali pokyny súdu“ a naliehal, že obžalovaný „chce [porota] nesprávne pochopiť zákon“. Štát k tejto otázke vydal aj tieto vyhlásenia:

„Predkladám vám, že budete počuť, že trestný čin úkladnej vraždy, pátrate po únose, že k nemu došlo v priebehu alebo, alebo na podporu spáchania trestného činu.

'* * * * *

'* * *[Obžalovaný] vám vo svojej argumentácii v podstate dosť nenápadne povedal: ,Nuž, neodsvedčujte ho za to, pretože štát nepreukázal, že to bolo v priebehu a v podpore.' Ale viete, že pokyn je „alebo na podporu“. A on je tak trochu -- nechcem charakterizovať jeho argument. Musíte charakterizovať jeho argumentáciu. Ale on to tak trochu nechal, 'No, ak si nevezmete zvyšok môjho argumentu, áno, možno bol zapojený do únosu a, áno, možno to urobil úmyselne, ale neprispieva to k toto.

„No, podriaďujem sa ti, že áno. Keď vám sudca vysvetlí pokyny poroty, uvedomíte si, že práve toto urobil pán Barone. Bol zapletený do únosu slečny Woodmanovej a on sám ju úmyselne zabil. To je ťažká vražda.

'* * * * *

„Argument, že sa to nestalo v rámci a pri podpore vlámania alebo že sa tak nestalo v priebehu a pri podpore pokusu o znásilnenie, je smiešny. Si zavádzaný. Nenechajte sa zmiasť. V priebehu: Toto zabitie bolo v priebehu vlámania. Bolo to v priebehu pokusu o znásilnenie.“

(Zdôraznenie doplnené.) Žalovaný proti žiadnemu z týchto vyjadrení nenamietal.

Prvostupňový súd potom dal pokyn porote. Pri stanovení prvkov vraždy a vraždy s priťažujúcimi okolnosťami súd dôsledne poučil porotu, že štát je povinný preukázať, že vraždy boli spáchané „v priebehu a/alebo pri podpore“ základných zločinov. (Zdôraznenie doplnené.) Obžalovaný sa v tomto bode odchýlil od pokynov súdu.

Po tom, čo sa porota stiahla na poradu, strany a súd ustúpili. Keď sa súd znovu zišiel, porota sa so svojimi verdiktmi stále nevrátila. Vtedy prokurátor informoval súd, že nikdy predtým nebol konfrontovaný s tvrdením obžalovaného „a/alebo“. Prokurátor po zvážení pripustil, že jeho argument v odpovedi bol „chybný“ a domnieval sa, že súd nesprávne poučil porotu o prvkoch zločinu vraždy a vraždy s priťažujúcim stupňom.

Súd sa následne spýtal obžalovaného, ​​či chce, aby súd opätovne poučil porotu o znakoch obžalovaných trestných činov. Po konzultácii medzi obžalovaným a obhajcom sa obžalovaný namiesto toho rozhodol pre zlé konanie. Tvrdil dva dôvody tohto návrhu: Údajne chybné poučenie a vyjadrenia prokurátora počas vyvracania, ktoré právna zástupkyňa charakterizovala ako „priamy útok na moju dôveryhodnosť“. Prvostupňový súd zamietol návrh na zneužitie. Obžalovaný následne požiadal súd o preškolenie poroty a súd s tým súhlasil.

V tom čase sa porota vrátila s verdiktmi. Súd si od poroty prevzal verdikty, ktoré však neprečítal ani nedostal. Súd potom informoval porotu, že inštrukcia o zločine vraždy, ktorú vydala, bola chybná, opísal povahu chyby a uviedol, že porota bude musieť odísť do dôchodku s novými formami rozsudku, aby sa znovu rozhodla. Ďalej súd opätovne poučil porotu o prvkoch zločinu vraždy, tentoraz objasnil, že štát bol povinný dokázať, že vražda bola spáchaná v rámci a pri podporovaní základného zločinu. Takto poučená porota ustúpila, aby sa poradila s novými formami verdiktov. Po prerokovaní porota vrátila rozsudky o vine v dvoch bodoch obžaloby z vraždy a v piatich z obžaloby z prečinu usmrtenia so závažnou vážnosťou, a pokiaľ ide o zvyšnú časť obžaloby z prečinu usmrtenia s ťažobou, výrok o vine z menej zaradeného trestného činu vražda. Porota vo svojom verdiktovom formulári uviedla, že zmenila svoj verdikt o tomto poslednom obvinení z vinného z obvineného z obzvlášť závažného zločinu vraždy.

Žalovaný pripisuje pochybenie v tom, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na zrušenie. Rovnako ako pred prvostupňovým súdom, obžalovaný uvádza na podporu svojho návrhu dva nezávislé argumenty. Po prvé, tvrdí, že pôvodný pokyn súdu prvej inštancie „prekračoval zákon“ a že „zvonček nebolo možné rozozvučiť liečebným pokynom, takže bolo nevyhnutné nesprávne konanie“. Po druhé, tvrdí, že vyjadrenia prokurátora počas vyvracania záverov „znižovali“ obhajcu v neprospech obžalovaného a že na odstránenie výsledného predsudku bolo potrebné zlé konanie.

Toto druhé tvrdenie je neaktuálne, a preto nie je zachované. Ako bolo uvedené, návrh na zlé zaobchádzanie sa musí podať „hneď, ako dôjde k spornému výroku alebo udalosti“. Barone I, 328 Or at 90. Tu sa druhé tvrdenie odporcu na podporu jeho návrhu týka výlučne komentárov vyslovených počas záverečnej reči štátu proti vyvráteniu. V intervale medzi posledným z týchto komentárov a návrhom obžalovaného prokurátor dokončil záverečné reči, súd prvej inštancie dal pokyn porote, porota sa stiahla na poradu, súd ustúpil, súd sa znovu zišiel, došlo k stretnutiu medzi súdom a obhajcom pre účastníkov konania a obžalovaný sa poradil so svojimi právnikmi. Ten interval bol príliš veľký; odporca nepodal svoj návrh bezodkladne po tom, čo došlo k odporovateľnej udalosti, a preto nedodržal svoj druhý argument na podporu svojho návrhu na napadnutie.

Obraciame sa na otázku, či prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zamietol prvé tvrdenie obžalovaného na podporu jeho návrhu na napadnutie. V prvom rade súhlasíme s tým, že pôvodné pokyny boli chybné, ako napokon dospel k záveru prvostupňového súdu. ORS 163.115(1)(b) jasne vyžaduje, aby štát dokázal, že vražda bola spáchaná „v priebehu a pri podpore“ základného zločinu. Pre „a/alebo“ pokyny prvostupňového súdu neexistoval žiadny základ v štatúte.

Podľa žalovaného táto chyba vyžadovala, aby súd prvej inštancie udelil nesprávnu žalobu. Žalovaný bez upresnenia tvrdí, že druhý súbor pokynov súdu prvej inštancie – ktorý správne popisoval zákon – nestačil na prekonanie účinku pôvodných, chybných pokynov. nesúhlasíme. Nebudeme predpokladať, že porota nedodržala správne pokyny -- ktoré boli jasné a priamočiare -- bez nejakého presvedčivého argumentu, že porota toho nebola schopná. Smith, 310 alebo 26 rokov. Obžalovaný takýto argument nepredložil. Poučenie prvostupňového súdu o znakoch trestného činu vraždy postačovalo na nápravu pôvodného pochybenia, a preto súd nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že zamietol návrh obžalovaného na zrušenie trestného činu.

POKUTY

Štrnásta chyba obžalovaného sa týka priznania súdu prvej inštancie počas trestnej fázy svedectva, ktoré odráža postoj obžalovaného k „zabijakovi zo zelenej rieky“. Štát predvolal ako svedka Timothyho Woodruffa, väzňa, ktorý bol uväznený s obžalovaným. Woodruff vypovedal, že obžalovaný uviedol, „že si myslel, že [The Green River Killer] je len pankáč. Viete, v porovnaní s [obžalovaným] bol pankáč.“

Žalovaný tvrdí, že toto svedectvo malo byť vylúčené, pretože bolo podľa OEC 403 skôr škodlivé ako dôkazné. Preskúmame rozhodnutia súdu prvého stupňa o prípustnosti relevantných dôkazov podľa OEC 403 pre zneužitie diskrečnej právomoci. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Dospeli sme k záveru, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že pripustil Woodruffovo svedectvo. Aj keď by výpovede obžalovaného mohli podporiť iné prípustné závery, výpovede by sa mohli rozumne vykladať tak, že odhaľujú, že obžalovaný porovnával svoje zločiny so zločinmi iných vrahov a bol hrdý na svoje násilné činy. V súlade s tým Woodruffovo svedectvo malo tendenciu demonštrovať afinitu obžalovaného k násilnému trestnému činu a bolo dôkazom budúcej nebezpečnosti obžalovaného podľa druhej otázky z ORS 163.150(1)(b).

Dôkazná hodnota dôkazov nebola podstatne prevážená nebezpečenstvom akejkoľvek nekalej predpojatosti. Obžalovaný sa domnieva, že zmienka o Green River Killer „by vzbudila v porote strach z trestne stíhaných vrahov a možno by umožnila porote dospieť k záveru, že obžalovaný bol nejakým spôsobom spojený s týmito sériovými vraždami vo Washingtone“. Aj keď pripustíme, že zmienka o vrahovi z Green River mohla mať nejaký taký nespravodlivý škodlivý účinok – tvrdenie, ktoré sa nám zdá byť prinajlepšom pochybné – dôkazná hodnota svedectva bola väčšia. Ako už bolo uvedené, svedectvo podporilo záver, že obžalovaný bol hrdý na svoje násilné činy a porovnával sa s inými vrahmi. Tento záver by sa určite mohol prejaviť v rozhodnutí poroty o druhej otázke. Špekulácie obžalovaného o možných nekalých predsudkoch nás nepresvedčia o tom, že dôkazy mali byť utajené podľa OEC 403.

Vo svojom pätnástom posúdení chyby obžalovaný spochybňuje, že súd prvej inštancie napriek námietke obžalovaného pripustil fotografie zhotovené počas pitvy Bryanta. Žalovaný tvrdí, že fotografie boli irelevantné a nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403.

Štát tvrdí, že fotografie boli relevantné pre určenie pravdepodobnosti, že by obžalovaný „spáchal trestné činy násilia, ktoré by predstavovali pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť“, porotou. ORS 163.150(1)(b)(B). Súhlasíme. ORS 163.150(1)(b)(B) „povoľuje zavedenie širokého spektra dôkazov“, Moore, 324 Or na čísle 416, vrátane celej predchádzajúcej trestnej histórie obžalovaného, ​​State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „Aby boli v rámci druhej otázky prípustné * * * predložené dôkazy musia mať tendenciu preukázať, že existuje alebo neexistuje pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.“ Moore, 324 alebo na 417.

Nerobí nám problém dospieť k záveru, že predložené dôkazy spĺňajú tento štandard relevantnosti. Fotografie boli dôkazom brutality útoku obžalovaného na Bryanta a podporovali tvrdenie obžaloby, že obžalovaný predstavuje pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Okrem toho boli fotografie dôkazom „rozsahu a závažnosti predchádzajúceho trestného konania obžalovaného“, čo tiež svedčí o budúcej nebezpečnosti. Moen, 309 alebo 73.

Zostávajúca otázka je, či fotografie boli nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403. Vo veci Barone I tento súd rozhodol, že tie isté fotografie neboli nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403, pričom uviedol, že hoci „dotknuté fotografie boli grafické, nemožno o nich povedať, že byť pozoruhodný v kontexte procesu vraždy.“ 328 Alebo na 88. Dôkladne sme zvážili argumenty odporcu v tomto prípade a opäť sme dospeli k záveru, že odporca nebol uvedením fotografií nespravodlivo poškodený. Preto prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri ich pripustení do dôkazu.

DODATOČNÉ ARGUMENTY A PRIRADENIA CHYBY

Starostlivo sme zvážili zostávajúce argumenty a priradenia chýb odporcu a dospeli sme k záveru, že už boli voči odporcovi vyriešené alebo nie sú správne prijaté. Rozšírená diskusia o týchto argumentoch a priradení chýb by lavici ani baru neprospela a bez ďalšej diskusie ich odmietame.

Rozsudky o odsúdení a rozsudky smrti sú potvrdené.

SEX: M PRETEKY: W TYP: N MOTÍV: Sex./Smutný.

MO: Vrah žien

DISPOZÍCIA: Odsúdený v dvoch bodoch v Ore. + 45 rokov v treťom bode, devätnásť deväťdesiat päť

Cesar Francesco Barone