| Texaské ministerstvo trestného súdnictva Carl Henry Modrý
Dátum narodenia: 01-09-65
DR#: 999151
Dátum prijatia: 06-14-95
Vzdelanie: 8 rokov
Povolanie: robotník
Dátum priestupku: 08-19-94
Okres Offense: Brazos
Rodný kraj: Brazos
Rasa: Čierna
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 5'11'
Hmotnosť: 150 Predchádzajúci záznam z väzenia: žiadny. Zhrnutie incidentu: Odsúdená za vraždu Carmen Richards-Sandersovej, Blue, ktorá kedysi chodila so svojou obeťou, išla do svojho bytu na George Bush Drive na College Station s pohárom benzínu. Keď Richards-Sanders otvoril dvere, Blue ju polial benzínom a zapálil jej oblečenie zapaľovačom. Blue potom hodil zvyšný benzín na druhú osobu v byte, Larencea Williamsa, keď sa pokúsil pomôcť Richardsovi-Sandersovi a zapálil jeho oblečenie. Richards-Sandersová zomrela na následky popálenín v nemocnici Herman v Houstone 7. septembra 1994. Williams zranenia prežil. Blue sa zmenil na políciu a povedal, že incident bol žart a smrť obete bola náhodná. Spoluobžalovaní: Žiadni.
Texaský generálny prokurátor Štvrtok 21. februára 2013 Mediálne poradenstvo: Carl H. Blue je naplánovaný na popravu AUSTIN – Na základe súdneho príkazu 272. okresného súdu okresu Brazos je Carl Henry Blue naplánovaný na popravu po 18:00. 21. februára 2013. V roku 1994 porota v okrese Brazos uznala Blue za vinného z vraždy Carmen Richards-Sandersovej v rámci spáchania alebo pokusu o spáchanie vlámania. SKUTOČNOSTI ZLOČINU Okresný súd USA pre južný okres Texasu, divízia Houston, opísal skutočnosti súvisiace s vraždou Carmen Richards-Sandersovej takto: Blue opustil svoj byt na College Station v skorých ranných hodinách 19. augusta 1994. Prešiel sedem míľ pešo do Bryanu, kde žila obeť, jeho bývalá priateľka Carmen Richards-Sanders. Modrá vošla do samoobsluhy cez ulicu od svojho bytového komplexu trikrát: raz, aby si kúpila pivo, raz, aby zaplatila za benzín v hodnote päťdesiat centov, a raz, aby získala pohár sódy. V tom istom čase sa [Carmen] pripravovala na prácu. V byte nebola sama; Larence Williams bol očitým svedkom udalostí, ktoré sa mali odohrať. Niekoľko minút pred ôsmou hodinou sa [Carmen] pripravila na odchod. Keď jej pán Williams zaželal zbohom, odomkla dvere [ale skôr, ako ich stihla otvoriť, Blue ich otvoril zvonku]. Blue vošiel do bytu, polial [Carmen] benzínom a podpálil ju zapaľovačom. Keď pán Williams vyšiel z kuchyne, Blue na neho lial benzín a tiež ho zapálil. Blue sa potom obrátil na [Carmen], vyprázdnil posledný kúsok benzínu z pohára a povedal, že som ti povedal, že ťa dostanem. Blue hodil pohár na... podlahu a odišiel. Pán Williams sa zvalil na podlahu, ale nedokázal úplne uhasiť plamene. Namáhavo sa dostal do sprchy v kúpeľni a uhasil zvyšné iskry. [Carmen], stále horiaca, sa potkla do kúpeľne. Pán Williams jej pomohol do sprchy. Pretože Blueov útok tiež zapálil miestnosť, pán Williams a [Carmen] sa vypotácali z bytu. Pán Williams sa v nemocnici zotavoval dva týždne. Útok Blue spôsobil popáleniny [tretieho] stupňa na viac ako 40 % [Carmeninho] tela. Zomrela o 19 dní neskôr na zlyhanie viacerých systémov v dôsledku popálenín. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA koľko detí má r kelly
27. októbra 1994 veľká porota v okrese Brazos obvinila Blue z vraždy. 19. apríla 1995, keď bol Blue odsúdený za vraždu, bol odsúdený na smrť. 4. decembra 1996 bolo odsúdenie a trest Blue potvrdené texaským odvolacím súdom. Dňa 13. januára 1999 bola žiadosť o úľavu habeas corpus zamietnutá. 4. decembra 2000 bol Blueovi udelený habeas úľava od amerického okresného súdu pre južný okres Texasu, divízia Houston, a bol udelený nový súdny proces s trestom na základe Saldanovej chyby. 10. októbra 2001 bol Blue opäť odsúdený na smrť. Dňa 22. októbra 2003 bol trest Blue opäť potvrdený Odvolacím trestným súdom. Žiadosť o vydanie certiorari zamietol Najvyšší súd USA 4. októbra 2004. Odvolací trestný súd zamietol žiadosť Blueovej štátnej habeas z druhého súdneho konania o treste 10. novembra 2004. Blue potom podal žiadosť o habeas v treťom štáte, v ktorej tvrdil, že je mentálne retardovaný, a preto nie je spôsobilý na popravu. Po ústnej diskusii odvolací súd zamietol túto žiadosť podľa článku 11.071, oddiel 5(a)(3) Texaského zákonníka o trestnom konaní dňa 7. marca 2007. Blue podala návrh na predvolanie habeas corpus na okresný súd USA pre južný okres Texasu, divízia Houston. Federálny okresný súd zamietol Blueovu žiadosť 19. augusta 2010. Po ústnej diskusii piaty obvod zamietol Blueovo odvolanie 22. decembra 2011 a potvrdil odmietnutie úľavy habeas corpus okresným súdom. Blue podala žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd, ale súd 1. októbra 2012 zamietol preskúmanie certiorari. Dňa 15. novembra 2012 272. štátny okresný súd naplánoval Blueovu popravu na 21. februára 2013. PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA Podľa texaského práva pravidlá dokazovania bránia tomu, aby boli určité predchádzajúce trestné činy predložené porote počas fázy procesu o vine a nevine. Akonáhle je však obžalovaný uznaný vinným, porotcom sú poskytnuté informácie o predchádzajúcom trestnom správaní obžalovaného počas druhej fázy procesu – kedy rozhodujú o treste obžalovaného. Okrem brutality zločinu proti Richards-Sandersovej obžaloba zistila, že Blue mal v minulosti násilie, najmä voči súčasným a bývalým priateľkám. Blue konkrétne sexuálne napadol jednu priateľku, vyhrážal sa jej zabitím a vlámal sa do jej domu. Blue zbil ďalšiu priateľku, keď bola v ôsmom mesiaci tehotenstva. Tiež natiahol pištoľ, priložil jej ju k hlave a vyhrážal sa jej zabitím – a boli chvíle, keď ju Blue udrel do tváre a čeľuste, až kým nebola schopná jesť. Napokon, Blue bol disciplinárnym problémom, keď bol uväznený v okresnom väzení na druhý trestný proces.
Texas popravil muža, ktorý zapálil bývalú priateľku Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. februára 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Muža usvedčeného zo zabitia svojej bývalej priateľky tým, že ju polial benzínom a podpálil ju, popravili vo štvrtok v Texase po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol jeho posledné odvolanie. Carl Blue (48) bol odsúdený na smrť za napadnutie Carmen Richards-Sandersovej v jej byte v Bryan, asi 100 míľ severozápadne od Houstonu, v septembri 1994. Polial benzín aj na muža v byte, ale muž prežil a svedčil proti Modrá. Blue tvrdil, že to bol žart, ktorý sa pokazil, ale prokurátori tvrdili, že išlo o úmyselný útok vyvolaný žiarlivosťou. Vo svojom poslednom vyhlásení Blue pozdravil dcéru svojej obete, Terrellu Richardsovú, keď vstúpila do priestoru na sledovanie komory smrti, keď jej povedal, že ju miluje. 'Nikdy som nechcel ublížiť tvojej mame,' povedal Blue pripútaný k nosidlu. 'Ak by som to mohol zmeniť, urobil by som to. ... dúfam, že mi odpustíš.“ Potom povedal svojim rodičom, ktorí to sledovali zo susednej izby, že ich miluje a uznal, že urobil niečo zlé. Povedal, že „platí najvyššiu spravodlivosť“. ... Je to možno pokrivená spravodlivosť, ale ja tým ľuďom odpúšťam.“ Neskôr dodal: „Kovboj hore. Chystám sa jazdiť a Ježiš je moje vozidlo.“ Modrá sa asi desaťkrát nadýchla, keď začala pôsobiť smrtiaca droga. Povedal, že to „cítil“, potom upadol do bezvedomia a o 18:56 ho vyhlásili za mŕtveho. Richardsová po poprave odmietla klásť otázky, ale povedala, že jej cesta sa skončila. 'Môžem ísť ďalej vo svojom živote,' povedala. 'Moja cesta sa dnes skončila.' Prokurátori uviedli, že Blue prešiel sedem míľ zo svojho domu do obchodu so zmiešaným tovarom a pil sladový likér a fajčil crack za obchodom, keď si kúpil benzín v hodnote 50 centov a dal si do pohára „Big Gulp“. Súdne záznamy hovorili, že čakal pred bytom Richards-Sandersovej, a keď otvorila dvere, vrútila sa dnu a povedala jej: 'Povedal som ti, že ťa dostanem.' Potom oblial Richards-Sandersovú a zapálil ju. Keď Blue objavil Larencea Williamsa v byte, hodil na Williamsa zvyšky benzínu a zapálil ho. 'Vo svojom živote mal len jednu pravú lásku... a tu bola s iným chlapom,' spomína John Quinn, hlavný obhajca na Blueovom procese v roku 1995. Niekoľko hodín po útoku sa Blue sám prihlásil polícii. 'Keď som išiel zaklopať, vytrhla dvere a zapálila si cigaretu,' povedal Blue polícii vo vyhlásení nahranom na páske, ktorú prehral počas procesu. „Plynul som benzínom na oboch. A ona sa zapálila a on zapálil a ja som sa dal na útek... Bál som sa, človeče.“ Shane Phelps, prokurátor v trestnom procese Blue, povedal, že Richards-Sanders sa pokúšala začať svoj život odznova po tom, čo sa s Blue rozišli pred niekoľkými mesiacmi, 'a Carl toho nebol súčasťou a to bol pre Carla problém.' V odvolaniach tento týždeň právnik Blue, Michael Charlton, tvrdil, že je v konflikte záujmov, aby ho jeden z Quinnových spoluporadcov zastupoval v odvolaniach, pretože pravdepodobne nebude tvrdiť, že jeho predchádzajúca práca bola nedostatočná. Konflikt „vyústil do hodnotných a hodnotných nárokov, ktoré neboli predložené žiadnemu súdu,“ povedal Charlton. Kancelária texaského generálneho prokurátora však uviedla, že federálne odvolania boli bezpredmetné, pretože Blue sa vzdal práva na iného právnika, čím vyvrátil sporný nárok. Päť rokov po odsúdení Bluea bol jeho rozsudok smrti medzi asi pol tuctom v Texase, ktorý zrušil federálny sudca, ktorý rozhodol, že nie je vhodné, aby bývalý štátny väzenský psychológ vypovedal, že rasa černochov môže naznačovať sklony k násiliu. Ale Blue bol opäť odsúdený na smrť na druhom trestnom procese v roku 2001. Bola to prvá poprava v tomto roku v najaktívnejšom štáte s trestom smrti v krajine. Najmenej 11 ďalším väzňom je v najbližších mesiacoch naplánovaná smrteľná injekcia v Texase, ktorý minulý rok popravil 15 väzňov.
Muž, ktorý zapálil priateľku, bol usmrtený Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 21. februára 2013 HUNTSVILLE - Muža z okresu Brazos, ktorý tvrdil, že smrť jeho priateľky bol chybný žart, popravili vo štvrtok večer a stal sa tak prvým väzňom, ktorý bol tento rok v Texase usmrtený. Carl Blue (48) bol odsúdený za vraždu Carmen Richards-Sandersovej v jej dome na College Station v septembri 1994. Hodil na ňu pohár benzínu a potom Richardsa-Sandersa zapálil. Blue oslovil dcéru obete Terrellu Richardsovú z komory smrti vo štvrtok. Nikdy som nechcel ublížiť tvojej mame, povedal. Keby som to mohol zmeniť, urobil by som to. Blue povedal svojej rodine, že ich miluje a že vie, prečo ho popravujú, aj keď to označil za pokrivenú spravodlivosť. Urobil som niečo zle a teraz platím najvyššiu cenu, povedal. Smrteľná dávka začala o 18:30. a Blue sa niekoľkokrát zhlboka nadýchol a povedal, že to cítim... láska... láska predtým, ako stratil vedomie. Blueina matka Joann Gooden sa okamžite rozplakala, keď bola svedkom smrti svojho syna. Blue bol vyhlásený za mŕtveho o 18:56, takmer hodinu po tom, čo Najvyšší súd Spojených štátov zamietol jeho posledné odvolanie. Richards po poprave urobil vyhlásenie pre médiá. Mala 7 rokov, keď jej matku zavraždili a povedala, že jej cesta sa skončila vo štvrtok. Môžem pokračovať vo svojom živote, povedala. Prokurátori uviedli, že Blue 19. augusta 1994 prešiel sedem míľ od svojho domu do obchodu so zmiešaným tovarom a pil sladový likér a fajčil crack za obchodom, keď si kúpil benzín v hodnote 50 centov, ktorý dal do pohára Big Gulp. Súdne záznamy hovorili, že čakal pred bytom Richards-Sandersovej, a keď otvorila dvere, vrútil sa dnu a povedal jej: Povedal som ti, že ťa dostanem. Oblial Richards-Sandersa a zapálil ju. Ďalší muž, Larence Williams, bol v čase útoku v byte. Blue hodil to, čo zostalo z benzínu, na Williamsa a zapálil ho. Williams prežila, ale Richards-Sandersová zomrela na následky popálenín v nemocnici Herman Memorial Hospital v Houstone 7. septembra 1994. Blue sa niekoľko hodín po útoku zmenil na políciu a tvrdil, že išlo o žart a smrť Richardsa-Sandersa bola náhodná. Keď som išiel zaklopať, vytrhla dvere a zapálila si cigaretu, povedal Blue polícii vo vyhlásení nahranom na jeho pojednávaní. Na oboch som minul plyn. A ona sa zapálila a on zapálil a ja som sa dal na útek... Bál som sa, človeče. Päť rokov po odsúdení bol jeho rozsudok smrti medzi asi pol tuctom v Texase, ktorý zrušil federálny sudca, ktorý rozhodol, že nie je vhodné, aby bývalý štátny väzenský psychológ vypovedal, že rasa černochov môže naznačovať sklony k násiliu. Blue bol opäť odsúdený na smrť v druhom trestnom procese v roku 2001.
Moja spriaznená duša v Death Row: Britská sekretárka zničená po tom, čo v Texase popravili vraha, do ktorého sa zamilovala Mirror.co.uk 22. februára 2013 Zamilovala sa do odsúdeného na smrť po tom, čo odpovedala na jeho online prosbu o kamaráta – a plánovali svadbu Britská sekretárka včera večer po popravení jej spriaznenej duše v Texase za zabitie jeho bývalej priateľky povedala o jej skaze. Jan McDonnell, 49, sa zamiloval do odsúdenca na smrť Carla Bluea po tom, čo odpovedal na jeho online prosbu o priateľa – a plánovali svadbu. Jeho posledné slová, ktoré jej povedal len chvíľu predtým, ako dostal smrtiacu injekciu, boli: Dostávam ranč do neba a keď tam prídeš, budeme spolu jazdiť na koňoch. Po štvrtkovej poprave vraha, 12 rokov po tom, čo bol druhý a poslednýkrát odsúdený na smrť, mala zlomené srdce. Oddaný Jan z Hertfordshire povedal: Stratil som svojho najlepšieho priateľa, najťažšiu vec, ktorej som kedy musel čeliť. Neexistujú slová, ktoré by to vysvetlili. Blueove posledné slová, keď naposledy vydýchol v komore smrti, boli: Kovboj hore. chystám sa jazdiť. Ježiš je moja jazda. V roku 1995 bol odsúdený za vraždu po tom, čo podpálil svoju bývalú milenku a nechal ju zomrieť v agónii. Jeho rozsudok smrti bol zopakovaný po obnovení procesu v roku 2001. Jan, ktorá stála pri svojom mužovi až do samého konca, povedala pre Mirror, ako považuje Blue za svoju spriaznenú dušu, aj keď sa nikdy nedotkli. Rozvedená, ktorá pracuje pre Kráľovskú národnú ortopedickú nemocnicu v Stanmore v severozápadnom Londýne, vysvetlila: Carl bol môj najlepší priateľ na svete. „Bol to jednoducho úžasný človek, naozaj bol. Bol to zmenený muž. Pred dvadsiatimi rokmi bol závislý na cracku, ale stal sa z neho iný človek. Vzťah za mrežami sa začal v roku 2005, keď si Jan na internete všimol správu od väzňa číslo 999151. Fotografia s jeho odkazom ho opisovala ako muža s hmotnosťou 227 libier. Blueova reklama na webovej stránke, ktorú vytvorila jeho rodina a priaznivci, znie: Dobrý deň, volám sa Carl a hľadám priateľstvo s pisateľom s každým, kto to myslí vážne s tým, že chce dobré priateľstvo prostredníctvom listov. Doting Jan odhalila, že bola naklonená Blueovi hneď, ako odpísala – natoľko, že jeho priezvisko používa vo svojej sekretárskej práci. Povedala: Videla som inzerát, poslala e-mail a bolo to. Odvtedy sme spolu. Bola to dlhá cesta, ale rozhodne stála za to. Jan vysvetlila, že hlboké priateľstvo rozkvitlo, keď odletela na stretnutie s vrahom v Polunskej jednotke v Livingstone v Texase. V prísne stráženom väzení sa nachádzajú najnebezpečnejší zločinci štátu. Blue (48) bol jedným z 300 notoricky známych väzňov v cele smrti. Keď som ho navštívil, bol v kabínke, povedal Jan. Mohol som ho navštíviť asi štyrikrát do roka. Nikdy som sa ho nedokázala dotknúť ani pobozkať. „Keď sú odsúdení na smrť, už nikdy nebudú v kontakte s ľuďmi. Naozaj som sa do Carla zamiloval hneď, ako som ho stretol. Bol to jeden z najnábožnejších mužov, akých poznám, a tiež jeden z najláskavejších, akých poznám. Je to len milý človek. Je ťažké pochopiť, keď ste ho nestretli. Carl miloval zvieratá, miloval ľudí. Mal tú najsilnejšiu vieru zo všetkých. „Bol len láskavý, nemohli ste si pomôcť, ale nemali ste ho radi. Pár sa plánoval vziať, ale nikdy sa nedostal k podaniu dokumentov na súde v Texase. Jan povedal: Vyplnili sme všetky formuláre, ale nikdy sme sa k tomu nedostali. „To, čo máme, nie je manželstvo, ako si predstavujeme manželstvo v zmysle tohto slova. Ide o manželstvo podľa zvykového práva. „Som Carlova manželka podľa zvykového práva. Carl o mne vždy hovoril ako o svojej žene. Ale jej rodina a priatelia sa snažili pochopiť jej spojenie s Blue. Vysvetlila: Niektorí z mojej rodiny ma podporovali a niektorí nie. Je to veľmi ťažké pochopiť. Nie je to ako normálny vzťah. Ak niekto ublížil mojej rodine, moja prvá myšlienka by bola: ‚Chcem odplatu‘. „Ale musíš sa postaviť na druhú stranu. Ten človek má tiež rodinu. Išiel som do toho s doširoka otvorenými očami. Od stretnutia s vrahom si Jan nadviazal blízke priateľstvá s inými ženami, ktoré sa vydali za väzňov na smrť. Povedala: Nechápem, ako môžu ľudia povedať, že mali románik s mužom v cele smrti. „Ako môžeš mať románik s mužom za mrežami? jednoducho to nie je možné. Ale môžete mať najhlbšie priateľstvo. „Carl a ja sme ako spriaznené duše – ale nemôžete mať románik s niekým, kto je v cele. „Bolo by to ako byť zamilovaný do Davida Beckhama. Blue bol zamknutý od roku 1994, keď zavraždil svoju bývalú priateľku Carmen Richards-Sandersovú (38) v jej byte v okrese Brazos, 150 kilometrov severne od Houstonu. Vrah mal len 29 rokov, keď naplnil pohár 50 centami benzínu a hodil ho po nej. Potom ju pomocou zapaľovača zapálil, kým sa obrátil na jej nového priateľa, keď sa ponáhľal na pomoc. Keď sa zvíjala v agónii, Blue na ňu zakričal: Povedal som ti, že ťa dostanem. Mama Carmen zomrela o 19 dní neskôr v nemocnici. Jej priateľ Larence Williams tiež utrpel pri útoku 70-percentné popáleniny a jeho zotavovanie bolo dlhé a bolestivé. V tom čase žiarlivá Blue tvrdila, že jej smrť bola zlým žartom. Jeho obhajoba argumentovala na jeho procese a odvolaniach, že bol vysoko na cracku. Povedali tiež, že má intelektuálny vek iba osem. Posledné pokusy o záchranu jeho života zlyhali. Najvyšší súd zamietol Blueovo posledné odvolanie len niekoľko hodín pred smrťou. Smrtiacu injekciu mu podali vo štvrtok v texaskom popravnom centre v Huntsville po poslednom jedle grilovaného kurčaťa. Otec dvoch detí niekoľkokrát telefonoval priateľom a rodine – vrátane Jana, ktorého nazval svojou divokou kvetinou – predtým, ako ho zabili. Povedala: Bol vyrovnaný a pokojný. Povedal mi, že sa nebojí a že nemám plakať. Snažil som sa neplakať – ale podarilo sa. Povedal mi, že ma miluje a je pripravený ísť domov. Bolo mu ľúto, čo urobil. Vo svojich posledných chvíľach sa Blue rozprával so zavraždenou Carmeninou dcérou Terrellou Richardsovou. Keď ležal pripútaný na nosidle v komore smrti, povedal: Nikdy som nechcel ublížiť tvojej mame. 'Ak by som to mohol zmeniť, urobil by som to. Odpúšťam ti. Dúfam, že mi odpustíš. V emotívnych scénach príbuzní vraha vzlykali, keď počuli, ako Blue hovorí: Urobil som zle, teraz platím najvyššiu cenu. „Možno je to pokrivená spravodlivosť, ale týmto ľuďom odpúšťam. Blue bol prvým človekom, ktorého tento rok v štáte usmrtili smrtiacou injekciou. Je 493. väzňom odsúdeným na smrť v Texase od obnovenia trestu smrti v Amerike v roku 1976 po štvorročnom moratóriu, ktoré uvalil najvyšší súd. Odvtedy bolo v Texase popravených viac zločincov ako v ktoromkoľvek inom štáte. Amerika odsúdila na smrť za 37 rokov viac ako 9700 ľudí. Z tohto počtu bolo 1 300 popravených. Len jedno percento z nich tvorili ženy. Zvyšní väzni buď zomreli skôr, ako sa dostali do popravnej komory, alebo im bol trest zrušený. Odsúdení boli zabití obesením, elektrickým prúdom, streľbou alebo smrtiacim plynom – ale injekcia je teraz štandardom. Trest je obmedzený na najzávažnejšie prípady. To zahŕňa vraždy a obchodovanie s drogami. Skoršie popravy boli vykonávané za čarodejníctvo, krádež koní a vzburu otrokov. Táto prax zostáva v USA kontroverzná. Len deväť z 33 štátov, ktoré povoľujú trest smrti popraveným väzňom v minulom roku. Jedna z Janiných príbuzných, ktorá si neželala byť menovaná, včera večer povedala, že jej rodina vrátane piatich súrodencov nebola nikdy spokojná s priateľstvom v cele smrti. Povedal: Nesúhlasím s tým, vôbec to neschvaľujem. Som veľmi proti tomu a myslím, že aj zvyšok rodiny. „Úprimne dúfam, že zhorí v pekle. Mala by byť kamarátka s niekým iným, možno vojakmi slúžiacimi v zahraničí. Smútiaci Jan teraz plánuje pokračovať v podpore ďalších väzňov na smrť. Bude tiež bojovať proti trestu smrti. Mojím hlavným cieľom je bojovať proti tomu, povedala. neverím, že je to správne. Som pro-life. „Myslím si, že existujú lepšie tresty, ako dať niekoho na smrť. Reklama, ktorá ju zaujala Drahý priateľ, Dobrý deň, volám sa Carl a hľadám priateľské priateľstvo s každým, kto to myslí vážne s tým, že chce dobré priateľstvo prostredníctvom listov. Dovoľte mi vyjadriť pár vecí o sebe. Mám 36 rokov, narodeniny mám 9. januára 1965. Som vidiecky chlapec, pracoval som v Rodeo a bol som kamionista a šoféroval som 18-kolesové autá. Niektoré z vecí, ktoré mám rád, sú čítanie, písanie, zdieľanie názorov a názorov. Baví ma jazda na motorke, na koni. Rád si aj trochu zaspievam a niektoré knihy, ktoré ma bavia, sú od autorov Stephena Kinga a Alice Walker. Baví ma žiť [sic] a v srdci mám veľa lásky, o ktorú sa môžem podeliť a potrebujem priateľa. Od júna 1995 som v cele smrti v Texase, ale môj rozsudok smrti bol zrušený a 10. októbra 2001 som bol druhýkrát odsúdený na smrť. Teraz chcem znova bojovať o svoj život a dúfam, že získať akúkoľvek podporu, ktorá mi pomôže získať vyšetrovateľa a dobrého právnika na boj proti mojim odvolaniam. Ale hlavná vec, ktorú hľadám a chcem, je dobrý priateľ, ktorý bude stáť pri mne, pretože je osamelé a ťažké čeliť tomu sám. Dúfam, že sa ozvete a ďakujem, že ste si našli čas na prečítanie mojej správy. Prajem vám a vašej rodine všetko najlepšie a ešte raz vám ďakujem, že ste si našli čas na prečítanie tohto článku. S pozdravom Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue a Carmen Richards-Sanders žili spolu štyri alebo päť mesiacov na začiatku roka 1994. Ich vzťah bol však zjavne plný hádok. Blue dokonca raz Carmen zlomil nos na rodinnom stretnutí, po ktorom sa jej vyhrážal: 'Ak sa mi niekedy pokazíš, zabijem ťa.' Blue sa vyhrážal, že zbije aj Carmeninu sestru. Carmen prerušila svoj vzťah s Blue začiatkom leta 1994 a presťahovala sa do vlastného bytu na College Station. Čoskoro po presťahovaní sa Carmen stretla a začala chodiť s preživšou obeťou Larence D. Williamsom. Približne týždeň pred vraždou išla Blue bez pozvania do Carmeninho bytu a povedala svojmu bratovi na návšteve: 'Milujem ju, ale zabijem ju.' Večer 18. augusta 1994 išla Blue opäť do bytu Carmen. Kým tam bola Blue, Williams prišiel, pretože on a Carmen mali plán večere. Avšak namiesto toho, aby išla na večeru, Carmen požiadala Williamsa, aby vzal Blue späť do Bryana, kde býval. Williams svedčil, že Blue sa pri ceste späť k Bryanovi zdal nahnevaný a spýtal sa, či sa s Carmen „nemotali“. Williams povedal, že boli len priatelia. Keď dorazili na miesto určenia, Blue povedal: 'No, človeče, pôjdem mi kúpiť benzín a podpálim ten byt a kohokoľvek, kto je tam.' čo sa stalo s damienom echols synom
Nasledujúci deň Blue kráčal zo svojho bytu Bryan do obchodu/čerpacej stanice Tropicana za novým bytom Carmen, kde vošiel do obchodu trikrát po pivo, 0,50 v benzíne na pumpe a potom pre veľkú šálku sódy. Napumpoval plyn do pohára. Blue potom čakal pred dverami Carmen, kým sa nevynorí a pôjde do práce. Keď Carmen odomkla západku, Blue sa prinútil dostať sa do bytu a polial ju benzínom, zapálil ju, lial na Larencea ďalší benzín, keď vyšiel z kuchyne, aby jej pomohol, zapálil ho a potom sa vrátil ku Carmen. vytriasť na ňu pohár posledných kvapiek plynu a posmievať sa jej. Larence sa odpotácal do sprchy, aby uhasil plamene po tom, čo sa mu nepodarilo kotúľať sa po podlahe. Potom pomohol Carmen do sprchy. Larence zavolal '911' a pokúsil sa uhasiť oheň v byte, ale rozhodol sa, že je príliš horúci a že by mali horiacu budovu opustiť. Dobrovoľníci, ktorí dym videli, začali ľudí z bytovky vynášať. Jeden pán išiel pomôcť Larence a Carmen, ktorá mala v tom čase ťažkosti s dýchaním. Larence a Carmen previezli do Brazos Valley Medical Center. Keďže však nejde o popáleninové centrum, nemocnica nebola vybavená na to, aby poskytla Carmen definitívnu starostlivosť o rozsiahle popáleniny druhého a tretieho stupňa na 40 % celkového povrchu tela (vyskytujúce sa predovšetkým od pása nahor). Preto bola rýchlo prevezená do nemocnice Hermann v Houstone. Carmen zostala na dialýze a na dýchacom prístroji viac ako dva týždne, kým nezomrela devätnásť dní po útoku na multisystémové zlyhanie spôsobené rozsiahlymi popáleninami, ktoré utrpela 19. augusta 1994. Larence Williams bol tiež vážne prevezený do Hermann Hospital. riziko smrti, ale prežil. Utrpel popáleniny od prednej časti stehien nahor a podstúpil tri operácie kožného štepu. V nemocnici zostal od 19. augusta do 12. novembra. Blue mal minulosť násilia nielen vo vzťahu s Carmen, ale aj v minulých vzťahoch. Jedna žena vypovedala, že ju Blue udrel päsťami a kopal do nej. Ďalej opísala rôzne prípady, keď ju Blue sexuálne napadol, vyhrážal sa jej zabitím a vlámal sa do jej domu. Druhá žena tiež povedala porote o udalostiach, v ktorých by ju Blue porazila. Počas jedného z týchto prípadov ju Blue zbil, keď bola v ôsmom mesiaci tehotenstva, natiahol pištoľ a priložil jej ju k hlave a vyhrážal sa, že ju zabije. Žena ďalej uviedla časy, keď ju Blue kopol do rebier a časy, keď ju udrel do tváre a čeľuste, až kým nebola schopná jesť. Policajný dôstojník Bryan Mark Barnett uviedol prípad, keď sa pokúsil zatknúť Bluea a Blueho odpoveďou bolo, že s ním násilne zápasil a pokúsil sa ho kopnúť. Niekoľko policajtov tiež svedčilo v rôznych prípadoch, keď sa snažili Bluea zadržať alebo zatknúť a on sa dal na útek, čím preukázal úplný nedostatok rešpektu voči autorite. Nakoniec John Krakin vypovedal, že Blue bol mimo jeho domu, mával zbraňou a opakovane hovoril: 'Zabijem tú sviňu.' AKTUALIZÁCIA: Carl Blue vo svojich záverečných vyhláseniach pozdravil dcéru obete, Terrellu Richardsovú, keď vstúpila do priestoru prezerania komory smrti, keď jej povedal, že ju miluje. 'Nikdy som nechcel ublížiť tvojej mame,' povedal Blue, keď bol pripútaný k nosidlu v štátnej komore smrti. 'Ak by som to mohol zmeniť, urobil by som to. ... Odpúšťam ti. Dúfam, že mi odpustíš.“ Rodičom, ktorí sa pozerali cez iné okno, tiež povedal, že ich miluje. „Urobil som niečo zlé a teraz platím najvyššiu spravodlivosť,“ povedal. 'Možno je to pokrivená spravodlivosť, ale ja tým ľuďom odpúšťam.'
Pár zapálený v Texase, tvrdí polícia The New York Times 21. augusta 1994 HOUSTON — Dvaja ľudia boli vážne zranení, keď ich v piatok podpálili, informovali úrady. Obete, Carmen Richards, 38, a Larence Danny Williams, 42, boli liečení v Hermannovej nemocnici po tom, čo utrpeli popáleniny na 50 až 70 percentách tela. Obaja boli uvedení v kritickom stave, informovali dnes predstavitelia nemocnice. Polícia tvrdí, že Carl Henry Blue (29) ich zapálil po tom, čo ich polial benzínom a zapálil zapaľovačom v byte pani Richardsovej na College Station, asi 150 kilometrov severozápadne od Houstonu. Pán Blue, ktorý bol zatknutý asi sedem hodín po incidente, zrejme pár podpálil, pretože pani Richardsová bola jeho bývalá priateľka, uviedli úrady. Požiar v bytovom komplexe, kde žila pani Richardsová, zničil ďalšie štyri jednotky a 20 obyvateľov budovy zostalo bez domova.
Na odvolacom súde v Texase č. AP-72,106 Carl Henry Blue, odvolateľ
v.
Štát Texas Na priame odvolanie z okresu Brazos Hervey, J. , vydal stanovisko súdu, v ktorom Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb a Cochran, JJ., sa pripojil . Meyers, J., sa zhoduje v bodoch 2, 5-8 a inak sa pripája. Womack, J ., súťaže. O P I N I O N Porota odsúdila navrhovateľa za vraždu a odsúdila ho na smrť. Tento súd potvrdil (1) a neskôr zamietol štátnu úľavu habeas corpus.(2)Okresný súd Spojených štátov pre južný okres Texasu však nariadil štátu Texas, aby uskutočnil ďalšie pojednávanie o treste.(3)Štát Texas uskutočnil ďalšie pojednávanie o treste pred inou porotou a súd prvého stupňa odsúdil odvolateľa na smrť v súlade s odpoveďami poroty na špeciálne otázky predložené na tomto trestnom pojednávaní. Odvolateľ uvádza 39 chýb v automatickom priamom odvolaní na tento súd. potvrdzujeme. Pokiaľ ide o chybu 1, odvolateľ tvrdí, ako to urobil v priamom odvolaní po svojom prvom súdnom konaní, že dôkazy sú právne nedostatočné na podporu kladného záveru poroty o osobitnej otázke „budúcej nebezpečnosti“. Toto tvrdenie vyžaduje, aby Súdny dvor posúdil dôkazy vo svetle, ktorý je pre zistenie poroty najpriaznivejší, a potom určil, či akýkoľvek racionálny skúmateľ faktov mohol bez rozumných pochybností zistiť, že existuje pravdepodobnosť, že by sa odvolateľ dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pokračujúcou hrozbou pre spoločnosť. Pozri Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge proti štátu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Cr. App. 1991), cert. poprel, 114 S.Ct. 101 (1993). Dôkazy z nového pojednávania o treste ukázali, že navrhovateľ podľa vopred premysleného plánu vtrhol do bytu svojej bývalej priateľky, polial ju benzínom a zapálil. Zomrela o devätnásť dní neskôr na rozsiahle popáleniny, ktoré utrpela. Dôkazy tiež ukázali, že odvolateľ má v minulosti násilie, najmä voči súčasným a bývalým priateľkám.(4) Odvolateľ predložil niekoľko dôkazov o dobrej povahe a dôkazov o tom, že mal v čase spáchania trestného činu problémy s drogami a alkoholom. Odvolateľ tiež predložil dôkazy od rôznych zamestnancov väznice, že nemal žiadne záznamy o násilí počas siedmich rokov, keď bol uväznený v cele smrti po svojom prvom procese. Prokuratúra na to reagovala krížovým výsluchom okrem iného dôkazmi, že nenásilné správanie navrhovateľa v cele smrti mohlo byť spôsobené tým, že odsúdení na smrť sú obmedzení v pohybe a väčšinu času trávia zavretí vo svojich celách. Obžaloba predložila dôkazy o tom, že sťažovateľ mal disciplinárny problém, kým bol uväznený v okresnom väzení na nové prerokovanie trestu. Tieto dôkazy ukázali, že odvolateľ „búšil a kričal“ na personál okresného väzenia po tom, čo odmietol ich pokyny, aby vyšiel zo svojej cely a pripravil sa na súd. Otázka: Toto je [odvolateľ]? A. [Odvolateľ] odmietol vyjsť z nádrže. Spýtal som sa ho, čo sa deje. Povedal, že je príliš skoro na to, aby sa prezliekol, že nemusí byť na súde do 9:00 a že si potrebuje oddýchnuť a obliecť ho bola banda býkov. tak skoro a dať ho do jednej zo zadržiavacích ciel vpredu. Otázka: A čo ste povedali ako odpoveď? A. Prešiel som a povedal som mu, že vie, že ho musíme obliecť dostatočne skoro, aby nemeškal na súd, že na súd príde včas a že máme na to iných ľudí a iné veci. a on musel byť prioritou. V to ráno sme ho museli pripraviť na súd o 8:30. Otázka: A aká bola jeho odpoveď? A. Stále odmietal vyjsť z nádrže; znovu a znovu konštatovať, že je príliš skoro, že odmietol; a že nevychádza a že nechce sedieť v tej cele tak dlho. Otázka: Ako dlho ste sa s ním rozprávali a snažili ste sa mu vysvetliť, že ide von? A. Medzi piatimi a siedmimi minútami. Q. A ostatní dôstojníci tam už boli asi 15 minút; je to správne? A. To je správne. Otázka: Čo povedal a aká bola jeho odpoveď, keď ste povedali, že musí vyjsť z cely? A. Keď som tam prišiel, bol naštvaný. A potom sa nahneval a potom začal búchať päsťami do dlaní a začal na mňa kričať a odmietal vyjsť z nádrže. Otázka: Môžete demonštrovať pred [sic] porotou, keď poviete 'búchať do dlane?' A. Mal jednu ruku takto a robil to takto. A keď to robil, kričal. (Označuje). Q. A komu to smeroval? A. Pre mňa. Q. A ako odpoveď na to, čo ste urobili? A. Povedal som mu, že ide von, a on povedal, že nie. A povedal som mu, dobre, zavolám [Tím pre zadržiavanie] a on vyjde. Otázka: Predtým, ako ste mu povedali, že zavoláte tím DRT – a my sa do toho pustíme – pokúsili ste sa dostať tie kontrolné dvere medzi nádrž a vestibul? Odpoveď: Áno, madam, ale hluk bol taký hlasný, že osoba z riadiacej miestnosti ma nepočula, ako mu hovorím, aby zatvoril vnútorné dvere, čo sú posuvné dvere, ktoré ho oddeľujú od vestibulu do nádrže. Otázka: Prečo bol hluk silný? A. Pretože [odvolateľ] na mňa búšil a kričal. Psychiatrický expert navrhovateľa vyjadril názor, že štatistická pravdepodobnosť, že navrhovateľ v budúcnosti spácha násilné činy, nie je väčšia ako 48 percent. Tento expert tiež vypovedal, že násilie odvolateľa je „riadené vzťahom“ s „väčšinou jeho hlavných vecí“ kvôli „nejakým problémom so ženami“. Q. V poriadku. A bolo by spravodlivé povedať, pán doktor, že konanie [odvolateľa] je podmienené vzťahom? Odpoveď: Určite sa takými javia. Chcem povedať, že všetko, čo - väčšina z jeho hlavných vecí - pochádza z nejakého problému so ženami. Q. Dobre, doktor. Poznáte špeciálne vydanie 1- Odpoveď: Áno, pane. Otázka - nie ste? Odpoveď: Áno, pane. Otázka: Ako bolo napísané: „Je pravdepodobné, že [odvolateľ] v budúcnosti spácha násilné činy, ktoré budú predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť.“ A chcem vám najprv definovať, doktor, ako pravdepodobnosť, že je pravdepodobnejšia ako nepravdepodobná. dobre? A. V poriadku. Otázka: A s touto konkrétnou definíciou pravdepodobnosti, máte názor, či je pravdepodobnejšie alebo pravdepodobnejšie, že [odvolateľka] v budúcnosti spácha násilné činy, ktoré budú predstavovať pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť? A. Mám svoj názor. Otázka: Aký je ten názor, doktor? A. Údaje, ktoré som už citoval, pán [právnik odvolateľa] naznačujú, že štatistická pravdepodobnosť nepresahuje túto hodnotu. V skutočnosti je to v najhoršom prípade 48 percent. Q. V poriadku. A, pán doktor, keď svoj názor založíte štatisticky a na čom ešte? A. No, myslím si, že pokiaľ ide o to, aby sme skutočne urobili úsudok o čísle, ktoré ste práve vyslovili, myslím si, že naše najlepšie usmernenie je od aktuára. Q. V poriadku. Odpoveď: Náš pocit, že existuje – že [odvolateľ] predstavuje zvýšené riziko pre všeobecnú populáciu, je určite dobre podložený klinickou analýzou aj pri pohľade na analýzu vzorov vecí, ktoré urobil nesprávne. Pri krížovom výsluchu odvolateľkin znalec z oblasti psychiatrie vypovedal, že voľný sťažovateľ by bol „vo zvýšenej pozícii pre niečo zlé“. Tento expert tiež uznal, že špeciálna otázka „budúcej nebezpečnosti“ nerozlišuje medzi „väzením a skutočným životom“. Otázka: A kým je na slobode, predstavuje nebezpečenstvo? 924 byt na severnej 25. ulici, 213 milwaukee vo Wisconsine
A. Ak je voľný, potom sme vo zvýšenej pozícii pre niečo zlé. Otázka: Myslím - myslím, že moja otázka na vás - myslím, považovali by ste [odvolateľa] za nebezpečného? Odpoveď: Aby ste odpovedali na vašu otázku, musíte mi povedať, čo máte na mysli pod pojmom 'nebezpečný'. Otázka: Myslím, že je to celkom bežne akceptované- A. Ak predpokladáte, čo hovorí [právnik odvolateľa], áno, pravdepodobne áno. Q. Dobre. A. Ak-ale nemáme žiadny spôsob, ako zohľadniť účinky starnutia a akýkoľvek vplyv, ktorý naňho táto skúsenosť mala. Otázka: Chápeš- A. Ale vo svete by som sa oveľa viac obával o [odvolateľa]. Q. Dobre. Viete, že otázka Špeciálne vydanie č. 1 – o tejto otázke už dlho svedčíte v takýchto prípadoch – sa týka aj väzenia? Odpoveď: Áno, pane. Q. V skutočnosti viete, že nerobí rozdiel medzi väzením a skutočným životom? Otázka žiada túto porotu, aby určila, ako tam sedí, či je budúcim nebezpečenstvom; správny? A. Vo všeobecnosti sa to tak berie. A verím, že je to vhodná otázka. Počas záverečných rečí poroty odvolateľ tvrdil, že by nebol vo väzení nebezpečný, ak by dostal doživotný trest, čo znamenalo, že nebude mať nárok na podmienečné prepustenie, kým si neodsedí 40 rokov.(5)Prokuratúra odpovedala, že navrhovateľ je nebezpečný a doživotne odsúdený navrhovateľ by bol vo väzení nebezpečný. Rozhodli sme sa, ako sme to urobili predtým, že skutkové okolnosti trestného činu a ďalšie dôkazy o predchádzajúcej histórii násilia odvolateľa sú dostatočné na podporu kladného zistenia poroty v osobitnej otázke „budúcej nebezpečnosti“. Pozri Modrá I , sklz op. o 6-7. Prvý bod chyby je zrušený. Pokiaľ ide o chybu dva, odvolateľ tvrdí, že dôkazy sú fakticky nedostatočné na podporu kladného zistenia poroty o osobitnej otázke „budúcej nebezpečnosti“. Faktickú dostatočnosť zistení poroty v tejto otázke neposudzujeme. Pozri McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. poprel, 119 S.Ct. 414 (1998). Bod chyby dva je zrušený. V bode chyby štyri odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne vyhovel žalobe obžaloby z dôvodu, aby veniremember Mata na základe jej osobného presvedčenia proti trestu smrti v rozpore s Witherspoon proti Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Veniremember, ktorá môže odložiť svoje presvedčenie proti trestu smrti a čestne odpovedať na špeciálne problémy, nie je napadnuteľná. Viď Witherspoon , 88 S.Ct. v roku 1777; Colburn proti štátu 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Cr. App. 1998). Veniremember je napadnuteľný z dôvodu, ak by jej presvedčenie proti trestu smrti bránilo alebo podstatne narušovalo výkon jej povinností ako porotca v súlade s pokynmi súdu a prísahou porotcu. Viď Colburn , 966 S.W.2d na 517. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o namietaní veci posudzujeme so „značnou úctou“, pretože súd prvej inštancie je v najlepšej pozícii, aby vyhodnotil správanie a reakcie veniremembera. Pozri id .; Guzman proti štátu , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (odvolacie súdy poskytujú „takmer úplnú úctu“ k riešeniu problémov prvostupňového súdu, ktoré sa týkajú hodnotenia dôveryhodnosti a správania). Rozhodnutie súdu prvej inštancie o námietke z dôvodu príčiny zrušíme „iba v prípade, ak je evidentné jasné zneužitie vlastného uváženia“. Viď Colburn , 966 S.W.2d na 517. Záznam odzrkadľuje, že Matine odpovede na rôzne otázky vo formulári jej dotazníka pre porotcu naznačovali, že mala silné osobné presvedčenie proti trestu smrti a že nemohla uložiť trest smrti kvôli týmto osobným presvedčeniam. Počas voir dire Mata svedčila, že tieto osobné presvedčenia sa nezmenili ani po vysvetlení procesu hlavného odsúdenia, podľa ktorého „technicky povedané, nie je to porota, ktorá odsudzuje obžalovaného na smrť, je to zákon založený na otázkach a odpovediach, ktoré dostal. porota.“ Záznam ďalej odzrkadľuje, že počas výsluchu zo strany prokuratúry Mata poskytla protichodné odpovede na to, či by jej osobné presvedčenie podstatne zasahovalo do jej schopnosti vykonávať funkciu porotcu. Napríklad, Otázka: Teraz, keď sa s vami rozprávam, ak je to možné, aby ste to urobili – pretože, samozrejme, zastupujem štát Texas. A aby som bol úprimný, naozaj by som rád vedel, že mám porotu zloženú z dvanástich ľudí, ktorí, aj keď môžu mať výhrady voči trestu smrti, alebo aj keď sa k nemu môžu silne postaviť, mohli by stranou a ešte dať štátu poriadne zabrať. Obrana si, samozrejme, chce byť istá tým istým. Takže, aby som bol k vám veľmi úprimný, kvôli vašim odpovediam na túto vec si nemyslím – zdá sa mi celkom jasné, že štát s vami v tomto prípade nemá nič spoločné pre vaše silné pocity proti trest smrti. Je to spravodlivé vyhlásenie? Odpoveď: Áno, to by bolo spravodlivé vyhlásenie. Otázka: Obhajoba by vás samozrejme rada pozvala do tejto poroty, pretože ako tam sedíte, pravdepodobne ste sa už rozhodli – alebo ste sa rozhodli, na základe toho, čo vidím vo vašom dotazníku – že bez ohľadu na dôkazy, ktoré v tomto prípade počujete , na tieto otázky odpoviete tak, že obžalovaný dostane doživotie; je to spravodlivé vyhlásenie? A. Nie, nemyslím si, že by to bolo pravdivé tvrdenie. Otázka: Prečo mi to nevysvetlíš? A. Myslím si, že ak by som mal slúžiť v porote, akokoľvek ťažko by to bolo, musel by som z toho úplne dať svoje osobné pocity. Musel by som pokračovať v dôkazoch a vyjadreniach, ktoré mi boli predložené. Mojou starosťou by bolo, či budem môcť potom žiť s týmto rozhodnutím, na základe čohokoľvek. Q. Dobre. Dovoľte mi porozprávať sa s vami o niektorých odpovediach, ktoré ste uviedli v dotazníku, kvôli tomu, čo ste práve povedali – niektoré otázky, odpovede, ktoré ste uviedli v dotazníku, sa mi zdajú trochu odlišné. A. Myslím, že moja hlavná vec je, že sa necítim ako jednotlivec, ktorý by v tomto konkrétnom prípade mohol pôsobiť v porote. Otázka: Prečo je to tak? A. Kvôli môjmu presvedčeniu. Neverím, že mám právo, aj keď zákon hovorí, že mám, neverím, že mám právo vidieť niekoho usmrtiť. Otázka: Takže nesúhlasíte so zákonom? A. Nie celkom. Myslím, že je to individuálna voľba. Q. Dobre. Odpoveď: Niektorí ľudia s tým súhlasia. Nie som proti tomu. Teda, neviem, či to ja osobne dokážem ospravedlniť vo svojom srdci alebo mysli. Q. Dobre. Predpokladám, že vaše pocity týkajúce sa trestu smrti sú zakorenené vo vašom náboženskom presvedčení? A. Do určitého bodu áno. Otázka: Vo vašom dotazníku sme vám dali škálu od (1) do (10). (10) byť osobou, ktorá sa domnieva, že trest smrti by sa mal uložiť takmer v každom prípade, keď bola osoba odsúdená za vraždu, a (1) byť osobou, ktorá sa domnieva, že trest smrti by sa takmer nikdy nemal ukladať za osoba odsúdená za vraždu. „Zakrúžkujte číslo, o ktorom si myslíte, že najlepšie vystihuje, kam by ste sa na tejto stupnici zmestili,“ a máme (10) až (1). Zatiaľ, a hovorili sme s 50 alebo 60 ľuďmi, ste jediný, kto dal nulu a potom ju zakrúžkoval. Prečo si to urobil? Odpoveď: Pretože, opäť, moje osobné presvedčenie je, neverím, že to dokážem. Otázka: A uvedenie (1) by umožnilo – myslím tým, myslím, že (1) byť osobou, ktorá je presvedčená, že trest smrti by takmer nikdy nemal byť vymeraný osobe odsúdenej za hrdelnú vraždu. Ten si si nevybral. A. Neverím, že by som to dokázal. Odvolateľ nepoložil Mate žiadne otázky týkajúce sa jej osobného presvedčenia o treste smrti. Prvostupňový súd potom vypočul Matu, počas ktorej Mata vypovedala, že nevie, či môže 'hodnotiť [trest smrti]'. Otázka: Takže, myslím, toto je jediný prípad, kedy budete v tomto prípade stáť pred svedkami; inými slovami, keď sa vás ľudia priamo pýtajú: 'Aká bude vaša odpoveď?' Pozrite sa hore na tej istej stránke a zakrúžkovali ste, pokiaľ ide o postoje, s odkazom na trest smrti: „Ktoré z nasledujúcich najlepších [sic] vyjadrujú vaše pocity?“ Zakrúžkovali ste číslo 4: 'Nikdy som za žiadnych okolností nemohol vrátiť rozsudok, ktorý vymeral trest smrti.' A. Myslím, že moja odpoveď bola, že som sa pozeral na všetky. S číslom 1 hovorí: 'Verím, že každá odsúdená osoba by mala dostať trest smrti.' ja s tym nesuhlasim. 'Som presvedčený, že trest smrti je v niektorých prípadoch primeraný.' Bez toho, aby som poznal jednotlivé prípady, by som na ten nevedel odpovedať. 'Hoci si nemyslím, že by mal byť trest smrti zrušený, pokiaľ ho poskytuje, mohol by som ho posúdiť.' Ja osobne nie, som úplne proti trestu smrti, neviem, či by som ho vedel posúdiť. Q. Dobre. Mata nakoniec v odpovedi na otázku súdu prvého stupňa uviedla, že jej osobné presvedčenie o treste smrti podstatne nezhorší jej schopnosť pôsobiť v porote. Q. Dobre. Veríte, že to, čo si myslíte, že vaše pocity a vaše postoje a presvedčenie o treste smrti, a najmä o vašej osobnej angažovanosti, si myslíte, že by to podstatne narušilo vašu schopnosť slúžiť v porote, kde štát žiada trest smrti? A. Ako svoju povinnosť občana štátu, okresu Brazos, by som ich musel odložiť. Q. Dobre, madam, rozumiem. Chápem, čo hovoríš. A. Bolo by to ťažké. Povedzme to tak. Otázka: Nikto – nikdy som sa nestretol – no, nemyslím si – ešte som nestretol človeka, ktorý by povedal: „Viete, jednoducho by som neposlúchol pokyny sudcu a obžalobu súdu a 'nedodržiavať zákon.' Je zriedkavé, že by to niekto urobil. A tak chápem, čo hovoríš. Zdá sa, že v tomto smere máte zmysel pre povinnosť. A. Áno. Otázka: A už ste predtým pôsobili v porote A. Áno. Otázka: Teraz sa vás len pýtam na vaše postoje a pocity a presvedčenia. Len ty poznáš svoje srdce, dobre? Zákon vám hovorí, že tieto veci musíte odložiť. Ale niekedy to ľudia nedokážu, alebo aspoň nemôžu do tej miery, že by to nezhoršilo ich schopnosť slúžiť. Takže, keď ste si prešli týmto vysvetlením, myslíte si, že vaše presvedčenie alebo vaše postoje by podstatne zhoršili vašu schopnosť slúžiť? rok. Pri vyhovení výzve obžaloby Matovi súd prvého stupňa uviedol, že neveril Mate, keď vypovedala, že „môžem dodržať svoju prísahu“. Som spokojný do tej miery, že na tieto otázky odpovedá tak, že 'Jasné, môžem dodržať svoju prísahu.' Myslím si, že jednoducho hovorí to, čo si myslí, že súd alebo právny zástupca chcú počuť, a ja jej neverím, takže výzve bude vyhovené. Z tohto záznamu nemôžeme dospieť k záveru, že prvostupňový súd zjavne zneužil svoju voľnú úvahu na to, aby vyhovel námietke obžaloby v prospech Maty na základe jej protichodných odpovedí o jej schopnosti riadiť sa zákonom. Viď Colburn , 966 S.W.2d na 517 (odvolací súd by nemal posudzovať rozhodnutie súdu prvej inštancie o námietke z dôvodu, keď si veniremember „neustále nie je istá“ svojou schopnosťou riadiť sa zákonom a kde sú jej odpovede „váhajúce, nejasné alebo protichodné“). Prvostupňový súd bol v najlepšej pozícii, aby vyhodnotil Maťovo vystupovanie a reakcie. Pozri id . Bod chyby štyri je zrušený. V bode päť chýb odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil po skutočnosti ustanovenia štátnej a federálnej ústavy, „keď zamietla návrh [odvolateľa] na zahrnutie Geza dôvodná pochybnosť [definícia] v obvinení súdu o treste.“(6)Obžaloba poroty v prvom procese sťažovateľa obsahovala Geza definícia „dôvodnej pochybnosti“. Obžaloba poroty na novom pojednávaní o treste odvolateľa neobsahovala túto definíciu, pretože v čase nového pojednávania odvolateľa o treste tento súd zrušil Geza v Paulson . Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd mal zahrnúť do Geza definícia „dôvodných pochybností“ v obvinení poroty na novom pojednávaní o treste, pretože „ Geza bol zákon v čase spáchania trestného činu a v čase jeho prvého súdneho konania.“ Rozumieme, že odvolateľ tvrdí, že nezahrnutie tejto definície do obvinenia poroty porušilo štvrtú definíciu an po skutočnosti zákona zmenou právnych pravidiel dokazovania a vyžadovaním menšieho množstva dôkazov na podporu odpovede poroty na špeciálnu otázku „budúcej nebezpečnosti“, ako zákon vyžadoval v čase spáchania trestného činu. Pozri Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (uvádza štyri všeobecne uznávané definície ex post vecné právo, pričom štvrtá definícia je zákon, ktorý mení právne pravidlá dokazovania a vyžaduje menej dôkazov na odsúdenie, ako zákon vyžaduje pri spáchaní trestného činu); Carmell proti Texasu , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (diskutovať a aplikovať štvrtú definíciu po skutočnosti zákon). nesúhlasíme. The po skutočnosti doložka federálnej ústavy sa nevzťahuje na súdne akty, ako je naše rozhodnutie v Paulson . Viď Rogers , 121 S.Ct. v 1697 ( po skutočnosti klauzula federálnej ústavy je obmedzením zákonodarnej moci a nevzťahuje sa na „súdnu moc vlády“). Aj keby sa tak stalo, nevidíme, ako sa nepodarilo zahrnúť Geza definícia „odôvodnených pochybností“ v obžalobe poroty zmenila právne pravidlá dokazovania a vyžadovala menej dôkazov na potvrdenie verdiktu poroty v osobitnej otázke „budúcej nebezpečnosti“, ako vyžadoval zákon v čase spáchania trestného činu. Odvolateľ napriek tomu v chybných bodoch 6 až 8 tvrdí, že nezahrnutie Geza definícia „dôvodnej pochybnosti“ v obvinení poroty porušila rôzne iné štátne a federálne ústavné ustanovenia, ktoré uznávajú určité obmedzenia týkajúce sa po skutočnosti súdne rozhodovanie. Pozri napr. Rogers , 121 S.Ct. v rokoch 1697-1703 (uznávajúc, že „obmedzenia na po skutočnosti súdne rozhodovanie je súčasťou pojmu riadny proces“). Argumenty odvolateľa v rámci týchto bodov sú trochu vágne, ale zdá sa, že tvrdí, že nezačlenenie Geza Definícia „dôvodných pochybností“ v obžalobe poroty bola zásadne nespravodlivá, pretože „bolo dané pri jeho prvom súdnom konaní a bolo zákonom v tom čase a v čase trestného činu“. Tento prípad však nezahŕňa po skutočnosti obmedzenia súdneho rozhodovania diskutované v prípadoch ako napr Rogers. Tento prípad sa zaoberal „nepredvídateľným a retroaktívnym súdnym rozširovaním zákonného jazyka“, ktorý porušoval právo na spravodlivé varovanie, že určité správanie bude mať za následok trestné sankcie. Viď Rogers , 121 S.Ct. v rokoch 1698-1700. Naše rozhodnutie v Paulson zrušenie Geza definícia „odôvodnených pochybností“ nemohla odvolateľa zbaviť spravodlivého varovania, že jeho správanie, keď niekoho polial benzínom a potom ju zapálil, by mohlo viesť k trestným sankciám. Pozri id . Okrem toho nevidíme, ako neposkytnutie „nadbytočného, mätúceho a logicky chybného“ Geza definícia „dôvodných pochybností“ mohla prípadne poškodiť odvolateľa. Viď Paulson , 28 S.W.3d na 573. Chybové body päť až osem sú zrušené. V bode chyby dva odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia, pretože nevyžaduje, aby prokuratúra „nad rozumnú pochybnosť dokázala, že odpoveď na [zvláštnu otázku poľahčujúcich dôkazov] by mala byť „nie“. že nedávne rozhodnutie najvyššieho súdu v r Ring proti Arizone (7)spochybňuje našu ustálenú judikatúru zamietajúcu nárok uplatnený v bode chyby dvadsať.(8)V bode omylu 34 odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia a Prsteň „pretože to kladie [d] dôkazné bremeno v otázke zmiernenia na [odvolateľku]“. Obidva tieto nároky sme vyriešili nepriaznivo voči odvolateľovi v nezverejnenom rozhodnutí v r Nízka v. Pobyt , č. 73 672, list op. na 36-37 (Tex.Cr.App. 15. januára 2003), v ktorom sme uviedli: Usúdili sme, že žiadna zo strán nenesie dôkazné bremeno pri trestaní v osobitnej otázke poľahčujúcich dôkazov. (Citácie vynechané). Držanie v [ Naučte sa v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] nemá vplyv na naše predchádzajúce rozhodnutia ani na naše určenie názoru odvolateľa. Ak sa zistí skutočnosť (iná ako predchádzajúce odsúdenie) zvyšuje povolený trest za trestný čin musí štát dokázať a porota musí túto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností zistiť. Ring proti Arizone , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Učte sa ], 530 U.S. na 476 (zvýraznenie pridané). Podľa článku 37.071 nie je povolené zvýšenie trestu podmienené zistením poroty v poľahčujúcej špeciálnej otázke. Pozri Ring , 122 S.Ct. na 2439. Porota odpovie na špeciálnu otázku týkajúcu sa zmierňovania, „ak [to] vráti kladné zistenie ku každej otázke predloženej v rámci [špeciálneho vydania „budúcej nebezpečnosti']. (Citácia vynechaná). Inými slovami, k záveru poroty o zmiernení dochádza až po tom, čo štát preukáže znaky vraždy smrti vo fáze viny a priťažujúce okolnosti – dôkaz budúcej nebezpečnosti obžalovaného – nad rámec rozumných pochybností. (Citácia vynechaná). V čase, keď porota dospeje k otázke zmiernenia, štát už preukázal oprávnenosť obžalovaného na trest smrti; záporná odpoveď na zmiernenie nemôže zvýšiť jeho oprávnený trest. Zákon nariaďuje len zníženie trestu na doživotie pri kladnom zistení zmiernenia. (Citácia vynechaná). Preto [ Učte sa ] sa nevzťahuje na pochybenie odvolateľa. Prvostupňový súd nepochybil, keď nezveril bremeno v otázke zmierňovania na štát. Tu preberáme túto diskusiu a zdôvodnenie. Pozri tiež Resendiz v. State 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex. Cr. App. 2003); Allen proti štátu , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Cr. App. 2003). Chybové body dvadsať a tridsaťštyri sú zrušené. Pokiaľ ide o chybu 17, odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nedal pokyn porote, aby zvážila akékoľvek dôkazy o okolnostiach trestného činu, ktoré „smerujú k tomu, že [odvolateľ] nezabil zosnulého v priebehu o vlámaní alebo pokuse o vlámanie.“ V bode osemnásteho omylu odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie, pokiaľ ide o to, že súd prvého stupňa nepoučil porotu, že odsúdenie za vraždu „nezabránilo porote zvážiť dôkazy o okolnostiach trestného činu, ktoré majú tendenciu poukazovať na inú príčinu prispievajúcu k smrť zosnulého alebo majú tendenciu preukázať, že [odvolateľ] nespáchal uvedený trestný čin.“ (Vnútorné úvodzovky sú vynechané). V chybnom bode devätnásť odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie v súvislosti s pokynom poroty súdu prvého stupňa, že „odvolateľ sa previnil tým, že úmyselne spôsobil smrť [zosnulej] počas spáchania trestného činu vlámania do obydlia a vedomého vstupu do obydlia bez účinného súhlasu [zosnulého].“ V bode omylu dvadsaťdeväť odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia a rozhodnutie Najvyššieho súdu v r. Prsteň „tým, že nedala porote pokyn, že musí vziať do úvahy všetky dôkazy o okolnostiach trestného činu, z ktorých by vyplývalo, že odvolateľ nezabil mŕtveho pri vlámaní alebo pri pokuse o vlámanie, alebo že existovali iné príčiny, ktoré prispeli k smrti obeť.“ Záznam odzrkadľuje, že porota v prvom súdnom konaní s navrhovateľom odsúdila navrhovateľa za vraždu obete počas vlámania.(9)Prvostupňový súd na novom pojednávaní o treste poučil porotu, že odvolateľ bol vinný z vraždy smrti, konkrétne z vraždy obete „v rámci spáchania trestného činu vlámania do obydlia úmyselným alebo vedomým vstupom do obydlia bez toho, aby [obeť] účinne súhlas.“ Odvolateľ tvrdí: Čo mali robiť porotcovia? Sudca ich konkrétne poučil, že odvolateľ je vinný z vraždy a vo všeobecnosti ich poučil, aby zvážili „okolnosti trestného činu“. Ako mala porota zvážiť okolnosti činu pri zvažovaní konkrétneho pokynu súdu, že odvolateľ bol vinný z vraždy? Ak by mal porotca pochybnosti o tom, či navrhovateľ spáchal vlámanie, t. j. vstúpil bez skutočného súhlasu obete, mohol by tento porotca vyjadriť túto pochybnosť pri odpovedi na osobitné otázky? Porotca by bol v „nemožnej situácii“, pretože obvinenie súdu nariadilo, že odvolateľ bol vinný z vraždy. V obvinení teda došlo k vnútornému rozporu medzi špecifickým a všeobecným pokynom. Akým pokynom sa mala riadiť porota? Rozumieme, že odvolateľ argumentuje tým, že súd prvej inštancie nepredložil požadované pokyny odvolateľa spolu s pokynmi, ktoré skutočne predložil súd prvého stupňa, zabránila porote v tom, aby mohla poskytnúť zmierňujúci účinok akejkoľvek „zvyšnej pochybnosti“ o tom, či bol odvolateľ vinný z vlámania. . Väčšina Najvyššieho súdu však takýto nárok v r Franklin proti Lynaughovi , 108 S.Ct. 2320 (1988). Viď Franklin , 108 S.Ct. na 2327 (White, J., ku ktorému sa pripojili Rehnquist, C.J. a Scalia a Kennedy, JJ.) (federálna ústava nevyžaduje, aby poroty odsudzujúce hlavné mesto znovu posúdili „zvyškové pochybnosti“ o vine obžalovaného, pretože takéto pochybnosti nezahŕňajú obžalovaného charakter, záznam alebo okolnosť priestupku)(10)a na 2335 (O'Connor, J., k nemu Blackmun, J.) („zvyšná pochybnosť“ o vine obžalovaného nie je poľahčujúcou okolnosťou). Ďalej poznamenávame, že odvolateľ netvrdí, že mu bolo zabránené predložiť akékoľvek poľahčujúce dôkazy. Poznamenávame tiež, že odvolateľ mal možnosť argumentovať porotou so svojím tvrdením o „zvyšných pochybnostiach“, čo by mohlo pri odpovedi na osobitné otázky zmierniť akékoľvek „zvyšné pochybnosti“. Viď Franklin , 108 S.Ct. na 2327-28 (aj keď existuje ústavné právo na to, aby sa „zvyšná pochybnosť“ považovala za poľahčujúcu okolnosť, prvostupňový súd nenarušil odporcovi výkon tohto práva a osobitné otázky nebránili porote, aby prisúdila zmierňujúci účinok žiadnemu „zvyšná pochybnosť“). [APPELLANT]: Teraz je tu ešte jedna vec, ktorá je trochu dôležitá. Myslím že to je. Myslím si, že človek, ktorý by, viete, narušil niečí dom a potom prišiel a urobil mu niečo zvnútra, musí byť považovaný za nebezpečnejšieho ako niekto iný. A myslím si, že to je časť prípadu štátu. Chcú, aby ste verili, že [odvolateľ] – v to ráno sa dostal do toho bytu bez súhlasu a bez toho, aby si myslel, že má súhlas – [OBžaloba]: Vaša ctihodnosť, máme námietky. Štát mu nechce veriť. To je zákon. Tento [odvolateľ] je vinný z vraždy vlámaním do tohto bytu, ako je definované v zákonoch Texasu. A my namietame. Dôkazy sú k dispozícii. Ja len argumentujem dôkazmi a- [OBžaloba]: Technicky sa háda mimo záznamu. Faktom je, že [odvolateľka] je zo zákona vinná z vraždy tým, že vstúpila do tohto bytu bez skutočného súhlasu [obete]. Tvrdím však, že jeho osobná morálna vina nie je taká veľká, ako by sa inak mohlo zdať. [SÚD]: Námietka je zamietnutá. Porota však pripomenie dôkazy a svedectvá, ktoré boli predložené počas procesu. [NÁVRHOVATEĽ]: Dobre. Bol by som rád, keby ste vzali do úvahy výpoveď [svedka]. Spomínam na to, že keď tu pred tromi dňami vystúpila prokurátorka v úvodnom vyhlásení, verím, že vás priviedla k presvedčeniu, že vzťah medzi [odvolateľom a obeťou] sa skončil už štyri mesiace. Potom sme sa spýtali [svedka] na [odvolateľa a obeť]. S [obeťou] žila približne dva týždne, počnúc koncom júna a tieto skutočnosti sa stali v auguste. Takže, ak si pamätáte, je to v rámci štvormesačného obdobia. Spýtal som sa jej: 'Prišiel [odvolateľ] do bytu?' 'Áno.' 'Niekto - pustil si ho dnu?' 'Áno.' 'Vpustila ho [obeť] dnu?' dievča v skrini dr phil plná epizóda
'Áno.' Vidíte, myslím si, že je celkom možné, že vzťah s [odvolateľom] sa neskončil. Odvolateľovi bolo teda umožnené nielen argumentovať; argumentoval, aký chcel. Taktiež z dôvodov uvedených v našej diskusii o chybných bodoch 20 a 34 tým, že súd prvej inštancie nepredložil odvolateľom požadované pokyny poroty, neporušilo rozhodnutie Najvyššieho súdu v r. Prsteň . Napokon, po zhodnotení záznamu, najmä po prevažujúcich dôkazoch, že odvolateľka nemala súhlas obete na vstup do jej bytu, nemôžeme povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že súd prvej inštancie nepredloží pokyny odvolateľky, v spojení s pokynmi skutočne predloženými prvostupňovým súdom bránili porote posudzovať ústavne relevantné poľahčujúce dôkazy. Pozri Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex. Cr. App. 1997), cert. poprel, 118 S.Ct. 2376 (1998). Chybové body 17 až 19 a 29 sú zrušené. V chybných bodoch tri, deväť až šestnásť, dvadsaťjeden až dvadsaťosem, tridsať až tridsaťtri a tridsaťpäť až tridsaťdeväť odvolateľ vznáša rôzne neopodstatnené nároky. V bode chyby tri odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 trestného zákonníka. Proc., porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia, „pretože neposkytuje zmysluplné odvolacie preskúmanie odpovedí poroty na špeciálne otázky“. V bodoch chyby deväť a dvadsaťjeden odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „pravdepodobnosť“ v špeciálnom vydaní „budúca nebezpečnosť“ „znamená vysokú pravdepodobnosť, začínajúcu na 95 % a , ak je zamietnutá, potom zostupne na percento nie nižšie ako 50 %.“ V bodoch chyby 10 a 22 odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilia“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ znamenajú „čin, ktorý viedol k vážnemu ublíženie na zdraví alebo smrť a nie také, ktoré boli triviálne, náhodné, bezohľadné alebo veľmi vyprovokované.“ V bodoch chyby jedenásť a dvadsaťtri odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilia“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ „neznamenajú iba majetkové trestné činy. v spojení alebo v kombinácii s trestnými činmi proti osobe.“ V bodoch chyby 12 a 24 odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „trestné činy násilia“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ „neznamenajú iba majetkové trestné činy. v spojení alebo v kombinácii s trestnými činmi, pri ktorých došlo k vážnemu ublíženiu na zdraví alebo smrti.“ V chybných bodoch trinásť a dvadsaťpäť odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „pokračujúce ohrozenie spoločnosti“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ znamená „jasnú a súčasnú hrozbu ťažké ublíženie na zdraví alebo smrť iných vo väzení alebo v slobodnej spoločnosti.“ V chybných bodoch 14 a 26 odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „pokračujúce ohrozenie spoločnosti“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ znamená, „že [odvolateľ] bude natoľko nenapraviteľné, že jeho závažné pochybenie bude pokračovať aj po tom, čo [odvolateľ] získa právo na podmienečné prepustenie.“ V chybných bodoch 15 a 27 odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „spoločnosť“ v osobitnej otázke „budúca nebezpečnosť“ znamená „väzenská spoločnosť tak dlho, kým [odvolateľ] môže byť uväznený.“ V chybných bodoch 16 a 28 odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil rôzne federálne ústavné ustanovenia tým, že nepoučil porotu, že „pravdepodobnosť“ v špeciálnom probléme „budúca nebezpečnosť“ znamená „pravdepodobnejšie ako nepravdepodobné“. V bodoch chyby 30 a 31 odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia, pretože jeho definícia poľahčujúcich dôkazov „zužuje posúdenie poroty na akékoľvek dôkazy o charaktere a pozadí [odvolateľa], okolnostiach trestného činu a [ osobné morálne zavinenie odvolateľa v porovnaní s tým, čo by porota mohla považovať za zníženie morálnej zavinenia [odvolateľa]“. V bode chyby 32 odvolateľ tvrdí, že „pravidlo 12/10“ v článku 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia. V bode chyby 33 odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia, pretože „zakazuje Súdu, právnikovi zastupujúcemu štát, [odvolateľovi] a [odvolateľovi] právnikovi informovať porotcov alebo budúcich porotcov o účinok toho, že sa porota nezhodla na predložených [osobitných] otázkach.“ V bode chyby 35 odvolateľ tvrdí, že článok 37.071 porušuje rôzne federálne ústavné ustanovenia, pretože pojem „pravdepodobnosť“ je „tak vágny, že v procese vynesenia rozsudku neposkytuje zvýšenú spoľahlivosť a odôvodnenú morálnu odpoveď“. V bode omylu 36 odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie v súvislosti s výrazom „trestné činy násilia“. V bode omylu 37 odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie v súvislosti s výrazom „pokračujúce ohrozenie spoločnosti“. V bode omylu tridsiaty ôsmy odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie v súvislosti s výrazom „osobná morálna vina“. V bode chyby 39 odvolateľ uvádza rovnaké tvrdenie v súvislosti s frázou „morálna vina“. O týchto a podobných nárokoch sme rozhodli v neprospech odvolateľa. Pozri Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. poprel, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd proti štátu 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex. Cr. App. 1999), cert. odmietnutý, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby proti štátu , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. poprel, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell proti štátu , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex. Cr. App. 1996), cert. poprel, 117 S.Ct. 1442 (1997). Preto sme zrušili body chyby tri, deväť až šestnásť, dvadsaťjeden až dvadsaťosem, tridsať až tridsaťtri a tridsaťpäť až tridsaťdeväť. Potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu. Hervey, J. Doručené: 22.10.2003 Publikovať 1. Modrá proti štátu , č. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. decembra 1996) (nepublikované) (' Modrá I') . 2. Ex parte Blue 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. januára 1999) (nepublikované). 3. Tento príkaz bol zjavne založený na tvrdení po prvýkrát na federálnom habeas corpus a podporenom priznaním generálneho prokurátora Texasu, že bolo chybou, že súd prvého stupňa priznal dôkazy od vlastného psychiatrického svedka odvolateľa. 4. Záznam odzrkadľuje, že obžaloba predložila na pojednávaní nového trestu veľa z tých istých dôkazov, ktoré predložila na prvom procese odvolateľa. Pozri Modrá I , sklz op. o 1-3, 5-7. Poznamenávame však, že obžaloba nepredložila na novom trestnom vypočutí „svedectvo policajného dôstojníka Bryana, že navrhovateľ nebol pokojným a zákon dodržujúcim občanom“, hoci tieto dôkazy boli predložené na prvom procese s navrhovateľom. Pozri Modrá I , sklz op. na 7. Poznamenávame tiež, že obžaloba predložila na novom treste dôkazy o dvoch predchádzajúcich odsúdeniach sťažovateľa za priestupok za vyhýbanie sa zatknutiu a kladenie odporu, aj keď sa nezdá, že obžaloba predložila tieto dôkazy na prvom procese odvolateľa. Pozri Modrá I , sklz op. v 6 (konštatujúc, že obžaloba nepredložila žiadne dôkazy o predchádzajúcich odsúdeniach). Pokiaľ nie je v tomto stanovisku uvedené inak, zdá sa, že ide o dva preukázateľne významné rozdiely medzi dôkazmi predloženými na novom pojednávaní o treste a dôkazmi predloženými na prvom súdnom konaní odvolateľa. 5. Pozri Smith v. Štát , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. poprel, 116 S.Ct. 131 (1995) (vysvetľujúce, ako by sa minimálna oprávnenosť na podmienečné prepustenie mohla považovať za relevantný poľahčujúci dôkaz). 6. Pozri Geesa v. Štát , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex. Cr. App. 1991), prehlasoval , Paulson proti štátu 28 S.W.3d 570, 573 (Tex. Cr. App. 2000). 7. Pozri Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (federálne ústavné právo na súdny proces pred porotou je porušené tým, že sa „odsudzujúcim sudcom, ktorí zasadajú bez poroty, môže zistiť priťažujúcu okolnosť“, ktorá zvyšuje povolený trest za trestný čin). 8. Pozri Jackson v. Štát , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (odmieta tvrdenie, že poľahčujúce dôkazy špeciálna otázka je protiústavná, pretože vynecháva dôkazné bremeno). 9. Pri priamom odvolaní z prvého súdneho konania sťažovateľa sme zamietli tvrdenie odvolateľa, že dôkazy boli právne nedostatočné na podporu zistenia, že nemal súhlas obete na vstup do jej bytu. Pozri Modrá I , navliecť. zjedol 3-4. 10. Vedúci pluralitný názor v Franklin , 108 S.Ct. na 2327 fn.6, ďalej uvedené: Nájdenie ústavného práva spoliehať sa na „zostatkové pochybnosti“ poroty o vine o nevine, keď obhajoba predloží svoj poľahčujúci prípad vo fáze trestu, je pravdepodobne v rozpore s bežnou praxou povoľovania súdnych konaní len na základe trestu vo vyšetrovacej väzbe v prípadoch, keď je odsúdený na trest smrti -ale nie základné presvedčenie-je zrušené pri odvolaní. (Citácie sú vynechané).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7. Cir. 2010). (Federal Habeas) Pozadie: Po potvrdení rozsudku smrti štátneho väzňa za hrdelnú vraždu, 125 S.W.3d 491, a zamietnutí následnej štátnej petície za úľavu od habeas, 230 S.W.3d 151, väzeň požiadal o federálnu úľavu od habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu, Kenneth M. Hoyt, J., petíciu zamietol. Väzeň bol presunutý kvôli osvedčeniu o odvolateľnosti (COA). Držanie: Odvolací súd, Patrick E. Higginbotham, obvodný sudca, rozhodol, že väzeň nepreukázal prima facie mentálnu retardáciu podľa texaského práva ako základ Atkinsovho nároku odvolávajúceho sa na zákaz popravy mentálne retardovaných podľa ôsmeho dodatku. Návrh zamietnutý. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, obvodný rozhodca: V konaní habeas podľa 28 U.S.C. § 2254, predkladateľ petície Carl Henry Blue vzniesol dvadsaťjeden samostatných námietok proti rozsudku smrti. Okresný súd úľavu zamietol. Blue žiada o certifikát odvolateľnosti pre päť vydaní. Žiadosť zamietneme. ja V roku 1994 texaská porota uznala Carla Henryho Blue vinným z vraždy a Blue dostal rozsudok smrti. Texaský súd pre trestné odvolania (CCA) potvrdil Blueovo odsúdenie na základe priameho odvolania v roku 1996 a zamietol jeho prvú štátnu žiadosť o habeas v roku 1999. V nasledujúcom roku federálny okresný súd zrušil trest smrti pre Bluea na základe toho, že štátny svedok vypovedal. počas súdneho procesu vo fáze trestu, že Blue bol pravdepodobnejšie budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, pretože je čierny. V roku 2001 sa uskutočnilo druhé súdne konanie vo fáze trestu. Odpovede poroty na špeciálne otázky opäť viedli okresný súd k odsúdeniu Blueovej na smrť. CCA potvrdil Blueov nový rozsudok na priame odvolanie v roku 2003 a zamietol jeho druhú štátnu žiadosť o habeas v roku 2004. Blue v roku 2005 včas podal základnú federálnu žiadosť o habeas. Okresný súd potom okamžite zastavil a ukončil konanie, čo umožnilo Blueovi uplatniť nárok podľa Atkins v. VirginiaFN1 v žiadosti habeas tretieho štátu. CCA rozhodol, že Blue neuviedol prima facie prípad pre Atkinsovu úľavu a zamietol jeho tretiu žiadosť ako zneužitie súdneho príkazu v roku 2007. Blue sa potom vrátil na federálny súd, kde okresný súd v auguste 2010 zamietol žiadosť Blue v celom rozsahu. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (ktorý sa domnieva, že ôsmy dodatok zakazuje ukladanie trestu smrti každému, kto je mentálne retardovaný). II. Blue sa snaží odvolať proti rozhodnutiam okresného súdu, že nemá nárok na habeas úľavu v súvislosti s (1) jeho nárokom podľa Atkins v. Virginia, že jeho mentálna retardácia bráni jeho poprave; a (2) rôzne tvrdenia, že pokyny poroty v jeho trestnom procese porušili ôsmy dodatok. Predtým, ako sa navrhovateľ petície podľa § 2254 môže odvolať, musí získať osvedčenie o možnosti odvolať sa (COA). súd zamietol ústavné nároky vo veci samej, navrhovateľ nemá nárok na COA, pokiaľ nepreukáže, že rozumní právnici považujú posúdenie okresného súdu o ústavných nárokoch za diskutabilné alebo nesprávne.FN4 V prípadoch trestu smrti „akékoľvek pochybnosti o to, či by sa mala vydať COA, sa musí vyriešiť v prospech predkladateľa petície.“ FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253 písm. c) bod 2. FN4. Slack proti McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5. Cir. 2010) (citujem Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir. 2005)) osvedčenie. odmietnutý, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Pokiaľ ide o záležitosti súvisiace s Atkinsom a problémy s pokynmi pre porotu, zastávame názor, že okresný súd nezneužil svoje uváženie tým, že odmietol uskutočniť dôkazné vypočutie, ani sa nepomýlil tým, že použil skóre IQ na posúdenie všeobecného intelektuálneho fungovania Blue; že teraz je potrebné sa zamerať na rozhodnutie CCA o všeobecnom intelektuálnom fungovaní spoločnosti Blue, čo je rozhodnutie oprávnené na úctu AEDPA; a že v každom prípade by bola akákoľvek chyba neškodná, pretože Blue nenapáda rozhodnutia okresného súdu, že nesplnil ďalšie dva prvky testu mentálnej retardácie. Odmietame aj tri zostávajúce výzvy, ktoré sú vylúčené z precedensu okruhu: Blueova výzva voči jazyku morálnej viny v pokynoch texaskej poroty na udeľovanie trestov; Výzva spoločnosti Blue proti neudeleniu dôkazného bremena v špeciálnej otázke zmierňovania; a jeho výzva k pravidlu 10–12. III. Blue predložil svoj Atkinsov nárok CCA vo svojej žiadosti o habeas v treťom štáte. FN6 Držiac, že Blue nesplnil svoje bremeno, aby predložil dostatočné konkrétne fakty, z ktorých, aj keď sú pravdivé, by sme mohli na základe jasných a presvedčivých dôkazov rozumne vyvodiť záver, že nie racionálny hľadač faktov by nezistil, že je mentálne retardovaný, požiadavky FN7 článku 11.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní, § 5(a)(3), CCA zamietol Blueovu žiadosť o habeas ako zneužitie súdneho príkazu.FN8 § 5( a)(3) kodifikuje výnimku z texaského pravidla o neúspechu v konaní o treste smrti. FN6. Pozri všeobecne Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. na 167-68. FN8. Id. na 168. FN9. Rocha proti Thalerovi, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir. 2010), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L. Ed. 2d 255 (2011). Pozri všeobecne Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Štát neúspešne argumentoval okresným súdom, že Blue procesne nesplnil jeho Atkinsovu žalobu, FN10, a vo svojej odpovedi na návrh Blue na COA nenaliehal na procesné zlyhanie. Stručne povedané, štát akceptuje, že CCA rozhodol o opodstatnenosti žaloby Blue's Atkins. FN10. Pozri Memorandum and Order at 11-15, Blue v. Thaler, No. H-05-2726 (S.D.Tex. Aug. 19, 2010). To, či je navrhovateľ habeas mentálne retardovaný, je otázkou faktu. FN11 Podľa § 2254(d)(2) nemôžeme poskytnúť úľavu habeas, pokiaľ posúdenie žaloby Blue's Atkins zo strany CCA neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. FN12 § 2254 písm. e) ods. 1 dopĺňa § 2254 písm. d) ods. správne v následnom federálnom konaní habeas a že predkladateľ petície bude niesť bremeno vyvrátiť prezumpciu správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. úctyhodná voči štátnemu súdu, než je neprimeraná rozhodovacia norma § 2254(d)(2)FN14 – týka sa len určovania konkrétnych skutkových otázok štátnym súdom, zatiaľ čo § 2254(d)(2) sa týka rozhodnutia štátneho súdu ako celok.FN15 FN11. Pozri Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5. Cir. 2010) ( [T] poslednou otázkou, či je [a] osoba v skutočnosti mentálne retardovaná na účely zákazu nadmerného trestu podľa ôsmeho dodatku, je jeden pre nálezcu skutočnosti, založený na všetkých dôkazoch a stanovení vierohodnosti (citujem Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), osvedčenie zamietnuté, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. Cir. 2007), cert. zamietnuté, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L. Ed. 2d 44 (2008); pozri tiež Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. cirk. 2008) (per curiam) (nepublikované) (Určenie, či boli splnené tri briseşove tri hroty, je faktickým zistením ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254 písm. e) ods. FN14. Wood v. Allen, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L. Ed. 2d 738 (2010). FN15. Pozri Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Ustanovenie § 2254 písm. d) bod 2 nariaďuje zásadne rešpektovať skutkové zistenia vykonané štátnymi súdmi. FN16 Nestačí preukázať, že rozhodnutie štátneho súdu bolo nesprávne alebo chybné. Navrhovateľ musí preukázať, že rozhodnutie bolo objektívne neodôvodnené, podstatne vyšší prah. skutkové určenie nie je nerozumné len preto, že federálny habeasský súd by v prvom stupni dospel k inému záveru.FN19 FN16. Pozri Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5. Cir. 2005) (Pokiaľ ide o preskúmanie faktických zistení, AEDPA výrazne obmedzuje rozsah federálneho preskúmania habeas.), cert. odmietnuté, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L. Ed. 2d 137 (2006); pozri tiež Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5. Cir.) (per curiam) (nepublikované) (opisuje 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) ako vysoko úctivé voči štátnemu súdu), cert. odmietnutý pod nom. Hogues v. Thaler, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L. Ed. 2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L. Ed. 2d 836 (2007); pozri tiež Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L. Ed. 2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (zvýraznenie pridané); pozri tiež Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., nesúhlas) (vysvetľujúc, že navrhovateľ nemá nárok na úľavu podľa § 2254 písm. d) ods. 2, pokiaľ nemôže preukázať, že na základe dôkazov predtým súdy štátu Texas, jediným rozumným záverom bolo, že došlo k porušeniu ústavy). FN19. Drevo, 130 S.Ct. na 849, 130 S.Ct. 841; pozri tiež Collins, 546 U.S., 342, 126 S.Ct. 969 (zdôrazňujúc, že AEDPA zakazuje federálnemu súdu použiť súbor diskutabilných záverov na zrušenie skutkového rozhodnutia štátneho súdu). Najvyšší súd, v rámci všeobecnej diskusie o § 2254 písm. d), nedávno vysvetlil, že navrhovateľ musí preukázať, že rozhodnutie štátneho súdu o nároku predloženom na federálnom súde bolo natoľko neodôvodnené, že došlo k chybe, ktorá je v existujúcom práve dobre pochopená a pochopená nad rámec akéhokoľvek možnosť spravodlivého nesúhlasu. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue tvrdí, že odmietnutie okresného súdu uskutočniť pojednávanie týkajúce sa dôkazov bolo zneužitím voľnej úvahy, pretože protichodné znalecké svedectvo o tom, či je retardovaný, vytvorilo skutočný problém faktov, pokiaľ ide o opodstatnenosť jeho Atkinsovho nároku.FN20 V prípadoch, keď žiadateľ o federálna úľava habeas nie je zakázaná v získaní dôkazného vypočutia zo strany 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 2, rozhodnutie o povolení takéhoto pojednávania závisí od úvahy okresného súdu. FN21 Štát pripúšťa, že § 2254 písm. e) ods. preskúmame rozhodnutie okresného súdu o nekonaní pojednávania pre zneužitie právomoci voľnej úvahy. FN23 FN20. Žiadosť o vydanie osvedčenia o pravosti a sprievodného listu v 16. – 17. 17., Blue v. Thaler, č. 10 – 70025 (5. cirk. 3. decembra 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. na 468, 127 S.Ct. 1933; pozri tiež Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]prekonanie prekluzívneho účinku § 2254(e)(2) nezaručuje dôkazné vypočutie, iba otvára dvere jednému .), osvedčenie. zamietnuté, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L. Ed. 2d 46 (2000). Ak navrhovateľ v konaní pred štátnym súdom nerozvinul skutkový základ nároku, § 2254 písm. e) ods. 2 zakazuje okresnému súdu uskutočniť dokazovanie, pokiaľ nárok navrhovateľa nespadá do jednej z dvoch úzkych výnimiek. FN22. Námietka odporcu k žiadosti o COA na 13, Blue v. Thaler, č. 10–70025 (5. Cir. 3. februára 2010). FN23. Pozri napr. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5. Cir. 2010) (cituje Clark, 202 F.3d na 765–66). Tento súd už dlho zastáva názor, že odmietnutie okresného súdu uskutočniť dokazovanie v konaní podľa § 2254 je zneužitím diskrečnej právomoci len vtedy, ak navrhovateľ môže preukázať, že (1) štát mu nezabezpečil úplné a spravodlivé vypočutie, a ( 2) tvrdenia jeho návrhu, ak sa preukážu ako pravdivé, ... by ho oprávňovali na úľavu.FN24 K tomu najvyšší súd nedávno dodal, že preskúmanie podľa § 2254 písm. d) ods. štátny súd, ktorý rozhodoval o žalobe vo veci samej. FN25 Rovnaké pravidlo sa nevyhnutne vzťahuje na preskúmanie čisto faktických rozhodnutí federálnym súdom podľa § 2254(d)(2),FN26, ako uznalo všetkých deväť sudcov.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d na 766 (s citáciou Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); akord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5. Cir. 2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L. Ed. 2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L. Ed. 2d 557 (2011); pozri tiež Greene v. Fisher, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (vysvetľujúc, že § 2254(d)(1) vyžaduje, aby sa federálne súdy „zamerali na to, čo štátny súd vedel a urobil“ (zmena v origináli) (citujem Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Rovnako ako § 2254(d)(1) odkazuje v minulom čase na rozsudok štátneho súdu, ktorý „viedol k“ rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore alebo „zahŕňalo“ neprimeranú aplikáciu zavedeného práva, Pinholster, 131 S.Ct. na 1398, § 2254(d)(2) hovorí v minulom čase o uznesení štátneho súdu, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie založené na neprimeranom zistení skutkového stavu. Tento spiatočnícky jazyk si vyžaduje preskúmanie rozhodnutia štátneho súdu v čase, keď bolo prijaté. Z toho vyplýva, že skúmaný záznam sa obmedzuje na záznam existujúci v tom istom čase, t. j. záznam pred štátnym súdom. Id. Toto poverenie sa ešte jasnejšie odráža v texte § 2254 písm. d) ods. 2, ktorý výslovne nariaďuje, že rozhodnutie štátneho súdu musí byť hodnotené vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Tretí obvod nedávno dospel k záveru, že Pinholster platí rovnakou silou podľa § 2254(d)(2). Pozri Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Dôkaz, na základe ktorého federálny súd meria primeranosť skutkových zistení štátneho súdu, je záznamový dôkaz v čase rozhodovania štátneho súdu. (cituje Pinholster, 131 S.Ct. at 1401–03)), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L. Ed. 2d 374 (2011). FN27. Pozri Pinholster, 131 S.Ct. pri 1400 n. 7 (berúc na vedomie dodatočnú jasnosť § 2254 písm. d) ods. 2 v tomto bode); id. na 1411 – 12 (Alito, J., sčasti súhlasný a súhlasný v rozsudku); id. v 1412 (Breyer, J., čiastočne súhlasný a čiastočne nesúhlasný); id. v 1415 (Sotomayor, J., nesúhlas). Pinholster tak zavádza nové obmedzenie dostupnosti dôkazných vypočutí v prípadoch habeas, toto obmedzenie nie je úplne zachytené v našom dvojdielnom štandarde. V širokom spektre prípadov, aj keď je splnená prvá z dvoch podmienok na vypočutie dôkazov, § 2254(d) stále vyžaduje rešpektovanie rozhodnutia štátneho súdu. FN28 And Pinholster zakazuje federálnemu súdu použiť dôkazy, ktoré sú zavedené pre prvýkrát na pojednávaní o dôkazoch na federálnom súde ako základ pre záver, že rozhodnutie štátneho súdu nie je oprávnené na odročenie podľa § 2254(d).FN29 FN28. Pozri Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5. Cir. 2001) (pričom sa domnieva, že v širokom rozsahu prípadov odmietnutie úplného a spravodlivého vypočutia zo strany štátneho súdu okresnému súdu neumožňuje vyhnúť sa žiadosti o úcte k rozhodnutiu štátneho súdu vo veci samej), osvedčenie. zamietnuté, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L. Ed. 2d 141 (2002); pozri aj id. na 951 (Domnievame sa, že úplné a spravodlivé prejednanie veci nie je predpokladom podľa § 2254 písm. e) ods. štandardy preskúmania.). FN29. Pozri Pinholster, 131 S.Ct. v 1412 (Breyer, J., sčasti súhlasný a sčasti nesúhlasný) (V [] analýze [podľa § 2254 písm. d)] nemá navrhovateľ habeas žiadnu úlohu uvádzať dôkazy, ktoré neboli najprv predložené štátnym súdom .). To neznamená, že neexistuje žiadny základ, na ktorom by okresný súd mohol v tomto prípade rozhodnúť, pretože Atkinsove nároky za určitých okolností nespadajú do tohto širokého okruhu prípadov. [Keď] navrhovateľ prima facie preukazuje mentálnu retardáciu, neposkytnutie štátneho súdu mu neposkytne príležitosť na uplatnenie jeho nároku zbavuje rozhodnutie štátneho súdu úcty, ktorá je zvyčajne splatná podľa AEDPA.FN30 Toto pravidlo vyplýva zo skutočnosti že Atkins vytvoril a chráni významný záujem o podstatnú slobodu, FN31 záujem o slobodu, ktorý oprávňuje predkladateľa petície na súbor základných procesných ochrán riadneho procesu: príležitosť rozvinúť a byť vypočutý o svojom tvrdení, že nemá nárok na trest smrti. neznamená, že štáty musia vypočuť všetky osoby s Atkinsovými nárokmi. FN33 Štáty si ponechajú možnosť nastaviť brány na úplné zváženie a definovať spôsob, akým môžu navrhovatelia habeas rozvíjať svoje nároky. Ak však štátny súd zamietne prima facie platný Atkinsov nárok bez toho, aby navrhovateľovi poskytol primeranú príležitosť na jeho uplatnenie, dostal sa do rozporu s doložkou o riadnom procese a že porušenie riadneho procesu predstavuje neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho zákona, ktorý postačuje na to, aby rozhodnutie štátneho súdu bolo zbavené rešpektu voči AEDPA. FN34 Za týchto úzko vymedzených okolností okresný súd zneužije svoje uváženie, ak nevykoná dôkazné pojednávanie o Atkinsovom nároku. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5. cirk. 2010) (citujúc Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5. cirk. 2007)). FN31. Pozri Rivera, 505 F.3d na 357–58 (vysvetľujúc, že Atkins, ako Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], kladne limit ] trieda osôb, ktoré majú nárok na trest smrti a prikazujú, že „ústava výrazne obmedzuje právomoc štátu vziať život mentálne retardovanému páchateľovi.“ (citujúc Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002)). FN32. Pozri id. na 357–58 a n. 31. FN33. Id. na 359; pozri aj id. na 358 (Atkins konkrétne nenariadil žiadny súbor postupov...). FN34. Pozri Wiley, 625 F.3d na 207 („Keď rozhodnutie štátneho súdu o nároku závisí od predchádzajúceho nerozumného uplatnenia federálneho práva, požiadavka stanovená v § 2254(d)(1) je splnená. Federálny súd musí potom vyriešte nárok bez zdržanlivosti, ktorú AEDPA inak vyžaduje.“ (citujem Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d na 358 (Ponaučenie, ktoré si čerpáme z Panettiho, je, že tam, kde predkladateľ petície prima facie prejaví retardáciu..., štátny súd mu neposkytne príležitosť uplatniť svoj nárok, zbaví ho štát rozhodnutie súdu o zdržaní sa obvykle splatným.). Texas zatvoril svoju bránu pred Blue a dospel k záveru, že nepredložil pohľadávku s platnosťou prima facie. prima facie prejav mentálnej retardácie. FN35. Pozri Rivera, 505 F.3d na 357 (vysvetľujúc, že procesný účinok zistenia CCA, že predkladateľ petície Atkins nepreukázal prima facie mentálnu retardáciu, je zbaviť navrhovateľa možnosti plne rozvinúť podstatu jeho žaloba pred štátnymi súdmi). Dôkazy, ktoré Blue predložil CCA, aj keď sa považujú za pravdivé, by nepodporovali zistenie, že je mentálne retardovaný. Atkins ponechal na štáty, aby sformulovali a prijali svoje vlastné definície mentálnej retardácie.FN36 V Ex parte Briseşo CCA prijal definíciu mentálnej retardácie vyhlásenú bývalou Americkou asociáciou mentálnej retardácie (AAMR). retardácia je postihnutie charakterizované: (1) výrazne podpriemerným všeobecným intelektuálnym fungovaním, definovaným ako IQ okolo 70 alebo nižšie; (2) sprevádzané súvisiacimi obmedzeniami v adaptívnom fungovaní; (3) ktorého začiatok nastane pred dosiahnutím veku 18 rokov. FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Bývalá AAMR je teraz známa ako Americká asociácia mentálnych a vývojových porúch. FN38. Id. v 7 (poznámky pod čiarou a vnútorné úvodzovky sú vynechané). FN39. Pozri Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5. Cir. 2006) (vysvetľujúc, že [i]je jasné, že Briseсo vyžaduje, aby existovali všetky tri prvky na stanovenie mentálnej retardácie.), cert. odmietnuté, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); pozri aj Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5. Cir. 2010) ( [Úplné naplnenie každého hrotu je nevyhnutné na zistenie mentálnej retardácie ....), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5. Cir. 2006) (per curiam) (Na úspešné uplatnenie nároku musí žiadateľ splniť všetky tri body tohto testu. (citujúc Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue nepredložil CCA dôkazy, ktoré, ak sú pravdivé, preukazujú, že vykazuje výrazne podpriemerné všeobecné intelektuálne fungovanie. CCA nadväzuje na bývalú AAMR pri definovaní výrazne podpriemerného intelektuálneho fungovania ako IQ okolo 70 alebo nižšie. FN40 IQ sa meria pomocou štandardizovaných testovacích nástrojov, ako je Wechsler Adult Intelligence Scale. Takéto prístroje „majú chybu merania približne 5 bodov pri hodnotení IQ“, čo má za následok, že akékoľvek skóre môže v skutočnosti predstavovať skóre, ktoré je o päť bodov vyššie alebo o päť bodov nižšie ako skutočné IQ. skóre je 70 môže získať skóre až 75 alebo nízke ako 65.FN42 Hoci CCA odmietol prijať jasnú [na základe IQ] výnimku z výkonu, interpretuje[ ] „asi 70“ jazyk definícia mentálnej retardácie podľa AAMR predstavuje hrubý strop, nad ktorým je zistenie mentálnej retardácie v kapitálovom kontexte vylúčené. intelektuálneho fungovania len vtedy, ak predkladateľ petície tiež vytvoril skóre IQ v plnom rozsahu [to znamená] v rámci chyby pre štandardizované testovanie IQFN44 – skóre IQ v plnom rozsahu, inými slovami, 75 alebo nižšie. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odmietnutý pod nom. Hearn proti Texasu, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN41. Id. (cituje Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th ed. 2000)). FN42. Id. na 428 n. 8. FN43. Id. pri 430; pozri aj id. na 430 n. 17 (zhromažďovanie prípadov, ktoré aplikovali tento štandard). FN44. Id. na 431. Hearn uvádza, že podľa texaského práva je nedostatok celkového skóre IQ 75 alebo nižšie pre Atkinsov nárok smrteľný. retardácia.FN46 Použitie hodnoty 75 CCA ako horného limitu IQ skóre sleduje diagnostické kritériá FN47 DSM–IV a nachádza podporu v samotnom Atkinsovi. FN48 Uznávajúc, že predkladateľ petície, ktorého skóre IQ je tesne nad 70, by stále mohol prejavovať mentálnu retardáciu, Hearnov štandard tiež berie do úvahy predchádzajúce napomenutia tohto súdu a CCA, že skóre IQ by sa malo interpretovať s vedomím rozpätia chyba v štatistickej analýze.FN49 FN45. Pozri Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5. Cir. 2010) ([T] TCCA uviedla, že úplné skóre IQ by malo poskytnúť základ pre akékoľvek hodnotenie intelektuálneho fungovania. (citujúc Hearn, 310 S.W.3d na 431)), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L. Ed. 2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. Cir. 2006), cert. odmietnuté, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); pozri tiež Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (upozorňujúc, že Atkins neposkytol definitívne procesné alebo vecné pokyny na určenie, kedy má osoba, ktorá si nárokuje mentálnu retardáciu, nárok na úľavu habeas, a namiesto toho „odišla do štátov“ úloha vyvinúť vhodné spôsoby na presadenie ústavného obmedzenia“ (zmena v origináli) (citujem Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Pozri Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]Je možné diagnostikovať mentálnu retardáciu u jedincov s IQ medzi 70 a 75, ktorí vykazujú deficity v adaptívnom správaní.) . FN48. Pozri Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ medzi 70 a 75 alebo nižším... sa zvyčajne považuje za medzné skóre IQ pre intelektuálnu funkciu v definícii mentálnej retardácie. (citujúc 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock vyd., 7. vydanie 2000))). FN49. Pozri napr. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d na 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed. Appx. 65, 70 n. 8 (5. Cir. 2009) (per curiam) (nepublikované), cert. odmietnutý pod nom. Thaler v. Moore, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue nepredložil CCA dôkaz, že dosiahol skóre IQ v plnom rozsahu 75 alebo nižšie. Jediný dôkaz o IQ, ktorý Blue predložil vo svojom konaní pred štátnym súdom, bol prepis časti svedectva Dr. Windella Dickersona. Dr. Dickerson svedčil na Blueovom procese vo fáze trestu, že poskytol Blueovi niekoľko krátkych verzií verbálnych častí Wechslerovho testu a dospel k záveru, že Blue má skutočné IQ v rozsahu 75 až 80. Tento dôkaz nestačí na to, aby podporuje Blue's Atkinsovo tvrdenie. Zatiaľ čo celkové skóre IQ 75 by mohlo zodpovedať skutočnému IQ 70, Dr. Dickerson FN50 nepreukázal, že Blue získal skóre 75 v plnom rozsahu IQ testu. Dr. Dickerson skôr dospel k záveru z výsledkov Blue na krátkych verziách testu, že skutočné IQ Blue bolo medzi 75 a 80. V každom prípade, ako sám Blue tvrdil CCA, výsledok krátkeho testu nie je spoľahlivá náhrada za úplné skóre IQ.FN51 CCA sa odmietla pokúsiť extrapolovať presné IQ na základe neúplného skóre testu a namiesto toho sa rozhodla jednoducho považovať záznam za bez akéhokoľvek spoľahlivého skóre IQ.FN52 As v dôsledku toho dospel k záveru, že jediný dôkaz o skóre IQ, ktorý žiadateľ predložil, nepredkladá dostatočné konkrétne fakty, ktoré, aj keď sú pravdivé, by na základe jasných a presvedčivých dôkazov preukázali významné podpriemerné všeobecné intelektuálne fungovanie. FN50. Pozri Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. odmietnutý pod nom. Hearn proti Texasu, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN51. Pozri Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Žiadateľ tvrdí, že testovanie krátkej formy, aké použil Dickerson, nie je spoľahlivým meradlom IQ). FN52. Id. FN53. Id. Ani žiadne ďalšie dôkazy, ktoré Blue predložil CCA, nepodporili zistenie, že je mentálne retardovaný alebo že vykazuje výrazne podpriemerné všeobecné intelektuálne funkcie. Blue ponúkol ako dôkaz niektoré zo svojich školských záznamov, čestné vyhlásenia od priateľov a rodinných príslušníkov a čestné vyhlásenie od Dr. Jamesa R. Pattona. Dr. Patton pripravil svoje vyhlásenie po preštudovaní všetkých ostatných záznamových materiálov. Najrelevantnejšie časti jeho vyhlásenia uvádzajú: Hneď na začiatku chcem poznamenať, že je tu nedostatok informácií, ktoré znemožňujú dospieť k záveru, či je pán Modrý mentálne retardovaný. Existuje však dostatok informácií, ktoré sú v súlade s mentálnou retardáciou a ktoré by odôvodňovali ďalšie vyšetrovanie, vrátane úplného intelektuálneho testovania a [sic] hĺbkového vyšetrovania pozadia pána Modrého s cieľom určiť existenciu mentálnej retardácie. Inými slovami, pán Modrý môže byť mentálne retardovaný a nič, čo som videl, nie je v rozpore s týmto odhodlaním... Školské záznamy pána Modrého naznačujú množstvo znepokojujúcich oblastí. Existuje trvalá neschopnosť vykonávať akademickú výkonnosť... Je zrejmé, že tieto deficity v schopnosti učiť sa možno pripísať iným príčinám ako mentálna retardácia; napríklad poruchy učenia a/alebo chudobné rodinné zázemie mohli zohrať úlohu, dokonca aj určujúcu. Nemožno však vylúčiť mentálnu retardáciu a mali by sa povoliť a použiť ďalšie metódy hodnotenia, aby sa to určilo.... Preskúmanie vyhlásení tých, ktorí najlepšie poznali pána Modrého, tiež podporuje, ale nestanovuje diagnózu duševnej choroby. retardácia a naznačujú potrebu komplexnejšieho hodnotenia.... Väčšina správ o pánovi Modrom poukazuje na jeho dôverčivosť, črtu zdieľanú mentálne retardovanými osobami.... Neschopnosť vykonávať každodenné svojpomocné funkcie je tiež adaptačný deficit bežný alebo často sa vyskytujúci u osôb, ktoré sú mentálne retardované.... Nedostatok adaptačných schopností, ktorý zaznamenali títo reportéri, je spoločný pre vzorce správania spojené s osobami s mentálnou retardáciou.... Všetky tieto deficity naznačujú obmedzenia v adaptívnom fungovaní a podporujú tvrdenie o mentálnej retardácii. Aj keď, ako som už uviedol, existujú aj iné možné vysvetlenia týchto problémov, mentálnu retardáciu určite nemožno vylúčiť a tento model adaptívnych deficitov ju skutočne výrazne naznačuje. Ak sa na to pozrieme izolovane, žiadny z týchto faktorov by nebol dispozitívny; braný ako celkový vzorec je silne podozrivá mentálna retardácia. Na túto otázku však môže odpovedať iba úplné a dôkladné posúdenie. Čestné vyhlásenie Dr. Pattona je prinajlepšom predbežné a nepresvedčivé. Zameriava sa tiež výlučne na obmedzenia v adaptívnom fungovaní, čo je druhé z troch Briseových kritérií na diagnostiku mentálnej retardácie. Nič v čestnom prehlásení by nepodporovalo záver, že prvé kritérium Briseşo, výrazne podpriemerné všeobecné intelektuálne fungovanie, bolo splnené. Napokon, nový dôkaz o IQ, ktorý Blue predložil v konaní nižšie, tiež nepodporuje zistenie výrazne podpriemerného všeobecného intelektuálneho fungovania. Aj keby sme to zvážili, napriek Pinholsterovi, FN54, Blue získal dve úplné IQ skóre 76 a 77, FN55, pričom obe sú nad hrubým stropom 75 stanoveným Hearnom. Blue predložil tri teórie na podporu svojho argumentu, že jeho skóre IQ by sa malo upraviť smerom nadol do rozsahu, ktorý by ho kvalifikoval na diagnózu mentálnej retardácie, ale okresný súd každú z týchto teórií zamietol tým, že urobil faktické zistenia, ktoré sú dobre podložené súdom. záznam.FN56 FN54. Pozri vyššie uvedené poznámky 26–30 a sprievodný text. FN55. Memorandum and Order, Viì poznámka 10, na 21.–22. FN56. Pozri id. o 24-26 hod. Pozri všeobecne Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5. Cir.) (per curiam) (V odvolaní proti zamietnutiu úľavy habeas tento súd preskúmava skutkové zistenia okresného súdu, či nie sú jasné.... ), osvedčenie. odmietnutý, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L. Ed. 2d 390 (2001). Aj keď sa rozhodnutie CCA vyhodnotí vo svetle novo rozšíreného záznamu federálneho súdu, jeho rozhodnutie, že Blue neuplatnila prima facie tvrdenie o mentálnej retardácii, je objektívne rozumné. V súlade s tým CCA neporušila doložku o riadnom procese, aby svoje rozhodnutie zbavila rešpektu podľa § 2254(d)(1) tým, že Blueovi odoprela možnosť ďalej rozvíjať jeho Atkinsov nárok. Federálne preskúmanie tak musí postupovať podľa § 2254 písm. d) a okresný súd nemal dôvod viesť dokazovanie. B. Blue tiež spochybňuje zamietnutie jeho Atkinsovej žaloby okresným súdom tvrdením, že súd použil nesprávny štandard „jasnej línie“ na hodnotenie mentálneho postihnutia. FN57 Blue ponúka pre toto tvrdenie nedostatočnú argumentačnú podporu. Len poukazuje na to, že okresný súd... konkrétne naznačil, že bez aspoň jedného skóre IQ pod 70 by navrhovateľ nemohol získať úľavu podľa Atkinsa predtým, ako úctivo uviedol, že základná nespravodlivosť súvisiaca s týmto typom stráženia okresný súd spochybnil celý výrok súdu. FN58 FN57. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, viď poznámka 21, na 18. FN58. Id. o 20. Tento argument neobstojí z troch dôvodov. Po prvé, okresný súd neprijal nesprávny jasný test založený na IQ. Vyhlásenie súdu, že skóre IQ 75 je základné skóre, ktoré sa môže kvalifikovať pre diagnózu mentálnej retardácieFN59, odráža štandard, ktorý CCA oznámil v Hearn. Okresný súd tiež vykonal vyčerpávajúci prieskum precedensu tohto súdu a správne dospel k záveru, že Piaty obvod priznal úľavu len pri Atkinsových nárokoch, keď väzeň vykazuje aspoň jedno základné skóre nižšie ako 70 a zamietol úľavu, keď má väzeň IQ nižšie ako aj nad 70 a keď všetky jeho skóre klesnú nad 70. FN60 Po odmietnutí Blueových argumentov, že jeho plné skóre 76 a 77 by sa malo znížiť do rozsahu pod-75, okresný súd dospel k záveru, že Blue nedosiahol skóre IQ v rámci parametre slúžiace ako predchodca diagnózy mentálnej retardácie.FN61 Súdny postup v otázke IQ bol v súlade s kontrolným precedensom tohto súdu a CCA. FN59. Memorandum and Order, Viì poznámka 10, na 18. FN60. Id. v 19 (poznámky pod čiarou vynechané) (zhromažďovanie prípadov). FN61. Id. v 26; pozri aj id. na 23 (vzhľadom na nominálnu hodnotu, žiadne z Blueových IQ skóre nespadá do potenciálne širokého rozsahu, ktorý umožňuje zistenie mentálnej retardácie). Po druhé, chyba okresného súdu pri aplikácii normy preskúmania podľa § 2254(d)(2) sama osebe nie je dôvodom na vydanie COA. dôvod by polemizoval o správnosti záveru, že zamietnutie nároku navrhovateľa štátnym súdom bolo objektívne dôvodné.FN63 FN62. Pozri napr. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5. Cir. 2009) („[T] tento súd môže potvrdiť odmietnutie úľavy habeas z akéhokoľvek dôvodu podporovaného záznamom.“ (zmena v origináli) (cituje Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5. Cir. 2000))). FN63. Pozri napr. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5. Cir. 2005), cert. zamietnuté, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L. Ed. 2d 49 (2006). Napokon, aj keby sa okresný súd dopustil nesprávneho posúdenia všeobecného intelektuálneho fungovania spoločnosti Blue, táto chyba by bola neškodná. Blue má nárok na COA na svoju Atkinsovu pohľadávku iba vtedy, ak dokáže podstatným spôsobom preukázať, že mu bolo odopreté jeho ústavné právo na oslobodenie od popravy z dôvodu mentálnej retardácie. Aby sa to prejavilo, musí splniť všetky tri prvky testu Briseсo.FN64 Okresný súd zistil, že nemôže splniť druhý bod Briseсo: Modrý nepreukázal presvedčivo, že trpí výraznými adaptačnými deficitmi, ktoré by slúžili ako predikát mentálna retardácia. FN65 Blue nespochybňuje toto zistenie vo svojej žiadosti o COA. Ak tak neurobí, problém sa zrieka. FN66 Ak okresný súd zistí, že žaloba predkladateľa petície habeas na Strickland neuspela, pretože nedokázal preukázať ani nedostatočný výkon, ani predsudky, žiadosť o COA len v súvislosti s problémom nedostatku by bola zbytočná. Podobne, pretože Blue pripustil, že nemôže preukázať, že trpí významnými obmedzeniami v adaptívnom fungovaní, rozumní právnici by nediskutovali o správnosti záveru okresného súdu, že bolo objektívne rozumné, aby CCA určil, že nie je mentálne retardovaný.FN67 Musíme zamietnuť návrh Blue na COA v tejto veci. FN64. Pozri vyśśiu poznámku 43 a prípady v nej citované. FN65. Memorandum and Order, Viì poznámka 10, na 34. FN66. Pozri napr. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5. Cir. 2007) (per curiam) (Hoci v konaní uvedenom nižšie Ortiz vzniesol tvrdenie, že jeho právny zástupca v súdnom konaní poskytol neúčinnú pomoc..., nevzniesol tento neúčinný nárok na pomoc v stanovisku na podporu svojej žiadosti o COA na tomto súde. Ortiz sa preto tohto neúčinného nároku na pomoc vzdal. (citujúc Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5th Cir.1999))). Pozri všeobecne Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5. Cir. 2006) (per curiam) ([T] doktrína zrieknutia sa práva sa vzťahuje na žiadosti týkajúce sa pravosti). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5. Cirk. 2010) (popierajúci COA v záležitostiach Atkins, kde navrhovateľ nespochybnil zistenia okresného súdu, že netrpel významnými obmedzeniami v adaptívnom fungovaní). IV. Blue nastoľuje tri výzvy týkajúce sa ústavnosti texaského systému hlavného trestania, pričom všetky sa zameriavajú na spôsob, akým bola porota poučená v jeho druhom trestnom procese. Po prvé, tvrdí, že pokyny poroty neposkytli porote primeraný prostriedok na to, aby plne zvážila a ovplyvnila jeho poľahčujúce dôkazy, ako to požaduje Penry v. Lynaugh a potomstvo. Po druhé, spochybňuje neudelenie dôkazného bremena v osobitnej otázke zmierňovania. Po tretie, tvrdí, že pravidlo 10–12 jednoznačne zavádza porotu. Každá z týchto výziev je uzavretá precedensom okruhu. Tu sú príslušné časti pokynov štátneho okresného súdu pre porotu v trestnom procese v Blue: Pri určovaní vašich odpovedí na otázky alebo špeciálne otázky, ktoré vám boli predložené, musíte zvážiť všetky dôkazy, ktoré vám boli predložené v tomto procese. Zvážite všetky dôkazy, ktoré vám budú predložené počas celého súdneho konania, pokiaľ ide o pozadie alebo povahu obžalovaného alebo okolnosti trestného činu, ktorý svedčí pre alebo zmierňuje uloženie trestu smrti. Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o špeciálne vydanie č. 1, spočíva na štáte a musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že odpoveď na osobitné vydanie č. 1 by mala byť áno. Dostali ste pokyn, že nemôžete odpovedať na špeciálne vydanie č. 1 Áno, pokiaľ s takouto odpoveďou nesúhlasia všetci porotcovia. Ďalej, na toto špeciálne vydanie nemôžete odpovedať nie, pokiaľ s tým desať alebo viac porotcov nesúhlasí.... ŠPECIÁLNE VYDANIE Č. 1 s formulármi na odpovede je nasledovné: Existuje pravdepodobnosť, že by sa obžalovaný Carl Henry Blue dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť? ODPOVEĎ: My porota jednomyseľne zisťujeme a bez akýchkoľvek pochybností určujeme, že odpoveď na Špeciálne vydanie č. 1 je Áno, s priestorom na podpis pre predsedu poroty, alebo ODPOVEĎ: My, porota, pretože najmenej desať porotcov má dôvodné pochybnosti čo sa týka pravdepodobnosti, že by sa obžalovaný dopustil trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pokračujúce ohrozenie spoločnosti, určiť, že odpoveď na osobitné vydanie č. 1 je nie, s priestorom na podpis porotcu. V prípade, že sa porota nedokáže dohodnúť na odpovedi na špeciálne vydanie č. 1 za podmienok a pokynov uvedených vyššie, porotca nepodpíše ani jednu z foriem odpovede na špeciálne vydanie. Porotcovia nebudú diskutovať ani zvažovať dôsledky toho, že sa porota nezhodne na odpovedi na špeciálnu otázku. Ďalej ste poučení, že ak porota vysloví kladné stanovisko k špeciálnemu číslu č. 1 – teda odpoveď áno –, potom porota odpovie na špeciálne vydanie č. 2 nižšie. Odpoviete na toto špeciálne vydanie č. 2 Áno alebo Nie. Nemôžete odpovedať na otázku Nie, pokiaľ s takouto odpoveďou nesúhlasia všetci porotcovia, a na takúto otázku nemôžete odpovedať áno, pokiaľ desať alebo viac porotcov nesúhlasí s takouto odpoveďou .... sú poučení, že výraz poľahčujúci dôkaz, ako sa tu používa, znamená dôkaz, ktorý by porotca mohol považovať za zníženie morálnej viny obžalovaného. Špeciálne vydanie s formulármi na odpoveď je nasledovné: ŠPECIÁLNE VYDANIE Č. 2: Berúc do úvahy všetky dôkazy vrátane okolností trestného činu, charakteru a pôvodu obžalovaného a osobnej morálnej viny obžalovaného, zistíte, že existuje dostatočná poľahčujúca okolnosť alebo okolnosti na to, aby bol uložený trest uloženie doživotného väzenia namiesto trestu smrti? ... V prípade, že porota nebude schopná súhlasiť s odpoveďou na toto špeciálne vydanie za podmienok a pokynov uvedených v tomto dokumente, predsedajúci porotca nepodpíše ani jednu z foriem odpovede na špeciálne vydanie. Porotcovia nebudú diskutovať ani zvažovať dôsledky toho, že sa porota nezhodne na odpovedi na špeciálnu otázku. A. Po prvé, Blue tvrdí, že pokyny dané porote v jeho druhom trestnom procese porušili jeho práva 8. dodatku tým, že poskytli porote neadekvátny prostriedok na úplné zváženie a účinok jeho poľahčujúcich dôkazov. Blue vyčerpal toto tvrdenie tým, že ho uviedol ako bod chyby číslo tridsať vo svojom priamom odvolaní proti opätovnému odsúdeniu. rozhodnutie o nároku viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo zahŕňalo a nerozumné uplatňovanie tohto zákona. Tento súd by mal vydať COA len vtedy, ak by rozumní právnici mohli diskutovať o tom, či ... petícia mala byť vyriešená iným spôsobom.FN71 FN68. Pozri Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Pozri id. na 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254 písm. d) ods. FN71. Slack proti McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). Ôsmy dodatok vyžaduje, aby sa uváženie poroty, ktorá udeľuje trest smrti, riadilo a usmerňovalo požadovaním preskúmania konkrétnych faktorov, ktoré argumentujú v prospech alebo proti uloženiu trestu smrti, aby sa eliminovala svojvôľa a svojvoľnosť.FN72 Ako tento súd vysvetlil vo svojom V rozhodnutí en banc vo veci Nelson v. Quarterman rozhodnutia Najvyššieho súdu jasne stanovujú, že pokyny udelené hlavnej porote sú protiústavné, ak: FN72. Buchanan proti Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interné úvodzovky sú vynechané); pozri tiež Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] systém štátneho kapitálového trestania musí... umožniť porote vyniesť odôvodnené, individualizované rozhodnutie o odsúdení na základe záznamov obžalovaného, osobnej charakteristiky a okolností, ktoré sú oprávnené na smrť jeho zločinu.). primeraná pravdepodobnosť, že porota bude interpretovať texaské špeciálne problémy spôsobom, ktorý jej zabránil v úplnom zvážení a plnení všetkých poľahčujúcich dôkazov obžalovaného. Tento plne účinný štandard vyžaduje, aby bol porotca schopný vyjadriť svoju odôvodnenú morálnu odpoveď na dôkazy, ktoré majú poľahčujúcu relevanciu nad rámec špeciálnych otázok; t. j. porotcovi nemožno zabrániť, aby zvolil trest nižší ako smrť, ak sa domnieva, že ponúknuté poľahčujúce dôkazy robia obžalovaného menej morálne vinným za trestný čin .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citácie vynechané), cert. odmietnuté, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). Táto norma sa jasne ustanovila najneskôr v roku 1989, FN74 ešte predtým, ako sa v roku 2003 stal rozsudok Blue o odsúdení konečným. FN74. Pozri Abdul-Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([P]ed naším rozhodnutím v Penry I naše prípady pevne stanovili, že odsudzujúce poroty musia byť schopné zmysluplne zvážiť a ovplyvniť všetky poľahčujúce dôkazy, ktoré by mohli poskytnúť základ za odmietnutie uloženia trestu smrti ....). Krátke zhrnutie vývoja zákona v tejto oblasti pomáha dať Blueovu argumentáciu do kontextu. FN75 Texas dlhé roky požadoval, aby poroty udeľujúce veľké tresty odpovedali na tri špeciálne otázky: špeciálne vydanie o zámernosti, FN76 špeciálne vydanie o nebezpečenstve budúcnosti, FN77 a FN78 V roku 1989 však Najvyšší súd v Penry I rozhodol, že tieto tri špeciálne otázky neinformovali porotu, že by mohla zvážiť a uviesť do platnosti poľahčujúce dôkazy o Penryho mentálnej retardácii a zneužívanom pôvode, a preto neposkytol porote prostriedok na vyjadrenie svojej „primeranej morálnej odpovede“ na tieto dôkazy pri vydávaní rozhodnutia o odsúdení. FN75. Vyčerpávajúcu históriu nájdete v názore sudcu Stewarta v Nelson, 472 F.3d na 293–303. FN76. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37.0711, § 3(b)(1) (otázka, či konanie odporcu, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného). FN77. Pozri id. § 3 písm. b) bod 2 (otázka, či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť). FN78. Pozri id. § 3 písm. b) bod 3 (otázka, ak to vyplýva z dôkazov, či správanie obžalovaného pri usmrtení mŕtveho bolo neprimerané v reakcii na provokáciu zo strany mŕtveho, ak k tomu došlo). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), zrušený z iných dôvodov rozsudkom Atkins v. Virginia, 536 U.S. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Texaský zákonodarný zbor zareagoval na Penryho I. v roku 1991 uzákonením novej špeciálnej schémy. Vo všetkých prípadoch, v ktorých je obžalovaný súdený za hrdelný trestný čin spáchaný 1. septembra 1991 alebo po tomto dátume, musí porota odpovedať na dve špeciálne otázky FN80: tú istú otázku budúcej nebezpečnosti zo starého systému trestov, ktorý je teraz kodifikovaný v § 2 b) ods. 1 a nové osobitné vydanie týkajúce sa zmierňovania. Osobitná otázka zmiernenia, kodifikovaná v § 2 písm. e) ods. 1, sa pýta poroty, či s prihliadnutím na všetky dôkazy vrátane okolností trestného činu, charakteru a pozadia obžalovaného a osobnej morálnej viny obžalovaného, existuje dostatočná poľahčujúca okolnosť alebo okolnosti na to, aby bol uložený doživotný trest odňatia slobody nepodmienečne, a nie trest smrti. Podľa § 2 písm. f) bod 4 musí súd porotu poučiť, že pri odpovedi na špeciálnu otázku zmierňovania bude považovať poľahčujúce dôkazy za dôkazy, ktoré by porotca mohol považovať za znižovanie morálnej viny obžalovaného. FN80. V prípadoch, v ktorých bol obžalovaný odsúdený podľa práva strán, je porota povinná odpovedať aj na tretiu osobitnú otázku, ktorá sa pýta, či obžalovaný skutočne spôsobil smrť, zamýšľal spôsobiť smrť alebo smrť predpokladal. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37,071, § 2(b)(2). Hoci sa o tejto novej špeciálnej schéme píše už takmer dvadsať rokov, na Najvyšší súd sa ešte nedostala. Kvôli pomalému tempu, akým kapitálové prípady prechádzajú súdmi, má pomerne podstatný súbor nedávneho precedensu Najvyššieho súdu, ktorý udržiava ústavné námietky proti používaniu špeciálnych otázok Texasom, na tento prípad len malý vplyv. Tieto rozhodnutia zohľadňovali buď opísanú schému spred roku 1991, alebo schému spred roku 1991 v spojení s neslávne známym pokynom na zrušenie. Najvyšší súd sa v skutočnosti priaznivo vyjadril k špeciálnej otázke zmierňovania § 2 písm. e) ods. 1 – aj keď in dicta – v Penry II, pričom ocenil stručnosť a jasnosť tohto pokynu a navrhol, aby takéto jasne navrhnuté všeobecné pokyny o poľahčujúcich dôkazoch pravdepodobne by boli v súlade s Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue napriek tomu tvrdí, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že porotcovia v jeho prípade interpretovali nové špeciálne problémy tak, že im zakazujú plne zvážiť a uplatniť všetky poľahčujúce dôkazy, ktoré predložil počas svojho súdneho procesu vo fáze trestu. FN82 Blue uznáva, že jazyk v samotnej problematike zmierňovania v Texase, t. j. § 2 písm. e) bod 1, je ústavne adekvátny. zníženie morálnej zavinenia obžalovaného je protiústavne úzke a účinne ruší slovo „zázemie“ v samotnom špeciálnom vydaní. priamo súvisí so spáchaním trestného činu, ale nie s možno vzdialenejšími sociálno-ekonomickými a psychologickými dôvodmi, prečo mohol byť obžalovaný predisponovaný k jeho spáchaniu. IQ a dobré správanie počas uväznenia boli fakticky mimo dosahu poroty.FN86 FN82. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, viď poznámka 21, na 21-22. FN83. Id. na 28 (citujúc Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. o 31. FN85. Id. v čase 30-31. FN86. Id. o 31. Tento súd zvážil a zamietol práve túto argumentačnú líniu vo veci Beazley v. Johnson, FN87, kde rozhodol, že schéma hlavného trestu v súčasnosti kodifikovaná v článku 37.071 protiústavne „nebráni porote, aby zvážila ako poľahčujúci faktor akýkoľvek aspekt obžalovaného“. charakter alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť. )(1)FN89 a že definícia poľahčujúcich dôkazov podľa § 2(f)(4) neobmedzuje dôkazy posudzované podľa § 2(e)(1).FN90 V tomto poslednom bode súd v Beazley zdôraznil, že „[ v] v podstate každý poľahčujúci dôkaz je možné považovať za dôkaz, ktorý má nejaký vplyv na „morálnu vinu“ obžalovaného.“ FN91 Za posledných desať rokov tento súd opätovne potvrdil svoju účasť v Beazley v najmenej štyroch neuverejnených rozhodnutiach. FN87. Pozri 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley v priamom odvolaní tvrdil, že definícia „poľahčujúcich dôkazov“ v texaskom zákone je tvárne protiústavná, pretože obmedzuje „zmiernenie“ na faktory, ktoré spôsobujú, že obžalovaný je menej morálne „obviňovaný“ za spáchanie hrdelnej vraždy.), osvedčenie. odmietnutý pod nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). FN88. Id. na 260 (citujem Locketta, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citujúc Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), certifikácia zamietnutá, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 7 2000). 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citujúc Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993)). FN92. Pozri Cantu v. Quarterman, 341 Fed. Appx. 55, 60–61 (5. Cir. 2009) (per curiam) (nepublikované), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L. Ed. 2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed. Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007) (nepublikované); Jackson v. Dretke, 181 Fed. Appx. 400, 412–13 (5. Cir. 2006) (nepublikované); O'Brien v. Dretke, 156 Fed. Appx. 724, 735–36 (5. Cir. 2005) (per curiam) (nepublikované), cert. zamietnuté, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). Beazley vylučuje nárok Blue na úľavu dvoma spôsobmi. Po prvé, jeho záver, že nový osobitný systém je ústavný, je veľmi silným dôkazom toho, že bolo rozumné, aby CCA dospel k rovnakému záveru. FN93 Po druhé, Beazley tiež rozhodol, na základe skutočností, ktoré sú vecne nerozoznateľné od tu prezentovaných, že predkladateľ petície nemal nárok na vydanie COA. prediskutovať rozhodnutie okresného súdu, že zamietnutie žaloby Blue's Penry zo strany CCA má nárok na odklad podľa § 2254 písm. d) ods. FN93. Pozri Jackson, 181 Fed. Appx. na 413 (Ak... štátny súd dospeje k záveru, ktorý je v súlade s precedensom tohto okruhu, pravdepodobne to spadá do širokej diskrečnej právomoci, ktorú štátny súd poskytuje podľa § 2254 písm. d) ods. 1, pretože by sme pravdepodobne považovali našu vlastnú judikatúru za v rámci „rozsahu primeraného úsudku“, ktorý umožňujú rozhodnutia najvyššieho súdu (citujem Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Pozri Beazley, 242 F.3d na 255. FN95. Modrá naznačuje, že jeho výzva je aplikovaná, nie tvárová, pozri Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a podporné informácie, Viì poznámka 21, na 20–21 a n. 3, ale Beazleyho kategorické tvrdenie, že všetky poľahčujúce dôkazy možno uplatniť podľa širokej definície poľahčujúcich dôkazov v § 2(e)(1), 242 F.3d na 260, vylučuje význam tohto rozlišovania. Blue predkladá niekoľko protiargumentov, ale žiadny nemôže prekonať záväznú autoritu Beazleyho. Po prvé, tvrdí, že Beazley už nie je dobrým zákonom vo svetle neskoršieho rozhodnutia en banc v Nelsone. FN96 Predkladateľ petície v Nelsone bol však odsúdený podľa schémy osobitných emisií spred roku 1991, ktorá nezahŕňala špeciálnu otázku zmierňovania. FN97 Nelson iba tvrdí, že špeciálne vydanie o nebezpečenstve budúcnosti samo osebe neumožňuje porote plne uplatniť určité druhy poľahčujúcich dôkazov, vrátane duševných chorôb. aby sa v plnej miere uplatnili všetky formy poľahčujúcich dôkazov.FN99 FN96. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, viď poznámka 21, na 29 a 31–33. FN97. Pozri Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. odmietnuté, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). FN98. Pozri id. na 307-09. FN99. Z toho istého dôvodu Blueov argument, že jeho nízke IQ nemôže byť primerane zohľadnené len v rámci samotnej budúcej otázky nebezpečnosti, Žiadosti o vydanie certifikátu pravosti a podporného listu, viď poznámka 21, na 34, nie je počiatočný. Ďalej Blue tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Skipper v. Južná KarolínaFN100 stanovuje, že dôkazy o zmiernení presahujú dôkazy, ktoré majú tendenciu znižovať morálnu vinu alebo vinu obžalovaného. FN101 Skipper v skutočnosti zastáva názor, že obžalovanému musí byť umožnené predložiť dôkaz o jeho dobré správanie vo väzení ako zmierňujúci dôkaz v procese vo fáze trestu. primeraný prostriedok na posúdenie. A nič v Skipperovi neposkytuje žiadnu podporu pre širšie tvrdenie Blue, že je protiústavné definovať poľahčujúce dôkazy ako dôkaz, ktorý znižuje morálnu vinu. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). FN101. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, viď poznámka 21, na 32 a 34. FN102. Pozri 476 U.S. na 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Pozri 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (názor na pluralitu); id. na 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., súhlasný s rozsudkom); pozri tiež Nelson, 472 F.3d na 295. Po tretie, Blue poukazuje na skutočnosť, že v niektorých kapitálových súdnych konaniach sa texaské súdy rozhodli doplniť zákonom stanovené pokyny poroty a ponúknuť širšie definície poľahčujúcich dôkazov. takáto dodatočná inštrukcia robí upravenú schému špeciálnych problémov Texasu ústavne nevhodnú. Beazleyho záver, že § 2(e)(1) „rieši akýkoľvek potenciálny problém zúženia v oddiele 2(f)(4)“, pretože „pokyny súdu prvej inštancie podľa [ § 2(e)(1)] poskytujú porote prostriedok na reakciu na širší rozsah poľahčujúcich dôkazov“ je presne naopak.FN105 FN104. Pozri Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, Viì poznámka 21, na 34–35 a 37–38. Napríklad vo veci O'Brien sudca poučil porotu, že „[p]ľahčujúca okolnosť môže zahŕňať, ale nie výlučne, akýkoľvek aspekt charakteru, pozadia, záznamu, emocionálnej nestability, inteligencie alebo okolností trestného činu obžalovaného. veríte, že by v tomto prípade mohol byť rozsudok smrti nevhodný.“ O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. Cir. 2005) (per curiam) (nepublikované), cert. zamietnuté, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citujem Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. odmietnutý pod nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). Stručne povedané, Blue nemôže preukázať, že špeciálne problémy neumožnili porote plne zvážiť a uplatniť dôkazy o jeho dobrom správaní vo väzení, problémoch s duševným zdravím a nízkom IQ. Franklin v. Lynaugh zastáva názor, že otázka špeciálnej nebezpečnosti umožňuje porote zvážiť dobré správanie vo väzení a Beazley zastáva názor, že špeciálna otázka zmierňovania umožňuje posúdenie dôkazov duševnej choroby a nízkeho IQ. Právnici rozumu by nediskutovali o rozhodnutí okresného súdu o zamietnutí výzvy Blue's Penry. V súlade s tým zamietame návrh Blue na COA k tomuto nároku. koľko detí majú warren jeffovia
B. Blue tiež tvrdí, že nepridelenie dôkazného bremena žiadnej zo strán na špeciálnu otázku zmierňovania porušuje doložku o riadnom procese. Blue konkrétne tvrdí, že neudelenie dôkazného bremena... nevedie k uváženiu poroty spôsobom, ktorý minimalizuje zaujatosť, svojvôľu a rozmar pri ukladaní veľkých trestov. FN106 Blue vyčerpal toto tvrdenie tým, že ho uviedol ako bod omylu číslo tridsaťštyri vo svojom priamom odvolaní proti opätovnému vyneseniu rozsudku a CKO ho vo veci samej zamietol. FN107 Ako Blue pripúšťa, FN108 tento súd pri niekoľkých príležitostiach rozhodol, že „žiadny Najvyšší súd alebo precedens obvodného súdu ústavne nevyžaduje, aby sa na texaskú špeciálnu záležitosť týkajúcu sa zmierňovania škôd pridelilo dôkazné bremeno.“ FN109 Absencia kontroly precedensu Najvyššieho súdu je pre nás smrteľná Pohľadávka Blue podľa § 2254(d)(1). FN106. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, Viì poznámka 21, na 46. FN107. Pozri Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Pozri Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, Viì poznámka 21, na 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. Cir. 2011) (zmena v origináli) (citujem Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. Cir. 2005)); pozri tiež Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5. Cir.), cert. odmietnutý, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L. Ed. 2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. Cir. 2006), cert. odmietnutý, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Na úzko súvisiacu, ale koncepčne odlišnú poznámku, Blue stručne tvrdí, že neudelenie dôkazného bremena je v rozpore s požiadavkou šiesteho dodatku, že každý prvok trestného činu musí byť preukázaný bez akýchkoľvek pochybností.FN110 Tento argument ignoruje rozdiel . ... medzi faktami pri sprísnení trestu a faktami pri zmiernení. poľahčujúce okolnosti zmierňujú trest od smrti namiesto toho, aby ho zvýšili na smrť. FN112 Blue sa pokúša rozlíšiť tieto prípady alebo inak naznačuje, že nekontrolujú. FN110. Žiadosť o vydanie certifikátu pravosti a sprievodného listu, viď poznámka 21, na 45. FN111. Apprendi proti New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. cirk.), cert. odmietnuté, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L. Ed. 2d 568 (2006); pozri aj Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5. Cir. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d na 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5. Cir. 2007), cert. odmietnuté, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L. Ed. 2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. Cir. 2007). Pretože oba argumenty Blue týkajúce sa dôkazného bremena v špeciálnej otázke zmierňovania sú vylúčené z precedensu piateho obvodu, správnosť rozhodnutia okresného súdu o ich zamietnutí nie je predmetom diskusie medzi právnikmi rozumu.FN113 Preto sme dospeli k záveru, že Blue nemá nárok na COA v tejto veci. FN113. Accord Druery, 647 F.3d na 546. C. Nakoniec Blue tvrdí, že texaský systém poučovania porotcov vo fáze trestu o dôsledkoch nedohodnutia sa na treste porušuje ôsmy dodatok. Článok 37.071 vyžaduje, aby kapitáloví porotcovia boli poučení, že môžu odpovedať áno na špeciálnu otázku týkajúcu sa nebezpečenstva v budúcnosti a nie na špeciálnu otázku týkajúcu sa zmierňovania, len ak s tým súhlasí všetkých dvanásť z nich, a že môžu dať opačné odpovede, iba ak desať alebo viac z nich s tým súhlasia.FN114 Ak porotcovia odpovedia nie na otázku nebezpečnosti budúcnosti alebo áno na otázku zmiernenia, obžalovaný je odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia. ale štatút zakazuje súdu a stranám informovať porotcov o účinkoch ich nedohodnutia. FN116 Toto je všeobecne známe ako „pravidlo 10–12“. FN117 s citáciou Romano v. Oklahoma, FN118 Blue tvrdí, že pravidlo 10–12 je protiústavné, pretože jednoznačne zavádza porotcov o ich úlohe v procese vynesenia rozsudku. Blue vyčerpal toto tvrdenie tým, že ho uviedol ako chyby číslo 32 a 33 vo svojom priamom odvolaní z konania o opätovnom odsúdení a CCA ho zamietol vo svojej podstate.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37,071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2 písm. g). FN116. Id. § 2 písm. a) bod 1 písm. g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002) (s odvolaním sa na Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000)), čiastočne zrušené z iných dôvodov Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L. Ed. 2d 1 (1994). FN119. Pozri Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Vo veci Romano Najvyšší súd vysvetlil, že poznámky prokurátora alebo súdu kladne zavádzajú porotu, pokiaľ ide o jej zodpovednosť za rozhodnutie o treste, ak „poznámky... nevhodne opisujú[ ] úlohu pridelenú porote miestnym zákonom.“ FN120 Avšak Najvyšší súd vo veci Jones v. Spojené štáty rozhodol, že nepoučenie poroty o dôsledkoch uviaznutia v žiadnom prípade nezavádza porotu o jej úlohe v procese vynesenia rozsudku. FN121 Tento súd dospel k záveru, že Jones izoluje 10– 12 Pravidlo z ústavného útoku. FN122 A tiež rozhodol, že pravidlo 10–12 prechádza ústavným zhromaždením nezávisle od konania oznámeného v Jones.FN123 Pretože žiadny jasne stanovený federálny zákon neruší platnosť pravidla 10–12 alebo spochybňuje jeho ústavnosť, Blue nemá nárok na COA o tejto problematike. FN120. Romano, 512 U.S. na 9, 114 S.Ct. 2004 (citujúc Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). FN122. Pozri Druery, 647 F.3d na 544; Alexander, 211 F.3d na 897 n. 5. FN123. Pozri Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir.) (cit. Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5. Cir. 1994)), cert. zamietnuté, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L. Ed. 2d 77 (2000). Pozri všeobecne Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (nezverejnené) (upozorňujúc, že rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Jones nerieši argument, že pravidlo 10–12 vytvára riziko, že porotca bude uvedený do omylu predtým, ako tento argument odmietne ako neopodstatnený ), osvedčenie. odmietnutý, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L. Ed. 2d 330 (2010). V rozsahu, v akom nás Blueova výzva voči pravidlu 10–12 nalieha na prijatie nového pravidla ústavného trestného konania, je tiež zakázaná podľa Teague. platia výnimky. Prípad FN125 [A] oznamuje nové pravidlo, keď prináša nový základ alebo ukladá novú povinnosť štátom alebo federálnej vláde, to znamená, keď jeho výsledok nebol diktovaný precedensom existujúcim v čase odsúdenia obžalovaného sa stal konečným. FN126 Blue tvrdí, že Teague nie je zapletený, pretože sa snaží presadzovať pravidlá Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek proti Texasu, FN129 a Gregg proti Gruzínsku.FN130 Vo veci Webb proti Collins však tento súd rozhodol že námietka 8. dodatku navrhovateľa habeas voči inštrukciám poroty udeleným podľa článku 37.071(2) Texaského kódexu trestného konania bola Teague zakázaná. tieto prípady alebo inak naznačujú, že nekontrolujú. Netvrdí ani, že tu platí ktorákoľvek z dvoch výnimiek z baru Teague. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). FN125. Id. na čísle 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague bolo rozhodnutím o pluralite, ale pravidlo, ktoré oznámilo, bolo následne prijaté väčšinou súdu v Penry I. Pozri Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L. Ed. 2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. Cir. 1993) (per curiam). FN132. Pozri Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. Cir. 2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. Cir. 2005), cert. zamietnuté, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L. Ed. 2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5. Cir. 1995), čiastočne zrušený z iných dôvodov Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). V. Návrh na osvedčenie o možnosti odvolania sa ZAMIETNU. |
